Провадження № 2-п/487/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання Ляшенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікітченко Марії Олександрівни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/11240/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікітченко М.О. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по справі №487/11240/14-ц.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та дату судового засідання, в якому судом було ухвалено заочне рішення по справі. Наголосила на тому, що ОСОБА_1 не підписувала договір поруки від 30.11.2007 та не виступала поручителем за договором «кредитування автотранспорту» №65/МК/Ц2007-980 укладеним між ВАТ КБ «Надра» та її чоловіком та нічого не знала про існування даних договорів.

Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Просила про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. На підставу поважності посилався, на отримання ними заочного рішення суду лише 21.09.2023 шляхом ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікітченко М.О. надала до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, копію заочного рішення представник отримала 21.09.2023, а заяву про перегляд заочного рішення подала до суду 06.10.2023. З огляду на викладене, відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду з дотримання визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України двадцятиденного строку. За такого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного з поважних причини строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представниками відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015 по справі №487/11240/14-ц позов часткового задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 127714,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 127714,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору по 425,72 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення відповідача, про дату судового засідання, в якому було ухвалено рішення по справі, а саме, 11.03.2015.

Крім того, твердження відповідача ОСОБА_1 щодо того, що вона не підписувала договір поруки від 30.11.2007 та не виступала поручителем за договором «кредитування автотранспорту» №65/МК/Ц2007-980 укладеним між ВАТ КБ «Надра» мають бути перевірені в ході судового розгляду, так як мають істотне значення для вирішення заявленого спору.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

За положеннями ст.274 ч.3 ЦПК України При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи;чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікітченко Марії Олександрівни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015 по справі №487/11240/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015 року по цивільній справі №487/11240/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному позовному проваджені.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15.11.2023 року 11:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань №2, каб. №17, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина