Провадження №2/447/436/23
Справа №447/1815/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

13.06.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 239899 (двісті тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 91 коп. та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені витрати пов`язані з розглядом справи в суді в розмірі 30000 грн. В обгрунтування позовної заяви покликається на те, що 21.05.2010 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , у шлюбі з відповідачем у них народилося двоє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ухилився від виконання свого батьківського обов`язку відносно утримання старшого сина ОСОБА_5 , позивачку була змушена звернутись в суд з позовною заявою про стягнення аліментів. 21.05.2012 Миколаївським районним судом ухвалено рішення по справі №1313/1413/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно по 700 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.05.2012 до досягнення дитиною повноліття. 29.03.2016 Миколаївським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 447/1980/15-ц, яким постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно по 700 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту пред`явлення позову 17.08.2015 до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_2 рішення суду не виконує, аліменти на утримання дітей не сплачує. Загальна сума заборгованості по двох виконавчих провадженнях відповідно до відомостей виконавчої служби становить 239 899, 91 грн. Позивачка зазначає, що з часу відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 у червні 2014 року сплатив 100 грн. на утримання ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 34585682; у грудні 2021 року 1949 грн. по виконавчому провадженням № 59355037 та 1650 грн. за виконавчим провадженням № 5935639. З цього часу відповідач аліменти на утримання не сплачує, свідомо не виконує рішення суду.

За розрахунками наданими позивачкою за період з травня 2012 по 01.06.2023 сума неустойки (пені), яку відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивачки за виконавчим провадженням № 34585682 становить 1621806 грн. 67 коп., а загальна сума заборгованості за аліментами - 55867 грн. 45 коп.

За розрахунками наданими позивачкою за період з серпня 2015 року по 01.06.2023 сума неустойки (пені), яку відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивачки за виконавчим провадженням № 52057666 становить 658300 грн. 70 коп., а загальна сума заборгованості за аліментами 29311 грн. 01 коп.

За розрахунками наданими позивачкою за період з жовтня 2018 року по 01.06.2023 сума неустойки (пені), яку відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивачки за виконавчим провадженням № 59355037 становить 462140 грн. 57 коп. Загальна сума заборгованості за аліменти 60957 грн. 95 коп.

За розрахунками наданими позивачкою за період з лютого 2019 року по 10.06.2023 сума неустойки (пені), яку відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивачки за виконавчим провадженням № 59356369 становить 691164 грн.17 коп., загальна сума заборгованості за аліментами 3433412 грн. 11 коп.

Загальна сума пені станом на 01.06.2023 становить 3433412 грн.11 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 % заборгованості. Враховуючи, що пеня перевищує розмір заборгованості, стягненню підлягає пеня у розмірі такої заборгованості: 55 867 грн. 81 коп.+29311 грн. 01 коп. + 60957 грн. 95 коп. + 93763 грн. 14 коп., що в сумі становить 239 899 грн. 91 коп.

Крім того позивачка просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, оскільки між нею та адвокатом Ощипком В.С. 12.06.2023 складено додаток №3 до договору №18.09 від 15.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 сплачує адвокатові протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили у вказаній справі суму розміром 30000 грн. Зазначає, вказана сума включає підготовку процесуальних документів, проведення розрахунку та представництво інтересів у Миколаївському районному суду Львівської області.

14.06.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву і відкрив провадження у справі, постановивши проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, від його представників надходила заява про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судових засідань, проте відзив на позовну заяву ні позивачем ні його представниками подано не було.

05.10.2023 від представниці ОСОБА_2 надійшла заява щодо зменшення витрат на правову допомогу. Представник відповідача адвокат Марина Віктор Георгійович вважає, що витрати вказані позивачкою у розмірі 3000 грн. є значно завищеними, необгрунтованими, не відповідають критерію адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу пов`язану з розглядом справи в суді до 2000 грн. 00 коп.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, представник позивачки адвокат Ощипок В.С. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (свідоцтво серії НОМЕР_1 ).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (свідоцтво серії НОМЕР_2 ).

Згідно з розрахунком заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 34585682 від 02.06.2023, наданого ОСОБА_6 державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) розмір аліментів за період з 07.05.2012 по грудень 2021 року, який підлягає сплаті становить 55867 грн. 81 коп.

Згідно з розрахунком заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні за № 52057666 від 02.06.2023, наданого ОСОБА_6 державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) розмір аліментів за період серпня 2015 року по 12.10.2018, який підлягає сплаті становить 29311 грн. 01 коп.

Згідно з розрахунком заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні за № 59355037 від 02.06.2023, наданого ОСОБА_6 державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) розмір аліментів за період жовтня 2018 року по травень 2023, який підлягає сплаті становить 60957 грн. 95 коп.

Згідно з розрахунком заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні за № 59356369 від 02.06.2023, наданого ОСОБА_6 державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) розмір аліментів за період лютого 2019 року по травень 2023, який підлягає сплаті становить 93763 грн. 14 коп.

Відповідно загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за вказаними виконавчими провадженнями становить 239 899 грн. 91 коп. (55 867 грн. 81 коп.+29311 грн. 01 коп.+ 60957 грн. 95 коп.+ 93763 грн. 14 коп.).

Відповідно до ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Однак, враховуючи, що ч. 1 ст. 196 СК України встановлено граничний розмір пені, яка може бути стягнута в разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, у розмірі, що не може перевищувати 100 відсотків заборгованості, суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за прострочення сплати аліментів.

Оскільки факт наявності заборгованості зі сплати аліментів станом 01.06.2023 підтверджується належними доказами - розрахунками заборгованості, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився, жодних заперечень щодо вказаного розрахунку ні відповідач ОСОБА_2 ні його представники не подали, суд приходить до висновку, що вказана заборгованість виникла з вини відповідача, а тому вимоги позивачки про стягнення пені є обґрунтованими. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивачки про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 239899 грн. 91 коп. підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення частково, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 1073,60 гривень належить стягнути з відповідача у дохід держави.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

Верховний Суд у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно ордеру на надання правової допомоги серії ВС №1043593, адвокат Ощипок В.С. є представником ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №18.09 від 15.03.2018.

На підтвердження факту отримання позивачкою ОСОБА_1 послуг адвоката та понесення ним витрат, представником позивача долучено до справи ордер, рахунок-фактуру №06.23/09 від 13.06.2023, відповідно до якої вартість послуг становить 30000 грн., витяг з акту наданих послуг до договору №18.09 від 15.03.2018 , відповідно до якого ОСОБА_1 надано послуги: консультація клієнта, в режимі відеоконференцзв`язку аналіз документів, узгодження правової позиції (вартість 3800 грн.), підготовка запитів, та аналіз отриманих відповідей (вартість 4200 грн.), складання позовної заяви з розрахунками вартість 6000 грн.); представництво у суді першої інстанції 4 судових засідання ( 16000 грн.).

При визначенні суми витрат на правову допомогу суд бере до уваги поданий представником акт виконаних робіт, складність справи яка розглядалась, кількість судових засідань у які з`явився представник позивачки, те що справа розглядалась у відсутності представників сторін, на підставі поданих ними заяв, враховує заяву представника відповідача про зменшення розміру заявлених позивачкою витрат. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., що буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат, розумної необхідності таких.

Керуючись ст. 133, 134, 141, 247, 264, 265 ЦПК України, ст. 180, 196 СК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 239899 (двісті тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у справі у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок у дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 17.10.2023.

Суддя Павлів В. Р.