Справа № 510/1662/23
Провадження № 2/510/1148/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря - Арабаджи Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, щодо їх задоволення не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача - ОСОБА_4 на задоволенні позову наполягав, просив про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія договору купівлі-продажу від 26.07.2023р.; витяг № 2023/000112035 з реєстру Ренійської територіальної громади від 05.01.2023р.; копія довіреності від 02.08.2023р.; копія договору дарування від 01.04.2011р.; інформаційна довідка № 68363089 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.09.2016р.; копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 , діюча через свого представника - ОСОБА_4 , звернулась до суду із вищезгаданими вимогами до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши, що 26 липня 2023 року між нею та представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , була досягнута домовленість про купівлю належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . Того ж дня сторони уклали між собою відповідний письмовий договір, позивач передала представнику відповідача обумовлену суму, а представник відповідача передав документи на квартиру, ключі від неї. У майбутньому відповідач та її представник пообіцяли позивачу засвідчити договір купівлі-продажу нерухомості в нотаріальному порядку.

З метою нотаріального засвідчення правочину позивач неодноразово зверталась до представника відповідача, однак ОСОБА_3 від посвідчення договору ухилявся, мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_2 поки ще належним чином не оформлені повноваження на право представлення. Лише 02 серпня 2023р. відповідач доручила право на представлення її інтересів ОСОБА_3 .

При зверненні до відповідних органів із питанням про переоформлення документації на квартиру, позивачу було роз`яснено, що зробити це неможливо, оскільки у сторін відсутній правовстановлюючий, належним чином завірений документ на доказ вчинення правочину, крім того, письмовий договір купівлі-продажу від 26 липня 2023 року було укладено від імені продавця, який на той час не був належно оформленим власником об`єкту продажу. Враховуючи вищенаведене, позивач була вимушена звернутися із позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Також не підлягає віндикації майно, що було продане набувачу у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ч.3 ст. 388 ЦК України майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, може бути витребуване в усіх випадках.

Згідно із ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване у нього. Згідно ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Враховуючи вищевикладені засади законодавства, сторона у справі - позивач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки на час укладення письмової угоди про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 , вона не знала і не могла знати про те, що ОСОБА_3 не мав права на відчуження нерухомості, які отримав лише 02 серпня 2023 року. Отже, вбачаються правові підстави для набуття позивачем права власності на вищевказану нерухомість.

Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в повному обсязі, нею були припиненні обов`язки відповідача щодо квартири та встановленні права на нерухомість у позивача як добросовісного набувача, тому є правові підстави визнати право власності на квартиру за позивачем як за добросовісним набувачем.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 58, 76 - 81, 200, 206, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 330, 388, 397, 657 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник