Справа № 175/3768/23
Провадження № 2-ві/175/19/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого суді Бойко О.М.,

Секретаря судового засідання Бабко-Малій В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та технічної документації (суддя Озерянська Ж.М.).

18 жовтня 2023 року до канцелярії суду від представника позивача адвоката Кияненко Д.О. надійшла заява про відвід судді Озерянської Ж.М.

В обґрунтування, автор заяви зазначає, що наявні обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистій заінтересованості судді в результатах провадження саме на користь відповідача по справі ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді адвокат Кияненко Д.О. вказує, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської від 24.02.2023 відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою, підготовче судове засідання призначено на 03.04.2023. В тому числі надано відповідачам строк 15 днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву.

Стороною Позивача до матеріалів справи були додані підтвердження направлення позовної заяви з додатками, відповідно до якого відповідач 08.04.2023 отримав позовну заяву з додатками.

Проте, 15.05.2023 представник відповідача Патланя М.М. подав через канцелярію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про відкладення судового засідання.

15.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Смірнов А.А. був присутній у судовому засіданні. Тобто сторона відповідача знала, про наявність судової справи та суддею зазначалось у судовому засіданні, що сторона відповідача пропустила встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.08.2023 року, відповідач подав відзив на позовну заяву. Він обґрунтовував порушення строків подання відзиву на позовну заяву тим, що через воєнний стан та догляд за хворим батьком, включно до моменту смерті останнього ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не міг подати вчасно відзив на позовну заяву, а тому просить суд поновити строк на подання відзиву.

На думку заявника, суддя Озерянська Ж.М. незаконно задовольнила вказане клопотання та надала додатковий строк стороні відповідача на подання відзиву на позов.

Автор заяви про відвід зазначає, що батько відповідача помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач використовує цю обставину в своїх корисливих цілях, а також використовує факт того, що на території України запроваджено воєнний стан, через збройний напад рф.

Адвокат Кияненко Д.О. вважає, що не дивлячись на обґрунтовані заперечення представника позивача, суд безпідставно та необґрунтовано усною ухвалою поновила строк на подання відзиву на позовну заяву, за умови, що сама суддя на попередньому засіданні констатувала факт пропуску строку на подання відзиву.

У зв`язку з чим, представник позивача вважає всі вище перелічені обставини вказують на явну упередженість та особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи, з огляду на відкрите потурання стороною відповідача норм ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву представника представник позивача ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, про відвід судді Озерянскьої Ж.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст. 36 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді, а саме: позивач заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Із заяви про відвід убачається незгода представника позивача із процесуальними діями судді під час розгляду справи. Представник позивача не надав до суду належного обґрунтування необхідності здійснення відводу судді Озерянскьої Ж.М. лише припущення в незаінтересованості судді в розгляді справи, а також незгода сторони з процесуальними рішенням судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Європейський Суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі Буланов та Купчик проти України, яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але і право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), №48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці, а саме, рішення від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32), визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Рішеннями Європейського Суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

При вирішенні питання відводу іншого судді під час розгляду цивільної справи, суд не має права надавати оцінки процесуальним рішенням судді прийнятим під час розгляду справи. Проте, слід відмітити, що обставини, які були зазначенні відповідачем в обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на подання відзиву, можна вважати поважними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід судді, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтею 40 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , в особі адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко