Справа № 461/7841/23
Провадження № 2/461/2898/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судових засідань Согор А.Н.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Біленького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Біленького Вадима Володимировича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Біленький В.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв`язку з тим, що на день подання позову відсутній предмет спору, оскільки 07.09.2023 року між позивачем АТ «Ідея банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №М02.00602.009306681/1 до кредитного договору №М02.00602.009306681 від 12.01.2022 р. Умовами п.п. 1.1. п. 1 додаткової угоди між сторонами визнається і підтверджується наявність боргу позичальника за кредитним договором, станом на дату укладення цієї додаткової угоди, в сумі 242779,54 грн., яка складається з заборгованості: за основною сумою боргу 163110,62 гри.; проценти за користування кредитом - 36300,00 грн.; плата (комісія) за обслуговування кредитної заборгованості - 43368,39 грн. Також в умови даної додаткової угоди позивач включив витрати, які невідшкодовані, але понесені банком (в т.ч. у судовому процесі) в сумі 3641,70 грн. Пунктом 2 цієї додаткової угоди, яким передбачено, що сторони домовились про дострокове припинення дії кредитного договору після повернення позичальником частини боргу за кредитним договором при виконанні наступних умов. Такі істотні умови передбачені п. 2.1 додаткової угоди, відповідно до яких, позичальник зобов`язується повернути банку в строк не пізніше 5 банківських днів від дати укладання цієї додаткової угоди частину боргу за кредитним договором в сумі 171358,30 грн., також компенсувати банку невідшкодовані витрати, зазначені в п. 1 даної додаткової угоди в сумі 3641,70 грн., а всього разом сплатити 175000,00 грн. Особливістю виконання умов даної додаткової угоди є те, що за умови своєчасного та у повному обсязі виконання позичальником пунктів 2.1, 2.2, 2.3 та 2.4 додаткової угоди, банк здійснить прощення залишку боргу та закриття кредитного договору. З метою повного і своєчасного виконання відповідачем умов вказаної додаткової угоди, на користь позивача одразу було сплачено 175000,00 грн. по кредитному договору №М02.00602.009306681, згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 07.09.2023 р. Вказані вище докази приєднані стороною відповідача до відзиву на позовну заяву. Послідовність досягнутих між сторонами в договірному порядку домовленостей вказує на існування станом на 07.09.2023 р. загального боргу в розмірі 242779,54 грн., але за умови погашення 175000,00 гри., позивач взяв на себе зобов`язання здійснити прощення залишку боргу та закрити кредитний договір, який було укладено з відповідачем. Таким чином, оскільки відповідач сплатив заборгованість , тому відповідно кредитний договір є закритим.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що станом на 25.09.2023 року у відповідача відсутня заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором, відповідно у позивача відсутні будь-які претензії до відповідача.

Відповідач у судовому засідання клопотання свого представника про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просить задовольнити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Перевіривши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, оскільки представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справи слід залишити без розгляду, оскільки це є правом заявника, підстав для неприйняття такої заяви в суду немає.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 15, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Біленького Вадима Володимировича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2023 року.

Суддя О.Р. Юрків.