ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7804/23 Справа № 205/5403/23 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Солодовник С.О. на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості», приватне підприємство «Адулар», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця. В обґрунтування посилалася на те, що 18.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за судовими рішеннями та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавчі провадження об`єднано у зведене ВП 71605948. Крім того, 18.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника.

19.04.2023 року приватним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук належний на праві приватної власності боржнику автомобіль Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 .

05.05.2023 року представником боржника приватному виконавцю подано заяву, якою повідомлено, що належний боржнику вищевказаний автомобіль є предметом договору застави за договором споживчого кредиту №622/0309 в АТ «Ощадбанк», в зв`язку з чим просив звільнити даний автомобіль з під арешту та припинити його розшук. До даної заяви було додано копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та копію довідки АТ «Ощадбанк» від 21.04.2023 року про розмір заборгованості.

Приватний виконавець арешт та розшук з автомобіля не зняв, відповідь на свою заяву боржник не отримала. Вважає, що бездіяльність приватного виконавця Нордіо В.В. у не звільненні з розшуку автомобіля Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , який належний на праві приватної власності боржнику є протиправною, а дана постанова підлягає скасуванню.

Просила визнати протиправними дії щодо накладення арешту та скасувати постанову про арешт майна боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 18.04.2023 року постановлено в рамках виконавчого провадження №7165525, в частині накладення арешту на майно: автомобіль Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , визнати протиправною бездіяльність щодо не скасування розшуку та скасувати постанову про розшук майна боржника від 19.04.2023 року про оголошення розшуку вищевказаного автомобіля, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. припинити розшук майна: автомобіля Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги. Вважав,що судом першої інстанції помилково зазначено, що арешт та оголошення в розшук автомобіля, який належить ОСОБА_1 , не є зверненням стягнення на це майно в повній мірі. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення,про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області просить рішення суду першої інстанції як законне та обгрунтоване залишити без змін,а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Солодовник С.О. та представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. -адвокат Верба А.П.. Від представника філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця про арешт майна і оголошення його розшуку, оскільки виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та спрямовані на ефективне, своєчасне виконання судового рішення, яке не було виконано боржником добровільно.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.04.2021 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду у цивільній справі №205/4823/19, що набрало законної сили 30.03.2021 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості» безпідставно набуті кошти у розмірі 85000 гривень та судовий збір у розмірі 1921, а всього 86921 гривень.

11.04.2023 року стягувачем ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості» вказаний виконавчий лист разом із заявою про його примусове виконання було пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

18.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71604881 з виконання виконавчого листа.

27.09.2021 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду у цивільній справі №205/4822/19, що набрало законної сили 02.09.2021 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агростеп-1» безпідставно набуті кошти у розмірі 125000 гривень.

11.04.2023 року стягувачем ТОВ «Агростеп-1» вказаний виконавчий лист разом із заявою про його примусове виконання було пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

18.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71603411 з виконання виконавчого листа.

25.05.2021 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду у цивільній справі №205/4820/19, що набрало законної сили 12.05.2021 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Адулар» безпідставно набуті кошти у розмірі 365000 гривень та судовий збір у розмірі 13687,50 гривень.

11.04.2023 року стягувачем ТОВ «Адулар» вказаний виконавчий лист разом із заявою про його примусове виконання було пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

18.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71605525 з виконання виконавчого листа.

18.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження №71603411, 71604881, 71605525 у зведене виконавче провадження №71605948.

Як зазначено приватним виконавцем, станом на 18.04.2023 року заборгованість боржника ОСОБА_1 з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження становила 615769,35 гривень.

18.04.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1

18.04.2023 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арештна все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

19.04.2023 року винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника автомобіль Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 .

05.05.2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до приватного виконавця Нордіо В.В. з заявою, якою повідомлено, що належний їй вищевказаний автомобіль є предметом договору застави за договором споживчого кредиту №622/0309 в АТ «Ощадбанк», в зв`язку з чим просила звільнити даний автомобіль з під арешту та припинити його розшук.

Як зазначено боржником у скарзі, станом на момент подання даної скарги до суду приватний виконавець арешт та розшук з автомобіля не зняв, відповідь на свою заяву ОСОБА_1 не отримала.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник є боржником по зведеному виконавчому провадженню.

Згідно статті 1 Закон України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (стаття 18 Закону).

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. (Стаття 26 Закону).

Згідно статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Таким чином встановлено, що приватним виконавцем 18.04.2023 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника за зведеним виконавчим провадженням та постанову від 19.04.2023 року про розшук автомобіля Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить за реєстраційними даними боржникові.

Оспорюючи бездіяльність приватного виконавця, заявник посилалася на те, що 05 травня 2023 року її представник повідомив приватного виконавця, що зазначений автомобіль є предметом договору застави,укладеного нею з АТ «Ощадбанк» та просив зняти з автомобіля арешт і припинити його розшук.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись із заявою,боржником не зазначено місце знаходження автомобіля. Докази того, що автомобіль в результаті розшуку виявлений, відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень, законних підстав для звільнення автомобіля з під арешту та припинення його розшуку приватний виконавець не мав.

Підставою для звернення до суду із скаргою на дії виконавця є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Заявником не доведено, що діями приватного виконавця порушуються її особисті права.

Доводи про те, що автомобіль перебуває в заставі, а тому відсутні підстави для накладення на нього арешту та його розшуку є безпідставними. Так як арешт та розшук автомобіля здійснювався в межах виконавчого провадження і в даному випадку не вирішувалося питання щодо його реалізації, що порушило б права заставодержателя.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги по суті, суд першої інстанціїі зазначив,що не вирішує питання щодо залишення скарги без розгляду через пропуск строку подання скарги до суду. Такий висновок не впливає на правильність висновків суду по суті скарги та не призвів до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Солодовник С.О. залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2023 року.

Судді: