ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1871/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, де заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Заявник зазначила що 22.06.2023 звернулась до Відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з метою оформлення їй пенсії за віком.

Однак, рішенням № 73 від 29.06.2023 їй було відмовлено у призначенні пенсії через те, що спеціалістами Пенсійного Фонду України до стажу не було зараховано періоди: згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.04.1980 року та довідки № 023-827 від 24.05.2023, оскільки в даті народження невірно зазначено дату народження заявника, тож за наданими нею документами у неї відсутнє право на призначення пенсії за віком.

Заявник пояснила, що там вказано про те, що 02.01.1980 була прийнята в «отдел рабочего снабжения уборщиком торгового помещения столовой № 34». А 03.06.1980 була «уволена по собственному желанию, ст. 38 КЗоТ УССР».

Тож, згідно її трудової книжки серії НОМЕР_1 , довідки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», копії особистої карточки всі дані співпадають з паспортними даними та даними її свідоцтва про народження, окрім дати народження.

За наведеного, заявник просить суд визнати, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 18.04.1980 року на ім`я ОСОБА_1 , де помилково зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як одній і тій же особі. Визнати, що відповідно до довідки № 023-827 від 24.05.2023 виданої Відділом кадрів управління підбору та комплектації персоналу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про те, що ОСОБА_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно працювала на Дніпровському металургійному заводі» 02.01.1980 року була прийнята в «отдел рабочего снабжения уборщиком торгового помещения столовой № 34», 03.06.1980 року «уволена по собственному желанию, ст. 38 КЗоТ УССР» відповідно її ОСОБА_1 .

Встановлення зазначених вище фактів необхідні заявнику для призначення їй пенсії за віком.

Ухвалою суду від 04.10.2023 було відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати в порядку окремого провадження; в судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Продан І.В. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; 12.10.2023 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень стосовно задоволення заяви не має.

Всебічно та повно дослідивши надані докази у справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.02.1997 року, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4,5). Їй присвоєно Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с.6)

Зазначене, також, підтверджено копією Свідоцтва про народження НОМЕР_4 , виданого повторно 25.10.1979 року, де зазначено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.7)

Рішенням про відмову у призначенні пенсії № 73 від 29.06.2023 постановлено відмовити у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . До страхового стажу не враховано: згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 18.04.1980 року та довідки № 023-827 від 24.05.2023, оскільки в документах не вірно зазначена дата народження заявниці.

У разі незгоди з рішенням заявник має право на оскарження до ПФ України чи в судовому порядку (а.с.9,10). Додано форму РС-право за номером: 73 (а.с.11)

Заявник долучила копію трудової книжки НОМЕР_1 виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12,13)

У трудовій книжці зазначено, що 02.01.1980 «Принята на должность уборщика торгового помещения столовой №34» наступне: 03.06.1980 «уволена по ст. 38 КЗоТ УССР»

У довідці № 023-827 від 24.05.2023 виданої ліквідатором ПАТ «Дніпровський меткомбінат, арбітражний керуючий Сокол О.Ю. (відділ кадрів управління підбору та комплектації персоналу), на підставі архівної особової справи № 432 за 1980 рік, зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно працювала на «Дніпровському металургійному заводі»:

-02.01.1980 прийнята в «отдел рабочего снабжения уборщиком тогового помещения столовой № 34» (розпорядження про прийняття № 111 від 02.01.1980);

- 03.06.1980 «уволена по собственному желанию, ст. 38 КЗоТ УССР» (записка про звільнення № 74 від 30.06.1980)(а.с.14)

Окрім того, надано довідку № 023-827а від 24.05.2023 видану ліквідатором ПАТ «Дніпровський меткомбінат», арбітражний керуючий Сокол О.Ю., з якої вбачається історію перейменування Дніпровського металургійного заводу ім. Ф.Е. Дзержинського на: Публічне Акціонерне Товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (а.с.15)

Також, заявник додала довідку № 023-827б від 24.05.2023 видану ліквідатором ПАТ «Дніпровський меткомбінат», арбітражний керуючий Сокол О.Ю., де простежується шлях перейменування Відділу робітничого забезпечення ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського на: Управління харчування та торгівлі (а.с16)

Розглядаючи заявлені вимоги суд виходив із наступного.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що відображає п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вирішуючи питання про достатність доказів, наданих заявником на підтвердження поданої ним вимоги, суд звертає увагу на те, що на сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Кожний доказ, наданий заявником сам по собі не містить інформації, яка б беззаперечно доводила факт, який він просить встановити в судовому засіданні, однак всі ці докази разом у своїй сукупності дають можливість суду зробити висновок про те, що з високою вірогідністю можна стверджувати, що фактично зявник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , на ім`я якої заведено трудову книжку НОМЕР_1 є однією і тією ж особою, а рік її народження у правовстановлюючому документіне збігається з роком народження вказаним в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , через помилку допущену при заведенні трудової книжки НОМЕР_1 .

Окрім того, у довідці № 023-827 від 24.05.2023 виданої ліквідатором ПАТ «Дніпровський меткомбінат, арбітражний керуючий Сокол О.Ю., також не вірно зазначено дату народження заявниці ОСОБА_1 , а саме - ІНФОРМАЦІЯ_7 . Проте у самій довідці зазначено, що її видано на підставі архівної особової справи № 432 за 1980 рік ОСОБА_1 . Тобто довідку видано за старими даними, які зберігалися в архіві товариства, а не за паспортними даними особи. Тож, вбачається, що у довідці № 023-827 від 24.05.2023 допущено помилку при написанні дати народження ОСОБА_1 .

Метою встановлення зазначених вище фактів є призначення заявникові пенсії за віком, оскільки в інший спосіб виправити помилки у написанні дати її народження (а саме місяця) у правовстановлюючому документі (трудовій книжці та довідці) не вбачається можливим.

За наведеного вище заява підлягає задоволенню, шляхом встановлення факту належності заявникутрудової книжки НОМЕР_1 , що заведена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як одній і тій самій особі.

Окрім того, судом встановлено факт видачі заявнику ОСОБА_1 довідки № 023-827 від 24.05.2023 виданої ліквідатором ПАТ «Дніпровський меткомбінат, арбітражний керуючий Сокол О.Ю. (відділ кадрів управління підбору та комплектації персоналу).

Заявником при подачі заяви до суду сплачено судовий збір у повному обсязі, тож суд вважає вірним витрати по сплаті судового збору залишити за заявником.

Керуючись статтями 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити у повному обсязі.

Встановити, як юридичний факт, щотрудова книжка НОМЕР_1 заведена 18.04.1980 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_3 ), як одній і тій самій особі.

Встановити, як юридичний факт, що довідка № 023-827 від 24.05.2023 видана ліквідатором ПАТ «Дніпровський меткомбінат», арбітражний керуючий Сокол О.Ю. (відділ кадрів управління підбору та комплектації персоналу), на підставі архівної особової справи № 432 за 1980 рік, видана та стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_3 ).

Витрати по сплаті судового збору залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники судового процесу:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІН НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; місце знаходження: вул. Гончара, буд. 3-а, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, 51800)

Суддя: О. А. Караул