Справа № 705/1516/23
2/706/276/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 жовтня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення).

Вказаний позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.

Ухвалою суду від 31.05.2023 р. було відкрите провадження у справі та ухвалено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.08.2023 р. представник позивача Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» не з`явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, лист з судовою повісткою про виклик був вручений позивачу 06.06.2023 р.

У судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.10.2023 р. представник позивача Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» не з`явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, лист з судовою повісткою про виклик був вручений позивачу 29.08.2023 р.

Таким чином, представник позивача Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» 18.08.2023 р. та 17.10.2023 р., тобто повторно, не з`явився у судове засідання, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Від позивача також не надходило повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності його представника.

Оскільки позивач Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, від позивача не надходило повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення)залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник