Справа № 646/1402/23
№ провадження 2/646/1078/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.23 м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Благої І.С.,
за участі секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,
прокурора Штефана Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Листом від 10.11.2022р. прокуратура повідомила Харківську міську раду про порушення інтересів держави, у тому числі, про наявність підстав для звернення до суду з позовом про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння, та надала розумний строк до 01.12.2022р. для вжиття відповідних заходів. 02.03.2023р. до прокуратури надійшла відповідь Харківської міської ради за підписом директора Юридичного департаменту про те, що самостійно нею позову не подано та не заперечувалося проти звернення прокурора з позовом в інтересах держави. За таких обставин, оскільки орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження з повернення майна, у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів територіальної громади та звернення до суду з позовом.
В судовому засіданні прокурор підтримав позов та підтвердив обставини, якими він обґрунтований.
Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання з невідомих причин.
Так, судові повістки, направлені відповідачу про виклик у судові засідання на 13.09.2023р. та 12.10.2023р., за адресою його зареєстрованого місця проживання повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність адресату за вказаною адресою.
За правилами п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Прокурор не заперечував проти заочного розгляду справи.
Таким чином, оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, суд розглянув справу у заочному порядку.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
За інформацією від 21.02.2023р. (довідка №323519560) з Державного реєстру речових прави на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.05.2021р. в реєстрі за №1734 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовніром Я.В. Право власності за ОСОБА_1 зареєстровано 06.05.2021р.
Ця слідча дія оформлена відповідним протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.06.2021р.
В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу, посвідченого 06.05.2021р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовніром Я.В. в реєстрі за №1734, за умовами якого ОСОБА_2 передає у власність, а ОСОБА_1 приймає у власність квартиру АДРЕСА_1 . Продаж здійснено за 388'220 грн, зо становить еквівалент 14'000 доларів США згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 06.05.2021р.
У наявній в матеріалах справи копії Довідки №1100597, виданої Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів, зазначено, що згідно з інформацією з паперових носіїв до 31.12.2012р. спірна квартира на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло від 17.07.2007р.
Копія паспорту ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , яка була видана нотаріусом слідчому на виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, містить інформацію про те, що цей документ був виданий 10.06.1996р. Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області на ім`я вищевказаної фізичної особи громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Фотографія у копії паспорту є тотожною фотографії у заяві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , про видачу паспорту у зв`язку з заміною від 28.05.1996р.
Згідно з копією довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 06.05.2021р. за даними Реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно з листом Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №89/07.03/21 на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів надано інформацію про те, що інвентаризаційна справа на спірну квартиру у відділу збереження технічної документації не складалася, не обліковується та станом на 23.12.2021р. відсутня.
Таким чином, проаналізувавши усі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи були встановлені ті обставини, на які прокурор посилається як на підставу позову.
Так, судом встановлено, що спірна квартира не належала на момент укладення договору купівлі-продажу від 06.05.2021р. ОСОБА_2 . На момент укладення вказаного правочину ОСОБА_2 помер, а правовстановлюючий документ, на підставі якого було укладено договір, ніколи не видавався, і право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 не реєструвалося згідно з вимогами закону.
Спірна квартира належить на праві власності Харківській міській територіальній громаді.
Таким чином, правочин від 06.05.2021р. явно порушує інтереси держави в особі Харківської міської ради, яка представляє інтереси Харківської міської територіальної громади
Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова зверталася до Харківської міської ради з повідомленням від 10.11.2022р. стосовно цих фактів, але Харківська міська рада не подала відповідний позов до суду.
Положеннями ст.387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
У постанові від 06.07.2022р. у справі №914/2618/16 Велика Палата верховного Суду дійшла висновку, що метою позову про витребування майна з чужого володіння (незалежно від того, на підставі приписів яких статей ЦК України цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021р у справі №359/3373/16-ц, володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння як складова права власності неправомірним (незаконним) бути не може. Право володіння як складова права власності на нерухоме майно завжди належить власникові майна. Особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019р. у справі №911/3681/17 звернула увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі:
Відповідач - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_6 .
Суддя І.С.Блага