Справа № 758/2353/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Соколовської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Олексія Олексійовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року по цивільній справі №758/2353/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хомич О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2023, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування поданої заяви зазаначив, що відповідачу ОСОБА_1 не надсилалася позовна заява, судові повістки та виклики до суду останньому не надходили, копію рішення суду від 18.07.2023 він не отримав, що доводиться матеріалами справи, а саме довідкою про повернення листа з підстав невручення поштового відправлення адресату. Посилаається на те, що в матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами всіх істотних умов договору про надання послуг, доказів надання спірних послуг та заперечує факт безпосереднього листування між сторонами у месенджері телеграм та в інших месенджерах.

Крім цього, просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про його ухвалення представнику відповідача стало відомо лише 27.08.2023 року.

З урахуванням вказаних обставин, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хомич О.О. просить переглянути заочне рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою судді від 14.09.2023 задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, просив суд заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Позивач та його представник про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат Мамаєв Д.Ю. на адресу суду подав письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення суду, вважає, що позивач був повідомлений про судовий розгляд у відповідності з вимогами ЦПК України, факт укладення договору між сторонами та надання послуг піддтверджується матеріалами, долученими до позовної заяви.

З огляду на наведене, суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

18.07.2023 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №758/2353/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 306000 грн., а також судовий збір у розмірі 3060,00 грн. в дохід держави.

При цьому матеріалами справи не підтверджується факт отримання відповідачем повісток про виклик в судове засідання, оскільки відсутні підтвердження отримання відповідачем судових повісток, надісланих поштовим зв`язком. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду представник відповідача отримав на електронну адресу лише 27.08.2023.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хомича О.О., наведені у заяві про перегляд заочного рішення суду про те, що відповідач про розгляд справи не був належним чином повідомлений та процесуальні документи по справі не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до положень статті 288 ЦПК України, умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Олексія Олексійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №758/2353/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року, ухвалене в цивільній справі №758/2353/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 21 листопада 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників в судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу у строк тривалістю п`ятнадцять днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Леся БУДЗАН