Справа № 464/4100/23 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2254/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2023 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

У червні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Львівської міської ради, Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання укладеним договору та визнання права власності.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2023 року у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання укладеним договору та визнання права власності та у вступі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 відмовлено та повернуто позов заявникові.

Роз`яснено ОСОБА_1 право пред`явлення позову на загальних підставах в загальному порядку.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зазначає що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, застосовуються вимоги щодо зустрічного позову, за якими обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вказує, що у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, наявна позовна вимога про визнання за нею права користування спірною земельною ділянкою, що у випадку її задоволення виключає задоволення первісної вимоги Львівської міської ради, що свідчить про те, що існує пов`язаність таких вимог.

Вважає, що норми цивільного процесуального законодавства не передбачають умови щодо однорідності позовних вимог первісного позову та позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Звертає увагу, що позовна заява третьої особи, що заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, не передбачає залучення інших осіб, крім ОСОБА_1 , а необхідність залучення нових учасників та розширення предмета доказування не визначені законодавцем як перешкоди для прийняття позову третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали позову третьої особи, що заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття його до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання укладеним договору та визнання права власності та у вступі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , повертаючи позов заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що позови не є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 містять інший предмет позову, залучення ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та об`єднання його позову з позовом Львівської міської ради, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників справи, спільний розгляд заяв утруднить розгляд справи та вплине на розумні строки розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Частина перша статті 42 ЦПК України передбачає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно з положеннями частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Участь третіх осіб у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб, тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами.

Окрім того, їх участь у справі дозволяє суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з`ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору, сприяє реалізації принципу процесуальної економії.

Характерними ознаками третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору є: наявність особистої заінтересованості в результатах розгляду справи; метою вступу в цивільний процес є захист належних таким особам суб`єктивних прав, свобод та інтересів і попередження негативних для них наслідків у вигляді ухвалення несприятливого рішення у справі; вступ здійснюється у розпочатий цивільний процес і за власною ініціативою.

Вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, здійснюється саме за її ініціативою.

Згідно зі ст. 195 ЦПК України положення ст. ст. 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Позовна заява може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2023 року Львівська міська рада звернулася з позовом до Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_3 , у якому просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства «КГК» на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення літ «Б-1» загальною площею 60 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36367390); скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства «Івзо Плюс» на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення літ «Б-1» загальною площею 60 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36367390); скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення літ «Б-1» загальною площею 60 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36367390); усунути перешкоди в користуванні Львівською міською радою земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу Приватним підприємством «Івзо Плюс» та ОСОБА_3 об`єкта під літ. «Б-1» площею 60 кв. м за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2023 року про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, позов Львівської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, призначено підготовче судове засідання на 17 травня 2023 року на 14 год. 30 хв.

В подальшому, в підготовчих судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви, зокрема, перерви в підготовчих судових засідання оголошувалися 17.05.2023 року, 02.06.2023 року, 19.06.2023 року, 03.07.2023 року, 26.07.2023 року.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами підготовчого засідання судом не постановлялася ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тобто, підготовче засідання не закінчене.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Курилич А.Я., звернувся з позовом до Львівської міської ради, Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_3 , у якому просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/10 нежитлового приміщення літ. «Б-1», загальною площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Івзо Плюс» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «Б-1», загальною площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-1», загальною площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та право користування земельною ділянкою площею 60 кв.м, на якій розміщене зазначене нежитлове приміщення.

Просив прийняти подану ним позовну заяву до спільного розгляду із цивільною справою №464/2376/23 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання укладеним договору та визнання права власності та у вступі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 відмовлено та повернуто позов заявникові

Відмовляючи у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання укладеним договору та визнання права власності та у вступі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , повертаючи позов заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що позови не є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 містять інший предмет позову, залучення ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та об`єднання його позову з позовом Львівської міської ради, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників справи, спільний розгляд заяв утруднить розгляд справи та вплине на розумні строки розгляду справи.

Виходячи з положень статті 195 ЦПК України, відповідно до якої положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, та положень частини 2 статті 193 ЦПК України, згідно з якою зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, обов`язковою умовою прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами є взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Первісний позов і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору мають бути взаємопов`язаними, спільний розгляд обох позовів має бути доцільним, що може мати місце, якщо обидва позови виникають з одних правовідносин або якщо задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Визначаючи доцільність спільного розгляду позовів, суд повинен враховувати, необхідність виникнення відповідної категорії справ з одних правовідносин або прийняти до уваги, що задоволення позову третьої особи може виключи та повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи позовні вимоги Львівської міської ради та позовні вимоги ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що предметом спору є нежитлове приміщення, позначене літ. «Б-1», загальною площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій знаходиться зазначене нежитлове приміщення.

Однією із позовних вимог Львівської міської ради є усунення перешкод в користуванні Львівською міською радою земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу Приватним підприємством «Івзо Плюс» та ОСОБА_3 об`єкта під літ. «Б-1» площею 60 кв. м за адресою АДРЕСА_1 .

Однією із позовних вимог ОСОБА_4 є визнання за ним права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-1», загальною площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та право користування земельною ділянкою площею 60 кв.м, на якій розміщене зазначене нежитлове приміщення.

На думку колегії суддів задоволення судом позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-1», загальною площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , може виключити часткове задоволення позову Львівської міської ради, а саме, позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні Львівською міською радою земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу Приватним підприємством «Івзо Плюс» та ОСОБА_3 об`єкта під літ. «Б-1» площею 60 кв. м за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , пред`явивши позов з самостійними вимогами про визнання за ним права власності на об`єкт під літ. «Б-1» площею 60 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , у випадку прийняття його позову судом до розгляду разом з первісним позовом Львівської міської ради, міг би не просто заперечувати щодо вимог позивача Львівської міської ради, а доводити належність йому на праві власності спірного об`єкту нерухомого майна, а ухвалення рішення про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно виключатиме можливість задоволення позовної вимоги Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні Львівською міською радою земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу об`єкта під літ. «Б-1» площею 60 кв. м за адресою АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та у вступі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд першої інстанції зазначив, що предметом позову Львівської міської ради є скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а у позовній заяві ОСОБА_4 заявлені вимоги, які врегульовані нормами зобов`язального права, відтак відсутня однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою, і окрім цього, спільний розгляд заяв утруднить розгляд справи та вплине на розумні строки розгляду.

Такі висновки суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позов Львівської міської ради і позов ОСОБА_1 взаємопов`язані, так як стосуються одного і того ж нежитлового приміщення під літ. «Б-1» площею 60 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а задоволення позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на цей об`єкт нерухомого майна може виключити частково задоволення первісного позову Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні Львівською міською радою земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу об`єкта під літ. «Б-1» площею 60 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , що свідчить про доцільність їх спільного розгляду.

За вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття до спільного розгляду разом з позовною заявою Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання укладеним договору та визнання права власності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття до спільного розгляду разом з позовною заявою Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання укладеним договору та визнання права власності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 12.10.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк