Справа № 439/1171/21
Провадження №6/439/23/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2023 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Рахімової О.В.,
за участю секретаря судових засідань Скорик І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
18 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович звернувся в суд з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань.
В обґрунтування покликається на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № 71823134 з примусового виконання виконавчого листа № 439/1171/21 виданого 23 лютого 2022 року Бродівським районним судом Львівської області. Приватний виконавець зазначає, що на даний час рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Наголошує, що станом на сьогоднішній день боржником заборгованість не погашена, жодних дій спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено. Таким чином, наявність у ОСОБА_1 невиконаного зобов`язання, покладеного на нього згідно виконавчого листа №439/1171/21 виданого 23.02.2022 року Бродівським районним судом Львівської області, є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України, до сплати ним заборгованості.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович в судове засідання не з`явився, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подання приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, перевіривши обставини доказами, на які покликається заявник, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи із таких міркувань.
Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.
Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.
Як встановлено ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича знаходиться виконавче провадження АСВП № 71823134 з примусового виконання виконавчого листа № 439/1171/21 виданого 23 лютого 2022 року Бродівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 за час невиконання судового рішення, а саме: ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2009 року на користь ОСОБА_2 суму інфляційних нарахувань у розмірі 522 128 (п`ятсот двадцять дві тисячі сто двадцять вісім) гривень 27 копійок та трьох відсотків річних у розмірі 76 708 (сімдесят шість тисяч сімсот вісім) гривень 60 копійок, а всього стягнути: 598 836 гривень (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 87 копійок та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 5 988 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 37 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень (а.с. 120,121).
16.05.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71823134 (а.с. 121).
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 122).
16.05.2023 року, приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника (а.с. 123,124).
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 16.05.2023 року стосовно джерел отримання боржником доходів, сума отриманого доходу боржника за 4 квартал 2022 року становить 167530,00 грн. (а.с. 126)
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 16.05.2023 року в боржника відкриті рахунки в AT КБ «Приватбанк», ЛОДАТ «Райффайзен Банк», AT «ОТП Банк» (а.с. 127).
Згідно відповіді МВС України від 14.08.2023 року за боржником зареєстровано 7 транспортних засобів (а.с. 141,142).
15.08.2023 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника - адвоката Куць В.В., в якій просить зняти арешт з 2-ох рахунків боржника. Виконавцем дану заяву частково задоволено, постановою від 16.08.2023 року знято арешт з рахунку боржника, на який він отримує пенсію (а.с. 135-140).
22.08.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 143).
08.09.2023 року у виконавчому провадження № ВП № 7182134 приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 146-149).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано нерухоме майно: 1. Будівля майстерні загальною площею 413,5 м.кв., за адресою АДРЕСА_2 ; 2. Будинок, за адресою АДРЕСА_3 ; 3. Будинок, за адресою АДРЕСА_1 ; 4. Об`єкт незавершеного будівництва, за адресою АДРЕСА_4 . (а.с. 153-157).
26.09.2023 року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для оцінки вартості арештованого майна боржника з метою його подальшої реалізації для повного виконання рішення суду (а.с. 158).
10.10.2023 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява, в якій представник стягувана повідомляє, що боржник - ОСОБА_1 періодично здійснює перетин кордону України та просить виконавця звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника (а.с. 159).
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 12.10.2023 року, боржник періодично перетинає державний кордон України (а.с. 160).
В поданні державний виконавець стверджує, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій зі сторони боржника, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» (ст. 6 вказаного Закону) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.
На думку суду, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від його виконання, поки не буде доведено протилежне.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».
Згідно з ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
За положеннями ст. 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, передбачена можливість звернення виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Таким чином, подання приватного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити обставини, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.
При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця. При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця. Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.
Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 441 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.
В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.
Відповідно, наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем не було надано належних доказів на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань та вчиняє дії, які ускладнюють виконання рішення суду, а надані докази про те, які заходи здійснювались державним виконавцем для виконання рішення суду не є достатніми доказами вжиття усіх можливих заходів в межах повноважень приватного виконавця до звернення з цим поданням.
Однією з підстав для відмови у задоволенні подань приватних виконавців є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.
Отже, приватний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні належні докази того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, з урахуванням того, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та боржник дійсно має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Рахімова О.В.