Справа № 565/1792/23
Провадження № 2-з/565/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №89617, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову у якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом №89617 від 15 липня 2021 року, виданим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. перебуває виконавче провадження №66435952 з примусового виконання виконавчого напису №89617 від 15 липня 2021 року виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. Незастосування вказаного засобу забезпечення позову призведе до списання коштів з банківських рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява розглядається за відсутності учасників справи, то у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 89617, виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості на загальну суму 47 661,11 грн.

29 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. при примусовому виконанні виконавчого напису № 89617, виданого 15 липня 2021 року, винесено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Предметом спору у даній справі є визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2021 року у справі №902/1264/20 зазначив, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а на підставі постанови приватного виконавця, винесеної на виконання оспорюваного виконавчого напису здійснюються відрахування, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки вважає, що запропонований вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 150, 153, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №89617 ваданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості на суму 47 661,11 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергію Петровичу (вул.Соборна, буд.370-В, м.Рівне, Рівненська область) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В.Бренчук