Дата документу 20.10.2023 Справа № 328/2971/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/2971/21
Провадження № 22ц/807/160/23
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Клиновий» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 18.02.2022 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції 21 лютого 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року направлено копії матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Клиновий» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

19 жовтня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після часткового відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року відновлено частково втрачене провадження у цивільній справі № 328/2971/21 (провадження №2-в/337/9/2023) за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Клиновий» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

- Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. від 11.11.2021 року про залишення позову без руху;

- Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. від 10.11.2021 року про відкриття провадження у справі;

- Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21.01.2022 р.

Провадження не було відновлено в частині позовної заяви ОСОБА_1 з додатками, заяви про усунення недоліків, відзиву СФГ «Клиновий» з додатками, відповіді на відзив ОСОБА_1 , заперечення на відповідь на відзив СФГ «Клиновий» з додатками.

Таким чином, втрачене судове провадження № 328/2971/21 (провадження №2-в/337/9/2023) за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Клиновий» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині саме матеріалів справи не відновлено, лише в частині судових рішень.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суд апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року та часткового відновлення втраченого судового провадження судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та прийняти судове рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшли Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), Верховний Суд в постанові від 16 квітня 2021 року у справі № 416/3458/2012 (провадження № 61-3728св20).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі № 328/2971/21 втрачене і ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2023 року провадження відновлено лише в частині судових рішень, в частині позовної заяви ОСОБА_1 з додатками, заяви про усунення недоліків, відзиву СФГ «Клиновий» з додатками, відповіді на відзив ОСОБА_1 , заперечення на відповідь на відзив СФГ «Клиновий» з додатками суд першої інстанції не відновив провадження, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Клиновий» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути ОСОБА_1 .

Матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Клиновий» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Хортицького районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: