Справа № 390/1896/23
Провадження №6/390/77/23
УХВАЛА

"18" жовтня 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про надання дозволу на примусове проникнення на земельну ділянку та нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 цивільна справа № 390/1896/23 (провадження № 6/390/77/23) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про надання дозволу на примусове проникнення на земельну ділянку та нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_1 , де знаходиться майно боржника ОСОБА_2 автомобіль BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , на виконання вимог виконавчого листа по справі № 395/1080/22 розподілена головуючому судді Бойко І.А.

В провадженні головуючого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЮНИКАВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головний сервісний центр МВС, про визнання правочинів недійсними. Предметом спору у зазначеній справі є оспорення правочинів: договору комісії від 07.12.2022 між ОСОБА_3 та ТОВ «ЮНІКАВТО» та договору купівлі-продажу від 08.12.2022 між ТОВ «ЮНІКАВТО» та ОСОБА_3 щодо продажу транспортного засобу BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації права власності щодо зазначеного автомобіля.

Головуючим у справі суддею Бойко І.А. заявлено самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що з метою усунення можливих передумов для ймовірного висновку учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бойко І.А. в цивільній справі № 390/1896/23 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про надання дозволу на примусове проникнення на земельну ділянку та нежитлових приміщень, - задовольнити.

Цивільну справу № 390/1896/19 за приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про надання дозволу на примусове проникнення на земельну ділянку та нежитлових приміщень, - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого головуючого судді для розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко