ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/6/23 Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., визначеної для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 жовтня 2023 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

16 жовтня 2023 року до Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1. подано заяву від 12 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. від участі у розгляді цивільної справи № 703/2072/19.

У заяві ОСОБА_1 із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вказує, що указана колегія суддів, внаслідок внутрішніх переконань, їх упередженості та відсутності безсторонності при вирішенні спору у справі № 703/2072/19 порушила вимоги ст. 19 Конституції України шляхом постановлення рішення, викладеного в постанові від 16 березня 2023 року, яке суперечить вимогам ст. 263 ЦПК України та яким неправомірно стягнуто неіснуючий з точки зору закону борг зі співвласника багатоквартирного будинку, тобто співвласника змушено робити те, що не передбачено чинним законодавством.

Зазначає, що рішення суду у постанові Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року успадкувало від рішення суду першої інстанції ознаки злочину, передбаченого ст. 186 КК України та використання колегією суддів під головуванням Гончар Н.І. Черкаського апеляційного суду як інструменту пограбування співвласника б/к будинку ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим порушення процесуального та матеріального права при задоволенні завідомо безпідставного позову ОСББ «Сокіл» та стягнення зі співвласника багатоквартирного будинку неправомірного нарахування боргу на його особисте майно вважає підставою для відводу причетних до цього судового рішення суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. та Сіренка Ю.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Також вказує, що фактично колегія суддів у повному складі ухилилась від постановлення рішення по суті заявлених про постановлення додаткового рішення позовних вимог, передбачених ст. 382 ЦПК України, незаконно відмовила учаснику справи в доступі до правосуддя, вчергове позбавила учасника судового процесу ОСОБА_1 наданих йому процесуальних прав та можливості оскарження в касаційному порядку ухвали про відмову ухвалити додаткове рішення згідно приписів ст. 389 ЦПК України.

На думку заявника, колегією суддів Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л. учасника судового процесу ОСОБА_1 постановою від 16 березня 2023 року фактично пограбовано та позбавлено права на зустрічний позов, а ухвалою від 04 жовтня 2023 року позбавлено права на додаткове рішення суду по суті заявлених вимог, що викликає природні сумніви в неупередженості та безсторонності суддів.

Вважає, що оскільки колегії суддів доведеться переглядати (аналізувати) власні рішення на предмет їх відповідності чинному законодавству з метою поновлення права відповідача на реалізацію зустрічного позову в порядку ст. 193 ЦПК України, якого він позбавлений, то судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л. є прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, з метою забезпечення власних інтересів та мають бути відведені згідно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Стверджує, що викладені обставини не є незгодою з процесуальними рішеннями суддів, а підкреслюють об`єктивні обставини, що колегією суддів при здійсненні правосуддя на підставі особистих переконань та упередженості у цій справі не було дотримано вимог Конституції України та чинного законодавства.

З метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності колегії судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л., з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, просив колегію суддів задовольнити заяву про відвід.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Так, у заяві ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якимисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріали справи, як і подана ОСОБА_1 заява про відвід суддів, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., зокрема, прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів ґрунтується виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів».

Зазначені у заяві про відвід обставини є фактично незгодою ОСОБА_1 із процесуальним рішенням колегії суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості колегії суддів заявник не надав, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л., передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді