Справа № 523/3335/22
Провадження №2/523/380/23
У Х В А Л А

"04" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, оформленого розпискою від 12.06.2020 у сумі 1828430 грн., індекс інфляції від суми позики за період з початку прострочення за кожним платежем по день ухвалення рішення суду, які станом на 17.01.2022 складають 143026 грн., три процента річних з простроченої суми позики за період з початку прострочення за кожним платежем по день ухвалення рішення суду, які станом на 17.01.2022 складають 45727,50 грн., а також документально підтверджені судові витрати у розмірі 41159,12 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000 грн. та судового збору у розмірі 13159,12 грн.

05 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, площею 1,9221 га, кадастровий номер :05:001:1176, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23, та на транспортні засоби, які належать відповідачу. В якій одночасно просив витребувати відомості про наявне майно відповідача.

Ухвалами суду від 08 травня 2023 року було накладено арешт на вищевказану земельну ділянку та витребувано інформацію про транспортні засоби, належні відповідачу.

На виконання ухвали суду Територіальний сервісний центр МВС № 5152 надав відомості про транспортні засоби, які зареєстровані та перебувають на обліку за ОСОБА_2 .

11 липня 2023 року судом з метою забезпечення позовних вимог було накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 600», 2016 року випуску, об`єм двигуна 5980.

04 жовтня 2023 року позивач надав суду заяву з проханням накласти арешт на усі транспортні засоби, зареєстровані за відповідачем, оскільки транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 600», на який суд наклав арешт, міг бути вивезений з України ще до вжиття даного заходу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Нормами ч.3 ст.153 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з нормами ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як позивачем заявлено в позовній заяві він просить стягнути 1828430 грн..

Враховуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, та накласти арешт на належний ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) транспортний засіб «MERCEDES-BENZ L 508», 1986 року випуску, об`єм двигуна 2300, що з урахуванням ціни позову та раніше накладеними арештами на земельну ділянку та транспортний засіб буде достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявупозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ L 508», 1986 року випуску, об`єм двигуна 2300.

Копію ухвали направити для виконання Територіальному сервісному центру № 5152 Головного сервісного центру МВС в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з складення ухвали.

Ухвала складена і підписана 04 жовтня 2023 року.

Суддя