overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/3387/22
Провадження № 2/591/1877/22
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24.08.2012 року,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 61 000 доларів США у рахунок погашення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24.08.2012.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати договір позики, укладений 24.08.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, визнати розписку, складену 24.08.2012 ОСОБА_3 недійсною.

Представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування з ДПІ в м. Сумахдовідок про доходи ОСОБА_2 з 2011 та 2012 роки.

У судове засідання позивач відповідач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та їх представники до суду не з?явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Протокольною ухвалою суду повідомлені представником ОСОБА_3 обставини визнані неповажними причинами неявки у судове засідання, у зв?язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання. Враховуючи наведені обставини, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності зазначених осіб.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Сумській області інформацію про доходи, а також, за наявності, копії декларацій про доходи ОСОБА_2 за 2011 та 2012 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Сумській області (м. Суми вул. Іллінська, 13, 40009) : інформацію про доходи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2011 та 2012 роки; копії декларацій про доходи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2011 та 2012 роки (за наявності).

Витребувані документи необхідно надати до суду до 25 травня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 226/1790/23
Справа № 226/1790/23
Провадження № 2-н/226/574/2023
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2023 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в розмірі 71 (сімдесят одна) грн 57 коп., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_4 , банк ПАТ «Банк «Український Капітал», призначення платежу: за судовим рішенням м.Мирноград.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в розмірі 71 (сімдесят одна) грн 57 коп., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_4 , банк ПАТ «Банк «Український Капітал», призначення платежу: за судовим рішенням м.Мирноград.
4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в розмірі 71 (сімдесят одна) грн 57 коп., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_4 , банк ПАТ «Банк «Український Капітал», призначення платежу: за судовим рішенням м.Мирноград.
5.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа №635/7680/23
Провадження по справі № 2-н/635/2759/2023
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

В с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Желізняк А.С. звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 7513,28 грн.

Відповідно до інформації Південноміської ради Харківського району Харківської області від 10.10.2023 вих.№2360, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3315/23

Номер провадження: 2-н/511/236/23

"20" жовтня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 1039,74грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2020 року по 17.10.2023 рік у розмірі 1039,74грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

20.10.2023 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 1039,74грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 950/371/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2023 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., представника відповідачки - Васильця С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.06.2010 року у розмірі 26132,44 грн., що складається з заборгованості за тілом кредита - 21063,97 грн., заборгованості за простроченим тілом кредита - 5068,47 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа №2-2533/10
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Заріцькому О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судовому засіданні 04.09.2023, при розгляді вищевказаної скарги, виникла потреба у витребуванні матеріалів виконавчих проваджень ВП №25333198 та ВП №25333448.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою повного, всебічного та неупередженого розгляду скарги, суд вважає необхідним витребувати відомості, які мають значення для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали ВП №25333198 та ВП №25333448, або відомості про вказані виконавчі провадження.

Витребувати у Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали ВП №25333198 та ВП №25333448, або відомості про вказані виконавчі провадження.

Документи надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9895/23 Справа № 205/4549/23 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року .

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №205/4549/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2023 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття
Згідно із ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
На підставі ст. 180-182, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.О. Першко
№ провадження 2/646/1923/2023
Справа № 646/4839/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Попадченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року справу прийнято до провадження судді Клімової С.В., та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З`ясувавши думку позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства « Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова
Провадження № 2-н/686/4108/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/25677/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 16.10.2023 року, відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Хмельницькому не значиться, доказів його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаного житла на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: З.А. Чевилюк