Провадження №: 2/755/6166/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої порушенням порядку користування спільною власністю, -

у с т а н о в и л а:

06.09.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої порушенням порядку користування спільною власністю.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення виявлених недоліків змісту та форми позовної заяви.

Зокрема, в ухвалі суду від 21.09.2023 року вказано, що для виправлення недоліків позовної заяви позивач має здійснити наступні дії:

- вказати у позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору з обома відповідачами, якщо такі проводилися (якщо відповідні заходи не проводились, слід зазначити про це позовні заяві);

- вказати у позовні заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (якщо такі заходи не здійснювались, про це слід зазначити у позовній заяві);

- зазначити у позовній заяві дані про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви стосовно кожного доказу;

- оскільки зміст позовної заяви містить також заяву про виклик свідків, ураховуючи положення ч. 2 ст. 91 ЦПК України, позивачу слід конкретизувати які саме дійсні обставини може підтвердити кожен зі свідків, яких позивач просить викликати для допиту ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий Дніпровського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_7.), аби надати суду можливість оцінити можливу цінність показів вказаних осіб для вирішення справи;

- надати суду виправлену позовну заяву згідно вимог цієї ухвали у кількості примірників, що відповідають кількості відповідачів та для суду.

17.10.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 на виконання ухвали суду від 21.09.2023 року, однак з її змісту вбачається, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху, що у відповідності до п. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення позивачу.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України чітко визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Про необхідність зазначення у позовній заяві наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви стосовно кожного доказу, було вказано в ухвалі суду від 21.09.2023 року, однак позивач зазначені вище положення цивільного процесуального закону та відповідні вимоги ухвали суду про залишення позову без руху проігнорував.

У позовній заяві, яку позивач подав на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач зазначив, що оригінали вказаних у позові договорів найму знаходяться у відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідне зазначення не є виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, оскільки як п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України так і текст ухвали суду про залишення позову без руху чітко визначають, що позивач мав зазначити у позовній заяві дані про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Тобто за переліком додатків до позовної заяви.

Перелік додатків до позовної заяви не містить жодних копій договорів найму, тому абсолютно не на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем здійснене зазначення про наявність оригіналів договорів найму в одного з відповідачів.

Разом з тим, перелік копії документів доданих до позовної заяви залишився без зазначення щодо наявності у позивача чи інших осіб оригіналів відповідних копій, а відтак вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем не виконані, що зумовлює повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив в повному обсязі виявлені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої порушенням порядку користування спільною власністю - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 20.10.2023 року.

Суддя -