Справа № 951/453/20
Справа № 6/951/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Книш Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козова Тернопільської області заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Каплі Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні,

установив:

30.08.2023 представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 А. Капля звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача по справі № 951/453/20 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 .

Заяву мотивує тим, що рішенням суду від 19.05.2021 у справі № 951/453/20 задоволено позов ТзОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 12.08.2021 задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони в повному обсязі. 14.05.2021 укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТзОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 перейшло фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 7.07.2023 укладено договір №2/1/АК про відступлення права вимоги між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , згідно з умовами якого право грошової вимоги від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Отож виникла необхідність в поданні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засіданні представник заявника не прибув, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить справу розглядати без участі представника заявника.

Інші учасники, в судове засідання не з`явились, хоча про день, час й місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать, рекомендовані поштові повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно з ст. 274 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву й долучені до неї документи, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд встановив такі обставини.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 19.05.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ» 99 000 / дев`яносто дев`ять тисяч/ гривень 00 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, понесені судові витрати судовий збір в розмірі 2 102 /дві тисячі сто дві/ гривень 00 копійок.

14.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ» та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №1/АК про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ» перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 12.08.2021 задоволено заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Каплі Аліни Степанівни про заміну сторони правонаступником та судом ухвалено замінити вибулого стягувача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) по виконанню рішення Козівського районного суду Тернопільської області у справі № 951/453/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 99 000,00 грн.

7.07.2023 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №2/1/АК про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Із постанови про відкриття виконавчого провадження № 66872774 від 20.09.2021 вбачається, що стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_3 , при цьому той факт, що виконавче провадження на даний час відкрито, стверджується інформацією із автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Суд наголошує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Тож суд доходить висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

постановив:

задовольнити заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Каплі Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 66872774, яке відкрито 20.09.2021 згідно з виконавчим листом № 951/453/20 виданого Козівським районним судом Тернопільської області 19 травня 2021 року з первісного стягувача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 / юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Б. Гриновець