Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7372/18
Номер провадження 2-зз/711/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, повернення речей та документів, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, повернення речей та документів, стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.01.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково, накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 , 1,5/110 к.с., колір коричневий, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Придніпровським районним судом м. Черкаси 26.04.2023 винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, повернення речей та документів, стягнення заборгованості. Так, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, повернення речей та документів, стягнення заборгованості задоволено частково. Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно, яке підлягає розподілу: квартиру за АДРЕСА_2 , загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 49, 8 кв.м., квартиру за АДРЕСА_3 , загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., нежитлове приміщення (приміщення 117), що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_4 (діагональ 32 дюйми), ОСОБА_3 (діагональ 40 дюйми), ОСОБА_4 (Бош), Багатофункціональний електро-механічний побутовий прилад, призначений для обробки різних продуктів ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (Самсунг), ОСОБА_5 (Зелмер), Фотокамера Canon (Кенон).

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на квартиру за № 52, що знаходиться в будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 86,3 кв.м., житлової площі 49, 8 кв.м.; Багатофункціональний електро-механічний побутовий прилад, призначений для обробки різних продуктів (Кухонний комбайн) KENWOOD (Кенвуд); ОСОБА_5 (Землер), ОСОБА_6 ). У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на квартиру за № 9, що знаходиться в будинку АДРЕСА_6 , загальною площею 51 кв.м., житлової площі 27,8 кв.м.; Нежитлове приміщення (приміщення 117), що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_6 загальною площею 16,7 кв.м.; Холодильник Samsung (Самсунг) двокамерний; Телевізор Samsung (Самсунг) (діагональ 32 дюйми); Телевізор Філіпс (діагональ 40 дюйми); Електродуховку Bosch (Бош); Пральну машину Samsung (Самсунг) на 6 кг.; Персональний комп`ютер та принтер Canon (Кенон); Кондиціонер повітря Samsung (Самсунг).

У інших частинах позовних вимог первісного та зустрічного позовів - відмовити.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2023 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2023 залишено без змін.

18.09.2023 на адресу суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи те, що рішення у справі винесено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження. У якому повідомляє про звернення із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.04.2023 та подане клопотання про зупинення виконавчих дій до закінчення касаційного розгляду справи. Просить розглядати його заяву без його участі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволення заяви про скасуванні арешту та просила відмовити у заяві про зупинення провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідноч.ч.1,2,4 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали від 21.01.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково, накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 , 1,5/110 к.с., колір коричневий, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Придніпровським районним судом міста Черкаси у даній справі винесено рішення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2023 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2023 залишено без змін.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішенням суду вирішено щодо поділу майна подружжя, відповідно підстава для арешту майна відпала, а заявник, як власник майна, позбавлена можливості розпоряджатися ним та здійснювати дії щодо нього, клопотання заявниці ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 711/7372/18 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як на підставу зупинення провадження у справі ОСОБА_2 указує відкриття провадження за його касаційною скаргою.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

У зв`язку з цим немає підстав для застосування п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, а п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України є відсилочним до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Варто зауважити, що ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/7372/18, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

За наведеного заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158,258-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арештна квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 , 1,5/110 к.с., колір коричневий, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2019 у цивільній справі № 711/7372/18.

Клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови у зупиненні провадження у справі окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: Н. М. Кондрацька