Справа № 758/8786/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

при секретарі судового засідання - Басараба К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача 2 - адвоката Бурої О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 року на підставі ухвали Подільському районному суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

17.10.2023 року через канцелярію Подільського районного суду м. Києва представником відповідача 2 - адвокатом Бурою О.В. подана заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій остання просить провести призначене судове засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, законодавець визначив, що для розгляду судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції учаснику справи необхідно копію цієї заяви надіслати для відома іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданої заяви представника позивача, ним не надсилалась копія заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачу.

А відтак, беручи до уваги, що представником позивача не виконані вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви на теперішній час відсутні, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що на теперішній час в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, розташованому по вул. Волоській, 6/14-Б, де має відбутись судове засідання у даній цивільній справі, відсутнє технічне обладнання, технічне забезпечення, а отже і можливість для проведення відеоконференції.

При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі. Крім того, позиція сторони позивача викладена у позовній заяві, а в разі надходження відзиву на позов, у позивача є процесуальне право на подачу відповіді на відзив.

Також, суд наголошує та вважає за необхідне звернути увагу позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні Подільського районного суду м. Києва, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю у зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції, зокрема і в зв`язку з набуттям з 01.01.2019 року чинності нормами КПК України про повну фіксацію процесу у кримінальних справах, що включає і відеофіксацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача 2 - адвоката Бурої О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Копію ухвали надіслати для відома представнику відповідача 2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Рибалка