18.10.2023 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/835/23
Провадження № 2/644/358/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Анохіної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача- адвоката Міліруда Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року провадження по справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, а саме дослідження наданих учасниками справи доказів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Міліруд Є.О. в підготовчому судовому засіданні підтримали позов, та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти позову, та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа - державний нотаріус Четвертої Харківської міської нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна в судове засідання не з`явилась, надала суду заперечення, в яких просила суд розгляд справи провести у її відсутність, проти позову заперечувала.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, строк на надання відзиву сплинув.

Представником позивача - адвокатом Міліруд Є.О. подано заяву про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім того, представником позивача - адвокатом Міліруд Є.О. подано клопотання про витребування доказів, в якому адвокат Міліруд Є.О. просить суд витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057) інформацію (у вигляді декларацій чи довідки) про отримані доходи ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) за період з 2012 по 2016 роки.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання про витербування доказів не заперечувала.

Інших клопотань, заяв від учасників судового процесу, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, до суду не надійшло.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача - адвоката Міліруд Є.О. про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84,197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2023 року об 13-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Заяву представника позивача - адвоката Міліруд Є.О. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), неповнолітню ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Клопотання представника позивача - адвоката Міліруд Є.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057) інформацію (у вигляді декларацій чи довідки) про отримані доходи ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) за період з 2012 по 2016 роки.

Роз`яснити, що згідно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк