КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/3012/23

17 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» Зукіна Валерія Дмитровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шролик І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» про стягнення коштів.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 02 лютого 2022 року між нею ( ОСОБА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» був укладений договір № 57В/02/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 30 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність). Відповідно до умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» (медичний заклад) зобов`язалось надати їй медичну допомогу, яка полягає в проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта відповідно до діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності, затверджених в медичному закладі, яку пацієнт зобов`язується прийняти і виконувати та сплатити на умовах договору. Відповідно до договору № 57В/02/2022 вартість медичної допомоги складала 18 800 грн., та була сплачена нею в повному обсязі відповідно до рахунка-фактури від 02 лютого 2022 року.

Окрім того, 12 лютого 2022 року між сторонами було укладено договір №134Р/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг)з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт». Відповідно до договору вартість послуг, наданих за цим договором, становить 73 928 грн., що була також сплачена нею в повному обсязі відповідно до рахунка-фактури №71631 від 12 лютого 2022 року.

Зазначає, що вона виконала свої обов`язки за договорами, сплатила грошові кошти відповідачу у загальній сумі 92 728 грн., однак з 24 лютого 2022 року відповідач припинив надання їй медичної допомоги і виконання обов`язків, передбачених договорами.

У зв`язку з воєнними діями її пологи відбулись у іншому пологовому будинку, де ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилася донька ОСОБА_2 .

Окрім того, зазначає, що відповідно до умов п.6.6 договору № 57В/02/2022 та п. 9.5 договору №134Р/02/2022 сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених в даних пунктах, повинна проінформувати про це іншу сторону, а також підтвердити належним чином цей факт,однак жодних повідомлень від відповідача про неможливість надання медичної допомоги та виконувати умови договорів від відповідача не надходило.

Зазначає, що 15 лютого 2023 року її представник направив на юридичну адресу відповідача заяву-письмове повідомлення про припинення дії договорів та вимогу про повернення сплачених коштів, яка була отримана відповідачем 22 лютого 2023 року. Однак станом на дату подання позову відповідач кошти за договором та на вимогу позивача не повернув, чим порушив її права, що стало підставою для її звернення з позовом до суду.

Заперечуючи проти доводів позивачки, 13.04.2023 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому посилається на те, що позовні вимоги позивачки відповідач не визнає. Вказує на те, що позивач завідомо вводить суд в оману стосовно ненадання їй медичних послуг згідно умов договору спостереження, який було укладено 02 лютого 2022 року, оскільки за час спостереження вагітності, було використано послуги на суму 13 950 грн., що підтверджується довідкою.

Зазначив, що невиконання зобов`язань по договору з боку відповідача є наслідком форс-мажорних обставин, а саме: повномаштабного вторгненням військ РФ в Україну, веденням воєнних дій та пошкодження внаслідок воєнних дій будівлі пологового будинку та, як наслідок, зупинення діяльності відповідача.

Крім того, вважав, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки страхового платежу в сумі 1800,00 грн., так як вказаний страховий платіж було здійснено на користь страховика-ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідачем було надано клопотання про зменшення розміру відшкодування позивачці витрат на правову допомогу, так як вважає суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. неспівмірною із складністю справи та просив її зменшити до 3000 грн.

19 травня 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшли письмові пояснення від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Д.А. в яких представник зазначає, що позивачка заперечує факт отримання нею послуг відповідача за договором №57В/02/2022. Вказує на те, що єдиним доказом на підтвердження своїх доводів відповідач надає довідку про надання послуг позивачці, однак єдиним достовірним доказом, що свідчив би про реальність надання та отримання послуги з амбулаторного спостереження вагітності, є акт-приймання передачі наданих послуг, підписаний сторонами. З огляду на зазначене, вважають факт надання послуг належним чином не доведеним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 76 978,00 грн, з яких: 4 850,00 грн. - грошові кошти за договором № 57В/02/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності), пакет «Базовий» з 30 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність) від 02.02.2022 року; 72 128,00 грн. - грошові кошти за договором № 134Р/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт» від 12.02.2022 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 891, 25 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 липня 2023 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» Зукін Валерій Дмитрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що між відповідачем та позивачкою 02 лютого 2022 року було укладено договір №57В/02/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності), пакет «Базовий» з 30 тижнів до пологів. Позивачкою було сплачено вартість послуг за договором спостереження у розмірі 18 800 грн., та було використано послуги на суму 13 950 грн.

Окрім того, 12 лютого 2022 року між сторонами було укладено договір №134Р/02/2022 про надання медичної допомоги з ведення пологів пакет «Комфорт». Відповідно до умов п.8.4 укладеного між сторонами договору №134Р/02/2022, вартість медичної допомоги, зазначена в п.8.1. договору, сплачується пацієнтом одноразово у формі 100 % передплати, в день підписання договору. Позивачкою було сплачено вартість послуг з надання медичної допомоги та ведення пологів відповідно до умов договору у розмірі 73 928,00 грн. Дана вартість складається із: основної суми договору ведення - вартість із 8% знижкою складає 72 128,00 грн.; страхового платежу «Безпечні пологи розширена», Програма 1 - вартість 1800,00 грн.

Згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210003709 від 12.02.2022 року, сплачена позивачкою сума у розмірі 1 800,00 грн. була оплачена на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Вказує на те, що договором було передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором. Пунктом 9.3 договору визначено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у разі виникнення форс - мажорних обставин, які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки за цим договором.

Зазначає, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні з 24 лютого 2022 року, дію якого продовжено і по сьогоднішній день.

Вказує на те, що такі форс-мажорні обставини засвідчені також листом Торгово-Промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року. Введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року стало обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та унеможливило виконання товариством своїх обов`язків перед позивачем за укладеним договором, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень у результаті проведення активних бойових дій.

Крім того, звертає увагу на те, що з початку повномаштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок в пологовому будинку в якості укриття від ворожих снарядів.

21 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів відзиву зазначала, що медичний заклад не виконав свої зобов`язання за договорами №57В/02/2022, № 134Р/02/2022, медичну допомогу не надав, грошові кошти на письмову вимогу позивача не повернув. При цьому, відповідачем не було направлено позивачці жодного повідомлення про неможливість виконання ним умов договору. Звертає увагу суду на те, що договори №57В/02/2022, № 134Р/02/2022 є припиненими, а тому позивач має право на повернення сплачених нею грошових коштів.

Окрім того, представник позивача просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу , вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір № 57В/02/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 30 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність). Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» зобов`язалось надати ОСОБА_1 медичну допомогу, яка полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта згідно діючих нормативних документів та стандартів у галузі охорони здоров`я, а пацієнт зобов`язалась прийняти і сплатити послуги на умовах договору.

Відповідно до п.5.2, 5.3 договору №57В/02/2022 вартість медичної допомоги, що надається пацієнту медичним закладом становить 18 800 грн., та сплачується одноразово у формі 100 % передоплати в день підписання договору.

Згідно умов п.8.1.2. договору сторони погодили, що дія цього договору може бути достроково припинена з ініціативи пацієнта, за умови письмового повідомлення медичного закладу, шляхом написання заяви на ім'я головного лікаря медичного закладу, із зазначенням причин розірвання договору. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від пацієнта. В такому випадку пацієнту, на його вимогу, повертається сума вартості договору, що зазначена в п.5.2 даного договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги пацієнту за договором.

Відповідно до п.7.1 цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та сплати пацієнтом суми, передбаченої п.5.2 договору, і діє до пологів пацієнта.

Окрім того, 12 лютого 2022 року між сторонами було укладено договір №134Р/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт».

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору сторони погодили, що загальна вартість окремих складових медичної допомоги, що надається пацієнту за даним договором, так само як і загальний обсяг медичної допомоги та її складові, визначаються сторонами в договорі, додатках № 1,2,3,4 та додаткових угодах до даного договору, укладених протягом строку його дії.

Відповідно до п. 3.1 договору, медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу пацієнту в межах цього договору.

Згідно з умовами пунктів 8.1, 8.4 договору, вартість медичної допомоги складає 73 928,00 грн. та сплачується одноразово у формі 100 % передоплати в день підписання договору.

Пунктом 8.8 договору сторони погодили, що факт надання медичним закладом медичної допомоги/медичних послуг та факт отримання їх пацієнтом підтверджується відповідною медичною документацією та оформлюється актом приймання-передачі медичних послуг.

Пунктами 9.3, 9.4 договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього договору у разі виникнення форс - мажорних обставин, які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема, війну та воєнні дії.

Відповідно до п. 9.5 договору, сторона яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 договору, повинна проінформувати про це іншу сторону, а також підтвердити належним чином цей факт.

Пунктом 11.2 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання, із врахуванням вимог п. 8.4 договору, і діє до остаточного виконання зобов`язань.

У пункті 10.1 договору сторони погодили, що дію договору може бути достроково припинено з ініціативи пацієнта, за умови письмового повідомлення медичного закладу, із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги. Також, договір припиняється у разі неможливості його виконання, проведення пологів у іншому медичному закладі.

12 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі агента ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210003709, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 застрахувалась на випадок настання страхових випадків, сума страхового платежу становить 1800,00 грн.

Згідно з рахунком-фактурою від 02 лютого 2022 року № 71166 відповідно до договору №57В/02/2022 ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ Пологовий будинок «Лелека» 18 800,00 грн. за амбулаторне спостереження вагітних (з 30 тижня і до пологів) пакет «Базовий», одноплідна вагітність.

Згідно з рахунком-фактурою від 12 лютого 2022 року № 71631 відповідно до договору №134В/02/2022 ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ Пологовий будинок «Лелека» 32 743 грн.- за родопоміч через природні родові шляхи при одноплідній вагітності, палата «Комфорт» (1); 32 743 грн. - за родопоміч через природні родові шляхи при одноплідній вагітності, палата «Комфорт» (2); 6 642 грн - за родопоміч через природні родові шляхи при одноплідній вагітності, палата «Комфорт»; 1 800,00 грн.- страховий платіж «Безпечні пологи розширена».

У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на день ухвалення рішення.

У наданому листі Торгово-Промислової палати України від 28 лютого 2022 року за №2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія Російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

На сайті ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було розміщено оголошення про припинення роботи через напружену воєнну ситуацію.

15 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Старовойтова Дарина Андріївна звернулась до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» з заявою - письмовим повідомленням про припинення дії договорів та про повернення сплачених коштів, в якій зазначала, що відповідно до умов договорів № 57В/02/2022, №134Р/02/2022 ОСОБА_1 сплатила на користь медичного закладу грошові кошти у розмірі 18 800 грн. - за договором №57В/02/2022, та 73 928 грн - за договором №134Р/02/2022, медичний заклад не виконав своїх зобов`язань за договором та не повернув грошові кошти. З огляду на вище викладене, представник повідомила про припинення дії договорів № 57В/02/2022, №134Р/02/2022 та просила повернути сплачені кошти ОСОБА_1 .

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок " Лелека" та, стягуючи з відповідача на користь позивачки грошові кошти в сумі 76 978,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що відповідач не в повному обсязі виконав умови договору № 57 В/02/2022 від 02 лютого 2022 року, так як послуги були надані частково, вартість наданих послуг становить суму 13 950,00 грн. вимоги укладеного між сторонами договору № 134Р/02/2022 про надання медичних послуг з ведення пологів не виконані і сплачені позивачкою кошти в сумі 72 128,00 грн.( за вирахуванням суми страхового платежу, сплаченого на адресу страховика, в сумі 1800,00 грн.) добровільно в позасудовому порядку не повернув, а тому позовні вимоги в цій частині є законними та обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень статті 610-611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (статті 617 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Судом встановлено, що 02 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» був укладений договір № 57В/02/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 30 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність).

Матеріалами справи також підтверджується й відповідачем не заперечується, що позивач ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» 18 800,00 грн. за амбулаторне спостереження вагітних (з 30 тижня і до пологів) пакет «Базовий», одноплідна вагітність.

Відповідно до довідки ТОВ " Пологовий будинок " Лелека" ( а.с. 106) , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з договором № 57В/02/2022 про надання медичної допомоги пакет «Базовий» з 30 тижнів - до пологів, укладеним 02 лютого 2022 року, були надані послуги зі здачі аналізів, проведення обстежень та консультацій акушера-гінеколога 05.02.2022 року, 12.02.2022 року та 16.02.2022 року, на загальну суму 13 950 грн.

З огляду на зазначене, надавши вірну правову оцінку дослідженим доказам, суд першої інстанції прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що позивач ОСОБА_1 в повній мірі виконала умови договору № 54В/02/2022 про надання медичної допомоги пакет «Базовий» з 30 тижнів - до пологів, однак стороною відповідача було лише частково виконано умови вказаного договору, оскільки послуги були надані позивачці на суму 13 950 грн., а договором передбачено надання послуг за вказаним договором, вартість яких становить 18 800,00 грн., які і були сплачені позивачкою на рахунок відповідача, а тому стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають грошові кошти в сумі 4 950 грн.(18 800 грн.-13 950 грн.), які були сплачені за медичні послуги, що не були надані відповідачем.

12 лютого 2022 року між сторонами було укладено договір №134Р/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одно плідна вагітність) пакет «Комфорт».

Матеріалами справи також підтверджується й відповідачем не заперечується, що позивач ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» 32 743 грн. - за родопоміч через природні родові шляхи при одноплідній вагітності, палата «Комфорт» (1); 32 743 грн. - за родопоміч через природні родові шляхи при одноплідній вагітності, палата «Комфорт» (2); 6 642 грн. - за родопоміч через природні родові шляхи при одноплідній вагітності, палата «Комфорт»; 1 800,00 грн. - страховий платіж «Безпечні пологи розширена».

Як вбачається з договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210003709, вказаний договір було укладено між страховиком- Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» та ОСОБА_1 . Посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», а саме: старший реєстратор медичного центру ОСОБА_3 в даному договорі виступає агентом, а не надавачем послуг. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 є страхувальником та вигодонабувачем, а сума 1800,00 грн.- страховим платежем за програмою - розширена програма одноплідна вагітність ( фізіологічна).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним обставинам та доказам та прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки 1800,00 грн., так як вказана сума сплачена, як страховий платіж за договором добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/99/318/210003709, укладеним між страховиком- Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» та страхувальником ОСОБА_1 .

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 в повній мірі виконала умови договору № 134Р/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт», а відповідачем не було надано їй передбачені договором медичні послуги за вказаним договором, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів в сумі 72 128,00 грн.( за вирахуванням зі сплачених 73 928,00 грн. суми страхового платежу, сплаченого на адресу страховика, в сумі 1800,00 грн.), так як відповідачем не були надані позивачці послуги за вказаним договором, а тому сплачені за ненадані послуги кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував обставини непереборної сили, які стали причиної неможливості виконання відповідачем умов укладеного з позивачкою договору, а саме: військову агресію РФ проти України, активні бойові дії в місці розташування пологового будинку, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Визначення обставин непереборної сили міститься в Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Відповідно до положень ч.2 ст.14-1 вказаного вище закону форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Частиною першою цієї статті встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19 серпня 2022 року у справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати (пункт 75).

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних (пункт 76).

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (пункт 77).

Разом з тим, для звільнення себе від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідач зобов`язаний був надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), (в даному випадку лист Торгово-промислової палати України), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, підтвердити, що за місцем знаходженням ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» відбувались бойові дії, медичний заклад не мав можливості здійснювати свою діяльність й позивач, у зв`язку із вказаним, не змогла отримати послуги по спостереженню вагітності.

Сторони погодили порядок засвідчення таких обставин. Зокрема, визначили, що сторона, для якої настали форс-мажорні обставини, зобов`язана, зокрема, повідомити іншій стороні про виникнення таких обставин. І прямо обумовили, що даний факт має бути належним чином засвідченим.

Так, відповідачем не було дотримано умов укладених сторонами договорів від 02 лютого 2022 року та від 12 лютого 2022 року в яких зазначено, що сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин непереборної сили повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити.

Відповідачем не було надано суду доказів того, що він звертався безпосередньо до позивача ОСОБА_1 з повідомленням про настання обставин непереборної сили, та не надав доказів неможливості надання ним послуг.

Окрім того, відповідно до статті 617 ЦК України обставини непереборної сили, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів, ОСОБА_1 просила суд стягнути лише сплачену нею суму коштів на підставі договорів, що передбачено умовами договорів та не порушувала питання відповідальності за невиконання зобов`язань. З огляду на зазначене, наявність форс-мажорних обставин у відповідача, не позбавляє позивачку права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг відповідачем.

Встановивши вказані фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази та надавши їм вірну правову оцінку, вірно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки, сплачених нею грошових коштів у розмірі 76 978,00 грн, з яких: 4 850,00 грн - грошові кошти за договором № 57В/02/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 30 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність) від 02.02.2022 року; 72 128,00 грн - грошові кошти за договором № 134Р/02/пПакет «Комфорт» від 12.02.2022 року, у зв`язку з ненаданням відповідачем позивачці послуг за вказаними договорами в повному обсязі.

Що стосується висновків суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат на оплату вартості правової допомоги в сумі 7000,00 грн., колегія суддів вважає їх обгрунтованими з огляду на наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції позивачкою було надано договір про надання правової допомоги № 23/0302 від 03 лютого 2023 року, укладений між нею та Адвокатським бюро " Горецький і Партнери".

Відповідно до умов вказаного договору сторони погодили, що адвокатське бюро зобов`язується надавати правову допомогу клієнту, а саме: проводити в інтересах та від імені клієнта всі необхідні дії, пов`язані із стягнення на її користь та від імені клієнта грошових коштів за договорами: № 57В/02/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 30 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність); № 134Р/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг)з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт».

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору розмір гонорару, який клієнт має сплатити адвокатському бюро з надання правової (професійної, правничої) допомоги визначатиметься додатковими угодами сторін.

Сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 23/0302, в якій вони погодили, що розмір гонорару, який клієнт має сплатити адвокатському бюро за договором за надання правової допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції становить 15 000,00 грн.

Відповідно до рахунки-фактури № 1 від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок адвокатського бюро «Горецький і Партнери» на оплату наданих послуг 15 000,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальність Зукін Валерій Дмитрович подав до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню на користь позивачки до 3000,00 грн., так як вказана справа не відноситься до категорії складних, просив врахувати скрутне становище відповідача, посилався на неспівмірність витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи.

Дослідивши подані представником позивача докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу у даній справі, складність справи та надані відповідачем заперечення, з огляду на те, що позовні вимоги були задоволені частково, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» Зукіна Валерія Дмитровича.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу, представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн. Заперечень проти вказаних доводів представника позивача відповідач до апеляційного суду не подав.

На підтвердження вказаних доводів представник позивача посилався на те, що 03 лютого 2023 року між Адвокатським бюро «Горецький і Партнери» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №23/0302.

Відповідно до п. 1.1. за цим договором адвокатське бюро зобов`язується надавати правову (професійну правничу) допомогу клієнту, а саме: проводити в інтересах та від імені клієнта всі необхідні дії, пов`язані із стягненням на її користь грошових коштів за договором №57В/02/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Базовий» з 30 тижнів до пологів (одноплідна вагітність) від 02.02.2022 року та за договором № 134Р/02/2022 про надання медичної допомоги ( медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність)Пакет «Комфорт» від 12.02.2022 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека».

Відповідно до п. 3.1, 3.2 гонорар є формою винагороди Адвокатському бюро за здійснення захисту, представництва інтересів та надання інших видів правової допомоги (професійної правничої) допомоги клієнту. Розмір гонорару, який повинен сплатити клієнт Адвокатському Бюро за цим договором та порядок його сплати встановлюється в додатковій угоді № 1 до договору, яка є його невід`ємною частиною. Сторони погодили, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 1 (один) рік.

03 лютого 2023 року між ОСОБА_1 і Адвокатським бюро «Горецький і Партнери» було укладено додаткову угоду №1 до договору відповідно до якої розмір гонорару, який клієнт має сплатити Адвокатському Бюро за договором за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 10 000 грн.

04 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Горецький і Партнери» було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №23/0302. Відповідно до якої сторони погодили внести зміни до порядку оплати послуг Адвокатського бюро і зменшити розмір гонорару, який має сплатити клієнт за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи № 756/3012/23 в суді апеляційної інстанції з 10 000 грн. до 5 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною позивача було надано звіт № 3 про виконану Адвокатським бюро роботу (надані послуги) та витрачений час відповідно до договору про надання правової допомоги № 23/0302. Відповідно до вказаного звіту станом на 15.09.2023 року Адвокатським бюро було виконано наступну роботу (надано послуги): надано клієнту усні консультації по справі (0,5 год.), здійснено аналіз апеляційної скарги відповідача, складено відзив на апеляційну скаргу, підготовлено додатки та направлено на адресу відповідача та суду (4,5 год.). Відповідно до рахунку - фактури №2 від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 сплатила на користь Адвокатського бюро «Горецький і партнери» 5 000 грн.

З огляду на те, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції апеляційна скарга представника відповідача була залишена без задоволення, колегія суддів вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» Зукіна Валерія Дмитровича залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» () на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки Республіки Білорусь, зареєстрованої за адресою: : АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: