Справа № 729/1640/23
2/729/396/23 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2021 року на підставі кредитного договору №001 видано кредит у розмірі 100 000 грн. Відповідач не виконала обов`язку щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на 20.06.2023 утворилась заборгованість у розмірі 133 425 грн. 94 коп., з яких: 88 662 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом, 10 грн. 06 коп. - заборгованість за процентами, 44 753 грн. 18 коп. - заборгованість за комісією.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі - 133 425 грн. 94 коп., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі - 2 684 грн.

Позивач просить розглядати справу в спрощеному провадженні та за відсутності представника Банку.

13 вересня 2023 року ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані позивачем документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2021 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою №001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до змісту якої відповідач прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому у процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін). У тому числі, у змісті заяви обумовлено сторонами договору наступні умови кредитування: сума кредиту - 100 000 грн; строк кредитування - 24 місяці; комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99%; річна процентна ставка 0,01%; загальна вартість кредиту - 171 770, 29 грн; передача коштів здійснюється шляхом переказу на рахунок належний отримувачу ОСОБА_1 (а.с.2-3).

Аналогічні умови кредитування також відображені у паспорті споживчого кредиту від 19.11.2021 року, який підписаний сторонами по справі (а.с.4).

Суд також зважає, що до вище вказаних документів позивачем також додано до матеріалів справи Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 01 листопада 2021 року).

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Заява на приєднання до Договору може оформлюватися у паперовому або в електронному вигляді, в тому числі із можливістю проставлення зі сторони Клієнта цифрового власноручного підпису (за наявності технічної можливості у Банку) безпосередньо у Банку (відділеннях або іншому місці надання Банком послуг) або за допомогою будь-якого Дистанційного каналу обслуговування.

Відповідно до пункту 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з пунктом 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, сплачувати Заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором.

Отже, на переконання суду, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому суд зважає, що факт підписання ОСОБА_1 вказаних документів, а саме: заяви №001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, відповідачем не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено відповідний договір, відповідно до якого остання отримала кошти з вказаними умовами кредитування.

На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

Згідно платіжної інструкції №TR.53755905.13516.13604 від 22.11.2021 року банк АТ «ПУМБ» перерахував ОСОБА_1 обумовлені договором кредитні кошти у сумі - 100 000 грн, з посиланням на цільове призначення: надання кредиту по договору №001 від 19.11.2021 року ОСОБА_1 (а.с.15).

Аналізуючи виписку по особовому рахунку, належному ОСОБА_1 за період з 19.11.2021 року по 21.06.2023 року, суд констатує факт надання останній у розпорядження кредитні кошти у розмірі - 100 000 грн, та їх відповідний рух по рахунку (а.с.17-18).

У зв`язку з цим, АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором.

Проте, всупереч обумовленим умовам Договору ОСОБА_1 не належно виконала взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору на вказану нею адресу місця проживання позивачем, шляхом використання поштового зв`язку, було направлено відповідну письмову вимогу №80 про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 21.06.2023 року, надавши можливість останній добровільно здійснити погашення заборгованості на суму 133 425,94 грн.(а.с.13).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи вказані вимоги відповідачем в добровільному порядку виконані не були, що фактично і стало підставою для звернення позивачем до суду з вказаним позовом.

Суд зважає, що станом на 20.06.2023 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №001 від 19.11.2021 року становить: 133 425 грн. 94 коп., з яких: 88 662 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом, 10 грн. 06 коп. - заборгованість за процентами, 44 753 грн. 18 коп. - заборгованість за комісією, що підтверджуується відповідним розрахунком (а.с.16-17).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, що підтверджується відповідним розрахунком та випискою по рахунку. Зазначені обставини дають підстави вважати, що остання фактично користувалася кредитними коштами наданими АТ «ПУМБ».

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі АТ «ПУМБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів.

За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність відповідної заборгованості.

При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом, відсотками та комісією не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів відповідачем також не наведено, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №001 від 19.11.2021 року, у сумі - 133 425 грн. 94 коп., а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2 684 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: вул. Андріївська, б. 4, м. Київ, 04070; ) заборгованість у сумі 133 425 (сто тридцять три тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: вул. Андріївська, б. 4, м. Київ, 04070; ) судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Бойко