У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якій він просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення вказаної експертизи просив поставити питання: «1) чи є технічна можливість відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити квартиру АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири відповідно до часток співвласників 1/2 : 1/2; Які варіанти розділу можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів; 2) які роботи необхідно виконати для кожного запропонованого варіанту розподілу квартири АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири, відповідно до часток співвласників 1/2 : 1/2 та до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, перепланування) належать дані будівельні роботи; 3) визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 та розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого буде меншою у разі відступу від ідеальної 1/2 частки; 4) чи відповідають чинним нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо) варіанти розподілу квартири АДРЕСА_1 запропоновані у висновку експерта від 20.08.2019 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, що виконаний на замовлення ОСОБА_1 і наявний в матеріалах справи».

В обгрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що в обгрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що квартира АДРЕСА_2 , яка є спадковим майном, яке заповів йому і його братові його батько та на 50% якої позивачка має право як дружина, може бути поділена згідно наданому нею висновку експерта; на думку її експерта можливо виділити частину, яка належить позивачці, що ніяким чином не вплине на частини, які мають бути майном інших спадкоємців. Зазначає, що у зв`язку з тим, що він не має фахової освіти у галузі будівництва, але має цілий ряд зауважень та заперечень, які вже виклав раніше, вважає за необхідне звернутися до суду із клопотанням про призначення експертизи щодо можливості такого виділення.

В дане судове засідання учасники справи чи їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У наданій суду заяві від 03.07.2023 року відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення у справі експертизи підтримав та просив задовольнити, провести судове засідання по його розгляду у його відсутності.

В наданій суду 03.07.2023 року заяві представник позивача адвокат Шабатенко А.М. просила клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи залишити без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, як вбачається з матеріалів справи, вже було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду; Главою 6 Розділу 3 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляду заяв про призначення експертиз. Відповідно до положень ст.ст. 222, 103 ЦПК України судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Суд в підготовчому засіданні та в судовому засіданні багаторазово запитував у відповідача про його бажання заявляти клопотання про проведення експертизи, але відповідач відмовлявся; вважає, що відповідач з метою невиправданого затягування процесу заявляє таке клопотання про проведення експертизи, оскільки в попередніх судових засіданнях він пояснював, що не має бажання проводити експертизу та сплачувати кошти за її проведення. Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для його заявлення, то відповідно до положень ч.2 ст.222 ЦПК України просить про залишення цього клопотання про призначення у справі експертизи без розгляду. Просила провести судове засідання 03.07.2023 року без участі позивача та її представника та врахувати вищезазначені факти; у випадку призначення судом експертизи заперечень щодо переліку питань для експертизи у позивача немає.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання та заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 16.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року суддя Женеску Е.В. була визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 20.09.2019 року у справі відкрито загальне провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

22.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 25.03.2020 року № 127 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року для розгляду справи був визначений суддя Яковлев Д.О., який ухвалою від 27.03.2020 року прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання.

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату суду від 30.12.2020 року № 547 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 18.01.2021 року цивільна справа прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд справи в загальному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

18.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, в якій позивач просить виділити в натурі 1/2 частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , що складається з приміщень №1-коридор, площею 3,4 кв.м.; приміщення №2-коридор. Площею 14,5 кв.м., приміщення №3-коридор, площею 3,4 кв.м., приміщення № 4-санвузол, площею 2,8 кв.м., приміщення №5 - житлова, площею 16,4 кв.м., приміщення №6-житлова, площею 17,0 кв.м., приміщення №7 житлова, площею 25,4 кв.м., приміщення №13-житлова, площею 33,0 кв.м., приміщення №15-кухня, площею 16,5 кв.м., приміщення ІІ-балкон, площею 2,3 кв.м., загальна площа приміщень виділеної в натурі частки квартири буде складати 134,7 кв.м.; визнати право власності на нею на новоутворений об`єкт нерухомого майна, виділений (1/2) з квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 , як на окремий об`єкт в цілому (частка власності 1/1), що розташована за вказаною адресою та складається: з приміщень №1-коридор, площею 3,4 кв.м.; приміщення №2-коридор. Площею 14,5 кв.м., приміщення №3-коридор, площею 3,4 кв.м., приміщення № 4-санвузол, площею 2,8 кв.м., приміщення №5 - житлова, площею 16,4 кв.м., приміщення №6-житлова, площею 17,0 кв.м., приміщення №7 житлова, площею 25,4 кв.м., приміщення №13-житлова, площею 33,0 кв.м., приміщення №15-кухня, площею 16,5 кв.м., приміщення ІІ-балкон, площею 2,3 кв.м.

Вбачається з матеріалів справи, що ухвалою суду від 01.07.2022 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року виключено Дніпровську міську раду як відповідача від участі у даній цивільній справі.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 196 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п.3 ч.1); з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.7 ч.1); вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8 ч.1); вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.1).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України). Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст.122 ЦПК України). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.123 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачено наслідки пропущення процесуальних строків та зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна. Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (п.5.2.).

З матеріалів справи вбачається, що в обгрунтування позовних вимог позивачем додано до позову складений на її замовлення Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, складений ФОП ОСОБА_3 , з яким не згодний відповідач ОСОБА_2 .

Також, вбачається, що підготовче провадження у даній справі було проведено та закрито без участі відповідача ОСОБА_2 , який не приймав участі у вирішенні питання про необхідність призначення у даній справі судової експертизи та таким чином з поважних причин в підготовчому провадженні був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання, про що він зазначав в судовому засіданні, в зв`язку з чим клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вказані обставини та зміст позовних вимог позивача, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, суд вважає за необхідне для вирішення заявлених в клопотанні питань, а також для повного та всебічного розгляду справи призначити у даній справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, проти чого заперечень від представника позивача не надійшло. На вирішення експертів поставити питання, зазначені у клопотанні відповідача, проти змісту яких не заперечувала позивач, та зобов`язати позивача надати судовим експертам доступ до зазначеного об`єкту нерухомого майна, оскільки в судовому засіданні встановлено та про що зазначено у позові, позивач є користувачем зазначеного нерухомого майна з моменту його придбання та на час звернення до суду; витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-103, 197, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шабатенко А.М. про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення вказаної експертизи поставити слідуючи питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити квартиру АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири відповідно до часток співвласників 1/2 : 1/2; Які варіанти розділу можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів?

2) які роботи необхідно виконати для кожного запропонованого варіанту розподілу квартири АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири, відповідно до часток співвласників 1/2 : 1/2 та до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, перепланування) належать дані будівельні роботи?

3) визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 та розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого буде меншою у разі відступу від ідеальної 1/2 частки?

4) чи відповідають чинним нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо) варіанти розподілу квартири АДРЕСА_1 запропоновані у висновку експерта від 20.08.2019 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, що виконаний на замовлення ОСОБА_1 і наявний в матеріалах справи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до зазначеного об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 для його дослідження.

Направити експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 932/14021/19.

Провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева