Справа №443/1015/23
Провадження №2/443/398/23
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним запису в погосподарських книгах с.Монастирець Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області щодо осіб, які облікуються за будинковолодінням,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_2 ,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області (відповідач), в якій просить визнання незаконним запис в погосподарських книгах с.Монастирець Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області щодо осіб, які облікуються за будинковолодінням АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування позовних вимог щодо предмета спору покликається на те, що з їх згоди в їхньому колгоспному дворі у АДРЕСА_1 вселилась сім`я ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_3 інші члени її сім`ї вибули з їхньому будинку, а згодом і померли, проте залишилися зареєстрованими у погосподарських книгах с.Монастирець Журавненської селищної ради у будинковолодінні АДРЕСА_1 . Станом на 01.06.1991 господарство рахувалося за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були фактично квартирантами і рахувалися членами колгоспного двору.

Крім цього, позивачка подала до суду пояснення до позовної заяви (а.с.36-37), в яких зазначила, що у колгоспному дворі будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 квартирантами були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які повмирали та втратили право на частку в його майні, їх правонаступники у Журавненській селищній раді кожен одержав квартиру по АДРЕСА_3 . Домогосподарства АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 відносяться до одного колгоспного двору, оскільки виділу в натурі земельної ділянки з домогосподарством АДРЕСА_1 не було.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові додаткові пояснення у справі, в обґрунтування якого покликаючись на те, що на даний час всі члени колгоспного двору померли, однак у будинковолодінні за АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_6 , яка є дочкою померлого ОСОБА_4 . Отже, це будинковолодіння є просто сусіднім будинком, а також заявниця не перебуває в жодних родинних відносинах з померлими ОСОБА_7 та не зрозуміло, яким чином позивачка вважає, що даний будинок має належати їй на праві особистої власності. Позивачка не надала жодного документу, який підтверджував би право власності чи право користування, чи право на спадщину на будинковолодіння за АДРЕСА_1 . Позивачкою не наведено фактів та жодних доказів порушень її прав та інтересів. Крім цього, у додаткових поясненнях представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Позивачкою подано заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.13), заяву про долучення додатків до позовної заяви (а.с.18).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 01.06.2023 позовну заяву залишено без руху (а.с.7-8).

Ухвалою від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.21-22).

Ухвалою підготовчого засідання від 03.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.33).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу позовних вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Довідкою Журавненської селищної ради №672 від 25.07.2022 встановлено, що згідно з погосподарської книги села Монастирець під АДРЕСА_1 знаходиться господарство, яке належало до категорії «колгоспний двір» та рахується за громадянами: ОСОБА_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 . У виконавчому комітеті Монастирецької сільської ради заповітів від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не посвідчувалося. ОСОБА_11 та ОСОБА_1 були зареєстровані та постійно проживали до дня смерті та на день смерті померлих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за даною адресою (а.с.14).

Згідно з витягом з погосподарської книги с. Монастирець №687 від 06.09.2022 будинковолодіння АДРЕСА_1 на 01.06.1991 рахувалось за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Господарство відносилося до категорії «колгоспний двір» (а.с.15).

Постановою завідувача Жидачівською ДНК від 30.07.2022 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її мами, оскільки житловий будинок з надвірними спорудами що знаходиться по АДРЕСА_1 , який є спадковим майном та власністю членів колгоспного двору, частки яких не визначені, а померла не є його останнім членом (а.с.39).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з незаконним, на думку позивачки, записом в погосподарській книзі с. Монастирець Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області щодо осіб, які облікуються за будинковолодінням АДРЕСА_1 .

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, приписами частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частин 1-4 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19, 20 січня 2021 року у справі 203/2/19 зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

У постанові від 06 листопада 2019 року в справі № 559/375/16-ц Верховний Суд вказав, що Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу України від 13 грудня 1995 року № 56, передбачала обов`язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (пункт 4 Інструкції), в тому числі й на підставі записів у погосподарських книгах (пункт 20 Інструкції). Тобто записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності.

Узагальнені обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно із витягом з погосподарської книги с. Монастирець відносилося до суспільної групи «колгоспний двір» та станом на 01.06.1991 рахувалось за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Надаючи оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, то такі вимоги не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Суд зазначає, що позивачка просить визнати незаконним запис в погосподарській книзі с.Монастирець Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області щодо осіб, які облікуються за будинковолодінням АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при цьому відповідачем у справі визначив лише Журавненську селищну раду Стрийського району Львівської області.

Суд звертає увагу на те, що оскільки записи у погосподарських книгах визнавалися актами органів влади (публічними актами), що підтверджують право приватної власності, відтак будинковолодіння АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і спірні правовідносини безпосередньо стосуються їх прав та обов`язків, однак вони (чи їх правонаступники) не залучені до участі у цій справі як співвідповідачі. Фактичних даних, які б свідчили про належність, на даний час, спірного будинковолодіння іншим особам, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що позивачка, користуючись належним чином своїми процесуальними правами, з урахуванням наведених вище обставин, мала реальну можливість звернутись із позовом до належних відповідачів, про яких сама зазначала у позові, однак не визначала їх як співвідповідачів. Також її представник у підготовчому засіданні не був позбавлений можливості подати клопотання про залучення в якості співвідповідачів у цій справі вказаних осіб (чи їх правонаступників), за якими рахується спірне будинковолодіння, однак не зробив цього зазначивши, що суб`єктивний склад учасників справи, на його думку, визначено правильно.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на неналежний суб`єктний склад у справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Беручи до уваги вимоги статті 141 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати слід залишити за позивачкою.

На підставі статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 5, 10, 12, 13, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, селище Журавно, пл. С.Бандери,2, ідентифікаційний код юридичної особи 04374890) про визнання незаконним запису в погосподарських книгах с.Монастирець Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області щодо осіб, які облікуються за будинковолодінням АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів