overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2023 року 465/6262/23
2-н/465/2330/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8438 грн. 64 коп. та 268,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1
8438 (вісім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 64 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 268,40 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/57/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву предстаника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олени Володимирівни про повернення судового збору,

встановив :

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко О.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2684 грн., який було сплачено за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою від 17.08.2023р. позовну заяву повернуто позивачу.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ГУПФУ в м. Києві звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

При подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1705 від 08.08.2023.

Ухвалою від 17.08.2023р. заяву повернуто заявнику.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заявником заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення суми сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України,

постановив:

Заяву предстаника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві () 2684 грн. судового збору, що сплачені через Головне управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" 08.08.2023р. за платіжною інструкцією №1705.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3968/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

предмет позову : виселення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Справа перебувала в проваджені судді Рядчої Т.І.

Ухвалою суду відкрито провадження.

В порядку статті 33 ЦПК України суддею для розгляду справи визначена суддя Маркарова С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду іншим складом суду.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 30.10.2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити сторонам, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2023 року.

12.10.23
Провадження № 2-н/359/849/2023
Справа № 359/6467/23
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _______ року
Справа номер 490/674/19 Головуючий суду першої інстанції Гуденко О. А.
Провадження номер 22-ц/812/1072/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л. Д.,

за участі:

представника позивача Опейди А. В.,

представника відповідача Титаренка Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2023 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» майнову шкоду у сумі 82 883,15 грн та судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції у сумі 4802,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова
Провадження номер 22-ц/812/1016/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л. Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року, повний текст якого складено цього ж дня, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року змінити в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
Провадження № 2-н/750/3454/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 134 грн 20 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 727/8063/23
Провадження № 2-сз/727/15/23
19 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.08.2023 року у відкритті провадження по вказаній справі відмовлено.
У поданій заяві посилався на те, що позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп.
Просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп.
Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, як було встановлено судом, 31.07.2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 10.08.2023 року в відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Згідно ч.2 ст.133 глави 8 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп. - підлягає поверненню позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».
На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.
Суддя Одовічен Я.В.
1Справа № 335/1475/22 6/335/227/2023
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Готель Україна» Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Універс» Запорізької міської ради, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Готель Україна» Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Універс» Запорізької міської ради, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Готель Україна» Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Універс» Запорізької міської ради, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.10.2023 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
№ провадження 2/646/2128/2023
Справа № 646/5629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якій просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Київ, Київської області (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , Салтівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №28 від 18.01.2023).

16.10.2023 позивач звернувся до суду із заявою про залучення третьої особи, а саме: Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, так як вирішення даної справи стосується інтересів дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст.53 ЦПК України).

Також, суд враховує положення ч.1 ст.49, ч.1 ст.43 ЦПК України, якими передбачено рівність процесуальних прав та обов`язків сторін, та визначені права учасників справи, а саме: подання доказів, заяв та клопотань.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради(м. Харків, вул. Чернишевська, 55), до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Розгляд справи відкласти до 15-50 год. 13 листопада 2023 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5951/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2023 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила проводити судове засідання без її участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки відповідача не відома.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2-н/686/4268/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_1 натомість надано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок