Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/5701/23
Провадження №: 2/332/1392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Харькова Віталія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Харькова Віталія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

У судове засідання позивач не з`явився, його представником адвокатом Мєркуловим В.О. через канцелярію суду подано заяву, в якій він просить з метою об`єктивного розгляду справи витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. копію виконавчого провадження № 68458808 відкритого 02.02.2022 року на підставі виконавчого напису № 26471 від 20.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 22875 грн. 18 коп.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність витребування у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. засвідченікопії всіх документів виконавчого провадження № 68458808 відкритого 02.02.2022 року на підставі виконавчого напису № 26471 від 20.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 22875 грн. 18 коп., які необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Згідно частини четвертої статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи предмет спору, неможливість отримання відповідного доказу позивачем, суддя вважає за доцільне витребувати докази в порядку ст. 84 ЦПК України

Керуючись ст. 84 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича засвідченікопії всіх документів виконавчого провадження № 68458808 відкритого 02.02.2022 року на підставі виконавчого напису № 26471 від 20.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 22875 грн. 18 коп.

Витребувані документи надіслати до суду у строк до 10-30 години 06.12.2023 року.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються докази, що відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч.8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Марченко