Справа № 369/5743/23
Провадження №2/369/3970/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Житар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Тетяни Володимирівни від участі у справі №369/5743/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Тетяни Володимирівни від участі у справі № 369/5743/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

Дана заява мотивована тим, що суддя Дубас Т.В. є зацікавлена у розгляді справи №369/5743/23 та не має спеціалізації щодо розгляду такої категорії справ.

Окрім того, суддя Дубас Т.В. здійснює розгляд цивільної справи № 369/7875/23 від якої залежить прийняття рішення у справі № 369/5743/23 (учасниками справи є ті самі особи) предметом позову у якій є скасування рішення Виконавчого комітету Боярської міської ради від 09.03.2023 р. № 7/25 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 .

Вищевикладене виключає наявність у судді Дубас Т.В. безсторонності та об`єктивності, тому заявник не довіряє судді Дубас Т.В. та просить відвести її від розгляду справи.

У судове засідання 18.10.2023 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, а судове провадження підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Тетяни Володимирівни від участі у справі №369/5743/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС