Єд. унік. № 243/6025/14
Провадження № 6/243/107/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 через систему «Електронний суд» заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що на її виконанні знаходиться виконавче провадження № 66437602 з виконання виконавчого листа № 243/6025/14 виданого 10.06.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

17.12.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". 09.08.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66437602.

Виконавче провадження № 66437602 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий лист у справі № 243/6025/14 виданого 10.06.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходився за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, отже вони є втраченими.

06.05.2023 набрали законної сили зміни до п. 6-1 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", згідно до п.п.11 приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували у неї на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються нею виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області.

Відповідно до п.2 Наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2022 №1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» у період дії воєнного стану на території України повідомлення про відновлення приватному виконавцю доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження готується Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі звернення приватного виконавця. Перевірка проводиться працівниками управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які визначаються керівником цього управління. За результатами перевірки складається акт, в якому зазначаються відомості, визначені пунктом 4 розділу III Положення про офіс приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 листопада 2016 року № 3238/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2016 року за № 1487/29617, та відомості щодо здійснення приватним виконавцем діяльності в офісі.

Здійснення приватним виконавцем діяльності в офісі має бути підтверджено наявністю в офісі матеріалів виконавчих проваджень, які перебувають та перебували на виконанні у приватного виконавця. Положення абзацу тринадцятого цього пункту щодо наявності в офісі матеріалів виконавчих проваджень не застосовуються у разі, якщо приватним виконавцем надане підтвердження їх знищення або втрати у зв`язку із руйнуванням офісу приватного виконавця внаслідок військової агресії Російської Федерації.

У такому випадку приватний виконавець зобов`язаний протягом трьох місяців з дня відновлення йому доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчих проваджень, які перебувають та перебували у нього на виконанні, у порядку, визначеному розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим у Міністерстві Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.08.2023 4 юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, про що повідомити Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

01.06.2023 заявнику відновлено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Отже на приватного виконавця покладено обов`язок протягом трьох місяців з дня відновлення доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження відновити втрачені на тимчасово окупованій території виконавчі провадження.

На підставі наведеного просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року у цивільній справі № 243/6025/14 п про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Д579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток на електронну пошту. Відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд даної справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади про виклик у судове засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача та боржника.

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року по справі № 243/6025/14 стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №Д579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007 року в сумі 268 445 грн 02 коп, а також судові витрати у розмірі 2 774 грн 66 коп.

Після чого рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2015 року, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було змінено в частині розміру стягнутої заборгованості, та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК заборгованість за кредитним договором № Д 579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007р. в розмірі 11 696 доларів США 63 центи та 83 989 гривень 16 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 8 905 доларів США 40 центів, заборгованість по процентам в розмірі 2 791 долар США 23 центи, заборгованість за обслуговування кредиту в розмірі 13 087 гривень 60 копійок, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 57 587 гривень 47 копійок, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 11 440 гривень 54 копійки, інфляційні втрати по сумі обслуговування кредиту - 1 873 гривні 55 копійок. В частині судового збору рішення суду залишено без змін.

27.10.2015 року видано виконавчий лист по справі № 243/6025/14.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 243/6025/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2020 року видано товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року у цивільній справі № 243/6025/14, за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 243/6025/14.

Згідно інформації про виконавче провадження № 66437602 вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 09.08.2021 відкрите виконавче провадження № 66437602 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» з виконання дублікату виконавчого листа, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 10.06.2021 у справі № № 243/6025/14 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007 року у розмірі 140 438,16 грн.

Таким чином, вищевказане рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року по справі № 243/6025/14, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007 року у розмірі 140 438,16 грн на даний час залишається невиконаним в повній мірі.

Згідно відомостей приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. б/н від 08.02.2023 року, належний їй офіс який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. Скановані копії виконавчих листів завантажено а Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Суду вважає, що вказані обставини є загальновідомими, свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування.

З врахуванням встановлених обставин справи наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником надано суду належні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, зі змінами, до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) входить Маріупольська міська територіальна громада.

Також суд приймає до уваги загальновідомий факт про ведення з 24.2.2022 на території м.Маріуполь постійних активних бойових дій, здійснення обстрілів по його інфраструктурі та цивільних об`єктах цього міста та перебування міста в тимчасовій окупації.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №243/6025/14 відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у приватного виконаця унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року у справі № 243/6025/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007 року, а саме: - заборгованість за кредитом в розмірі 8 905,40 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Нацбанку України становить 140 438,16 грн.; - заборгованість по сплаті процентів в розмірі 2 791,23 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Нацбанку України 44 017,70 грн.; - заборгованість з плати за обслуговування кредиту в розмірі 13 087,60 грн.; - пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 57 587,47 грн.; - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 11 440,54 грн.; - сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом в розмірі 1 873,55 грн. а разом в сумі 268 445 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 02 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму судових витрат в розмірі 2 774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 66 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна