ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3639/23 Номер провадження 22-ц/814/3828/23Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Чумак О.В.,

секретар Владіміров Р.В.,

за участю адвоката Грибовода В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Грибоводом Віталієм Васильовичем,

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2023 року, постановлену суддею Бугрієм В.М., про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

27.04.2023 ОСОБА_1 подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він є єдиною особою, що зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за висновком лікарсько-консультативної комісії №153 від 28.03.2023 «Про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі» КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Полтавської міської ради» потребує постійного догляду, у зв`язку із відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року заявнику відмовлено у відкритті провадження. Ухвала мотивована тим, що зі змісту заяви та доданих до неї документів убачається спір про право.

ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заперечує висновок районного суду щодо наявності спору про право. Зазначає, що його заява не містить спору про право, а лише зводиться до встановлення юридичного факту постійного догляду, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, визначених ЗУ «Про соціальні послуги», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу».

Вказує, що спір про право має бути реальним, а не гіпотетичним, посилаючись на висновки у постанові ВС від 07.11.2018 справа №336/709/18-ц та постанові ВС від 14.04.2021 справа №205/2102/19-ц. Тоді як суд першої інстанції, зазначаючи про наявність спору про право, не встановив, про яке саме право виник спір, між ким виник спір про право та як саме (ким) воно порушено.

В суді апеляційної інстанції представник заявника адвокат Грибовод О.О. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.

Зі змісту заяви про встановлення юридичного факту убачається, що заявник ОСОБА_1 просить в судовому порядку встановити факт, що він є єдиною особою, що зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , яка за висновком лікарсько-консультативної комісії від 28.03.2023 потребує постійного догляду. Встановлення такого факту необхідно, оскільки він є військовозобов`язаним та у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану та мобілізації він може бути мобілізованим до ЗСУ, а ОСОБА_2 залишиться без постійного догляду, а інші особи, які можуть її доглядати, відсутні.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, районний суд виходив з положень ст.ст.293, 315 ЦПК України та дійшов до висновку, що заявлений факт не може бути встановлений в порядку окремого провадження, оскільки матеріали заяви вказують на наявність спору про право.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням та власної суб`єктивної оцінки обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви. При цьому колегія суддів враховує таке.

Частиною першої статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, які можуть бути встановлені судом визначений частиною першою статті 315 ЦПК України і він не є вичерпним, а саме, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Обставини щодо потреби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у догляді викладені у висновку №153 від 28.03.2023, виданому КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Полтавської міської ради». Відповідно до вказаного висновку відносно ОСОБА_2 рекомендовано соціальні послуги: денного догляду, догляду вдома, паліативного догляду вдома, отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи./а.с.28/ Вказаний висновок не містить посилання на потребу ОСОБА_2 у постійному сторонньому догляді, тоді як саме про факт потреби в такому догляді заявлено ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: опікуни особи з інвалідністю, визнаної судом недієздатною; особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю I групи; особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Частиною 3 статті19 Закону України «Про соціальні послуги» передбачено, що у разі виявлення особи, яка за станом здоров`я не спроможна самостійно прийняти рішення про необхідність надання їй соціальних послуг, заяву про надання соціальних послуг зобов`язані подати законний представник такої особи, орган опіки та піклування або структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчого органу міської ради міст обласного значення, ради об`єднаної територіальної громади.

Викладене вказує на те, що законом передбачено соціальний захист особи, яка потребує догляду, та для цього створені територіальні органи соціального захисту населення.

Обраний заявником спосіб судового захисту не є належним, оскільки право особи, яка потребує догляду, може бути захищено у спосіб призначення їй опікуна чи надання відповідної соціальної послуги. У разі відмови у такому захисту, заінтересована особа може оскаржити таку відмову в суд та в загальному порядку доводити як потребу в постійному догляді, так і факт його здійснення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту заяви та доданих документів убачається спір про право, а отже відсутні підстави для відкриття окремого провадження за цією заявою. Тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою в його інтересах представником адвокатом Грибоводом Віталієм Васильовичем залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.10.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.В. Чумак

О.І. Обідіна