Ухвала

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 337/2308/16-ц

провадження № 61-14035ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Дашковської А. В., Кримської О. М., від 29 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича,

боржник - ОСОБА_2 ,

стягувач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Д. В.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року скасовано, визнано неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гришунова Д. В. при обчисленні 19 квітня 2023 року розрахунку заборгованості по аліментам у ВП № 52584012 під час виконання судового рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 3337/1263/2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволені решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на її користь витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року стягнуто з Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) допомогу у сумі 5 000 грн.

25 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гришунов Д. В. подав касаційну скаргу на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від29 серпня 2023 року, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу.

Підставою касаційного оскарження заявник вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц. Стверджує, що ОСОБА_1 не надано достатньо доказів, які підтверджують наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу, зокрема не надано Книгу обліку доходів та витрат, затверджену наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481

«Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня

2013 року № 1686/24.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 10 листопада

2021 року.

Апеляційний суд, оцінивши докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження витрат на правову допомогу, та встановивши, що в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги, розрахунок відповідних витрат, акт приймання-передачі послуг та квитанція на суму 10 000 грн, врахувавши складність справи і критерій розумності, дійшов вмотивованого висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , що загалом узгоджується із висновками Верховного Суду у вищенаведених постановах.

Посилання заявника на необхідність надання адвокатом Книги обліку доходів та витрат є помилковими, оскільки облік отриманих адвокатом доходів та їх оподаткування не є предметом доказування при вирішенні питання про стягнення витрат сторони на правничу допомогу. Зазначене відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5176/20 (провадження № К/9901/5763/21 К/9901/10493/21).

Крім того колегія суддів звертає увагу, що наказ Міністерства доходів і зборів України від 16 вересня 2013 року № 481 втратив чинність 16 липня 2021 року.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 388, 389, пунктом 5 частини другої статті 394ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у цивільній справі

№ 337/2308/16-ц.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников