Справа № 355/2074/21
Провадження № 2-ві/355/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в здоволенні заяви про відвід судді

12 жовтня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

за участі сторін цивільного провадження:

позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т.А. по цивільній справі 355/2074/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

10 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Троценко Т.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 року для розгляду заяви про відвід судді Троценко Т.А. визначено суддю Чальцеву Т.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Троценко Т.А. та просив її задовольнити.

Заслухавши думку позивача, ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя Троценко Т.А. не здатна винести неупереджене рішення у цивільній справі, суддею Троценко Т.А. при розгляді скарг позивача на процесуальні дії органів досудового розслідування та прокуратури неодноразово переносились судові засідання, свідомо затягувались терміни розгляду звернень, у задоволенні чисельних скарг було безпідставно відмовлено.

Позивач вважає, що суддя Троценко Т.А. сформувала своє бачення щодо вирішення спору, який виник між сторонами, а також має власну позицію щодо правовідносин сторін у справі, що викликає об`єктивні сумніви у позивача щодо неупередженості складу суду.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України підстав для відводу судді Троценко Т.А., а обґрунтування позивача ОСОБА_1 , їх наявності фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді, що, згідно з ч. 4ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки процесуальні дії і рішення суду оскаржуються лише у передбачений Законом спосіб і не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т.А. по цивільній справі 355/2074/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева