ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1454/2008
номер провадження 2-зз/695/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2008 року в справі № 2-1454/2008 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме: зняти арешт та заборону відчуження з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що на розгляді в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області перебувала справа № 2-1454/2008 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвалою суду від 02.09.2008 року було здійснено забезпечення даного позову шляхом: накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і заборонено відчуження домоволодіння, що належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і заборонено відчуження домоволодіння, що належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник вказує, що він не є та ніколи не був власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником даного житлового будинку з 24.12.2004 року на підставі договору дарування, який було посвідчено Золотоніською міською державною нотаріальною конторою за реєстровим №4040 є ОСОБА_3 , який не має жодного відношення до справи 2-1454/2008.

Відтак, за заявою ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову арешт накладено безпідставно на майно особи, яка не є учасником справи, в межах якої вжито заходи забезпечення позову.

За таких умов забезпечення позову втрачає свою мету - охороняти матеріально-правові інтереси позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведені вище обставини, відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , заявник просить скасувати заходи забезпечення, а саме: зняти арешт та заборону відчуження з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2008 року у справі № 2-1454/2008 задоволено заяву позивача ЗАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та ухвалено:

-накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і заборонити відчуження домоволодіння, що належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і заборонити відчуження домоволодіння, що належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана ухвала набрала законної сили 15.08.2008 р.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №332222678 від 15.05.2023 р. вбачається, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 з 26.01.2005 р. зареєстроване за ОСОБА_3 . Підстава виникнення права власності договір дарування, 4040, 24.12.2004. Також із даної довідки вбачається, що на дане майно зареєстровані обтяження: 1) арешт нерухомого майна, №7892989 від 11.09.2008 р., підстава ухвала суду №2-1454/2008 від 02.09.2008; 2) арешт нерухомого майна №7924693 від 17.09.2008 р., підстава постанова, 9032191, 17.09.2008, ВДВС Золотоніського МРУЮ; 3) арешт нерухомого майна, №11604648 від 13.09.2011 р., підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 9861542, 12.09.2011, підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Черкаській області.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Заявником на обґрунтування заяви додано копію ухвали про забезпечення позову та інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Жодних інших належних та допустимих доказів заявником суду не було надано.

Суд вважає, що заявником не обґрунтовано належним чином звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову арешту майна, власником якого, як стверджує заявник він не є. Заявником не доведено суду, що наявність арешту даного майна порушує його права як власника на вільне користування та розпорядження майном, яке підлягає захисту.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що заявником не надано рішення суду за результатами розгляду справи, в якій винесено ухвалу про забезпечення позову.

У зв`язку з вище викладеним, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись вищевикладеним та ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко