Ухвала

13 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 545/397/20

провадження № 61-5443св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович,

заінтересована особа (боржник) - Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року у складі судді Стрюк Л. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Карпушина Г. Л., Обідіної О. І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі- Відділ ПВР ДДВС) Яковенка В. А. про закінчення виконавчого провадження.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що на примусовому виконанні у Відділі ПВР ДДВСперебував виконавчий лист № 545/397/20, виданий на підставі заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року, яким зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Департамент охорони здоров`я Полтавської ОДА) надати їй направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на медико-соціальну експертну комісію (далі - МСЕК) для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року у приміщенні обласної МСЕК № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи за адресою: вулиця Стрітенська (Комсомольська), 43, місто Полтава.

Постановою головного державного виконавця Відділу ПВР ДДВС Яковенка В. А. від 17 серпня 2022 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 545/397/20 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що державний виконавець не мав права закінчувати виконавче провадження, оскільки вона так і не отримала відповідне направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК, що свідчить про невиконання боржником у повному обсязі рішення суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу ПВР ДДВС Яковенка В. А. від 17 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати посадову особу Відділу ПВР ДДВС виконати вимоги статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити передбачені цим Законом заходи для забезпечення виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року у справі № 545/397/20.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року у справі № 545/397/20 виконане у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Посилання заявника на те, що направлення на оформлення лікувально-профілактичним закладом фактично не видавалося, не заслуговують на увагу, оскільки видача цього направлення є лише одним із етапів у процедурі проведення огляду МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку.

Комісія МСЕК провела огляд ОСОБА_1 та з 24 травня 2022 року встановила їй ІІ групу інвалідності у зв`язку з втратою 70 % професійної працездатності, тому порушені права заявника фактично поновлені, а рішення суду - виконане.

З огляду на викладене, оскаржувана ОСОБА_1 у цій справі постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є правомірною та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції за результатами розгляду скарги є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2022 року ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності безстроково, причина інвалідності - трудове каліцтво, втрата професійної працездатності - 70 %.

Таким чином, мета ефективного захисту порушених та невизнаних прав, за захистом яких Жабо Т. М. звернулася до суду, а саме - встановлення ступеня втрати професійної працездатності, досягнута, судове рішення виконано, у зв`язку з чим відсутня необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом, що є підставою для закриття виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і мотивована, зокрема, обставинами, зазначеними у її скарзі на рішення державного виконавця.

Крім того заявник вказала, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 200/10827/21.

Не переконавшись у фактичному виконанні саме боржником рішення суду, державний виконавець не мав права закінчувати виконавче провадження.

Аргументи інших учасників справи

У липні 2023 року Департамент охорони здоров`я Полтавської ОДА подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Наведені у скарзі доводи аналогічні доводам апеляційної скарги та були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який перевірив їх та спростував відповідними висновками.

Комісія МСЕК провела огляд ОСОБА_1 та встановила їй ІІ групу інвалідності у зв`язку з втратою 70 % професійної працездатності, тому порушені права заявника фактично поновлені, а рішення суду - виконане.

Департамент охорони здоров`я Полтавської ОДА надав державному виконавцю докази, які виключали необхідність для подальшого проведення виконавчих дій.

Направлення роботодавця відсутнє у переліку документів, необхідних для призначення страхових виплат.

Крім того, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 545/397/20, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 30 квітня 2021 року про зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Полтавського районного суду Полтавської області.

27 червня 2023 року справа № 545/397/20 надійшла до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської ОДА надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року у приміщенні обласної МСЕК № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи за адресою: вулиця Стрітенська (Комсомольська), 43, місто Полтава.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДАпро зобов`язання видати направлення на МСЕК з огляду на те, що оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі, а тому вони не підлягають касаційному оскарженню.

Отже, предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру, вирішення яких не представляють складності у зв`язку зі сталістю законодавства України та судової практики. Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, і Верховним Судом цю справу вже визнано малозначною в цілому.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах, підлягають касаційному оскарженню. Таких випадків суд касаційної інстанції не встановив.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) рішення від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomezdela Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) рішення від 19 грудня 1997 року), згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформулювала правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.

Таким чином, оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями 19, 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про закінчення виконавчого провадження закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко