Справа № 199/6071/23
(2/199/2338/23)
11 жовтня 2023 року
справа №199/6071/23
провадження № 2/199/2338/23
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
за відсутності учасників справи,
У липні 2023 року позивач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
В обґрунтування позову зазначивши, що позивач постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а отже останній користується електричною енергією на власні побутові потреби та є споживачем електричної енергії.
З відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір користування від 27.04.2001 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідач свої обов`язки по сплаті наданих послуг не виконує, у зв`язку із чим за період з 21.05.2017 по 21.06.2018 виникла заборгованість.
Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надано клопотання з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території міста Дніпра відсутні.
Відповідач повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через сайт Судова влада України. Відзиву на позовну заяву не надходило.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачається за адресою вулиця Каспійська, 14/1, м. Дніпро.
Для проведення розрахунків АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
За змістом статті 11 ЦК України факт відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" (постанова Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №509/3536/15-ц та від 15.07.2019 у справі № 347/713/17).
АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» як постачальник електричної енергії свої зобов`язання виконує та надає відповідачу послуги з постачання електроенергії. Проте, ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань та не сплачує вартість спожитої електричної енергії вчасно.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, приймаючи до уваги наявність між сторонами договірних відносин, з приводу постачання та споживання електричної енергії, враховуючи не виконання її умов відповідачем в обсязі та на умовах визначених договором приєднання, у вигляді несвоєчасної сплати за спожиту електричну енергію, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 13 жовтня 2023 року.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 .
Суддя О.Б.Подорець