Справа № 932/87/23
Провадження № 2-р/932/6/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., стягувача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника боржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 старший державний виконавець відділу Віра Потапенко звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 по справі №932/87/23.

Заява мотивована тим, що виконавцю не зрозуміло рішення в частині подальших виконавчих дій (після сплати боржником заборгованості) з виконання виконавчого листа у справі №204/5804/20. Оскільки до передбачених законодавством випадків закінчення виконавчого провадження не входить припинення стягнення аліментів на підставі рішення суду.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Стягувач та його представник вказали, що у випадку виконання судового рішення у справі №204/5804/20 виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку із фактичним виконанням.

Представника боржника вказав, що виконавець перекладає свої обов`язки на суд.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 звільнено ОСОБА_4 від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 у справі №204/5804/20 починаючи із 19.11.2022.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 02.01.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, в редакції 2004 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення має бути зазначено, що саме є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення судового рішення, як це впливає на його виконання.

У заяві державний виконавець фактично не вказує на незрозумілість судового рішення у справі №932/87/23, а висловлює незадоволення судовим рішенням, оскільки не знає як діяти в межах виконання рішення по справі №204/5804/20.

Відтак відсутні підстави для роз`яснення рішення.

При цьому мотиви звернення виконавця до суду викликають занепокоєння.

Зокрема, виконавець має забезпечити виконання рішення суду у справі №204/5804/20 (стягнути аліменти до 19.11.2022), а у разі якщо боржник його виконає виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із його фактичним виконанням.

Проте заміст самостійного виконання покладених на виконавця повноважень, він намагається перекласти їх виконання та відповідальність на суд.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Цитульський