Справа №295/5100/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди у порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10 738,73 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Позов обґрунтовано тим, що ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FA-00091026, предметом якого є страхування транспортного засобу САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.04.2020 о 13 год 30 хв у м. Житомирі, по вул. Івана Гонти, 6, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2020 (справа №296/3627/20) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого транспортного засобу САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся до позивача з заявою про настання події та виплатою страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було проведено огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію №08586 від 07.05.2020, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 34 864,81 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №9978/07/920 від 08.05.2020 на суму 34 864,81 грн, яку було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням №98035 від 13.05.2020.

Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 34 864,81 грн.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» згідно з Полісом №148763930, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» задовольнило заяву позивача на суму 24 126,08 грн, що покриває частину витрат позивача, та підтверджується платіжним дорученням №ЗР064277 від 30.06.2020.

Як зазначено у позові, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 34 864,81 грн, при цьому полісом №148763930 покрито лише частину шкоди на суму 24 126,08 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 10 738,73 грн = 34 864,81 грн 24 126,08 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

28.06.2023 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказав, що позов вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до Полісу №ЕР-148763930 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.08.2019, укладений між власником автомобіля марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ліміт страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 гривень. У свою чергу, розмір майнового збитку, який був завданий в результаті пошкодження автомобіля марки САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та страхової суми, яка була виплачена ПрАТ «СГ «ТАС» власнику вказаного транспортного засобу - АТ «Житомирський маслозавод», складає 34 864,81 гривень, тобто в межах ліміту суми страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну згідно з Полісом №ЕР-148763930.

Відповідач вважає, що за наявності інституту страхування, особа, яка застрахувала свою відповідальність, не повинна нести негативні наслідки щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України №1961-IV).

На підставі наведеного, ОСОБА_1 вважає, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки особою, зобов`язаною відшкодувати шкоду у даному випадку є ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова група «ТАС» у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача ОСОБА_1 , оскільки наявність полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності виключає стягнення матеріальної шкоди з винної у ДТП особи, оскільки відповідальність за завдану винуватцем ДТП шкоду несе страхова компанія в межах ліміту відшкодування.

08.09.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача ОСОБА_2 , у якому зазначено, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатило страхове відшкодування за полісом №148763930, зважаючи на положення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка має законодавчі обмеження.

Представник позивача звернувся з запитом до ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» щодо пояснення виплати страхового відшкодування у сумі 24 126,08 грн з суми 34 864,81 грн виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС», на який надано відповідь, що страхове відшкодування розрахуовано з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який було розраховано відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», оскільки термін експлуатації транспортного засобу САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищує 12 років.

Відповідно до Калькуляції №08586 від 07.05.2020, вартість складових, що підлягають заміні 15 341,04 грн, вартість матеріалів та робіт 19 523,77 грн. Коефіцієнт фізичного зносу, відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» 0,7. З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7) на складові, що підлягають заміні, розмір матеріального збитку становить 24 126,08 грн. Франшиза, згідно Полісу, становить 0,00 грн, з урахуванням зносу.

Представник позивача вказує, що належним відповідачем є ОСОБА_1 , який відшкодовує різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України, тобто особа, яка завдала збитків.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до змісту якої позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стосовно складення повного тексту рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, суд бере до уваги висновки щодо визначення дати ухвалення судового рішення Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, наведені у відповідній постанові Верховного Суду від 5 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.04.2020 між ПрАТ «СГ «ТАС» та АТ «Житомирський маслозавод» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FA-00091026, предметом якого є страхування транспортних засобів, зокрема, САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9-11).

Відповідно до змісту постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2020 у справі №295/3627/20, 29.04.2020 о 13 год 30 хв у м. Житомирі, по вул. Івана Гонти, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкоджено приміщення охорони АТ «Житомирський маслозавод» внаслідок наїзду на нього автомобілем САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 29.04.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень (а.с. 21).

08.05.2020 представник АТ «Житомирський маслозавод» звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №FA-00091026 від 13.04.2020 (а.с. 11).

Відповідно до ремонтної калькуляції №08586 від 07.05.2020, вартість ремонту ТЗ САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 34 564,81 грн (а.с. 16-17).

Відповідно до страхового акту АТ «СГ «ТАС» №09978/07/920 від 08.05.2020, розмір страхового відшкодування згідно з договором №FA-00091026 від 13.04.2020 визначено у сумі 34 864,81 грн (а.с. 6).

13.05.2020 АТ «СГ «ТАС» на рахунок АТ «Житомирський маслозавод» перерахувало кошти у сумі 34 864,81 грн згідно з договором №FA-00091026 від 13.04.2020, що підтверджується копією платіжної інструкції №98035 від 13.05.2020 (а.с. 20).

Цивільно-правової відповідальність власника наземного транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» відповідно до полісу №ЕР-148763630 від 21.08.2019, який на момент ДТП був чинним.

25.06.2020 ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» складено акт №83, зі змісту якого вбачається, що його складено на підставі полісу №ЕР-148763630 від 21.08.2019. Суму страхового відшкодування нараховано у наступному порядку: вартість складових, що підлягають заміні 15 341,04 грн, вартість матеріалів та робіт 19 523,77 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 70,00%. З урахуванням коефіцієнту фізичного сума страхування становить 24 126,08 грн.

Згідно з копією платіжного доручення №ЗР064277 від 30.06.2020, відповідно до страхового акту №83 від 25.06.2020, ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» перерахувало на рахунок АТ «СГ «ТАС» 24 126,08 грн (а.с. 15).

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «ТАС» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо заперечення відповідача проти позову на тій підставі, що відшкодувати завдану шкоду у даному випадку повинне ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», суд зазначає, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» розрахувало суму страхового відшкодування з урахуванням фізичного зносу автомобіля САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який становить 70%.

Таким чином, ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» виконало свій обов`язок з виплати страхового відшкодування, та здійснило таку виплату відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У зв`язку з недостатністю суми страхового відшкодування, яку виплатило ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь позивача, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) повинен відшкодувати ОСОБА_1 , як особа, яка винна в спричиненні шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2020 у справі №295/3627/20.

Розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, а також його вину у спричиненні такої шкоди, доведено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати з оплати судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 10 738,73 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (м. Київ, проспект Перемоги, 65, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складено 13.10.2023.

Суддя Т.А. Воробйова