У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву директора ТОВ «Брайт Інвестмент» Криченко О.М. про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони, у якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі №712/13175/12.

В обґрунтування заяви вказує, що 07.10.2013 року апеляційним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №712/13175/12, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» кредитну заборгованість у розмірі 114 463.31 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» №108-05/02-2008 від 29.02.2008 та договором поруки до нього до ОСОБА_2 передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У подальшому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 відступило право вимоги за вищевказаними договорами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільні справі №712/13175/12.

В судове засідання заявник та первісний стягувач не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. В поданій заяві заявник просить провести розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 також не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заперечення, згідно яких вказує, що правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Зазначає, що постановою державного виконавця від 23.03.2017 було повернуто стягувану виконавчий лист №712/13175/12 та заявник не надав суду відомостей про стан примусового виконання рішення суду після вказаної дати.

На підставі наведеного, просив відмовити у задоволенні заяви та провести розгляд справи без його участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася та подала заперечення, згідно яких просила відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на 30 травня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №712/13175/12, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатського суду від 07.10.2013 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2013 скасовано, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» в особі Ужгородського регіонального управління 114 463 грн. 31 коп. кредитної заборгованості, а також стягнуто судові витрати.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» №108-05/02-2008 від 29.02.2008 та договором поруки до нього до ОСОБА_2 передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У подальшому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 відступило право вимоги за вищевказаними договорами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ «Брайт Інвестмент».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «Брайт Інвестмент» Криченко О.М. про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити сторону з виконання виконавчих листів по цивільні справі №712/13175/12, а саме вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційни Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (; адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе