Дата документу 20.10.2023 Справа № 334/2508/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2508/21 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/2171/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Трофимової Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 43751,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судовий збір у розмірі 600,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» судовий збір у розмірі 600,65 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєва К.А. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з підстав не сплати судового збору.

Так, в додатках апеляційної скарги зазначено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно акту про відсутність вкладень від 16 жовтня 2023 року при розкриванні листа, який надійшов на адресу Запорізького апеляційного суду 16 жовтня 2023 від Концерну «МТМ» в додатку до апеляційної скарги по цивільній справі №334/2508/21 не виявилось оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Таким чином, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 405 грн. 00 коп. (2 270 грн. 00 коп. х 150% ).

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2021 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Крім того,в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не вірно зазначена дата рішення, що оскаржується. А саме, рішення яке оскаржується, було постановлено 05.09.2023 року (а.с.78-80), проте в апеляційній скарзі зазначена дата 15.09.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року у цій справі залишити без руху.

Надати Концерну «Міські теплові мережі» строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 3 405 грн. 00 коп. в межах строку, визначеного судом,та оновленої апеляційної скарги, в якій зазначена вірна дата постановлення оскаржуваного рішення.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Д.А. Трофимова