Справа № 401/720/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним його звільнення з посади сторожа СМКП "ККП" з 16 листопада 2022 року та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для його звільнення з посади сторожа стало систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією. Вказаним подіям передували звинувачення з боку керівництва, щодо неналежного виконання посадових обов`язків, однак жодного проступку та жодних порушень внутрішнього трудового розпорядку, які б могли стати причиною звільнення вчинено не було. Внаслідок незаконних дій керівництва та відповідно незаконного звільнення ОСОБА_1 безпідставно втратив роботу, накази про застосування дисциплінарних стягнень також є протиправними, оскільки складені безпідставно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник повністю підтримали позов, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вказали про незаконність та безпідставність звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. ОСОБА_1 пояснив, що реальною підставою звільнення із займаної посади була його незгода з недоплатою за роботу у нічний час, після звернення до керівництва з проханням здійснити виплату заробітної плати за реально відпрацьований час, йому натягнули про звільнення, що і було зроблено в подальшому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1 , посилаючись на його безпідставність, свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обов`язки, допускав на територію підприємства сторонніх осіб, за що був неодноразово притягнутий до відповідальності, а в подальшому звільнений із займаної посади.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Із трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що з 11 грудня 2021 року він працював сторожем на дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення СМКП "ККП", 16 листопада 2022 року він був звільнений із займаної посади, згідно п.3 ст.40 КЗпП України(а.с.10).

Посадовою інструкцією сторожа СМКП "ККП" визначено права та обов`язки сторожа з якою під підпис був ознайомлений ОСОБА_1 (а.с.63-64).

Наказом №90 від 29 серпня 2022 року директора СМКП "ККП" ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за те, що пропустив на територію підприємства сторонніх осіб(а.с.67, 68).

Наказом №108 від 27 вересня 2022 року директора СМКП "ККП" ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за те, що пропустив на територію підприємства сторонніх осіб(а.с.71, 72).

14 листопада 2022 року був виявлений факт несанкціонованого відкриття автомобільного боксу та кабіни вантажного автомобіля, про що складено службову записку та пояснення сторожа ОСОБА_2 , який пояснив, що спільно з ОСОБА_1 охоронювану територію не оглядали(а.с.73, 74).

Наказом №74-к від 16 листопада 2022 року директора СМКП "ККП" ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією(а.с.76).

Із довідки СМКП "ККП" №143 від 26.09.2023 року вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 , станом на 16.11.2022 року становить 243,73 гривень(а.с.113).

Згідно ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено та не заперечувалось сторонами, що СМКП "ККП" надає послуги стоянки, у тому числі і вантажних автомобілів, та як наслідок на охоронювану територію безперешкодно можуть заходити власники і водії згаданого транспорту, крім того на території є орендовані приміщення прохід та проїзд до яких здійснюється через прохідну підприємства.

Посадовою інструкцією СМКП "ККП" чітко не визначено коло обов`язків, які покладаються на сторожа підприємства, також не визначено алгоритм дій у випадку пропуску сторонніх осіб на територію.

Судом встановлено, що сторож СМКП "ККП", при виконанні своїх посадових обов`язків, фактично здійснює загальну охорону території підприємства, при цьому жодним чином не визначено порядок пропуску осіб, як працівників та і орендарів, на територію підприємства.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у директора СМКП "ККП" були відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності сторожа ОСОБА_1 , саме з тих підстав, що він порушив трудову дисципліну і як наслідок був звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією.

Підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни фактично були лише службові записки начальника дільниці благоустрою транспорно-логістичного забезпечення, при цьому жодні розслідування не проводились, акти не складались, так як і не було чітко виявлено, які саме порушення були допущені сторожем ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову, оскільки в судовому засіданні було чітко встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення його із займаної посади.

Крім того в зв`язку із задоволенням вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді сторожа СМКП "ККП", йому має бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Питання про судові витрати суд вирішує згідно правил ст. 88 ЦПК України.

Керуючись: ст. 235 КЗпП України, ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 259, 264, 265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" №74-к від 16 листопада 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", з 17 листопада 2022 року.

Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 листопада 2022 року по 27 вересня 2023 року, в сумі 54839(п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 25 копійок.

Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь держави судовий збір в сумі 992(дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнень за один місяць сумі 5362(п`ять тисяч триста шістдесят дві) гривні 06 копійок, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 06 жовтня 2023 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

27.09.2023