Постанова

Іменем України

(додаткова)

16 жовтня 2023 року

місто Київ

справа № 175/5124/19

провадження № 61-1535св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - прокурор - керівник Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву Дніпровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор - керівник Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

у грудні 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0, 08 га, кадастровий номер :09:001:0247, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, на користь територіальної громади селища Дослідне в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Суди розглядали справу неодноразово.

Рішенням від 03 листопада 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні позову прокурора - керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.

Постановою від 13 квітня 2022 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про недоведеність прокурором заявлених вимог та відмову в задоволенні позову з цих підстав.

Постановою від 28 вересня 2022 року Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу прокурора - заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 22 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року - без змін.

Постановою від 16 серпня 2023 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора - заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року скасував й ухвалив нове рішення про задоволення позову прокурора - керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Витребував від ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0, 08 га, кадастровий номер :09:001:0247, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, на користь територіальної громади селища Дослідне в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, суму у розмірі 8 644, 50 грн.

Прокурор Дніпровської обласної прокуратури 11 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовував тим, що Верховний Суд не вирішив питання розподілу судових витрат - відшкодування судового збору у розмірі 22 455, 26 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частинами першою, тринадцятою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постановою від 16 серпня 2023 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував оскаржувані рішення та ухвалив нове, яким позов прокурора задовольнив повністю, тому судовий збір, сплачений прокурором за подання позовної заяви, апеляційної та касаційних скарг, підлягав компенсації заявнику за рахунок відповідача.

У зазначеній постанові Верховний Суд вирішив питання розподілу судових витрат, а саме стягнув з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, суму у розмірі 8 644, 50 грн.

Втім, Верховний Суд не вирішив питання розподілу судових витрат, сплачених за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.

За подання зазначеної касаційної скарги під час попереднього касаційного перегляду судових рішень, постановлених у справі, прокурор сплатив судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн та в подальшому здійснив доплату судового збору в розмірі 18 613, 26 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 20 квітня 2022 року № 699 та від 21 червня 2022 року № 1165. Тож за подання цієї касаційної скарги прокурор сплатив судовий збір в загальному розмірі 22 455, 26 грн.

Врахувавши викладене, Верховний Суд дійшов переконання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 22 455, 26 грн відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із попереднім переглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, у виді сплаченого судового збору у розмірі 22 455, 26 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

О. М. Осіян

С. О. Погрібний

В. В. Яремко