Справа № 333/358/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву з урахуванням уточнень мотивовано наступним.

18.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72291474 з виконання виконавчого листа № 333/358/16, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 08.11.2017 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 24.07.2023 року про що свідчить трекінг поштового повідомлення за № 06 000 3351 28 96. Саме 24.07.2023 року він вперше дізнався про факт примусового стягнення заборгованості на виконання рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 20.09.2017 року по справі № 333/358/16 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Вважає виконавчий лист виданий 08.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/358/16 таким, що не підлягає виконанню, а зазначену постанову незаконною, оскільки її прийнято після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Станом на дату подачі цієї заяви Єдиний державний реєстр судових рішень не містить будь-яких рішень, ухвал по справі № 333/358/16 в тому числі ухвали про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Рішення суду по справі № 333/358/16 набрало законної сили 03.10.2017 року, виконавчий документ виданий 08.11.2017 року, а пред`явлений до виконання 18.07.2023 року, тобто після спливу встановленого, у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (трирічний термін).

На дату подачі первинної заяви у заявника була відсутня інформація щодо наявності запису на виконавчому листі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/358/16, а саме: «12.02.2020 року п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Ю.В. Лаврухіна та печатка Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі "Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)».

Вказує, що про наявність зазначеного запису він не знав і не міг знати оскільки відомості щодо примусового виконання виконавчого провадження, яке здійснювалося Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) реорганізоване в Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Одеса) в період з 08.11.2017 року по дату подачі первинної заяви Автоматизована система виконавчого провадження не містить.

Крім того, для захисту своїх Конституційних прав і законних інтересів він звернувся 10.08.2023 до ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ОДЕСА) зі скаргою на незаконні дії представників влади (начальника/державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), реорганізоване в Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що мають ознаки корупції, перевищення службових повноважень, зловживання владою.

Від_Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) отримана відповідь на його скаргу відповідно до якої зазначено, що при реєстрації в АСВП виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 08.11.2017року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/358/16 державним виконавцем Юлією Лаврихіною допущена граматична помилка при визначені імені боржника.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`ясувало відповідних обставин справи та не дослідило пов`язаних з ними доказів (не перевірив матеріали вхідної/вихідної кореспонденції, не перевірив відомості системи АСВП (реєстрація проведена днем перевірки, не надав належної оцінки відповіді начальника Комунарського ДВС від 12.03.2021 року за вих. 17133-2-16,3-34), чим допустив порушення норм процесуального права щодо повного та всебічного дослідження обставин справи, не надав належної оцінки доказам та аргументам сторони-скаржника, які мають значення для справедливого розгляду скарги на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, начальника відділу ДВС.

Не погоджуючись з наданою відповіддю долучивши додаткові докази та аргументи повторно була спрямована скарга до начальника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Міністерства юстиції України з зазначенням фактів про відсутність реєстрації виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 08.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/358/16 у період з 08.11.2017 року (дати видачі виконавчого документу по 12.02.2020 року (граничний термін пред`явлення виконавчого документу) у вхідній/вихідній кореспонденції Комунарського В ДВС м. Запоріжжя.

Крім того, слід зазначити що відповідно до інформації, наданої Комунарським ВДВС від 12.03.2021 року за вих. 17133-2-16.3-34, на мою заяву від 21.02.2021 року відсутні дані про реєстрацію виконавчого провадження відносно заявника за виконавчим листом по справі № 333/358/16 про стягнення заборгованості з нього на користь АБ «ПРИВАТБАНК», що фактично спростовує висновки Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо допущення граматичної помилки при реєстрації боржника як аргумент відсутності такого провадження.

Слід також врахувати, що система АСВП дозволяє при проведенні перевірки відділом, де безпосередньою було відкрити виконавче провадження по боржнику зазначивши тільки прізвище, та/або РНОКПП боржника виявити виконавче провадження у разі його реєстрації. Відповідно, якщо б було зареєстровано виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 08.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/358/16 у період з 08.11.2017 року (дати видачі виконавчого документу по 12.02.2020 року (граничний термін пред`явлення виконавчого документу) система АСВП надала би відомості про реєстрацію такого виконавчого провадження з помилкою в імені боржника.

З наведеного заявник робить висновок про відсутність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі 333/358/16 у період з 08.11.2017 року (дати видачі виконавчого документу) по 03.10.2020 рік (граничний термін пред`явлення зазначеного виконавчого документу) оскільки зазначений виконавчий документ у зазначений період не буд пред`явлений до примусового виконання.

Також зазначає, що відсутність відомостей, передбачених Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 теж вказує на факт не пред явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/358/16 у період з 08.11.2017 року (дати видачі виконавчого документу) по 03.10.2020 рік (граничний термін пред`явлення зазначеного виконавчого документу).

Автоматизована система виконавчого провадження не містить інформацію щодо реєстрації виконавчого провадження Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстииії (м. Дніпро). реорганізоване в Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса по виконанню)з примусового виконання виконавчого листа виданого 08.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/358/16 у період з 08.11.2017 року (дати видачі виконавчого документу по 12.02.2020 року (граничний термін пред`явлення виконавчого документу).

Крім того, 01.03.2021 року заявник звертався до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя з заявою, в якій просив повідомити про наявні виконавчі провадження, відкриті, завершені на ім`я ОСОБА_3 .

12.03.2021року саме державний виконавець Юлія Лаврухіна за підписом начальника відділу Ігоря Шабула надає йому запитувану інформацію, де відсутні дані про відкриття/закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого 08.11.2017року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/358/16.

Вказує, що використання виконавцем права на внесення відомостей до виконавчого документу без реєстрації виконавчого провадження в АСВП порушує основоположний конституційний принцип законності дій суб`єктів владних повноважень. закріплений в частині другій ст. 19 Конституції.

З наведеного вбачається, що запису виконавчому листі по справі № 333/358/16, виданий 08.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя внесений Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстииії (м. Дніпро) 12.02.2020 року державним виконавцем Ю.В. Лаврухіною здійснено без реєстраиії виконавчого провадження в АСВП, без ухвали суду про поновлення строку на пред`явлення його до примусового виконання, а відтак є незаконним, який порушує конституційні права заявника та містить ознаки кримінального характеру і класифікуються як перевищення службових повноважень та зловживання владою посадовими особами Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстииії (м. Дніпро), яке реорганізоване в Комунарський ь Оділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Одеса).

У зв`язку з викладеним, просить визнати виконавчий лист № 333/358/16, виданий 08.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню; скасувати запис, що міститься на вказаному виконавчому листі, а саме: «12.02.2020 року п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Ю.В. Лаврухіна та печатка Комунарського відділу державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)»; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57121806; стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно одержані стягувачем грошові кошти за виконавчим листом № 333/358/16, виданим 08.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву з проханням розглянути заяву у його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна до судового засідання не з`явилися, заперечень проти заяви не надали.

Від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. надійшли на виконання ухвали суду копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №333/358/16-ц, виданого 08.11.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Представник Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)до судового засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, надіслав на виконання ухвали суду копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №333/358/16-ц, виданого 08.11.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/358/16-ц від 20.09.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 49448,07 дол. США, що за курсом 22,96 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.12.2015 р. складає 1135327 грн. 68 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором у сумі 15406 грн. 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у сумм 1378 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/358/16-ц від 10.10.2017 року виправлено описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року по цивільній справі №333/358/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, а саме: вирішено зазначити в резолютивній частині рішення суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 «17 261 грн.02 коп.».

На виконання рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя по справі № №333/358/16-ц видав виконавчі листи від 08.11.2017 року.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №333/358/16-ц, виданого 08.11.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 49448,07 дол. США, що за курсом 22,96 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.12.2015 р. складає 1135327 грн. 68 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором у сумі 15406 грн. 85 коп., копії яких надіслано суду на виконання ухвали суду від 26 вересня 2023, вказаний виконавчий лист був пред`явлено до виконання 03.09.2018, у зв`язку з чим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06. 09.2018. , ВП № 57121806 головним державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Стеблій Ю.В.

Постановою головного державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіною Ю.В. від 12.02.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. від 10.01.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 333/358/16 від 08.11.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 49448,07 дол. США, що за курсом 22,96 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.12.2015 р. складає 1135327 грн. 68 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором у сумі 15406 грн. 85 коп. ВП № 70323368.

17.07.2023 виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП № 70323368 повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. від 18.07.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 333/358/16 від 08.11.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 49448,07 дол. США, що за курсом 22,96 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.12.2015 р. складає 1135327 грн. 68 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором у сумі 15406 грн. 85 коп. ВП № 72291474.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, вказаний виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання в межах установлених строків з урахуванням їх переривання.

Відповідно до приписів ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин 1 та 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом даної норми підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (правова позиція Верховного Суду у постановах від 16 січня 2018року у справі № 755/15479/14-ц та від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11).

Заявник мотивує свою заяву тим, що виконавчий лист пред`явлено до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До такого висновку заявник дійшов з огляду на відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації щодо реєстрації виконавчого провадження Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстииії (м. Дніпро). реорганізоване в Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстииії (м. Одеса по виконанню)з примусового виконання виконавчого листа виданого 08.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/358/16 у період з 08.11.2017 року (дати видачі виконавчого документу по 12.02.2020 року (граничний термін пред явлення виконавчого документу).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №333/358/16-ц, виданого 08.11.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя і про що зазначено вище, вказаний виконавчий лист був пред`явлено до виконання 03.09.2018, у зв`язку з чим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06. 09.2018. , ВП № 57121806 головним державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Стеблій Ю.В.

Відповідно до відповіді начальника управління Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2023, наданої заявником, при реєстрації в АСВП виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 08.11.2017року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/358/16 в межах виконавчого провадження ВП № 57121806 державним виконавцем допущено граматичну помилку в реєстраційних даних сторони виконавчого провадження: а саме: в найменуванні боржника замість імені « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Аналіз змісту ст.432 ЦПК України дає підстави для висновку, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження (правова позиція у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11).

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження №61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що відсутність відомостей в АСВП щодо боржника як наслідок помилкового зазначення його імені при наявності копій матеріалів виконавчого провадження не може свідчити про наявність підстав для твердження пропуску строку для пред`явлення його до виконання та , відповідно, визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Доводи заявника щодо того, що зазначений виконавчий документ у зазначений період взагалі не був пред`явлений до примусового виконання суд вважає припущеннями, не доведеними жодними доказами.

Наведене свідчить про відсутність передбачених ст.432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, скасування запису, що міститься на вказаному виконавчому листі, а саме: «12.02.2020 року п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Ю.В. Лаврухіна та печатка Комунарського відділу державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)»; визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57121806; стягнення на користь ОСОБА_1 безпідставно одержани стягувачем грошових коштів за виконавчим листом № 333/358/16, виданим 08.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259,260, 432, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню-залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова