Провадження № 2/638/1076/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної Д.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» поштовими засобами зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.05.2017 року у розмірі 219823,58 грн, яка складаються з: 98010,74 грн. -заборгованості за кредитом та 1231812,84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву № б/н від 29.05.2017 р., згідно якої отримав кредит у розмірі 80080,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміт на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті - заяві. Відповідач був проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України.

Позивачем на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із кредитним лімітом у розмірі 80080,00 грн., що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою позивача. Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач взяті зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 27.08.2021 р. за ним мається заборгованість у розмірі 219823,58 грн.

Представником позивача зазначено, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим останній вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 скориставшись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, надав суду відзив та пояснення по справі, в яких просив в задоволенні позовних вимог банку відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування заперечень проти позовних вимог посилається на те, що копія анкети-заяви не містить відомостей про строк дії кредитного договору, розмір процентної ставки за користування кредитом, порядок здійснення оплати кредиту та процентів по договору (строки сплати, розміри періодичних платежів тощо), відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки, а також самої суми встановленого кредитного ліміту. Банк, пред`являючи позов про погашення кредиту просив крім тіла кредиту стягнути також відсотки за користування кредитними коштами, обгрунтовуючи право вимоги в цій частині в тому числі, розмір і порядок нарахування заборгованості, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором посилався на Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в «Приватбанк». Однак, банком не надано суду докази того, що саме додані до позовної заяви Витяг з тарифів та Витяг з Умов були надані відповідачу на ознайомлення, а також те, що вказані документи на момент, начебто, отриманих відповідачем коштів, взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки. Роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом, так як повністю залежить від волевиявлення однієї сторони та ця сторона може вносити і вносить відповідні зміни до умов та тарифів. У зв`язку з чим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ч. 1 ст. 634 ЦК України, про які зазначає позивач в позовній заяві. З наданого позивачем розрахунку заборгованості та банківської виписки, якими позивач обгрунтував свої вимоги вбачається, що відповідач має заборгованість у розмірі 219823,58 грн, проте як виписка так і розрахунок заборгованості не містять даних про вид та номер платіжної картки чи номер розрахункового рахунку, не підписаний особами повноважними на здійснення фінансового обліку та звітності, не засвідчений у встановленому законом порядку. Долучена до позовної заяви виписка по рахунку відповідача відрізняється від розрахунку заборгованості, яка також надана до позовної заяви, містить протиріччя одна одній. Згідно підписаної анкети-заяви не видно, яку суму кредитного ліміту відповідач отримав та на яку картку, та чи отримував взагалі, такі докази не знайшли свого підтвердження в жодному документів, наданому позивачем до суду. Анкета-заява не може бути прийнята судом до уваги, оскільки викладена іноземною мовою (російською), а згідно припису ст. 10 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Закону України» «Про засади державної мовної політики» державною мовою України є українська мова. Позивач не надав суду належним чином оформлений розрахунковий документ який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу, як кредитні кошти та встановити рахунок, на який були перераховані вищевказані кошти. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладення кредитного договору.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено про належність та допустимість наданих представником позивача доказів до суду, в тому числі виписки по картковому рахунку відкритому на ім`я відповідача, що підтверджує наявність заборгованості відповідача перед банком за наданим банком кредитом та відсотками за користування ним. Сторонами при укладенні кредитного договору було оговорено усі істотні умови договору, підписавши анкету-заяву відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг та уклав шляхом приєднання з банком кредитний договір, умови і правила надання банківських послуг є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку, на сайті банку. Відповідач, підписуючи анкету-заяву та користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою та умовами договору. В обгрунтування свого відзиву на позов відповідачем не надано доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, не надано власного розрахунку заборгованості, в зв`язку з чим, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, як об

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, в поданому відзиві на позовну заяву просив суд судові засідання проводити без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи сторін, викладені у письмових заявах по суті справи, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, в сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 травня 2017 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

До кредитного договору банк додав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та витяг з Тарифів користування кредитною карткою, які відповідачем не підписано.

Як було встановлено по цій справі, оскільки не спростовано сторонам, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором б/н від 29.05.2017 р. позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.

Разом з цим, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконує не належним чином, у зв`язку з чим, станом на 27.08.2021 р. за ним мається заборгованість у розмірі 219823,58 грн, яка складається з: 98010,74 грн. - заборгованості за кредитом та 121812,84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання, наданою представником позивача випискою по картці підтверджується користування відповідачем картковим рахунком, за змістом якої є очевидним здійснення операцій, у тому числі із ідентифікацією особи, яка поповнює рахунок, а також здійснення операцій через Приват 24 тощо.

Оскільки відповідачем не спростовано розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 98010,74 грн., як то надання власного розрахунку його заборгованості, висновків експертизи або інших належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в нього заборгованості перед банком, то така заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.

Посилання відповідача на те, що відповідач кредитними коштами не користався, позивач не надав суду доказів на підтвердження взагалі факту видачі/перерахування кредитних коштів відповідачу, а наданий позивачем розрахунок заборгованості та банківська виписка, якими позивач обгрунтував свої вимоги не містять даних про вид та номер платіжної картки чи номер розрахункового рахунку, не підписані особами повноважними на здійснення фінансового обліку та звітності, не засвідчені у встановленому законом порядку, суд не приймає до уваги, бо відповідно до наданої позивачем виписки по рахунку вбачається активне використання відповідачем кредитного рахунку та використання кредитного ліміту: в тому числі: 27.11.2017 р. оплата послуг ресторану у розмірі 81,00 грн.; 25.02.2018 року покупка одягу у розмірі 2368,00 грн.; 07.03.2018 року переказ на картку Приватбанк через додаток Приват24, одержувач ОСОБА_2 у розмірі 15450,00 грн.; 17.03.2018 року поповнення мобільного у розмірі 204,00 грн.; 06.04.2018 року отримання готівки у відділенні у розмірі 30900,00 грн.; поповнення кредитного рахунку 10.05.2018 року переказ на свою картку НОМЕР_1 через додаток Приват24 103,52 грн.;19.06.2018 року - поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: АДРЕСА_1 , зона самообслуговування у розмірі 2000,00 грн. та інше.

При цьому, з виписки по рахунку вбачається, що вищезазначені та інші операції, які підтверджують активне використання кредитного рахунку та кредитного ліміту було проведено з карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) вбачається, що картковий рахунок № НОМЕР_2 було відкрито на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №356/1635/16-ц, Верховний Суд дійшов висновку, що «висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність факту отримання відповідачем платіжної картки із встановленим лімітом кредитування та отримання позичальником кредитних коштів, а також про відсутність кредитних правовідносин між сторонами не може вважатись обгрунтованим, оскільки не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.»

Вищезазначену правову позицію суд враховує при вирішенні даної справи.

Виписка з банківського рахунку це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. №578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперацій та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових книгах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі №200/5647/18, Верховний Суд дійшов висновку, що «доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставами для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронних формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом.»

Вищезазначену правову позицію суд враховує при вирішенні даної справи.

Вказані операції підтверджують використання відповідачем кредитного ліміту.

Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 29.05.2017 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Враховуючи, що судом встановлено наявність кредитних правовідносин між сторонами по справі, позивачем зобов`язання за кредитним договором б/н від 29.05.2017 р. виконано, а відповідач належним чином зобов`язання не виконував, фактично отримані та використані ним, як позичальником за кредитним договором, кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, в зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредита, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за простроченим тілом кредита в розмірі 98010,74 грн.

Крім цього, представник позивача просить стягнути на користь банку суму заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 1231812,84 грн., з приводу заявленої позовної вимоги в цій частині суд зазначає наступне.

У анкеті - заяві, підписаній ОСОБА_1 , зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (щодо зміни кредитного ліміту), Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт.

Однак, суд, дослідивши вказані документи, приходить до висновку, що вони не можуть бути підставою для стягнення з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості по процентам, оскільки неможливо встановити станом на яку дату в них зазначена інформація, чи є дана інформація дійсною на дату укладання кредитного договору, вищезазначені документи містять підпис лише представника банку та не містять підпису споживача (відповідача ОСОБА_1 ) про підтвердження отримання та ознайомлення з умовами кредитування, тому їх неможливо розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 29.05.2017 р. шляхом підписання анкети-заяви.

Суд приходить до висновку про необізнаність відповідача щодо розміру процентів, порядку їх нарахування, що передбачали витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ "Приватбанк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У анкеті - заяві б/н від 29.05.2017 р., підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення процентної ставкн.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які розміщені на сайті: https:// www.privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "Приватбанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (29.05.2017 р.) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (22.10.2021 р.), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитом, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифи банку, які надав позивач, відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку».

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Також, вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 травня 2021 року по справі №207/345/20 (провадження № 61-18547св20), відступати від яких суд підстав не вбачає.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року №543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року (провадження № 14-13цс19), з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, АТ КБ «Приватбанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню частково.

Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 3297,00 грн. Враховуючи, що позов судом задоволений частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (44,58%), що становить 1469,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , п/р НОМЕР_4 , МФО №305299) суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 98010 (дев`яносто вісім тисяч десять) грн. 74 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , п/р НОМЕР_4 , МФО №305299) судовий збір в розмірі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: