ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1450/23 Справа № 705/124/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддів Василенко Л. І., Карпенко О В., Фетісової Т. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюУправління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної служби якості освіти у Черкаській області, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради за № 42/05-06 від 26 жовтня 2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора УЛ № 2 Уманської міської ради Яременка М. П.».

Стягнуто з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.

Рішення ухвалено в порядку спрощеного провадження, за відсутності сторін у справі.

Відповідно до супровідного листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/124/239568/2023 від 10 травня 2023 року, копія судового рішення у справі направлена його сторонам, в тому числі і скаржнику.

Згідно до заяви про ознайомлення представника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради адвоката Верещака П. П. з матеріалами справи та змістом судового рішення у справі з метою підготовки до подання апеляційної скарги, представник скаржника був ознайомлений з матеріалами справи № 705/124/23, 19 травня 2023 року.

16 червня 2023 року через засоби поштового зв`язку скаржником подано апеляційну скаргу, з посиланням на отримання копії оскаржуваного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року засобами поштового зв`язку 18 травня 2023 року № 01-07/703 та порушенням питання про поновлення строку на його оскарження, яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2023 року залишена без руху з підстав відсутності додатків до копій апеляційної скарги, та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року визнано не поданою та повернуто скаржнику.

15 серпня 2023 року Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради засобами поштового зв`язку скерувало до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року.

Приведена апеляційна скарга, після безпосереднього надходження матеріалів справи № 705/124/23, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року залишена без руху з наданням строку для подання обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку у на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду від 09 травня 2023 року, оскільки мотиви наведені в апеляційній скарзі на рахунок поновлення строку суд апеляційної інстанції визнав не обгрунтованими.

Усуваючи недоліки поданої апеляційної скарги скаржником надано клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги на вище приведене судове рішення.

Мотивація клопотання зводиться до того, що копію оскаржуваного рішення Управлінням отримано 18 травня 2023 року, в межах 30 денного строку на апеляційне оскарження скаржником скеровано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2023 року залишена без руху. Вказана ухвала суду була направлена в електронному вигляді та доставлена до електронного кабінету Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради. З огляду на що судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що вказана ухвала суду була вручена скаржнику. Водночас скаржник зазначає, що як вбачається з матеріалів справи дана справа розглядається в паперовій формі, сторони долучали до матеріалів справи документи у паперовому вигляді, в свою чергу, як стверджує скаржник всі процесуальні документи які направлялися учасникам справи складалися та підписувалися в паперовій формі.

Скаржник посилаючись на те, що положеннями ч. 11 ст. 272 ЦПК України визначено, що у випадку розгляду справи, зокрема, за матеріалами у паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Враховуючи, що дана справа розглядалася виключно у письмовій формі, сторонами справи та судом процесуальні документи формувалися та надсилалися у паперовій формі, тому скаржник переконаний, що вказана ухвала суду від 07 липня 2023 року повинна бути надіслана скаржнику у паперовому вигляді, оскільки положення п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України за його переконанням не застосовується. Управлінню лише 14 серпня 2023 року стало відомо з ЄДРСР про ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги. Внаслідок чого 15 серпня 2023 року складено акт про встановлення факту ненадходження документів до Управління, зокрема ухвали Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2023 року.

Вказана обставина, за переконанням автора скарги, є тією обставиною, яка об`єктивно унеможливила вчинення процесуальної дії у встановлений строк, зокрема як звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою, так і можливості усунення недоліків апеляційної скарги при первинному її поданні.

Перевіривши доводи клопотання Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Черкаський апеляційний суд розцінивши доводи на рахунок поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року як не обгрунтовані при повторному поданні апеляційної скарги, яка при первинній її подачі була повернута без її розгляду з підстав не усунення наявних при її поданні недоліків, на які вказав суд у своїй ухвалі від 07 липня 2023 року, залишив приведену апеляційну скаргу, що подана з порушенням строків, без руху.

Доводи наведені у клопотанні про поновлення строків, щодо застосування до вказаних правовідносин норми п. 11 ст. 272 ЦПК України, суд розцінює як неспроможні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК України).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома ст. 14 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (пункт 5.8 Положення про ЄСІТС).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 Положення про ЄСІТС).

Разом з тим, за приписами ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 цього Закону.

Відповідно до норм ст. 44 ЦПК України, наведеної вище, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, виходячи зі змісту правової позиції наведеній у постанові від 14 липня 2023 року справа № 200/3692/21, строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно наступних умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

В даному випадку апеляційний суд констатує про відсутність дотримання приведених умов скаржником при повторному поданні апеляційної скарги та рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року у приведеній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В аспекті наведеного, суд апеляційної інстанції констатує, що станом на дату постановлення приведеної ухвали суду, недоліки апеляційної скарги належним чином не усунуті, що відповідно являється підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної служби якості освіти у Черкаській області, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді: Л. І. Василенко

Т. Л. Фетісова

О. В. Карпенко