Справа №591/5142/21
Провадження № 2/591/452/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Водафон Україна» про розірвання кредитного договору, припинення нарахування платежів та стягнення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до АТ «КБ «Приватбанк» та просить розірвати кредитний договір № SAMDN2502 від 01 грудня 2016 року, що був укладений між позивачкою та відповідачем; припинити нарахування по картці/рахунку позивача щомісячних платежів та процентів за використання кредитного ліміту на загальну суму 30881 грн. 25 коп. та заборгованості по ним, які були оформлені на позивача 16 листопада 2021 року та скасувати раніше нараховані платежі та заборгованість по ним; стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно списані кошти з карткових рахунків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року відкрите загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду 05 жовтня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ «Водафон Україна».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2023 року закрите підготовче провадження у справі за вказаним позовом з призначенням справи для розгляду по суті.

17 липня 2023 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про часткову відмову від позовних вимог, в якій посилаючись на те, що вона відмовляється від позовних вимог в частині розірвання договору обслуговування рахунку № SAMDN2502 від 01 грудня 2016 року, що був укладений між позивачкою та відповідачем, просить закрити провадження у справі в частині цих вимог.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вказану заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити і провадження у справі в частині позовних вимог закрити в зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від частини позовних вимог позивача ОСОБА_3 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Водафон Україна» про розірвання кредитного договору, припинення нарахування платежів та стягнення безпідставно списаних коштів в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко