справа № 489/6508/20 провадження №2/489/104/23
20 жовтня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мелехова Ліна Геннадіївна (далі - приватний нотаріус), про визначання частково недійсним шлюбного договору
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.10.2023 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначання частково недійсним шлюбного договору.

Представником відповідача в день судового засідання було подано заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 26500,00 грн. (21500,00 грн. витрати, понесених на оплату послуг адвоката Савчака Я.О., та 5000,00 грн. - оплату послуг адвоката Дубчак Л.С.).

Для забезпечення позивачу, представник якого адвокат Максименко С.В. в судове засідання не з`явилася та просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та відсутності позивача, реалізації процесуального права, передбаченого частиною п`ятою статті 137 ЦПК України, на подання клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, судом ухвалено про прийняття додаткового рішення з розподілу витрат на правничу професійну допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

17.10.2023 від представника позивача - Максименко С.В. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому просить відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

У клопотання вказано, що заявлені витрати подані поза межами строку, встановленого процесуальним законодавством, без обґрунтування об`єктивних причин його пропуску. У відзиві на позов очікуваний розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи відповідачем вказано у розмір 15000,00 грн, в той час як в заяві просить стягнути 26500,00 грн.

Відзив на позов був підготовлений адвокатом Дубчак Л.С. та до матеріалів додано рахунок № 1-ДІО від 25.02.2021, за яким адвокатом відповідача витрачено одну (1) годину на підготовку відзиву та оцінено роботу в 6000,00 грн. при тому, що підготовка адвокатських запитів адвокатом протягом однієї (1) години коштує 660,00 грн. Тому є невідповідність між витраченим часом адвоката та вартістю виконаної роботи, що ставить під сумнів розмір витрат відповідача.

Крім того, адвокатом Савчак Я.О. до заяви додано акт виконаних робіт, де він просить стягнути витрати за підготовку відзиву на позов, без обґрунтування повторного надання відзиву. Таким чином, витрати у розмірі 5000,00 грн. щодо підготовки відзиву на позов адвокатом Савчак Я.О. не були необхідними під час розгляду справи та не можуть бути стягнуті з позивача.

Згідно акту виконаних робіт адвокат Савчак Я.О. просить стягнути судові витрати у розмірі 1000,00 грн. за судове засідання 16.07.2023, але судового засідання у вказану дату не було.

Розмір витрат 12000,00 грн. з 26.04.2023 по 05.07.2023 щодо підготовки на судове засідання 05.07.2023, який включає повторне вивчення матеріалів справи та підготовку адвоката до судового засідання є явно завищеним та необґрунтованим, оскільки адвокат Савчак Я.О. з 2021 року представляє інтереси відповідача та отримує усі документи по справі на свою електронну адресу.

Судові витрати у розмірі 3000,00 грн. щодо підготовки до судового засідання та направлення адвокатом Савчак Я.О. клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача не можуть вважатися необхідними при розгляді даної справи та стягнуті з позивача, оскільки підготовка таких документів є волевиявленням відповідача з урахуванням його суб`єктивних причин відсутності у судовому засіданні.

Поданні із заявою про стягнення витрат документи не узгоджуються між собою (чеки, рахунки, квитанції, акт виконаних робіт), що ставить під сумнів отримання ОСОБА_1 правової допомоги у визначеному адвокатом Савчуком Я.О. розмірі та спростовують їх необхідність під час розгляду даної справи. Крім того, здійснений представником розрахунок витрат на правову допомогу не відповідає критеріям статті 141 ЦПК України та не є співмірним зі складністю даної справи і наданими послугами адвокатом.

Розгляд заяви представника відповідача про розподіл витрат понесених на професійну правничу допомогу судом здійснюється за відсутності сторін.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Указана судова практика є незмінною.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Витрати на професійну правничу допомогу представник відповідача - адвокат Савчак Я.О. підтвердив:

- ордером на надання ОСОБА_1. правової допомоги серії КВ № 410292 на підставі договору про надання правової допомоги № 11-03/2021 від 11.03.2021 адвокатом Савчаком Я.О. (наявний в матеріалах цивільної справи);

- договором про надання професійних правничих послуг адвоката № 11-03/2021 від 11.03.2021, укладеним між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Савчак» в особі директора Савчака Я.О.

- рахунком № 1 від 11.03.2021 на суму 5000,00 грн. (оплата послуги адвоката з підготовки відзиву, із розрахунку 10 години);

- рахунком № 2 від 15.04.2021 на суму 3000,00 грн. (оплата послуги з підготовки клопотання про витребування доказів - нотаріальної справи, з розрахунку 2 години, 1000,00 грн.; участь адвоката у судовому засіданні у відрядженні в м.Миколаєві 21.04.2021, із розрахунку 4 години, 2000,00 грн.);

- рахунком № 3 від 16.06.2021 на суму 1000,00 грн. (оплата послуги з підготовки клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності відповідача та представника відповідача, з розрахунку 2 години);

- рахунком № 4 від 29.11.2021 на суму 2000,00 грн. (оплата послуги з участі адвоката у судовому засіданні у відрядженні в м.Миколаєві 29.11.2021, із розрахунку 4 години);

- платіжними інструкціями ПриватБанку № P24AD4900 від 28.09.2023 про переказ ОСОБА_1 3000,00 грн. на оплату послуг адвоката Савчак Я.О. у справі по шлюбному договору - судове засідання; № P24AD3273 від 26.04.2023 про переказ 2500,00 грн. на оплату послуг адвоката Савчак Я.О. за поновлення провадження по справі; № P24A4D7423 від 26.04.2023 про переказ 2500,00 грн. на оплату послуг адвоката Савчак Я.О. за поновлення провадження по справі; № P24AD4652 від 13.06.2023 про переказ 1000,00 грн. на оплату послуг адвоката Савчак Я.О.; № P24AD4737 від 02.10.2023 про переказ 1500,00 грн. на оплату послуг адвоката Савчак Я.О. з участі в засіданні по шлюбному договору;

- меморіальними ордерами ПриватБанку № @2PL510326 від 12.03.2021 на суму 5000,00 грн. оплата згідно рахунку № 1 від 11.03.2021 за надання послуг адвокатом Савчак Ярославом; № @2PL797233 від 01.10.2021 на суму 2000,00 грн. оплата адвокату Савчак А.Б. за підготовку відзиву по справі № 489/1748/21;

- актом приймання-передачі професійних правних послуг № 1 від 02.10.2023, з детальним описом наданих послуг загальною вартістю 21500,00 грн., з яких фактично оплачено 20500,00 грн.

Доказів несення витрат відповідача на оплату послуг адвоката Дубчак Л.С. в сумі 5000,00 грн. до заяви не долучено, але в матеріалах цивільної справи наявні:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 0006990 відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 19 від 25.02.2021 адвокатом Дубчак Л.С.;

- договір про надання правової (професійної) допомоги № 19 від 25.02.2021, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Лесі Дубчак;

- рахунок № 1-ДІО від 25.02.021 на загальну суму 7320,00 грн. з описом вартості послуг з підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійним шлюбного договору; підготовки та направлення адвокатського запису;

- меморіальний ордер № ПриватБанку № @2PL055570 від 02.03.2021 на суму 7320,00 грн. - оплата ОСОБА_1 згідно рахунку № 1-ДІО від 25.02.2021 за адвокатські послуги.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України, у відповідності до частини першої, другої якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката Дубчак Л.С., яка здійснювала підготовку і направлення адвокатського запиту і відзиву на позов, понесені витрати в сумі 7320,00 грн., з яких представник відповідача просить компенсувати 5000,00 грн.

На оплату правничих послуг адвоката Савчака Я.О., згідно акту приймання передачі наданих правничих послуг від 02.10.2023, відповідачу надані правничі послуги в сумі 21500,00 грн., з яких вона оплатила 20500,00 грн. (згідно акту).

Фактично відповідач оплатила адвокатські послуги згідно наданих адвокатом Савчак Я.О. платіжних інструкцій та меморіальних ордерів на суму 17500,00 грн.

При цьому, оплата послуг адвоката за підготовку відзиву по справі № 489/1748/21 в сумі 2000,00 грн. меморіальним ордером № @2PL797233 від 01.10.2021 стосується оплати по іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2021 була передана за підсудністю до іншого суду.

Не мають відношення до справи і оплати згідно платіжних інструкцій № P24AD3273 від 26.04.2023 та № P24A4D7423 від 26.04.2023 на загальну суму 5000,00 грн. (по 2500,00грн.), якими оплачені послуги адвоката Савчака Я.О. за поновлення провадження по справі (номер справи не вказано), так як в даній справі провадження не зупинялося.

Таким чином, підтвердженими відповідачем послуги адвоката Савчака Я.О. у даній справі є 10500,00 грн.

З урахуванням обґрунтувань представника позивача, наведених в клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, та вставлених обставин, суд вважає, що понесені відповідачем судові витрати є завищеними, та в повній мірі не відповідають критерію співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) і обсягом наданих адвокатських послуг.

За такого, з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені витрати на оплату послуг, наданих адвокатом Дубчак Л.С. в сумі 4000,00 грн., що є меншим розміром ніж фактично понесено відповідачем згідно меморіальний ордер № ПриватБанку № @2PL055570 від 02.03.2021, проте вказаний розмір відповідає складності справи та фактично витраченому часу адвокатом на збір доказів та підготовку відзиву на позов.

За надані адвокатом Савчаком Я.О. послуги, суд, виходячи з критерію співмірності, передбаченому частиною 4 статті 137 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з позивача на корить відповідача правничі витрати в розмірі 6000,00 грн.

Суд зазначає, що незважаючи на розбіжності в акті від 02.10.2023, фактичним витратам понесеним відповідачем, при визначенні розміру відшкодування відповідачу, судом враховано те, що підготовлений адвокатом відзив стосується уточненої позовної заяви, тобто свідчить про витрату адвокатом Савчак Я.О. часу на його підготовку.

Щодо підготовки вказаного адвоката до судових засідань, підготовки і направлення клопотань про проведення судових засідань в порядку відеоконференції, то з огляду на складність справи і наявні у справі письмові заяви сторін, визначена у акті від 02.10.2023 вартість таких послуг, як і вартість послуги в 1000,00 грн. з підготовки клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника, є неспіввісними складності письмових заяв та фактично витраченому часу і обсягу наданих адвокатом послуг.

З урахуванням розбіжностей, встановлених судом в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу, неспіввісними є витрати в 1500,00 грн. на підготовку такої заяви.

Тому враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, а відповідачем були понесені витрати на оплату послуг адвокатів для захисту своїх прав та інтересів в суді, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає обґрунтованим розміром відшкодування відповідачу витрат на професійну (правничу) допомогу в розмір 10000,00 грн.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 270, статтями 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про стягнення витрат понесених на професійну (правничу) допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мелехова Ліна Геннадіївна (далі - приватний нотаріус), про визначання частково недійсним шлюбного договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 20.10.2023.

Суддя І.В.Коваленко