Справа № 134/1332/23
Провадження № 2/134/266/2023
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2023 рокусмт Крижопіль Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В. за участю: секретаря судового засідання Цибуляк А.С.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Ладижинській філії ПАТ «Миронівський хлібопродукт», а саме службові документи на яких може міститись почерк та підпис гр. ОСОБА_2 , який за життя працював водієм, а також витребувати в Управлінні ДМС у Вінницькій області матеріали з приводу оформлення паспорта гр. ОСОБА_2 , 1966 року народження, на яких містяться його підписи та почерк. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд даних клопотань у його відсутність.

Представник відповідача адвокат Купрій О.М. в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки в цей самий час приймає участь у судовому засіданні розгляду справи у Піщанському районному суді, Вінницької області.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України). Згідно ч.1ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Окрім цього, до клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача не додано будь-яких належних та допустимих доказів по справі.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, його проінформованість про дату, час і місце судового засідання, відсутність доказів поважності неявки представника відповідача, та враховуючи тривалість розгляду справи, недопущення затягування розгляду справи в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи потрібно відмовити.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Купрія О.М. про відкладення розгляду справи - відмовити. Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити. Витребувати у Ладижинській філії ПАТ «Миронівський хлібопродукт» службові документи на яких може міститись почерк та підпис гр. ОСОБА_2 , який за життя працював водієм. Витребувати в Управлінні ДМС у Вінницькій області матеріали з приводу оформлення паспорта гр. ОСОБА_2 , 1966 року народження, на яких містяться його підписи та почерк.

Копію ухвали направити на виконання Ладижинській філії ПАТ «Миронівський хлібопродукт», (м. Ладижин, вул. Слобода, 141 Вінницької області) та Управлінню ДМС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4). Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: