Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 201/735/23

провадження № 61-14360ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позов обґрунтовано тим, що 11 грудня 2022 року ОСОБА_1 як адвокат здійснював представництво інтересів в суді ОСОБА_2 у цивільній справі № 201/6313/22, який звернувся із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро.

У вказаній справі відповідачем було надано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, які надійшли ОСОБА_2 від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, у яких були зазначені наступні факти: «Крім того, слід зазначити, що представник позивача - адвокат ОСОБА_1 працював у Квартирно-експлуатаційного відділі м. Дніпро на посаді юрисконсульта з 16 жовтня 2020 року по 06 червня 2022 року (докази додаються). За вищевказаний період, представник ОСОБА_1 , як юрисконсульт Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, своїми халатними та протиправними діями нашкодив розгляду справи № 204/1463/20, де позивачем до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро був ОСОБА_2 , оскільки перебував з ним у дружніх стосунках. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро зазначає про порушення адвокатом ОСОБА_1 «Правил адвокатської етики» та зловживання процесуальними правами і на підставі цього ми змушені будемо звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) про позбавлення його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Також, у діях адвоката ОСОБА_1 за період його роботи у Квартирно-експлуатаційному відділі м. Дніпро, на посаді юрисконсульта вбачаються ознаки кримінального правопорушення і з метою покарання винної особи ми будемо звертатися до прокуратури та Служби безпеки України.»

Зазначені відомості позивач вважає такими, що порушують його право на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації та просить зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро спростувати зазначену інформацію.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику з підстав, визначених статтями 185, 356, 357 ЦПК України.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій. Судом було помилково зазначено про те, що позовні вимоги стосуються честі, гідності та ділової репутації позивача як адвоката, оскільки розповсюджена інформація стосується його виключно як фізичної особи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 9901/70/20 (провадження № 11-128заі20), пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Подібні висновки зроблено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 285/3858/17 (провадження № 61-34722св18) «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час постановлення ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Верховний Суд зазначає, що зазначена пільга щодо сплати судового збору поширюється на учасників бойових дій, які звертаються до суду як позивачі за захистом своїх порушених прав».

Системний аналіз наведених норм закону з урахуванням правових висновків Верховного Суду свідчить про те, що у кожному випадку суди мають враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до неї особи).

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст як апеляційної скарги, так

і доданих до неї доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору з підстав, передбачених пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спір пов`язаний з порушенням його прав як учасника бойових дій.

З таким висновком погоджується і Верховний Суд.

Заявлений ОСОБА_1 позов до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про захист честі, гідності та ділової репутації не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту позивача як учасника бойових дій.

За правилом пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 356 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, слід зазначити посилання заявника на позбавлення права на доступ до суду є безпідставними.

Вимога апеляційного суду сплатити судовий збір не свідчить про відмову

у доступі до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не передбачає право на безкоштовне провадження у цивільній справі.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, не встановивши підстав для звільнення заявника від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», зробив обґрунтований висновок, що недоліки апеляційної скарги ним не усунуто, тому наявні передбачені частиною третьою статті 185 ЦПК України підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко