печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1318/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі - відповідач, ПрАТ «СК «Альфа страхування»), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 269 473,18 грн та сплачену суму судового збору в розмірі 2 694,73 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 21.07.2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом Jaguar XF, д/н НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги вул. Каштанова на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Центральна в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes, д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2020 року у справі № 369//9332/20, яка набрала законної сили.

Відповідальність власника транспортного засобу Jaguar XF, д/н НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа страхування» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-193636405 та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків (на транспорті) № 042.0000228.555.9144.

Страховик сплатив позивачу 306 571,30 грн.

Проте згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 19208/20-54 від 12.08.2020 року, виконаного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) Береговим С.В., вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Mercedes, д/н НОМЕР_2 , становить 607 032,05 грн.

Вартість завданого збитку без врахування втрати товарної вартості складає 576 044,48 грн.

Таким чином невідшкодованою сумою завданого збитку є: 576 044,48 грн -306 571,30 грн = 269 473,18 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.ст. 998, 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено підготовче засідання у справі 22.02.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року відкладено розгляд справи на 30.03.2021 року.

26.02.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтований тим, що 04.09.2020 року на замовлення ПрАТ «СК «Альфа страхування» аварійним комісаром Борисенко М.Г. було проведено огляд транспортного засобу Mercedes, д/н НОМЕР_2 . 14.09.2020 року судовим експертом Рябчуком А.В. складено висновок експертного дослідження № 5603 відповідно до якого відновлення дослідженого транспортного засобу з економічної точки зору не доцільно і матеріальний збиток становить 595 466,48 грн. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Згідно з висновком експертного дослідження від 14.09.2020 року № 5603/1 складеного судовим експертом Рябчуком А.В. вартість транспортного засобу Mercedes д/н НОМЕР_2 у пошкодженому стані складає 288 918,05 грн. Отже ПрАТ «СК «Альфа страхування» у повному обсязі виконала своє зобовязання.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 30.03.2021 року відкладено на 21.04.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.04.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначив, що висновок експертного дослідження від 14.09.2020 року № 5603 складений із порушенням положень «Методики автотоварозначної експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2003 року № 1335/5/1159.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2023 року відновлено провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні на 09.08.2023 року.

18.07.2023 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить: стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 320 885,11 грн; 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 25 767,51 грн; інфляційні втрати в розмірі 106 524,23 грн; суму судового збору в розмірі 4 531,77 грн та 1 015,20 грн витрат за послуги з проведення експертизи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року Закрити підготовче провадження у цивільній справі у вищевказаній цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06.09.2023 року.

Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності транспортний засіб марки Mercedes Benz E 220, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2020 року у справі № 369/9332/20 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. .

Зазначеною постановою суду встановлено, що приблизно о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Jaguar XF, д/н НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги вул. Каштанова на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Центральна в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes, д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність власника транспортного засобу Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Альфа страхування» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-193636405.

24.07.2020 року представник позивача - ОСОБА_3 було подано до ПрАТ «СК «Альфа страхування» заяву про настання страхового випадку.

14.09.2020 року ПрАТ «СК «Альфа страхування» одержало від позивача заяву про страхове відшкодування.

04.08.2020 року аварійним комісаром Борисенко М.Г. було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, про що складено акт огляду транспортного засобу, підписаний ОСОБА_5 та аварійним комісаром Борисенко М.Г.

24.09. та 27.10.2020 року ПрАТ «СК «Альфа страхування» сплатило ОСОБА_1 130 000,00 грн та 176 548,43 грн.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 5603 від 14.09.2020 року, виконаного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП становить 595 466,48 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 19208/20-54 від 12.08.2020 року, виконаного судовим експертом КНДІСЕ Береговим С.В., вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Mercedes, д/н НОМЕР_2 , становить 607 032,05 грн.

На виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року до суду надійшов висновок експерта КНДІСЕ від 22.05.2023 року № СЕ-19/111-22/56126-АВ, згідно з яким ринкова вартість автомобіля Mercedes, д/н НОМЕР_2 - 647 526,77 грн, вартість відновлюваного ремонту - 596 359,26 грн, розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Mercedes, д/н НОМЕР_2 , становить 627 456,41 грн. Крім того, у висновку зазначено, що відновлення КТЗ можливе.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як визначено у ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

При цьому, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15- ц; провадження № 14-176цс18 викладеної у п.п. 49 - 51, 53, 55-57 визначено, що згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Під час розгляду цивільної справи № 686/1914/16-ц (постанова від 24.06.2020) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків (на транспорті) № 042.0000228.555.9144, складеного між страхувальником ОСОБА_2 та відповідачем, сума максимальної страхової виплати на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну дорівнює 1 000 000,00 грн, та не перевищує суми матеріальної шкоди визначеної висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.05.2023 року № СЕ-19/111-22/56126-АВ, яким визначено розмір завданої шкоди - 627 456,41 грн, а отже заперечення відповідача в частині виплати позивачу недоплаченого страхового відшкодування не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Як вбачається, страховиком було здійснено виплату потерпілій особі - ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 306 571,30 грн, з урахуванням того, що розмір шкоди позивача оцінений у встановленому законом порядку, висновком судової автотоварознавчої експертизи КНДІСЕ від 22.05.2023 року № СЕ-19/111-22/56126-АВ, згідно з яким розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Mercedes, д/н НОМЕР_2 , становить 627 456,41 грн, суд доходить про обґрунтованість вимог позивача в цій частині та наявності підстав ПрАТ «СК «Альфа страхування» на користь позивача невідшкодовану частину матеріальної шкоди у розмірі 320 885,11 грн (що складає різницю між встановленою сумою матеріальної шкоди у розмірі 627 456,41 грн, сумою виплаченого відшкодування - 306 571,30 грн, що підлягає виплаті в межах встановленого ліміту відповідальності).

Крім того, частиною шостою статті 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як встановлено згідно з копією квитанції від 10.12.2021 року вартість робіт із проведення автотоварознавчої експертизи складає 1 015,20 грн.

За таких обставин, з відповідача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою позивачем витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, що підтверджені позивачем документально.

Що стосується заявленого позивачем стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Альфа страхування» стягнення інфляційних витрат та 3% річних суд зазначає наступне.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються в тому числі на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуваннями встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 проценти річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року № 6-49цс12.

3 проценти річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Оскільки страховик сплатив позивачу 09 та 30.10.2020 року, тому штрафні санкції слід нараховувати з 01.11.2020 року.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем сума 3 проценти річних за період з 01.11.2020 року по 05.07.2023 року становить 25 767,51 грн, та інфляційних збитків за період з 01.11.2020 року по 31.05.2023 року - 106 524,23 грн.

Зазначений розрахунок проведений відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини другої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем за подання позову та збільшення позовних вимог було сплачено 2 694,73 грн судового збору та 1 837,04 грн, та 1 015,20 грн за проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 320 885 (триста двадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн 11 коп., 3 проценти річних у розмірі 25 767 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн 51 коп, інфляційні збитки у розмірі 106 524 (сто шість тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 23 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 531 (чотири тисячі п`ятсот тридцять одна) грн 77 00 коп. та витрати на послуги з проведення експертизи у розмірі 1 015 (одна тисяча п`ятнадцять)20 коп.

Позивач - ОСОБА_1 : адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_4 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування»: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22; .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.09.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький