Справа № 487/2661/22
Провадження № 2/487/722/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., представника позивача - Ібрагімової А.О., представника відповідача (в режимі відеоконференції) - Колеснікова В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання до вчинення дій шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку.

27 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Колеснікова В.В. надійшов відзив на позов.

19 січня 2023 року надійшла відповідь на відзив.

19 січня 2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Колеснікова В.В. про подання доказів.

07 лютого 2023 рок від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Колеснікова В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсною (скасування) державної реєстрації права власності на Ділянку (запис №6983568 від 12.09.2014 року); усунення перешкод Миколаївській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути у власність територіальної громади м. Миколаєва земельну ділянку площею 901 кв.м. з кадастровим номером :12:001:0010 по АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 16.10.2014 прокурор вже звертався з аналогічним позовом, нормативною підставою називав ст. 216 ЦК України (справа № 487/10111/14-ц). 01.11.2017 Заводський районний суд м. Миколаєва відмовив у позові про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, скасування рішення Миколаївської міської ради, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки до комунальної власності. 13.12.2017 Апеляційний суд Миколаївської області залишив в силі це рішення про відмову у задоволенні окремих вимог. 16.08.2018 року ЦКС ВС прийняв остаточне рішення яким залишив без змін рішення апеляційного суду. Отже, 16.08.2018 року національні суди остаточно вирішили спір, а саме відмовили державі у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на Ділянку та поверненні ділянки до комунальної власності. Позивачем є одна й та сама особа, вимоги пред`явлені до того самого відповідача - ОСОБА_3 , отже спір між тими самими сторонами. У справі № 487/10111/14-ц та цій справі є тими самими предмет та підстави позову в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності та повернення Ділянки у комунальну власність. Вживання прокурором словосполучень «усунення перешкод шляхом», «зобов`язати…» не впливає на однаковість вимог, які зводяться до скасування права власності, повернення Ділянки у комунальну власність за наявності тотожних питань правомірності перебування Ділянки у власності ОСОБА_3 . Враховуючи висновки Верховного Суду щодо обов`язку судів самостійно застосовувати норми права до фактичних обставин справи, зміна правової кваліфікації вимоги з реституції (ст.216 ЦК України) на негаторний позов (ст. 391 ЦК України) не змінює предмет позову.

08.02.2023 надійшла заява представника Миколаївської міської ради про розгляд справи без його участі.

10.02.2023 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Колеснікова В.В. про закриття провадження у справі (щодо окремих вимог), яка відповідає за змістом заяві від 07.02.2023.

22 лютого 2023 року надійшла заява адвоката Колеснікова В.В. про повернення прокурору відповіді на відзив, посилаючись на те, що суд не встановлював строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

23 лютого 2023 року надійшло заперечення прокурора на заяву про закриття провадження, яке обґрунтоване тим, що предметом позову у справі № 487/10111/14-ц було скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку, тобто скасування реєстраційної дії. Також предметом позову було повернення спірної земельної ділянки у комунальну власність, а підставою - порушення закону, пов`язані з відведенням ділянки водного фонду у приватну власність для протиправних цілей. Але у справі № 487/2661/22, предметом позову є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору її купівлі-продажу № 960 від 12.09.2017 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , тобто шляхом визнання недійсним правочину. Вказаний спосіб судового захисту ґрунтується на ст. 152 ЗК України, ст. 391 ЦК України, статтях 202, 655 ЦК України. Також предметом позову є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання повернути її у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. Підставами позову є не тільки встановлені судами порушення закону, пов`язані з відведенням у приватну власність ділянки водного фонду для протиправних цілей, а й порушення містобудівного законодавства та недобросовісність заволодіння відповідною земельною ділянкою. Таким чином, у порівнюваних справах відрізняються як предмет так і підстави позову. Також прокурор звертає увагу на те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування за ОСОБА_3 державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її повернення до комунальної власності, оскільки на час ухвалення рішення питання про її витребування в іншій справі не було вирішено. Отже, питання по суті не було остаточно вирішено. Також прокурор вважає хибним твердження адвоката про те, що принцип «суд знає закони» дозволяє суду під час прийняття рішення самостійно застосовувати те чи інше формулювання вимог реституції, негаторного чи віндикаційного позову. З урахуванням викладеного, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання.

19 квітня 2023 року надійшла заява представника Миколаївської міської ради про розгляд справи без участі представника.

27 квітня 2023 року до суду адвоката Колеснікова В.В. про долучення нових доказів.

04 серпня 2023 року надійшли заперечення прокурора на заяву про долучення нових доказів.

03 жовтня 2023 року надійшла заява адвоката Колеснікова В.В., у якій адвокат просить розглянути без його участі заяву від 21.02.2023 про повернення прокурору відповіді на відзив або встановити ОСОБА_3 десятиденний строк на подання заперечень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, заперечував щодо закриття провадження в частині вимог. Заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Г.В. договір купівлі-продажу № 646 земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0010 по АДРЕСА_1 , укладеного 14.05.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача не визнав позов, підтримав подані ним клопотання (заяви) з підстави викладених у них. Проти витребування копії договору заперечував, посилаючись на порушення строку її подання.

Вислухавши пояснення сторін, вирішуючи подані клопотання (заяви) суд дійшов такого.

Щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_3 обґрунтовуючи заяву зазначив, що 16.10.2014 прокурор вже звертався з аналогічним позовом, нормативною підставою називав ст. 216 ЦК України (справа № 487/10111/14-ц). У справі № 487/10111/14-ц та цій справі є тими самими сторони, предмет та підстави позову в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності та повернення Ділянки у комунальну власність.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що предметом позову у справі № 487/10111/14-ц було, серед іншого, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та повернути цю земельну ділянку до комунальної власності.

Підставою позову було те, що земельна ділянка отримана з порушенням вимог чинного земельного та водного законодавства, розташована у прибережній захисній смузі, відноситься до земель водного фонду з обмеженою сферою використання та на те, що подальше відчуження відбулося з порушенням законодавства.

У цій справі предметом позову є усунення перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу №960 земельної ділянки, державну реєстрацію права власності на підставі якого вчинено; зобов`язання ОСОБА_3 повернути у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 901 кв.м з кадастровим номером :12:001:0010 по АДРЕСА_1 .

Підставою позову є порушення законодавства при відведенні земельної ділянки, які встановлені рішеннями суду, а також протиправне зайняття такої земельної ділянки та державна реєстрація права власності на неї, порушення містобудівного законодавства. Тобто, прокурором право власника захищається не віндикаційним, а негаторним позовом.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від попереднього способу захисту порушеного права.

У цій справі, прокурором обрано інший спосіб захисту прав ніж у справі № 487/10111/14-ц, а відтак предмет позову є іншим. Підстави позову поряд із зазначеними у справі № 487/10111/14-ц доповнені іншими підставами, які не були визначені позивачем у справі № 487/10111/14-ц підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Отже, вказані справи в частині цих вимог хоча і є схожими, але не є тотожними, оскільки різняться предметом та підставами позову.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про закриття провадження в частині вимог.

Щодо витребування доказів.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, склад спадкового майна, суд вважає що докази, які просить витребувати прокурор, мають значення для вирішення справи, а позивач позбавлений можливості їх надати, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Щодо клопотання про повернення відповіді на відзив або встановлення строку на подання заперечень.

Відповідно до пункту 12 частини 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що протягом підготовчого провадження Окружною прокуратурою м. Миколаєва подано відповідь на відзив 19.01.2023, суд вважає необхідним встановити відповідачу строк для подання заперечень - 10 днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 83-84, 179-180, 197, 198, 211, 255, 260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Колеснікова В.В., про закриття провадження в частині вимог.

Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Г.В. ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію договору купівлі-продажу № 646 земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0010 по АДРЕСА_1 , укладеного 14.05.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відкласти підготовче засідання на 04 грудня 2023 року на 14:30 год.

Встановити відповідачам строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя З.М.Сухаревич