Провадження № 6/521/329/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Цикл Фінанс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, 30.04.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 521/21117/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/62491 від 08.08.2006р., яким позовні вимоги задоволено. На підставі договору відступлення прав вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0044/74/62491 від 08.08.2006р. Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який був підставою розгляду даної судової справи та ухваленням вказаного судового рішення, в зв`язку з чим заявник набув право грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву.

Представник заявника у призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти відповідної заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/62491 від 08.08.2006р. - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 66 110 (шістдесят шість тисяч сто десять) дол.США 29 центів, що еквівалентно 528 419 (п`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 55 коп., з яких заборгованість по кредиту 60 820 (шістдесят тисяч вісімсот двадцять) дол.США 24 цента, що еквівалентно 486 136 (чотириста вісімдесят шість тисяч сто тридцять шість) грн. 18 коп.; заборгованість по сплаті відсотків 3 539 (три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) дол.США 56 центів, що еквівалентно 28 291 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 70 коп.; пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 1 750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) дол.США 49 центів, що еквівалентно 13 991 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

28 квітня 2023р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-60, на підставі якого набуло право вимоги за кредитним договором № 014/0044/74/62491 від 08.08.2006 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 , що підтверджується численними квитанціями про плату за набуття права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023р. та реєстром боржників, серед яких зазначено ОСОБА_2 ..

Того ж, 28 квітня 2023р. між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення право вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/0044/74/62491 від 08.08.2006 року, про що свідчать квитанції за відступлення права вимоги згідно договору №114/2-60-1 та реєстр боржників, в тому числі і ОСОБА_2

10 травня 2023 року Акціонерним товариством «Райффайзен банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, який був посвідчений 10.05.2023р. приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюк Л.В., зареєстрованого в реєстрі під номером № 142, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 1914 від 18.08.2006 року.

10 травня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального територіального округу Черленюк Л.В., зареєстрованого в реєстрі № 143, на підставі якого ТОВ «Цикл фінанси» набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 1914 від 18.08.2006 року.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Крім того слід зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Слід зазначити, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що наразі виконавче провадження щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» триває.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача за виконавчим листом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на заявника ТОВ «Цикл Фінанс», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/21117/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/62491 від 08.08.2008р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 жовтня 2023 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН