Справа № 583/5144/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко О.С.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяни Миколаївнипро забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного Товариства «Сумиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр 2007», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 приватний виконавець звернулася до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 316,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102, щоналежить на праві приватної власності ОСОБА_1 , номер відомостей про речове право: 46758484; заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

Вимоги за заявою обґрунтовуються тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. перебуває виконавче провадження № 72427846 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 за № 920/1029/21 про стягнення з ТОВ «Центр 2007» на користь АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерно» вартості необлікованої електричної енергії в сумі 605621,48 грн., у тому числі ПДВ та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 9084,32 грн., загальний розмір заборгованості становить 686576,38 грн. В ході перевірки майнового стану боржника, проведеного приватним виконавцем після відкриття виконавчого провадження, встановлено, що боржнику на праві приватної власності належало нежитлове приміщення, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 316,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, після постановлення Господарським судом Сумської області рішення від 19.01.2022 у справі № 920/1029/21, боржник відчужив належне йому нежитлове приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л. М. за реєстр. № 167. Приватний виконавець зазначає, що шляхом відчуження вказаного майна боржником штучно створені умови своєї неплатоспроможності, натомість, відсутність іншого майна у ТОВ «Центр 2007» унеможливлює виконання вищевказаного рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2022. Таким чином, метою вказаного забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів стягувана через недобросовісні дії відповідачів, а такожзабезпечення можливості реального виконання рішення суду про відновлення становища, що існувало до укладення оспорюваного договору купівлі- продажу, у випадку задоволення позову, чого можна досягнути лише шляхом накладення арешту на майно, правомірність відчуження якого оспорюється. Разом з тим, у разі невжиття заходів забезпечення позову та допущення повторного відчуження нерухомого майна до розгляду справи по суті, поновлення порушеного права стягувача буде ускладнене, а отже вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч вказаним вимогам правових норм приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Боруца Т.М. у заяві про забезпечення позову не вказано ціни позову, про забезпечення якого вона просить, що визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Згідно вимог ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог до змісту і форми заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявникові.

Разом з тим, суд роз`ясніє, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяни Миколаївнипро забезпечення позову у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного Товариства «Сумиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр 2007», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко