КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1410/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Семенченка Руслана Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 18 квітня 2023 року у складі судді Аксьонової Н.М.,

за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(надалі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просив:

поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 16 жовтня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва по справі №2-5116/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 5338,74 дол. США;

видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва по справі №2-5116/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5338,74 доларів США.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки поштою від органів виконавчої служби згідно постанови державного виконавця Соломянського ВДВС у м. Києві від 30.11.2020, у звязку з чим виникає необхідність видачі дублікату виконавчого листа. Зазначене було установлено з довідки ЦМУ МЮ у м.Києві від 21.09.2022року, а тому строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Семенченко Р.А. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати її та прийняти постанову якою задовольнити заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Верховний Суд у справі №263/4331/18 (постанова від 18 листопада 2020 року) дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить, про те що його було втрачено.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» суд першої інстанції порушив права банку як стягувача на користь якого ухвалено судом рішення та не застосував вимоги ст.ст. 18, 260, 263, 264, пп. 17.4 Розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України.

Вказує, що 16 жовтня 2014 року Солом?янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2-5116/14 на виконання рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року у справі №2-5116/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», який було пред`явлено до примусового виконання.

Скаржник звертає увагу суду, що про втрату/знищення виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанк» дізнався лише з довідки ЦМУ МЮ у м. Києві від 21 вересня 2022 року, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин. ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №2-5116/14 до виконання, а саме те, що постанова державного виконавця Солом?янського ВДВС у м. Києві від 30 листопада 2020 року про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа, який перебував на виконанні у Солом?янському ВДВС у м. Києві, були втрачені органами виконавчої служби при пересилці/знищені разом з матеріалами виконавчого провадження, свідчать про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки.

Крім того, посилається на те, що законодавство не містить обмежень щодо строку звернення із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Всупереч вимог ст.ст. 2, 10, 13, 79, 80, 263, 264 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду викладених у постановах від 17 вересня 2020 року у справі №344/18277/18, від 15 вересня 2020 року у справі №753/18590/17, від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, у справі №61-10609св19 від 13 травня 2021 року у подібних правовідносинах, де Верховний Суд вказав, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачений.

Вважає, явно непропорційним втручання суду у право банку на отримання коштів в контексті гарантованого ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння майном.

Скаржником зазначено, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04 березня 2015 року АБ «УКРГАЗБАНК» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому, невиконання судового рішення щодо стягнення на користь банку грошових коштів, завдають збитки державі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши Семенченка Р.О. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, проте судова повістка адресована боржнику за останньою відомою суду адресою його місця проживання, повернулася без вручення з відміткою : адресат за вказаною адресою відсутній. Про зміну місця проживання (перебування) боржник не повідомив.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ч.2 ст.131 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справи за його відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 7 ст. 3 ЦК України основними засадами цивільного законодавства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Зі справи убачається, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року у справі № 2-5116/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5338,74 дол. США та 6406 грн 14 коп. заборгованості за кредитом, 597 грн 53 коп. судових витрат (а.с. 7-8, 20).

Відповідно до справи, 14 жовтня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5338,74 доларів США ( а.с.9).

Установлено, що 12.09.2022 року заявник звернувся зі скаргою в тому числі й до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з посиланням на то, що згідно АСВП ВП № НОМЕР_1 рахується завершеним у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, проте виконавчий лист до банку не надходив.

За наведених підстав ПАТ АБ "Укргазбанк" просив зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ банку (а.с. 58-60).

Відповідно до справи, у відповідь на звернення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № 25538/2-22 від 21 вересня 2022 року повідомило скаржника про те, що на виконанні у Соломянському відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з 21 серпня 2019 року по 30 листопада 2020 року перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року № 2-5116/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 6 406 грн 14 коп. 30 листопада 2020 року державним виконавцем відділу на підставі пункту 2 статті першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 листопада 2020 року разом з оригіналом виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року № 2-5116/14 направлено стягувачу за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ. Повторно вищевказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 4-5).

Відповідно до справи, службовою запискою начальника управління забезпечення документообігу та контролю служби корпоративного управління ПАТ АБ "Укргазбанк" №108/75037/2022 від 25.11.2022 проінформовано заступника директора департаменту врегулювання боргових зобов`язань ПАТ АБ "Укргазбанк" про відсутність зареєстрованого у СКД «ДокС» виконавчого листа № 2-5116/14, виданого Солом`янським районним судом м. Києва від 16.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укргазбанк» у період з 30.11.2020 до теперішнього часу (а.с. 11).

Відмовляючи в задоволенні поданої по справі заяви, районний суд виходив з того що на обґрунтування вимог закону та обґрунтування вимог та доводів своєї заяви, банком надано докази на підтвердження втрати виконавчого документа, проте заявником не доведено обставин наявності поважних, об`єктивно непереборних, незалежних від нього причин які стали підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні підстави й до видачі дубліката втраченого виконавчого документу.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Законом України "Про виконавче провадження" визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності з положеннями ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції 2014 року, інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження"№ 1404-VIII у редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, передбачений трирічний термін, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" нового Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону.

При цьому норма п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" нового Закону поширюється й на ті документи, для яких пропущено встановлений ст. ст. 22, 23 Закону "Про виконавче провадження" від 21.04.99 однорічний строк, за умови, що ще не пропущено трирічний строк, установлений ст. 12 нового Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, оскільки з часу набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, трирічний строк на пред`явлення до виконання виконавчого документу на виконання рішення суду.

Згідно частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній до 5 серпня 2021 року).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній з 5 серпня 2021 року).

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується.

Матеріалами справи установлено, що постановою державного виконавця Соломянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 30 листопада 2020 року оригінал виконавчого документа було повернуто стягувачу, який згідно наявної у справі інформації до банку не надходив, в той час з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся в суд у січні 2023 року, що не перевищує трирічний строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає поспішним висновок суду першої інстанції про те, що з заявою про видачу дублікату виконавчого листа банк звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ПАТ АК «Укргазбанк» звертаючись до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк переривався, а тому такий строк слід обчислювати заново з наступного дня після повернення виконавчого документа, тобто з 30.11.2020 і до 30.11.2023 й банк, звернувшись у суд з позовом у січні 2023 року, такий строк не пропустив.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості не виконано; оригінал виконавчого листа № 2-5116/14 виданого Солом`янським районним судом м. Києва втрачено, а заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановиш обставини справи, допустив помилкове застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права, а тому з огляду на зазначене та відповідно до статті 376 ЦПК України, слід ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу виконавчого листа задовольнити та відмовити у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав того, що заявником його не пропущено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Семенченка Руслана Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 18 квітня 2023 року скасувати.

Постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Видати публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №2-5116/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5338,74 дол. США.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: