Справа № 521/5101/23
Номер провадження № 2/521/2306/23
18 жовтня 2023 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бобуйка І.А.,
секретаря судового засідання Несвіти Ю.І.,
01.03.2023 року позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ліквідаційної комісії комунального підприємства, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, у якому просили суд: скасувати арешт 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , накладений постановою Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 397604 від 13.07.2007 року, зареєстровано 20.07.2007 року 21 годині 35 хвилин за №5343934 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора; скасувати арешт 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , накладений постановою Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 397601 від 13.07.2007, зареєстровано 20.07.2007 року за №5380906 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора; скасувати арешт 1/5 частини квартири, яка належить ОСОБА_5 , накладений постановою Першого ДВС Малиновському районі м. Одеси, виконавець Заліський О.А., АН №397601 від 17.08.2007 року, зареєстровано 27.08.2007 року за №5546590 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року вилучено відповідача - Ліквідаційну комісію комунальних підприємств з числа учасників справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляду справи по суті.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року витребувано у Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі (адреса місцезнаходження: м. Одеса, площа Дерев`янка, буд. 1) копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року залучено ОСОБА_1 у якості правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі №521/5101/23 за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
В судове засідання позивач не з`явилася, подала до Малиновського районного суду м. Одеси заяву, в яких просила суд розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, позовні вимоги підтримувала.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.
Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в рівних частках належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 07.02.2007 р.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зроблено відповідний актовий запис №4533.
Позивач - ОСОБА_4 звернувся до Малиновської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після померлої дружини ОСОБА_5 , та дізнався від нотаріуса, що на його частину квартири, на частину квартири його дочки ОСОБА_1 та на частину померлої дружини ОСОБА_5 було накладено арешт.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 24.02.2023 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , накладені наступні арешти:
- на 1/5 частини квартири, яка належить ОСОБА_4 , постановою Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №397604 від 13.07.2007 року, зареєстровано 20.07.2007 року, за №5343934 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора;
- на 1/5 частини квартири, яка належить ОСОБА_1 , постановою Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №397601 від 13.07.2007, зареєстровано 20.07.2007 року за № 5380906 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора;
- на 1/5 частини квартири, яка належить ОСОБА_5 , постановою Першого ДВС Малиновському районі м. Одеси, виконавець Заліський О.А., АН № 397601 від 17.08.2007 року, зареєстровано 27.08.2007 року за № 5546590 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора.
05.03.2021 року позивачка - ОСОБА_1 звернулася до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням про зняття арешти з майна.
11.03.2021 року позивачка отримала відповідь від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 7945 в якій зазначено, що Згідно відомостей АСВП, станом на 11.03.2021 рік, на примусовому виконанні у відділі виконавчі провадження відкриті відносно ОСОБА_1 не перебувають.
Згідно з п. 2 частини XI наказу від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення. строк зберігання яких становить один рік.
З огляду на що, матеріали виконавчих проваджень згідно яких були накладені арешти на 1/5 частину квартири АДРЕСА_4 , знищені за закінченням терміну зберігання, у зв?язку з чим вирішити питання щодо зняття арештів не уявляється можливим.
Також, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт. належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешт) з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
З листів Ліквідаційної комісії комунальних підприємств від 25.04.2013 року вбачається, що за судовим наказом №2-н-4195/07 борг за комунальні послуги перед КП ЖЕО Малиновського району у розмірі 1277,14 грн. сплачений в повному обсязі 11.09.2012, у зв?язку з чим Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємства просив виконавче провадження завершити. Проте, судом встановлено, що завершивши виконавчі провадження виконавець арешти не зняв.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, що видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 6059, серія НОМЕР_1 .
Згідно копії спадкової справи № 467/2023, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини, яка є спадкоємцем за законом до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Інша спадкоємиця - ОСОБА_3 подала до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі заяву про відмову від прийняття спадщини за законом.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння. користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26це13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Судом встановлено, що оскільки виконавчі провадження вже завершені, борг за у позивачів відсутній, накладені арешти порушують їх право як власників розпоряджатися своїм майном.
Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Судом встановлено, що позивачка має намір оформити спадщину після померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна обмежує її законні права як спадкоємиці.
У позиції Великої Палати Верховного суду України у Постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, зазначено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319, 321, 1268 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 280, 352 ЦПК України, СУД
Скасувати арешт 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського регіонального управління юстиції у м. Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 397604 від 13.07.2007 року, зареєстровано 20.07.2007 року 21 годині 35 хвилин за №5343934 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора.
Скасувати арешт 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , накладений постановою Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського регіонального управління юстиції у м. Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 397601 від 13.07.2007, зареєстровано 20.07.2007 року за №5380906 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора.
Скасувати арешт 1/5 частини квартири, яка належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладений постановою Першого ДВС у Малиновському районі м. Одеси, виконавець Заліський О.А., АН №397601 від 17.08.2007 року, зареєстровано 27.08.2007 року за №5546590 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора.
Визначити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого воно є підставою для скасування реєстрації вказаних обтяжень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку у тридцятиденний строк. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: