Справа № 950/695/22
Провадження № 2/950/38/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадженн, у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Курганського старостинського округу Лебединської міської територіальної громади с. Курган, третя особа нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко Валентина Федорівна про визнання заповіту недійсним, скасування запису про реєстрацію заповіту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд: визнати недійсним заповіт від 23.12.2022, номер в реєстрі нотаріальних дій № 7, № 8, складений спадкодавцем ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , посвідчений старостою с. Курган, Курганського старостинського округу Лебединської міської територіальної громади Бондаренко Ю.Г.; скасувати запис про реєстрацію заповіту від 23.12.2022, номер в реєстрі нотаріальних дій № 7, № 8, складений спадкодавцем ОСОБА_3 на громадянку ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ.

У судове засідання 16.10.2023 позивач та його представник вчергове не з`явились. Представник позивача, засобами електронного зв`язку, направив до суду заяву в якій розгляд справи просив відкласти на іншу дату, оскільки за станом здоров`я не може прибути в судове засідання після перенесеного лікування.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, направила до суду клопотання у якому просила позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що 16.10.2023 до суду вкотре надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку представник вважає зловживанням з боку позивача та її представника процесуальними правами. Посилаючись на ч. 5 ст. 223 ЦПК України, просить позов залишити без розгляду, вказуючи на те, що позивач та її представник свідомо затягують розгляд справи, що також підтверджується неявкою представника позивача в судові засідання 12.07.2022, 22.09.2022, 13.10.2022, 01.11.2022, 29.11.2022, 14.12.2022, 17.01.2023, 31.01.2023, 22.02.2023, 21.03.2023, 13.04.2023, 02.05.2023, 23.05.2023, 28.08.2023, 19.09.2023.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Так, з 17.06.2022 у провадженні суду перебуває вищевказана справа. Ухвалою від 21.03.2023 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи.

Судові засідання для розгляду справи по суті призначалися на:

13.04.2023 у яке позивач та його представник не з`явились. Адвокат Бондар В.М. просив розгляд справи відкласти, посилаючись на лікування (т. 1 а.с. 248);

02.05.2023 у яке позивач та його представник не з`явились. Адвокат Бондар В.М. просив розгляд справи відкласти, посилаючись на зайнятість у кримінальному провадженні, яке розглядається Конотопським міськрайонним судом Сумської області (т. 1 а.с. 251);

23.05.2023 у яке позивач та його представник не з`явились. Адвокат Бондар В.М. просив розгляд справи відкласти, посилаючись на участь у церемонії поховання колеги (т. 2 а.с. 2);

09.06.2023 у яке представник позивача прибув, доповів позицію по справі, прийняв участь у дослідженні доказів допиті свідків;

30.06.2023 у яке позивач та його представник не з`явились. Адвокат Бондар В.М. просив розгляд справи відкласти, посилаючись на зайнятість в іншій справі, яка розглядається Зарічним районним судом м. Суми (т. 2 а.с. 16);

25.08.2023 у яке позивач та його представник не з`явились. Адвокат Бондар В.М. просив розгляд справи відкласти, посилаючись на зайнятість у кримінальному провадженні, яке розглядається Ковпаківським районним судом м. Суми (т. 2 а.с. 21);

19.09.2023 у яке позивач та його представник не з`явились. Адвокат Бондар В.М. просив розгляд справи відкласти, посилаючись на лікування в післяопераційний період (т. 2 а.с. 29);

16.10.2023 у яке позивач та його представник вкотре не з`явились. Адвокат Бондар В.М. просив розгляд справи відкласти, посилаючись на лікування в післяопераційний період.

У кожному із випадків неявки представника позивача, судове засідання було відкладено.

02.05.2023 на адресу представника позивача було направлено лист про необхідність дотримання процесуальних прав, виявлення поваги до інших учасників процесу, необхідність явки в судове засідання для розгляду справи по суті (т. 1 а.с. 254).

Також, ухвалою від 23.05.2023 судом відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на чергову неявку представника позивача у судове засідання.

Однак, 16.10.2023 позивач та її представник вчергове не з`явились у судове засідання, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 28.07.2021 у справі № 756/6049/19 вказав, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

В даному випадку, як уже зазначено судом, майже за сім місяців після того як закінчено підготовче провадження у даній справі, представник позивача з`явився лише в одне судове засідання із восьми, які були призначені судом.

Протягом зазначених семи місяців (не враховуючи строк підготовчого провадження, судові засідання в ході якого також неодноразово відкладалися за клопотаннями представника позивача) суд вчиняв дії для забезпечення прав позивача шляхом сприяння її представнику у прибутті в судове засідання, щоразу відкладаючи розгляд справи за його клопотанням.

При цьому ні позивач, ні її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21, вказала, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

У частині 5 ст. 223 ЦПК України законодавець встановив особливий порядок наслідок (санкцію) повторної неявки позивача. Ця норма фактично дублює норму, закріплену в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Аналіз положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить, що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Процесуальний закон щодо наслідків неявки позивача у судові засідання є зрозумілим і передбачуваним для нього, щодо його застосування існує усталена судова практика. Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Курганського старостинського округу Лебединської міської територіальної громади с. Курган, третя особа нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко Валентина Федорівна про визнання заповіту недійсним, скасування запису про реєстрацію заповіту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвалши складено 16.10.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП