ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7110/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 30.08.2023 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19):

заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.06.2018 у розмірі 163082 грн. 96 коп. станом на 03.07.2023;

судовий збір в розмірі 2684 грн.

31.08.2023 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.09.2023 відповідач одержала позов з додатками.

04.10.2023 відповідач надала відзив, вказала про те, що позивач на довів належними, допустимими, достатніми доказами, що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомилась саме з цими правилами надання банківських послуг, невідомо на яких умовах та з якими відсотками та штрафними санкціями погодився відповідач, підпис позичальника відсутній, з жодною інформацією відповідач не була ознайомлена, будь-яких доказів перерахунку коштів на рахунок відповідача позивач не надав, відсутні докази ознайомлення відповідача з умовами публічного договору, не надано докази отримання графіків платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, відкриття банківського рахунку, відсутні докази надання відповідачу електронного платіжного засобу у вигляді карти, Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, не зазначено строку повернення кредиту, АТ «Універсал Банк» відсутній у переліку квалфікованих надавачів електронних довірчих послуг. Відповідач вказала, що не отримувала кошти, які зазначено в позові, банк безпідставно нараховував відсотки, які відповідач не визнавала та не сплачувала, Банк самостійно погашав відсотки, суми яких зараховував як тіло кредиту та самостійно збільшив тіло кредиту на 80 276 грн. 87 коп. за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбувалось за рахунок тіла кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

До позовної заяви представником позивача додано копію анкети-заяви до договору про надання банківьких послуг, підписаної співробітником, відповідальним за ідентифікацію та верифікацію клієнта ОСОБА_2 та клієнтом ОСОБА_1 01.06.2018 ( а.с.19); Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», затверджені Протоколом Правління №46 від 24.11.2021 ( а.с. 20-32); опис картки міжнародної платіжної системи Mastercard/Visa ( а.с.33-34); копію паспорту споживчого кредиту, тип кредиту поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання від 0 до 500 000 грн., залежно від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку ( а.с. 35-37); копію сторінок паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 38-39), копію довідки платника податків ( а.с. 40) та документи, які підтверджують повноваження представника і права та обов`язки АТ «Універсал Банк» ( а.с. 41-45).

Представник позивача обгрунтовуючи вимоги позовної заяви вказав про те, що відповідач 01.06.2018 звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, зазначив, що приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом в анкеті клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки в т. ч. право відмовитись від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. Таким чином на підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_2 . Відповідач кредитні кошти не повернула.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.4 ст. 202 ЦК України, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно із ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам . Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, представником позивача не надано достатніх доказів на підтвердження позовних вимог щодо отримання відповідачем кредиту в розмірі 50 000 грн. у 2018 році, додані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», затверджені Протоколом Правління №46 від 24.11.2021 не є підставою стягнення заборгованості за 2018 рік без надання доказів підписання відповідачем договору починаючи з 2018 року, не додано доказів користування карткою з кредитним лімітом, а відповідно до розрахунку, який додано до позовної заяви не відображено дату початку кредитування та суму кредиту, враховуючи заперечення відповідача суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2023

Суддя: Комаревцева Л.В.