Справа № 2-1431/11
Провадження № 6/761/868/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

секретаря судового засідання: Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить поновити ТОВ "Консалт Солюшенс" строк для пред`явлення до виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди у справі №761/9539/14-ц від 06.06.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 932 272,19 грн. щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2012 у справі №2-1431/11 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Себ Банк» заборгованість у сумі 4 510 900,19 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Себ Банк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.03.2013 року дане рішення залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2014 року подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Бялого М.Г. про затвердження мирової угоди поданої представниками стягувача ПУАТ «Фідобанк» та боржника ОСОБА_1 задоволено. Затверджено у процесі виконавчого провадження, розпочатого на виконання виконавчого листа №2-1431/11 від 16.01.2014 року, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-1431/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 4 512 900,19 грн. щодо часткового задоволення її погашення за умов, викладених у мировій угоді.

Заявник зазначає, що після ухвалення судом рішення про затвердження мирової угоди Боржником не виконано всіх її умов, а саме відповідно до п. 2 мирової угоди Боржником не погашено залишок заборгованості у розмірі 1 932 272,19 грн. протягом 12 місяців з моменту виконання п. 1 мирової угоди.

Як вказує заявник, у період добровільного виконання п. 2 мирової угоди, а саме 13.03.2015 до 13.03.2016 банк був позбавлений можливості подати на примусове виконання ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2014 у справі № 761/9539/14-ц, оскільки строк виконання мирової угоди не був завершений.

Також заявник, з посиланням на положення статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 06.06.2014), зазначав, що відповідно до п. 2 Мирової угоди, а саме, погашення заборгованості у розмірі 1 932 272,19 грн боржник повинен був сплатити протягом 12 місяців з моменту виконання пункту № 1 Мирової угоди. Однак, фактичне виконання пункту № 1 угоди відбулося 13.03.2015, тому у боржника був час до 13.03.2016 добровільно виконати пункт № 2 угоди, тоді як строк пред`явлення ухвали до виконання становив до 06.06.2015. З урахуванням викладеного, заявник зазначав, що причини пропуску строку пред`явлення до примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про затвердження мирової угоди у справі № 761/9539/14-ц від 06.06.2014 є поважними.

Ухвалою від 16.09.2022 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів №2-1431/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс".

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2012 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Себ Банк» заборгованість у сумі 4 510 900, 19 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Себ Банк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.03.2013 року дане рішення залишено без змін.

16.01.2014 року стягувачу видано виконавчий лист.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2014 року подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві М.Г.Бялого про затвердження мирової угоди поданої представниками стягувача ПУАТ «Фідобанк» та боржника ОСОБА_1 задоволено. Затверджено під час виконавчого провадження мирову угоду.

Ухвалою від 16.09.2022 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів №2-1431/11 виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс".

Заявник зазначив, що після ухвалення судом рішення про затвердження мирової угоди Боржником не виконано всіх її умов, а саме відповідно до п. 2 мирової угоди Боржником не погашено залишок заборгованості у розмірі 1 932 272,19 грн. протягом 12 місяців з моменту виконання п. 1 мирової угоди.

Згідно п.4.2. мирової угоди, сторони визнають за Стягувачем право на звернення з відповідною заявою до органів ДВС з метою примусового виконання мирової угоди у разі невиконання Боржником умов мирової угоди.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Посилання заявника на ті обставини, що попередній стягувач - ПАТ "Фідобанк" був позбавлений можливості подати на примусове виконання ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2014 у справі № 761/9539/14-ц, оскільки строк виконання мирової угоди не був завершений, що, на думку заявника, є поважними причинами пропуску строку пред`явлення до примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про затвердждення мирової угоди у справі, судом відхиляються, з огляду на наявність у матеріалах справи ухвали суду від 15.04.2021, якою заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали від 06.06.2014 про затвердження мирової угоди, залишено без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Крім того, посилання заявника на неможливість вчинення банком дій, спрямованих на примусове виконання мирової угоди у справі, не можна вважати поважними причинами пропуску строку пред`явлення ухвали суду від 06.06.2014 для примусового виконання саме для заявника.

Щодо посилань заявника на те, що строки були пропущені не з вини заявника, суд відзначає, що рішення суду ухвалено 14.06.2012, мирова угода затверджена 06.06.2014. Придбаваючи у 2021 році права вимоги за кредитним договором заявник мав об`єктивну можливість оцінити фактичний стан виконання судового рішення №2-1431/11, отже свідомо прийняв на себе ризики, пов`язані з виконання цього рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Аббасова