ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія -Актив" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ЮК "Дія -Актив" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/13784/23 між суддями від 09 серпня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 14 серпня 2023 року

Одночасно із позовом позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09 серпня 2023 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року подану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали, а саме: визначитись із підсудність вказаного спору, враховуючи приписи статті 28 ЦПК України та ЗУ "Про виконавче провадження".

Зазначена ухвала була надіслана позивачу на вказану в позовній заяві адресу, однак конверт повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ніяких заяв з приводу зацікавленості щодо руху справи від позивача до суду не надходило.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з приписами частини шостої статті 128 ЦПК України, судова повістка (повідомлення), а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Позивачем не було зазначено актуальну електронну адресу, а тому копія ухвали надсилалася саме на адресу місця проживання, зазначену в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відомостей про зміну місця знаходження чи зміну адреси для листування від позивача до суду не надходило.

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки позивач за вказаною у позовній заяві адресою не отримує копію ухвали суду від 16 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, інформацію про зміну місця знаходження до суду не надавала, мала змогу ознайомитися зі змістом даної ухвали на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, проте вимоги ухвалу суду від 16 серпня 2023 року не виконала, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, зважаючи на те, що відповідно до приписів статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом та зважаючи на повернення позивачу поданої позовної заяви, заява про забезпечення позову також підлягає поверненню.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія -Актив" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - визнати неподаними і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.