441/566/23 2/441/331/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

представника позивача Гермаш С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області у режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

адвокат Самойленко П.М. в інтересах ОСОБА_1 , 13.03.2023 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12 779 грн. 23 коп. відшкодування у порядку регресу мотивуючи тим, що 04.04.2019 о 08 год. 00 хв. на вул. Стрийська в м. Львів, з вини ОСОБА_2 , який керував ТЗ «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УПСК», що внаслідок ДТП належному ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» автомобілю «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками, у зв`язку з чим 08.04.2023 Страховиком, на підставі заяви потерпілого та страхового акта № 006.00528919-1, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 13 477 грн. 44 коп. 04.06.2020 на підставі регресної вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ПрАТ «УПСК» в порядку регресу виплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 12 779 грн. 23 коп., а 03.03.2023 на підставі договору цесії № 03/03/2023 ПрАТ «УПСК» право вимоги до ОСОБА_2 за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АО/00061326 відступило ФОП - ОСОБА_1 . Покликаючись на неповідомлення відповідачем Страховика про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох днів, на підставі положень ст. 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з ОСОБА_2 12 779 грн. 23 коп. відшкодування у порядку регресу та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 03.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 48).

Представник позивача ОСОБА_3 в суді вимоги підтримав, покликаючись на мотиви викладені у позовній заяві та відповіді на відзив від 24.04.2023, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву від 24.04.2023 та в судовому засіданні 21.07.2023 позов не визнав, крім цього зазначив, що обов?язок не пізніше трьох днів повідомити Страховика про настання ДТП встановлений законодавством для надання останньому можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам, а в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований у встановленому законодавством порядку, (складенням на місці пригоди Європтоколу), ОСОБА_2 визнав вину у настанні ДТП, Страховик сплатив страхове відшкодування та не поніс жодних необгрунтованих витрат, то сам по собі факт письмового неповідомлення відповідачем ПрАТ «УПСК» про настання страхового випадку не може бути підставою для стягнення з Страхувальника збитків в порядку регресу, просив у позові відмовити. В судове засідання 05.10.2023 представник ОСОБА_4 не з`явився, у заяві від 05.10.2023 просив про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 81, 82 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так, із змісту позовної заяви, із матеріалів справи убачається, що 04.04.2019 о 08 год. 00 хв. на вул. Стрийська в м. Львів мало місце ДТП за участі автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 1-3, 38).

Вину у вчиненні вищеозначеної дорожньо-транспортної пригоди беззаперечно визнав ОСОБА_2 , про що учасниками ДТП на місці складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) (а.с. 38).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_2 - ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» була застрахова у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який 04.04.2019 керував ТЗ «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 у ПрАТ «УПСК» (а.с. 1-3, 27 зворот, 28-31).

Згідно Рахунку № 5732 від 05.04.2019 вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_2 , склала 13 477 грн. 44 коп.

Як убачається із копій рахунку страхового відшкодування від 08.04.2019, страхового акта № 006.00528919-1 від 08.04.2023 та платіжного доручення № 9997655, 12.04.2019 страховиком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на рахунок ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» перераховано 13 477 грн. 44 коп. страхового відшкодування (а.с. 35-37, 37 зворот).

17.07.2019, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ПрАТ «УПСК» надіслано претензію № 7/к із вимогою зворотнього відшкодування 13 477 грн. 44 коп. страхової виплати, яку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 12.04.2019 здійснило ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім», а 04.06.2020 згідно означеної претензії в порядку регресу ПрАТ «УПСК» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 12 779 грн. 23 коп.

03.03.2023, на підставі Договору цесії № 03/03/2023, ПрАТ «УПСК» право вимоги до ОСОБА_2 за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АО/00061326, відступило ФОП - ОСОБА_1 (а.с. 6-11).

Підстави та обставини укладення Договору цесії № 03/03/2023 від 03.03.2023, сторонами не оспорюються.

Адвокат Самойленко П.М. в інтересах ОСОБА_1 у заяві від 13.03.2023 та в суді, покликаючись на укладений договір цесії № 03/03/2023 про відступлення права вимоги та положення ст. 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно яких Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він у строки визначені Законом (не пізніше трьох робочих днів) не повідомив про настання ДТП Страховика, просить стягнути з ОСОБА_2 12 779 грн. 23 коп. відшкодування у порядку регресу та судові витрати у справі.

Так, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 38 Закону передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов, зокрема, якщо він не повідомив страховика про настання ДТП у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 Закону).

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін до статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розширено перелік обов`язків учасників ДТП, у зв`язку з чим обов`язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов`язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Разом з цим, в разі якщо факт настання страхового випадку зафіксований і ніким не оспорюється, позивач як страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16.

Передбачені підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

В свою чергу, відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Пунктом 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілим, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року № 698, затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

За змістом пункту 22.1 статті 22, статті 23 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як убачається із матеріалів справи, факт настання страхового випадку 04.04.2019 сторонами не оспорюється, він зафіксований у складеному учасниками ДТП повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколі), відповідач ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні пригоди, страхова компанія відповідача ПрАТ «УПСК» визнала такий факт, добровільно, в порядку регресу, сплатила у межах страхових сум, зазначених у полісі відповідача, страхове відшкодування страховій компанії потерпілого - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

З огляду на наведене, а також ураховуючи положення ст. 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , у зв`язку з неповідомленням ОСОБА_2 страховика про настання страхового випадку, немає.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України у випадку відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладються на позивача.

Керуючись ст 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 15, 16, 979 ЦК України, ст. 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , прож. на АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , прож. на АДРЕСА_2 ) про відшкодування в порядку регресу завданих збитків у розмірі 12 779 грн. 23 коп. - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.10.2023.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.