Справа № 390/1116/23
Номер провадження 6/383/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНРТФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСТАНДАРТ» звернулось до суду з вказаною заявою, заінтересовані особи: заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНРТ ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

У заяві заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ЦФК» на ТОВ «ФК «УКРФІНАНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 64156289 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 18.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 91021 від 31.10.2020 року.

В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження № 64156289 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 ,на користь ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відкритого 18.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 91021 від 31.10.2020 року.

02 лютого 2023 між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНСТАНДАРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 20230202, за умовами якого ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНАНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», а ТОВ «ФК «УКРФІНАНСТАНДАРТ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною. Тому ТОВ «УКРФІНАНСТАНДАРТ» просить заяву задовольнити.

Представник заявникаТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ`в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в заяві просить розглядати без участі представника, інших заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до суду заяв чи клопотань не надійшло.

Відповідно до приписів ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 91021, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № , укладеним 28.10.2019 року з ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 78218,98 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 55360,34 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 20382,86 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статі 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 900,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 79118,98 грн. Стягнення проведено за період з 28.01.2020 року по 12.10.2020 року (а.с.25).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 18.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64156289 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» суми боргу у розмірі 79118,98 грн (а.с.23-24).

02 лютого 2023 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНСДАРТ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20230202, за умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами та/або заставодавців за договорами застави, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (а.с.4-8).

Згідно Витягу з Додатку 1 до Договору факторингу № 20230202, укладеного 02.02.2023 року, за вищевказаним договором було відступлення прав вимоги за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 78218,98 грн (а.с.9).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, та ч. 2 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений виконавчий напис, відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.15Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.515,514,515 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 12, 76, 81, 89, 247, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 442, 433, 512-515ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНРТ ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача задовольнити повністю.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 64156289 з примусового виконання виконавчого напису № 91021 від 31.10.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» заборгованості в розмірі 79118,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко