Справа № 583/4410/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.,

представника заявника - Савочки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - неправомірними та скасувати вказану постанови від 01.09.2023.

Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському ДВС перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16.02.2021 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирки в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

04.09.2023 після повернення з м. Києва заявнику стало відомо, що державним виконавцем Кидонь Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, як фактично виконане, на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

З даною постановою він не погоджується, вказуючи, що згідно з ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2021 відсутня інформація про необхідність боржнику виконувати рішення згідно встановленого порядку.

Неодноразові звернення ОСОБА_1 до Дніпровського ДВС та до державного виконавця залишаються проігнорованими.

Тобто по сьогоднішній день до боржника не вжито жодного заходу примусового характеру відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що при виконанні рішення суду, державним виконавцем складались акти державного виконавця про передачу, явку, виведення дітей та суттєво змінено час перевірки, який тривав по декілька хвилин.

Вказані заходи не виявились ефективним та жодного разу з моменту прийняття на виконання не призвели до повноцінно проведеного часу стягувача з дітьми. Зауваження стягувача вказані у актах державного виконавця, як сторони виконавчого провадження взагалі не розглядались. Побачення протягом осінніх, зимових та літніх канікул жодного разу не перевірялись, навіть після визнання бездіяльності державного виконавця в порядку судового контролю.

Зауваження та прохання стягувача залучити психолога чи іншого спеціаліста, який сприятиме відновленню втраченого спілкування батька з дітьми, залишились проігноровані, а двічі в порядку судового контролю зобов`язання залучити психолога чи іншого спеціаліста залишились не виконаними.

На думку заявника, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не виконано ряд судових ухвал в порядку судового контролю, згідно з якими повинно було відновлено порушені права стягувача. Згідно з матеріалами виконавчого провадження, стягувач жодного разу не провів повноцінно час з дітьми протягом осінніх, зимових, весняних та літніх канікул. Періодичні (систематичні) зустрічі щомісяця за місцем проживання дітей жодного разу не відбулись, фактично державний виконавець консультував боржника виводити дітей для складання актів у під`їзд будинку.

Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2023 є передчасною та протиправною. Не містить інформацію про виконання рішення суду в повному обсязі. Відсутня інформація про проведений час стягувача з дітьми протягом трьох днів під час осінніх, зимових та весняних канікул. Відсутня інформація про проведений час стягувача з дітьми протягом чотирьох тижнів безперервно у літній період. Відсутня інформація про надану психологічну допомогу стягувачу та дітям для відновлення втраченого спілкування. Відсутня інформація про проведений час стягувача з дітьми кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю. Права стягувача на повноцінне спілкування з дітьми та возз`єднання з ними державним виконавцем не організовані, відповідно боржником не вчинені.

З наведених підстав, просив задовольнити скаргу.

08.09.2023 до суду надійшли заперечення на скаргу від представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В.

В запереченнях вказано, що дійсно на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 виданий 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, з доводами ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає, що постанова державного виконавця законна, оскільки ним були виконані всі дії по виконанню рішення суду.

Так зазначає, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду по справі №583/1050/22 від 09.12.2022 визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 06.09.2022, 19.09.2022, 22.09.2022, 10.10.2022 та ненаданні останньому відповіді про розгляд заяв. Зобов`язано державного виконавця Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20 пр. № 2/583/30/21, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, розглянути заяви ОСОБА_1 від 06.09.2022, 19.09.2022, 22.09.2022, 10.10.2022 про розгляд заяв повідомити останнього. Дана ухвала повністю виконана, всі вищезазначені відповіді направлені стягувачу простою поштовою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_1 . Дана інформація міститься в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що ухвалою суду по справі № 551/1783/23 Шашицького районного суду Полтавської області від 02.01.2023 визнано дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню НОМЕР_1 - неправомірними та скасувати постанову від 19 серпня 2022 року про відкладення виконавчих дій, однак ухвала суду в порядку судового контролю не виконана, як і ухвала Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/1599/22 від 30.12.2022, в частині скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 02.12.2022, якою визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О. щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 02.12.2022 ВП № НОМЕР_1, скасовано постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 02.12.2022 ВП № НОМЕР_1, винесену старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченком І.О., скасовано постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 15.12.2022 ВП № НОМЕР_1, винесену державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М.

Вважає пояснення скаржника, що ухвала суду в порядку судового контролю не виконана, не зрозумілим, оскільки ухвалою постанова про відкладення проведення виконавчих дій судом скасована, а тому неможливо скасувати те, що вже скасовано.

Також зазначає, що ОСОБА_1 в скарзі доводить суду, що ухвала Охтирського міськрайонного суду по справі №583/1902/22 від 10.01.2023, якою визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О. щодо не здійснення перевірки виконання боржником рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 в частині забезпечення участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у перші три дні зимових шкільних канікул. Зобов`язано старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О. поновити порушене право стягувача ОСОБА_1 шляхом виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 в частині забезпечення участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в останні три дні зимових шкільних канікул та здійснити належну перевірку виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» не виконана, як і ухвала Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/110/23 від 20.01.2023, якою визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. щодо нездійснення перевірки виконання боржником рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2211/20 провадження № 2/583/30/21 в частині визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю, а саме: щодо нездійснення перевірки виконання боржником рішення суду щодо зустрічі з дітьми з 10:00 год. суботи 07 січня 2023 року до 15:00 год. неділі 08 січня 2023 року. Також вказує, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/985/22 від 10.01.2023 визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка Ігоря Олександровича щодо не здійснення перевірки виконання боржником рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 в частині забезпечення участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у перші три дні осінніх канікул. Ухвала суду в порядку судового контролю не виконана.

Зазначає, що пояснення скаржника, що ухвала суду в порядку судового контролю не виконана є не зрозумілим. В даному випадку порядок виконання рішення не матиме зворотної дії, оскільки подія, яка мала наступити, вже відбулась.

У зв`язку із звільненням державного виконавця Мельниченко І.О., 27.02.2023 дане виконавче провадження передано для подальшого виконання головному державному виконавцю Кидонь Є.В. Під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем Кидонь Є.В. були вжиті всі передбачені законодавством заходи щодо примусового виконання рішення та жодних протиправних дій не здійснювались.

Крім того, в запереченнях зазначено, що 19.07.2022 державним виконавцем, керуючись ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про визначення часу та (або місце побачення стягувача з дитиною), якою постановлено:

Визначити місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту за адресою АДРЕСА_2 (за заявою сторін виконавчого провадження з можливістю відвідувати разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади).

Щодо осінніх, зимових, весняних шкільних канікул, враховуючи заяви сторін та інтереси дітей, встановити місце побачення АДРЕСА_1 перші три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул.

Чотири тижні безперервно в літній період 2022 року за заявами батьків для спільного відпочинку, встановити місце побачення АДРЕСА_1 , починаючи відлік з 04 липня 2022 року та до останнього дня канікул.

20.03.2023 у Відділ за вх. № 5656 надійшло повідомлення стягувача про початок весняних канікул 2023 року, в якій ОСОБА_1 просить: зобов`язати боржника забезпечити побачення батька з дітьми протягом перших трьох днів весняних канікул у АДРЕСА_1 , у разі необхідності або відсутності коштів (чи будь-яка інша причина, яка потребує авансування для приїзду дітей до батька) завчасно надати стягувачу рахунок та суму коштів необхідних для авансування витрат виконавчого провадження щодо оплати проїзду дітей з м. Києва до м. Охтирка для проведення часу протягом весняних канікул (діючи та можливі перевізники надавались стягувачем раніше), завчасно повідомити стягувача про приїзд дітей на час весняних канікул.

23.03.2023 у Відділ за вх. № 5951 надійшло клопотання стягувача про вжиття заходів примусового виконання рішень, в якій ОСОБА_1 просить: вжити заходи примусового виконання рішення суду, а саме зобов`язати боржника забезпечити побачення стягувача протягом трьох днів, здійснити перевірку виконання рішення суду протягом перших трьох днів весняних канікул 2023 року, з урахуванням судових процесів призначених на 27.03.2023 по виконавчому 27.03.2023 та завершити перевірку 30.03.2023 о 12:00 .

22.03.2023 у Відділ за вх. № 5834 надійшла заява божника ОСОБА_4 , яка повідомила, що весняні канікули починаються з 27.03.2023 року та тривають до 02.04.2023 року у ЗОШ №66 міста Києва, та привезе дітей 27.03.2023 о 10:00 на адресу: АДРЕСА_3 для зустрічі дітей з батьком, згідно з постановою Дніпровської ВДВС від 17.05.2022 року для забезпечення рішення суду. Батько ( ОСОБА_1 ) може провести з дітьми час три перші дні, щоб наступні три дні, діти мали можливість підготуватися до школи та адаптуватись після поїздки з м. Охтирки.

24.03.2023 державним виконавцем на звернення стягувача від 20.03.2023 зареєстрованого у Відділі за вх. 5656 на поштову та електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_1 направлено інформацію щодо виконання боржником рішення суду у період весняних канікул за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з відпусткою головного державного виконавця Кидонь Є.В., згідно з графіком взаємозаміни в період з 27.03.2023 по 06.04.2023, дане виконавче провадження передано для подальшого виконання головному державному виконавцю Єзерська А.М.

30.03.2023 у Відділ за вх. № 6275 надійшла заява боржника ОСОБА_4 , яка просить прийняти до уваги заяву, щодо побачення ОСОБА_1 з дітьми на весняних канікулах 2023 року та повідомила, що 27.03.2023 року, вона привезла обох дітей на зустріч з батьком ( ОСОБА_1 ) о 10:00 на адресу: АДРЕСА_3 , згідно постанови. Однак о 10:00 їм ніхто двері не відчинив. Тоді донька зателефонувала батькові та через деяких час ОСОБА_1 приїхав і впустив їх у квартиру. ОСОБА_4 надала дітей батькові і запропонувала дітям залишитись з батьком на три дні за вище вказаною адресою, щоб вони могли повноцінно провести з батьком час. Однак діти відмовились проводити час з батьком та почали взуватись і бігти зі боржником. Після цього вони повернулися в м. Київ. Рішення суду боржниця виконала в повній мірі, забезпечила зустріч батька з дітьми в повній мірі за постановою державного виконавця.

30.03.2023 державним виконавцем на підставі заяви боржника стосовно побачення ОСОБА_1 з дітьми на весняних канікулах 2023 року від 30.03.2023, складено акт державного виконавця.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Київ) Єзерської А.М. про невжиття заходів примусового характеру та в подальшому на здійснення перевірки виконання рішення суду боржником щодо забезпечення побачення стягувача з дітьми протягом перших трьох днів весняних канікул 2023 року по виконавчому провадженню НОМЕР_1.

Ухвалою по справі № 583/1528/23, виданою 24.04.2023 Охтирським районним судом Сумської області скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою по справі № 583/1528/23, виданою 04.07.2023 Сумським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

04.03.2022 державним виконавцем Кидонь Є.В. здійснено вихід за адресою

АДРЕСА_4 де встановлено, що боржник забезпечила явку дітей у час визначений рішенням. Стягувач у час визначений виконавчим документом не з`явився. Боржником рішення суду виконується. Перевірку виконання рішення суду розпочато в 10:01 год. та закінчено в 10:17 год.

13.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця неправомірними; зобов`язати державного виконавця здійснити перевірку виконання рішення боржником кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю.

Ухвалою по справі № 583/1040/23, виданою 20.03.2023 Охтирським районним судом Сумської області в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. - відмовити. Постановою по справі № 583/1040/23, виданою 18.05.2023 Сумським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2023 року залишено без змін.

Отже, державний виконавець Кидонь Є.В. проводив перевірку виконання рішення у відповідності до графіку визначеного судом і не змінював час проведення перевірки. В подальшому перевірка виконання рішення суду державним виконавцем здійснювалась у відповідності до рішення суду, про що свідчать в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_1 акти державного виконавця.

Щодо залучення психолога, як вказує ОСОБА_1 , державний виконавець зазначив наступне. Згідно ухвали по справі 583/850/23, виданої 27.03.2023 Охтирським міськрайонний судом Сумської області резолютивною частиною зобов`язано державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, службу у справах дітей Дніпровського району міста Києва, інших спеціалістів які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.

12.04.2023 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 14, 64-1 Закону України "Про

виконавче провадження", винесена постанова про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, копія якої направлена для виконання в Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, сторонам виконавчого провадження для відома, а також винесена постанова про залучення психолога для участі у проведенні виконавчих дій, копія якої направлена для виконання в Дніпровський районний в місті Києві центр соціальних служб, сторонам виконавчого провадження для відома.

14.04.2023 у Відділ за вх. №7335 з Дніпровського районного в місті Києві центру

соціальних служб надійшов лист в якому останній повідомив, що в штаті Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб дитячий психолог відсутній. Центр може запропонувати психолога, який працює з усіма віковими категоріями осіб для проведення зустрічей батька з дітьми, відповідно до державного стандарту соціальної послуги консультування, в режимі робочого часу, згідно колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб: пн.-чт. 09.00-18.00, пт. 09.00-16.45, перерва для відпочинку та харчування 13.00-13.45, в приміщенні Центру.

22.05.2023 за вих. 61391 державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено лист про надання інформації Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб щодо залучення психолога. Отже, державним виконавцем ухвала по справі 583/850/23, видана 27.03.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області виконана в повному обсязі.

Державний виконавець також вказав щодо виконання рішення суду в літній період.

22.05.2023 у Відділ за вх. 9707 стягувач ОСОБА_1 звернувся із заявою про визначення часу літніх канікул, в якій просить визначити час літніх канікул починаючи з 05.06.2023 по 02.07.2023 включно та у зв`язку з тривалим терміном перевірки виконання рішення суду щодо літніх канікул передати матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 01.06.2023 у Відділ за вх. 10364 надійшла заява боржника ОСОБА_4 , яка повідомила, що літні канікули починаються з 22.06.2023 року та тривають по 31.08.2023 року у ЗОШ № 66 міста Києва, тому вона привезе дітей 26.06.2023 року о 10:00 на адресу: АДРЕСА_1 для зустрічі з батьком, згідно постанови Дніпровського ВДВС від 17.05.2022 року для забезпечення рішення суду. Діти виявили бажання провести час з батьком в першій половині канікул. Отже, враховуючи заяви сторін виконавчого провадження та інтереси дітей, виконання рішення суду в літній період розпочнеться 26.06.2023 о 10:00 год. за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

05.06.2023 державним виконавцем на звернення стягувача від 22.05.2023 зареєстрованого у Відділі за вх. 9707 на поштову та електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_1 направлено інформацію щодо виконання божником рішення суду у період літніх канікул за адресою: АДРЕСА_3 .

14.06.2023 заступником начальника відділу Кенюк Л.В., керуючись ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про визначення часу та (або) місце побачення стягувача з дитиною, якою постановлено: визначити місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : - чотири тижні безперервно в літній період для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України, починаючи з 26.06.2023 о 10:00 год. за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 , копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

30.06.2023 у Відділ за вх. № 6275 надійшла заява боржника ОСОБА_4 , яка повідомила , що 26.06.2023 о 10:00 привезла батьку ОСОБА_1 дітей ( ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ) на адресу: АДРЕСА_1 , згідно постанови Дніпровського ВДВС від 14.06.2023 на літні канікули. Діти проводити час з батьком відмовились, тому вона з дітьми поїхала додому на адресу АДРЕСА_5 .

03.07.2023 державним виконавцем на підставі заяви боржника від 30.06.2023 щодо побачення ОСОБА_1 з дітьми на літніх канікулах 2023 року складено акт державного виконавця. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 на виконання

судового рішення №583/2211/20 та постанови державного виконавця від 14.06.2023 боржницею були здійснені дії щодо виконання судового рішення в частині зустрічі батька в період літніх канікул, а саме 26.06.2023 ОСОБА_4 забезпечила явку дітей для зустрічі зі стягувачем за визначеним місцем зустрічі, але діти відмовились від проводження часу з батьком.

31.07.2023 до Відділу за вх. 14841 надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , в якій

останній повідомив, що на даний час діти перебувають з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , де зможуть повноцінно провести визначений час в належних житлових умовах.

05.08.2023 у Відділ за вх. № 15211 надійшла заява боржника ОСОБА_4 , яка повідомила, що діти виявили бажання провести час з батьком і на даний час знаходяться за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 05.08.2023 будуть відсутні в Києві, так як знаходяться з батьком.

Отже, рішення суду щодо визначення ОСОБА_1 , способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей, шляхом систематичних зустрічей з ними відповідно до графіку визначеного рішенням, боржником ОСОБА_4 повністю виконується, що підтверджується в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 актами державного виконавця.

01.09.2023 державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про

виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа рекомендованим листом направлено на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, сторонам до відома.

Вказує, що в судовому порядку неодноразово доведено, що під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем Кидонь Є.В. були вжиті передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиненні виконавчі дії які проводилися на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами.

Також державний виконавець зазначив, що за весь час проведення перевірки виконання рішення суду головним державним виконавцем Кидонь Є.В., боржник ОСОБА_4 , жодного разу не здійснювала перешкод у виконанні такого рішення, а тому заходи примусового впливу до останньої державним виконавцем не застосовувались.

Крім того, вказав, що згідно ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Станом на 08.09.2023 стягувач із заявою про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 у Відділ не звертався.

Представник стягувача - адвокат Савочка А.М. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився.

Боржник та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника боржника - адвоката Цуркана В.І. надійшли письмові заперечення проти скарги. Оскільки рішення виконується боржником добровільно, виконавче провадження було закінчене з законних підстав. Томувважає, що скарга не підлягає задоволенню. Вважає безпідставним посилання заявника на недоліки постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 вона не оскаржувалась. ОСОБА_4 добровільно виконувала рішення суду, приводила дітей на зустрічі до батька, витрачала власні кошти та час на те, щоб привезти дітей з м. Київ в м. Охтирку. Зазначення стягувачем про невжиття жодних заходів примусового характеру для виконання рішення суду є безпідставними. А зайві вимоги про вжиття до ОСОБА_5 примусових заходів відповідно до вимог ст.. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» є проявом амбіційного упередженого ставлення ОСОБА_1 до колишньої дружини.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському ДВС перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16.02.2021 про визначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирки в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, перебувало на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

01.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що державним виконавцем неправомірно закінчено виконавче провадження, оскільки, на його думку боржник добровільно не виконував рішення суду, а державний виконавець не вживав відповідних заходів впливу, що призводило до неодноразового звернення його до суду для оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

Однак, з такими доводами заявника суд не погоджується.

19.07.2022 державним виконавцем, керуючись ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про визначення часу та (або місце побачення стягувача з дитиною), якою постановлено: 1. Визначити місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту за адресою АДРЕСА_2 (за заявою сторін виконавчого провадження з можливістю відвідувати разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади). Щодо осінніх, зимових, весняних шкільних канікул, враховуючи заяви сторін та інтереси дітей, встановити місце побачення АДРЕСА_1 перші три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул. Чотири тижні безперервно в літній період 2022 року за заявами батьків для спільного відпочинку, встановити місце побачення АДРЕСА_1 , починаючи відлік з 04 липня 2022 року та до останнього дня канікул.

В матеріалах виконавчого провадження, яке подано до суду в електронному вигляді і оглянуто судом в нарадчій кімнаті, маються акти державного виконавця про забезпечення боржником виконання рішення суду.

Так, 04.03.2023 о 10.01 - 10.17 год., 18.03.2023 об 11.01 - 11.08 год. державним виконавцем було проведено перевірку виконання рішення суду, про що складено акт, який підписаний стягувачем та боржником.

30.03.2023 складено акт державним виконавцем про забезпечення виконання рішення суду, на підставі заяви боржника, яка повідомила про те, що на виконання постанови державного виконавця від 19.07.2022, відвезла дітей до стягувача в м. Охтирку, але оскільки діти не виявили бажання спілкуватися з батьком, повернулися додому в м. Київ.

03.07.2023 державним виконавцем на підставі заяви боржника від 30.06.2023 щодо побачення ОСОБА_1 з дітьми на літніх канікулах 2023 року складено акт державного виконавця про те, що 26.06.2023 ОСОБА_4 забезпечила явку дітей для зустрічі зі стягувачем за визначеним місцем зустрічі, але діти відмовились від проводження часу з батьком.

31.07.2023 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , в якій останній повідомив, що на даний час діти перебувають з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , де зможуть повноцінно провести визначений час в належних житлових умовах, про що також підтвердила боржник, надавши державному виконавцю заяву від 05.08.2023.

Зазначене свідчить про те, що боржник добровільно виконує рішення суду і щодо систематичних зустрічей кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; і під час шкільних канікул в тому числі за місцем проживання батька.

01.09.2023 державним виконавцем Кидонь Є.В. в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що згідно з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1 боржником ОСОБА_4 рішення суду повністю виконується, про що свідчать акти державного виконавця. Згідно з ч. 5 ст. 64-1Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Дана постанова винесена з підстав, передбачених п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». ( а.с. 33-34).

Частиною 5 вказаною ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому за частиною 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець чітко прописав, якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Тобто, законодавцем право стягувача на виконання рішення суду щодо побачення з дитиною, захищено повністю спеціальною нормою закону.

Проаналізувавши документи та письмові доводи, надані як заявником, так і державним виконавцем, на думку суду, доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та є безпідставними з приводу визнання дій державного виконавця Кидоня Є.В. неправомірними під час виконання судового рішення, їх умислу по невиконанню судового рішення тощо, спростовуються матеріалами виконавчого провадження, які були досліджені судом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем проводився комплекс дій для перевірки виконання рішення суду, що виражалися у виході на визначене місце зустрічі батька з дітьми у визначений день та час.

Заявник вказує про те, що державним виконавцем не вживалися дії для того, щоб посприяти батькові возз`єднатися з дітьми.

Проте, це не відповідає дійсності, оскільки, в матеріалах виконавчого провадження мається постанова державного виконавця від 12.04.2023 про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, копія якої направлена для виконання в Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, сторонам виконавчого провадження для відома, а також винесена постанова про залучення психолога для участі у проведенні виконавчих дій, копія якої направлена для виконання в Дніпровський районний в місті Києві центр соціальних служб, сторонам виконавчого провадження для відома, що свідчить про те, що державний виконавець вживав дії для сприяння спілкування дітей з батьком.

Про добровільне виконання боржником рішення суду свідчать складені державним виконавцем акти, наведені вище.

Також в матеріалах виконавчого провадження наявна заява боржника, про те, що вона привезла дітей на три дні весняних канікул до стягувача, але діти відмовилися з ним залишатися і вона повернулася з ними в м. Київ.

Аналогічна ситуація склалася і під час початку літніх канікул, а саме 26.06.2023 ОСОБА_4 забезпечила явку дітей для зустрічі зі стягувачем за визначеним місцем зустрічі, але діти відмовились від проводження часу з батьком.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Як вбачається з норм ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Між інтересами дитини і інтересами батьків має існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою і важливістю мають переважати над інтересами батьків.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконання судового рішення №583/2211/20 та постанови державного виконавця від 14.06.2023 боржницею були здійснені дії щодо виконання судового рішення в частині зустрічі батька в період літніх канікул, ОСОБА_4 забезпечила явку дітей для зустрічі з батьком.

Вживаючи заходи, направлені на примусове виконання судового рішення, державний виконавець, керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» позбавлений можливості вживати заходи примусу до дітей, забезпечуючи можливість батька на зустрічі та спілкування з ними.

Виконання рішення суду та забезпечення зустрічі з батьком є частиною забезпечення прав дитини на спілкування з ним та прав батька на участь у вихованні дитини.

Таким чином, в суді доведено, що державний виконавець на законних підставах, правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи все викладено, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА