Справа № 953/1103/20
УХВАЛА

06.10.2023 м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді в порядку загального позовного провадження вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 закрито підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 17.10.2022 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.»).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М., призначено судове засідання.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі ( частина 5 статті 53 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом позову є вимога про стягнення з відповідачки за первісним позовом грошових коштів в порядку застосування наслідків недійсного правочину, тобто реституції, передбаченої ст. 216 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,, боржник ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , про що між сторонами був укладений Договір іпотеки, 26 грудня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І. за реєстровим № 4443.

26.12.2008 укладений договір поруки, за яким ОСОБА_3 , поручився перед кредитором за виконання боржником її зобов"язань за основним договором в сумі 108 800 доларів США.

У зв"язку зі змінами в укладеному боржником і кредитором договорі позики про збільшення суми боргу до 135 400 доларів США, внесеними Додатколвою угодою від 13.02.2009, кредитором та поручителем також внесені зміни до укладеного між ними 26.12.2008 договору поруки.

У зв"язку зі змінами в укладеному боржником і кредитором договорі позики про збільшення суми боргу до 217 400 доларів США, внесеними Додатколвою угодою від 14.01.2010, кредитором та поручителем також внесені зміни до укладеного між ними 26.12.2008 договору поруки.

На виконання умов договору поруки від 26.12.2008, поручителем , в якості частини боргу боржника в розмірі, на який поручитель поручився за виконання боржником своїх зобов"язань із повернення позики та спллату штрафних санкцій за неналежне виконання боржником своїх зобов"язань, в сумі 3 000 000,00 грн.

26.12.2008 боржник ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 договір комісії, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І. за реєстровим № 4447, за яким ОСОБА_3 зобов`язався продати належну на той час боржнику квартиру за визначеною сторонами ринковою ціною у спосіб та строк, встановлений договором.

16.07.2010 ОСОБА_3 від власного імені, але в інтересах ОСОБА_2 , а також за відома та згоди іпотекодержателя ОСОБА_1 , продав квартиру АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4 за ціною в розмірі 3 000 000 гривень, що на момент продажу за курсом НБУ було еквівалентно 379 708 доларам США, про що між ними був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І. за реєстровим № 2406.

В подальшому, вказаний договір купівлі-продажу квартири визнаний судом недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи та ухвалення законного рішення у даній справі, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства, передбачене ч.1 ст.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , оскільки виходячи з предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів, рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 53, 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Направити третій особі копію первісного та зустрічного позовів та доданих до них документів.

Роз`яснити третій особі, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали або відзиву на позовну заяву, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копія пояснень та додані до них документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

У разі не надання третьою особою пояснень, у встановлений судом строк, без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Судове засідання відкласти до 11 години 30 хвилин 16 листопада.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- С.М. Лисиченко