Справа № 495/4286/22
№ провадження 2/495/320/2023
Ухвала

іменем україни

23 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Задорожна Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бондаренко Г.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність гаражу і частини земельної ділянки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: - поділити земельну ділянку, на якій розташовані гараж літ.«В» та гараж літ.«Д»; - виділити ОСОБА_1 у власність гараж літ.«Д» та частину земельної ділянки, на якій збудований; - визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ.«Д» та частину земельної ділянки, на якій збудований гараж.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.06.2022 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19.12.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від судового експерта Шевчук А.М. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність гаражу і частини земельної ділянки та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2022 року провадження по цивільній справі №495/4286/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність гаражу і частини земельної ділянки та визнання права власності відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2023 року за клопотанням позивача з відділу №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витребувана належним чином завірена копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за кадастровими номерами :01:007:0287 та :01:007:0288.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2023 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2023 року провадження по цивільній справі №495/4286/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність гаражу і частини земельної ділянки та визнання права власності відновлено та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Рішельєвська 8, м.Одеса).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Бондаренко Г.Є. заперечувала проти задоволення заявленного клопотання та просила відмовити.

Відповідач у підготовче судовове засідання не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши сторонни, дослідивши матеріали справи, клопотання та докази, суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про поділ земельної ділянки, на якій розташовані гараж літ.«В» та гараж літ.«Д»; виділ йому у власність гаражу літ.«Д» та частини земельної ділянки, на якій збудований та визнання за ним права власності на гараж літ.«Д» та частину земельної ділянки.

Питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд вважає доцільним заявлене клопотання позивача задовольнити та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Заперечення надані представником відповідача щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі суд не приймає до уваги оскільки вони стосуються розгляду справи по суті, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства, оскільки на теперішні йчас розглядається клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом призначення експертизи.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивач при зверненні до суду з вказаним клопотання про призначення експертизи просить призначити проведення експертизи судовому експерту ФОП ОСОБА_4 ..

Згідно п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання позивача про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №495/4286/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність гаражу і частини земельної ділянки та визнання права власності, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо поділити земельну ділянку на якій розташовані гаражі - літ.«В» та літ.«Д» між власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у володінні яких знаходяться 2/6 частки та ОСОБА_1 у володінні якого знаходиться 1/6 частка житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

- якщо поділ можливий, то які існують варіанти з урахуванням часток права власності на будинок і ринкова вартість таких земельних ділянок та гаражів?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Рішельєвська 8, м.Одеса), попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.