Справа № 361/4453/21
Провадження № 2-п/361/29/23

У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерцій банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерцій банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 р. по справі № 361/4453/21 за позовною заявою АТ КБ ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, переглянути його та скасувати.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він дізнався про винесене заочне рішення тільки 27.06.2023

року коли отримав повний текст заочного судового рішення.

В судові засідання, призначені по справі він не міг з`явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення, оскільки банком помилково невірно зазначено місце його реєстрації.

Починаючи з 06.06.2019 року по теперішній час зареєстрований і фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Отже жодних повісток він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає її зміст. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною.

Тобто, позивачем були порушені вимоги підсудності викладені в ч. 1 ст. 27 ЦПК України, адже позивач повинен був звернутись до ОСОБА_1 з позовною заявою, яку повинен був подати до Солом янського районного суду міста Києва, натомість позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області в порушення зазначених вище вимог.

Жодної вимоги щодо виконання грошового зобов`язання відповідач не отримував. Отримавши картку з № НОМЕР_1 на її зовнішній стороні був зазначений термін її дії, а саме 10/22 таким чином ОСОБА_1 зрозумів, що кредит він має повернути до жовтня 2022 року. Той факт, що він має здійснювати щомісячні внески, а також той факт, що за порушення термінів повернення кредиту він повинен буде сплатити штрафи його повідомлено не було і жодної згоди на такі умови він не давав.

Отже вважає безпідставними вимоги банку щодо вимоги про стягнення з нього заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 46901,26 грн., а також заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 13403,65 грн., адже жодної згоди і жодного документу який би давав право банку нараховувати і вимагати стягнення з нього зазначених коштів він не підписував.

12 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 09 жовтня 2023 року.

02 жовтня 2023 року представник позивача подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Посилався на те, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Зазначає, що відповідач не повідомив банк про зміну місця проживання, тому документи направлялися за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено обов`язок клієнта стежити за витрачанням коштів в рамках платіжного ліміту, саме тому заперечення відповідача в частині не знання наявності та суми заборгованості являються необгрунтованими.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним у заяві.

Представник позивача, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази у справі, та виниклі правовідносини, дійшов до висновку про залишення поданої заяви без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву б/н від 17 грудня 2018 року.

Згідно з розрахунком відповідач має заборгованість перед позивачем, яка станом на станом на 04 травня 2021 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 209148 грн. 17 коп., яка складається з: 189307 грн. 98 коп. заборгованості за кредитом в т.ч.: 142406 грн. 72 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту, 46901 грн. 26 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6436 грн. 54 коп. заборгованості за нарахованими відсотками, 13403 грн. 65 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 0,00 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії.

У травні 2021 року АТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши адресою відповідача: АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість в розмірі 209148 грн. 17 коп. за кредитним договором № б/н від 17 грудня 2018 року та судовий збір в розмірі 3137 грн. 00 коп.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, наданої відповідачем, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду дійшов висновку про обґрунтованість доводів наведених у заяві відповідача щодо перегляду рішення суду із врахуванням поданих заперечень сторони відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 280, 281,288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки підстави на які посилається відповідач є такими, що можуть бути враховані судом для скасування та перегляду заочного рішення суду, та обставини на які посилається відповідач є істотними для об`єктивного вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву подану відповідачем ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року, у цивільній справі № 361/4453/21, провадження № 2/361/825/22 за позовом Акціонерного товариства Комерцій банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити у підготовче судове засідання на 09 листопада 2023 року на 08 год. 50 хв., в приміщенні суду м.Бровари, вул. Грушевського,2, каб. 208.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.