УХВАЛА

Іменем України

18.10.2023 Справа №607/20068/23 Провадження № 2-з/607/97/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ціна позову 672800 грн.

Одночасно з пред`явленням даного позову позивач подала заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтувала тим, що з 30.08.1986 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 12.09.2023 розірваний. Під час перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали транспортні засоби марки «Nissan» моделі «Patrol», 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , та марки «Audi» моделі «Q5», 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Позивач зазначила, що після розірвання шлюбу сторони не дійшли згоди щодо порядку володіння, користування та розпорядження спільним сумісним майном. Також на даний час відповідач вчиняє дії з метою відчуження транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q5», 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним оголошенням, яке розміщене на веб-сайті «Auto.Ria».

За таких підстав відповідно до ст. 150 ЦПК України позивач просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5», 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві, та дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд встановив, що предметом позову є поділ майна подружжя,

Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , 30.08.1986 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб та після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 .

Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний 12.09.2023.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 17.10.2019 ОСОБА_2 зареєстрував за собою транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відтак застосування заходів забезпечення позову в межах позовних вимог щодо поділу майна подружжя безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, з інформації, яка містить на веб-сайті «Auto.Ria», вбачається, що на даному веб-сайті розміщено оголошення про продаж рухомого майна, а саме транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q5», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_2 . Продавцем зазначена особа на ім`я ОСОБА_5 .

Указане свідчить про існування ризику відчуження транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q5», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_2 , який на даний час все ще зареєстрований за ОСОБА_2 та з вимогою про поділ якого звернулася ОСОБА_1 .

Щодо виду забезпечення позову суд зазначає таке.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача. Такі заходи мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів.

Відтак суд вважає, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову у цій справі є накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_2 .

Такий вид забезпечення позову буде співмірним заявленим позовним вимогам, спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому у постанові від 14.06.2021, прийнятій у справі № 308/8567/20, Верховний Суд визначив, що заяви про забезпечення позову, подані одночасно із поданням позовної заяви, у разі відповідності їх змісту та форми вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України, та підсудності таких заяв суду, до якого вони подані згідно вимог частини першої статті 152 ЦПК України, мають бути розглянуті по суті у строк, передбачений частиною першою статті 153 ЦПК України, незалежно від відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою одночасно із заявою про забезпечення позову.

Ураховуючи, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у цій справі.

Керуючись ст. 149-154, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 до відома, а відповідачу ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Тернопільській області до виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

СуддяІ. В. Марциновська