Справа № 643/5411/23
Провадження № 2/643/2222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Сєришевої О.С., представника відповідача адвоката Герасимової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом адвоката Сєришевої Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Адвокат Сєришева О.С. (представник позивача), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач), який зареєстрований 21.01.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 13; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуми для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 року в справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача адвокатом Герасимовою Т.І. 05.09.2023 заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення тривалістю 2 місяці для врегулювання спірних питань та можливого примирення.

У судовому засіданні 17.10.2023 представник відповідача підтримала заявлене клопотання про надання строку для примирення, просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2023 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про надання строку на примирення. Зазначила, що уточнила відповідну інформацію у позивача, процес примирення між позивачем та відповідачем не відбувається, у зв`язку з чим задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Вирішуючи клопотання про надання строку для примирення, суд керується таким.

Вказане клопотання підготовлене представником позивача 05.09.2023 та надійшло до суду засобами електронної пошти 07.09.2023.

Таким чином, станом на час вирішення клопотання минув 1 місяць та 10 днів з дати подання клопотання, тобто більше половини строку, який представник відповідача просила надати для примирення.

Як вбачається з пояснень представника позивача, станом на 17.10.2023 примирення не відбулось, позивач наполягає на розірванні шлюбу та не бажає вживати будь-яких заходів щодо примирення.

Крім того, суд враховує, що до суду з дійсним позовом позивач звернулась 21.06.2023, тобто майже 4 місяці тому. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача заявила 31.07.2023. Таким чином, відповідач мав достатній строк для примирення та відновлення відносин з позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що час, який минув як з моменту звернення позивача до суду з позовом, так і з моменту звернення до суду представника відповідача з клопотанням про надання строку для примирення, є достатнім для остаточного вирішення сторонами питання щодо можливості примирення та збереження шлюбу. Проте, як вбачається з доводів представника позивача, примирення не відбулось, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно Конституції України та Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується виключно на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 442/6319/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 200/952/18, надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи категоричну позицію представника позивача, який заперечував проти надання строку для примирення та подальшого відкладення розгляду справи, засади добровільності шлюбу, а також завдання розгляду справи протягом розумного строку, яке випливає із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для подальшого відкладення розгляду справи, в тому числі з метою надання строку для примирення, оскільки таке відкладення порушувало би право позивача на розгляд справи протягом розумного строку та фактично означало би примушування позивача до подальшого перебування в шлюбі з відповідачем, що суперечитиме конституційним засадам добровільності шлюбу.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про надання строку на примирення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.