Провадження № 2/331/1728/2023
ЄУН 331/4559/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

13.07.2023 р. від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла позовна заява до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису № 240658 від 26 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що 06.09.2020 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір №9356333, за умовами якого позичальнику було надано кредит.

Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 р. є ТОВ «Фінансова Компанія Управлінн Активами».

26.06.2021 р. приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №240658 про стягнення на користь стягувача: ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №9356333 від 06.09.2020 р. в розмірі 23 385,00 грн.

З сайту АСВП позивачу стало відомо про внесення Бердянським відділом державної виконавчої служби у Бердянському район Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до реєстру боржників інформації щодо позивача, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження №66798436 відкритого на підставі виконавчого напису №240658 від 26.06.2021 р. вчиненого приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача та правомірність нарахування суми боргу. Окрім того порушено процедуру вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. (а.с. 27-28).

01 вересня 2023 року від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до суду надійшли клопотання про врегулювання спору за участю судді; клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу; заява про визнання позовних вимог. (а.с. 63-101)

07 вересня 2023 року від представника позивача адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла відповідь на клопотання про врегулювання спору за участю судді зменшення розміру витрат на правничу допомогу. (а.с. 102-104)

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді, відмовлено; закрито підготовче провадження по справі. Справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 110-111)

Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує, просить задовольнити (а.с. 107).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутністю.

Приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, ознайомившись з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.06.2021 р. приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №240658 про стягнення на користь стягувача: ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №9356333 від 06.09.2020 р. в розмірі 23 385,00 грн. (а.с. 19).

13.09.2021 головним державним виконавцем Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському район Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Васильєвою Л.Ю. відкрито виконавче провадження № 66798436 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. № 240658 про стягнення на користь стягувача: ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» з боржника ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №9356333 від 06.09.2020 р. в розмірі 23 385,00 грн. (а.с. 20-21).

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат"та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів).

Згідно з п. 2постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса"для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються, зокрема, оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітною стягувача про непогашення заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України "Про нотаріат"та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат"передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Матеріали справи не містять доказів того, що приватний нотаріус мав достатні та належні докази безспірності боргу та перевірив трирічний строк для пред`явлення вимоги про стягнення боргу.

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, а також визнання позову відповідачем суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 9 338,50 грн., представником позивача долучено: копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29.05.2022 р.; копію договору про надання професійної правничої допомоги від 29.09.2023 р.; копію додаткового договору від 29.05.2023 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 29.09.2023 р.; рахунок від 29.05.2023 р. на суму 7000,00 грн.; акт від 29.05.2023 р. про надані послуги на суму 7000,00 грн.; рахунок від 29.05.2023 р. на суму 2 338,50; акт від 29.05.2023 р. про надані послуги на суму 2 338,50 грн. (а.с. 6-10).

Згідно статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Представником позивача подано суду опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом без здійснених ним витрат часу, необхідних для надання правничої допомоги, тому суд вважає, що за критерієм розумної достатності заява підлягає частковому задоволенню в розмірі 3 000 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 280 -282 ЦПК України, статтями 15,16,626,629 ЦК України, статтями 1,11 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 240658 виданий 26.06.2021 Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (адреса місцезнаходження : м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (адреса місцезнаходження : Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9А, офіс 203; ) заборгованість на загальну суму 23 385,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (адреса місцезнаходження : Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9А, офіс 203; ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (адреса місцезнаходження : Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9А, офіс 203; ) на користь держави судовий збір в розмірі 537 (п`ятсот тридцять сім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва