Дата документу 17.10.2023
Справа № 334/5033/21
Провадження № 2-п/334/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 року по справі №334/5033/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води),

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води) задоволені в повному обсязі.

04.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 року по справі №334/5033/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води).

В обґрунтування заяви зазначив, що заявник ОСОБА_5 , на час розгляду заяви змінила прізвище та наразі є ОСОБА_8 . Відповідачка не з`явилася у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона не знала та не могла знати про календарну дату проведення вказаного судового засідання, оскільки всі судові повістки надсилались на адресу її місця проживання, як того вимагає стаття 128 ЦПК України. Однак, Заявник з 2013 року фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить копія акту про фактичне проживання (не проживання) громадян від 31.08.2023 року, складеного головою правління ОСББ «Північне 5- А» Волковою О.П. за участі трьох власників квартир будинку. Враховуючи, що судова повістка не вручена особисто Заявнику, вона не з`явилася на судове засідання та відповідно не змогла надати свої заперечення проти позову та подати зустрічну позовну заяву. Про існування вказаного судового рішення Заявник дізналася із застосунку «Дія» 31.08.2023 року, в розділі «Виконавчі провадження».

Враховуючи, що Заявник та Відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , не проживають й відповідно не користуються послугами з централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води), сума, нарахована Позивачем підлягає зменшенню шляхом здійснення перерахунку. До того ж, вказала, що в рішенні суду по цій справі вказано, що заборгованість стягується послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води) за період з жовтня 2016 року по грудень 2020 року, що свідчить про пропущення Позивачем строків позовної давності.

Представник відповідача адвокат Тоцька О.В. в судовому засідання підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води), суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви було встановлено, що відповідач не отримувала позов, посилається на обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 року по справі №334/5033/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води) задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 року по справі №334/5033/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води) скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 06.11.2023 року на 12-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.