ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7215/23 Справа № 196/800/21 Суддя у 1-й інстанції - ?Костюков Д.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року ПрАТ "Арсенал Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа:? ? ПрАТ "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", про відшкодування страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог вказують, що 28.01.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту №270/20-Т/ЗП112, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

22.07.2020 на а/д Н-31-Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та «ЗАЗ, TF 699» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЗАЗ, TF 699» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року по справі №196/842/20, який станом на день звернення з даним позовом до суду та на момент ДТП був неповнолітнім.

Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдані матеріальні збитки, розмір яких відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №489 від 05.08.2020 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 161 718,26 грн. Проте, відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 23.07.2020, наданого ФОП « ОСОБА_5 », вартість відновлювального ремонту ТЗ «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 склала 171 681,52 грн.

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на підставі Рахунку-фактури в розмірі 171 681,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №43556943 від 19.08.2020 року.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ, TF 699» д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО1935971, виданого ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в добровільному порядку відшкодувала ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» збитки на суму 127 400,00 грн. в межах ліміту за полісом та за вирахуванням франшизи в розмірі 2 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3Р101425 від 06.10.2020.

Таким чином, невідшкодованою частиною збитку залишається сума в розмірі 44 281 грн. 52 коп., яку і прохаються стягнути з відповідачів на їх користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.(том 1 а.с.2-5)

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» невідшкодовану суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 44 281 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 - відмовлено (том 2 а.с.56-59).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив, рішення суду 1 інстанції скасувати в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , та відмовити в їх задоволені (том 2 а.с. 69-77).

Перевіривши матеріали справи в частині, що оскаржується, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.07.2020 р. на а/д Н-31-Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка сталася ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «ЗАЗ, TF 699» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 р., 22 липня 2020 року о 05 год. 25 хв. по вул. Центральна, 38А в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF699P н.з. НОМЕР_2 та під час руху виконуючи маневр обгін, не переконався у відсутності зустрічного транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався йому назустріч, чим порушив вимоги п.14.2 ПДР. Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.2 КУпАП, та згідно ст. 24-1 КУпАП застосовано до нього: за ст. 126 ч. 2 КУпАП захід впливу у виді попередження; за ст.124 КУпАП захід впливу у виді попередження; та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосовано до нього захід впливу у виді попередження (том 1 , а.с.19).

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Також встановлено, що 28.01.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №270/20-Т/ЗП112 щодо забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 . Строк дії договору по 04.02.2021 включно (том 1 а.с. 7-13).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу завдано механічних пошкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

Крім цього, цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ, TF 699» д/н НОМЕР_2 на момент ДТП, а саме відповідача ОСОБА_2 , була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО1935971, виданого ПрАТ "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (том 2, а.с.6).

23.07.2020 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 звернувся до страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (том 1, а.с. 15).

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 №489 від 05.08.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 161 718,26 грн. (том 1, а.с.20-34).

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 23.07.2020, наданого ФОП « ОСОБА_5 », вартість відновлювального ремонту ТЗ «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 складає 171 681,52 грн. (том 1, а.с.35).

Як вбачається зі страхового акту № 006.02020820-1 від 17.08.2020, страховиком - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором страхування наземного транспорту №270/20-Т/ЗП112 від 28.01.2020 в розмірі 171 681,52 грн. (вартість відновлювального ремонту) (том 1, а.с.36).

На підставі вищевказаних Страхового акту, Договору страхування та згідно розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» шляхом перерахування безготівкових коштів сплатило на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » страхове відшкодування в сумі 171 681,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 43556943 від 19 серпня 2020 року (том 1, а.с.39).

Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , винуватця у ДТП, була застрахована, позивач звернувся до ПрАТ "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП".

Як вбачається зі страхового акту № 72 від 01.10.2020, страховиком - ПрАТ "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" визнано вказану подію страховим випадком, визнано особою, яка відповідальна за настання страхового випадку відповідача ОСОБА_2 , та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування згідно з Розрахунком суми страхового відшкодування до справи № 72 на підставі Рахунку №СКЛ-К-183 від 23.07.2020 ФОП ОСОБА_5 , Претензії №б/н від 21.08.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в сумі 127 400,00 грн. (том 2, а.с.7, 8).

ПрАТ "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в межах ліміту за полісом та за вирахуванням франшизи в розмірі 2 600,00 грн. здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в сумі 127 400,00 грн., згідно з платіжним дорученням №ЗР101425 від 06.10.2020 (том 1, а.с.38, том 2, а.с.9).

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди (171 681,52 грн.) та страховою виплатою (127 400,00 грн.) становить 44 281,52 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що обставини ДТП та вина відповідача ОСОБА_2 у її вчиненні встановлені постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року, то відповідно у страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у межах фактичних затрат дійсно виникло право вимоги в порядку суброгації до відповідача ОСОБА_2 як до особи, відповідальної за завдані збитки, що з урахуванням виплат, які здійснила ПрАТ "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", становить 44281, 52 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

На час звернення ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за даним позовом до суду ОСОБА_2 був неповнолітнім, у зв`язку з чим за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача була залучена його опікун ОСОБА_1 .

Однак, на час ухвалення судом 1 інстанції рішення у даній справі відповідач ОСОБА_2 досяг повноліття.

Відповідно до ст. 979 ЦК України та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 р. (у редакції, що діяла на час існування відносин), договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми, та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

В силу приписів ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 р. (у відповідній редакції), - обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до відповідачів на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Матеріалами справи підтверджено, що вина відповідача ОСОБА_2 встановлена постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року.

Відповідно у страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у межах фактичних затрат дійсно виникло право вимоги в порядку суброгації до відповідача ОСОБА_2 як до особи, відповідальної за завдані збитки, що з урахуванням виплат, які здійснила ПрАТ "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", становить 44281, 52 грн.

До доводів апеляційної скарги щодо відсутності повноважень представника позивача на підписання позовної заяви, колегія суддів відноситься критично, оскільки в матеріалах справи наявні всі підтверджуючи документи про повноваження представника позивача, в тому числі витяг зі Статуту ПрАТ СК "Арсенал Страхування" в частині повноважень Голови правління щодо надання довіреності на представлення інтересів Товариства.(том 1 а.с. 183-188).

Посилання на необґрунтованість відмови у задоволені заяви про відвід колегія суддів розцінює як намагання відповідачів уникнути розгляд справи по суті та затягування судового процесу, оскільки як правильно зазначено було судом першої інстанції обґрунтованих підстав для відводу не було заявлено.

Посилання апелянта на те, що він на момент участі у ДТП був неповнолітнім, а отже його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, а тому страхові виплати повинні бути сплачені МТСБУ, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода відшкодовується винною особою. При цьому, як встановлено в судовому засіданні вина відповідач ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджена рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, доказів вини іншого водія суду не надано.

Крім того, відповідно до п.п.1.4, 1.7 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Таким чином, доводи апелянта спростовуються вказаною нормою закону, так як на час ДТП ОСОБА_2 правомірно володів забезпеченим транспортним засобом. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ККС ВС від 11.11.2021 у справі № 185/5823/20.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства, власного тлумачення характеру спірних правовідносин та переоцінки доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування, в частині, що оскаржується - відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: