Справа № 185/6595/21
Провадження № 2-п/185/49/23
19 жовтня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,
Від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення від 23.03.2022р. В обґрунтування доводів відповідач зазначила, що не була повідомлена про розгляд справи належним чином та не була присутня в судовому засіданні. Також зазначила, що судом було порушено порядок розгляду справи та не встановлено обставини справи в повному обсязі.
В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, представник відповідача надав заяву в якій просив розглядати заяву без його участі. Позивач та його представник в засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується як довідкою ДМС (а.с. 13), так і вбачається з заяви про перегляд заочного рішення.
В матеріалах справи містяться конверти в яких на адресу відповідача направлялась поштова кореспонденція з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».
В силу приписів ст. 130, 131, 272 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином та отримав рішення суду.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідачу неодноразово направлялись повістки за місцем реєстрації.
Посилання відповідача на те, що ним не було отримано ухвали про відкриття провадження у справі, позову та додатків, є необґрунтованим, оскільки вся поштова кореспонденція направлялась сама за його місцем реєстрації, а,отже, відповідач сам несе наслідки неотримання таких листів.
Необізнаність про дати, час і місце розгляду справи не є поважною підставою, оскільки у разі отримання судових повісток, які направлялись на адресу відповідача останній був би повідомлений про це.
Крім зазначеного вище, відповідачем не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи відповідача зводяться до власного тлумачення норм права та іншої оцінки матеріалів справи, що не є доказами.
Отже, відсутні обидві складові, необхідні для скасування заочного рішення відповідачу надсилались повістки за адресою його реєстрації та були повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та відповідачем не подано доказів.
За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19.10.2023р.

Суддя М. М. Перекопський