Справа № 463/1732/22 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2048/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представниці відповідача Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького П`янікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Жовніра Г.Б. від 02 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання незаконними та скасування наказу Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького №26/кз/тр від 26.01.2022 та поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувачки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмоногогічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задоволити.

Зазначає, що оскаржуваний наказ незаконним, оскільки фактичних змін в організації праці працівників Поліклініки не відбулось, а сам наказ про її ліквідацію прийнято відповідачем поза межами його повноважень, оскільки вирішення цих питань віднесено до компетенції Міністерства охорони здоров`я України. Крім того, відповідачем не запропоновано їй усіх вакантних посад при звільненні і зі слів працівників Університету їй відомо про наявність вакантних посад на кафедрі епідеміології (0,5 ставки асистента), на кафедрі біохімії (1 ставка лаборанта), на кафедрі педіатрії №2 (0,5 ставки лаборанта), на кафедрі акушерства та гінекології (0,5 ставки лаборанта), на кафедрі хірургії № 1 (1 ставка лаборанта), на кафедрі хірургії та ендоскопії (1 ставка лаборанта) та у відділі техобслуговування лабораторного і медобладнання (1 ставка інженера), які їй не пропонувались. Саме звільнення проведено без згоди профспілкового комітету, а також на момент звільнення існувало два колективних трудових спори з приводу незаконного переміщення ОСОБА_3 та її ліквідації.

17.10.2023 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у якому такий просить запитати у Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького згоду або відмову в дачі згоди на звільнення з посади завідувача Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду першої інстанції у даній справі було постановлено звернутись до Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького із запитом про надання згоди (відмову у наданні згоди) з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України на звільнення ОСОБА_2 з посади лікаря функціональної діагностики Спеціалізваної консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на підставі гі.1 ст.40 КЗпП України. Як встановлено судом І інстанції, у відповідності до протоколу №4 від 16.06.2022 року засідання профспілкового комітету Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького, який підписаний головою профспілкового комітету Демчук Г.С. та членами профспілкового комітету ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно вказаного протоколу також і виступали на вказаному засіданні, було вирішено, в тому числі відмовити в наданні згоди на звільнення з роботи ОСОБА_2 . Більше того, допитана в судовому засіданні свідок взагалі повідомила, що ще в липні 2021 року подала заяву про вихід з профспілки, не приймала участі в засіданні профспілкового комітету 16.06.2022 року, не голосувала за жодні рішення та не підписувала протоколу № 4 від 16.06.2022 року про відмову в наданні згоди на звільнення позивача. Тому вказане рішення профкому є сфальсифікованим і неправомочним. Відтак, вказує, що в матеріалах справи відсутнє рішення профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_2 із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КзПП України, а питання надання/ненадання згоди профспілки на звільнення ОСОБА_2 не розглядалося.

В судовому засідання представниця відповідача стосовно задоволення клопотання заперечила. Вказала, що, на її думку, під час розгляду справи судом першої інстанції згода профспілки була запитана та отримана, тому необхідності запитувати такої згоди додатково немає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка входить до Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького.

Відповідно до змісту статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Статтею 252 КЗпП України та частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Згідно з частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

В постанові від 05 вересня 2019 року Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постанові (справа № 336/5828/16), міститься висновок, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (ст. 252 КЗпП), суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

У рішенні Конституційного Cуду України від 29 жовтня 1998 року №14-рп/98 (справа № 1-31/98) зазначено, що поняттям «професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації», яке вживається в абзаці шостому частини першої статті 43-1 КЗпП України, охоплюється будь-яка професійна спілка (профспілкова організація), яка відповідно до Конституції та законів України утворена на підприємстві, в установі, організації на основі вільного вибору її членів з метою захисту їх трудових і соціально-економічних прав та інтересів, незалежно від того, чи є така професійна спілка стороною колективного договору, угоди. Професійні спілки, які діють на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації, мають рівні права і є рівними перед законом. Питання надання згоди на розірвання трудового договору з працівником у передбачених законом випадках і порядку вирішує професійна спілка, яка діє на підприємстві, в установі, в організації, членом якої є працівник.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2021 року від Голови вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького отримано службову записку від 11 листопада 2021 року, згідно змісту якої убачається, що профспілковий комітет не дає згоди на звільнення працівників. Оскільки Службова записка від 11 листопада 2021 року голови Вільної профспілки СКПФПП ЛНМУ ім. Д. Галицького (рішення профспілкового органу не надано) про відмову у наданні згоди на звільнення в порушення вимог частини сьомої статті 43 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (щодо обґрунтованості рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору) не містила достатньої аргументації та посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівників або посилання на неврахування роботодавцем фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівниками є порушенням їх законних прав, а також не містила будь-яких даних щодо фактичних обставин і підстав звільнення, то як зазначив представник відповідача у поданому відзиві на позов та в подальшому в наданих в судовому засіданні поясненнях, з урахуванням наведених підстав відповідач прийшов до висновку, що вказана службова записка, яка була розцінена відповідачем як рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору, є необґрунтованим, а відтак роботодавець, з урахуванням положень статті 43 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», реалізував своє право звільнити працівників без згоди виборного органу профспілки, отримання якої, як зазначено вище, і так не вимагає законодавство у випадку змін в організації виробництва та праці пов`язаних із ліквідацією поліклініки.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача 19 травня 2022 року на виконання вимог частини дев`ятої статті 43 КЗпП України звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі у зв`язку із виниклою необхідністю в отриманні письмового рішення профспілки про надання згоди або про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено та вирішено звернутись до Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького (, 79066, м. Львів, вул. Зелена, 477) із запитом про надання згоди (відмову у наданні згоди) з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України на звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмоногогічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до моменту отримання рішення Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького.

17 червня 2022 року на адресу суду надійшов лист-повідомлення Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького № 03 від 16 червня 2022 року, за підписом в.о. голови профспілкового комітету Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького Н.Ж. Пташинської про відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

13 жовтня 2022 року на виконання вимог запиту суду від 06 вересня 2022 року на адресу суду скеровано копію протоколу № 4 від 16 червня 2022 року засідання профспілкового комітету Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького.

Згідно протоколу № 4 від 16 червня 2022 року засідання профспілкового комітету Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького, який підписаний головою профспілкового комітету Демчук Г.С. та членами профспілкового комітету ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно вказаного протоколу також і виступали на вказаному засіданні, було вирішено, в тому числі, відмовити в наданні згоди на звільнення з роботи ОСОБА_2 .

Аналіз змісту оскаржуваного рішення свідчить, що рішення профспілки, оформлене протоколом № 4 від 16 червня 2022 року визнано судом таким, що не має юридичного значення.

З повторним звернення до профспілки сторони у справі або суд першої інстанції не звертались.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід зупинити з метою зобов`язання Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького вирішити питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади завідувачки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України на стадії апеляційного розгляду справи, оскільки вказане питання у відповідності до наведених вище норм закону та їх тлумачень судом касаційної інстанції не вирішено.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником (частина перша та друга статті 43 КЗпП України).

Відповідно до положень пункту 10 частини першої статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Аналіз змісту оскаржуваного рішення свідчить, що з позивачем розірвано трудовий договір з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 40 КЗпП України, однак відмова у наданні згоди профспілки на його звільнення відхилена судом, зокрема і з підстав неповажності складу профспілки.

Відтак, з метою забезпечення належного апеляційного розгляду справи, зокрема, перевірки повноважень профспілки, членом якої є позивачка, в частині надання згоди (відмови у наданні згоди) на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького належним чином засвідчені копії статуту (положення) Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького, а також інформацію щодо кількісного та персонального складу виборного органу цієї профспілки, який наділений повноваженнями щодо надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, а також щодо членства у профспілці (виходу з профспілки) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 81-84, 261, 268, 367, 368, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Вільну профспілку Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького вирішити питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади завідувачки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Вільній профспілці Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького при виконанні ухвали суду дотримуватись порядку та строків, передбачених статтею 43 КЗпП України та статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Витребувати у Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького належним чином засвідчені копії статуту (положення) Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького, а також інформацію щодо кількісного та персонального складу виборного органу цієї профспілки, який наділений повноваженнями щодо надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, а також щодо членства у профспілці (виходу з профспілки) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Витребувані докази слід подати до Львівського апеляційного суду у строк до 14 листопада 2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до осіб від яких витребовуються докази судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до моменту отримання судом апеляційної інстанції рішення профспілкової організації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра