ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №581/556/23

Номер провадження 22-ц/816/1559/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника відповідача адвоката Вагоровської Анжеліки Едуардівни ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 серпня 2023 року у складі судді Кузьмінського О.В., постановленої у сел. Липова Долина Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути на її користь з ТОВ «СК-АГРО» 38 597,48 грн, з яких: 10 745,52 грн заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2021 рік, 13 604,18 грн заборгованість по орендній платі за 2022 рік, 6 517,36 грн пеня за невиплату орендної плати за 2021 рік, 3 186,74 грн пеня за невиплату орендної плати за 2022 рік, 3 368,87 грн інфляційні втрати за прострочення внесення орендної плати за 2021 рік, 510,21 грн інфляційні втрати за прострочення внесення орендної плати за 2022 рік, 473,39 грн 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2021 рік, 191,21 грн 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2022 рік та судовий збір в сумі 1073,60 грн. Також просила витребувати у ТОВ «СК-АГРО» копію договору оренди, укладеного між ТОВ «СК-АГРО» та ОСОБА_2 на земельні ділянки (пай), які належали йому на підставі державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 № 636684 та серії РЗ № 703199 загальною площею 3,0644 га; копії договору та додаткової угоди укладених між ТОВ «СК-АГРО» та ОСОБА_1 на дану земельну ділянку(пай); довідку про нараховану та виплачену орендну плату на земельну ділянку (пай), загальною площею 3,0644 га.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 серпня 2023 року застосовано до ТОВ «СК-АГРО» захід процесуального примусу штраф у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн, за невиконання ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 червня 2023 року про витребування доказів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «СК-АГРО» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні докази отримання ухвали про витребування доказів відповідачем.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ухвала про витребування доказів була направлена представнику відповідача адвокату Вагоровській А.Е. 24 липня 2023 року, а отже п`ятнадцятиденний строк на подання суду витребуваних документів мав закінчитися тільки 08 серпня 2023 року, проте 03 серпня 2023 року судом постановлена оскаржувана ухвала.

Вказує, що 04 серпня 2023 року представником відповідача через офіційну електронну адресу Липоводолинського районного суду Сумської області було направлено заяву про скасування ухвали про застосування заходу процесуального примусу із доданими до неї документами, що підтверджують неможливість надання суду витребуваних документів, у зв`язку з їх відсутністю на підприємстві.

Вважає, що відповідачем не був пропущений строк на надання витребуваних доказів, оскільки відповідач отримав зазначену ухвалу через свого представника тільки 24 липня 2023 року, а ухвала про застосування засобів адміністративного примусу була постановлена 03 серпня 2023 року, тобто без дотримання п`ятнадцятиденного строку на надання таких доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржену ухвалу та застосовуючи до відповідача захід процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений строк не було виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів та не повідомлено суд про причини її невиконання.

Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, в тому числі сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами 1, 3, 6 9 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є, в тому числі, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у ТОВ «СК-АГРО» копію договору оренди, укладеного між ТОВ «СК-АГРО» та ОСОБА_2 на земельні ділянки (пай), які належали йому на підставі державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 № 636684 та серії РЗ № 703199 загальною площею 3,0644 га; копії договору та додаткової угоди укладених між ТОВ «СК-АГРО» та ОСОБА_1 на дану земельну ділянку(пай); довідку про нараховану та виплачену орендну плату на земельну ділянку (пай), загальною площею 3,0644 га.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 червня 2023 року витребувано у ТОВ «СК-АГРО»:

- належним чином засвідчену копію договору оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:008:0016, :02:008:0173, укладеного у 2006 році між ТОВ «СК АГРО» та ОСОБА_2 ;

- належним чином засвідчену копію договору оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:008:0397, :02:008:0398, укладеного у 2010 році між ТОВ «СК АГРО» та ОСОБА_1 та копію додаткової угоди до даного договору оренди;

- розрахунок орендної плати із зазначенням суми податку та суми до видачі (перерахування) по вищезазначеному договору оренди землі за період 2016 - 2022 років.

Витребувані документи мають бути надані до суду в термін, установлений для подачі відзиву по справі (а.с. 8).

Вказана ухвала суду та ухвала про відкриття провадження були надіслані ТОВ «СК-АГРО», які доставлені до його електронного кабінету 21 червня 2023 року о 15:44:40 (а.с. 9-10).

Також, 21 червня 2023 року ухвала про витребування доказів разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позову із додатками до нього направлені поштою на адресу ТОВ «СК-АГРО» (а.с. 11-12).

06 липня 2023 року представником ТОВ «СК-АГРО» Вагоровською А.Е. до суду першої інстанції був поданий відзив на позовну заяву, в якому вказано про отримання відповідачем ухвали 29 червня 2023 року. Також зазначено, що відповідача зобов`язано надати суду документи, право подати відзив на позов та встановлено строк для їх подання 15 днів з дня отримання (а.с. 15-21).

Тобто, із вказаного вище вбачається, що отримавши ухвалу суду про витребування доказів, відповідач її не виконав, крім того, не повідомив суду обставини, які унеможливлювали виконання ухвали суду, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України є підставою для застосування до ТОВ «СК-АГРО» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідач також не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про надання додаткового строку для виконання ухвали суду від 21 червня 2023 року. Між тим, у поданому відзиві на позовну заяву, причини невиконання вказаної ухвали суду відповідач взагалі не мотивував.

Таким чином, з огляду на те, що ухвала суду відповідачем не була виконана, витребувані судом докази не були надані у визначений судом строк (п`ятнадцять днів з моменту вручення ухвали), тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування застосованого судом першої інстанції до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність доказів про отримання відповідачем ухвали про витребування доказів, оскільки у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу, з якої вбачається про доставку ухвали суду від 21 червня 2023 року до електронного кабінету ТОВ «СК-АГРО». Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем вказано про отримання 29 червня 2023 року ухвали суду від 21 червня 2023 року.

Як визначено у ч.ч. 1 та 5 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем не був пропущений строк на подання витребуваних доказів, оскільки відповідач отримав зазначену ухвалу через свого представника тільки 24 липня 2023 року, а ухвала про застосування засобів адміністративного примусу була постановлена 03 серпня 2023 року, тобто без дотримання п`ятнадцятиденного строку на надання таких доказів, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У цивільному судочинстві адвокат як представник не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, за змістом приписів ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник ТОВ «СК-АГРО» Вагоровська А.Е. діє виключно від імені та в інтересах товариства, яке у встановленому законом порядку отримало копії ухвал суду від 21 червня 2023 року, однак у визначений судом строк не надало витребуваних доказів, та не повідомило суд про неможливість їх подати.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваної ухвали суду не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» залишити без задоволення, а ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 18 жовтня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова