Справа № 466/5371/22
Провадження № 2/466/1634/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 , паспортні дані та РНОКПП суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 2900,00 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 , паспортні дані та РНОКПП суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 , паспортні дані та РНОКПП суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 3656,90 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 90 копійок) за подання позовної заяви.

20 квітня 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Давидова Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/5371/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Давидова Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди.

Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року у цивільній справі № 466/5371/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 червня 2023 року о 10:30 год.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 13 вересня 2023 о 11:00 год., 04 жовтня 2023 року о 10:00 год., 19 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Давидов О. А. не з`явилися, 19.10.2023 на адресу суду відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з третьою неявкою позивача. Просив розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

На підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 131, 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер