Номер провадження: 22-ц/813/7088/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Гуденка Д.О.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі судновласник Компанія «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року,

ухваленого Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Куриленко О.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судновласника Компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до судновласника Компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1 особі свого представника ОСОБА_4 17 липня 2023 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, незаконність та порушення норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою суду від 24 серпня 2023 року розгляд справи призначений на 17 жовтня 2023 року о 12-й год.

27 вересня 2023 року від позивачки ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з врегулюванням відповідачами вимог позивача, та добровільної сплати компенсаційних виплат в узгодженому розмірі. Тому скаржниця просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі.

27 вересня 2023 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява, в якій не заперечує проти прийняття відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття апеляційного провадження по справі.

28 вересня 2023 року від представника відповідача Компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» - Бобрика Олексія Артуровича надійшло клопотання , в якому просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року, посилаючись на врегулювання спору між сторонами. Наслідки вдмови від апеляційної скарги відомі заявниці.

В судовому засіданні представниквідповідача Компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» - Бобрик Олексій Артурович підтримав свою заяву та не заперечував проти закриття апеляційного провадження за заявою позивачки. Відповідачка ОСОБА_2 також не заперечувала проти проведення судового засідання за її відсутності та задоволення заяви ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження по справі, надавши про таке заяву.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Апеляційний суд зазначає, що надана заява підписана повноважним представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1 , адвокатом Богдановим В.В. надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1265934, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 19 жовтня 2018 року уповноважила ОСОБА_4 діяти в Одеському апеляційному суді.

Зазначений ордер містить відомості про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, представник ОСОБА_4 має право на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді з правом, зокрема відмови від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги подана до закінчення апеляційного провадження, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду, невідомі, вказана заява подана позивачем в особі свого повноважного представника, який не обмежений Договором у праві відмовитися від апеляційної скарги, наслідки відмови від апеляційної скарги заявниці відомі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України єдиним випадком, коли суд апеляційної інстанції може відмовити у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою особи, яка подала апеляційну скаргу, є заперечення проти такого інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України учасники справи мають приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали, а позивач на своєму боці виступає одна, то зазначені підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судновласника Компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 18 жовтня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В.Кострицький

Ю.П. Лозко