Справа № 214/2748/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б.

за участі секретаря судового засідання А.Гончар,

представників сторін Лєгостаєвої Д.В., Побиви І.О.,

у відкритому судовому засіданні, розглядаючи заяву представника позивача адвоката Лєгостаєвої Д.В. про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду справи № 214/2748/23, -

Встановив:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку захисту прав споживачів.

10.10.2023 року по справі надійшла заява представника позивача адвоката Лєгостаєвої Д.В. про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду справи № 214/2748/23.

В обґрунтування заяви про відвід представник зазначає, що суддя Прасолов В.М. брав участь у розгляді справи №214/2237/16ц, предметом якої були ті самі обставини, що й у справі №214/2748/23. Крім того, суддя Прасолов В.М. в судовому засіданні в своїй промові висловився, що у даній справі вже є судове рішення про подію затоплення будинку тому позов є повторним і не підлягає судовому розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лєгостаєва Д.В. заяву про відвід підтримала та пояснила, що висловлювання судді Прасолова В.М. викликали її сумнів в неупередженості судді, аудіо запису не надала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді і вважає, що вона є необґрунтованою.

В судовому засіданні суддя Прасолов В.М. пояснив, що він розглядав справу №214/2237/16ц, рішення не ухвалював по ній. Після отримання відзиву він дізнався про наявність по справі №214/2237/16ц судового рішення та у підготовчому судовому засіданні ставив питання представникам сторін з метою уточнення викладених у відзиві фактів. Таким чином, він як головуючий у справі, не допускаючи висловлювань про можливі рішення, вирішував питання про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Будь-яких виказувань про результати розгляду його справи він не допускав.

Вислухавши думку учасників процесу та пояснення судді Прасолова В.М., дослідивши доводи заяви про відвід судді Прасолова В.М., доходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36,37 ЦПУ України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглянувши заяву адвоката Лєгостаєвої Д.В. про відвід судді Прасолова В.М., проаналізувавши наведені аргументи, вважаю їх необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та доказів небезсторонності судді Прасолова В.М. представник позивача не навів та не надав суду.

Так, з реєстру судових рішень та пояснень сторін по справі було встановлено, що суддею Прасоловим В.М. не було ухвалено остаточного рішення або ухвали, якою закінчується судовий розгляд у справі №214/2237/16 ц. Крім того, в судовому засіданні були спростовані аргументи представника позивача про висловлювання судді в судовому засіданні з приводу ухвалення рішення про повторність позову.

При цьому, представником позивача не надано звукозапису судового засідання для доведення дійсності своїх аргументів.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України для відводу судді, які б підтверджували обґрунтовані сумніви у його неупередженості, не наведено.

За таких обставин заява адвоката Лєгостаєвої Д.В. про відвід судді Прасолова В.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Лєгостаєвої Д.В. про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду справи № 214/2748/23відмовити.

Повний текст ухвали складено о 10 годині 18.10.2023 р.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська