Справа № 643/9334/23
Провадження № 2/643/3983/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника відповідача - Колотілової Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 року було відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

06.10.2023 року на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем у справі. Крім того, позивач не надала доказів заподіяння їй моральних страждань з боку відповідача Міністерства юстиції України.

09.10.2023 року, скориставшись своїми процесуальними правами, позивач через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив.

16.10.2023 року на адресу суд за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

17.10.2023 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подала клопотання про поновлення Міністерству юстиції України процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання зазначила, що представництво інтересів Міністерства юстиції у судах здійснюється фахівцями Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 25.09.2023 року до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло доручення від департаменту з питань судової роботи від 22.09.2023 року та ухвала Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 року щодо забезпечення представництва у даній справі. Так, 25.09.2023 року працівник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як представник Міністерства юстиції України, ознайомився з матеріалами справи та отримав копію позовної заяви з додатками. Відзив на позовну заяву було подано 06.10.2023 року, копію ухвали суду Міністерство юстиції України отримало 21.09.2023 року, а копію позовної заяви 25.09.2023 року. Також зазначає, що працівники Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції мають електронні кабінети в ЄСІТС, проте не мають доступу до електронного кабінету ЄСІТС Міністерства юстиції України. З урахуванням викладеного просить визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву та поновити Міністерству юстиції України цей строк.

17.10.2023 року від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.

В обґрунтування своїх заперечень, позивачка посилається на те, що заява про поновлення пропущеного строку є необгрунтованої, суперечливою із позицією, яка викладена у відзиві на позов, де було зазначено про те, що відповідач не пропустив строк на подання відзиву. Така позиція відповідача має певні ознаки процесуального естопеля, порушуючи принцип заборони суперечливої поведінки («non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - Колотілова Н.В. у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, надала відповідні пояснення та аргументи.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно положень статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача у клопотанні про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву зазначила, що ухвала про відкриття провадження по справі надійшла на адресу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25.09.2023 року. Крім того, представник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію позовної заяви з додатками лише 25.09.2023 року. Відзив на позов було подано 06.10.2023 року, а не 05.10.2023 року, а тому просить поновити зазначений в ухвалі суду строк.

Суд протокольною ухвалою, керуючись ч. 2 ст. 2, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України поновив відповідачу строк на подання відзиву та прийняв його до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з`ясовано вимоги позивача, склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та відповідні докази на підтвердження цих обставин; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з`ясовано, що сторонами надано всі докази, на які вони посилаються, клопотань та заяв не надходило.

Під час підготовчого судового засідання суд виконав дії передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема визначив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази, провести судові дебати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2023 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник