overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/2049/19
Провадження №2-сз/175/22/23
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойко О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 27 травня 2019 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

11 грудня 2019 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було повернено, внаслідок невиконання позивачем вимог ухвали суду від 28 травня 2019 руху, якою позов було залишено без руху.

18 жовтня 2023 року через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Питання повернення судового збору регулюється ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в якій зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, законодавством передбачені підстави для задоволення заяви про повернення судового збору після повернення позову.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної А.М. про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Савіхійної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачений судовий збір Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, який було повернено судом.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1 921,00 грн., за платіжним дорученням № PROM3BP1XZ від 13.05.2019 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 559/3679/23
Провадження № 2-н/559/384/2023
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України, керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.В. Панчук
Провадження №2/523/4912/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Сторони мають від шлюбу неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а також враховуючи наявність у сторін спільних дітей та виходячи з їх інтересів, суд вважає, що родина може бути збережена, а подружжя примирено, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці, тобто до 17 січня 2024 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку на примирення та відновлення провадження призначити наступне судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2023 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.00. год. 15.11.2023 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 6/522/760/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, з`ясувавши обставини, викладені у заяві, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місце виконання відповідного рішення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце виконання рішення визначено що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 270955 від 13.10.2023 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що матеріали справи не містять інформації стосовно місцезнаходження майна боржника, місця його роботи, суд приходить до висновку, що справа підсудна Білгород-Дністровському районному суду Одеської області за місцем проживання боржника, а тому справа має бути передана до цього суду.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником направити за підсудністю до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області (вулиця Михайлівська, 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2-н/686/4139/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (м. Хмельницький, вул. Проскурівська 32, 2-й поверх, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у порядку позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (м. Хмельницький, вул. Проскурівська 32, 2-й поверх, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/2634/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (м.Суми, вул. Шишкарівська, 12/3) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1838,28 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до інформації на запит наданої Сумською територіальною громадою про реєстрацію місця проживання боржника від 18.10.2023 (Вх. № ЕП 17772/23), адреса місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено АДРЕСА_1 (дата реєстрації 26.02.1985; дата скасування реєстрації 08.03.2022), тобто відомості про зареєстроване місце проживання боржника на момент звернення з заявою про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.А. Онайко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9656/23 Справа № 932/7129/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року в цивільній справі номер 932/7129/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відповідальності за заподіяну шкоду та відшкодування шкоди,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання відповідальності за заподіяну шкоду та відшкодування шкоди - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 932/7129/21 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 932/7129/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відповідальності за заподіяну шкоду та відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 451/543/23
Провадження № 2/451/185/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

за участю:

представниці позивача ОСОБА_2 ;

відповідачки ОСОБА_1 ,

на підставі статей 1212, 1215 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 12, 19, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, буд.10, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/5880/23 Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сплачених за договором коштів та пені, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року позов задоволено частково.

03 серпня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Дарницького районного суду м. Києва, яка надійшла 17 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: