Ухвала

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 755/786/20

провадження № 61-14263 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Стеценком Юрієм Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», третя особа - Київська міська рада, про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір № 404/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений 05 червня 2019 року між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва».

2. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року (повний текст якої складено 01 вересня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року - без змін.

4. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана засобами поштового зв`язку 02 жовтня 2023 року її представником - адвокатом Стеценком Ю. В., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

5. В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

6. Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

7. Перевіривши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його розгляду, оскільки ОСОБА_1 не пропустила строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року. Так, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 01 вересня 2023 року, а касаційна скарга на вказане судове рішення подана 02 жовтня 2023 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України (01 жовтня 2023 року було вихідним днем).

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України вказуючи на те, що: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду; суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

12. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», третя особа - Київська міська рада, про визнання недійсним договору оренди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Стеценком Юрієм Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

2. Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/786/20.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров