Справа № 200/9095/14-ц
Провадження № 4с/932/103/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міст Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кривозуб Ольги Сергіївни,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Стислий виклад позиції заявника.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2020 було скасоване заочне рішення на підставі якого відкрите виконавче провадження. Заявник звернувся до виконавця з такою ухвалою з проханням закрити виконавче провадження та скасування арештів. Бездіяльність державного виконавця перешкоджає йому в реалізації його права власності та інших похідних прав.

Клопотання та заяви подані по справі.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міст Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Фактичні обставини встановлені судом.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 09 жовтня 2014 року постановлене заочне рішення, яке ухвалою суду від 03.02.2020 скасоване.

Як зазначає заявник, з підстав виконання такого заочного рішення було відкрите виконавче провадження.

26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з його майна на підставі ухвали суду про скасування заочного рішення.

Відповідно даних АСВП єдине виконавче провадження де боржником є Беліба В,В, а стягувачем АТ КБ «Приватбанк» є №58261973, яке є завершеним.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно дост. 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З аналізу вимог статті 447 ЦПК України вбачається, що під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця , які порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, задоволенню підлягає лише скарга на рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за умови, що судом встановлено, що оскаржувані рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця порушують права чи свободи скаржника.

За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Мотиви та висновки суду.

Таким чином, оглянувши матеріали скарги суд встановив, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження, яке є предметом звернення заявника зі скаргою наразі закрите, доказів про накладення арешту в рамках такого виконавчого провадження на майно заявника останнім не надано.

Враховуючи зазначене вище, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

На підставі ст.ст. 1, 10,18, 26, 39 Закону України «Про виконавче провадження» від, керуючись ст.ст. 2, 4, 18,76-82, 259, 260, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міст Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кривозуб Ольги Сергіївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2023 року.

Суддя: В.І. Цитульський