Справа № 354/1181/20
Провадження № 2/354/75/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 жовтня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі Бабаєвій Є.М.

за участі сторін:

представника позивача: адвоката Вінтоняка Н.М.

представника відповідача 1: адвоката Саманюк І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про повторне призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яремчанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.07.2023 вказану ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Причиною скасування є передчасність висновків суду про призначення по справі експертизи, оскільки залишено поза увагою питання представлення позивачкою землевпорядної документації, необхідної для проведення експертизи, а також зобов`язання сторін надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями, що є порушенням вимог процесуального законодавства.

14.08.2023 справа повернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Судове засідання у справі призначено на 25.09.2023 року.

У судове засідання 25.09.2023 з`явилася представник відповідача адвокат Саманюк І.М. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Останній подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю по іншій справі.

З причини неявки Сторони Позивача, судове засідання 25.09.2023 відкладено до 09.10.2023 року.

У судове засідання 09.10.2023 з`явилися представник позивачки адвокат Вінтоняк Н. М. та представник відповідача адвокат Саманюк І.М.

Представник позивачки адвокат Вінтоняк Н.М. долучив до матеріалів справи оригінали землевпорядної організації, виготовлені на ім`я ОСОБА_1 , копії яких містяться у матеріалах справи, для проведення експертизи.

Також, наполягав на проведенні експертизи, адже для визначення місця розташування земельної ділянки Позивачки та Відповідача необхідні спеціальні знання. Крім того, звернув увагу, що внаслідок помилки, допущеної у ДЗК щодо помилкового перенесення земельної ділянки, яка перебувала у користуванні Позивачки, останню було перенесено на Кадастровій карті та видалено в архів. Для цього необхідні спеціальні знання експерта.

Представник відповідача адвокат Саманюк І.М. категорично заперечила щодо проведення експертизи. Зазначила, що направлення справи на експертизу тільки призведе до затягування судового процесу по справі. Крім того, оглядом земельних ділянок було встановлено, що останні розташовані у різних місцях. Також вказала, що Суд не має права збирати докази по справі на стадії розгляду справи по суті, а тому заперечила про долучення до матеріалів справи оригіналів документів представником позивача, які останній долучає для проведення експертизи.

У зв`язку із відсутністю єдиної позиції Сторін, суд, як альтернативний варіант клопотанню про призначення експертизи по справі, запропонував учасникам провести повторний огляд місцязнаходження земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0330 та № :04:001:0242 із участю спеціаліста-геодезиста та спеціаліста-землевпорядника, які за допомогою технічних пристроїв визначать точне місцерозташування обох земельних ділянок.

Представник позивачки адвокат Вінтоняк Н.М. поклався на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Саманюк І.М. заперечила.

Суд, заслухавши думку Сторін, оцінивши матеріали справи, та враховуючи зауваження Суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 13.07.2023, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог є визнання незаконним та скасування рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 476-32/2019 від 08.08.2019, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0815 га з кадастровим номером :04:001:0330 ОСОБА_2 та передачу її у власність.

Сторона позивача стверджує, що вказана земельна ділянка накладається на земельну ділянку позивачки ОСОБА_1 , площею 0, 1194 кв. м, з кадастровим номером № :04:001:0242, яка перебувала у її користуванні, та на яку позивачка мала дозвіл на виготовлення технічної документації, однак приватизацію не завершила.

Представник відповідача 1 навпаки, стверджує, що земельна ділянка площею 0, 1194 кв. м, з кадастровим номером № :04:001:0242, яка перебувала/перебуває у користуванні позивачки ОСОБА_1 знаходиться у зовсім іншому місці, і навіть не межує із його земельною ділянкою.

Під час огляду спірних земельних ділянок, як і Позивачка так і Представник Відповідача вказують місцерозташування земельних ділянок в одному і тому ж місці.

Орієнтовне місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером № :04:001:0242, яка, за твердженням Позивачки, перебуває у її постійному користування, показала представник відповідача адвокат Саманюк І.М.

Сама ж Позивачка, при огляді земельних ділянок, вказує на розташування цієї земельної ділянки з кадастровим номером № :04:001:0242 на тому ж місці, що і земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0330, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Питання про те, чи накладається земельна ділянка одна на іншу, а також фактичне місцерозташування земельних ділянок, якщо Сторони не погоджуються з інформацією, що міститься у Публічній кадастровій карті України, вирішується за допомогою геодезичних пристроїв місця знаходження поворотних точок меж земельних ділянок, які використовують у своїй діяльності спеціалісти-геодезисти, тобто особи, які мають спеціальні знання. Суд не володіє такими знаннями, щоб за кадастровим номером земельної ділянки знайти її місцерозташування.

У свою чергу, твердження представників Сторін про місцерозташування земельних ділянок грунтується лише на словах їхніх довірителів. Крім того, Сторона Відповідача підтверджує місцерозташування земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0330 інформацією з Публічної кадастрової карти України, а Сторона Позивача стверджує, що у ДЗК були допущені помилки, внаслідок чого земельна ділянка з кадастровим номером № :04:001:0242, яка мала би бути розташована на тому ж місці, що і земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0330 переміщена у інше місце, де вона фактично не знаходиться, та посилається на ряд документів, що містяться у матеріалах справи та дозволяють припустити вказане, а відтак, вважають, що у Публічній кадастровій карті України вказані невірні відомості відносно розташування земельної ділянки Позивачки.

Суд звертає увагу Сторін, що ні представник відповідача адвокат Саманюк І.М., ні Позивачка та її представник адвокат Вінтоняк Н.М. не надали суду відповідні висновки експертів із цих питань.

Також, і самі Сторони не є експертами чи спеціалістами у цій сфері, які за кадастровими номерами, можуть показати місце розташування земельних ділянок Сторін, це визначається спеціалістами за допомогою спеціальних геодезичних пристроїв, які визначають місця знаходження поворотних точок меж земельних ділянок.

Відтак, для з`ясування вказаних обставин, що мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити наявність чи відсутність накладення меж земельних ділянок, їх фактичне місце розташування, наявність чи відсутність помилок щодо місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0242 у Публічній кадастровій карті України - неможливо, що потребує призначення експертизи.

Щодо зауваження Сторони відповідача, що Суд на цій стадії не має права долучати до матеріалів справи докази, які подає Сторона позивача, то Судом долучено до матеріалів справи оригінали землевпорядних документів, копії яких містяться у матеріалах справи (т.1, а.с. 8-40), чим і усунено недоліки, вказані у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 13.07.2023, та які необхідні для проведення експертизи.

За частиною четвертою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до частини п`ятої статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки ухвалою суду від 24.04.2023 про призначення земельно-технічної експертизи Судом уже були визначені питання, і у даному судовому засідання Сторони не запропонували нових питань, то, з урахуванням матеріалів та обставин справи, змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, та залишити питання без змін, а саме:

1. Чи знаходиться земельна ділянка, площею 0, 0815 га з кадастровим номером :04:001:0330 у межах земельної ділянки площею 0, 1194 кв. м, з кадастровим номером № :04:001:0242?

2. Якщо знаходилася, то яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0330 накладається на земельну ділянку з кадастровим номером № :04:001:0242?

Разом з тим, суд враховує зауваження суду Апеляційної інстанції, вказані у постанові від 13.07.2023, та надсилає експерту для проведення експертизи оригінал технічного звіту по підготовці до видачі Державного акту громадянці ОСОБА_1 на землю з кадастровим номером :04:001:0242 на 12 арк, два оригінали реєстраційної картки земельної ділянки Серії АБЕ № 256992, які надала Сторона Позивача.

У свою чергу Сторона Відповідача оригіналів документів не надала.

Однак, Суд вважає за необхідне звернути увагу Сторін на те, що за вимогами статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на категоричні заперечення Сторони відповідача щодо призначення експертизи, з метою уникнення сумнівів у висновку експерта, Суд не бере до уваги пропозицію Сторони позивача відносно експертної установи, а керуючись ч. 3 ст. 103 ЦПК України, призначає експертну установу самостійно, та вважає за доцільне, доручити проведення експертизи експертам СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" (58001, м. Чернівці, Чернівецька область, вул. Головна, 119).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 - на час проведення експертизи (п.9 ч. 1 статті 253 ЦПК України).

З врахуванням вказаних норм законодавства, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи, оскільки справа направляється експерту вцілому.

При цьому, з метою своєчасного вирішення спору у судовому порядку, суд приходить до переконання про встановлення строку проведення експертизи до 2х місяців з часу проведення оплати за експертизу.

Керуючись статтями 43, 103-104, 109, 197, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яремчанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки повторно судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи знаходиться земельна ділянка, площею 0, 0815 га з кадастровим номером :04:001:0330 у межах земельної ділянки площею 0, 1194 кв. м, з кадастровим номером № :04:001:0242?

2. Якщо знаходилася, то яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0330 накладається на земельну ділянку з кадастровим номером № :04:001:0242?

Проведення експертизи доручити експертам СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" (58001, м. Чернівці, Чернівецька область, вул. Головна, 119), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Дозволити СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр", у разі необхідності, залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи направити експертам матеріали справи №354/1181/20 (провадження № 2/354/161/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яремчанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки.

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покласти:

на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - до 2х місяців з часу проведення оплати за експертизу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк