Провадження № 2/201/3728/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Російської федерації в особі Міністерства юстиції Російської федерації про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської федерації про відшкодування шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, на підставі ст.ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у поданому позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з Російської федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на її користь моральну шкоду в розмірі 6 000 000 гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Звертаючись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом, ОСОБА_1 обґрунтовує підсудність наступним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись також за місцем заподіяння шкоди.

Звертаючись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позивачка посилається на статтю, яка регулює визначення альтернативної підсудності при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись також за місцем заподіяння шкоди, тоді як позивачка звертається до суду з позовом про відшкодування не матеріальної, а моральної шкоди.

У зв`язку з чим суд пропонує позивачці викласти обставини щодо заподіяння шкоди, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, що у свою чергу вплине на визначення підсудності справи саме Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, з огляду на заявлені позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Варто відзначити у даному аспекті, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надавши позивачеві строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської федерації в особі Міністерства юстиції Російської федерації про відшкодування шкоди, - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова