overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4854/23
Провадження № 2/206/1326/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

20 жовтня 2023 року на запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 15 листопада 2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачам строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачам надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9443/23
провадження № 2-с/753/74/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 753/9443/23 (2-н/753/562/23), виданого Дарницьким районним судом м. Києва 13.06.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" видано судовий наказ № 753/9443/23 (2-н/753/562/23) на стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 15 390,95 грн., 3% річних у сумі 38,20 грн., індекс інфляції у сумі 486,22 грн. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу № 753/9443/23 (2-н/753/562/23) від 13.06.2023, оскільки не погоджується з нарахованою сумою заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ".

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановлено, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вищевказаного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву-задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/9443/23 (2-н/753/562/23) виданий Дарницьким районним судом м. Києва 13 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" заборгованістьза оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15 390,95 грн., 3% річних у сумі 38,20 грн., індекс інфляції у сумі 486,22 грн., та судовий збір у сумі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/9749/23
н/п 2/490/3089/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

16.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності .

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче судове засідання на 13.12.2023 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Витребувати від Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни належним чином посвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни належним чином посвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 450/4313/22 Провадження № 2-о/450/44/23
УХВАЛА

про виправлення описки

19 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

присяжних Гаврилів О.А., Скочиляс П.Я.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити питання виправлення описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2023 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Щирецької селищної рада Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2023 доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді заявиОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Щирецької селищної рада Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, та зобов`язано забезпечити явку адвоката в наступне судове засідання, яке призначено 05.12.2023 о 09 год. 30 хв.

Судом встановлено, що при виготовлення ухвали від 13.10.2023 у вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку та невірно зазначено прізвище та ініціали присяжних « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 », коли вірним є « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали від 13.10.2023, зазначивши вірно прізвище та ініціали присяжних «Гаврилів О.А., Скочиляс П.Я.».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяД. А. Кукса

Присяжні: Гаврилів О.А.

Скочиляс П.Я.
Справа № 681/996/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" жовтня 2023 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

14 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ухвали суду від 08 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

11 серпня 2023 року позивачка подала до суду позовну заяву в новій редакції, в якій по суті збільшила позовні вимоги та крім визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не вказала.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Полонської міської ради та визнання позовних вимог.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не прибув, подав суду письмові пояснення, в яких просив розгляд спору проводити у його відсутності.

Згідно ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити позовні вимоги.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 крім визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 , тому, на думку суду, наявні підстави для прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/996/23.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 листопада 2023 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Суддя А.Г.Горщар
23.10.2023
справа №642/6131/23
провадження №6/642/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець - Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_2 , приватний виконавець - Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Призначити судове засідання в приміщенні суду 31 жовтня 2023 року на 09-45 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа№487/1772/23
Провадження №2/487/1261/23
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.

за участю секретаря Крамарчук І.М.,

представника позивача - Годзи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02.06.2023 р. судом відкрито провадження по справі.

21.08.2023 р. до суду надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про збільшення позовних вимог.

2. Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у складі судді Матійчук Г.О.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 591/9130/23
Провадження № 2-н/591/3390/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, що виникла за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не зареєстрована. Відповідно до інформаційної довідки наданої управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.10.2015 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не надано, договір про надання послуг, який би підписувався ОСОБА_1 також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що боржник не зареєстрована за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири чи підписувала договір про надання послуг з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2023

Справа № 331/3785/23

Провадження № 2/331/1543/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану через адвоката Дічко Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (вул. Олександрівська, 26, м. Запоріжжя), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану через адвоката Дічко Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (вул. Олександрівська, 26, м. Запоріжжя), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району здійснити приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 за відсутності ордера на житлове приміщення, довідок про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в період з 28.06.2001 по 23.12.2004 та ОСОБА_3 в період з 01.07.2003 по 23.12.2004 та документів, що підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2 в період з 28.06.2001 по 23.12.2004 і ОСОБА_3 в період з 01.07.2003 по 23.12.2004 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Фісун