ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5266/23 Справа № 203/3387/22 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те, що 19 жовтня 2019 року у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Subaru Legacy» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Nissan X-Trail» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року відповідача визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan X-Trail» з номерним знаком НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «СК «АРКС», а власника транспортного засобу «Subaru Legacy» з номерним знаком НОМЕР_1 в ПАТ «СГ «ТАС». Позивач зазначає, що страхувальник своєчасно звернувся до нього із заявою про подію на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 06.11.2019 року, яку розглянуто та пошкодження автомобіля «Nissan X-Trail» з номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 19 жовтня 2019 року, визнано страховим випадком та ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування на загальну суму 169 470 грн.

В той же час, ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача сплачена сума страхового відшкодування в частині ліміту та за вирахуванням суми франшизи в розмірі 99 050 грн., а також у розмірі 41 113,61 грн. за договором додаткового комплексного страхування від 31.07.2019 року, укладеного між ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 .. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 27 307,18 грн., вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРКС».

Просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 29 307,18 грн., також сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн..

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року У задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «АРКС» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважав, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи та висновки суперечать нормам матеріального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 29307,18 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника відповідача ОСОБА_1 ..

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2019 року о 14:25 год. у м. Дніпрі по вул. Криворізькій біля буд. 28 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Subaru Legacy» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Nissan X-Trail» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 03 грудня 2019 року.

06 серпня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 210496а9д, предметом якого є страхування автомобіля «Nissan X-Trail» з номерним знаком НОМЕР_2 .

06 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію ДТП та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 06 серпня 2019 року, за результатами розгляду яких пошкодження автомобіля «Nissan X-Trail» з номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 жовтня 2019 року, в силу ст. 8 Закону України «Про страхування» визнано страховим випадком та ОСОБА_2 виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 169 470 грн..

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування в АТ «СГ ТАС», яке в свою чергу виплатило страхове відшкодування в частині ліміту та за вирахуванням суми франшизи у розмірі 99 050 грн. АТ «СК «АРКС» відповідно до ст.ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджено платіжним дорученням №88512 від 23 березня 2020 року.

Також, у зв`язку із тим, що за договором добровільного комплексного страхування № AZ13-1103433, що є невід`ємною частиною полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/6117130, укладеного 31 липня 2019 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була додатково застрахована договором добровільного комплексного страхування, згідно якого ліміт додаткової відповідальності встановлено у розмірі 250 000 грн., а тому за вирахуванням зносу, ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 41 113,61 грн. , що підтверджено платіжним дорученням №191881 від 18 червня 2021 року.

Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 29 307,18 грн..

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У справі, що розглядається, спір виник між страховою компанією та особою, винною в ДТП щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

В даній справі судом першої інстанції правильно встановлено, що страховик (АТ «СК «АРКС» ) виплатив ОСОБА_2 суму страхового відшкодування по результатам дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 19 жовтня 2019 року, у розмірі 169 470 грн., та звернувся до страховика Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», яким застраховано автомобіль «Subaru Legacy» з номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , що згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП про повернення виплаченого страхового відшкодування.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Зважуючи на викладене, суд першої інстанції правильно визначився, що саме положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" регулюються правовідносини між сторонами у справі, яка розглядається: позивач - ПрАТ «СК «АРКС»), виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до АТ «СГ «ТАС» (Приватне), яке застрахувало цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Subaru Legacy» з номерним знаком НОМЕР_1 перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

Платіжними дорученнями №613334 від 12 листопада 2019 рокута №626799 від 23 грудня 2019 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування на адресу ТОВ Авто-Імпульс Трейд, яким здійснювався відновлювальний ремонт автомобіля«Nissan X-Trail» з номерним знаком НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , на суму 169470 грн.

Зазначені обставини нічим не спростовуються.

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до ПрАТ «СК «АРКС» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постановах від 30 січня 2018 року справа № 910/12500/17,

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника відповідача ОСОБА_1 ..

Проте із матеріалів справи вбачається, що платіжними дорученнями №613334 від 12 листопада 2019 рокута №626799 від 23 грудня 2019 року ПрАТ «СК «АРКС» на підставі заяви власника, акту огляду транспортного засобу, рахунку від 21.10 2019 року, страхового акту, здійснено виплату страхового відшкодування на адресу ТОВ Авто-Імпульс Трейд, яким здійснювався відновлювальний ремонт автомобіля «Nissan X-Trail» з номерним знаком НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , на суму 169470 грн.

23 березня 2020 року Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Subaru Legacy» з номерним знаком НОМЕР_1 , перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації цього транспортного засобу, здійснило виплату на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 99050 грн. в порядку виконання своїх зобов`язань за полісом №AO6117130 щодо події ДТП від 19 жовтня 2019 року, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення.

18 червня 2021 року ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило на користь позивача додатково суму страхового відшкодування в розмірі 41 113,61 грн. , що підтверджено платіжним дорученням №191881 від 18 червня 2021 року.

Розмір страхового відшкодування визначено на підставі акту огляду транспортного засобу представником ПрАТ «СК «АРКС»; рахунком від 21.10.2019 року про вартість робіт, складеного ТОВ «Авто-Імпульс Трейд». За рішенням ПрАТ «СК «АРКС»ДТП визнано страховим випадком та виплачено власнику автомобіля«Nissan X-Trail» з номерним знаком НОМЕР_2 страхову суму.

Оскільки ПрАТ «СГ «ТАС»здійснило виплату на користь ПрАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування в розмірі 140163,61 грн., то різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням, що становить суму 29307,18 грн підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_1 .

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року справа N 757/48467/21.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) немає, шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, а тому відсутні підстави для покладення відповідальності на ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин при ухваленні судового рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, то є підстави для зміни розподілу судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції з позовом сплачено судовий збір в сумі 2481 грн. та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено 3721,50 грн, що підтверджено відповідними банківськими документами, та які слід стягнути з відповідача.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 29307,18 грн, що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»() страхове відшкодування в сумі 29307,18 грн та судовий збір в розмірі 6202,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: