Справа № 473/2468/23
РІШЕННЯ

іменем України

"19" жовтня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М.

при секретарі судового засідання Лукіянчиній Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шоломон О.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив витребувати належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ 21063 1983 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на даний час транспортним засобом заволодів відповідач. На прохання позивача повернути автомобіль відповідач не реагує, автомобіль не повертає. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у відповідача. З метою повернення позивачеві транспортного засобу, було звернення до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про те, що відповідач в добровільному порядку не повертає належний позивачеві автомобіль. Однак постановою від 29.04.2023 року кримінальне провадження по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_1 юуло закрито у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення. В подальшому вирішити дане питання, а саме повернення транспортного засобу можливе лише в судовому порядку, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права та просить витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належний йому автомобіль ВАЗ 21063 1983 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 , , в належному технічно-справному стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до замка запалення до вищевказаного транспортного засобу.

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шоломон О.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що вказаний автомобіль він придбав у племінника позивача, який передав йому автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в ключі. Він в свою чергу передав грошові кошти. Вважає, що транспортний засіб був набутий ним правомірно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до повідомленням Територіального сервісного центру МВС №4844 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області № К-01-14-4 від 15.04.2023 року, позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 21063 1983 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 .

Стосовно повернення транспортного засобу, позивач звертався із заявою до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївські області. 19.04.2023 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2023 року кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом належного ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.269 КК України.

В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося сторонами, що транспортний засіб ВАЗ 21063 1983 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 на сьогоднішній день перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_2 , який вважає що він правомірно придбав вказаних автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння та наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

При цьому, відповідно до правового висновку Верховного суду викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 25.05.2020 у справі №279/641/17, майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі статті 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження права власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Таким чином, з урахуванням правових висновків Верховного суду, під час розгляду справи про витребування майна із чужого незаконного володіння у судовому порядку саме позивач має надати до суду достатні та допустимі докази, що підтверджують право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею та наявність майна у незаконному володінні відповідача.

Згідно із ст. ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем надано достатні та допустимі докази, які підтверджують, що автомобіль ВАЗ 21063 1983 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 на час звернення позивача до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , дійсно належить позивачу на праві власності.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, про задоволення позову в частині витребування у ОСОБА_2 з незаконного володіння транспортного засобу - ВАЗ 21063 1983 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 .

Щодо вимоги позивача, а саме в частині передання йому транспортного засобу в належному технічно-справному стані, суд позбавлений можливості надати правову оцінку зазначеної вимоги, оскільки позивачем не надано на обґрунтування зазначеної вимоги належних та допустимих доказів щодо незаконного заволодіння відповідачем технічного справного транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 387, 391 ЦК України та ст.ст. 263-265,274,279,354 ЦПК України, суд,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння транспортний засіб, а саме: ВАЗ 21063 1983 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 , та передати власнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Ротар М.М.