Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5226/23
У Х В А Л А

05.10.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 05513-02/2021 у розмірі 27000 грн. 00 коп., за кредитним договором № /676510 у розмірі 18000 грн. 00 коп., за кредитним договором № /418268 у розмірі 17887 грн. 50 коп., за договором позики № у розмірі 43690 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 15.08.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Відповідач відзив на позов не подала.

Разом з тим, ухвалою суду від 06.09.2023 позовну заяву залишено без руху, зокрема зазначено про необхідність сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» із врахуванням характеру позовних вимог, їх кількості (чотири окремі позовні вимоги майнового характеру, які не пов`язані між собою, є самостійними, не похідними одна від одної, обставини для з`ясування є різними, фактично кредитори є різними), ціни позову та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 становить 2684 грн. 00 коп., тобто 10736 грн. 00 коп. (2684 грн. 00 коп. ? 4 = 10736грн. 00 коп.), з урахуванням уже сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

На виконання ухвали суду від 06.09.2023, позивачем 11.09.2023 подана до суду заява про усунення недоліків. Зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднані декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами; право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; суд за своєю ініціативою може виділити в окреме провадження позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за договорами позики і при цьому, судовий збір повторно не сплачується. Отже, просить прийняти цю заяву, відкрити провадження по справі, провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Між тим, у матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства.

У судове засідання відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позовну заяву не подано.

Враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ухвалою суду від 15.08.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06.09.2023 позовну заяву залишено без руху, зокрема зазначено про необхідність сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» із врахуванням характеру позовних вимог, їх кількості (чотири окремі позовні вимоги майнового характеру, які не пов`язані між собою, є самостійними, не похідними одна від одної, обставини для з`ясування є різними, фактично кредитори є різними), ціни позову та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 становить 2684 грн. 00 коп., тобто 10736 грн. 00 коп. (2684 грн. 00 коп. ? 4 = 10736грн. 00 коп.), з урахуванням уже сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

11.09.2023 позивачем у строки, передбачені ухвалою суду від 06.09.2023, подано заяву про усунення недоліків.

Між тим, суд вважає, що фактично ухвала суду від 06.09.2023, яка є обов`язковою для виконання, позивачем виконана не була, судовий збір у повному обсязі не сплачено. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України наслідки, пов`язані з невиконанням вимог такої ухвали суду, несе сторона позивача.

Підстав вважати, що усі заявлені вимоги, як зазначено у заяві від 11.09.2023, є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, є основними та похідними, - відсутні.

Суд вважає, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку пред`явлення декількох вимог однозначно визначає частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для роз`єднання позовних вимог, враховуючи норми ст. 188 ЦПК України, суд також не вбачає.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Слід зазначити, що вказане рішення відповідає позиції Верховного Суду, що висвітлені у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 (справа №705/5060/18), а також у постанові від 25.04.2023 (справа № 300/3800/22).

Крім того, суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у подальшому звернутися до суду із позовом до осіб, які, як він вважає, порушують, не визнають або оспорюють його права та інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 257 ч.1 п.8 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька