overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1284/23
Провадження № 2/220/162/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.09.2023 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник позивача адвокат Єланський О.Г. подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача - Комарської сільської ради Волноваського району Донецької області причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, зокрема, встановлення кола спадкоємців, на права та обов`язки яких може вплинути судове рішення, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. інформаційні довідки зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зареєстрованих від його імені заповітів/спадкових договорів.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 43, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. (адреса: смт.Покровське, вул..Соборна, буд.115 Синельниківський район Дніпропетровська область, ел. адреса ) інформаційні довідки зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зареєстрованих від його імені заповітів/спадкових договорів.

Відомості надати суду у строк до 14.11.2023 р. через систему Електронний Суд або на офіційну електронну адресу суду з відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 220/1284/23.

В зв`язку з витребуванням інформації підготовче судове засідання відкласти на 15.11.2023 р. на 11-30 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Приватному нотаріусу Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 685/934/23
Провадження № 2/685/169/23
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

18 жовтня 2023 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Таранської Т.О.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2023 року адвокат Сторожук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не може оформити право власності на будинок, оскільки за життя спадкодавець не оформив на себе це право у встановленому на даний час порядку.

До початку судового засідання представник позивачки адвокат Сторожук Ю.В. подав до суду заяву про доручення до матеріалів справи доказів, а саме: довідку нотаріуса №569/01-16 від 17.10.2023 року, довідку БТІ №77 від 17.10.2023 року, інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №350717750 від 17.10.2023 року, а також доказ надіслання зазначених документів відповідачу, а також подав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у Теофіпольського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (№44 до зміни нумерації).

З метою з`ясування усіх обставин справи, клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Приєднати до матеріалів справи докази, а саме:

- довідку Теофіпольської державної нотаріальної контори №569/01-16 від 17.10.2023 року;

- довідку Теофіпольського БТІ №77 від 17.10.2023 року;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №350717750 від 17.10.2023 року.

Теофіпольському бюро технічної інвентаризації впродовж десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (№44 до зміни нумерації).

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 473/5687/23
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Паритет» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Паритет» про зняття арешту.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, позивачкою порушено вищевказані вимоги, а саме, не зазначено доказів, що підтверджують викладені в позові обставини.

Зокрема, не зазначено доказів щодо наявності нерухомого майна, стосовно якого існує обтяження в виді арешту майна, наявності відповідного обтяження станом на час звернення з даним позовом до суду, його власника, а також порушення прав позивачки в зв`язку з арештом, в разі його наявності.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175,177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст.185, ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Паритет» про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Номер провадження 2/754/5827/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2023 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 27листопада 2023 року о 10 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 175/5346/23
Провадження № 2/175/1358/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Стецено К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» Скороход Альбіни Олександрівни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди.

02 жовтня 2023 року представником позивача подано клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції, оскільки є така технічна можливість.

Керуючись ст. 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди в подальшому проводити в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції здійснювати із представником позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони, їх представників (адвокатів) з`явитись до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області чи вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2587/23
Провадження № 2/376/1136/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 28.08.2023 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала ст. 175,177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали від 28.08.2023 р. позивачі отримали 10.10.2023 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте подавши 23.10.2023 р. до суду заяву про усунення недоліків згідно ухвали від 28.08.2023 р. зазначені судом недоліки позивачами усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 28.08.2023 року позивачами не виконана, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 521/8864/13-ц
Провадження № 6/521/495/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 521/8864/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/8864/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 521/8864/13-ц.

Вважаю за можливе прийняти до свого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 521/8864/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити судове засідання на 01 листопада 2023 року об 11.45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

19 жовтня 2023 року позивач подала заяву, в якій просила повернути їй 50% сплаченого нею судового збору.

Згідно квитанції № 8 від 08.06.2023 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. за подання до суду позовної заяви.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного терміну для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме долучити до позовної заяви документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 12 346 грн. 40 коп. або надати до суду звіт про оцінку майна та квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі.

14 липня 2023 року позивачем було подано заяву з виправленими недоліками та долучено квитанцію від 13.07.2023 року про сплату судового збору в розмірі 12 346 грн. 40 коп.

Таким чином позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 13 420 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Оскільки спір по справі було вирішено в добровільному порядку, шляхом укладення мирової угоди між сторонами, то заяву про повернення 50 % судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу 50 % сплаченої нею суми судового збору у розмірі 6 710 грн.

Керуючись ст. 133, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 710 грн. 00 коп., який сплачений на р/р UA0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі квитанції від 13.07.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Провадження №2-н/522/1808/23
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.10.2023 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 09.10.2023 року.

До суду 19.10.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 31.01.2023 року, у зв`язку зі смертю.

Зазначену відповідь суддя отримала 20.10.2023 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Частиною 2 ст.166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 19, 27, 160, 162, 164, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеса.

Суддя Домусчі Л.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/2503/23
Провадження № 2-н/352/347/23
20 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя__________________ Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до_________20 __ року
Суддя__________________ Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Підпис,ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду