печерський районний суд міста києва
Справа № 201/6110/23-ц
20 вересня 2023 року Печерський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі Ковалівській В.В розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М за № 9715 щодо стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 22.04.2008 року, грошових коштів у сумі 2 504 321,21 грн. В квітні 2023 року позивач дізнався про наявність виконавчого напису та відповідно до відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не зявився. Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений. Приватний нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним, просив розглядати справу у його відсутність. Представник Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в квітні 2023 року позивач дізнався про наявність виконавчого напису та відповідно до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису виданого Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 2504321,21 грн. Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження став Виконавчий напис вчинений 09.10.2017 року приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівни., який зареєстрований в реєстрі за № 9715, про стягнення з позивача на користь відповідача, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 22.04.2008 року, грошових коштів у сумі 2 504 321,21 грн. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року (із змінами та доповненнями) нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти Статтями 34, 36, 87, 88 вказаного Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Жодного належного та допустимого доказу, в розумінні ст.ст. 78, 79 ЦПК України, на підтвердження додержання вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 09 жовтня 2017 року під № 9715 відповідачем та третіми особами суду не надано. Крім того, приватний нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідно до п. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором можливе за умови обов`язкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця на невиконання позичальником цієї вимоги протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення. Однак відповідач не направив позивачу такої вимоги та її невиконання у встановлений строк. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 09 жовтня 2017 року під № 9715 є таким, що не підлягає виконанню, тому позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 12, 19, 48, 76, 81,92, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити. Визнати виконавчий напис № 9715 від 09.10.2017р. вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заборгованості за договором, таким що не підлягає виконанню. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.
Суддя Остапчук Т.В.