Провадження № 6/643/164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 до суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в особі директора, про заміну стягувача у справі №2-3266/2008 за рішенням Московського районного суду м. Харкова з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі №2-3266/2008.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.06.2008 Московський районний суд м.Харкова ухвалив рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1680 від 25.12.2006 в розмірі 132060, 73 грн; 12765,24 грн заборгованості за відсотками, 5361,43 грн прострочену заборгованість за комісією; 19209,14 грн пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 13349,68 грн штраф, а також судові витрати. Згідно Договору №GL48N718070_1_5 про відступлення прав вимоги, укладений 23.07.2020, право вимоги за Кредитним договором №6/4/2006/840-К/1680 від 25.12.2006, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - новий кредитор, разом з усіма додаткам до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Крім того, відповідно до Договору № GL48N718070_1_5 про відступлення права вимоги, укладений 23.07.2020, було відступлено право вимоги за Договором Поруки №6/4/2006/840-П/1681 від 25.12.2006, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та фізичною особою ОСОБА_2 . Відповідно до договору Поруки від 25.12.2006 ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання щодо відповідальності за належне та своєчасне виконання обов`язків ОСОБА_1 по Кредитному договору №6/4/2006/840-П/1681 від 25.12.2006. Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача його правонаступником у виконавчих листах.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Заявник у заяві просить розгляд справи про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь ЗАТ КБ «Надра» в рахунок заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-П/1681 від 25.12.2006 182746 грн 22 коп, у тому числі: сума боргу 132060 грн 73 коп; 12765 грн 24 коп заборгованість за %; 5361 грн 43 коп прострочена заборгованість за комісію; 19209 грн 14 коп пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 13349 грн 68 коп заборгованість за штрафом, а також 1700 грн у рахунок сплати державного мита та 30 грн у рахунок сплати інформаційних послуг.

23.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_1_5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1680 від 25.12.2006, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

Виходячи зі змісту заявлених вимог ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», суд приходить до висновку, що рішення Московського районного суду міста Харкова від 23.06.2008 на даний час не виконано.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах заяви відсутні докази того, що Московським районним судом м.Харкова видавалися виконавчі листи по справі №2-3266/2008 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, заявником в обґрунтування заявлених вимог не надано рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2008, яке набрало законної сили.

Відповідно до довідки №01-36/885/2023 від 16.10.2023 Московського районного суду м. Харкова вбачається, що матеріали цивільної справи №2-3266/2008 втрачені.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21квітня 1999 року.

Статтею 21 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.21 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, стягувач міг пред`явили вказані виконавчі листи до виконання протягом трьох років після набрання рішенням законної сили.

Доказів того, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наразі перебувають на примусовому виконанні або строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися, у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, матеріали заяви не містять.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів №2-3266/2008 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 23.06.2008 сплив.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у справі №2-3266/2008 на виконання заочного рішення від 23.06.2008 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

А відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі, в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 55, 512, 514 ЦК України, 442, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49019 м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053 м. Київ, вул. Артема, буд.15), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023.

Суддя А.М. Задорожна