Справа №672/976/23
Провадження №2/672/398/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

представника відповідача-адвоката Гаджука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Страхова компанія ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Страхова компанія ІНГО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.08.2020 о 12 год.01 хв. автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito CD1» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої застрахований АТ «Страховою компанією «ІНГО» автомобіль марки «Volkswagen Tоuareg» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Атлант Буд Трейд», під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки Національної поліції України про ДТП та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2020 справа № 686/20251/20, дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами договору страхування було складено страховий акт № 2717124 від 18.08.2020 та сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № СРКС0000960 від 04.08.2020 у розмірі 128129 грн.78 коп.. Позивач зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в АТ «СГ`ТАС», поліс № АМ/9363461, ліміт відповідальності за яким за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., франшиза 950,000 грн. Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АМ/9363461 (128129 грн.78 коп.) то відповідно до ст.1194 ЦК України на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 29079 грн.78 коп. (128129 грн.78 коп. - 99 050 грн.).

В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивачем не надано належних доказів щодо підтвердження сплати відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.08.2020 о 12 год.01 хв. автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito CD1» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої застрахований АТ «Страховою компанією «ІНГО» автомобіль марки «Volkswagen Tоuareg» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Атлант Буд Трейд», під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки Національної поліції України про ДТП та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2020 справа № 686/20251/20, дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься в ст.27 Закону України «Про страхування».

Згідно наявних матеріалів справи, 04.12.2019 між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та АТЛАНТ БУД ТРЕЙД (власником автомобіля Volkswagen Tоuareg» д.н.з. НОМЕР_2 ) був укладений договір страхування №740565852.19.

04.08.2020 було складено акт огляду транспортного засобу, застрахованого за полісом №740565852.19, в якому зафіксовані отримані автомобілем пошкодження.

04.08.2020 ТОВ «Престиж Авто» був виписаний рахунок на відновлювальні роботи №СРКС0000960.

09.09.2020 між АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ТОВ «Престиж Авто» був підписаний акт здачі-приймання робіт, з посиланням на вищевказаний рахунок.

Позивач, аргументуючи свої вимоги зазначає, що здійснив страхове відшкодування, оплативши вартість відновлювальних робіт застрахованого автомобіля.

На підтвердження цього до суду долучена копія платіжного доручення №13322 від 20.08.2020.

Однак, вивчення змісту цього платіжного доручення не дає змоги встановити оплату саме на відновлення цього пошкодженого автомобіля. Згідно рахунку №СРКС0000960 від 04.08.2020 вартість ремонтних робіт автомобіля марки «Volkswagen Tauareg» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Атлант Буд Трейд» становить 128129 грн.78 коп. А згідно платіжного доручення №13322 від 20.08.2020 була сплачена сума в розмірі 250000 гривень з призначенням платежу: згідно рах.№1/08 від 20.08.2020 аванс за надання послуг з відновлювального ремонту транспортних засобів згідно договору №10-10/16/СТО від 06.10.2016 та додат.уго.

Тобто, дане платіжне доручення не узгоджується з рахунком №СРКС0000960 від 04.08.2020 та позбавляє суд можливості встановити факт оплати, як це передбачено ст.993 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не скористувався своїм правом прийняти участь в судовому засіданні, надати суду пояснення чи додаткові докази.

Таким чином, суд приходить до висновку що позивачем не доведено факт виплати страхового відшкодування і, відповідно, відсутнє підтвердження виникнення в нього права вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, як це передбачено ст.27 Закону України «Про страхування».

За таких обставин позов є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 89, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства "Страхова компанія ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Страхова компанія ІНГО", місце знаходження: вул.Бульварно-Кудрявська, буд.33, м.Київ, 01054.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.Е.Пономаренко