Провадження № 2/752/2582/23
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя, -

присутні:

позивач за первісним позовом: не з`явився

представник позивача за первісним позовом: Кузнєцов Д.М. - адвокат (ордер серія АР №1070479 від 13.06.2022р.).

відповідач за первісним позовом: не з`явився

представник відповідача за первісним позовом: Пилипенко Є.В. - адвокат (ордер серія АІ №1320385 від 12.12.2022р.)

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва розглядається справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя.

Представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначає, що на підтвердження ринкової вартості автомобіля позивачем до позову був доданий звіт про оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Брок Сервіс плюс», відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить 955 597,00 грн. У свою чергу, відповідач надала звіт про оцінку майна від 26.12.2022р., який був складений суб`єктом оціночної діяльності Товарною біржею «Дніпропетровська Універсальна». Згідно до цього звіту ринкова вартість ТЗ склала 731 372,00 грн. У відповіді на відзив з приводу визначення ринкової вартості автомобіля позивач заперечив проти суми, яка наведена у звіті про оцінку майна від 26.12.2022р., та вказав, що вартість автомобіля є значно заниженою від реальної ринкової. У даному випадку, як вказує представник позивача, спростувати доводи відповідача та визначити реальну ринкову вартість транспортного засобу можливо лише шляхом призначення по справі та проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надала письмові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи. Повідомляє в запереченнях про те, що проти проведення автотоварознавчої експертизи не заперечує, але при цьому забезпечити експерту проведення огляду автомобіля не має можливості, оскільки перебуває з дитиною за кордоном. Заперечує проти зобов`язання забезпечити експерта проведення огляду автомобіля та надати об`єкт на дослідження. При цьому вказує, що для проведення експертного дослідження на вимогу експерта зможе надати фотознімки транспортного засобу, які впливають на його ринкову вартість, зокрема, стосовно минулих пошкоджень та проведених відновлювальних ремонтів, оновлених складників, показів одометра, наявності дефектів та неусунутих пошкоджень (вм`ятин та подряпин), розкомплектованості, штатної та додаткової комплектності тощо, а також іншу інформацію, необхідну для дослідження. Також, як вказує відповідач за первісним позовом, клопотання позивача за первісним позовом не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки всупереч ч. 3 ст. 117 ЦПК України ним не сплачено судовий збір, документ на підтвердження сплати судового збору суду не надано.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля Mazda CX-30, 2020 року, та стягнення грошової компенсації за автомобіль, а у сторін існує спір щодо реальної вартості автомобіля, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На вирішення судової експертизи слід поставити запропоновані представником позивача запитання.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідач за первісним позовом вказала про те, що не може надати автомобіль на дослідження безпосередньо, оскільки перебуває з дитиною за кордоном. При цьому для проведення експертного дослідження на вимогу експерта зможе надати фотознімки транспортного засобу, які впливають на його ринкову вартість, зокрема,

стосовно минулих пошкоджень та проведених відновлювальних ремонтів, оновлених складників, показів одометра, наявності дефектів та неусунутих пошкоджень (вм`ятин та подряпин), розкомплектованості, штатної та додаткової комплектності тощо, а також іншу інформацію, необхідну для дослідження.

Враховуючи зазначене відповідачем за первісним позовом та вимоги п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд постановляє про проведення експертизи за матеріалами справи з подальшим наданням сторонами необхідних матеріалів за витребуванням експерта.

Щодо доводів відповідача за первісним позовом про те, що клопотання позивача не відповідає вимогам статті 117 ЦПК України, оскільки ним не сплачено судового збору за подання такого клопотання, то слід зазначити, що вказана стаття передбачає сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів. При цьому клопотання представника позивача за первісним позовом подане не в порядку забезпечення доказів, а тому не підлягає сплаті судовим збором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя задовольнити.

2. Призначити у справі №752/12240/22 судову транспортно-товарознавчу експертизу по матеріалам справи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля Mazda CX-30, 2020 року виготовлення, колір червоний, об`єм двигуна - 1998 кв. см., VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6. У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №752/12240/22.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

8. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 23.10.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська