Справа № 412/4157/2012
Провадження № 2/201/1266/2023
УХВАЛА

про відмову у затвердженні мирової угоди

та перехід до розгляду справи в загальному провадженні

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Мілової Д.Г.,

за частою представника відповідача ОСОБА_1 ,

представників третіх осіб Червоної Т.М., Борейко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_4 , Департамент державної виконавчої слюди Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.12.2011 позовну заяву залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову (а.с. 83 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 99 т. 1).

24.09.2012 і 05.10.2012 позивачка подала уточнену позовна заява і заяву про зміну позовних вимог (а.с. 141-146, 156-158 т. 1).

25.01.2013 позивачкою подала заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 191-194 т. 1).

Ухвалою суду від 01.10.2013 позовні вимоги залишені без розгляду (а.с. 244 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 ухвалу скановано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 21 т. 2).

24.04.2014 позивачка подала заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 32-33 т. 2).

26.05.2014 сторони подали мирову угоду.

Ухвалою суду від 26.05.2014 мирова угода визнана судом та провадження у справі закрито (а.с. 49-54 т. 2).

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 і 14.07.2016 апеляційні скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 повернуті (а.с. 100-101, 153-154 т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.07.2016 відмовлено ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 (а.с. 132 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 03.10.2016 апеляційна скарга Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернута (а.с. 178 т. 2).

Постановою Верховного Суду України від 16.11.2016 ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 13.07.2016 і ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 скасовані та справу направлено до суду апеляційної інстанції (а.с. 238-239 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 (з урахуванням виправленої описки 06.06.2017) ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 скасована і справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 251-253 т. 2, а.с. 29-30 т. 3).

Скасовуючи ухвалу про затвердження мирової угоди та повертаючи справу для продовження розгляду, апеляційний суд виходив з такого.

Як видно зі змісту мирової угоди, підписаної сторонами і ухвали суду від 26.05.2014, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 після припинення шлюбних відносин уклали мирову угоду щодо поділу спільного сумісного майна, за умовами якої, зокрема згідно з п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.9 взаємній одночасній передачі сторонами підлягають:

паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплекс «Західна Башта», адреса об`єкту: АДРЕСА_1 ;

паркувальне місце поз. № 134 містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплекс «Східна Башта», адреса об`єкту: АДРЕСА_2 ;

паркувальні місця поз. № 41 та 42 приміщення № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об`єкту: АДРЕСА_3 т;

квартира АДРЕСА_4 , які відповідно належать сторонам на праві власності.

Вказане майно знаходиться у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в іпотеці (а.с. 64-84 т. 2).

Відповідач ОСОБА_3 є боржником за виконавчим провадженням на суму близько 8578547, 60 гривень перед апелянтом, тому на його думку, виведення майна із-під арешту унеможливить виконання рішення суду про стягнення боргу (а.с.85-87 т. 2).

З акту опису й арешту майна державного виконавця від 31.01.2011 вбачається, що спірне нерухоме майно описано та на нього державним виконавцем накладено арешт в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-1838/11 виданого 02.12.2010 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 88-92 т. 2).

Судом першої інстанції не враховано положення ч. 5 ст. 175 ЦПК України про те, що якщо умови мирової угоди порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 31.03.2017 справа прийнята до провадження (а.с. 3 т. 3).

Ухвалою суду від 10.04.2018 залучено до участі у справі третіх осіб ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і ДДВС Міністерства юстиції України (а.с. 84 т. 3).

Ухвалою суду від 27.03.2019 залучено до участі у справі третю особу АТ «КБ «ПриватБанк» (а.с. 179 т. 3).

Ухвалою суду від 12.11.2019 до участі у справі третьою особою залучений ОСОБА_4 (а.с. 233 т. 3).

Ухвалою суду від 12.11.2019 провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 ) про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог стосовно майна, яке належить ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і АТ КБ «ПриватБанк» закрито на підставі заяв цих двох банків у зв`язку з відсутністю спору (а.с. 234-235 т. 3).

24.02.2021 до суду надійшла заява про укладення мирової угоди від 20.10.2020 (а.с. 212 т. 4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2022 відмовлено у затвердженні мирової угоди від 20.10.2020, що надійшла до суду 24.02.2021, укладеної між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , провадження по цивільній справі №412/4157/2012 закрито (а.с. 130 131 т. 5).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2022 - в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро, ОСОБА_4 , Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про поділ майна подружжя скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 242 246 т. 5).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 14.02.2023 справу прийнято до розгляду, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 3 т. 6).

01.06.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про укладення мирової угоди від 30.05.2023.

Позивачка ОСОБА_2 01.06.2023 надала заяву, якою просила справу розглядати без її участі та затвердити мирову, укладену 30.05.2023 (а.с. 110 т. 6).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чебикін С.В. в судовому засіданні наполягав на затверджені мирової угоди.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Червона Т.М. в судовому засіданні проти затвердження мирової угоди заперечувала, з тих підстав, що майно перебуває у заставі ОСОБА_4 .

Представник третьої особи ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Н.О. в судовому засіданні віднесла питання на розсуд суду, оскільки мано не перебуває у заставі та іпотеці банку.

За згодою учасників розгляд справи продовжений без фіксації технічними засобами.

Суд, вислухавши представників сторін та третіх осіб, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У наданій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заяві про укладення мирової угоди від 30.05.2023 сторони підписанням цієї мирової угоди дійшли до згоди та визнають, що за час спільного подружнього життя ними було набуте наступне майно:

квартира АДРЕСА_5 ;

транспортний засіб марки Porshe моделі Cayenne, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

транспортний засіб марки Porshe моделі Cayenne, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

транспортний засіб марки Porshe моделі Boxter, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Позивач та відповідач дійшли згоди та вирішили поділити набуте ними у шлюбі майно у наступному порядку:

виділити позивачці ОСОБА_2 в особисту приватну власність:

квартиру АДРЕСА_5 ;

транспортний засіб марки Porshe моделі Cayenne, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Виділити відповідачу ОСОБА_3 в особисту приватну власність:

транспортний засіб марки Porshe моделі Boxter, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

транспортний засіб марки Porshe моделі Cayenne, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Сторони підписуючи цю мирову угоду заявляють про те, що у процесі її укладання діяли добровільно, за вільним волевиявлення, умови мирової угоди не порушують їх права та законні інтереси, а також прав та інтересів третіх осіб. Положення статті 207 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі, відповідно до яких, зокрема, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, просили затвердити укладену мирову угоду і закрити провадження у справі (а.с. 105 106 т. 6).

Як вказано вище, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2022 - в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро, ОСОБА_4 , Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про поділ майна подружжя скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 242 246 т. 5).

Скасовуючи ухвалу від 30.05.2022 в частині закриття провадження у справі, апеляційний суд зауважив, що Дніпровський апеляційний суд, скасовуючи своєю постановою від 07.12.2021 ухвалу суду від 24.02.2021, якою була затверджена мирова угода, зазначив, що спір, який виник між сторонами, носить суто фіктивний характер, метою якого є уникнення відповідальності перед заставодержателем спірних автомобілів. Також зазначив, що ОСОБА_4 не був повідомлений сторонами відповідно до положень Закону України «Про заставу» та ЦК України про відчуження заставного/іпотечного майна (а.с. 50-54 т. 5).

Зі змісту заяви про укладення мирової угоди, що надходила до суду 24.02.2021, вбачалося, що сторони визнають спільним майном подружжя, яке вони мають намір розділити, наступне майно:

квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

транспортні засоби Porsche Boxter 987, державний номер НОМЕР_6 , Porsche Cayenne, 2007р. випуску, державний номер НОМЕР_9 ; Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_8 , Porsche Cayenne, 2008р.випуску державний номер НОМЕР_4 та визначають порядок його поділу та визнання права власності за кожним.

При цьому, в п. 2.4 угоди зазначено, що в процесі укладання цієї мирової угоди та в процесі виконання її умов не були і не будуть порушені права будь-яких третіх осіб і держави (а.с. 212 т. 4).

Згідно із матеріалами справи, ОСОБА_4 за договором відступлення права вимоги (цесії) від 27.09.2017 за договором іпотеки, що був укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Альфа-Банк», предметом якого є квартира АДРЕСА_7 , набув прав іпотекодержателя (а.с. 70-80 т. 5).

Крім того, між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладені кредитні договори від 28.03.2007р., 14.02.2008р. та 21.04.2008р. про отримання кредитних коштів на придбання автомобілів Porsche Boxter 987, державний номер НОМЕР_6 , Porsche Cayenne, 2007р. випуску, державний номер НОМЕР_9 ; Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_8 .

За даними договорами ОСОБА_4 набув права заставодержателя на вищевказані транспортні засоби.

Отже, вищевказане нерухоме та рухоме майно є іпотечним (заставним), а тому при його відчуженні шляхом поділу майна подружжя, відповідно до положень ст.17 Закону України «Про заставу» та ст.9 Закону України «Про іпотеку» має бути отримана згода іпотекодержателя (заставодержателя).

Колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про відмову у затвердженні мирової угоди від 20.10.2020, яка надійшла до суду 24.02.2021, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_4 , будучи заставодержателем/іпотекодержателем, не надав згоди на відчуження вищевказаного майна, що підтверджується заявою його представника - ОСОБА_5 від 30.05.2022 (а.с. 124 т. 5), а тому затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушить його права.

Щодо затвердження мирової угоди в частині транспортного засобу автомобіля Porsche Cayenne, 2008р.в., державний номер НОМЕР_4 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сторонами у справі не доведено, що це майно не перебуває у заставі (обтяженні) та на нього не звернуте стягнення, а тому укладення мирової угоди в частині цього майна може вплинути на права третіх осіб.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 20.10.2020, що надійшла до суду 24.02.2021р, про затвердження мирової угоди між ними.

Разом з тим, колегією суддів зауважено, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами відсутній спір щодо поділу спільного майна подружжя. Крім того, з моменту надходження позовної заяви до суду, відповідачем не подано відзиву на позовну заяву щодо незгоди із заявленими позовними вимогами, не дивлячись на їх неодноразове уточнення, що також підтверджує відсутність спору між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погодився, оскільки між сторонами з 2011 року виник спір з приводу поділу майна, яке придбано в період шлюбу. Сторони не дійшли взаємної згоди щодо його поділу.

Третя особа ОСОБА_4 набув права заставодержателя лише частини спірного майна.

За результатами апеляційного перегляду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2022 скасовано в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ "Банк Кредит Дніпро, ОСОБА_4 , Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поділ майна подружжя і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, 09.02.2022 представником ОСОБА_4 адвокатом Червоною Т.М. подано заяву про закриття провадження (а.с. 66 - 69 т. 5), у якій представник зазначила, що 08.03.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №490035689 про те, що банк надає ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 93955,97 доларів США на придбання транспортного засобу Porsche CAYENNE, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_10 , № кузову- НОМЕР_1 , та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором предмет застави вказаний транспортний засіб.

14.02.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №490057296 про те, що банк надає ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 95844,49 долари США на придбання транспортного засобу Porsche Boxter 987, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , № кузову НОМЕР_11 , та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором предмет застави вказаний транспортний засіб.

21.04.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 490064865 про те, що банк надає ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 49467,33 США на придбання транспортного засобу Mersedes-Benz Vito 111CDI, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_8 , № кузову- НОМЕР_7 , та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором предмет застави вказаний транспортний засіб.

08.09.2017 між ПАТ «Альфа-Банк» (що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк») і ТОВ «Златко Груп» укладено договір факторингу, про передання грошових коштів в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язується відступити ТОВ «Златко Груп» свої права грошової вимоги до боржників за:

кредитним договором №490035689 від 28.02.2008 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 ;

кредитним договором №490057296 від 14.03.2007 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 ;

кредитним договором №490064865 від 21.04.2008 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 ;

27.09.2017 між ТОВ «Златко Груп» і ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги (цесїї), за яким ТОВ «Златко Груп» відступило ОСОБА_4 право вимоги за договору факторингу від 08.09.2017, а ОСОБА_4 став новим кредитором за кредитними договорами: №490035689 від 28.03.2007, №490064865 від 14.02.2008 та №490035689 від 21.04.2008.

17.09.2008 між ОСОБА_3 і ЗАТ «Альфа-Банк» укладено договір іпотеки №SMERS01367/l, предметом якого є квартира, загальною площею 140,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 .

08.09.2017 між ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступник ЗАТ «Альфа-Банк») і ТОВ «Златко Груп» укладено договір передачі прав за договором іпотеки, яким ТОВ «Златко Груп» передано всі права за договором іпотеки №SMERS01367/1, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 17.09.2008 та зареєстрованим в реєстрі за №1979, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за рамковою угодою № SMERS01367 від 17.09.2008, включаючи всі зміни та додаткові угоди.

27.09.2017 між ТОВ «Златко Груп» і ОСОБА_4 укладено договір передачі прав за Договором іпотеки, яким ОСОБА_4 передано всі права за вищевказаним договором іпотеки №SMERS01367/1.

Таким чином, вищеперераховане майно перебуває у заставо/іпотеко володінні ОСОБА_4 на законних підставах, тому поділ заставленого майна є незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_4 як заставодержателя/іпотекодержателя, а також підтверджує що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не мають права здійснювати поділ вищезазначеного майна без згоди ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження у справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди, зокрема, вимогам закону.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

За таких обставин, враховуючи те, що мирова угода, яка укладається сторонами у справі може стосуватись лише предмету позову у цій справі, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди не відповідають нормам статті 207 ЦПК України, а тому підстави для її визнання у суду відсутні.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, яка повторно подана 30.05.2023, вважає, що положення мирової угоди в частині поділу майна квартири АДРЕСА_7 та трьох транспортних засобів: марки Porshe моделі Cayenne, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , марки Mercedes-Benz моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , і марки Porshe моделі Boxter, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , які перебувають у заставі ОСОБА_4 суперечать вимогам чинного законодавства та дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди у цій часині не підлягає задоволенню.

Сторони у мировій угоді від 30.05.2023 погоджуються виділити позивачці - ОСОБА_2 в особисту власність квартиру АДРЕСА_7 .

Як встановлено із матеріалів справи з 30.10.2004 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с 34 т. 1)

Вказана квартира є власністю ОСОБА_3 , набута на підставі свідоцтва про право власності від 11.10.2004 у порядку приватизації на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 24.09.2004 за № 513 (а.с. 8 т. 1).

Отже, вказана квартира набута ОСОБА_3 ще до шлюбу.

Квартира перебуває у іпотеці ОСОБА_4 . Так 17.09.2008 ОСОБА_3 передав цю квартиру в іпотеку ЗАТ «Альфа-Банк» (на підставі договору іпотеки №SMERS01367/l а.с. 71- 73 т. 5) з метою забезпечення виконання рамкової угоди № SMERS01367 від 17.09.2008, включаючи всі зміни та додаткові угоди (а.с. 74 75 т. 5), у подальшому 08.09.2017 ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступник ЗАТ «Альфа-Банк») передало право на іпотеку ТОВ «Златко Груп» за договором передачі прав за договором іпотеки, а 27.09.2017 між ТОВ «Златко Груп» і ОСОБА_4 укладено договір передачі прав за договором іпотеки, яким ОСОБА_4 передано всі права за договором іпотеки (а.с. 77 80 т. 5).

ОСОБА_4 вважає поділ майна неможливим, оскільки немає згоди ОСОБА_4 .

Суд вважає , що вказана квартира не підлягає поділу як спільне майно подружжя взагалі у порядку, визначеному Главою 8 СК України, оскільки набута до укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України (у редакції на момент набуття права власності на квартиру) особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Більш того, у п. 1.6. договору іпотеки №SMERS01367/l від 17.09.2008 не вказано, що квартира є спільною сумісною, а зазначено, що квартира є власністю ОСОБА_3 (а.с. 71-73 т. 5).

Відтак, поділ майна шляхом укладення мирової угоди суперечать вимогам закону, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Отже, поділу підлягає лише майно, яке належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності.

Щодо транспортних засобів.

Транспортний засіб марки Porshe моделі Cayenne, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває у заставі ОСОБА_4 .

Вказаний транспортний засіб зареєстрований 27.03.2007 на праві власності за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 (а.с. 151 т. 1), тобто набутий сторонами у шлюбі.

Транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , перебуває у заставі ОСОБА_4 .

Вказаний транспортний засіб зареєстрований 18.04.2008 на праві власності за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 (а.с. 152 т. 1), набутий сторонами у шлюбі.

Транспортний засіб марки PORSHE моделі Boxter, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , також перебуває у заставі ОСОБА_4 .

Даний транспортний засіб зареєстрований 13.02.2008 на праві власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 (а.с. 32 т. 1), набутий сторонами у шлюбі.

Як видно з п. 4.4.5 кредитного договору №490035689 від 08.03.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 (кредит на придбання транспортного засобу Porsche CAYENNE, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_10 , та застави). Заставодавець зобов`язаний без попередньої згоди заставодержателя жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет застави третім особам, зокрема, не продавати його, не передавати у найм (оренду, лізинг; позичку), у заставу, у довірчу власність (в управління), до статутного фонду третьої особи, не вносити його у спільну діяльність, не продовжувати строк дії договорів найму (оренди, лізингу, позички) предмета застави, чинних на день укладення цього Договору (якщо такі є) або тих, що будуть укладені протягом строку дії цього Договору;

Відповідно до п. 4.7.5. кредитного договору №490057296 від 14.02.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_2 (кредит на придбання транспортного засобу Porsche Boxter 987, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , та застави) у зв`язку із здійсненням основного зобов`язання позичальник додатково зобов`язаний без попередньої згоди банку жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет застави третім особам, зокрема, не продавати його, не передавати у найм (оренду, лізинг, позичку), у заставу, у довірчу власність (в управління), до статутного фонду третьої особи, не вносити його у спільну діяльність, не продовжувати строк дії договорів найму (оренди, лізингу, позички) Предмета застави, чинних на день укладення договору (якщо такі є) або тих, що будуть укладені протягом строку дії Договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2022 відмовлено сторонам у затвердженні мирової угоди в частині поділу цих трьох транспортних засобів і постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2022 - в цій частині не скасовано, а скасовано лише у частині закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Отже, у цій частині судом апеляційної інстанції підтверджений висновок суду про відсутність підстав для затвердження мирової угоди про поділ майна квартири та вищенаведених трьох транспортних засобів.

Ухвала в частині відмови сторонам у затвердженні мирової угоди набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, ухвала суду в частині відмови сторонам у затвердженні мирової угоди у відповідній частині поділу майна є обов`язковою для суду при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердження мирової угоди і продовжує розгляд справи, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких умов суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди в частині поділу майна квартири АДРЕСА_7 та вище наведених трьох транспортних засобів: марки PORSHE моделі Cayenne, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , марки Mercedes-Benz моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , і марки Porshe моделі Boxter, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , які перебувають у заставі ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, а тому в її затвердженні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд.

Стосовно транспортного засобу марки Porshe, моделі Cayenne, 2008 року випуску,, р.н. НОМЕР_4 .

Як встановлено, цей автомобільне не перебуває під обтяженням. І апеляційний суд в частині затвердження мирової угоди щодо вказаного транспортного засобу (Porsche Cayenne, 2008р.в., д.н. НОМЕР_4 ) погодився із судом першої інстанції про те, що сторонами у справі не доведено, що це майно не перебуває у заставі (обтяженні) та на нього не звернуте стягнення і укладення мирової угоди в частині цього майна може вплинути на права третіх осіб.

Водночас, суд враховує таке.

Право спільної сумісної власності подружжя - це право юридично рівних учасників, наділених волею самостійно визначати долю свого майна.

Стаття 63 СК України передбачає рівність прав подружжя, рівні права чоловіка та жінки на володіння і розпорядження майном, належним їм на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Таким чином, законодавець презюмує спільність майна, якщо воно було набуте за час шлюбу. Протилежне, тобто належність майна до роздільного майна подружжя, потребує доведення. При цьому обов`язок доказування, що майно не є спільним, належить тому, хто це заперечує (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №372/504/17-ц).

За загальним правилом, визначеним ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже закон фактично презюмує рівність таких часток.

Проте, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно о ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (ч. 3 ст. 370 ЦК України).

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (абзаци 1 ч. 2 ст. 364 ЦК України).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди стосовно квартири і трьох транспортних засобів, єдиним об`єктом поділу залишається транспортний засіб марки Porshe, моделі Cayenne, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_4 , щодо якого у мировій угоді сторони домовилися залишити його у власності ОСОБА_3 .

Автомобіль є неподільною річчю. Матеріали справи не містять доказів у кого він знаходиться у фактичному користуванні. Залишення неподільної речі у спільній власності одного із подружжя позбавить іншого права його фактично користування, що суперечитиме ч.ч. 1, 7 ст. 41 Конституції України, а саме, за відсутності окремої домовленості один із подружжя фактично позбавиться можливості користування, впливу на долю речі, а також грошової компенсації.

У свою чергу, якщо за позовом одного із подружжя суд визначить кожному з подружжя ідеальні частки у неподільному майні, таке судове рішення не буде ефективним для захисту відповідних прав та інтересів. До близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21).

Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У разі поділу спільної сумісної власності необхідно настільки, наскільки це можливо, встановити, для кого зі сторін спору майно, яке є предметом поділу, має більше значення, враховуючи різні обставини його набуття та використання сім`єю (пункт 66.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21).

Отже, ураховуючи обставини даної конкретної справи, відсутність підстав для затвердження мирової угоди щодо частини майна, ураховуючи те, що у сторін у власності декілька транспортних засобів, які заявлені до поділу, з метою збалансування інтересів двох співвласників, суд вважає не за доцільне здійснювати поділ лише одного транспортного засобу шляхом затвердження мирової угоди, залишаючи його у власності одного з подружжя, інакше у такому разі баланс інтересів двох співвласників буде порушений.

Тому мирова угода у частині поділу транспортного засобу марки Porshe, моделі Cayenne, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_4 , також не підлягає задоволенню, а тому в її затвердженні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд.

Відтак, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода не може бути затвердженою, оскільки її умови суперечать діючому законодавству.

З огляду на те, що судом відмовлено у затвердженні мирової угоди, з метою дотримання процесуальних прав та інтересів учасників справи, з урахуванням предмета та ціни позовних вимог, відсутності можливість розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне перейти до розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 259, 279, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_4 , Департамент державної виконавчої слюди Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про поділ майна подружжя - відмовити.

Перейти до розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання, яке призначити на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2023 року, про що повідомити сторони та третіх осіб.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивачка та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Третя особа відповідно до положень ст.ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову і щодо відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2023 року.

Суддя О.С. Наумова