УХВАЛА

16.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової Т.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права спадкування разом зі спадкоємцем першої черги за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Воробйової Т.А. перебуває вказана вище цивільна справа.

13.10.2023, напередодні судового засідання, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової Т.А.

В обґрунтування підстав відводу позивач послалася на те, що дії судді при ухваленні рішення від 10.01.2023 у іншій справі, що стосувалося інтересів брата позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після його смерті стосується прав його спадкоємців, зокрема інтереси позивача, дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді щодо сім`ї позивача. Вказує, що у провадженні судді Воробйової Т.А. перебувала справа №295/11891/20 за позовом ТОВ «Трансорендсервіс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Дії судді при розгляді зазначеної справи заявник вважає незаконними, розгляд справи таким, що проведений з порушенням порядку, визначеного для даної категорії справ, а прийняте рішення незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 КПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 13.10.2023 (у п`ятницю) - пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 16.10.2023 (у понеділок), тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою з відміткою пошти у довідці про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання та розглянути заяву про відвід за відсутності учасників справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Положеннями частини 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/10239/23, перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Воробйової Т.А. від 11.09.2023 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Заява про відвід судді подана ОСОБА_1 з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України, якою встановлено, що відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 отримала 21.09.2023, що підтверджується змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отже відвід повинен був заявлений у строк до 01.10.2023 включно, при цьому, заяву про відвід подано до суду 13.10.2023.

Про наявність виняткових випадків, які дозволяють заявити відвід після спливу строку, передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України, у заяві про відвід судді не зазначено.

Також, по суті заявленого відводу суд бере до уваги, що відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді Весельська М.Г. посилається на те, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Такі обставини зумовлені розглядом суддею справи №295/11891/20 за позовом ТОВ «Трансорендсервіс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, тим, що заявник не погоджується з прийнятим у ній суддею рішенням.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22.10.2019 (справа №311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від судового розгляду справи, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Разом з тим, на обґрунтовування доводів заяви про відвід заявник жодних доказів не надала. До заяви не долучено доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді щодо позивача, підстави для відводу ґрунтуються лише на суб`єктивному сприйнятті ситуації та особистих судженнях заявника щодо дій та рішення судді в іншій справі, учасником якої ОСОБА_1 не була. Твердження заявника, на переконання суду, не можуть свідчити про будь-яку упередженість судді та неможливість діяти об`єктивно.

Водночас, із встановлених судом обставин не вбачається здійснення суддею Воробйовою Т.А. певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її особисту заінтересованість в результатах розгляду справи чи упередженість по відношенню до позивача. Той факт, що ОСОБА_1 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність останньої і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді Воробйової Т.А. від розгляду справи.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку судді упередженого ставлення до позивача, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку поведінку судді, які можна було б трактувати як упереджені. Заявлений відвід зводиться тільки до суб`єктивного ставлення ОСОБА_1 до судді, інших підстав для відводу судді не вказано.

Також, ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищенаведеного, оскільки заяву про відвід судді Весельська М.Г. подала з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України; підстави для відводу судді, які наведені у заяві, зводяться до незгоди з діями та рішенням судді у іншій справі, при цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу, тому судом не встановлено підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, отже заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової Т.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова