У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року

м. Харків

Справа № 639/3441/23

№ 2-ві/639/6/23

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Єрмоленко В.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Загорулько Є.О. звернувся до суду з заявою про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/3441/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2023 у справі № 639/3441/23 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум. Аргументуючи своє рішення суд першої інстанції, зокрема зазначив, що із наданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є державним службовцем. На думку позивача, матеріали цивільної справи № 639/3441/23 не містять таких доказів, а навпаки містять докази зворотного, тобто того, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючої обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, статусу державного службовця не мала. Постановою Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 у справі № 639/3441/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду суддею Барковою Н.В. Суд апеляційної інстанції також зазначає про відсутність даних про те, що посада ОСОБА_1 належала до державної служби. Заявник вважає, що суддя Баркова Н.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи, діє упереджено, необ`єктивно, можливо на користь третіх осіб. ОСОБА_1 звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді у даній справі, що саме по собі, на її думку, створює упереджене й негативне відношення судді до неї і з вказаних підстав заявляє судді Барковій Н.В. відвід.

Матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В. передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Єрмоленко В.Б.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст.40 ЦПК України. Заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Баркової Н.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Баркової Н.В.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.