Справа № 203/5922/23
Провадження № 2-з/0203/74/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/74/2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення в подальшому до ОСОБА_2 , на предмет виділу 50/100 частин нежитлового приміщення в натурі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_2 понесених витрат на ремонт та утримання магазину-кафе за зазначеною адресою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що ОСОБА_1 є власником 50/100 частин магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де, починаючи з 16 березня 2002 року і по теперішній час здійснює господарську діяльність (роздрібна торгівля продовольчими товарами). Також, з липня 2008 року у зазначеному нежитловому приміщенні ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність. В той же час, відповідач, ще наприкінці 2006 року припинив свою господарську діяльність в зазначеному нежитловому приміщенні та вивіз своє торгівельне обладнання. Тобто, фактично ОСОБА_1 , починаючи з грудня 2006 року займає всю торгівельну площу магазин-кафе (162,3 кв.м.), здійснюючи господарську діяльність разом з іншим приватним підприємцем у відповідності до договору про сумісну господарську діяльність та здійснює професійну адвокатську діяльність, тоді як відповідач приміщенням не цікавиться, сплати та внески на утримання магазину та кафе не сплачує, не сплачує комунальні послуги, послуги за охорону нежитлового приміщення також не сплачує. Так само відповідач категорично відмовився від витрат пов`язаних з поточними ремонтами вказаного приміщення, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість, як за перед комунальними службами м. Дніпра, так і перед ОСОБА_1

10 жовтня 2023 року до зазначеного нежитлового приміщення магазину-кафе завітали двоє незнайомих ОСОБА_1 чоловіків, які уважно роздивлялися з середини торгівельний зал магазину-кафе, під час спілкування з якими стало відомо, що зазначене нежитлове приміщення виставлена на продаж та вони мають намір оглянути приміщення та прицінитися.

Окрім цього, 10 жовтня 2023 року з ЄРДР ОСОБА_1 стало відомо, що представник ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про зняття арешту з нерухомого майна, який накладений ще в 2003 році під час розгляду цивільної справи № 2-80/11, де зазначено, що вказаний арешт заважає ОСОБА_2 розпорядитися належним йому майном.

За таких обставин, а також з урахування того, що ОСОБА_1 планується пред`являтися позов до суду щодо виділу 50/100 частин нежитлового приміщення в натурі та стягнення понесених витрат на ремонт та утримання магазину-кафе, заявник просив забезпечити позов до його пред`явлення шляхом накладення арешту на 50/100 частин приміщення № 2 поз. 1-10, загальною площею 162,3 кв.м. магазин і кафе, ганок літ. А, вхід у цокольний поверх літ. а1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2023 року зазначена заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так, пунктом 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В той же час, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідачів збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову шляхом накладення арешту, що в собі має юридичну природу заборони розпорядження, користування та володіння, і зобов`язання вчиняти з нерухомим майном будь-які дії, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти заявником існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута останньому, то сплачений судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 536,80 грн., за квитанцією ID: № 3446-5126-4003-8689 від 12 жовтня 2023 року, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,153, 258, 260-263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про виділ частин нежитлового приміщення в натурі та стягнення понесених витрат на ремонт та утримання магазину-кафе повернути заявникові.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) за квитанцією ID: № 3446-5126-4003-8689 від 12 жовтня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко