Справа № 939/1071/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01840-06/2021, який було підписано електронним підписом позичальника.

18 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 18012022, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.

Так, згідно зазначеного реєстру боржників, за ОСОБА_1 станом на 18 січня 2022 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 200 грн.

Також, 14 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 742350566, який було підписано електронним підписом позичальника.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.

Так, згідно зазначеного реєстру боржників за ОСОБА_1 станом на 21 жовтня 2022 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 162,70 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку наявну у нього заборгованість за вказаними кредитними договорами не погашає, то просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за зазначеними договорами в розмірі 65 362,70 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов.

28 вересня 2023 року відповідач надав відзив на позов, яким позов вважав необгрунтованим та безпідставним, оскільки він не ознайомлювався з будь-яким кредитним договором та не здійснював відповідний підпис, ним було лише проведено реєстрацію на веб-сайтах, з 25 травня 2023 року анульовано ліцензію ТОВ «ФК «Інвеструм» на провадження діяльності з надання фінсових послуг, а до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 26 червня 2023 року застосовано штрафні санкції за виявлені порушення вимог законодавства.

3 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало відповідь на відзив, яким заперечення відповідача щодо позову вважало безпідставними, кредитні договори укладеними належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 3 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01840-06/2021, який було підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн., зі сплатою 803 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,20 % на добу, строком кредитування 30 днів, до 02 липня 2021 року /а.с.7-8,10,71/.

18 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 18012022, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників /а.с.11-14/.

Так, згідно зазначеного реєстру боржників за ОСОБА_1 станом на 18 січня 2022 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 200 грн., яка включає в себе: 5000 грн. основна сума боргу, 13 200 грн. заборгованість за відсотками /а.с.14/.

14 травня 2021 року між ТОВ «Мінево швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 742350566, який було підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 13500 грн., перший транш в розмірі 10200 грн., зі сплатою 445,30 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,22 % в день за користування кредитом, строком кредитування 27 днів /а.с.20-23,78-80/.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01 за яким до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором /а.с.24,86-91/.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників /а.с.25-27/.

Так, згідно зазначеного реєстру боржників за ОСОБА_1 станом на 21 жовтня 2022 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 162,70 грн., яка включає в себе: 13 500 грн. основна сума боргу, 33 662,70 грн. заборгованість за процентами /а.с.27/.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основними зобов`язаннями, яка складається із суми позики: за договором, укладеним 3 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 № 01840-06/2021 5000 грн., за договором, укладеним 14 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»» та ОСОБА_1 № 742350566 13 500 грн. /а.с.7-8,10,11-12/.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаних договорах в загальній сумі становить 18 500 грн. і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за періоди : за договором, укладеним 3 червня 2021 року з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» № 01840-062021 - з 3 липня 2021 року по 18 січня 2022 року, за договором, укладеним 14 травня 2021 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 742350566 з 11 червня 2021 року по 20 жовтня 2022 року задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладених між фінансовими установами та відповідачем кредитних договорів дані фінансові установи надали позичальнику суми позики, а останній зобов`язувалась повернути надані позики у повному обсязі у визначені договорами строки: за договором, укладеним 3 червня 2021 року з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» № 01840-06/2021 до 2 липня 2021 року, за договором, укладеним 14 травня 2021 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 742350566 до 10 червня 2021 року /а.с.7-8,10,20-23/.

Таким чином, позикодавці відповідно до ст. 1048 ЦК України мали право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування: за договором, укладеним 3 червня 2021 року з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» № 01840-06/2021 30 днів, тобто, до 2 липня 2021 року, за договором, укладеним 14 травня 2021 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 742350566 27 днів, тобто, до 10 червня 2021 року, після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування /а.с.15,81-85/.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавців відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступником позикодавців, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позиками за період: за договором, укладеним 3 червня 2021 року з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» № 01840-06/2021 - з 3 липня 2021 року по 18 січня 2022 року, за договором, укладеним 14 травня 2021 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 742350566 з 11 червня 2021 року по 20 жовтня 2022 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаними кредитними договорами у розмірі: за договором, укладеним 3 червня 2021 року з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» № 01840-06/2021, згідно умов договору - 2533,50 грн. за період дії кредитного договору з 3 червня 2021 року по 2 липня 2021 року (30 днів), за договором, укладеним 14 травня 2021 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 742350566 4446,90 грн. (13 500 грн. х 1,22% = 164,70 грн. х 27 дн.) за період дії кредитного договору з 14 травня 2021 року по 10 червня 2021 року (27 днів).

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаних кредитних договорів належним чином не виконував, жодних заперечень щодо цього суду не надав, право вимоги за цими договорами перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами: № 01840-06/2021 від 3 червня 2021 року в загальному розмірі 7533,50 грн., що складається із: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2533,50 грн. заборгованість за відсотками, № 742350566 від 14 травня 2021 року в загальному розмірі 17 946,90 грн., що складається із: 13 500 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4446,90 грн. заборгованість за відсотками.

Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1046,31 грн., виходячи з розрахунку: 25 480,40 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2684 грн. (сума сплаченого судового збору) / 65 362,70 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договором № 01840-06/2021 від 3 червня 2021 року в загальному розмірі 7533 (сім тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 50 копійок, з яких: 5000 (п`ять тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту, 2533 (дві тисячі п`ятсот тридцять три) гривні 50 копійок заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № 742350566 від 14 травня 2021 року в загальному розмірі 17 946,90 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 90 копійок, з яких: 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень - заборгованість за тілом кредиту, 4446 (чотири тисяч чотириста сорок шість) гривень 90 копійок заборгованість за відсотками, а всього 25 480 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 40 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1046 (одна тисяча сорок шість) гривень 31 копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч