Справа №345/4399/23
Провадження № 2/345/1144/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про скасування реєстраційних дій зняття з місця реєстрації осіб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом. Позов мотивують тим, що все своє свідоме життя вони проживали, були зареєстровані та проживають на даний час у будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , батько ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а дідусь ОСОБА_2 практично все своє життя був власником будинку та користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 . І лише після оформлення ним договору дарування будинок перейшов у власність ОСОБА_3 .

Позивачі зазначають, що тимчасово, в силу певних обставин, що не залежали та не залежать від волі позивачів, останні періодично відсутні фізично за місцем реєстрації та проживання за станом здоров`я та працевлаштуванням/навчанням/тимчасовим перебуванням за межами держави. Тобто тимчасова періодами відсутність позивачів у будинку не є тривалою та зумовлювалась вагомими поважними причинами.

Позивачі наголошують, що незаконність дій третьої особи щодо визнання позивачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 , підтверджена рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.12.2022 року у справі №345/3056/22, що вступило у законну силу 16.02.2023 року на підставі постанови Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка ОСОБА_5 вказує, що у серпні цього року вона мала намір отримати довідку про підтвердження місця реєстрації, проте отримала відомості іншого характеру, а саме дізналася, що позивачі ще з січня поточного року зняті з реєстрації місця проживання. Позивачі наголошують, що процедура зняття їх з реєстрації місця проживання проведена з порушенням вимог п.26-27 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ №207 від 02.03.2016 року.

Не погоджуючись з такими реєстраційними діями щодо зняття позивачів з реєстрації без їхнього дозволу та відома, ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до місцевого ЦНАПу із скаргою на неправомірні дії та прийняття рішення щодо відновлення відповідних записів про реєстрацію місця проживання позивачів. У відповідь отримано листа №1235 від 22.08.2023 року про відмову у вирішенні питання з посиланням на те, що зняття позивачів з реєстрації місця проживання відбулось з дотриманням вимог закону, за письмовим зверненням ОСОБА_3 , як власниці будинку. З вищевикладеними діями (бездіяльністю) відповідача позивачі категорично не погоджуються, оскільки процедура зняття їх з реєстрації місця проживання була здійснена з грубими порушеннями вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та Правил і Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні без необхідних для цього документів, без юридичного права ОСОБА_3 взагалі вчиняти такі дії.

Тому позивачі змушені звернутися до суду та просять визнати неправомірними вчинені виконавчим комітетом Калуської міської ради реєстраційні дії щодо зняття з реєстрації місця проживання за адресою по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати реєстраційні дії, відомості та дані про зняття з реєстрації місця проживання за адресою по АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача подав відзив на позов (а.с. 44-46), вважає позовні вимоги безпідставними. Зазначає, що 09.01.2023 року ОСОБА_3 , будучи власником житла по АДРЕСА_1 , звернулася до ЦНАП виконкому Калуської міської ради із заявами власника житла про зняття осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідно до форми, затвердженої постановою КМУ від 07.02.2022 року №256, із договором дарування житлового будинку від 17.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №11213, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.12.2004 року №598287, а також квитанцією про сплату судового збору. Домисли позивачів про неправомірність дій відповідача не підтверджені жодними доказами. Тому представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачі подали відповіді на відзив (а.с. 80-81, 82-83). Зазначають, що після отримання матеріалів позовної заяви відповідачем жодним чином не відредаговано, не спростовано та не надано пояснень у відзиві щодо вказаних позивачами порушень з боку ОСОБА_3 та наявних судових рішень, які вступили у законну силу і які прямо забороняють виселення чи зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Доводи відзиву не спростовують твердження позивачів про порушення вимог закону та не спростовують правомірність і законність позовних вимог. Тому позивачі просять позов задоволити у повному обсязі.

Третя особа подала до суду письмові пояснення (а.с. 55-57). Просить врахувати, що 09.01.2023 року вона звернулася до ЦНАП виконкому Калуської міської ради із заявами, як власниками житла, про зняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідно до форми, затвердженої постановою КМУ від 07.02.2022 року №256, та надала договір дарування житлового будинку від 17.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №11213, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.12.2004 року №598287, а також квитанції про сплату судового збору окремо щодо кожної особи. Посадова особа ЦНАП перевірила належність та дійсність її паспорта, правильність заповнення заяви та наявність документів, необхідних для зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та було здійснено дії по зняттю із місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до чинного законодавства. При цьому, повідомлення та надання згоди при зняття особи з реєстрації місця проживання чинним законодавством не передбачено. Тому третя особа просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, натомість подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив про розгляд справи без участі представника Виконавчого комітету Калуської міської ради.

Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримує подані нею письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 49, 50, 58, 59).

09.01.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Калуської міської ради, як органу реєстрації, із заявами власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) (а.с.47,48). У вказаних заявах ОСОБА_3 просила зняти задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Сектором реєстрації місця проживання було прийнято рішення про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з адреси: АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували на відсутність у відповідача правових підстав для зняття їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, а також на те, що оскаржуваними діями відповідача їх позбавлено права користування та проживання в цьому будинковолодінні, яке є їхнім єдиним житлом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, й ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року в справі № 361/2965/15-а (провадження № 11-190апп18), від 09 листопада 2021 у справі № 542/1403/17 (провадження № 14-106цс21).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року в справі № 489/3691/20 вказано, що «спір про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису або рішення державного реєстратора про зняття особи з реєстрації місця може розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на житло іншою особою. Належним відповідачем у такому спорі є особа, за заявою якого позивача було знято з реєстрації місця проживання в житловому приміщенні та його власник на момент розгляду справи, за рахунок якого можливо задовольнити таку позовну вимогу. Органи реєстрації, що забезпечують формування та ведення реєстру територіальної громади, облік задекларованого місця проживання/зміну місця проживання особи, або його посадові особі, не можуть виступати належними відповідачами у такому спорі. Такий орган лише зобов`язаний виконати відповідне рішення суду незалежно від того, чи був цей орган залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений».

Отже, спір про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису або рішення державного реєстратора про зняття особи з реєстрації місця має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на житло іншою особою. Належним відповідачем у такому спорі є особа, за заявою якого позивача було знято з реєстрації місця проживання в житловому приміщенні та його власник на момент розгляду справи, за рахунок якого можливо задовольнити таку позовну вимогу.

В позивачів із виконавчим комітетом Калуської міської ради Івано-Франківської області будь-який цивільно-правовий спір відсутній, а тому він є неналежним відповідачем. Позивачі пред`явили позов тільки до виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області, позовних вимог до ОСОБА_3 , як власника спірного житла не пред`явлено, клопотань про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як відповідача чи співвідповідача не було заявлено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки позивачами пред`явлено позов до неналежного відповідача, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.13,16, 48,51, 259, 263-265 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про скасування реєстраційних дій зняття з місця реєстрації осіб відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 20.10.2023 року.

Суддя