Справа № 466/5927/22 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2587/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2023 року, у справі за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна про визнання недійсними правочинів, вчинених на шкоду кредитору,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова з серпня 2022 року перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна про визнання недійсними правочинів, вчинених на шкоду кредитору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Квіткіна Ю.М. задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання недійсними правочинів, вчинених на шкоду кредитору зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення по справі № 461/2992/15-ц за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу має значення для вирішення цивільної справи № 466/5927/22.

Ухвалу суду оскаржило АТ «Укрексімбанк».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення питання про зупинення провадження у справі не враховано, що рішення у справі за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 126 525 грн 97 коп. не матиме вирішального значення під час розгляду справи, що переглядається, адже предмети позовів у цих справах є різними. Вказує також на те, що зібрані у справі, що переглядається, докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду. Зазначає, що зупинення провадження у справі направлене на затягування строків її розгляду.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що:

«зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

За приписами статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу (частина третя статті 210 ЦПК України).

У справі, що переглядається провадження відкрито ухвалою від 15 серпня 2022 року. Цією ж ухвалою вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 вересня 2022 року.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 196 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини другої та третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, підготовче провадження у справі не закінчено.

З матеріалів справи також убачається, що постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 461/2992/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Галичина», публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко» про стягнення заборгованості, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року у незміненій частині та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2022 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Галичина», публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко», про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року призначено у справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, провадження на час проведення експертизи у справі зупинено.

Аналіз змісту позовної заяви свідчить, що така мотивована як невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором поруки, чинність якої є предметом перевірки в межах справи № 461/2992/15-ц, так і поруки, за якою постановою Верховного Суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку 8 126 525 грн 97 коп. (справа № 461/5070/15-ц).

Оскільки зібрані у справі, що переглядається докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, немає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про стягнення заборгованості.

Крім того, зупинивши провадження у справі до вирішення іншої справи, провадження в якій також зупинено, суд першої інстанції порушив право сторін на судовий розгляд справи протягом розумного строку, не врахувавши дати відкриття провадження у такій та передбачені процесуальним законом строки її розгляду, і що таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

Оскільки під час вирішення питання про зупинення провадження у справі місцевим судом допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич