КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/2771/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року в складі судді Кравчук Ю. В.,

встановив:

16.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Посилалась на ті підстави, що під час спільного проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сім`єю у них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В лютому 2021 року ОСОБА_2 залишив її з дітьми та почав проживати з іншою жінкою.

Діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Діти відвідують заклад дошкільної освіти № 5 «Капітошка» м. Буча, за який вона щомісячно вносить плату, а також за харчування дітей.

Донька ОСОБА_4 відвідує платний гурток.

Відповідач ухиляється від надання будь-якої матеріальної допомоги, необхідної для утримання та виховання дітей, а також від виконання своїх батьківських обов`язків щодо їхнього виховання.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнень від 20.09.2021, позивачка просила суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у фіксованому розмірі - твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у фіксованому розмірі - твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

29.05.2023 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року частково. Винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Зазначив, що з 20 квітня 2007 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 .

В даному шлюбі народились діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно копії довідки №7 віл 25 червня 2021 року, він працює в ПП «Діамант Дент» на посаді кур`єра з посадовим окладом 6 100 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області (справа №939/1273/21) з нього на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання чотирьох дітей в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07 червня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Суд першої інстанції не взяв до уваги його матеріальне становище, наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів у розмірі частини з усіх видів заробітку , що не дає можливість сплачувати аліменти більш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористалась.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діти проживають разом з матір`ю та перебувають на її утриманні.

Відповідно до довідок ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №5 «Капітошка» від 14.0-4.2021, ОСОБА_3 відвідує даний заклад дошкільної освіти з 27 вересня 2018 року, а ОСОБА_3 - з 01 вересня 2020 року.

Згідно дублікатів квитанції Приватбанк» за перебування дітей у вказаному навчальному закладі позивачем сплачено: 02.09.2020 -152 грн; 14.10.2020 - 643 грн; 14.10.2020 - 726 грн; 16.11.2020- 581 грн; 23.11.2020 - 285 грн; 16.12.2020 - 459 грн; 01.02.2021 -1 153 грн; 02.02.2021 - 1071 грн; 15.03.2021 -250 грн; 15.03.2021 - 200 грн.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера за відвідування ОСОБА_10 гуртка, позивачем сплачено: 16.11.2020 - 600 грн; 04.12.2020 - 500 грн; 12.01.2021 -600 грн; 15.03.2021 - 800 грн; 16.04.2021 - 600 грн.

Судом встановлено, що позивач проживає окремо.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07 червня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно копії довідки №7 віл 25 червня 2021 року, ОСОБА_2 працює в Приватному підприємстві «Діамант Дент» (стоматологічна клініка) за адресою: м. Буча, вул. Вокзальна, буд. 76 г, займає посаду кур`єра з посадовим окладом 6 100 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини першої статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Отже, на позивача та відповідача, як батьків, покладений однаковий обов`язок щодо утримання і матеріального забезпечення своєї дитини.

Частиною другою статті 141 СК України визначено, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу).

Згідно з частиною другою статті 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина перша статті 182 СК України визначає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом зазначених норм права будь-які витрати на утримання дітей мають визначатись за домовленістю між батьками або за рішенням суду.

Факт відсутності у батька або матері можливості надавати дитині відповідного розміру утримання не знаходиться в переліку обставин, які враховуються судом при визначенні розмірів аліментів. Ця обставина не звільняє батьків від обов`язку по утриманню дитини.

Згідно з частиною другою та третьою статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі (частина перша статті 184 СК України).

Відповідно до частини другої статті 184 СК України розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Оскільки малолітні діти сторін проживають разом з матір`ю, а відповідач є їх батьком, на нього покладено однаковий з позивачкою обов`язок щодо утримання і матеріального забезпечення своїх дітей, добровільної згоди між батьками щодо порядку реалізації такого обов`язку не досягнуто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи аліменти на утримання дітей по 2 000 грн щомісячно, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачем до стягнення розмір аліментів в сумі 2 500 грн не відповідає обставинам справи та є завищеним.

Судом також враховано, що 17 листопада 2020 року за ОСОБА_2 станом на 06.01.2022 значиться зареєстрованим автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення.

Відповідно до виписки АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 за період 01.10.2020 по 01.10.2021, вказаний рахунок поповнювався коштами за рахунок переводу з карт інших осіб: 16.09.2021 - 1300 грн ( відправник ОСОБА_11 ); 13.09.2021 - 2695 грн ( платник ОСОБА_12 ); 09.09.2021 - 3 200 грн ( відправник ОСОБА_13 ); 09.09.2021 - 1 500 грн ( перевід від ОСОБА_14 ); 15.08.2021 -10 000 грн ( відправник ОСОБА_15 ); 30.07.2021 - 2 000 грн (перевід від ОСОБА_16 ); 02.08.2021 - 2 000 грн ( відправник ОСОБА_17 ); 05.08.2021 - 1 500 грн ( перевід від ОСОБА_18 ); 30.07.20210 - 9 000 грн ( відправник ОСОБА_15 ); 22.07.2021 - 4 600 грн (відправник ОСОБА_19 ); 19.07.2021 - 10 000 грн ( відправник ОСОБА_15 ) тощо.

З огляду на те, що відповідач має і інші джерела отримання доходу, поряд з отриманням заробітної плати в Приватному підприємстві «Діамант Дент» на посаді кур`єра в розмірі 6 100 грн, враховуючи придбання ним 17.11.2020 автомобіля та ту обставину, що він є особою працездатного віку, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі 2 000 грн на одну дитину щомісячно.

З огляду на викладене, з урахуванням стану здоров`я та матеріального становища дітей та платника аліментів, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів є законним та обґрунтованим.

Апеляційним судом не встановлено обставин, передбачених частиною третьою статті 182 СК України, а позивачем не надано доказів на підтвердження визначення розміру аліментів в іншому розмірі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Відповідачем не спростовано докази позивача, що за своїм матеріальним становищем він в змозі сплачувати аліменти в розмірі 2000 грн щомісячно на кожну дитину.

З огляду на вказану обставину, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук