Справа № 456/705/21
Провадження № 2-с/456/72/2023
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 жовтня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 березня 2021 у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

05 березня 2021 за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3 340 грн. 73 коп., а також судового збору в розмірі 227 грн.

Боржником подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої покликається на те, що про існування судового наказу дізналася з постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2023, яку отримано було 20 вересня 2023. 10.10.2023 отримав копію судового наказу. З вимогами КП «Стрийтеплоенерго» не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам зазначеним у заяві, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 28.09.2001 ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника КП «Стрийтеплоенерго» з проханням видати технічні умови та відключити його житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від системи центрального опалення. В лютому 2002 батареї в квартирі були відключені від системи центрального опалення. З лютого 2002 нарахування припинено, заборгованість за центральне опалення відсутня, що стверджується довідкою №210 виданою 16.11.2005 КП «Стрийтеплоенерго». Згідно довідки № 351 від 20.11.2006 виданої ЖЕК №4 м.Стрия, в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , де проживають заявники відсутнє опалення в загальному коридорі та на сходовій клітці. Окрім того, вважає заборгованість яку нараховує стягував, не ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі, а її розміри та підстави виникнення недоведені стягувачем.

У зв`язку з вищенаведеним, заявниця просить скасувати судовий наказ від 05.03.2021.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали справи №456/705/21, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що відомості про отримання боржниками судового наказу у матеріалах справи відсутні, відтак суд не в змозі встановити дати отримання боржниками такого. Зазначене суд вважає підставою для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 05 березня 2021.

Керуючись статтями 171, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 березня 2021, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 3 340 грн 73 коп та судового збору в розмірі 227 грн.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський