справа № 755/3762/22 головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
провадження № 22-ц/824/8587/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

19 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Оксенюк Ганною Олегівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Оксенюк Ганну Олегівну, 10 квітня 2023 року засобами електронного зв`язку надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

11 квітня 2023 року матеріали апеляційної скарги надійшли на адресу Киїського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 12 квітня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи № 755/3762/22 у суду першої інстанції.

28 червня 2023 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Оксенюк Ганною Олегівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Оксенюк Ганною Олегівною, - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини. Відкритро апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Оксенюк Ганною Олегівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

13 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, поданий представником - адвокатом Лавричевим Валерієм Вікторовичем.

Поряд з цим 13 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Лавричева Валерія Вікторовича про закриття апеляційного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати. Наголошує, що подана апеляційна скарга підписана електронним цифровим підписом адвоката, який на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів надала ордер, який не містить власноручного підпису адвоката. При цьому звертає увагу апеляційного суду, що скріплення апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний Суд» електронним цифровим підписом не свідчить про проставлення підпису адвоката на ордері, доданому до вказаної скарги на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів особи у суді, у відповідності до вимог положення про ордер, оскільки в такому випадку адвокатом не було дотримано форми документа, передбаченого положенням. Зазначає, що до подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 22 травня 2023 року у справі № 127/27446/20, постанові від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22, постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22, ухвалі від 02 березня 2023 року у справі № 522/14112/22, ухвалі від 07 лютого 2023 року у справі № 466/77/22.

Дослідивши зміст клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження, матеріали цивільної справи та зміст вказаних представником позивача правових висновків Верховного Суду, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання та закриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту четвертого Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом дванадцятим зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, дату видачі ордера, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

У разі генерування ордеру через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, він має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41. У випадку автоматичного не заповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення № 41, а лише засвідчує його правовий статус електронної копії документа.

Отже обов`язковим реквізитом ордеру є власноручниий підпис адвоката у графі «Алвокат» (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справи 456/487/22.

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів учасника справи у межах відповідної судової справи.

Таким чином скріплення апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний Суд», електронним цифровим підписом не свідчить про проставлення підпису адвоката на ордері, доданому до вказаної скарги на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів особи у суді, у відповідності до вимог положення про ордер, оскільки в такому випадку адвокатом не було дотримано форми документа, передбаченого положенням.

Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 13 вересня 2023 року у справі № 712/6458/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2022 року сформована адвокатом Оксенюк Ганною Олегівною у системі «Електронний суд». На підтвердження повноважень адвоката до апеляційної скарги надано ордер серії АН № 1114953, однак у графі «Адвокат» підпис адвоката відсутній.

Також матеріали справи не містять паперової копії цього ордера, яка була б долучена до матеріалів справи після подання апеляційної скарги та містила підпис адвоката у графі «Адвокат», що могло б бути підставою для апеляційного суду вважати про підтвердження наявності повноважень у адвоката Оксенюк Г.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Оксенюк Ганною Олегівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитинипідлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Лавричева Валерія Вікторовича про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Оксенюк Ганною Олегівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова