Справа № 136/1059/23
провадження № 2-о/136/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

присяжних: Тритяка О.В., Семикрас В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку окремого провадження, цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

представника органу опіки - Старущак О.Ю.,

представник особи, щодо якої вирішується питання - адвокат Воронцова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником заявника - адвокатом Маліцьким М.В. подано клопотання про відвід судді Кривенка Д.Т. та передачу справи на розгляд до іншого судді.

Клопотання про відвід суді мотивовано тим, що на думку адвоката Маліцького М.В. суддею Кривенком Д.Т., з причин неявки присяжних, неодноразово відкладалися судові засідання, при цьому в інших справах нібито ухвалювалися рішення без присяжних. Також у відповідь на зауваження представника заявника, суддя висловився щодо самовідводу.

Оскільки адвокат Маліцький М.В. просив розглянути клопотання про відвід судді за відсутності заявника та представника, суд, вивчивши його клопотання про відвід головуючого судді дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Разом з тим, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід судді повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які його підтверджують.

На обґрунтування заяви про відвід судді Кривенка Д.Т. у цивільній справі №136/1059/23, представником заявника - адвокатом Маліцьким М.В. наводяться аргументи, які зводяться до того, що суддя нібито умисно відкладає розгляд справи, з причин неявки присяжних у судові засідання і оскільки ОСОБА_2 , посилаючись на те, що в інших справах рішення ухвалювалися без присяжних, тому вважаючи, що суддя Кривенко Д.Т. такого не допускає, а тому є сумніви в його безсторонності.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.02.2023 справу розподілено для розгляду судді Кривенку Д.Т. Також, згідно протоколу попереднього відбору присяжних визначено їх у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 18.07.2023. Згідно протоколу відбору присяжних замість ОСОБА_4 (яка була за кодоном) визначено ОСОБА_5 . Судове засідання, яке призначене на 18.07.2023 було відкладене на прохання представника заявника через хворобу. У судове засідання, призначене на 08.09.2023 заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, однак представник заявника - адвокат Маліцький М.В. подав до суду письмове клопотання від 08.09.2023, у якому повідомивши, що заявник проходить військову службу в зв`язку з чим не може брати участь у судовому засідання. Судове засідання, призначене на 27.09.2023 було відкладено через неявку присяжної ОСОБА_5 . Згідно протоколу відбору присяжних від 28.09.2023 замість ОСОБА_5 (неодноразово не з`являлася до суду) визначено ОСОБА_6 . Згідно протоколу відбору присяжних від 02.10.2023 замість ОСОБА_6 (перебувала за межами області де знаходиться суд) визначено ОСОБА_7 . У судовому засідання, призначеному на 11.10.2023 у складі судді та двох присяжних, заявника, представника органу опіки, представника особи, щодо якої вирішується питання адвоката Воронцової О.В., але за відсутності представника заявника адвоката Маліцького М.В., вирішено питання щодо заявленого останнім клопотання, а судове засідання відкладене на 19.10.2023.

З огляду на вищевказані обставини, дійсно простежується, що судові засідання відкладалися, однак таке відбувалося з об`єктивних причин, як не через хворобу представника заявника (18.09.2023) так і за неодноразових замін присяжних, оскільки деякі з них ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були поза межами території де знаходиться суд, (про що вони письмово повідомляли), а присяжна ОСОБА_5 взагалі декілька раз ігнорувала судові засідання, у зв`язку з чим судом ініційовано її заміну.

Таким чином, неодноразові відкладення судових засідань були з підстав, на які взагалі суддя Кривенко Д.Т. не міг би вплинути.

Насамкінець, на спростування аргументів представника заявника ОСОБА_2 щодо того, що в інших справах суддею Кривенком Д.Т. рішення в аналогічних справах ухвалювалися без присяжних, суд зазначає, що такі аргументи є не підтверджені, а значить голослівні. Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, а в силу вимог ч. 4 вказаної норми передбачено, що у випадках, встановлених п.п. 1, 3, 4, 9, 10 ч. 2 ст. 293 ЦПК України розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Разом з тим, присяжний під час здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур, користується всіма правами судді та підлягає визначенню для розгляду конкретної справи як і суддя у порядку автоматизованого розподілу справ.

Зміст зазначених норм не тільки спростовує самий факт ухвалення суддею без двох присяжних рішення щодо визнання фізичної особи обмеженою у цивільній дієздатності, а й спростовує будь який вплив головуючого судді як на визначення присяжних так і вплив на їх позиції щодо справи.

Таким чином, сумніви представника заявника - адвоката Маліцького М.В. щодо упередженості та необ`єктивності судді Кривенка Д.Т. не ґрунтуються на фактичних даних, а є суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. В протилежному випадку, подібні обґрунтування у заявах про відвід судді, в супереч чітко визначеним законним підставам, свідчили б про недосконалість інституту відводу судді в процесуальному праві України та імовірному сприянні сторонам у їх намаганні прямо чи непрямо дискримінувати носія судової влади. У свою чергу особиста безсторонність суду презюмується державою, поки не надано доказів протилежного. Такий підхід свідчать про те, що рішення у справі, яке ухвалюватиметься суддею, не буде надалі скомпрометовано, а зазначені вимоги покликані забезпечити впевненість сторін у тому, що їхню справу вирішує неупереджений та об`єктивний суддя.

Разом з тим, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 09.11.2006).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на вищезазначене, задля усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника - адвоката Маліцького М.В. про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т. у цивільній справі №136/1059/23 - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника Маліцького М.В. про відвід головуючого судді Кривенка Дмитра Теймуразовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Липовецького районного суду Вінницької області для автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО

Присяжні: Олександр ТРИТЯК

Валентини СЕМИКРАС