Справа № 361/651/23
Провадження № 2/361/1998/23
У Х В А Л А
21 вересня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У січні 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року ОСОБА_5 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02 травня 2023 року.
21 вересня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача про витребування доказів, в якому він просив:
-витребувати у позивача ОСОБА_1 речовий доказ - автомобіль КІА SРОRТАGЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_2 та провести його огляд.
-витребувати у позивача ОСОБА_1 документи первинного бухгалтерського обліку щодо оплати нею послуг відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля КІА SРОRТАGЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_2 .
Представник відповідача посилався на те, що позивач вказує, що Фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 складений Звіт № 13/08/22 від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу на дату ДТП становить 522263, 15 гри.
Водночас, посилаючись на вказаний звіт, позивач зазначає розмір матеріального збитку спричиненого позивачу - 397 999, 14 грн.
Таким чином, виходячи із наданих матеріалів, розмір витрат на відновлення пошкодженого автотранспортного засобу становить 76,21 % ((397 999, 14 / 522 263, 15)* 100) від його ринкової вартості, що об`єктивно відповідає стану тотальної загибелі транспортного засобу через недоцільність його відновлення до попереднього стану.
В додатках доо позовної заяви не надано відомостей та матеріалів щодо стану пошкодженого транспортного засобу на даний час та фактичних витрат позивача на відновлення пошкодженого транспортного засобу (в разі якщо вони проводилися), що, враховуючи також відсутність висновку судової експертизи, не дає змоги суду як визначити точний розмір матеріальної шкоди, так і вирішити питання передачі пошкодженого транспортного засобу відповідачеві в разі задоволення позовних вимог.
Сторона відповідача вважає, з підстав, викладених вище, що пошкоджений автотранспортний засіб є речовим доказом у справі, тому має бути витребуваним у позивача ОСОБА_1 та оглянутий за його місцезнаходженням, водночас, судом мають бути витребувані документи, що підтверджують проведення та оплату відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
В своїй сукупності означені докази можуть підтвердити реальний розмір заподіяної матеріальної шкоди, а також вирішити питання про можливу передачу пошкодженого транспортного засобу відповідачеві, крім того, за результатами проведеного огляду сторона відповідача має визначитися з питанням заяви клопотання про призначення судової експертизи розміру заподіяної матеріальної шкоди, та/або залишкової вартості ТЗ.
Сторона відповідача не може самостійно отримати вищевказані докази через їх перебування у позивача та відсутність вільного доступу до них.
В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання та просили в його задоволенні відмовити.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення заявленного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у раз неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на наведене, враховуючи предмет розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленного клопотання в частині витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 183, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.
Витребувати у позивача ОСОБА_1 документи первинного бухгалтерського обліку (Акт виконаних робіт по ремонту транспортного засобу, квитанцію, платіжне доручення) щодо оплати послуг відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_2 .
В іншій частині заявленого клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.