ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6982/23 Справа № 932/1431/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка. Позов, з урахуванням уточненого, обґрунтовано тим, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , придбана в 2003 році по частині позивачем та ОСОБА_3 . На час придбання квартири позивач перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 та проживала з ним на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, оскільки позивачу з чоловіком на праві спільної сумісної власності подружжя належало: частини вищевказаної квартири, гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у гаражному кооперативі за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, 67 , машина «Москвич 412», 1973 року випуску.

10.07.2020 року позивач звернулася до Другої дніпровської державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак, нотаріус повідомив, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 відкрита у серпні 2010 року та містить заяву, підписану позивачем, про відмову від спадщини на користь сина ОСОБА_2 . Нотаріус постановою відмовив у вчиненні нотаріальної дії, однак, позивач стверджує, що заяву про відмову від спадщини не заявляла, до нотаріуса не зверталася, а відповідач обманними діями та шляхом підробки збільшив свою частку у спадковому майні.

Окрім того, позивач від дій відповідача зазнала моральних страждань, які оцінює в 50 000 грн.

На підставі викладеного позивач в уточненому позові просить визнати заяву ОСОБА_1 про відмову від спадщини після смерті чоловіка на користь ОСОБА_2 від 21.08.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Міхеєвою Т.М., що знаходиться в спадковій справі приватного нотаріуса № 656/2010, № в спадковому реєстрі 49817724, недійсною, визнати ОСОБА_1 особою, яка прийняла належну їй частину після ОСОБА_4 , усунути відповідача від права на спадкування всього майна, яке належало ОСОБА_4 у зв`язку зі створенням відповідачем перешкод для прийняття спадщини іншим спадкоємцям та незаконним збільшенням своєї частки в спадщині на шкоду іншим спадкоємцям шляхом підробки заяви про відмову від спадщини, визнати за позивачем право власності на все майно померлого ОСОБА_4 у спільній власності подружжя: частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Світлофор-2», що за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, буд. 67 , і все, що йому належало на момент смерті, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання заяви про відмову від спадщини після смерті чоловіка на користь ОСОБА_2 від 21.08.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Тетяною Миколаївною недійсною, визнати особою, яка прийняла належну частину спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_4 , усунення від права на спадкування всього майна, яке належало померлому чоловіку, ОСОБА_4 , визнання права власності на все майно померлого чоловіка, ОСОБА_4 після його смерті: частину квартири АДРЕСА_3 і гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Світлофор-2» за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Миколи Рубенка (Вайцеховича), буд.67 і все, що йому належало на момент його смерті, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.-відмовлено (том 2 а.с.30-34).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила, рішення суду 1 інстанції скасувати, а позовні вимоги задовольнити (том 3 а.с.39-42).

До апеляційної скарги позивач надала клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, в якій посилаючись на те, що висновок почеркознавчої експертизи №2161-22, який був виконаний судовим експертом Ус Дмитром Олексійовичем є неповним, необ`єктивним , помилковим і складеним із порушенням ст. 3, 12 Закону України "Про судову експертизу", ч. 2 ст. 107 ЦПК України , п.2.2 і п. 2.3 Інструкції "Про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В силу частину 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26 грудня 2012 року № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи викладені вимоги закону, обставини справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, факт усунення суду першої інстанції від повного та всебічного встановлення обставин справи, та враховуючи, що для підтвердження або спростування тверджень позивачки щодо порушення її прав на спадкове майно у внаслідок неправомірних дій відповідачки та заперечень останнього цих обставин, потрібні спеціальні знання, а висновок первинної експертизи не є повним, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ДніпроНДІСЕ, задовольнивши клопотання позивача.

На час проведення експертизи в силу вимог пункту 5 ч.1 статті 252, пункту 8 ч.1 статті 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на позивача, попередивши про наслідки несплати, передбачені ст.109 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №932/1431/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївни про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому відмінному від попереднього експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801, тел., , e-mail: .

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст (підпис та прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 ) у графі «Підпис» Заяви про відмову від спадщини від 21.08.2010 року №1078, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Тетяною Миколаївною, ОСОБА_1 ?

Для проведення експертизи судовим експертам надаються матеріали цивільної справи №932/1431/21, які містять вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (зокрема, оригінал заяви ОСОБА_1 про відмову від спадщини (арк.справи 211), заяви ОСОБА_1 про призначення субсидії (містять оригінал її підпису, а рукописний текст на заявах про призначення субсидії виконаний не ОСОБА_1 )

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку в частині зупинення провадження по справі.

Судді: