Справа № 199/3862/23
(2/199/1761/23)
26 вересня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі
головуючого судді Богун О.О.,
при секретареві Буточкіній М.К.
розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності.
В обґрунтування позову зазначив, що за домовленістю з ОСОБА_4 більше 12 років відкрито володіє та користується гаражем № НОМЕР_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Гараж належав батькові ОСОБА_4 на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих від 11 липня 1974 року за № 6, про дозвіл на будівництво гаражу. У 2016 році між позивачем та ОСОБА_4 досягнуто згоди про укладення договору купівлі-продажу вищезазначеного гаражу, однак при зверненні до нотаріусу було з`ясовано що право власності на гараж не зареєстровано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Згодом позивачеві стало відомо що донька ОСОБА_4 отримала гараж у спадщину та продала його ОСОБА_5 за розпискою від 29.08.2017 року вартістю 65 000,00 грн., за участю свідка ОСОБА_6 . 18 травня 2021 року ОСОБА_5 продала гараж позивачеві за розпискою, вартістю 90 000,00 грн.
У зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу між Позивачем та ОСОБА_5 не оформлено, зв`язок з останньою втрачено, позивач просить суд визнати договір-купівлі-продажу таким, що відбувся та визнати право власності на гараж.
Ухвалою від 12 травня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
26 вересня 2023 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.
В судове засідання представник позивача Чистякова Євгенія Сергійовича за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_7 не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України. Не скористалися правом надання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.280ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих від 11 липня 1974 року за № 6 було надано дозвіл на будівництво гаражу ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 17-18). Також мається схема розміщення гаража (а.с. 19).
Державна реєстрація права власності на вищезазначений гараж не була здійснена.
Відповідно до розписки від 29.08.2017 року укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , остання передала ОСОБА_3 65 000,00 грн. за гараж розташований біля будинку АДРЕСА_1 за участю свідка ОСОБА_6 (а.с. 23-24). Про відсутність реєстрації права власності на гараж ОСОБА_2 була обізнана.
На підтвердження викладених в позові доводів позивачем додано розписку від 18.05.2021 року відповідно до якої ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 90 000,00 грн. за гараж розташований біля будинку АДРЕСА_1 (а.с. 25).
Також, позивачем додано до матеріалів справи копію технічного паспорту на гараж що розташований за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 виготовленого станом на 30 вересня 2022 року, та копію звіту про оцінку вищезазначеного гаражу від 19 жовтня 2022 року.
Згідно з вимогами частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності зі статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язуються передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.
Ціна товару це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.
Відповідно до частини 1 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Для визнання такого договору дійсним обов`язковою умовою, як і для будь якого іншого договору, є відповідність його змісту Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 3 статті 209, частина 1 статті 203 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.
Розписка від 18 травня 2021 року укладена у простій письмовій формі в силу положень ст.ст. 640, 657 ЦК України не є укладеним договором купівлі - продажу гаражу, оскільки сам гараж не має статусу у розумінні об`єкта нерухомого майна бо не є належним чином зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тому відсутні й правові підстави для визнання за позивачем права власності на гараж, що є предметом вказаного правочину.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір залишається за позивачем.
Керуючись статтями 4, 12, 76 - 81, 89, 141, 263 - 265, 268, 430 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Богун

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

Відповідачка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 )

Відповідачка ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 )