ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-711/11
Провадження № 6/210/142/23
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Скотар Р.Є.

секретаря судового засідання Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Лановенко Артема Валерійовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-711/11, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Лановенко А.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-711/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 08.02.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого останньому був наданий кредит в розмірі 38275,00 дол.США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено 08.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договір іпотеки №0-И та між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договір поруки №0-П.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу №2-711/11 від 11.03.2011 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту у розмірі 298737,67 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, на підставі якого було видано виконавчі листи.

У подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за вищевказаним кредитним договором та договорами забезпечення до нього.

01.12.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу №2-711/11 від 01.12.2016 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа №2-711/11 задоволено і видано дублікат виконавчого листа.

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором та договорами забезпечення до нього.

13.11.2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було замінено стягувача у виконавчому листі №2-711/11 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В подальшому представником ТОВ «Укрдебт плюс» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні було направлено заяву №660/1/01/2425751 про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2-711/11 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (ШКІ відправлення №380), але відповідно до АСВП виконавче провадження так і не було відкрито.

27.07.2023 року представником ТОВ «Укрдебт Плюс» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні було направлено запит про результати розгляду вищевказаної заяви, на який 17.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було надано відповідь про те, що станом на 14.08.2023 року виконавчий лист №2-711/11 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості на виконання не надходив.

Згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного суду немає.

Виходячи із викладеного зазначає, що виконавчий документ по справі №2-711/11 було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікату і просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-711/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

15 вересня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, в яких зазначає, що до заяви представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Лановенко А.В. не долучено Опису з Укрпошти, в якому було б зазначено, що на адресу приватного виконавця Русецької О.О. надіслано оригінал виконавчого листа по справі №2-711/11. Під час перевірки на сайті Укрпошти рекомендованого листа №60 було отримано відомості про те, що інформація за рекомендованим листом № 60. Просила відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

03 жовтня 2023 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла відповідь на заперечення, в якій зазначив, що інформація в автоматизованій системі Укрпошта про відправлення за номером ШКІ зберігається протягом 6 місяців з дня прийняття його до пересилання, а заява про відкриття виконавчого провадження направлена на виконання на початку 2022 року. До матеріалів долучено копію заяви про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено додатки, а саме «оригінал виконавчого листа №2-711/11 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу». Просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-711/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно яких просила відмовити представнику ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Лановенко А.В. у видачі дублікату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Лановенко А.В. 13.09.2023 року було подано клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі.

В письмових поясненнях від 16.10.2023 року ОСОБА_1 просила суд розглянути справу без участі сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2011 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк". Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість по кредиту у розмірі 298 737 ( двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот тридцять сім гривень ) , 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень ) судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 64).

На підставі рішення суду від 11.03.2011 року, 20.07.2011 року видано виконавчий лист №2-1325/10/0408 у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Строк пред`явлення до виконання один рік (а.с.76).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2012 року було задоволено подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження та замінено вибулу сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 79). Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Разом з тим, ПАТ «Дельта Банк» 02 квітня 2013 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на укладення 08 грудня 2011 року між стягувачем ПАТ «УкрСиббанк»» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 3799, відповідно до Додатку № 1 якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 08.02.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 81), яка була задоволена ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2013 року (а.с. 96). Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () до участі у справі № 2-1325/11, у якості правонаступника позивача АКІБ «УкрСиббанк» (). Здійснити заміну сторони у справі № 2-1325/11 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість по кредиту 300 557,67 гривень, а саме первісного Стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6). Замінити сторону у справі № 2-1325/11 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість по кредиту 300 557,67 гривень, а саме первісного Стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6). Визнати причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року по справі № 2- 1325/11 поважними. Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року по справі № 2-1325/11 до виконання. Видати дублікат виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року по справі № 2-1325/11 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість по кредиту 300 557,67 гривень (а.с.128-129).

23 жовтня 2017 року видано дублікат виконавчого листа у справі №2-711/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Строк пред`явлення до виконання 07 грудня 2019 року (а.с.22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року скасовано та направлено матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду (а.с.166-168).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Прокопчук О.Ю. про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа залишено без задоволення (а.с.178-179).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.28-А, м. Київ, 04073) за виконавчим листом, виданим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №2-711/11) (а.с.25).

Згідно списку поштових відправлень, ТОВ «Укрдебт Плюс» було направлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні заяву про відкриття виконавчого провадження, в додатках до якої зазначено оригінал виконавчого листа №2-711/11, копія ухвали суду від 13.11.2020 року, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.08.2021 року, копія довіреності представника (а.с.20).

Відповідно до АСВП, станом на 18.08.2023 року, відмовлено у відкритті ВП № 56290529 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк»); завершено ВП №57541708, яке було відкрито 27.10.2018 року (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк») (а.с.21).

27.07.2023 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було направлено запит приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні щодо результатів розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с.23).

Згідно відповіді, наданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, виконавчий документ №2-711/11 на виконання до приватного виконавця станом на 14.08.2023 року не надходив (а.с.24).

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Згідно матеріалів справи, на підставі рішення суду від 11.03.2011 року, 20.07.2011 року видано виконавчий лист №2-1325/10/0408 у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Строк пред`явлення до виконання один рік.

Заявник посилається на ухвалу Дзержинського районного суду від 01 грудня 2016 року, якою було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа №2-711/11 задоволено і видано дублікат виконавчого листа.

Проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року дану ухвалу було скасовано та направлено матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Прокопчук О.Ю. про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа залишено без задоволення.

В подальшому заявник з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду не звертався, а отже заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Таким чином, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, відсутні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому в задоволенні заяви представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Лановенко А.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-711/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Лановенко Артема Валерійовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-711/11 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар