ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 638/9162/21

провадження № 22-ц/818/1913/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, -

УСТАНОВИВ:

В червні 2021 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його рідний брат ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Згідно медичної довідки про причину смерті від 01 грудня 2020 року смерть настала від гострого отруєння етиловим спиртом. Після смерті відкрилась спадщина на належну йому частку квартири АДРЕСА_1 . Померлий сім`ї не мав, проживав один. 12 травня 2021 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, під час спілкування з нотаріусом його повідомлено про наявність заповіту від 25 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом ХНО Грішаковою Оксаною Вікторівною. Позивач вважає, що вказаний заповіт недійсний, так як позивач знає, що документів померлий на час смерті при собі не мав, його документи знаходились у ОСОБА_6 , а правовстановлюючі документи на квартиру знаходились у ОСОБА_7 позивач зазначає, що рукописний текст у заповіті виконаний не ОСОБА_5 . Позивач у позові просить заповіт ОСОБА_5 складений і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. від 25 листопада 2020 року, зареєстрований у реєстрі № 1963 визнати недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що висновки про те, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі ґрунтуються лише на припущенням позивача за позовом, а будь-яких доказів на підтвердження таких обставин в розумінні положень ст. 76 ЦПК України суду не надано. Особистий підпис заповідача у заповіті свідчить про вільне волевиявлення заповідача, й обставини, які вплинули на волевиявлення заповідача, судом не встановлені.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на не повне з`ясування обставин судом першої інстанції просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити мозовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з матеріалів витребуваних від нотаріуса вбачається, що заповіт складено особою, яка пред`явила паспорт НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 16.04.2020 на ім`я ОСОБА_5 Шевченківський відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області повідомив про відсутність заяви ОСОБА_5 на отримання паспорту, що підтверджує, що паспорт НОМЕР_1 померлий не отримував і не міг звертатися до нотаріуса. З матеріалів справи вбачається, що померлий мав інший паспорт НОМЕР_2 . Тому запіл віт підписав не ОСОБА_5 , а не відома особа.

19.10.2023 під час розгляду справи в судовому засіданні в залі суду ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області: 1. Відомості про те, чи отримував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 15-16 квітня 2010 року та чи був зазначений паспорт дійсним станом на 25.11.2020. 2. Копію заяви форми №1 на отримання паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 15-16 квітня 2010 року виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Харків, зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що дані докази можуть підтвердити факт того, що оспорюваний заповіт не складався та не підписувався ОСОБА_5 , проте у витребуванні зазначених відомостей суд першої інстанції йому безпідставно відмовив.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, відзиву та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, обґрунтування представника позивача та існування в матеріалах справи даних про наявність у ОСОБА_5 двох різних паспортів громадянина України, судова колегія вважає,що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області:

-відомості: Чи отримував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Харків, зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 15-16 квітня 2010 року та чи був зазначений паспорт дійсним станом на 25.11.2020.

-копію заяви форми №1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Харків, зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 , на отримання паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 15-16 квітня 2010 року, .

Роз`яснити уповноваженим особам Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлений п.7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук