КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/18273/23

19 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Березовенко Р.В.

- Музичко С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року, постановленої під головуванням судді Українець В.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальності «Сучасний-Квартал» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги управління багатоквартирним житловим будинком у розмірі 13 890,84 грн., а також 268,40 грн. судового збору (а.с. 1-4).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 12).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 24 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу судового наказу (а.с. 16-18).

На обґрунтування скарги заявник зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Посилалась на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 462/7217/18, постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18, постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, відповідно до яких позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності. Вважають, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал»керуючись правилами виключної підсудності, визначеними ч. 1 ст. 30 ЦПК України, мало всі законні підстави звернутись до Солом`янського районного суду міста Києва за захистом своїх прав, оскільки квартира боржника, по якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал» просило видати судовий наказ, знаходиться у будинку № 13 проспект Любомира Гузара,13 у м. Києві, що територіально знаходиться у Солом`янському районі м. Києва.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу боржник по справі не скористався.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал» про видачу судового наказу, суд першої інстанції керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України виходив з того, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах процесуального права.

Так, відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Територіальна юрисдикція (підсудність) цивільних справ визначена в параграфі 3 глави 2 ЦПК України та поділяється на: загальну (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача) ст. 27 ЦПК України; альтернативну (за вибором позивача) ст. 28 ЦПК України; виключну ст. 30 ЦПК України.

Правила загальної підсудності цивільних справ визначені в ч. 1 ст. 27 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 5-7 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Отже, зважаючи на визначений процесуальним законом порядок розгляду та звернення до виконання судового наказу, обов`язковою умовою для його видачі є встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у заяві про видачу судового наказу вказав місце реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять жодних відомостей про звернення суду першої інстанції до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, без вчинення відповідних дій, передбачених ч.ч. 5-7 ст. 165 ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, а тому ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна мають пред`являтися за місцезнаходженням цього майна за правилами виключної підсудності, оскільки згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції саме за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 462/7217/18, постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18, постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що правовий висновок у цих справах стосується визначення підсудності позову про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна, а не підсудності заяви про видачу судового наказу.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року - скасувати, а справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: