Справа № 191/3726/23
Провадження № 4-с/191/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинов С.М., на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миргородський В.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинов С.М., на рішення державного виконавця.

У скарзі адвокат Миргородський В.П. посилався на те, що на виконанні Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №11723944 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі частини доходів.

Постановою державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. від 12 листопада 2018 року за заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, на ОСОБА_1 було накладено штраф на користь держави в розмірі 46315,08 грн.

Представник вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржуваною постановою державного виконавця від 12 листопада 2018 року за заборгованість зі сплати аліментів сума штрафу з ОСОБА_1 була стягнута не на користь стягувана ( ОСОБА_2 ), а на користь держави.

Наявність оспорюваної постанови порушує права заявника на розпорядження належним йому майном і незаконно зобов`язує його без достатніх правових підстав сплатити штраф.

Зазначає, що державний виконавець незаконно наклав на боржника штраф в сумі 46315,08 грн. на користь особи, яка не має право на його отримання, чим були грубо порушені права боржника, у зв`язку з чим вищезазначена постанова підлягає скасуванню. Також просить поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, оскільки про існування зазначеної постанови останній дізнався лише 15.08.2023 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні. Також даною ухвалою було витребувано із Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №11723944.

12.09.2023 року із Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли матеріали виконавчого провадження №11723944, а також надійшов відзив на скаргу, в якому зазначали, що на виконанні у Синельниківському відділі ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження номер за АСВП: 11723944 з примусового виконання виконавчого листа №2-2791/2008, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 05 вересня 2008 та до повноліття ОСОБА_4 .

У справі, яка є предметом розгляду, оскаржується рішення державного виконавця Семякіної Катерини Олександрівни, а саме постанова від 12 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 46315,08 грн., у зв`язку з несплатою останнім аліментів понад 3 роки у виконавчому провадженні № 11723944.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу від 12.11.2018 року була винесена згідно чинного законодавства та повністю відповідає тим заходам, які передбачені ч.14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Представник заявника підтвердив цей факт, зазначивши, що на час винесення постанови, дійсно існувала заборгованість зі сплати аліментів у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 . Цей факт додатково підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, в якому державний виконавець Семякіна К.О. довела той факт, що заборгованість дійсно мала місце на момент винесення постанови та перевищувала суму відповідних платежів за три роки.

У відзиві зазначають, що єдиним доказом по справі про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця є твердження представника заявника про те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 12.11.2018 року винесена не на користь стягувана ( ОСОБА_2 ), а на користь держави.

Дійсно в оскаржуваній постанові державного виконавця від 12.11.2018 року є помилка в графі «накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 46315,08», яка допущена не державним виконавцем, а внаслідок технічних (обмежених) можливостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оскільки на момент винесення постанови не було технічної можливості вносити зміни в постанови державних виконавців та змінювати цю графу. До того ж ці кошти, а саме штраф у розмірі 46315,08 грн. так і не були стягнуті з боржника, оскільки суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, за вказаних обставин відсутні законні підстави визнавати неправомірною та скасовувати постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. від 12 листопада 2018 року, а тому просять відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

У сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, від адвоката Миргородського В.П. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд вивчивши скаргу, дослідивши обставини справи, приходить до такого висновку.

За нормативними правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Імперативним приписом частини 2 статті 449 ЦПК України закріплено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Разом із тим, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

У даному випадку ОСОБА_1 зазначає, що ним було пропущено строк для подання скарги до суду з поважних причин, оскільки він мав можливість дізнатися про існування оскаржуваної постанови лише 15.08.2023 року, так як постанову особисто чи засобами поштового зв`язку не отримував.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №11723944 постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. від 12 листопада 2018 року про накладення штрафу за вих. №25035 було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 . Однак підтвердження щодо отримання боржником копії постанови про накладення штрафу матеріали виконавчого провадження №11723944 не містять.

Відповідно до заяви адвоката Миргородського В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 03.08.2023 року, останній ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 15.08.2023 року, а тому суд приходить до висновку про можливість поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. від 12 листопада 2018 року про накладення штрафу, оскільки останній фактично дізнався про винесення зазначеної постанови відносно нього лише 15.08.2023 року.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства.

Таким чином, під час розгляду скарг на дії/бездіяльність державного виконавця, судам необхідно, серед іншого, перевіряти законність вчинення/невчинення останнім відповідних дій, тобто досліджувати діяльність державного виконавця на предмет її відповідності положенням законодавства.

Суд наголошує, що ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У справі «Фуклєв проти України» (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до абз.3, абз.5 ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

У даному випадку державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіною К.О. 12 листопада 2018 року було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 46315,08 грн. на користь держави. Однак, стягувачем у виконавчому провадженні №11723944 являється ОСОБА_2 .

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. від 12 листопада 2018 року про накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. від 12 листопада 2018 року про накладення штрафу.

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинов С.М., на рішення державного виконавця.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. від 12 листопада 2018 року, якою за заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, на ОСОБА_1 було накладено штраф на користь держави у розмірі 46315,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова