Єдиний унікальний номер 142/444/23
Номер провадження 2/142/199/23
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

16 жовтня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фнанас»», що знаходиться в м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, до ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 61 837,13 грн., та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фнанас»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-37289246 від 17 жовтня 2019 року у розмірі 61 837,13 грн., станом на 17 липня 2023 року, та судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 22 серпня 2023 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

01 вересня 2023 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 120 від 30 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , з 04 жовтня 2017 рокую

Відповідно до наказу Голови Піщанського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2023 року № 131-тз, «Про надання частини додаткової відпустки ОСОБА_2 » суддя Гринишина А.А. з 28 серпня 2023 року по 10 вересня 2023 року перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року постановлено відкрити провадження у вказаній цивільній справі, призначено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 жовтня 2023 року. 10 жовтня 2023 року, розгляд вказаної справи, у зв`язку з зайнятістю головуючого по справі судді, був знятий з розгляду до 15 години 00 хвилин 16 жовтня 2023 року.

В судове засідання позивач та його представник, адвокат Титаренко В.В. не з`явилися, від представника позивача на електронну адресу суд надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба у розгляді вищевказаної справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин, суд, вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фнанас»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, 210, 258, 259-261 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фнанас»» адвоката Тітаренка Владислава Володимировича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фнанас»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: