МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Справа №370/2276/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

за участю:

прокурора Ілюшенко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Дряпачка С.І.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Дмитруня Юрія Олександровича в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача, прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Ілюшенко К.В., заявила клопотання про залучення до участі у справі правонаступника в порядку ст. 55 ЦПК України, а саме замість Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до участі у справі слід залучити Київську обласну державну адміністрацію, а також замість Макарівської районної державної адміністрації Київської області до участі у справі слід залучити Бучанську районну державну адміністрацію Київської області.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат Дряпачко С.І., заявив клопотання про залучення до участі у справі Томашівську об`єднану територіальну громаду Фастівського району Київської області замість Соснівської сільської ради; а також залучити Київську обласну державну адміністрацію в якості відповідача.

В судовому засіданні адвокат Дряпачко С.І. та адвокат Живага О.В. не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача прокурора Ілюшенко К.В.

Адвокат Живага О.В. та представник позивача прокурор Ілюшенко К.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання адвоката Дряпачка С.І., зауваживши, що воно є недоцільним, зокрема і тому, що Соснівська сільська рада не є стороною у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача прокурора Ілюшенко К.В., суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання прокурор вказала, що позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог земельного та лісового законодавства під час розпорядження земельними ділянками лісового фонду, що перебувають у державній власності.

27.05.2021 набрали чинності окремі положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-IX (далі - Закон № 1423-IX).

Згідно з ч. 5 ст. 122 ЗК України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених ч.ч. 3, 4, 8 цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 ЛК України визначено, що обласні державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території передають у власність, постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території.

Крім того, за змістом п. 24 розділу X «Перехідні положення» ЗК України, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Крім земель, зокрема, що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств).

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що землі лісового фонду належать до державної власності та перебувають у розпорядженні обласних державних адміністрацій.

Ураховуючи вищевикладене, з огляду на ст. 122 ЗК України, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою перейшли до Київської обласної державної адміністрації.

Крім того, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807- IX «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1. Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року №807-ІХ до складу Бучанського району Київської області включено Макарівську селищну територіальну громаду, у зв`язку з ліквідацією Макарівського району Київської області.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки на даний час землі лісового фонду, які є предметом позову, належать до державної власності та перебувають у розпорядженні обласних державних адміністрацій, а також зважаючи, що Макарівська районна державна адміністрація ліквідована, правонаступником її є Бучанська районна державна адміністрація, клопотання прокурора Ілюшенко К.В. визнається обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно, враховуючи наведене клопотання адвоката Дряпачка С.І. про залучення Київської обласної державної адміністрації в якості відповідача у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню і його клопотання про залучення до участі у справі Томашівської об`єднаної територіальної громади Фастівського району Київської області у якості правонаступника замість Соснівської сільської ради, оскільки Соснівська сільська рада не є учасником справи.

Керуючись ст.ст. 55, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Дряпачка С.І.

Клопотання представника позивача прокурора Ілюшенко К.В. задовольнити.

Залучити до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва: 1) Київську обласну державну адміністрацію замість Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство»; 2) Бучанську районну державну адміністрацію Київської області замість Макарівської районної державної адміністрації Київської області.

Підготовче засідання відкласти на 10.07.2023 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал. № 2.

Копію даної ухвали надіслати до Бучанської районної державної адміністрації (адреса: 08293, Київська область, місто Буча, вул. Інститутська, 22) та Київської обласної державної адміністрації (Офіційна електронна адреса: ) для відома.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко