ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/499/23
Позовне провадження Провадження № 2/170/129/23
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Стрілець Н.В.,

за участю секретаря - Турич Т.О.,

представника позивача - Здоровця С.В.,

представника відповідача- Махнової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт Шацьк та в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" про захист прав споживачів, внесення змін до договору купівлі-продажу шляхом визнання укладеною додаткової угоди, зобов`язання передати товар, стягнення пені,

в с т а н о в и в: Представник позивача звернувся в суд з позовом до ТзОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» про захист прав споживачів, внесення змін до договору купівлі-продажу шляхом укладення між сторонами додаткової угоди, зобов`язання здійснити поставку товару. Свої вимоги обгрунтовував тим, що ОСОБА_2 17.02.2022 уклав з ТзОВ «Техноторг-Дон» договір купівлі-продажу трактора «Беларус 82,1» (номер договору 43/320 385). За умовами Договору, Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов`язався прийняти й оплатити техніку Покупця трактор «Беларус 82,1», загальною вартістю у 565000 грн. з ПДВ. ОСОБА_2 належним чином та у повному обсязі виконав свої грошові зобов`язання по оплаті Товару, але на момент подання даної позовної заяви свій Товар так і не отримав, що порушує його майнові права як учасника цивільних правовідносин, також споживача. Позивач звертався до суду із позовною вимогою про зобов`язання Відповідача передати Товар у власність Позивача (справа №170/332/22). Постановою Волинського апеляційного суду від 30.05.2023 у даній справі у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_2 до ТзОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» було відмовлено з посиланням на наявність форс-мажорних обставин, зокрема апеляційний суд зазначив: «Наявним в матеріалах справи сертифікатом №4800-22-0979 від 29.09.2022, виданим Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області на звернення ТзОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», підтверджено ту обставину, що неможливість виконання товариством умов договору про передачу товару ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу є наслідком форс-мажорних обставин, що настали з 24 лютого 2022 і надалі тривають. Відповідно до переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом МЮ України від 22.12.2022 №309, смт. Мала Данилівка, Малоданилівської селищної територіальної громади Харківського району Харківської області перебувала у тимчасовій окупації з 24.02.2022 по 30.04.2022. Враховуючи наведені норми матеріального права та встановлені і підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, обставини, а саме те, що населений пункт, у якому згідно договору купівлі-продажу має відбутись поставка і передання покупцеві товару, був тимчасово окупованим і надалі перебуває під постійними обстрілами, і дана обставина РТПП Миколаївської області визнана форс-мажорною, зміни у пункт договору не внесені, колегія суддів дійшла висновку, що мають місце обставини непереборної сили, на строк дії яких строк виконання зобов`язань Сторонами спору за договором зупиняється. Що у свою чергу дає підстави для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, зокрема і також зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договору Продавцем в частині в частині передання товару Покупцю у місці визначеному договором. Таким чином, єдиною підставою для відмови у задоволенні позову слугувала та обставина, що смт Мала Данилівка Харківського району Харківської області, де згідно умов Договору має має бути виконано зобов`язання з передачі Товару знаходиться в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом МЮ України від 22 грудня 2022 року № 309 і через повномасштабну збройну агресію рф Продавець не може виконати своє зобов`язання у вказаному місці, що ніби-то підтверджується сертифікатом № 4800-22-0979 від 29.09.2022, виданим Регіональною ТПП Миколаївської області. Даним рішенням не встановлюється наявність обставин непереборної сили на майбутнє, тому Позивач вільний у доведеності відсутності таких обставин станом на момент розгляду даної справив суді. За таких обставин, Покупець вважає за необхідне скористатися правом на подання позову про захист прав споживачів та у судовому порядку внести зміни до договору купівлі-продажу Товару у частині місця поставки Товару шляхом укладення Сторонами додаткової угоди, що у свою чергу виключить наявність спору щодо існування обставин непереборної сили та призведе до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а отже стане ефективними способом захисту прав Покупця. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач зазначає, що відповідач істотно порушив умови договору не виконав зобов`язання щодо передачі оплаченого Товару Покупцю. ОСОБА_2 тривалий час накопичував кошти для придбання трактора, розраховував на його отримання у строк, передбачений Договором. Утім, незважаючи на повне виконання ним свого зобов`язання, останній не може отримати свій Товар вже протягом 1,5 року. Фактично сплативши 565000 грн. на користь відповідача (продавця), позивач не отримав товару та залишився без коштів, які з кожним днем знецінюються та якими відповідач може розпоряджатися на власний розсуд.

Позивач вважає, що визнання додаткової угоди укладеною та розширення правомочностей Продавця на поставку Товару у будь-якому місці на території України, яке не є тимчасово окупованим є санкцією за договором, проте ця санкція не буде виступати мірою відповідальності, позаяк виконання такого зобов`язання не пов`язане з будь-якими додатковими позбавленнями для ТзОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», оскільки останнє зобов`язується поставити лише той Товар, який передбачений Договором купівлі-продажу від 17.02.2022. Що ж до безпосереднього змісту Додаткової угоди, яку Позивач просить визнати укладеною, та на переконання останнього внесення відповідних змін не вплине на баланс інтересів сторін, а лише розширить обсяг прав Продавця, який не буде обмеженим одним місцем постачання Товару та матиме змогу на власний розсуд обирати місця постачання Товару. Враховуючи вищезазначене, позивач просив внести зміни до Договору купівлі-продажу №43/320 385 від 17.02.2022 шляхом визнання укладеною додаткової угоди №1 до вказаного договору у редакції Позивача, а саме про те, що позивач та відповідач з метою внесення змін до договору купівлі-продажу, на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України вносять зміни в пункт 3.1.1 Договору, зокрема викладають його в наступній редакції: 3.1.1 Зобов`язаний поставити Товар Покупцю на умовах самовивозу зі складу Продавця за адресою Харківська обл., смт Мала Данилівка, Кільцевий шлях, 6, або за будь-яким іншим місцем на території України, яке не є тимчасово окупованим, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати Покупцем загальної вартості Товару. Крім цього, позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» передати у відповідності до умов п. 3.1.1 Договору купівлі-продажу №43/320 385 від 17.02.2022 (в редакції додаткової угоди) у власність ОСОБА_2 оплачений останнім Товар, а саме: Трактор «Беларус 82,1» загальною вартістю у 565000 грн. з ПДВ, шляхом його поставки ОСОБА_2 на умовах самовивозу, а також стягнути в його користь судові витрати по справі, зокрема за надання професійної правничої допомоги, вказавши в позовній заяві орієнтовний її розмір - 40000 грн. Ухвалою суду від 10.08.2023 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 23.08.2023 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема останній просив стягнути з відповідача пеню за порушення зобов`язання в розмірі 28250 грн., яку слід рахувати з 26.07.2023, оскільки встановлено, що в цей день відповідач укладав договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки з іншими особами, в яких зазначено місце доставки товару смт Мала Данилівка Харківського району Харківської області. Представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, який обгрунтовано наступним. Вважає, що в даній справі відсутній предмет спору у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, а вразі відмови в задоволенні даного клопотання відмовити в позові в повному обсязі, оскільки будь-яких пропозицій щодо укладення додаткової угоди до Договору купівлі-продажу, зокрема з приводу внесення змін в частині місця доставки Товару від позивача не надходило, а тому підстав для внесення змін до Договору шляхом укладення додаткової угоди немає. Немає й підстав для задоволення вимоги щодо зобов`язання відповідача поставити товар на умовах додаткової угоди до договору, оскільки такої угоди не існує.Також вважає незаконною вимогу про стягнення пені. Представником позивача ОСОБА_1 подано заперечення на відзив, з тих підстав, що предметом даного позову є наявність порушення зобов`язання відповідача, яке триває тривалий час. Вважає, що не є обов`язковим позасудове врегулювання спору шляхом надання пропозицій стороні щодо внесення змін до договору купівлі-продажу (визнання укладеною додаткової угоди). Ухвалою суду від 19.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також ухвалою суду від 19.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення ВСУ справи №170/332/22. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, покази свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Судом встановлено, що згідно довідки переселенця № 720- ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, народився в м. Лозова Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (арк. спр. 8). 17 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" укладено договір купівлі-продажу № 43/320 385 (арк. спр. 11-12). За умовами даного договору Продавець (ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН") зобов`язувався передати у власність Покупцю ( ОСОБА_2 ), а Покупець у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язався прийняти й оплатити техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації, який є додатком до цього Договору. Згідно Специфікації до Договору, Продавець зобов`язався передати у власність трактор "Беларус 82,1" загальною вартістю у 565000,00 грн.з ПДВ (арк. спр. 12). Згідно п.2.2 покупець зобов`язується сплатити загальну вартість товару (565000 грн. з ПДВ) у наступному порядку: п.2.2.1 у сумі, що дорівнює 70 % від загальної вартості товару протягом 3 календарних днів з моменту підписання Договору; п.2.2.2 у сумі, що дорівнює 30 % від загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору. Як вбачається з копій квитанцій № 37193801 від 17.02.2022 року на суму 390000 грн. та №37533039 від 15.04.2022 року на суму 175000 грн. покупець ( ОСОБА_2 ) свої зобов`язання виконав. (арк. спр. 14). Згідно п. 3.3.1 Продавець зобов`язаний поставити товар Покупцю на умовах самовивозу зі складу Продавця за адресою: Харківська область, смт Мала Данилівка, Кільцевий шлях, 6, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати Покупцем загальної вартості товару.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу відповідно до положень ч. 1 ст. 656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Статтею 663 ЦК України визначено обов`язок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом також встановлено, що позивач звертався до суду з-приводу порушення відповідачем зобов`язання за вищезазначеним договором та просив зобов`язати відповідача надати товар позивачу, стягнути пеню, моральну шкоду, проценти за користування грошовими коштами.Постановою Волинського апеляційного суду від 30.05.2023 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з посиланням на наявність форс-мажорних обставин, зокрема апеляційний суд зазначив: «Наявним в матеріалах справи сертифікатом №4800-22-0979 від 29.09.2022, виданим Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області на звернення ТзОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», підтверджено ту обставину, що неможливість виконання товариством умов договору про передачу товару ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу є наслідком форс-мажорних обставин, що настали з 24 лютого 2022 і надалі тривають. Відповідно до переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом МЮ України від 22.12.2022 №309, смт. Мала Данилівка, Малоданилівської селищної територіальної громади Харківського району Харківської області перебувала у тимчасовій окупації з 24.02.2022 по 30.04.2022

Враховуючи наведені норми матеріального права та встановлені і підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, обставини, а саме те, що населений пункт, у якому згідно договору купівлі-продажу має відбутись поставка і передання покупцеві товару, був тимчасово окупованим і надалі перебуває під постійними обстрілами, і дана обставина РТПП Миколаївської області визнана форс-мажорною, зміни у пункт договору не внесені, колегія суддів дійшла висновку, що мають місце обставини непереборної сили, на строк дії яких строк виконання зобов`язань Сторонами спору за договором зупиняється. Що у свою чергу дає підстави для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, зокрема і також зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договору Продавцем в частині в частині передання товару Покупцю у місці визначеному договором. На даний час справа № 170/332/22 перебуває на перегляді в касаційній інстанції. Предметом даного позову є порушення зобов`язання відповідачем щодо повернення оплаченого товару, у зв`язку з чим позивач просить внести змін до Договору шляхом укладення додаткової угоди в частині місця доставки товару, зобов`язати відповідача передати Товар, стягнення пені за порушення відповідачем строку поставки товару, за новий період, з 26.07.2023 по 05.09.2023. Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 26.07.2023 року вона разом з позивачем перебувала на території представництва ТзОВ «Техноторг-Дон» в смт Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області. Вони звернулись до працівників представництва щодо видачі трактору, проте їм сказали, що все буде вирішено в судовому порядку. В офісі сиділи працівники за комп`ютерами, були відвідувачі, заповняли якісь документи. ОСОБА_2 було викликано працівників поліції з метою фіксації факту того, що йому відмовляють надати оплачений ним товар. На території представництва відповідача вони зустріли людей, які мали намір купити трактор та мали при собі договір купівлі-продажу трактора, датований 26.07.2023. Коли ОСОБА_2 показав Договір від 17.02.2022 представнику відповідача, останній визнав, що договір належить ТзОВ «Техноторг-Дон», проте повідомив, що потрібно чекати рішення суду з даного приводу, після чого їх вивели за територію представництва. На території представництва була техніка близько десятка тракторів. З відповіді ДПП УПП в Харківській області від 31.07.2023 наданої на адвокатський запит ОСОБА_1 вбачається, що згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 26.07.2023 на запитуваній адвокатом події перебував екіпаж УПП в Харківській області ДПП «1102» у складі: інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 рядового поліції Виноградова М.С. та інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 ст. лейтенанта поліції Мінєєва А.А. За результатами виклику, інспектором Виноградовим М.С. було подано електронний рапорт зі змістом: «Прибувши на місце виклику було виявлено заявника, який повідомив, що в нього виник конфлікт із компанією «Техноторг» через купівлю трактора. Було відібрано заяву і пояснення та передано до ХРУП З». З відповіддю надано всі копії відеозаписів зроблених під час вищезазначеної події (а.с. 54). На досліджених в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських прослідковується, як ОСОБА_2 з поліцейськими знаходиться в представництві відповідача в смт Мала Данилівка, безпосередньо на місці, де розташовані трактори. ОСОБА_2 доводить, що представництво працює, в офісі, крім працівників є відвідувачі, позивач надає Договір купівлі-продажу менеджеру, останній, читаючи його, визнав, що стороною договору є ТзОВ «Техноторг-Дон», однак повідомляє, що він не юрист, буде суд і там все вирішиться. Далі відеозйомкою зафіксовано, як на вулиці, біля автомобіля поліцейських, ОСОБА_2 розмовляє з чоловіком, який повідомив, що купує трактор, останній надає позивачу відповідні документи. Далі виходить охоронець та просить залишити територію представництва. ОСОБА_2 пише заяву про внесення відомостей до ЄРДР та передає її поліцейському. З дослідженого в судовому засіданні письмового доказу Договору купівлі-продажу №43/322 332 від 26.07.2023, рахунку на оплату замовлення №421104 від 26.07.2023 вбачається, що предметом договору є трактор FT1304, сторони: Продавець Тзов «Техноторг-Дон», покупець ОСОБА_5 . В графі реквізити наявний підпис Продавця та печатка товариства, підпис Покупця ОСОБА_5 відсутній. В пункті 3.1.1 даного Договору зазначено, що Продавець зобов`язаний поставити товар на умовах самовивозу зі складу Продавця за адресою: АДРЕСА_3 , протягом 2 робочих днів з моменту оплати Покупцем загальної вартості Товару. (а.с. 43-45). Із заяви свідка ОСОБА_3 від 11.10.2023 вбачається, що дійсно ОСОБА_5 відвідував структурний підрозділ ТзОВ «Техноторг-Дон» з наміром придбати трактор LOVOL FT 1304. Працівники підприємства надали ОСОБА_5 два примірники договору купівлі-продажу (оферту), підписаного лише з боку ТОВ «Техноторг-Дон». ОСОБА_5 наданий йому договір не підписав та, забравши обидва примірники договору, попросив надати йому час на обміркування умов договору і покинув структурний підрозділ ТОВ «Техноторг-Дон».

Згідно заяви свідка ОСОБА_6 (генерального директора ТзОВ "Техноторг-Дон") від 07.09.2023, товариство у період з 30.04.2022 та станом на 07.09.2023 здійснювало (здійснює) свою господарську діяльність в смт Мала Данилівка Харківського району Харківської області (арк.спр. 101).

Також із заяви свідка ОСОБА_3 від 11.10.2023 вбачається, що відновлення господарської діяльності структурного підрозділу ТОВ «Техноторг-Дон», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Мала Данилівка, з 30.04.2022 по даний час, відбулось після одночасного настання всіх нижчеперелічених факторів: припинення обстрілів території Харківського району Харківської області; вихід на роботу безпосередньо до офісу структурного підрозділу всіх працівників підрозділу; відновлення постачальниками ТОВ «Техноторг-Дон» постачання товарів до структурного підрозділу; відновлення здійснення гарантійно-сервісного обслуговування техніки покупців ТОВ «Техноторг-Дон» гарантійно-сервісною службою структурного підрозділу; відкриття структурного підрозділу для відвідування покупцями підприємства; відновлення продажів всього асортименту товарів зазначеним структурним підрозділом. Крім цього, ОСОБА_3 , в якості свідка, вказала, що у період з 30.04.2022 та по даний час в структурному підрозділі ТОВ «Техноторг-Дон», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Мала Данилівка, тракторів Беларус 82,1 в наявності не було та, відповідно, такі транспортні засоби не відчужувались, в інших структурних підрозділах підприємства трактори даної марки були в наявності та відчужувались.

Отже, суд вважає доведеним той факт, що представництво відповідача в смт Мала Данилівка Харківського району Харківської області здійснювало свою діяльність у період з 30.04.2022 по даний час. В даному представництві за період з 30.04.2022 по даний час не було та немає тракторів марки зазначеної в Договорі (специфікації), однак, разом з тим, такі трактори були в наявності та відчужувались у зазначений період в інших представництвах на території України. Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає внесення змін до договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати внести зміни до договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. В даному випадку істотність порушення відповідачем умов договору виявляється у невиконанні обов`язку щодо передачі оплаченого товару трактора «Беларус 82,1». ОСОБА_2 посилається на те, що тривалий час накопичував кошти для придбання трактора, розраховував на його отримання у строк, передбачений Договором. Утім, незважаючи на повне виконання ним свого зобов`язання, останній не може отримати свій Товар вже протягом 1,5 року. Фактично сплативши 565000 грн. на користь відповідача (продаця), позивач не отримав товару та залишився без коштів, які з кожним днем знецінюються та якими відповідач може розпоряджатися на власний розсуд. Позивач вважає справедливим і обгрунтованим твердження про те, що Покупець втратив можливість досягнути мети Договору на невизначений термін (воєнний стан, відносна близькість смт Мала Данилівка до кордону з російською федерацією), а тому має місце істотна різниця між тим, на що має розраховувати сторона укладаючи договір, і тим, що в дійсності зміг отримати Покупець. Істотність шкоди є значною враховуючи значну вартість товару та те, що тривалий час товариство користується коштами Покупця, попри те, що Товар останньому не передано. Отже, судом встановлено, що фактично, істотна умова договору з боку відповідача не виконана. А тому, суд вважає, що наявні обставини для внесення змін до договору купівлі продажу в судовому порядку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Позивачем обрано спосіб судового захисту шляхом формулювання позовних вимог просить внести зміни до Договору шляхом визнання судом додаткової угоду укладеною. Проте суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Додаткова угода про щодо зміни умов основного договору за своєю суттю також є правочином та різновидом договору. А тому підміна одного юридичного факту укладення правочину шляхом досягнення сторонами згоди щодо його умов, на інший юридичний факт зміну правовідношення судом у зв`язку з наявністю спору, не може бути коректним способом вирішення цього питання. Також суд враховує, що відповідно до п. 8.2 Договору, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, внесення змін, доповнень до цього Договору або його розірвання здійснюється тільки за окремою письмовою домовленістю сторін. Позивач не звертався до відповідача в досудовому порядку з-приводу внесення змін до Договору від 17.02.2022 шляхом укладення додаткової угоди до Договору, про що визнав його представник в судовому засіданні. Тому немає підстав визнавати додаткову угоди до Договору укладеною. Разом з тим, суд зауважує наступне. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)). Саме тому, виходячи з мети даного позову і його обґрунтування, вимогу про визнання укладеною додаткової угоди між Сторонами про внесення змін у пункт Договору, що стосується місця доставки Товару слід розуміти як вимогу про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 17.02.2022. Тому суд вважає, що дану вимогу слід задовольнити частково, зокрема слід внести зміни до Договору купівлі-продажу №43/320 385 від 17.02.2022, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН", а саме викласти п. 3.1.1 Договору купівлі-продажу №43/320 385 від 17.02.2022 в наступній редакції: 3.1.1 Зобов`язаний поставити Товар Покупцю на умовах самовивозу зі складу Продавця за адресою Харківська обл., смт Мала Данилівка, Кільцевий шлях, 6, або за будь-яким іншим місцем на території України, яке не є тимчасово окупованим, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати Покупцем загальної вартості Товару.

Що стосується вимоги про зобов`язання відповідача передати Товар позивачу у відповідності до зміненого п. 3.1.1 Договору, суд вважає, що така вимога є передчасною, адже зміни в Договорі в частині місця передачі Товару вступають в силу з моменту набрання рішенням суду законної сили, і відповідач має право на добровільне виконання зобов`язання, відповідно до змінених умов Договору. Підлягає до задоволення вимога про стягнення пені за прострочення виконання відповідачем зобов`язання в частині доставки Товару. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. П. 5.3.1 Договору передбачена цивільно-правова відповідальність Продавця за порушення строку поставки товару. В такому разі Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від вартості простроченого до поставки Товару, за кожен день прострочення (загальна сума пені не може перевищувати 5% від вартості товару, простроченого до поставки Покупцю). Оскільки судом встановлено, що відповідачем зобов`язання не виконуються, порушено строк доставки Товару, вартість якого є 565000 грн., враховуючи те, що відповідач має представництва (філії) по всій Україні, де були в наявності трактори «Беларус 82,1», тому вони могли доставити трактор даної марки в представництво ТзОВ «Техноторг-Дон» в смт Мала Данилівка, Харківського району Харківської області й добровільно передати його позивачу, суд вважає, що з відповідача підлягає до стягненню пеня за період прострочення з 26.07.2023 по 05.09.2023 в сумі 28250 грн. (тобто не більше 5% вартості товару). Представник відповідача будь-яким чином належно не обгрунтував заперечень з-приводу стягнення пені (не доводив дію форс-мажорних обставин). Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Отже позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позов задоволено частково, сума судового збору за подання позову в електронній формі, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави становить 1717,76 грн. Решту судового збору в розмірі 4520 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно заяв, наявних в матеріалах справи представник позивача просив стягнути з відповідача витрати понесені ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в розмірі 36000 грн, у відповідності до ст. 137, 141 ЦПК України. В якості доказів надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 29.06.2023, та додаткову угоду №1 від 08.09.2023 до договору укладені між ним та адвокатом Здоровцем С.В., платіжні документи на загальну суму 36000 грн., відповідно до яких ОСОБА_2 перерахував вказану суму адвокату Здоровцю С.В. Позивачем за первісним позовом надано детальний розрахунок (розшифровку) відповідних витрат. Розмір гонорару адвоката в договорі та додаткових угодах визначений в твердій (фіксованій) грошовій сумі за вчинення конкретної процесуальної дії окремо. Враховуючи, що позов задоволено частково, зокрема задоволено дві позовні вимоги з трьох пред`явлених, тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 24000 грн витрат на правову професійну правничу допомогу. На підставі статей 526, 530, 551, 610, 615, 629, 651, 664 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" про захист прав споживачів, внесення змін до договору купівлі-продажу шляхом визнання укладеною додаткової угоди, зобов`язання передати товар, стягнення пені, задовольнити частково.

Внести зміни до Договору купівлі-продажу №43/320 385 від 17.02.2022, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН", а саме викласти п. 3.1.1 Договору купівлі-продажу №43/320 385 від 17.02.2022 в наступній редакції: 3.1.1 Зобов`язаний поставити Товар Покупцю на умовах самовивозу зі складу Продавця за адресою Харківська обл., смт Мала Данилівка, Кільцевий шлях, 6, або за будь-яким іншим місцем на території України, яке не є тимчасово окупованим, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати Покупцем загальної вартості Товару.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 28250 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень) пені.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" () в дохід держави судовий збір1717,76 (одну тисячу сімсот сімнадцять гривень 76 копійок) судового збору.

Судовий збір в розмірі 4520 грн. (чотири тисячі п`ятсот двадцять гривень) віднести на рахунок держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000 грн. (двадцять чотири тисячі гривень). На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін: Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 . Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ-ДОН" (), адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1, 54025. Повний текст рішення виготовлено 20.10.2023

Суддя Н.В.Стрілець