провадження 6/201/546/2023
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення сум банківських вкладів та грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 201/12075/14ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

26 травня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачем було подано апеляційну скаргу.

18 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення суду залишено в силі.

13 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення судів попередніх інстанцій скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 серпня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в позові до АТ КБ ПриватБанк було відмовлено.

25 січня 2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми вкладів за договорами:

- № SAMDNWFD800 (вклад «Стандарт» 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 4345 Евро, що станом на 15 серпня 2016 року еквівалентно 125 786,90 грн.;

- № SAMDNWFD500 (вклад «ДЕПОЗИТ ПЛЮС» (Депозит + 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 2302 Евро, що станом на 15 серпня 2016 року еквівалентно 47 942,04 грн;

- № SAMDNWFD900 (вклад «Стандарт» 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 6221 гривень.

18 липня 2018 року постановою Верховного Суду постанову апеляційного суду скасовано, справу направлено до розгляду в суд апеляційної інстанції.

23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суми вкладів станом на 23 січня 2019 року за договорами:

- № SAMDNWFD800 (вклад «Стандарт» 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 4 535 (чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять) Євро;

- № SAMDNWFD500 (вклад «ДЕПОЗИТ ПЛЮС» (Депозит + 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 2 401 (дві тисячі чотириста один) Євро;

- № SAMDNWFD900 (вклад «Стандарт» 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 10 098 (десять тисяч дев`яносто вісім) гривень.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладі.

23.05.2019 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем відкрито виконавче провадження № 59178700 про стягнення боргу в розмірі 6 936 євро та 10 098 грн. з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа 201/12075/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

28.11.2019 року відповідно до здійсненого виконавчого провадження № 59178700 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у примусовому порядку стягнув з АТ КБ ПРИВАТБАНК суму у розмірі - 221033,28 грн - сума за виконавчим документом згідно рішення суду. Належним чином завірена виписка про списання коштів додається.

04.11.2020 року постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. закінчено виконавче провадження № 59178700 з підстав примусового виконання рішення в повному обсязі.

29 червня 2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу АТ КБ ПриватБанк було задоволено частково, позов в частині стягнення процентів за договорами про заощадження задовольнити частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»: проценти за договором про заощадження від 06 березня 2014 року № SAMDNWFD800 - 9,50 євро; за договором від 06 березня 2014 року № SAMDNWFD500 - 5,03 євро, за договором від 06 березня 2014 року № SAMDNWFD900 - 8,37 грн. В решті позовних вимог про стягнення процентів за договорами про заощадження відмовлено. В частині позовних вимог про стягнення пені відмовлено.

26 червня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду і просили видати у відповідності до норм чинного процесуального законодавства виконавчий лист про повернення акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» - 970,47 євро та 748,63 грн..

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи відповідно до ст. ст. 169, 381 ЦПК України.

З`ясувавши думку сторін, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши всі матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 2 ст. 380 якщо рішення після його виконання скасовано і справу передано на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення сум банківських вкладів та грошових коштів, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися (стосовно суми), рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

25 січня 2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми вкладів за договорами:

- № SAMDNWFD800 (вклад «Стандарт» 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 4345 Евро, що станом на 15 серпня 2016 року еквівалентно 125 786,90 грн.;

- № SAMDNWFD500 (вклад «ДЕПОЗИТ ПЛЮС» (Депозит + 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 2302 Евро, що станом на 15 серпня 2016 року еквівалентно 47 942,04 грн;

- № SAMDNWFD900 (вклад «Стандарт» 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 6221 гривень.

18 липня 2018 року постановою Верховного Суду постанову апеляційного суду скасовано, справу направлено до розгляду в суд апеляційної інстанції.

23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суми вкладів станом на 23 січня 2019 року за договорами:

- № SAMDNWFD800 (вклад «Стандарт» 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 4 535 (чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять) Євро;

- № SAMDNWFD500 (вклад «ДЕПОЗИТ ПЛЮС» (Депозит + 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 2 401 (дві тисячі чотириста один) Євро;

- № SAMDNWFD900 (вклад «Стандарт» 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 10 098 (десять тисяч дев`яносто вісім) гривень.

29 червня 2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу АТ КБ ПриватБанк було задоволено частково, позов в частині стягнення процентів за договорами про заощадження задовольнити частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»: проценти за договором про заощадження від 06 березня 2014 року № SAMDNWFD800 - 9,50 євро; за договором від 06 березня 2014 року № SAMDNWFD500 - 5,03 євро, за договором від 06 березня 2014 року № SAMDNWFD900 - 8,37 грн. В решті позовних вимог про стягнення процентів за договорами про заощадження відмовлено. В частині позовних вимог про стягнення пені відмовлено.

На цих підставах судом було видано виконавчий лист і його направлено для виконання до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, де відкрито виконавче провадження № 59178700 про стягнення боргу в розмірі 6 936 євро та 10 098 грн. з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа 201/12075/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська і вказані в рішенні суду суми стягнуті з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справа. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2016 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2016 року залишено без змін, а 13.04.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення судів попередніх інстанцій скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 15.08.2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в позові було відмовлено. 25.01.2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 18 липня 2018 року постановою Верховного Суду постанову апеляційного суду скасовано, справу направлено до розгляду в суд апеляційної інстанції. 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 29.06.2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу АТ КБ ПриватБанк було задоволено частково.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги можливу позицію позивача по цивільній справі стосовно не згоди з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає можливим заяву АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення враховуючи той факт, що ОСОБА_1 отримані кошти за постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року, а постановою касаційної інстанції суми стягнення було зменшено, є підстави для повороту виконання рішення суду відповідно чинного законодавства в частині стягнутих коштів, а саме:

- за договором № SAMDNWFD800: касаційним судом стягнуто відсотки в розмірі 9,50 євро, в той час як за виконавчим листом списано 153 євро. Різниця надмірно стягнених відсотків становить 143,5 євро. Касаційним судом відмовлено в стягненні пені, в той час як за виконавчим документом стягнено 491 євро пені. Різниця становить 491 євро.

- за договором № SAMDNWFD500: касаційним судом стягнуто відсотки в розмірі 5,03 євро, в той час як за виконавчим листом списано 81,00 євро. Різниця становить 75,97 євро. Касаційним судом відмовлено в стягненні пені, в той час як за виконавчим документом стягнено 260 євро пені. Різниця становить 260 євро.

- за договором № SAMDNWFD900: касаційним судом стягнуто відсотки в розмірі 8,37 грн, в той час як за виконавчим листом списано 180 грн. Різниця становить 171,63 грн. Касаційним судом відмовлено в стягненні пені, в той час як за виконавчим документом стягнено 577 грн пені. Різниця становить 577,00 грн. задовольнити та видати у відповідності до норм чинного процесуального законодавства виконавчий лист про повернення акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» 970,47 євро та 748,63 грн. в порядку повороту виконання рішення, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року, а постановою касаційної інстанції суми стягнення було зменшено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення сум банківських вкладів та грошових коштів.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 208-210, 293, 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення сум банківських вкладів та грошових коштів - задовольнити.

Видати у відповідності до норм чинного процесуального законодавства виконавчий лист про повернення акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» 970,47 євро та 748,63 грн. в порядку повороту виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року, а постановою касаційної інстанції суми стягнення було зменшено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення сум банківських вкладів та грошових коштів, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 970,47 євро та 748,63 грн..

Ухвала набрала законної сили 20 жовтня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -