Номер провадження: 22-ц/813/5750/23
Справа № 946/823/21
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Гуденка Д.О.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року, ухваленого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Смокіної Г.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, який згодом уточнила та який мотивувала тим, що позивачка з відповідачем перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2018. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2018 з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1000 грн щомісячно. Дитина хворіє, потребує постійних медичних обстежень, лікування та реабілітації, які позивачка здійснює самостійно за свій рахунок. Дитина перебуває на обліку «Д» у психіатра, згідно висновку спеціаліста від 04.03.2020 їй рекомендовано спеціальне лікування, тривалі медичні обстеження, консультації лікарів у м. Києві щорічно, рекомендовано обстеження за кордоном. На лікування та перебування дитини в спеціалізованому дитячому садочку для дітей з інвалідністю позивачкою понесені значні витрати.

Позивачка вважає, що з відповідача підлягає стягненню 50% додаткових витрат, пов`язаних із хворобою дитини, у сумі 170206 грн. У добровільному порядку відповідач допомогу на оплату вищевказаних витрат не надає.

Від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому не заперечує факт проживання дитини разом із матір`ю, на підставі рішення суду сплачує аліменти на утримання доньки, заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Відповідач офіційно не працевлаштований, крім аліментних виплат постійно передає позивачці грошові кошти на додаткові витрати на дитину, періодично її відвідує, вітає зі святами та дарує подарунки, приймає участь у її вихованні. Згідно консультативного висновку від 29.10.2020 у відповідача наявні помірні дегенеративно-дистрофічні зміни грудного і попереково-крижового відділу хребта, ускладнені протрузіями дисків з ознаками вторинного спинального, латерального стенозу зазначених локалізацій, а згідно висновку від 16.11.2020 відповідачу поставлений діагноз - застійний епідурит грудного відділу хребта, розширення заднього арахноїдального простору, у зв`язку з чим останнього було направлено на консультацію в Клініку реконструктивно-пластичної хірургії. Тобто відповідач не має змоги відвідувати роботу та у повній мірі забезпечувати матеріально навіть себе, постійного та стабільного заробітку не має, нерухомого майна не має.

При цьому позивачка є працездатною та офіційно працює, їй на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно. Таким чином, позивачка є більш матеріально забезпечена, ніж відповідач. Відповідач не відмовляється від своїх батьківських обов`язків, а лише наполягає на тому, щоб вимоги позивачки відповідали розумності, враховуючи його матеріальний стан та стан здоров`я. Що стосується витрат на лікування, зокрема проходження лабораторної та інструментальної діагностики за кордоном (Туреччина), то висновок лікаря від 23.11.2020 мав рекомендаційний характер, позивачка могла обрати більш бюджетний заклад на території України, обстеження за кордоном з відповідачем попередньо не узгодила. Позивачем не надано доказів відсутності можливості лікування дитини в Україні. Вважає зокрема необґрунтованими витрати на переліт до Туреччини гр. Парасковії. Відсутні докази про сплату рахунку на оплату діагностичних та консультативних процедур на суму 6500 доларів США. З чеків з готелю за проживання у Туреччині також не вбачається за можливе встановити, хто проживав у готелі, протягом якого часу, яка сума за проживання була сплачена у національній валюті тощо. Крім цього, вважає відсутніми належні докази оплати послуг, наданих Центром Пріоритет на загальну суму 14650 грн, необхідності проведення консультацій з лікарями у різних медичних центрах, таких як «Діагностика плюс». Деякі надані чеки поганої якості, з яких неможливо встановити, хто є платником та за які послуги сплачено. Не підтверджено належними доказами вимоги позивачки сплатити за послуги за проходження медичного обстеження в м. Харкові, Медичному центрі «Ваша дитина», сплати за накладними ТОВ «Наш світ чудес», медичну консультацію ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , частина ліків придбана не за призначеннями лікарів. Не є належними доказами також чек з оплати послуг за тест на коронавірус в сумі 600 грн від 17.03.2021 та розрахункові квитанції за таксі від 13.03.2021 та 18.03.2021 з огляду на те, що згода органу опіки та піклування на обстеження дитини надана 26.03.2021.

Щодо витрат на відвідування приватного дитячого садочку, позивачка не довела необхідність отримання дитиною платних освітніх послуг при наявності можливості отримання безкоштовних, які гарантовані державою, та такий вибір із батьком не узгодила.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази сплати за послуги садочка, а наявні лише товарні чеки на оплату. Не підлягають задоволенню вимоги позивачки в частині стягнення витрат на придбання канцелярських товарів, підгузків, ортопедичного взуття та кросівок, оскільки вказані витрати входять до складу щомісячних аліментних платежів. Підтвердження оплати рахунків дитячого садка у матеріалах відсутні. Рахунки-фактури не є належними доказами у справі. Таким чином, позивачка не довела необхідність проведення консультацій, обстежень, реабілітації у відповідних закладах, усі рішення щодо дитини приймає в односторонньому порядку без згоди батька, частина доказів є неналежними, а тому позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що відповідач проживає однією сім`єю із жінкою та за її рахунок, не працює, доходів не має. Натомість позивачка тривалий час перебуває за кордоном, дитина залишається з бабусею. Відповідач передавав кошти на руки дитині, докази чого відсутні. В центрі зайнятості не перебуває, за станом здоров`я відмови у працевлаштуванні не отримував.

Від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій зазначила, що відповідач додаткової допомоги на лікування дитини не надає, докази щодо стану здоров`я отримані відповідачем після звернення позивачки до суду із відповідним позовом, доказів неможливості працевлаштування відповідачем не надано, проходження обстеження у приватних клініках та винаймання відповідачем житла у м. Києві свідчить про наявність доходу. Лікування дитини за кордоном рекомендовано у зв`язку з відсутністю результатів лікування в Україні. Разом з матір`ю та дитиною до Туреччини летіла матір позивачки та бабуся дитини ОСОБА_7 , оскільки дитина самостійно не ходить, переліт до Туреччини був 14.12.2020 у зв`язку з відсутністю авіаквитків на дату запрошення 13.12.2020, про що лікарі клініки у Туреччині були проінформовані. Вважає усі надані доказі належними. Щодо лікування дитини позивачка неодноразово зверталась до відповідача, радилась щодо медичних обстежень дитини, але порад та допомоги не отримувала. Раніше у судовому засіданні представник позивачки додатково пояснила, що позивачка працює перекладачем, бортпровідницею на судах іноземних власників, заробляє кошти на лікування дитини, має нерегулярний дохід, крім того має проблеми зі здоров`ям, діагноз «ліпоматоз», придбавала ліки не за призначенням (аналоги) у зв`язку з відсутністю відповідних ліків у наявності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 122320 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати (судовий збір) в сумі 653,76 грн, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 вважає оскаржуване рішення в частині задоволених вимог незаконним та необґрунтованим та просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог у цій частині. В іншій частині залишити без змін, посилаючись на порушення норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи, що мають значення неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи.

Доводами апеляційної скарги є те, що між сторонами було укладено шлюб, який розірвано. Від шлюбу колишнє подружжя мають спільну дитину неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з матір`ю. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2018 з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1000 грн щомісячно. Як на день подання позовної заяви та розгляду справи по суті в суді першої інстанції у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість по сплаті аліментів, не зважаючи на те, що він безробітний та не має постійного доходу.

Крім того, відповідач зазначає, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2023 року у справі № 946/438/21 змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 з твердої грошової суми у розмірі 1000 грн на частку від доходів у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, а саме по 22.03.2034; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що відповідач сам потребує постійного лікування, оскільки у відповідача наявні помірні дегенеративно-дистрофічні зміни грудного і попереково-крижового відділу хребта, ускладнені протрузіями дисків Т8- Т9, L2-L3, L3-L4, L4-L5 і L2-L5-S1, з ознаками вторинного спинального, латерального стенозу зазначених локалізацій. Про необхідність лікування свідчить виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.03.2023.

Тобто, відповідач не має змоги на сьогоднішній день відвідувати роботу та у повній мірі забезпечувати матеріально навіть себе. Постійного на стабільного заробітку не має, що підтверджується відомостями з Державного реєстру ФОП платників податків ДПС України про суми виплачених доходів від 04.06.2021. Жодного нерухомого майна відповідач не має, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №258976224 від 29.05.2021.

Проте, позивачка є працездатною, постійно перебуває за кордоном, та має на праві спільної часткової власності нерухоме майно. Тому відповідач вважає, що позивачка є більш матеріально забезпечена, аніж відповідач.

Щодо стягнення на користь позивачки витрат на квітки до Туреччини на ім`я позивачки та дитини у сумі 23902 грн, обстеження у Туреччині в сумі 181740 грн, відповідач зазнає, що висновок лікаря від 23.11.2020 мав рекомендаційний характер, позивачка могла обрати більш бюджетний заклад на території України, обстеження за кордоном з відповідачем попередньо не узгодила. Позивачем не надано доказів відсутності можливості лікування дитини в Україні; не надано доказів щодо необхідності проведення консультацій з лікарями у різних медичних центрах таких як «Діагностика плюс». Деякі надані чеки поганої якості, з яких неможливо встановити, хто є платником та за які послуги сплачено.

Не підтверджено належними доказами вимоги позивачки сплати за послуги: консультативний висновок Медичного центру «Ваша дитина» від 15.03.2019, сплати за накладними ТОВ «Наш світ чудес», не надано відповідного договору з вказаним товариством про надання даних послуг саме дитині і саме на вказану суму; медичну консультацію ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , частина ліків придбана не за призначеннями лікарів; не є належними доказами чек з оплати послуг за тест на коронавірус в сумі 600 грн від 17.03.2021.

Щодо наданих позивачкою чеків на придбання підгузків, ортопедичного взуття та кросівок на загальну суму 2480 грн, відповідач вважає, що дані витрати входять до складу аліментних зобов`язань.

Усі рішення щодо дитини позивачка приймає в односторонньому порядку стосовно спільної дитини і зовсім не зважає на думку батька та попередньо не узгоджує з відповідачем жодних дій по відношенню спільної дитини та доцільність обрання більш бюджетних лікарських закладів для проведення діагностик та консультацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мехедок (Жебраткіна) Т.С. підтримала доводи апеляційної скарги.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували у шлюбі з 26.09.2015 згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.09.2015 (т. 1 а.с. 13).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 356 (т. 1 а.с. 12).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2018 № 500/93/18 шлюб між сторонами розірвано (т. 1 а.с. 14).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2018 у справі № 500/1678/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1000 грн, починаючи з 26.03.2018 до 22.03.2034 (т. 1 а.с. 15).

Згідно із посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим Ізмаїльським УПтаСЗН 11.02.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю (т. 1 а.с. 11).

Звертаючись до суду із теперішнім позовом, позивачкою в обгрунтування позовних вимог надано наступне.

Згідно виписці з медичної карти хворого № 27266, ОСОБА_4 проходила курс лікування в Одеському обласному благодійному фонді реабілітації дітей-інвалідів «Майбутнє» з 14.05.2018 по 25.05.2018, отримала консультації офтальмолога, логопеда, проведено лікування (масаж, лікувальна фізкультура, логопедичні заняття, бобат-терапія, монтесорі-терапія, гідрокінезіотерапія, заняття у сенсорній кімнаті, кисневий коктейль), рекомендовано Д невролог, ЛФК-постійно, масаж курсами в домашніх умовах, повторний курс лікування в Центрі (т. 1 а.с. 89).

Відповідно до виписки з медичної карти хворого № 5935 від 19.10.2018 № 1136, ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» з 09.10.2018 по 19.10.2018 з діагнозом груба затримка психо-речового та моторного розвитку (т. 1 а.с. 16).

Згідно медичного обстеження від 16.10.2018 Діагностичного центру «Витамед-1» ОСОБА_4 проведено Магнітно-резонансну томографію головного мозку, вартість обстеження 1800 грн (т. 1 а.с. 146, 147).

Згідно виписці з медичної карти хворого № 27266, ОСОБА_4 проходила курс лікування в Одеському обласному благодійному фонді реабілітації дітей-інвалідів «Майбутнє» з 05.11.2018 по 13.11.2018, проведено лікування (масаж, бобат-терапія, гідрокінезіотерапія, заняття у сенсорній кімнаті, кисневий коктейль), рекомендовано Д невролог, ЛФК-постійно, масаж курсами в домашніх умовах, повторний курс лікування в Центрі (т. 1 а.с. 90).

Відповідно до епікризу КНП «ООМЦПЗ» ООС 9 відділення, ОСОБА_4 поступила 13.11.2018 за направленням райпсихіатра на обстеження та уточнення психічного стану дитини, виписана 01.12.2018, діагноз - легка розумова відсталість на межі зі змішаним специфічним розладом розвитку F=70, ускладнення основного діагнозу: системне недорозвинення мови важкого ступеня (відсутність мови), рекомендовано нагляд райпсихіатра та лікування (т. 1 а.с. 20-21).

Відповідно до картки стану здоров`я і розвитку дитини КЗ «ООПМПК» від 10.12.2018 № 957, ОСОБА_4 дитина перебуває на Д-обліку у невролога, за висновком психіатра діагноз F70 на межі із затримкою психічного розвитку (т. 1 а.с. 30).

Згідно даним реєстраційного досьє ТОВ «Центр ПРІОРИТЕТ» м. Київ від 04.03.2019, ОСОБА_4 лікарем-неврологом рекомендовано комплекс реабілітаційних заходів в ЦСМ, продовжити курс медикаментозної терапії, повторний огляд після реабілітації, контроль ЕЕГ в динаміці (т. 1 а.с. 31).

Згідно з консультативним висновком Медичного центру «Ваша дитина» м. Харків від 15.03.2019, ОСОБА_4 поставлено діагноз хронічна герпетична інфекція, період загострення, імунна дисфункція, призначено лікування вартістю 652,10 грн (т. 1 а.с. 69).

09.04.2019 у медичному центрі «Діагностика плюс» м. Харків Недялковій Ганні проведено імунологічне дослідження на суму 1930 грн, вартість квитка на поїзд Одеса-Харків від 08.04.2019 складає 374,10 коп. (т. 1 а.с. 73-81).

Відповідно до виписки з генетичної карти від 31.05.2019 Харківського спеціалізованого медико-генетичного центру, ОСОБА_4 для корекції метаболічних змін, рекомендовано лікування (т. 1 а.с. 32).

Згідно виписці від 12.01.2021 ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні в ТОВ «Центр Пріоритет» м. Київ з 24.06.2019 по 28.06.2019. Проведено: консультація невролога - 1, електроенцефалографія - 1, консультація логопеда - 1, гіпербарична киснева терапія - 4, гране краніальна мікрополяризація - 4, біоакустична корекція - 3, лікувальна фізична культура - 3, масаж загальний дитячий - 5, логопедичні заняття - 4, логопедичний масаж - 5, сеанс оксигенерації 1 (т. 1 а.с. 91).

Згідно з виписним епікризом № 2873, ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні КНП Ізмаїльської районної ради «Центральна районна лікарня» з 28.11.2019 по 06.12.2019 з діагнозом харчове отруєння, проведено лікування (т. 1 а.с. 61).

Згідно з випискою № 2272 від 10.12.2020 з медичної картки хворого № 2272, ОСОБА_4 госпіталізована до КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» з 04.07.2020 по 10.07.2020, заключний клінічний діагноз порушення функцій підшлункової залози, проведено лікування (т. 1 а.с. 22).

Проведено лабораторні обстеження дитини: 11.10.2018 лабораторія invivo - 256 грн, 19.10.2018 лабораторія invivo - 209 грн, 02.10.2019 лабораторія сінево - 660 грн, 20.11.2020 смартлаб - 740 грн (т.11 а.с. 53, 64, 65, 66).

Згідно з довідкою від 23.11.2020 ТОВ «Дніпро Преміум Клінік» м. Дніпро, ОСОБА_8 рекомендовано проходження лабораторної та інструментальної діагностики за кордоном (Туреччина) (т. 1 а.с. 47).

05.12.2020 ОСОБА_9 отримала запрошення від Турецької Асоціації Медичного Туризму в місто Анталія Туреччина 13 грудня 2020 року для медичного лікування з діагнозом психо-речова затримка разом із матір`ю ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 48).

Загальна вартість авіаквитків складає 36311 грн. Вартість проживання у готелі згідно квитанцій складає 4373 грн.(т. 1 а.с. 34-46).

Згідно рахунку від 17.12.2020, загальна вартість послуг ОСОБА_8 складає 6500 доларів США (т. 1 а.с. 50, 51).

Згідно з довідкою КНП Ізмаїльської районної ради «Центральна районна лікарня» від 14.01.2021, ОСОБА_4 зверталась за психіатричною допомогою «Д» облік (т. 1 а.с. 10).

Згідно з виписним епікризом № 258, ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні КНП Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області «Центральна районна лікарня» з 24.02.2021 по 04.03.2021 з діагнозом ГРВІ, проведено лікування (т. 1 а.с. 115). Вартість лікування складає 1047,11 грн + 484,14 грн + 147,90 грн + 144,61 грн + 523,80 грн = 2347,56 грн (т. 1 а.с. 116-119).

18.03.2021 ОСОБА_4 направлена на госпіталізацію до КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я», діагноз F70, F80.1, для обстеження та лікування (т. 1 а.с. 125).

26.03.2021 органом опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради було надано згоду на обстеження малолітньої ОСОБА_4 в КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» Одеської обласної ради.

Вартість тесту на СОVID-19 склала 600 грн, транспортні витрати - 5000 грн ( т. 1 а.с. 122, 123).

Згідно з накладною від 02.11.2020 вартість інформаційних послуг та нейрокорекції становить 4500 грн, накладною від 25.01.2021 вартість нейрокорекції становить 2000 грн, накладною від 29.01.2021 заняття в сенсорній кімнаті 600 грн (т. 1 а.с. 67, 68, 72).

Згідно довідки лікаря ЛОР Лещенка М.Ю. від 11.02.2021 ОСОБА_9 отримала медичну консультацію вартістю 500 грн, згідно консультативного висновку діагноз епідермальна пробка лівого НСП (т. 1 а.с. 126).

24.02.2021 лікаря-педіатра ОСОБА_11 надав консультацію та призначив дитині лікування на загальну суму 44 грн + 595,50 грн +70,00 грн +299,80 грн +247,20 грн + 523,40 грн = 1779,90 грн (т. 1 а.с. 128-130, 131, 132).

25.02.2021 ОСОБА_4 призначено лікування лікарем-неврологом-епілептологом ОСОБА_6 на суму 1131,10 грн +1424,70 грн +258,40 грн + 202,90 грн = 3017,10 грн ( т. 1 а.с. 133, 135, 136).

Відповідно до договору від 01.04.2021 ОСОБА_4 відвідує дитячий садочок «Соняшник», оплата за квітень складає 10530 грн, травень - 9900 грн, червень - 8150 грн, липень 8800 грн, серпень - 9200 грн, вересень 2021 р. 10000 грн (т. 1 а.с. 137-138, 140, 142, 211, т. 2 а.с. 54, 55).

Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 59/21 від 15.04.2021 ОСОБА_4 рекомендовано реабілітаційні заходи: відновна терапія 2 рази на рік, санітарно-психологічна профілактика, реабілітаційні центри, огляд психіатра, невролога, педіатра двічі на рік, психолого-педагогічна діагностика, робота з дефектологом, психологом та соціальним педагогом, ЛФК та масаж 2 на рік, спеціальні засоби для догляду памперси, ортопедичне взуття (т. 1 а.с. 207, 208).

Згідно з довідкою від 19.05.2021 та фіскальними чеками вартість ортопедичного взуття становить 2480 грн, підгузків 333+530,98+448,98 = 1312 грн (т. 1 а.с. 209, 210).

06.05.2021 дитина проходила реабілітацію у БФ «Крила надії», вартість якої становила 1200 грн (т.1 а.с. 211).

З 25.05.2021 по 03.06.2021 ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні в КНП «Центральна районна лікарня» з діагнозом - харчове отруєння, призначено лікування, вартість якого 1726,40 грн (т. 1 а.с. 214, 215).

11.06.2021 згідно рекомендацій лікаря ОСОБА_12 дитину направлено на ультразвукове обстеження, вартість послуг складає 450 грн (т. 1 а.с. 216).

Згідно консультативного висновку оториноларинголога ОСОБА_5 від 12.07.2021, діагноз дитини ГРВІ, гострий риніт, призначено лікування, вартість консультації 300 грн (т. 2 а.с. 53).

Вартість щорічної реабілітації ОСОБА_13 у БФ «Крила надії» становила 1700 грн (т. 2 а.с. 56).

14-15.11.2021 ОСОБА_4 проведено нічний ЕЕГ моніторинг, вартість якого складає 5000 грн, згідно висновку лікаря ОСОБА_6 у клінічному контексті у пацієнтки має місце генетична форма епілепсії, призначено лікування, вартість якого становило 764,50 грн (т. 2 а.с. 158-160).

Згідно висновку МРТ від 29.10.2020, відповідач має помірні дегенеративно-дистрофічні зміни грудного та попереково-крижового відділу хребта, ускладнені протрузіями дисків з ознаками стенозу (т. 2 а.с. 15а).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з 01.01.2019 по 31.03.2021 інформація про доходи ОСОБА_2 відсутня (т. 2 а.с. 22).

Згідно довідки Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС від 07.06.2021, станом на 07.06.2021 заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом № 500/1678/18 від 12.01.2021, сума переплати складає 14006,45 грн (т. 2 а.с. 25).

Відповідно до довідки Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС від 07.07.2022, станом на 07.07.2022 заборгованість по сплаті аліментів у відповідача відсутня (т. 3 а.с. 105).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2021, у відповідача нерухоме майно відсутнє (т. 2 а.с. 20).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2021, позивачу належить частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 18).

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 15.11.2021, ОСОБА_14 у період з 01.01.2020 по 15.02.2022 періодично перетинала державний кордон, останній виїзд 04.01.2022 (т. 2 а.с. 182).

Частково задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1/2 частина витрат на оплату консультацій, медичних обстежень, в тому числі за кордоном, лікування, реабілітації дитини та супутні витрати, пов`язані із хворобою дитини, у сумі 122320 (244640/2) грн, а саме: витрати на квитки до Туреччини на ім`я позивачки та дитини у сумі 23902 грн, обстеження у Туреччині в сумі 181740 грн, імунологічне дослідження у м Харкові Медичний центр «Діагностика плюс» у сумі 1930 грн, квиток до м. Харків у сумі 374,30 грн, лабораторні дослідження дитини у сумі 1865 (256+209+660+740) грн, лікування у м. Харків у сумі 652 грн, нейрокорекцію ТОВ «Наш світ чудес» у сумі 6500 (2000+2500) грн, заняття у сенсорній кімнаті БФ «Крила надії» у сумі 600 грн, тест дитини на COVID-19 у сумі 600 грн, обстеження у ЛОР-лікаря у сумі 500 грн, обстеження у лікаря ОСОБА_11 та лікування у сумі 1779,90 (44+595,50+70+299,80+247,20+523,40) грн, лікування у лікаря ОСОБА_6 у сумі 3017,10 (1131,10+1424,70+258,40+202,90) грн, лікування в КНП «Центральна районна лікарня» з діагнозом ГРВІ у сумі 2347,56 (1047,11+484,14+147,90+144,61+523,80) грн, витрати на МРТ у сумі 1800 грн, витрати на логопеда у дитячому садку «Соняшник» у сумі 2100 (150+900+150+900) грн, придбання підгузків у сумі 1312 (333+530,98+448,98) грн, реабілітацію у БФ «Крила надії» у сумі 1200 грн, придбання ортопедичного взуття у сумі 2480 грн, лікування в КНП «Центральна районна лікарня» з діагнозом - харчове отруєння у сумі 1726,40 (1050,70+675,70) грн, ультразвукове обстеження у сумі 450 грн, обстеження лікаря-оторіноларинголога у сумі 300 грн, реабілітацію у БФ «Крила надії» у сумі 1700 грн, ЕЕГ моніторинг у сумі 5000 грн та лікування у лікаря ОСОБА_6 у сумі 764 грн.

Переглядаючи вказане судове рішення за доводами апеляційної скарги щодо суті ухваленого рішення, колегія суддів зазначає таке.

Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно із вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у пункті 18 звернув увагу судів на те, що до передбаченої статті 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Тлумачення відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

При цьому, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Пред`являючи позовні вимоги про стягнення з відповідача половину додаткових витрат на утримання дитини, позивачка посилалася на те, що спільна донька сторін хворіє, потребує постійних медичних обстежень, лікування та реабілітації, які позивачка здійснює самостійно за свій рахунок, і що ці витрати є необхідними для нормального розвитку та лікування дитини з урахуванням її особливих потреб, підтримання її фізичного здоров`я, розвитку мовлення, рухових здібностей тощо.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду в задоволеній частині позовних вимог, частково погоджується із доводами апеляційної скарги та вважає, що позивачкою належними та допустимими доказами не доведено, що заявлені нею до стягнення додаткові витрати на придбання квитків до Туреччини на ім`я позивачки та дитини і бабусі у сумі 23902 грн (а.с. 35, 37, 38, 40, 42, 43 т. 1), проживання в готелі в Туреччині, обстеження у Туреччині в сумі 181740 грн (за курсом НБУ долара до гривні) (а.с. 49, 50, 51 т. 1) викликані неможливістю забезпечити дитині відповідне лікування та обстеження в Україні і що рекомендовані лікарем-неврологом лабораторні та інструментальні діагностики (консультація генетика, МРТ мозку (ЗТ), ЕЕГ головного мозку, тощо не надаються в Україні, а можливі виключно за запрошенням Турецької Асоціації Медичного туризму, а їх ненадання саме у Туреччині може створювати загрозливі для життя та здоров`я дитини ситуації.

Колегія суддів погоджує думку відповідача, що батьки мають між собою узгоджувати порядок, спосіб та лікувальні установи, необхідні для лікування дітей, безпосередньо на стадії звернення батьків за лікуванням дітей, і таке узгодження не потребується лише у випадку якщо таке несе загрозу для життя дитини або у разі потреби у негайному оперативному втручанні.

Натомість, у разі ненадання доказів неможливості надання таких самих послуг в межах країни проживання дитини і непогодження вказаних витрат з іншим з батьків, на нього не може бути покладено вказані витрати.

Крім того, слушним є посилання представника відповідача на те, що належних доказів сплати відповідачкою витрат на обстеження та діагностику дитини у Туреччині у сумі еквівалентній 6500 доларів США саме певній медичній установі, яка надавала такі послуги, не надано.

Колегія також погоджує довід апеляційної скарги про те, що придбання підгузків у сумі 1312 (333+530,98+448,98) грн охополюється аліментними платежами (а.с. 210 т. 1).

Вказане не є тими додатковими витратами, які викликані особливими обставинами у розумінні статті 185 СК України, а є витратами на утримання дітей, тобто аліментами, які вже стягнуті з відповідача.

Крім того, позивачка не довела можливість відповідача сплачувати наведені витрати.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 10 січня 2019 року у справі № 369/11745/16-ц (провадження № 61-34801св18); від 17 січня 2019 року у справі № 720/1119/17 (провадження № 61-3891св18); від 30 січня 2019 року у справі № 205/4622/16-ц (провадження № 61-22588св18); від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18); від 31 січня 2020 року у справі № 484/2230/17 (провадження № 61-1460св18); від 26 серпня 2020 року у справі № 336/1488/19 (провадження № 61-19103св19).

Слід звернути увагу, що у кожній справі з подібним предметом спору суд виходить із конкретних обставин справи щодо необхідності стягнення додаткових витрат, залежно від особистих, індивідуальних особливостей дитини.

З урахуванням індивідуальних особливостей дитини, її стану здоров`я та документально підтвердженої потреби, колегія суддів не бере до уваги заперечення відповідача проти стягнення з нього витрат на: імунологічне дослідження у м Харкові Медичний центр «Діагностика плюс» у сумі 1930 грн (а.с. 73 т. 1), квиток до м. Харків у сумі 374,30 грн (а.с. 77 т. 1), лабораторні дослідження дитини у сумі 1865 (256+209+660+740) грн (а.с. 63, 64, 65, 83 т. 1), лікування у м. Харків у сумі 652 грн (а.с. 69 т. 1), нейрокорекцію ТОВ «Наш світ чудес» у сумі 4500 (2000+2500) грн (а.с. 67 т. 1), тест дитини на COVID-19 у сумі 600 грн (а.с. 122 т. 1), обстеження у ЛОР-лікаря у сумі 500 грн (а.с. 126, 127 т. 1), лікування у лікаря ОСОБА_6 у сумі 3017,10 (1131,10+1424,70+258,40+202,90) грн. (а.с. 135-136 т. 1), витрати на логопеда у дитячому садку «Соняшник» у сумі 2100 (150+900+150+900) грн (а.с. 140, 142 т. 1, а.с. 54-55 т. 2), придбання ортопедичного взуття у сумі 2480 грн (а.с. 207-209 т. 1)., ультразвукове обстеження у сумі 450 грн (а.с. 216 т. 1), реабілітацію у БФ «Крила надії» у сумі 1700 грн (а.с. 56 т. 2, а.с. 207 т. 1)

Вказані витрати викликані особистими, індивідуальними особливостями дитини і доведені позивачкою та правильно встановлені судом.

Крім того, фактично доводи апеляційної скарги не містять заперечень відповідача проти стягнення з нього на користь позивачки таких додаткових витрат як: лікування в КНП «Центральна районна лікарня» з діагнозом ГРВІ у сумі 2347,56 (1047,11+484,14+147,90+144,61+523,80) грн. (а.с. 116-117, 119 т. 1), витрати на МРТ у сумі 1800 грн (а.с. 146-147 т. 1), заняття у сенсорній кімнаті БФ «Крила надії» у сумі 600 грн (а.с. 72 т. 1), реабілітацію у БФ «Крила надії» у сумі 1200 грн (а.с. 211 т. 1), лікування в КНП «Центральна районна лікарня» з діагнозом - харчове отруєння у сумі 1726,40 (1050,70+675,70) грн. (а.с. 214-215 т. 1), обстеження лікаря-оторіноларинголога у сумі 300 грн (а.с. 53 т. 2), ЕЕГ моніторинг у сумі 5000 грн (а.с. 158 т. 2) та лікування у лікаря ОСОБА_6 у сумі 764 грн (а.с. 158-159 т. 2).

Натомість, слушними є заперечення відповідача проти відсутності належних доказів потреби у додаткових витрат на обстеження у лікаря ОСОБА_11 та лікування у сумі 1779,90 (44+595,50+70+299,80+247,20+523,40) грн, - в наведеній частині підтверджено лише витрати на придбання призначеного дитині елеутерокока на суму 20,30 грн (а.с. 130, 131, 132 т. 1).

Загалом, позивачкою належно доведено додаткові витрати на утримання дитини, викликані особливими обставинами, пов`язаними з її станом здоров`я, у розмірі 33926,66 загалом, половину з яких у розмірі 16963,33 грн слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Стан здоров`я відповідача, про який він надає відповідні докази, в даному випадку не може бути підставою для звільнення його від сплати вказаних додаткових витрат на дитину у визначеному колегією суддів розмірі.

Отже, доводи апеляційної скарги в наведеній частині є слушними, а позовні вимоги ОСОБА_1 частково обґрунтованими в наведеному розмірі.

Вказана невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального у оскаржуваній частині у відповідності до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення та зменшенню стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання дитини з 122320 грн до 16963,33 грн.

Вказана зміна рішення не призводить до зміни стягнутих з ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року в оскаржуваній частині змінити, зменшивши суму стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на лікування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 122320 грн до 16963,33 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 13 жовтня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Н.В. Стахова