Справа № 541/1476/23
Провадження № 2/541/523/2023
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

з участю представника позивача, адвоката Пугача С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання позивачем доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою судді від 04 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06 вересня 2023 року.

06 вересня 2023 року розпочато розгляд справи по суті, розпочато з`ясування обставин та дослідження доказів (а.с. 1, 35 т. 2).

13 жовтня 2023 року, після початку розгляду справи по суті до суду надійшли заява заява позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання позивачем доказів по справі та клопотання про приєднання копій документів до матеріалів справи

В своїй заяві позивач просить поновити пропущений ним процесуальний строк, встановлений законом для подання позивачем доказів у справі, а саме, копій:виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 грудня 2011 року, справа № 6-5933/11; заяви про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2015 року представника ПАТ «Укрсоцбанк» по виконавчому листу № 6-5933/11, виданому 23.01.2012 Дніпровським районним судом м. Києва;постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 на виконання виконавчого листа № 6-5933 виданого 23.01.2012 Дніпровським районним судом м. Києва;договору кредиту № 727/223/6-Ф від 08.11.2006 року; договору кредиту №727/224/7-Ф від 08.11.2006 року,визнавши, що він пропущений з поважних причин, оскільки про їхню наявність позивач дізнався 11.10.2023 від ОСОБА_2 .

Також, позивач просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подачі позивачем доказів у справі, а саме: належним чином посвідчених копій документів, які надійдуть від Дніпровського районного суду м. Києва на його заяву про надіслання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області належним чином посвідчених копій матеріалів справи № 6 - 5933/11, визнавши, що він пропущений з поважних причин, оскільки вони отримані після подання позивачем позовної заяви.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що після отримання інформації про неможливість виконати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про витребування доказів у цій справі, позивач повідомив про цю обставину ОСОБА_2 , до якої, як поручителя ПАТ «Укрсоцбанк» в минулі роки заявляв позов про стягнення боргу по договору кредиту №727/223/6-Ф від 08.11.2006 року та по договору кредиту №727/224/7-Ф від 08.11.2006 року, зазначених в тексті виконавчого напису №8848. ОСОБА_2 повідомила, що орієнтовно в 2015 році вона знімала копії з виконавчого провадження про стягнення боргів за указаними договорами і пообіцяла ці копії знайти, якщо вони ще не знищені. 11.10.2023 ОСОБА_2 надала позивачу копії:виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 грудня 2011 року, справа № 6-5933/11;заяви про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2015 року представника ПАТ «Укрсоцбанк» по виконавчому листу №6-5933/11, виданому 23.01.2012 Дніпровським районним судом м. Києва; постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 на виконання виконавчого листа № 6-5933 виданого 23.01.2012 Дніпровським районним судом м. Києва; договору кредиту №727/223/6-Ф від 08.11.2006 року;договору кредиту №727/224/7-Ф від 08.11.2006 року.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України позивач просить поновити йому пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання позивачем доказів у справі, оскільки він пропущений, так як про наявність зазначених копій документів позивач дізнався 11.10.2023 від ОСОБА_2 і вони отримані після подання позивачем позовної заяви.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання позивачем доказів по справі, просив її задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що у минулі вихідні ОСОБА_3 запитав чи не має у неї документів щодо сплати боргу за кредитними договорами, ОСОБА_1 , де вона була поручителем. Перевіривши свій власний архів вона в середу 11.10.2023 віддала останньому копії виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 грудня 2011 року, справа № 6-5933/11;заяви про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2015 року представника ПАТ «Укрсоцбанк» по виконавчому листу № 6-5933/11, виданому 23.01.2012 Дніпровським районним судом м. Києва; постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 на виконання виконавчого листа №6-5933 виданого 23.01.2012 Дніпровським районним судом м. Києва; договору кредиту №727/223/6-Ф від 08.11.2006 року; договору кредиту №727/224/7-Ф від 08.11.2006 року;та іпотечного договору №727/223/6-1 від 08.11.2006 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що про існування виконавчого напису який оскаржується ОСОБА_1 дізнався, коли ТОВ «Ал-Тех» в 2022 році звернулися до суду з позовом. Крім того на початку жовтня цього року ОСОБА_2 повідомила, що знайшла кредитні договори, де була поручителем і на які є посилання у виконавчому написі № 8848. В середу 11.10.2023 ОСОБА_2 віддала копії договору кредиту №727/223/6-Ф від 08.11.2006 року; договору кредиту №727/224/7-Ф від 08.11.2006 року та заяви банку про стягнення заборгованості по кредитному договору. Було 3 кредитних договори, з яких два ОСОБА_5 , один ОСОБА_6 . ОСОБА_1 судився щодо того, що його склад продали незаконно. Коли це було вона не знає.

Представник позивача - адвокат Пугач С.В. заявив, що свідки підтвердили, що документи були виявлені 06.10.2023-11.10.2023. У позивача їх не було, суд не знайшов.

Дослідивши заявлені позивачем заяву та клопотання та матеріали справи, заслухавши свідків суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання позивачем доказів по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Заява про долучення додаткових доказів подана через тривалий час після подання позовної заяви (більше чим п`ять місяців) та після початку розгляду справи по суті.

Частина 4 ст. 83 ЦПК України встановлює, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Зазначаючи в заяві, що після отримання інформації про неможливість виконати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про витребування доказів у цій справі, позивач повідомив про цю обставину ОСОБА_2 і строк на подання доказів пропущений з поважних причин, оскільки про їхню наявність позивач дізнався 11.10.2023 від ОСОБА_2 і вони отримані після подання позивачем позовної заяви, позивач не надав суду докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів. У зв`язку з чим неможливість подання доказів у визначений законом строк необґрунтована наявністю об`єктивних причин.

Крім того, докази про які йде мова у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання позивачем доказів по справі, витребовувалися ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року і про не виконання цієї ухвали позивач знав до 11.10.2023, оскільки неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи (а. с. 164, 218 т. 1).

З огляду на зазначене, пояснення сторони позивача, що про наявність доказів він дізнався лише після того як повідомив ОСОБА_2 про необхідність цих доказів і ОСОБА_2 надала ці докази 11.10.2023 є необґрунтованими, оскільки стороною позивача не обґрунтовано які об`єктивні обставини перпешкоджали позивачу з`ясувати це у ОСОБА_2 , яка є близьким родичем позивача, до 11.10.2023, зважаючи на те що в ході підготовчого провадження по справі позивачу було достименно відомо про не виконання стороною ухвали суду з об`єктивних причин - їх знищення.

Частина 5 ст. 177 ЦПК України встановлює, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тому докази, подані позивачем 13.10.2023 р. не можуть бути прийняті судом до розгляду та взяті до уваги, інакше це є не тільки необґрунтованим, а ще й ставить сторону відповідача у невигідне становище, що є порушенням засади рівності учасників перед законом і судом.

Суд позбавлений можливості поновити строк на подання доказів ще й тому, що строки подання доказів та випадки неможливості подати їх у встановлений строк врегульовані положеннями ст. 83 ЦПК України, які є спеціальними по відношенню до норм, якими врегульовані питання поновлення та продовження процесуальних строків (ст. 127 ЦПК України), які є загальними.

При конкуренції правових норм підлягають застосуванню спеціальні норми ст. 83 ЦПК України, якими не передбачене поновлення строку на подачу доказів, а ч. 5 ст. 83 ЦПК передбачає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Керуючись ст. 83, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви поданої 13.10.2023 про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання позивачем доказів по справі.

Ухвала про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення (ухвали) виготовлений 17.10.2023.

Суддя: В. М. Куцин