Справа №2-920/11
Провадження № 6/317/29/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Працевитого Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» в особі адвоката Круглика Валерія Володимировича, стягувач: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» в особі адвоката Круглика В.В., стягувач: ПАТ «Родовід Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що постановою Запорізького апеляційного суду від 11.06.2019 заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.12.2011 у справі №2-920/11 скасовано.

Позовні вимоги прокурора Запорізького району Запорізької області, правонаступником якого є Запорізька місцева прокуратура №2, в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №34.2/СЖ-029.07.2 від 23.11.2007 в розмірі 697802, 76 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

08.07.2019 видано виконавчі листи, виконавче провадження за якими відкривалося неодноразово органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Станом на дату подання цієї заяви рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та TOB «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги №1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-919 від 27.09.2021 року. Відповідно до укладеного договору до TOB «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло в тому числі, але не виключно всі права до боржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 за кредитним договором №34.2/СЖ-029.07.2 від 23.11.2007 з усіма додатками, договором поруки від 23.11.2007, договором іпотеки, посвідченим 03.11.2007 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Карташовою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №8717. Згідно із платіжним дорученням №8 від 21 жовтня 2021 року TOB ФК «Ю-Бейс» здійснено повний розрахунок з ПАТ «Родовід Банк» у сумі 23546200 грн. Всі розрахунки за переліченими вище Договором відступлення права вимоги проведені до укладання Договору, право вимоги до нового кредитора переходить з моменту підписання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» у справі №2-920/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 696802 грн 76 коп на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс»».

28.06.2023 від представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ями Д.М. надійшли заперечення на заяву, за змістом яких зазначено, що на даний час жодного виконавчого провадження за постановою Запорізького апеляційного суду від 11.06.2019 у справі №2-920/11 на виконанні не перебуває, на підтвердження чого надав відомості з Автоматичної системи виконавчих проваджень станом на 28.06.2023 (а.с.61-63). Крім того, у вказаній заяві поставлено під сумнів платіжне доручення, протокол електронного аукціону, зазначено, що додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги виконаний шрифтом, який неможливо прочитати. У справі відсутні докази того, що заявник є фінансовою установою і включений до відповідного реєстру. Також, у матеріалах справи відсутній оригінал довіреності представника заявника, копія, долучена до заяви не засвідчена у встановленому законом порядку.

Крім того, 28.06.2023 від представника боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ями Д.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Ухвалою суду від 28.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.07.2023. Визнано явку представника ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» обов`язковою. Зобов`язано представника ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» надати для огляду у наступному судовому засіданні: оригінал договору №1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 разом із додатком №1 до нього, оригінал довіреності на представництво інтересів ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» адвокатом Круглик В.В..

21.07.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі №317/3658/20.

15.09.2023 розгляд заяви було відкладено у зв`язку із відсутністю відомостей про отримання представником ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» адвокатом Круглик В.В. копії ухвали суду від 28.06.2023 про надання для огляду документів, постановлено вказану ухвалу суду направити повторно на адресу адвоката. Дату наступного судового засідання узгоджено із представником боржників адвокатом Ямою Д.М. з урахуванням його зайнятості.

13.10.2023 від представника боржників адвоката Ями Д.М. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із тим, що 13.10.2023 о 09.45 він повинен брати участь в іншому провадженні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (справа про незаконне виселення з квартири) (а.с.128-129).

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглянути заяву у відсутність представника боржника, який обізнаний про дату, час та місце розгляду справи (а.с.122) та із яким дата та час судового засідання було узгоджено завчасно.

Стягувач ПАТ «Родовід Банк» свого представника в судове засідання не направив, про день та час розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.124).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.109).

Представник заявника адвокат Працевитий Г.О. у судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав із зазначених у ній підстав. Надав суду для огляду оригінал договору №1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 разом із додатком №1 до нього, оригінал довіреності на представництво інтересів ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» адвокатом Круглик В.В., які повністю відповідають копіям, долученим до матеріалів справи. Повідомив суд, що ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» уповноважувала адвоката Круглика В.В. на представництво своїх інтересів у вказаній справі. Щодо клопотання про зупинення провадження зауважив, що під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, не передбачено можливості зупинення провадження з будь-яких підстав.

Боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, клопотання свого представника про зупинення провадження у справі підтримав.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, письмові заперечення, клопотання про зупинення провадження та додані до них документи, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Крім того, у відповідності до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд звертає увагу, що предметом цього судового розгляду є не розгляд справи по суті, а заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Натомість, норми ст. 251 ЦПК України вказують на обов`язковість зупинення провадження у справі саме під час розгляду спору та не містять такої вказівки на стадії виконання рішення суду, а отже клопотання представника боржника про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

08.07.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист у справі №2-920/11 за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.11)

05.01.2012 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. відкрито виконавче провадження № 64027335, за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «Родовід Банк» (а.с.7-8).

Згідно із інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час провадження завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до постанови державного виконавця Запорізького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.11.2020, ВП №63234243, виконавчий лист №2-920/11, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 08.07.2019, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 697802,76 грн повернуто стягувачу, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.11.2023 (а.с.9-10).

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та TOB «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги №1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-919 від 27.09.2021 року (а.с.14).

Відповідно до укладеного договору до TOB «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло в тому числі, але не виключно всі права до боржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 за кредитним договором №34.2/СЖ-029.07.2 від 23.11.2007 з усіма додатками, договором поруки від 23.11.2007, договором іпотеки, посвідченим 03.11.2007 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Карташовою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №8717 (а.с.15-45). Згідно із платіжним дорученням №8 від 21 жовтня 2021 року TOB ФК «Ю-Бейс» здійснено повний розрахунок з ПАТ «Родовід Банк» у сумі 23546200 грн (а.с.13).

Оригінали вказаних документів досліджено судом у судовому засіданні та встановлена повна їх відповідність копіям, долученим до заяви.

Крім того, судом досліджено оригінал довіреності від 13.01.2023, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на представництво інтересів товариства адвокату Круглику В.В., який також повністю відповідає копії, долученої до матеріалів справи. Представником ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» - адвокатом Працевитим Г.О. підтверджено у судовому засіданні, що директором ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» уповноважено адвоката Круглика В.В. на представництво інтересів товариства у вказаній справі.

Доводи представника боржників щодо відсутності доказів того, що заявник є фінансовою установою і включений до відповідного реєстру, судом відхиляються з огляду на положення ст.204 ЦК України, яка встановлює презумпцію правомірності правочину і згідно якої вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. В установленому законом порядку договір відступлення прав вимоги №1, укладений 16.12.2021 між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» недійсним не визнаний і його презумпція правомірності боржниками не спростована, а відтак ставити під сумнів правомірність укладеного договору у суду підстави відсутні.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року в справі № 372/5269/13-ц.

Відповідно до ст. 15 Закону України № 1404-VIII від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» у справі №2-920/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 696802 грн 76 коп.

Керуючись ст. 2, 3, 10, 19, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника боржника про зупинення провадження у справі відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» в особі адвоката Круглика Валерія Володимировича, стягувач: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ - 14349442, м. Київ, вул. П Сагайдачного, 17) у справі №2-920/11 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості в сумі 696802 грн 76 коп на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (42901825; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2023.

Суддя М.О. Ткаченко