Справа № 524/1062/23
Провадження № 2-ві/524/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Семенової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренка С.Г. у справі № 534/1062/23, провадження № 2-о/524/204/23, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

УСТАНОВИВ:

21.02.2023 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (цивільна справа № 534/1062/23, провадження № 2-о/524/204/23, головуючий суддя - Нестеренко С.Г.).

Ухвалою судді від 22.02.2023 року заяву залишено без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків не більше трьох днів.

Ухвалою судді від 01.03.2023 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

12.03.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лазоренко Р.В. подав до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.07.2023 року ухвалу судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.03.2023 року скасовано, матеріали заяви направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заява надійшла до Автозаводського районного суду міста Кременчука 08.08.2023 року.

Ухвалою судді від 09.08.2023 року заяву залишено без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів.

Не погодившись з ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лазоренко Р.В. 10.08.2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.07.2023 року апеляційну скаргу представника повернуто відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Заяву повернуто до Автозаводського районного суду міста Кременчука 02.10.2023 року.

Провадження у справі не відкрито.

05.08.2023 року та 21.09.2023 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 та представника Лазоренка Р.В. про відвід головуючого у справі. Заяви мотивовані тим, що суддя обмежує право заявника на захист прав і свобод у судовому порядку, неодноразово залишав без руху заяву ОСОБА_1 , чим викликав сумніви в неупередженості як головуючого судді у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 жовтня 2023 року справу № 534/1062/23, провадження № 2-о/524/204/23, передано до канцелярії суду із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу 17.10.2022 року передано на розгляд судді Семеновій Л.М. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений представником Лазоренком Р.В. у справі відвід був викликаний незгодою із процесуальними діями та рішенням суду у цій справі.

За таких обставин, ураховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та його представника Лазоренка Р.В. про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренка С.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника Лазоренка Руслана Володимировича про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренка С.Г. - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова