ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №579/1883/22

Номер провадження 22-ц/816/1255/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області 27 червня 2023 року, постановлену у складі судді Моргуна О.В. у м. Кролевець Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 02 серпня 2022 року на підставі розпорядження міського голови його було звільнено з посади у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. На даний час існує спір щодо нарахування та виплати йому всіх належних сум при звільненні, оскільки йому не виплачувалася надбавка за ранг, вислугу років, що в свою чергу вплинуло на нарахування і виплату в повному обсязі надбавки за високі досягнення. За його розрахунками йому не було нараховано і не виплачено заробітну плату в сумі 20 312 грн 92 коп. за період з 01 червня 2020 року по 02 серпня 2022 року.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідача не нараховану та не виплачену суму заробітної плати в розмірі 20 312 грн 92 коп., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсацію втрати заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та судові витрати.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 27 червня 2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зазначив про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду від 23 травня 2023 року про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, але не врахував, що встановлені обставини у справі про поновлення на роботі не впливають на зібрані докази, які є предметом судового розгляду у справі № 579/1883/22.

Постановляючи оскаржувану ухвалу. суд не врахував, що справа про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати охоплювала період не нарахування і не виплати зарплати з 01 червня 2020 року по 02 серпня 2022 року. В той же час справа про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку стосувалася періодів з 03 серпня 2022 року по 23 травня 2023 року.

На думку скаржника, ухвалене судом рішення від 23 травня 2023 року не є перешкодою для вирішення спору у даній справі, тоді як подання клопотання про зупинення провадження є зловживанням процесуальними правами і такі дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Від виконавчого комітету Кролевецької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін . Судові витрати залишити за позивачем. Вважає, що даний час вже підтверджено законність ухвали суду і наявність підстав для зупинення провадження у даній справі. Постановою Сумського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 579/1027/22 було скасовано рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року та додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито у зв`язку з порушенням правил юрисдикції загальних судів, визначених ст.ст. 19-22 ЦПК України.

28 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання виконавчого комітету Кролевецької міської ради про закриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст.ст. 19-22 ЦПК України.

З приводу вказаного клопотання колегія суддів зауважує, що в суді апеляційної інстанції переглядається процесуальна ухвала суду про зупинення провадження у справі, а не рішення суду по суті спору, тому апеляційний суд на даний час позбавлений можливості вирішити вказане питання, а клопотання про закриття провадження у справі слід залишити без задоволення. Крім того, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з вказаним клопотанням.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради про скасування розпорядження Кролевецького міського голови про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку може вплинути на вирішення даної справи.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати було зупинено до набрання законної сили рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, вказав, що в даній справі позивач, зокрема просить стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а рішенням суду від 23 травня 2023 року на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2022 року по 23 травня 2023 року у розмірі 83 555,70 грн. Проте суд не звернув уваги на те, що в даній справі позивач ставить питання про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, оскільки на його думку, йому при звільненні не були виплачені всі належні до виплати суми, а у справі № 579/1027/22 він ставив питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В свою чергу правова природа середнього заробітку за час вимушеного прогулу відрізняється від правової природи середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, місцевий суд взагалі не зазначив, які конкретно обставини (факти) неможливо встановити та оцінити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, що об`єктивно унеможливлює розгляд вказаної справи до вирішення по суті справи № 579/1027/22.

Розумність строків розгляду справи згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Проте, суд першої інстанції не врахував вищенаведених обставин і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

Отже, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу місцевого суду на те, що постановою Сумського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 579/1027/22 рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року та додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області, про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито з з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 255 ЦПК України, а саме: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 27 червня 2023 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, направити для продовження розгляду до Кролевецького районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов