Єдиний унікальний номер: 379/1155/22
Провадження № 2/379/134/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі судових засідань Мовчан М.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Тимцясь Р.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Тимцясь Р.А. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ТОВ "НоваПей" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної працівником,

встановив:

07.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Ухвалою суду від 08.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.12.2022 о 10.00.

Ухвалою суду від 19.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.01.2023 о 10.00год.

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 16.02.2023 позов ТОВ " НоваПей" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» суму матеріальної шкоди у розмірі 475 832,80грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 07.03.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 16.02.2023.

20.03.2023 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано. Призначено підготовче засідання на 28 березня 2023 о 10.00год.

28.03.2023 надійшов до суду відзив на позовну заяву. 05.04.2023 до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 25.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 08.06.2023 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувано від слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0002233 за ознаками ст. 191 КК України. Витребувано зі Сквирського районного суду Київської області належним чином завірені копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження в цивільній справі № 376/2497/22 за позовом ТОВ " Нова Пей" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

01.08.2023 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01.08.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 28.08.2023 о 10.00год.

23.10.2023 представником відповідача до суду подано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи. У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки пропущені строки звернення з даним клопотанням.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи по суті, а також стороною відповідача не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду в порядку ч.2 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 197, 222 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача Тимцясь Р.А. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ТОВ "НоваПей" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23.10.2023

СуддяО. В. Разгуляєва