МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року Справа №370/3049/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувсь до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просив:

1. Визнати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, зведеного за час шлюбу, що є сукупністю будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/2 частини земельної ділянки, на якій розташований вказаний об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б. від 11.10.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Гончаренка М.П. та призначено у справі будівельно-технічну експертизу.

02.03.2021 року до суд від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло Повідомлення №19253/20-43 від 19.02.2021 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 370/3049/19, у зв`язку з тим, що строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів не погоджено, клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів не задоволено.

27.09.2021 року представником відповідача адвокатом Мішиним Ю.С. подано до суду додаткові матеріали, а саме: копія технічного паспорту на спірний житловий будинок, кадастрова зйомка спірної земельної ділянки, кадастрова зйомка земельної ділянки в електронному вигляді на DVD-диску, які приєднані до матеріалів справи (а.с.211-232, том 1).

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 року (а.с.57, том 2) дану справу передано на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 року представник відповідача, адвокат Мішин Ю.С. заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (письмове клопотання міститься в матеріалах справи), проведення якої просить доручити КНДІСЕ. На вирішення експертів представник відповідача просив суд поставити питання:

1. Яка загальна вартість сукупності будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. В який період часу (рік) було побудовано фундамент, стіни, дах, та виконанні оздоблюванні роботи?

3.Чи відповідає розташування незавершеного будівництва та господарських споруд вимогам, які регулювали питання відстаней між будинками, будівлями та спорудами як на власній, так і на сусідніх ділянках, відстаней до меж ділянок, протипожежних розривів та ін. та діяли на початок будівельних робіт?

Також адвокат Мішин Ю.С. зазначив, що оплату проведення експертизи за вказаними питаннями гарантує.

Належним чином повідомлений про день та час слухання справи позивач в підготовче засідання не прибув, його представник, адвокат Бевз В.В. згідно поданого листа просила проводити підготовче засідання, призначене на 19.10.20203 року, без її участі, а також зазначила, що у разі надходження від сторони позивача клопотання про призначення у справі експертизи, проти задоволення такого клопотання заперечує, посилаючись на його безпідставність та затягування розгляду справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 261, 104, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка загальна вартість сукупності будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. В який період часу (рік) було побудовано фундамент, стіни, дах, та виконанні оздоблюванні роботи?

3.Чи відповідає розташування незавершеного будівництва та господарських споруд вимогам, які регулювали питання відстаней між будинками, будівлями та спорудами як на власній, так і на сусідніх ділянках, відстаней до меж ділянок, протипожежних розривів та ін. та діяли на початок будівельних робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України, код ЄДПРОУ 02883096, за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №370/3049/19.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2023 року.

Суддя А.В. Косенко