ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 626/513/22

провадження № 22-ц/818/1703/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Сімейко Артура Миколайовича про залучення третіх осіб, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 121 507,73 грн., по сплаті орендної плати за 2019,2020,2021 року, з 01.01.2022 року по 01.11.2022 року по договору оренди землі № 2 від 08.12.2016 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1 215,07 грн.

В апеляційній скарзі представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Сімейко Артур Миколайович просить заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обгрунтування клопотання представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказував, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок сплати орендної плати за договором передав ОСОБА_6 , як представнику ОСОБА_1 . Крім того, рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 13 лютого 2023 року у справі № 626/2904/21 стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , як вигодонабувача, заборгованість зі сплати орендної плати за 2019-2021 роки.

Обговоривши доводи заявленого клопотання про залучення третіх осіб, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Доказів, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, матеріали справи не містять.

З урахуванням вказаного, клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Сімейко Артура Миколайовича про залучення третіх осіб задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Сімейко Артура Миколайовича про залучення третіх осіб відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова