Справа № 643/7755/23
Провадження № 2/643/3277/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткачова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

18 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що станом на 17 жовтня 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Також просив повернути сплачений позивачем за подання цього позову судовий збір.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій вказала, що повністю погасила заборгованість за кредитним договором. Просила закрити провадження у справі та розглянути справу без її участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Трегуба М.К. від 18 жовтня 2023 року слідує, що у відповідача станом на 17 жовтня 2023 року заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 06 жовтня 2010 року відсутня.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 17 жовтня 2023 року заборгованість відповідача повністю погашена, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок є підставою для закриття провадженні у справі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З аналізу вищевикладених положень слідує, що сплачений позивачем за подання вказаної позовної заяви судовий збір підлягає стягненню саме з відповідача по справі на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» за заявою позивача.

Оскільки предмет спору по вказаній справі відсутній саме з підстав того, що відповідач після пред`явлення позову задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення позивачу, сплаченого останнім судового збору.

З огляду на те, що, позивач не звертався до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, тому питання щодо стягнення судового збору на користь позивача судом не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні клопотання в частині повернення акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», сплаченого судового збору судового збору за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №643/7755/23 відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Осадчий