ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів подання старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин Катерини Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. надійшло подання старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин Катерини Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 .

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Фастівському ВДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60912458, відритого на підставі виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/11608/15-ц від 12.11.2015 року, про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2015 року до виповнення дитиною повноліття. Разом з тим, проведені виконавчі дії не дали можливості встановити доходи та майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також неможливо встановити фактичне місце проживання боржника, тому державний виконавець звернулася до суду з даним поданням.

Державний виконавець, стячувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи строки розгляду подання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60912458, яке відкрите на підставі виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/11608/15-ц від 12.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2015 року до виповнення дитиною повноліття.

Так, на підставі заяви ОСОБА_2 від 06.12.2015 року, яка надійшла 18.12.2015 року, з долученим, серед іншого, оригіналом виконавчого листа від 12.11.2015 року, старшим державним виконавцем Микитин К.О. винесено постанову від 19.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 60912458.

27.04.2020 року старшим державним виконавцем Микитин К.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми стягнення 105 290,22 грн.

Як вбачається із виклику від 30.09.2020 року №24586, ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до виконавця на 09.10.2020 року на 11:00 год. щодо стягнення боргу за вказаним виконавчим документом.

05.10.2022 року старшим державним виконавцем Микитин К.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми стягнення 42 396,50 грн.

Згідно виклику від 05.10.2022 року №47647-6, ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до виконавця на 14.10.2022 року на 11:00 год. для складання адміністративного протоколу щодо невиконання судового рішення.

07.12.2022 року Фастівським міськрайонним судом винесено постанову у справі №381/3362/22 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

У той же час, як вбачається із даних з Єдиного реєстру судових рішень, у зв`язку з тим, що місце перебування порушника невідоме, фахівець Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звертався до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, у задоволення якого було відмовлено постановою суду від 26.09.2023 року.

Як вбачається із відповіді від 14.10.2022 року Територіального сервісного центру №3244 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 14.10.2022 року за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до повідомлень Державної фіскальної служби України від 30.03.2020 року та 21.12.2022 року, відсутня інформація про джерела отримання доходу боржником.

Згідно з повідомленнями Міністерства внутрішніх справ від 30.03.2020 року, 29.04.2020 року, 28.08.2020 року, 30.08.2023 року відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до повідомлень Державної фіскальної служби України від 27.04.2020 року, 22.09.2023 року, у боржника відсутні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах.

Так, за повідомленням ОСОБА_2 від 01.09.2023 року, боржник ОСОБА_1 одружився, наразі проживає у м. Києві, та працює у м. Вишневе.

Як вбачається із акту державного виконавця Микитин К.О. від 28.09.2023 року, при виході державного виконавця на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що зі слів сусідки кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , про що міститься її підпис в акті, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Разом з тим, станом на 01.10.2023 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у сумі 87 846,50 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, при цьому будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості боржником не здійснено.

Проте, із відповіді на запит встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309 (зі змінами) встановлено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, згідно якого м. Луганськ перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) з 07.04.2014 року по теперішній час.

У той же час, ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 не призивався, що вбачається із відповіді від 04.01.2023 року №5/31.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і вказаним Законом.

Згідно з п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Як зазначалось вище, на даний час ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Загальновідомим фактом, який не підлягає доведенню, є те, що станом на день подачі подання територія м. Луганськ є окупованою, та входить до затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а тому вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 24 Конституції України, ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин Катерини Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Фастівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для чого направити до нього копію ухвали.

Контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Фастівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 17.10.2023 року.