Справа № 444/3348/22 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 22-ц/811/1249/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Просив суд стягнути на його користь з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" 31 853,31 грн відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу та з ОСОБА_2 23 797,08 грн відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, а також стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на його користь 992,40 грн відшкодування витрат понесених у зв`язку з сплатою судового збору, 4000,00 грн відшкодування витрат понесених у зв`язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_1 31 853 (тридцять одну тисячу вісімсот п`ятдесят три) гривні 31 копійку відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 797 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 08 копійок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 568 (п`ятсот шістдесят вісім) гривень 05 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 35 копійок.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_1 витрати понесені у зв`язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені у зв`язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1710 (одна тисяча сімсот десять) гривень 40 копійок.

28 березня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат (а.с. 91-96).

Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_1 витрати понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення, оскільки висновки суду, викладені у додатковому рішенні, суперечать фактичним обставинам справи, порушують норми матеріального та процесуального права, судом не досліджено належним чином надані позивачем докази, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Звертає увагу на те, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду першої інстанції докази, з урахуванням вимог частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України (договір, додаток до договору, детальний опис робіт (наданих послуг)). Зазначає, що клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, визначене положеннями частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, подав лише відповідач 1 ТДВ "СК "ГАРДІАН". Отже, суд безпідставно взяв до уваги клопотання подане ТДВ "СК "ГАРДІАН" при вирішенні питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача-2 ОСОБА_2 .

Просить додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича про стягнення судових витрат задовольнити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду таким вимогам відповідає.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Колегія суддів відзначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога надавалась позивачу ОСОБА_1 адвокатом Гіщинським Ігорем Юрійовичем, що підтверджується договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №0065-ц від 30.03.2022, який укладений між Адвокатським об`єднанням "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР АДВОКАТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ ДТП "АВТОПОМІЧ" та ордером на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 адвокатом Гіщинським Ігорем Юрійовичем від 15 грудня 2022 року (а.с. 29-31).

Адвокатом Гіщинським І.Ю. до клопотання про стягнення судових витрат подано додаток № 3 до Договору №0065-ц від 25.10.2022, в якому зазначено, що вартість послуг Адвокатського об`єднання щодо надання правової допомоги Клієнту по захисту його інтересів становить 3000,00 грн за годину роботи адвоката, що пов`язана з наданням професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Також подано Детальний опис робіт (наданих послуг) від 27 березня 2023 року, згідно з яким Адвокатським об`єднанням "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР АДВОКАТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ ДТП "АВТОПОМІЧ" було надано наступні послуги: 1) Зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції - тривалістю 30 хвилин вартістю - 1500,00 грн; 2) Опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини між позивачем та відповідачем - тривалістю 30 хвилин вартістю - 1500,00 грн; 3) Аналіз судової практики - тривалістю 1 година вартістю - 3000,00 грн; 4) Збір необхідних доказів для підтвердження правової позиції - тривалістю 30 хвилин вартістю - 1500,00 грн; 5) Формування правової позиції по веденню справи та вибір стратегії - тривалістю 30 хвилин вартістю - 1500,00 грн; 6) Підготовка та подання позовної заяви - тривалістю 2 години вартістю - 6000,00 грн; 7) Підготовка та подання клопотання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги з додатками - тривалістю 1 година вартістю - 3000,00 грн. Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги позивачу становить 06 годин 00 хвилин (шість годин нуль хвилин), відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години в 3000,00 грн, становить 18 000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень нуль копійок).

05.04.2023 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в установленому законом порядку звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу (а.с.104-108).

Задовольняючи частково клопотання про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги та необхідності такої, непогодження відповідача ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" з розміром витрат на правничу допомогу та прохання зменшення таких витрат, беручи до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги та додатку до договору, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судових засідань, а також зазначені в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважав за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 4000 грн, які можна вважати необхідними для позивача, який звернувся до адвоката для надання йому професійної правничої допомоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 18 000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, отже їх розмір є необґрунтованим.

До такого висновку колегія суддів доходить, виходячи з таких підстав.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 27.03.2023 представник позивача надав останньому наступні юридичні послуги:

1. Зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції;

2. Опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини між позивачем та відповідачем;

3. Аналіз судової практики;

4. Збір необхідних доказів для підтвердженні правової позиції;

5. Формування правової позиції та веденню справи та вибір стратегії;

6. Підготовка та подання позовної заяви;

7. Підготовка та подання клопотання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги з додатками.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що послуга «Зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції»(вартістю 1500 грн) має суто організаційний характер, вона не відноситься до правової допомоги, а тому не підлягає відшкодуванню, як частина судових витрат. Саме такий правовий висновок було сформовано Верховним Судом у постанові від 17.01.2022 за результатами перегляду справи №756/8241/20.

Колегія суддів вважає, що вартість заявлених послуг: а саме «Опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини між позивачем та відповідачем» (вартістю 1500 грн), «Аналіз судової практики» (вартістю 3000 грн), «Збір необхідних доказів для підтвердження правової позиції» (вартістю 1500 грн), «Формування правової позиції по веденню справи та вибір стратегії» (вартістю 1500 грн), є завищеною, оскільки спори щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, є однією з найбільш розповсюджених категорій справ, подібні спори не вимагають опрацювання значного обсягу нормативно-правового матеріалу та формування нестандартної правової позиції.

Щодо послуги «Підготовка та подання клопотання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги з додатками» (вартістю 3000 грн), то дана послуга є інтересом виключно адвоката позивача, яка по своїй суті не є професійною правничою допомогою позивачеві та відповідно не може підлягати відшкодуванню, як частина судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат на надання правової допомоги та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу до розміру 4 000 грн, задовольнивши заяву частково, а в стягненні решти витрат на правничу допомогу суд правомірно відмовив, з чим погоджується судова колегія.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Додаткове рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно дост.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 19.10.2023

Головуючий

Судді