БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1014/23
Провадження № 2/730/245/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області - Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шевчука І.В. за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11837 від 30.01.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. щодо стягнення з позивачки на користь відповідача грошових коштів у сумі 17 711,28 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у серпні 2023 року позивачці стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї грошових коштів на користь відповідача. Вона не визнає за собою заборгованості перед Відповідачем, не отримувала від нього досудових претензій, не укладала з останнім ніяких письмових договорів. Вказує, що нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису, оскільки замість оригіналу нотаріального посвідченого договору та документів на підтвердження безспірності заборгованості, нотаріус прийняв на підтвердження боргу інший документ. Також, заборгованість перед кредитором не є безспірною, оскільки відповідач не інформував позивача про розмір заборгованості по кредитному договору до моменту звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Вона не отримувала жодних листів чи повідомлень про наявність у неї якоїсь фінансової заборгованості та про бажання нотаріуса здійснити виконавчий напис щодо позивача. у виконавчому написі у якості підстави для стягнення боргу зазначається інформація про кредитний договір, який, нібито, був укладений між Позивачем та ТОВ «ДІНЕРО». У свою чергу стягувачем за виконавчим написом зазначено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з якою позивач ніколи не мала цивільно-правових відносин та не укладала письмових угод чи договорів.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, у позовній заяві представник позивача просив розглядати справу без їх участі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте свого представника до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав. Разом з відзивом на позовну заяву подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що не було можливості подати відзив у встановлений судом строк, оскільки у зв`язку із запровадженим воєнним станом було прийняте рішення про тимчасове припинення діяльності товариства, а його співробітники змушені були евакуюватися у більш безпечні регіони України. Також, відповідач подав клопотання у якому просить відмовити позивачці у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки, до позовної заяви не додано документів, на підтвердження оплати правничої допомоги та перерахунку коштів адвокату.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, пояснень щодо позову або відзиву не подав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився, повідомив про неможливість надати докази витребувані судом, просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Заяви та клопотання учасників справи

11.10.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

16.10.2023 представник позивача подав відповідь на відзив.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2023 року відкрите спрощене позовне провадження по справі, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року задоволена заява про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису який оскаржується боржником у судовому порядку.

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки ним не надано доказів існування обставин (тимчасове припинення діяльності товариства та евакуація працівників), обумовлених запровадженням воєнного стану, які перешкодили подати відзив саме на протязі п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі (з 23.09.2023 по 10.10.2023).

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Судом установлено, що 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений виконавчий напис за реєстровим номером № 11837 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» якому ТОВ «ФК «Дінеро» відступлено право вимоги на на підставі договору про відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019 та Додаткових угод до вказаного договору №1 від 22.09.2019, №2 та №3 від 30.09.2019, №4 від 31.10.2019, №5 від 31.10.2019, №6 від 13.12.2019, за договором кредитної лінії №AG5633144 від 18.04.2019 укладеним між ТОВ ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 . З позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за період з 30.09.2019 року по 28.12.2019, яка разом з платою за вчинення виконавчого напису становить 17711,28 грн.(а.с. 33)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 05.08.2020 відкрите виконавче провадження № 62741329 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Постановами від 05.08.2020 та 13.07.2023 накладений арешт на кошти ОСОБА_1 .

Постановою від 11.08.2020 було звернуто стягнення на доходи позивача, які вона отримує в ПП «ДАРЛІН» з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. (а.с. 43; 46-51)

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (підпункт 3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Тобто, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги те, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості. Відповідач не надав до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача.

Таким чином, на думку суду, у цьому випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) - «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

З матеріалів справи убачається, що виконавчий напис був вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що договір поданий відповідачем нотаріусу для одержання виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Вказана обставина не спростована відповідачем належними та допустимими доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскільки, порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису є самостійною підставою для задоволення даного позову, суд не вважає за необхідне перевіряти інші доводи позивача щодо неправомірності вимог стягувача.

Вказане узгоджується з правовими висновками ВП ВС викладеними у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 858, 88 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 429, 44 грн витрати на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Витрати ОСОБА_1 понесені на професійну правничу допомогу адвоката Шевчука І.В. у розмірі 5000 грн., підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: договором про надання правової допомоги №2/05/09/2023 від 05.09.2023 укладеним між позивачем та Адвокатським бюро «Шевчук та партнери» та Додатком №1 до вказаного договору, де визначено, що за надання правової допомоги (підготовку та подання до суду першої інстанції позовної заяви; підготовку та подання до суду заяви про забезпечення позову) сплачується фіксований гонорар у сумі 5000 грн, який не залежить від кількості витрачених Бюро годин на роботу над справою; актом приймання-передачі наданих послуг по договору №2/05/09/2023 від 05.09.2023, складеним 13.09.2023; рахунком №105092023 по договору №2/05/09/2023 від 05.09.2023 на оплату послуг з надання правової допомоги у розмірі 5100 грн.; квитанцією №9316-9620-0402-4369 від 05.09.2023 про перерахування вказаної суми на рахунок адвокатського бюро.

Відповідач оспорює розмір судових витрат понесених позивачем на оплату правової допомоги, оскільки до позовної заяви не додано документів, на підтвердження оплати правничої допомоги та перерахунку коштів адвокату, однак, таке твердження є необґрунтованим та повністю спростовується вищевказаними доказами. Крім того, посилаючись на неспівмірність понесених позивачем витрат, відповідач всупереч вимогам ч. 6 ст. 137 ЦПК України не обґрунтував таке твердження та не довів існування таких обставин.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені позивачем, підлягають до стягнення із відповідача у повному обсязі

Оскільки, учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 18.09.2023 року заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні, то згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України він продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Ураховуючи викладене, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.15, 16, 18 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області - Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича№ 11837 від 30.01.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17711,28 грн.

Заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2023 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6288, 32 грн, з яких 1288,32 грн витрати на оплату судового збору, 5000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Шевчук Ігор Вікторович, м.Київ, вул. Глибочицька, 72, оф.34.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,5-Б; .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139, офіс №203.

Суддя О.В. Данько