КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/806/23
Провадження № 2/391/256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Качинський О.В., розглянувши без фіксування судового процесу заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної майна подружжя, просила: визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя рухоме майно зернозбиральні комбайни марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та марки CLAAS LEXION 480 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини зернозбиральних комбайнів в розмірі 1700 000 грн.

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт та заборону відчужувати рухоме майно, а саме: зернозбиральні комбайни марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та марки CLAAS LEXION 480 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Вказана заява обґрунтована тим, що за час спільного проживання сторонами було набуто майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та було зареєстровано за відповідачем. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому та ефективний захист оспорюваних прав позивача, оскільки відповідач має намір продати вказане майно без її згоди, щоб уникнути поділу майна.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Із матеріалів позову вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір стосовно поділу спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був укладений 15.10.2005 року, розірвано.

За даними уніфікованої електронно-облікової системи «АгроТех» за відповідачем зареєстрована техніка: зернозбиральні комбайни марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та марки CLAAS LEXION 480 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову частково, наклавши арешт на спірне майно. Що стосується вимоги про заборону відчужувати спірне майно, яке є предметом позовну у цивільній справі, на переконання суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на зернозбиральні комбайни є в тому числі і забороною їх відчуження.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на зернозбиральні комбайни: марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 та марки CLAAS LEXION 480 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження .

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Ревякіна