Провадження № 2/643/3450/23
УХВАЛА

17.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу

Вахрушевої Ольги Олександрівни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс»

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни (далі відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» (далі відповідач -2), відповідно до змісту якої позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу щодо прийняття рішення за індексним номером 56617897 від 15.02.2021 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» на об`єкт іпотеки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: літ «А-1» житловий будинок загальна площа 96,1 кв. м., житлова 38, 5 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами: 4 сараї літ. «Б», літ. «Ж», літ. «З»; вбиральні літ. «Г», льох літ. «Д»; гараж літ. «К»; огорожа № 1-4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», щодо рейдерського захоплення об`єкту нерухомого майна: літ «А-1» житловий будинок загальна площа 96,1 кв. м., житлова 38, 5 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами: 4 сараї літ. «Б», літ. «Ж», літ. «З»; вбиральні літ. «Г», льох літ. «Д»; гараж літ. «К»; огорожа № 1-4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення за індексним номером 56617897 від 15.02.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» на об`єкт іпотеки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: літ «А-1» житловий будинок загальна площа 96,1 кв. м., житлова 38, 5 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами: 4 сараї літ. «Б», літ. «Ж», літ. «З»; вбиральні літ. «Г», льох літ. «Д»; гараж літ. «К»; огорожа № 1-4 за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідний запис у Державному реєстрі речових прави на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.07.2021 справу № 643/12420/21 передано на розгляд судді Майстренко О.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.08.2021 року.

Ухвалою Московського районного суду від 27.07.2021 накладено заборону на вчинення реєстраційних дій стосовно майнових прав на об`єкт нерухомого майна з наступними характеристиками: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: літ «А-1» житловий будинок загальна площа 96,1 кв. м., житлова 38, 5 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами: 4 сараї літ. «Б», літ. «Ж», літ. «З»; вбиральні літ. «Г», льох літ. «Д»; гараж літ. «К»; огорожа № 1-4 за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття рішення у справі.

09.08.2023 року підготовче засідання відкладено на 12.10.2021 року у зв`язку із зайнятістю судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. в іншій справі.

19.08.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна з наступними характеристиками: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: літ «А-1» житловий будинок загальна площа 96,1 кв. м., житлова 38, 5 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами: 4 сараї літ. «Б», літ. «Ж», літ. «З»; вбиральні літ. «Г», льох літ. «Д»; гараж літ. «К»; огорожа № 1-4 за адресою: АДРЕСА_1 , і заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» передавати цей будинок з надвірними будівлями в іпотеку, користування, найм (оренду) іншим особам, вселятися у вказаний будинок чи дозволяти вселення у будинок іншим особам, реєструвати місце проживання у вказаному будинку, виселяти з будинку та знімати з реєстраційного обліку осіб, які в ньому мешкають та зареєстровані до прийняття рішення у справі.

12.10.2021 року представником відповідача-2 подано заяву про відкладення підготовчого засідання.

12.10.2021 року підготовче засідання відкладено на 24.11.2021 року у зв`язку із знаходженням судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. у нарадчій кімнаті.

24.11.2021 року представником відповідача-2 подано клопотання про витребування додаткових доказів.

24.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 07.02.2022 року у зв`язку із зайнятістю судді Московського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні.

07.02.2021 року представником відповідача-2 подано клопотання про витребування додаткових доказів.

07.02.2022 року підготовче засідання відкладено на 01.03.2022 у зв`язку з перебуванням судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. на лікарняному.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.04.2023 справу № 643/12420/21 передано на розгляд судді Блажко І.О.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду, позовну заяву залишено без руху.

31.05.2023 року представником відповідача-2 подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з відновленням роботи суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.08.2023 справу № 643/12420/21 передано на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 справу № 643/12420/21 прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.10.2023 року.

У судове засідання 17.10.2023 року сторони не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, предметом даного спору є:

- визнання неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу щодо прийняття рішення за індексним номером 56617897 від 15.02.2021 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» на об`єкт іпотеки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: літ «А-1» житловий будинок загальна площа 96,1 кв. м., житлова 38, 5 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами: 4 сараї літ. «Б», літ. «Ж», літ. «З»; вбиральні літ. «Г», льох літ. «Д»; гараж літ. «К»; огорожа № 1-4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», щодо рейдерського захоплення об`єкту нерухомого майна: літ «А-1» житловий будинок загальна площа 96,1 кв. м., житлова 38, 5 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами: 4 сараї літ. «Б», літ. «Ж», літ. «З»; вбиральні літ. «Г», льох літ. «Д»; гараж літ. «К»; огорожа № 1-4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення за індексним номером 56617897 від 15.02.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» на об`єкт іпотеки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: літ «А-1» житловий будинок загальна площа 96,1 кв. м., житлова 38, 5 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами: 4 сараї літ. «Б», літ. «Ж», літ. «З»; вбиральні літ. «Г», льох літ. «Д»; гараж літ. «К»; огорожа № 1-4 за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідний запис у Державному реєстрі речових прави на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з предмету та підстав даного позову, значення справи для сторін, категорії та складності справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи № 643/12420/21 за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

При цьому, розглянувши клопотання представника відповідача-2 від 24.11.2021 та від 07.02.2022 про витребування у Харківського обласного державного нотаріального архіву та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

За таких обставин, заявлене представником відповідача-2 клопотання про витребування у Харківського обласного державного нотаріального архіву додаткових доказів підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд відкладає розгляд клопотання представника відповідача-2 про витребування додаткових доказів у справі від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до встановлення фактичних обставин справи. Процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, а суд відповідно, якщо виходячи з суті клопотання та стадії розгляду справи, неможливо визначитись щодо його відповідності обставинам справи, - не позбавлений права відкласти його розгляд до встановлення фактичних обставин, достатніх для з`ясування обґрунтованості клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафонд плюс», враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Згідно відповіді № 275146 від 17.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що з 14.07.2021 року власником спірного нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафонд плюс» на підставі Акту прийому-передачі майна від 12.07.2021 року.

За таких обставин, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд плюс» як власника спірного нерухомого майна, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 84, 189, 196, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 643/12420/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 28.11.2023 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3. На підставі ст. 53 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафонд плюс» (; м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111А).

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Встановити третій особі строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову в порядку ст. 192 ЦПК України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу та відповідачам копії пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Викликати у підготовче засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

7. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати від Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаража Іриною Петрівною після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

8. Попередити Харківський обласний державний нотаріальний архів, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

9. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

10. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Роз`яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 95, 100 ЦПК України.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко