Справа № 183/7244/23
№ 2/183/3564/23

У Х В А Л А
19 жовтня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білого Івана Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 15 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, 16 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Білий І. М. подав до суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для вирішення зазначеного клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин у справі, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати зазначені у клопотанні докази.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білого Івана Миколайовича про витребування доказів задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 жовтня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов