Ухвала

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 541/838/21

провадження № 61-14559ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила поділити між нею та відповідачем спільне майно, відповідно до якого виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 : легковий автомобіль марки «Opel Vectra», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , стягнувши на її користь зі ОСОБА_1 80 000,00 грн у рахунок виплати грошової компенсації за 1/2 частину власності спільного автомобіля та припинити її право спільної власності на цей автомобіль; автомобільний причеп «АМС Староконь», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , стягнувши на її користь зі ОСОБА_1 5 000,00 грн у рахунок виплати грошової компенсації за 1/2 частину власності спільного автомобільного причепа та припинити її право спільної власності на цей причеп; меблеву стінку вартістю 7 850,00 грн; ліжко вартістю 3 000,00 грн; матрац вартістю 3 000,00 грн. Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 : меблеву дитячу стінку вартістю 5 500,00 грн; столик металевий поминальний розміром 70 см на 50 см вартістю 1 500,00 грн. Стягнути з відповідача на свою користь грошову різницю за недоплачене майно в розмірі 6 850,00 грн.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області рішенням від 22 листопада 2021 року позов задовольнив частково. Виділив у порядку спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_1 причіп марки АМС, модель 500 Старконь, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це майно. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки вартості причепу АМС, модель 500 Старконь, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, вартістю 3 200,00 грн. Виділив у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_2 наступне майно: столик металевий поминальний вартістю 1 500,00 грн, меблеву стінку вартістю 5 550,00 грн, загальною вартістю 7 000,00 грн. Виділив у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_1 наступне майно: меблева стінка вартістю 7 850,00 грн, ліжко вартістю 3 000,00 грн, матрац вартістю 3 000,00 грн, загальною вартістю 13 850,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 6 850,00 грн, що є різницею у вартості поділеного майна. В решті позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 327,11 грн та витрати за надання правової допомоги в розмірі 431,00 грн пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Полтавський апеляційний суд постановою від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року в частині поділу автомобіля марки «Opel Vectra», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Opel Vectra», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , припинивши право спільної власності на 1/2 частину цього автомобіля за ОСОБА_2 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку цього автомобіля в розмірі 70 620,30 грн. В іншій частині рішення суду від 22 листопада 2021 року залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 482,75 грн, витрати за проведену авто товарознавчу експертизу в розмірі 2 642,78 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на пальне з транспортування автомобіля до експертної установи в розмірі 608,56 грн.

Полтавський апеляційний суд додатковою постановою від 13 вересня 2023 рок заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

Тому справа є малозначною в силу вимог пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, ціну позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на незаконність додаткової постанови суду апеляційної інстанції. Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов