УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить надати роз?яснення щодо суми коштів судового збору, яка підлягає поверненню їй з державного бюджету, згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2022 року по справі № 295/14454/21.

Суд вважає за можливе вирішити питання роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2022 року по справі № 295/14454/21 позов задоволено; визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також встановлено, що при поданні позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 910 грн. 00 коп.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на те, що у вищевказаному рішенні суду не зазначено точну суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету, через що, у тому числі, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області позивачеві було повернуто документи без виконання, а тому заява підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2022 року по справі № 295/14454/21 та зазначити, що поверненню ОСОБА_1 з державного бюджету підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 455 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець