Провадження №6/522/401/23
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №2/1522/10393/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково.

30.08.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у справі №2/1522/10393/11. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2013 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року у розмірі 155 587,84 дол.США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 становить 1 243 131,28 грн.; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року у розмірі 155 587,84 дол.США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року становить 1 243 131,28 грн. та судовий збір. 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до АТ «ОКСІ Банк». Між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено 07.12.2022 року Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014/79790/74/78529, укладеного 19.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою суду від 04.09.2023 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 11.09.2023 року.

У судове засідання призначене на 11.09.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.10.2023 року.

У судове засідання призначене на 13.10.2023 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» не з`явився, на електронну адресу суду надала клопотання, в якому вимоги заяви про заміну сторони підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, справу просила розглядати за відсутністю представника Товариства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 12.10.2023 року через канцелярію суду надала заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в яких просила у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» - відмовити.

В обґрунтування заперечень зазначено, що ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, до якої були додані дублікати виконавчих листів, зі строком пред`явлення до виконання до 13.01.2016 року. Також додані Постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. від 23.01.2018 року. Вважає, що приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження на підставі недійсним документів, а тому вони є недійсними (нікчемними) на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Також ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні розглядати за її відсутністю.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 18.10.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну (стягавача), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року у розмірі 155 587,84 дол.США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року (1 дол.США х 7,9899 грн.), становить 1 243 131,28 грн.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року у розмірі 155 587,84 дол.США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року становить 1 243 131,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 566,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 566,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 566,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40,00 грн.

29.11.2013 року та 09.01.2014 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявами про видачу копії рішення суду та виконавчих листів. 07.02.2014 року Приморським районним судом м.Одеси було видано 7 виконавчих листів (а.с.55, 61 т.2).

24.12.2014 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання (а.с.62-63 т.2).

Ухвалою суду від 06.01.2015 року поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання по даній справі та видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікати виконавчих листів на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2013 року по справі №2/1522/10393/11 позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, для пред`явлення їх до відповідного відділу державної виконавчої служби.

26.03.2015 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. 08.04.2015 року Приморським районним судом м.Одеси було видано 7 дублікатів виконавчих листів зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13.01.2016 року (а.с.75 т.2).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.10.2018 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 , громадянку Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повного виконання судового рішення по справі №2/1522/10393/11 від 08.04.2015 року виданого Приморським районний судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» загальної суми заборгованості в розмірі 1 243 737,94 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.10.2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , громадянку Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повного виконання судового рішення по справі №2/1522/10393/11 від 08.04.2015 року виданого Приморським районний судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» загальної суми заборгованості в розмірі 1 243 737,94 грн.

До суду 30.08.2023 року надійшла заява представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у справі №2/1522/10393/11 (а.с.1-2 т.3).

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «ОКСІ Банк», а АТ «ОКСІ Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до АТ «ОКСІ Банк» (а.с.14-16,18 т.3).

В подальшому, 07.12.2022 року між Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с.21-23, 25 т.3).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» за результатами укладеного Договору відступлення права вимоги №114/2-54-1 від 07.12.2022 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Крім того, з матеріалів заяви про заміну стягувача вбачається про наявні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором (а.с.3-13 т.3)

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження.

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Проте, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , зазначених у запереченнях на заяву про заміну стягувача, а саме про те, що приватним виконавцем 23.01.2018 року відкриті виконавчі провадження на підставі недійсних документів.

Судом встановлено, що представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 08.04.2015 року на підставі ухвали суду від 06.01.2015 року були отримані дублікати виконавчих листів зі строк пред`явлення до виконання до 13.01.2016 року.

В зазначений термін стягувачем вищевказані дублікати були пред`явлені до виконання до Другого Приморського ВДВС, проте останні були повернуті стягувачу спочатку 30.06.2015 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в подальшому 04.10.2016 року на підставу п.5 ст.47 Закону (в редакції, чинній на час винесення постанови).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, рішення набрало законної сили 30.09.2013 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (на час винесення постанови), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (на час винесення постанови), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (на час винесення постанови), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, стягувач неодноразово звертався до виконавчих служб для примусового виконання рішення суду від 17.09.2013 року, а тому строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися неодноразово.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (на час винесення постанови), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (на час винесення постанови), після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На підставі вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №2/1522/10393/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2013 року по справі №2/1522/10393/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 18.10.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі

.