Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2634/23
номер провадження 2-др/695/10/23

13 жовтня 2023 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,
секретаря судового засідання Біліченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноша заяву представника позивача адвоката Шимановського Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін у справі за даним позовом.
Рішенням суду від 15.09.2023 позов у вказаній справі задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31669 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 72 293 грн 00 коп, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп.

Рішення суду від 15.09.2023 було надіслано 18.09.2023 на електронну пошту представника позивача адвоката Шимановського Артема Володимировича, зазначену ним у позовній заяві, та доставлено до електронної скриньки 18.09.2023 об 11 год 33 хв, що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

У подальшому 04.10.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Шимановського Артема Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі датована 29.09.2023, в якій представник позивача просить суд: поновити строк на подання заяви та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову (професійну) допомогу адвоката в сумі 15 000 грн 00 коп.

Заява про ухвалення додаткового рішення була передана представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 02.10.2023.

В обґрунтування заяви представник позивача адвокат Шимановський Артем Володимирович вказує, що судом при ухваленні рішення у даній справі не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з отриманням правової допомоги, відповідно до умов договору про надання правничої/правової допомоги № 05/07-1 від 05.07.2023. На думку представника позивача адвоката Шимановського Артема Володимировича, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, даний факт є підставою для ухвалення додаткового рішення суду. Також представник позивача, посилаючись на те, що позивач є працівником правоохоронного органу, з огляду на дію на території України воєнного стану, та роботу усіх підрозділів правоохоронних органів у посиленому режимі, позивач має щільний графік, тому позивач здійснив оплату наданих послуг адвоката лише 27.09.2023. Представник позивача адвокат Шимановський Артем Володимирович стверджує, що наведені обставини пропуску процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення є поважними та підлягають поновленню. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу/правову допомогу адвоката у сумі 15 000 грн 00 коп, у зв`язку з розглядом даної справи, представником позивача до заяви надано суду копії договору про надання правничої/правової допомоги № 05/07-1 від 05.07.2023, акта приймання-передачі виконаної роботи від 26.09.2023, прибуткового касового ордера № 13 від 27.09.2023.

Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 08 год 45 хв 13.10.2023.

12 жовтня 2023 року на електронну пошту суду від представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» Дрешель А.В. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представник відповідача вказує, що вимога про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача пропустив строк звернення з даною заявою до суду без поважних причин. Також представник відповідача стверджує, що зі змісту договору про надання правничої/правової допомоги № 05/07-1 від 05.07.2023 не можливо визначити чи укладався цей договір саме для надання допомоги ОСОБА_1 у справі за позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, представник відповідача наполягає, що вартість витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеною та необґрунтованою.

У судове засідання з розгляду вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Шимановський Артем Володимирович не прибув, надіславши 12.10.2023 до суду заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд заяви без його участі та без участі позивача.

Відповідач явку свого представника у судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не забезпечив, про причини такої неявки суд не повідомив.

Треті особи пояснень суду не надали, у судове засідання не прибули, про причини такої неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає про таке.

Згідно із ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Рішенням суду від 15.09.2023 позов у вказаній справі задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31669 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 72 293 грн 00 коп.

Також судом при ухваленні вказаного рішення було вирішено питання стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1 073 грн 60 коп.

Питання стосовно стягнення судових витрат на правничу допомогу судом не було вирішено, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази відповідних витрат.

04 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Шимановського Артема Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі датована 29.09.2023, в якій представник позивача просить суд: поновити строк на подання заяви та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову (професійну) допомогу адвоката в сумі 15 000 грн 00 коп.

Заява про ухвалення додаткового рішення була передана представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 02.10.2023.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник позивача адвокат Шимановський Артем Володимирович просить суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що позивач є працівником правоохоронного органу, та з огляду на дію на території України воєнного стану, та роботу усіх підрозділів правоохоронних органів у посиленому режимі, позивач має щільний графік, тому позивач здійснив оплату наданих послуг адвоката лише 27.09.2023.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказана норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення у цивільній справі суд направив на електронну адресу представника позивача, яка була зазначена у позовній заяві, та доставлено до електронної скриньки 18.09.2023.

Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Водночас у статті 127 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає заяву про поновлення строку, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу сторін у справі.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою представником позивача надано суду витяг з наказу ГУНП в Черкаській області № 233 о/с від 01.08.2023, згідно з яким старшого лейтенанта поліції Сластіна Владислава Миколайовича призначено старшим оперуповноваженим оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суд враховує, що з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 25 лютого 2022 року введено воєнний стан, що діє до теперішнього часу.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 9 Закону встановлено, що в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

З урахуванням викладеного, суд вважає наявними підстави для поновлення строку на подання доказів в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Указана судова практика є незмінною.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу представником позивача надані докази на підтвердження обсягу понесених позивачем витрат та їх розміру.

Водночас представник відповідача у наданих суду письмових запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на завищений розрахунок часу наданих послуг та неспівмірність їх зі складністю справи.

З огляду на наявність заперечень відповідача проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 1 500 грн 00 коп.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Керуючись ст. 127, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити представнику позивача адвокату Шимановському Артему Володимировичу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву адвоката Шимановського Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 34, офіс 511, ідентифікаційний код 42254696) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська