overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5811/23
УХВАЛА

20.10.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5384 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5384 грн. 89 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.09.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40145996,96 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40145996,96 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 481/1755/23
Провадж.№ 2-о/481/74/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.23 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю представника заінтересованої особи Захарчук В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет органу опіки і піклування Новобузької міської ради , про встановлення факту, що має юридичне значення( факту самостійного виховання та догляду за дитиною),

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року ОСОБА_1 , звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, зазначивши заінтересованою особою: виконавчий комітет органу опіки і піклування Новобузької міської ради, у якій просив встановити факт самостійного виховання ним ОСОБА_1 , та догляду за дитиною до 18 років, зокрема за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 03.10.2023 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 05.10.2023 року заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Призначено справу в порядку окремого провадження до судового розгляду на 23.10.2023 року о 11:30 годині.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, причину неявки не повідомили.

Представник заінтересованої особи Захарчук В.О. вважала за неможливе проводити судовий розгляд у відсутність заявника та його представника.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет органу опіки і піклування Новобузької міської ради , про встановлення факту, що має юридичне значення (факту самостійного виховання та догляду за дитиною) до 27.11.2023 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 3,на яке викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Провадження № 2/344/2439/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Маланія Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank від 11.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank від 11.03.2020 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank від 11.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 404/8813/23
Номер провадження 2/404/2136/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні 09:30 год., 13.11.2023 року

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8694/23 Справа № 191/293/22 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено повністю.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та 05 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року цивільну справу було витребувано із суду першої інстанції.

18 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційна скарга залишалась без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду відзив не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2023 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2023 року Справа № 354/709/23
Провадження № 2-н/354/54/23
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 14 311 гривень 92 копійок за спожиту електричну енергію На підставі ст.ст. 16, 630, 633, 634, 712 ЦК України, ст.ст. 4, 161, 163, 168 ЦПК України,-
Суддя Н. В. Єрмак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3562/22 Номер провадження 22-ц/814/4726/23Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

03.10.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 07.11.2023 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа №463/8501/23
Провадження №2/463/1790/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» (місцезнаходження: вул.Тершаковців, буд.4, м.Львів, ) про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Мотивує тим, що у нього виник сумнів з приводу того, що дана цивільна справа буде розглянута без упередженого ставлення щодо її вирішення з врахуванням його інтересів та позиції.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання позивача на упереджене ставлення щодо вирішення спору без наведення мотивів відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Заява про відвід судді надійшла на адресу суду 19.10.2023 року, розгляд справи по суті не починався, оскільки позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалою судді 18.10.2023 року. Справу призначено до розгляду на 20.11.2023 року на 11 год. 30 хв.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З урахуванням положень ч.7 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід належить передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.3,7 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» (місцезнаходження: вул.Тершаковців, буд.4, м.Львів, ) про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди- передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 188/180/23
Провадження № 2/188/327/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Прихожа Т.М., представник Тимків В.В., дов.

від 04.08.2023р.

від відповідача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

дов. від 03.02.2023р.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

до ОСОБА_1 (с. Українське Синельниківського району Дніпропетровської області)

третя особа-1: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (с. Українське Синельниківського району Дніпропетровської області)

третя особа-2: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

про відібрання дитини

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Відібрати дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути дитину матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині відібрання дитини у батька та повернення її матері.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

19 жовтня 2023 року

м. Рівне

Справа № 571/588/17

Провадження № 88-ц/4815/2/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Рівненської області від 05 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 362, 424 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Рівненської області від 05 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини закрити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Рівненської області від 05 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1060 грн, сплачений ним згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 15 від 25.08.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Провадження № 2-н/686/4281/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Водночас, до заяви долучено розрахунок по особовому рахунку абонента ОСОБА_3 .

Таким чином, не представлено доказів фактичного надання заявником та отримання послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в тому числі, не підтверджено користування споживачами об`єктом споживання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім цього, заявником не надано доказів, які б підтверджували правовий зв`язок вказаних в заяві боржників та ОСОБА_3 .

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: З.А. Чевилюк