overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6137/23
провадження № 2-н/361/1488/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява АТ Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно ст. 257 ЦК України і застосовується судом за заявою однієї із сторін у спорі, що передбачено ст. 267 ЦК України.

Із поданої заяви та доданих документів видно, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги розподілу природного газу за період із 01.04.2020 року по 31.03.2023 року у розмірі 647,77 грн., а заява подана до суду 26 липня 2023 року.

Беручи до уваги те, що з моменту виникнення права щодо частини вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 297/2705/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 жовтня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 3362,16 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки ЦНАП Берегівської міської ради №52 від 02.10.2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 3362,16 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/4536/23
Провадження 2/206/1234/23
УХВАЛА

"20" жовтня 2023 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська через систему електронний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 04 жовтня 2023 року було направлено позивачу на зареєстровану електрону адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа з якої вбачається, що документ в електронному вигляді, а саме: ухвала від 04.10.2023 по справі №206/4536/23 було надіслано 04.10.2023 р. о 13:47:58 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до електронної скриньки: 04.10.2023 о 14:09:37.

Також, копію ухвали суду від 04 жовтня 2023 року було направлено представнику позивача на зареєстровану електрону адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа з якої вбачається, що документ в електронному вигляді, а саме: ухвала від 04.10.2023 по справі №206/4536/23 було надіслано 04.10.2023 р. о 13:48:09 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлено до електронної скриньки: 04.10.2023 о 14:09:39.

Однак, у встановлений судом строк сторона позивача зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 462/7653/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/7653/23 від 04.10.2023 року,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 462/7653/23 від 04.10.2023 року виданого Залізничним районним судом м. Львова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення із ОСОБА_1 3 938 (/три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 67 копійок основного боргу, 05 (п`ять) гривень 43 копійки 3% річних, 32 (тридцять дві) гривні 57 копійок інфляційне збільшення, а всього: 3976 /три тисячі дев`ятсот сімдесят шість/ гривень 67 копійок та 268 гривень 40 копійок судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 462/7653/23, із заявою про скасування судового наказу, додатками до неї, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/7653/23 від 04.10.2023 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 462/7653/23 від 04.10.2023 року виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення із ОСОБА_1 3 938 (/три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 67 копійок основного боргу, 05 (п`ять) гривень 43 копійки 3% річних, 32 (тридцять дві) гривні 57 копійок інфляційне збільшення, а всього: 3976 /три тисячі дев`ятсот сімдесят шість/ гривень 67 копійок та 268 гривень 40 копійок судових витрат.

Роз`яснити стягувачу- Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 235/4722/21
Провадження № 2/204/3936/23
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

19 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що 02 грудня 2022 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом четвертим частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, відмову від позову необхідно прийняти, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 283/1639/23
провадження №2-п/283/10/2023
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт простір Бояр» адвоката Шмига Тараса Романовича про скасування та перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року Малинським районним судом Житомирської області постановлене заочне рішення в цивільній справі за № 283/1639/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт простір Бояр» про захист прав споживача.

02 жовтня 2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт простір Бояр» через представника адвоката Шмига Т.Р. до суду подано заяву про перегляд та скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору без дослідження доказів в обґрунтування заперечень щодо позову, оскільки вони належним чином не повідомлені про час та місце розгляду справи та не враховано надані ними докази, а тому просив скасувати заочне рішення по справі № 283/1639/23.

ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю учасників процесу.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт простір Бояр» адвоката Шмига Тараса Романовича про скасування та перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/1639/23 від 17 серпня 2023 року скасувати та призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/495/5371/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2023 року.

Суддя:
Справа № 212/8166/23
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у

Ведяшкіна Ю.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.10.2023 року представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надану послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2016 року по 31.01.2023 рік у розмірі основного боргу 42191,74 грн., інфляційні витрати 3149,59 грн. та 3% річних 1521,20 грн., всього 46862,53 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно матеріалів справи, сума сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №729 від 21.04.2023 не була зарахована до державного бюджету.

Так як судовий збір не сплачено на рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 185 ЦПК України та встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у зазначений строк недоліки позовної заяві не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 19 жовтня 2023 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 589/5113/23
Провадження № 6/589/77/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

М. Шостка

05 жовтня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №564 вчиненого 12.01.2021 приватним нотаріусом Горай О.С., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 жовтня 2023 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша