Ухвала

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 206/5095/20

провадження № 61-4868св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар`я Олегівна, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Д. О., задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року скасовано, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 жовтня 2021 року залишено в силі.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кияненко Д. О. подала заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення передбачено сплату судового збору за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подану заяву становить 536,80 грн (із розрахунку 2 684 грн х 0,2, де 2 684 грн це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року).

Судовий збір має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 185, 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар`я Олегівна, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 206/5095/20 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків строк - десять днів з дня вручення

ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович