Справа № 487/615/22
Провадження № 2-сз/487/15/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Уманського І.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №487/615/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебувала цивільна справа №487/615/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності нерухомим майном.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

03.10.2023 року представник позивача адвокат Єнова Л.М. надала до суду заяву, якою просила повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1012,25 грн., сплачений при подачі до суду позовної заяви за квитанцією №5035-7246-5132-7034 від 10.02.2022 року.

В обгрунтування заяви зазначила, що позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду за заявою її попереднього представника. Однак, з невідомих ОСОБА_2 причин, її представником у заяві від 09.01.2023 року, не було зазначено, що позивач відмовляється від позовних вимог та не було заявлено клопотання про повернення судового збору.

Таким чином провадження по справі не було закрито на підставі ч.2 ст.49 ЦПК України.

Разом з тим, на думку представника позивача, з урахуванням тієї обставини, що розгляд справи по суті не проводився, позовну заяву було залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", існують правові підстави для повернення ОСОБА_2 сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені положеннями ст.255 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені положеннями ст.257 ЦПК України.

Таким чином, законодавцем диференційовано як можливі варіанти процесуальної поведінки позивача (подання заяви про залишення позову без розгляду або відмова від позову), так і відповідні дії суду (залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі).

Принцип диспозитивності належить до основних принципів цивільного судочинства та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені,в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача адвокатом Бєловою Р.В. 09.01.2023 року до суду було подано заяву саме про залишення позову без розгляду. У заяві представником позивача було зазначено, що ОСОБА_2 відомі наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Обмеження повноважень представника ОСОБА_2 , щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, у наданих суду Договорі №19/2 від 19.01.2022 року та ордері не застережено.

З урахуванням встановлених обставин, з метою забезпечення дотримання принципу диспозитивності, судом було прийнято рішення саме про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки ухвалою суду позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду за заявою її представника, підстави для повернення судового збору відсутні.

З урахуванням зазначеного у задоволені заяви адвоката Єнової Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволені заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Єнової Лілії Миколаївни про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає

Суддя: І.О. Притуляк