Справа №760/1816/23
Провадження №2/760/4032/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- збільшити її частку в спільному майні подружжя і визначити її розмір, як 4/5 частин, а частку відповідача в спільному майні подружжя зменшити та визначити її в розмірі 1/5 частини;

- поділити спільне майно подружжя, а саме: визнати за нею право власності на 4/5 частини квартири загальною площею 65 кв.м, житловою - 35,6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за відповідачем право власності на 1/5 частину квартири загальною площею 65 кв.м, житловою - 35,6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

28 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка С.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви вказав, що 04 серпня 2023 року сторони у справі дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору та уклали договір купівлі-продажу 1/2 частки спірної квартири загальною площею 65 кв.м., житловою - 35,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка булла предметомспору щодо розподілу спільного майна подружжя. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осадчою Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за №193.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав №341713494 та №341713516 від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 стала єдиним власником квартири АДРЕСА_2 .

З огляду на те, що предметом спору був поділ спільного майна подружжя, а саме: визнання за ОСОБА_1 права власності на 4/5 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на 1/5 частину спірної квартири, то з моменту укладання вищевказаного договору купівлі-продажу відсутній предмет даного спору.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від його представника - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутності та відсутності відповідача та задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Судом встановлено, що 04 серпня 2023 року між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири право спільної сумісної власності на квартиру припиняється, ОСОБА_2 набуває право власності на 1/2 частку в праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 набуває право власності на частку в праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в результаті розподілу майна частки у власність є особистою власністю кожного.

Згідно договору, ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняла частку в праві власності на квартиру, продаж частки в праві власності на квартиру вчинено за 493676,10 грн, що є еквівалентом13500 дол. США.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №341713494 від 04 серпня 2023 року та №341713516 від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 є одноосібним власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак, у даній справі предмет спору відсутній та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Сергія Олексійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова