Справа № 639/1004/23
Провадження № 2/639/1194/23
ОКРЕМА У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С. М.,
секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 639/1004/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судовий виклик здійснюється судовими повістками про виклик.
Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 цієї статі, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Жовтневим районним судом м. Харкова до відділення поштового зв`язку № 145 міста Харків на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" 18.05.2023 було направлено судову повістку.
Кабінетом Міністрів України постановою від 27.12.2019 р. №1149 внесені зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку. Зокрема, уточнено, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Однак, працівником відділення поштового зв`язку № 145( прізвище не зазначено) вказаний вище рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" було повернуто до суду з позначкою поштовим відділенням "адресат відсутній за вказаною адресою" з грубим порушенням строків, передбачених вказаним вище законодавством України. Поштове відправлення з позначкою "Судова повістка", яке надійшло до відділення поштового зв`язку № 145 19.05.2023, було повернуто ним за зворотньою адресою лише 20.06.2023. Внаслідок чого суд був позбавлений можливості розглянути справу та повторно на адресу відповідача рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" 14.06.2023 було направлено судову повістку про виклик відповідача в судове засідання , яке призначено на 10.07.2023. Однак, вказане поштове відправлення з позначкою "Судова повістка", не було повернуто до суду станом на 10.07.2023.
Отже, суд був позбавлений можливості розглянути справу і 10.07.2023.
Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу відповідача ОСОБА_1
Працівниками Харківської дирекції АТ «Укрпошта» взагалі не було прийнято до уваги відомості, зазначені в довідці ф.20 про категоричну заборону використання такої причини для рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка».
Закон України від 04 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок» (далі Закон № 2759-III) згідно його преамбули визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.
Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина перша статті 2 Закону № 2759-III).
Абзац другий та восьмий частини першої статті 3 Закону № 2759-III основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.
Згідно з абз. 16, 19 ч. 1 ст. 1 Закону № 2759-III пересилання поштових відправлень -сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень; послуги поштового зв`язку -продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.
Абзацом 2 пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05 березня 2009 р. (далі Правила) встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Згідно п. 116 Правил, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2,106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку закріплена п. 129 Правил надання послуг поштового зв`язку.
Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідача на вказані дати у суду фактично були відсутні, оскільки підприємство поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштові відправлення (конверти) з судовими повістками, адресовані відповідачеві, на адресу суду повторно повернуло з грубим порушенням діючого законодавства України. Внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути вказану цивільну справу у строки передбачені законом.
Виходячи з наведеного, працівниками Харківської дирекції АТ «Укрпошта» не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судових повісток, адресованих відповідачеві , як це встановлено ст. 130 ЦПК України та пунктом 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку.
Систематичний характер порушень працівниками відділення поштового зв`язку № 145 м. Харків Харківської дирекції АТ "Укрпошта"свідчить не тільки про неналежне виконання своїх обов`язків працівниками цього відділення зв`язку, але й про неналежну організацію роботи самих відділень і про відсутність відповідного контролю зі сторони керівництва Харківської дирекції АТ «Укрпошта».
Водночас суд зауважує, що повторне направлення судом поштових відправлень рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка», через неналежне виконання працівниками Харківської дирекції АТ «Укрпошта» , а саме відділення поштового зв`язку № 145 м. Харків Правил, призводить до необґрунтованих витрат суду на послуги зв`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Враховуючи викладене, бездіяльність працівників відділення поштового зв`язку №145 м. Харків Харківської дирекції АТ "Укрпошта" щодо виконання обов`язку по доставці поштових відправлень з судовою повісткою, адресованих відповідачу ОСОБА_1 підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта», повернення їх повторно Жовтневому районному суду м. Харкова з порушенням вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України, пункту 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку , має наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом.
Зважаючи на те, що такий незадовільний стан направлення на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень носить системний характер, що негативно позначається на роботі суду та строках розгляду справи, суд вважає за необхідне довести викладені факти до відома Генерального директора АТ «Укрпошта» та директора Харківської дирекції АТ «Укрпошта» для здійснення відповідних заходів щодо надання Жовтневому районному суду м. Харкова послуг поштового зв`язку належної якості та зобов`язати директора Харківської дирекції АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
постановив:
Про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками Харківської дирекції АТ «Укрпошта» довести до відома Генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» та директора Харківської дирекції АТ «Укрпошта».
Зобов`язати директора Харківської дирекції АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.
Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників Харківської дирекції АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом десяти днів з дня надходження окремої ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК