П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Київ

Справа №759/125/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13457/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Горбенко Н.О., 03 липня 2023 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В

У січні 2023 року представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі: 1615490,70 грн, з яких:

- 128700, 00 грн сума страхового відшкодування;

- 1661134,00 грн вартість матеріального збитку;

- 83056,70 грн вартість збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час першої державної реєстрації легкового автомобіля 5%.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 серпня 2022 року о 22 год. 40 хв. в напрямку м. Києва, на 19-му км автодороги Київ - Чоп по вулиці Брест - Литовське шосе (в межах міста Києва) по напрямку руху до центра міста Києва відбулося зіткнення вантажного сідлового тягача DAF з напівпричіпом - цистерною, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 та службового автомобіля Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві) Skoda Superb, д.н.3. НОМЕР_2 . Водій тягача DAF ОСОБА_1 , під час здійснення маневру з перестроювання з правої в ліву смугу, не надав переваги у русі автомобілю Skoda Superb, який рухався по лівій смузі дороги. В результаті таких дій водія тягача DAF ОСОБА_1 відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами, від якого автомобіль Skoda Superb відкинуло на зустрічну смугу, де він зконтактував з металевим колесовідбійником, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник - ТУ ДБР у м. Києві зазнав матеріальних збитків.

Також представник зазначала, що в Святошинському районному суді міста Києва у справі №759/12811/22 ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що працює водієм у ТОВ «БИЛАЙН».

У зв'язку із тим що в ДТП, яка сталась 28 серпня 2022 року відповідальним за заподіяння шкоди визнано водія ТОВ «БИЛАЙН» ОСОБА_1 , цивільно-правову відповідальність ТОВ «БИЛАЙН» застраховано у ТДВ СК «Альфа - Гарант», ТУ ДБР у м. Києві звернулась до страхової фірми з заявою про страхове відшкодування.

ТДВ СК «Альфа - Гарант» встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 128700, 00 грн за вичитом франшизи - 1300,00 грн. Страхова сума 06 грудня 2022 року перерахована на рахунок ТУ ДБР у м. Києві.

Однак, позивач зазначав, що ринкова вартість колісного транспортного засобу Skoda Superb станом на 21 грудня 2022 року становить 1661134,00 грн та вартість збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час першої державної реєстрації легкового автомобіля 5% - 83056,70 грн, згідно з пунктом 7 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Тому ТУ ДБР у м. Києві вважало, що ним понесені значно більші витрати у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу, аніж отримані страхові відшкодування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року в задоволенні позову Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із відповідачем та того, що 28 серпня 2022 року ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, а також вартості пошкоджень автомобілю Skoda Superb, д.н.3. НОМЕР_2 , 2019 року випуску та вартості його відновлювального ремонту.

Не погодилось з вказаним судовим рішенням ТУ ДБР, розташоване у місті Києві, представником управління подана апеляційна скарга, в якій вона посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказує на незаконність і необґрунтованість рішення. Зокрема, позивач вказує на те, що ОСОБА_1 , відповідно до наданих пояснень, як під час фіксування дорожньо-транспортної пригоди так і під час розгляду справи про адмінстративне правопорушення, вказував на те, що є працівником ТОВ «БИЛАЙН» та 28 серпня 2022 року виконував трудові відносини. Тобто, та обставина, що ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди 28 серпня 2022 року виконував свої обов'язки з боку позивача не підлягає доказуванню.

Відносно вартості пошкодженого автомобіля зазначає, що ринкова вартість транспортного засобу Skoda Superb, станом на 21 грудня 2022 року становить 1661134,00 грн, відповідно до специфікації автомобіля, наданої ТОВ «Автоцентр Україна», яка є офіційним дилером імпортера Skoda в Україні, відповідно здійснює діяльність з продажу автомобілів, запасних частин. Зазначає, що позовною вимогою є стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартості нового автомобіля Skoda Superb 2022 року випуску, оскільки на час підготовки цієї позовної заяви та під час моніторингу ринку продажу транспортних засобів не встановлено такого самого транспортного засобу з тими ж самими технічними характеристиками 2019 року випуску.

Вказує, що судом першої інстанції не були належним чином проведені підготовчі судові засідання, не з`ясовані всі обставини справи, які підлягали встановленню, не зібрані відповідні докази та не перевірені доводи учасників справи. Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, обґрунтовував свої доводи винятково оціночними судженнями та не надав ані оцінки доказам заподіяння шкоди, ані оцінки підтвердження цього факту у встановленому законодавством порядку. Суд першої інстанції не врахував жодного твердження ТУ ДБР у м. Києві, а відтак вказане рішення не може вважатись таким, що в повній мірі і всебічно встановлює обставини справи, відповідні їм правовідносини, доводи і аргументи сторін, а тому підлягає перегляду і скасуванню.

На підставі викладеного, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні представник позивача - Ковальова А.Г. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Відповідач ТОВ «БИЛАЙН» свого представника в судове засідання не направив, третя особа ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що 28 серпня 2022 року о 22 год. 40 хв. в напрямку м. Києва, на 19-му км автодороги Київ - Чоп по вулиці Брест - Литовське шосе (в межах міста Києва) по напрямку руху до центра міста Києва відбулося зіткнення вантажного сідлового тягача DAF з напівпричіпом - цистерною, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 та службового автомобіля Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві) Skoda Superb, д.н.3. НОМЕР_2 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року у справі №759/12811/22 (провадження 3/759/6129/22) визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 9,10/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб вантажний сідловий тягач DAF модель CF 85.410, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ТОВ «БИЛАЙН» /а.с. 8/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб напівпричіп н/пр - цистерна, модель НПЦГ - 4203, державний номерний знак НОМЕР_5 на праві власності належить ТОВ «БИЛАЙН» /а.с. 8/.

Транспортним засобом Skoda Superb, рік випуску 2019, державний номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить ТУ ДБР у м. Києві, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 /а.с. 8/.

Як вбачається із договору добровільного страхування наземного транспорту «пряме врегулювання до автоцивілки» №06-TR/EP-208446446 від 28 березня 2022 року, укладеного між ТОВ «БИЛАЙН» та ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», укладення якого посвідчено полісом серія ЕР №208446446, забезпеченим транспортним засобом є DAF модель CF 85.410, державний номерний знак НОМЕР_7 /а.с. 35-37/.

На підтвердження отримання страхової виплати позивачем до позовної заяви додано виписку за 06 грудня 2022 року із Державної казначейської служби України про отримання страхового відшкодування у сумі 128700 грн від ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» /а.с. 38/.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказував на те, що ним понесені значно більші витрати у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу, аніж отримані страхові відшкодування. Оскільки в ДТП, яка сталась 28 серпня 2022 року відповідальним за заподіяння шкоди визнано водія ТОВ «БИЛАЙН» ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у справі №759/12811/22, а страхові відшкодування не в повній мірі покрили завдану матеріальну шкоду, вважав, що саме з відповідача ТОВ «БИЛАЙН», в порядку ст. 1194 ЦК України, підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та вартість матеріальної шкоди у розмірі 1615490,70 грн.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема таку складову, як дотримання правил юрисдикції та підсудності. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між суб'єктами господарювання (п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України)

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч.1 ст. 45 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У цивільному процесі позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Таким чином, сторонами у господарському процесі за загальним правилом, є юридичні особи та фізична особи-підприємці.

До правового висновку про те, що спір між юридичними особами не може розглядатися в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду за правилами господарського процесуального закону, дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

В силу ч.ч.1,2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З наведених обставин справи вбачається, що, предметом спору у даній справі є стягнення, в порядку ст. 1194 ЦК України, з винної особи - відповідача ТОВ «БИЛАЙН» на користь позивача - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, матеріальної шкоди, заподіяної ДТП в розмірі 1615490, 70 грн. Отже, спір в даному випадку виник між позивачем та відповідачем, які є юридичними особами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилки щодо розгляду справи у порядку цивільного судочинства, оскільки спір щодо відшкодування завданої майнової шкоди виник між двома юридичними особами, а тому з огляду на суб'єктний склад сторін справа щодо наведених вище позовних вимог відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України віднесена до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства, що виключає можливість розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства.

Вказане не враховане судом першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції не дослідив належним чином питання юрисдикції спору, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо розгляду справи по суті.

У ситуації, коли судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд не вправі робити висновки щодо суті позовних вимог. А тому доводи апеляційної скарги позивача не підлягають оцінці апеляційним судом.

За таких обставин, враховуючи, що порушення правил юрисдикції загальних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення суду та закриття провадження, апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення частково, так як апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права.

Разом з тим, виходячи з порядку положень ст. ст. 256, 377 ЦПК України апеляційний суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи має відбуватись в порядку господарського судочинства та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Оскільки відповідач має зареєстроване місцезнаходження у м. Києві, то справа є підсудною Господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи має відбуватися в порядку господарського судочинства і відноситься до юрисдикції Господарського суду м. Києва. Апеляційний суд також роз`яснює позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2023 року.