Справа № 296/2219/23
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2023 р.м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Фещенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 13.03.2023 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Заявою-Договором №2020/І_С/023-003640 (2020/ОВР/023-001531 від 21.07.2020 у розмірі 55 340,77 грн., а саме:

- 47 270,58 грн. заборгованість за кредитом (прострочена);

- 3 957,92 грн. заборгованість по процентах (прострочена);

- 4 112,27 грн. заборгованість по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2. 31.03.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/2219/23 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. 22.08.2023 представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій зазначено, що відповідачем повністю сплачено заборгованість, а тому позивач просить стягнути з відповідача лише судові витрати.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

5. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

6. Предметом позову у справі №296/2219/23 є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

7. Водночас, після відкриття провадження у даній справі, представник позивача повідомив суд, відповідач протягом місяці після звернення позивача з позовом до суду повністю сплатив заборгованість.

8. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно унеможливлює здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

9. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 сформулював правовий висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

10. Оскільки після відкриття провадження у справі №296/2219/23 відповідачем сплачена наявна перед позивачем заборгованість, слід дійти висновку про відсутність між сторонами предмету спору, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

11. У поданій до суду заяві представник позивача також просила повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

12. Відповідно до частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

13. Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

14. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

15. Відповідно до платіжної інструкції №9835-3314 від 09.03.2023 вбачається, що за подання позовної заяви АБ "Укргазбанк" перераховано до ГУК у Житомирській області/Корольов. р-н на рахунок НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень.

16. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", для повернення з державного бюджету позивачу за його заявою суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 133, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Закрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» з державного бюджету суму сплаченого судового збору 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні відповідно до платіжної інструкції №9835-3314 від 09.03.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Ургазбанк»

місцезнаходження за адресою:

03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1,

адреса для листування:

10008, м. Житомир, вул. В.Бердичівська,16

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя О. С. Рожкова