Справа № 229/898/23
Провадження № 2-н/229/198/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 22 090, 75 грн за період з 01 лютого 2020 року до 30 листопада 2022 року, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 683, 59 грн за період з 01 лютого 2020 року до 30 листопада 2022 року, інфляційних втрат в сумі 3 840, 98 грн та 3% річних в сумі 1 276, 88 грн за період з 01 лютого 2020 року до 30 листопада 2022 року, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 268, 40 грн.

З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно з відповіді Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 01-16/340, тільки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04 жовтня 1996 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 06 грудня 2021 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 06 грудня 2021 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 15 травня 1996 року, зареєстровані за вищезазначеною адресою. Дані в реєстрі територіальної громади, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутні.

Враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно інших боржників, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що відсутні докази виникнення або порушення права грошової вимоги щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Є. Дубовик