overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4298/23
У Х В А Л А

"23" жовтня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. ст. 19, 27 30 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п.2 ч.3 ст. 274 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 04.12.2023 в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 345/5039/21
Провадження № 22-ц/4808/1281/23
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Маланюка Олега Ярославовича про забезпечення доказівза позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 вересня 2023 року під головуванням судді Юрчака Л.Б. у м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 вересня 2023 рокузалишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.М. Барков В.М. Луганська
Справа № 473/4704/23
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 травня 2022 року по 31 липня 2023 в розмірі 3 216,84 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Олександрівської селищної ради, яка надійшла на електронну адресу суду 05 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Олександрівської селищної ради не зареєстрована.

Таким чином, відсутня інформація щодо реєстрації боржниці за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, місце її реєстрації суду не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/617/23
Провадження № 2-о/670/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.М.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,у якій заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 та архівної довідки Сатанівської селищної ради № 107/13-08/2023 від 03.08.2023 року.

Ухвалою від 20.09.2023 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 09.10.2023 року у справі підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті.

19.10.2023 року представником заявника ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано до суду письмову заяву, в якій вона просить заяву ОСОБА_1 в частині заявленої вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 07.08.1984 року, залишити без розгляду.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву про залишення без розгляду вимоги про встановлення факту належності заявнику трудової книжки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення без розгляду однієї з двох заявлених вимог, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 в частині заявленої вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 07.08.1984 року, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 260, 294, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення в частині заявленої вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 07.08.1984 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду виготовлена 23.10.2023 року.

Суддя В.А. Мамаєв
У Х В А Л А

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Гриб А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

відповідача-1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складання і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 81, 149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах ціни позову, а саме 1457139,48 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Й. Данко
Провадження № 2/484/1380/23
Справа № 484/4954/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20.10.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .

Ухвалою суду від 02.10.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Шалару О.І. надав заяву із клопотанням про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 17.11.2023 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/1063/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 жовтня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

за участі: представника позивача - адвоката Нестеренка М.М.,

відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Штундюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1063/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0:01:002:0643, розташованої по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення самовільно зайнятої її частини та відновлення межових знаків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та витрати зі сплати судової експертизи у розмірі 8 494 (вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,00 (тисячу сімдесят три ) гривні.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом десяти днів, до 03 листопада 2023 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 717/1987/23
Номер провадження 2-о/717/210/23

УХВАЛА
про залишення заяви без руху
20 жовтня 2023 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
Заявники подали до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, якою встановленою що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Зокрема, в заяві не зазначено та до заяви не додано:
1) докази, які підтверджують ту обставину, що подружжя уклало договір про розмір аліментів, який посвідчений нотаріусом, оскільки відповідно до ч.1,2 ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.
2) мета встановлення факту перебування на утриманні у заявника та самостійного виховання заявником ОСОБА_1 його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ;
3) хто є заявником в частині встановлення факту, що має юридичне значення та хто є заінтересованими особами в даній частині вимог.
При цьому суд вважає, що при залишенні заяви без руху відсутнє порушення права заявника на доступ до суду, оскільки заявник не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.
Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для заінтересованої особи.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185, ч.3 ст.294, 318 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника.
Надати заявникам 10 днів з дня вручення їм даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/686/4172/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/25862/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИИЙ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 16.10.2023 року, відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Хмельницькому не значиться, доказів його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаного житла на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИИЙ» про видачу судового наказу

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИИЙ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 456/4215/23
Провадження № 2/456/1069/2023
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинення дій та стягнення суми розрахункових коштів,

в с т а н о в и в :

На підставі статей 36, 38, 94, 221, 232, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про відпустки», ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 82, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» 31 липня 2023, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» видати ОСОБА_1 належну їй трудову книжку із внесеним записом про звільнення її з роботи 31.07.2023 за власним бажанням згідно ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» на користь ОСОБА_1 суму розрахункових коштів, що включає: заборгованість із виплати заробітної плати (за період червень 2022 липень 2023) 104 524,70 грн., компенсацію за 84 календарні дні невикористаної щорічної відпустки 25 948,44 грн., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та сплачений судовий збір в сумі 2 147,20 грн., а всього 132 620 (сто тридцять дві тисячі шістсот двадцять) грн. 34 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський