ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 641/5926/20

провадження № 22-ц/818/1928/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Носової К.В.

учасники справи:

позивач: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати укладеним між ним та відповідачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, що міститься в позовній заяві.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області від 28.12.2017 № ХК 58 ОСОБА_1 є замовником закінченого будівництвом об`єкта при реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 14 в літ. «Е-1» під кафе по АДРЕСА_1 , введеного в експлуатацію декларацією про готовність до експлуатації об`єкта. Дані роботи є такими, за якими існує обов`язок з укладення відповідного договору. З урахуванням наведених положень Закону № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач є замовником реконструкції об`єкта будівництва, а отже, на ОСОБА_1 , як на замовника поширюється дія Закону № 3038-VI. Проведені відповідачем роботи з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 14 в літ. «Е-1» під кафе по АДРЕСА_1 є такими будівельними роботами, за якими існує обов`язок з укладення відповідного договору. На дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом зазначеного об`єкта ОСОБА_1 не виконав покладеного на нього Законом № 3038-VI обов`язку, щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою з приводу укладення такого договору. Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 08.05.2020 № 132/0/114-20 направлено до відповідача для розгляду та підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відповіді на зазначені листи, підписаного договору або протоколу розбіжностей до нього від ОСОБА_1 , а ні до Департаменту економіки та комунального майна, а ні до Харківської міської ради не надходило. Ухилення відповідача від укладення договору про пайову участь є порушенням зобов`язання, прямо передбаченого чинним законодавством. Невиконання такого зобов`язання не звільняє відповідача від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі при проведені реконструкції нерухомого майна. Такою відмовою відповідач порушує права та інтереси територіальної громади міста Харкова на отримання коштів пайової участі на розвиток створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 07 листопада 2022 року Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова задовольнити.

Визнати укладеним, з дня набрання рішенням суду законної сили, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради () в наступній редакції:

ДОГОВІР

про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

м. Харків «___»_____202__ р.

Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі «Департамент», в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна Фатєєва Михайла Івановича, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням Харківської міської ради «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради», з однієї сторони, та з іншої сторони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), іменований надалі «Замовник», з іншої сторони, на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.12.2019 № 989, уклали цей договір про наступне.

1.Предмет договору

1.1.Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі «Замовника» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 14 в літ. «Е-1» під кафе по АДРЕСА_1 .

2.Обов`язки сторін

2.1.«Замовник»:

2.1.1.Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код класифікації доходів бюджету - 24170000, рахунок - UA0020002, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК м. Харкові) коштів у розмірі 104 963,76 (сто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 76 копійок), згідно з розрахунком величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Харкова, який додається.

2.1.2.Сплачує пайовий внесок таким чином: в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 10 робочих днів з дня укладання даного договору.

2.2.«Департамент»:

2.2.1.На запит «Замовника» надає лист про підтвердження факту повної сплати пайового внеску після остаточного розрахунку по укладеним договорам про пайову участь на підставі даних Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради.

3.Відповідальність сторін

3.1.У разі невиконання або неналежного виконання «Замовниками» обов`язків, передбачених п. 2.1. цього договору, «Замовники» сплачує до бюджету м. Харкова пеню в розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення платежу, що нараховується на суму простроченої заборгованості.

3.2.Розмір несплачених коштів пайової участі «Замовника» також корегується відповідно до умов Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова на величину інших штрафних санкцій, пені тощо.

4.Час та дія договору

4.1.Договір набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

5.Зміна та розірвання договору

5.1.Зміна та розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

5.2.Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

5.3.Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

5.4.У разі недосягнення сторонами згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5.5.Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

6.Особливі умови

6.1.З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

6.2.Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до договору.

6.3.У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь- якої із сторін цього договору, права та обов`язки за цим договором переходять до правонаступників.

6.4.У разі зміни замовника нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. договору,, права та обов`язки щодо виконання умов договору переходять до нового замовника.

6.5.Спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні, або припиненні договору, вирішуються у судовому порядку.

6.6.Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

6.7.Цей договір складений у 2-х примірниках, які мають силу оригіналу.

7. Адреса та реквізити сторін

Від «Департаменту» Від «Замовника»

Заступник міського голови - директор

Департаменту економіки та комунального _________

майна _________М.І. Фатєєв Г.Д. Дараселія

61003, м. Харків, м-нКонституції, 7 РНОКПП НОМЕР_2

Додаток до договору від _______ 2020 р. № ___

про пайову участь

у розвитку інфраструктури м. Харкова

Розрахунок величини пайової участі

При реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 14 в літ. «Е-1» під кафе по

АДРЕСА_2 .Коефіцієнт відповідно до розміру пайової участі 0,04

2.Загальна площа об`єкту 137,10 кв. м.

3.Опосередкована вартість 19 140,00 грн.

4.Загальна вартість будівництва об`єкта 2 624 094, 00 грн.

5.Величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова

(усього до сплати коштів пайової участі за договором) 104 963, 76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради 05.08.2020 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою на підставі ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що Позивач чітко зазначає у позові. Також, саме рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22.06.2021 року повністю ґрунтується на вимогах, які були визначені ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Разом з тим, 01 січня 2020 набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20 вересня 2019 року № 132-ІХ, якими статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено. Тобто, вже на момент звернення до суду у замовника будівництва не було жодних обов`язків, які були передбачені ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказує, що за змістом цього Закону та Прикінцевих та перехідних положень до нього, з 01 січня 2020 року у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01 січня 2020 року. Саме у цьому випадку правовідносини з оплати участі в інфраструктурі населеного пункту є триваючими та до них можуть застосовуватись положення норми права, що втратила чинність. Якщо ж договори під час дії цієї норми укладено не було, то немає підстав вважати, що такі правовідносини виникли та тривають. Зазначає, що у зв`язку з тим, що з 01 січня 2020 року скасовано дію статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачала обов`язкове укладення договору, тому визнання судом договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладеним та встановлення цивільних прав та обов`язків сторін договору на майбутнє на підставі нормативно-правового акту, який було скасовано, суперечитиме принципу правової визначеності та не дозволить суду захистити право сторони належним способом. Відтак, якщо на час здачі об`єкта до експлуатації або ухвалення судового рішення було скасовано норму статті закону, яка зобов`язувала укласти договір про участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, то суд не має підстав для задоволення позову обраним позивачем способом, а саме зобов`язати укласти договір або визнати договір укладеним. (Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21)). Зазначає, що Закон та Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затверджений Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.12.2019 № 989, на який посилався суд, вбачають під забудовою також реконструкцію існуючого об`єкту, проте, згідно ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 4 червня 2014 року № 163, під реконструкцією розуміється як перебудова об`єкту, що передбачає зміну його геометричних розмірів, так і зміна функціонального призначення. Відтак, зазначення у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 28.12.2017 № 58 інформації щодо реконструкції об`єкту не має наслідком автоматичного визнання ОСОБА_1 забудовником земельної ділянки, на якого покладається обов`язок взяти участь у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Харкова. Таку ж думку висловила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 року у справі № 911/594/18. Вказує, що відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, від 28.12.2017 № 58 в розділі ТЕП «Вартість основних засобів, які приймаються в експлуатацію», зазначена кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 225 000 грн. Тому, наданий Позивачем розмір кошторисної вартості в сумі 2 624 094,00 грн є необгрунтовано завищеним. Реальна ж кошторисна вартість робіт з реконструкції складає 225 000 грн.

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та правильно дійшов висновку про задоволення позову.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради вправі вимагати від відповідача належного виконання вимог Закону, зокрема, щодо належного виконання пайової участі.

Колегія судді не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 10.09.2020 року ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 14 в літ. «Е-1» під кафе по АДРЕСА_1 .

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Харківській області від 28.12.2019 № ХК 58 ОСОБА_1 є замовником реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 14 в літ. «Е-1» під кафе по АДРЕСА_1 .

На виконання положень розділу 5 Порядку листом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради листом від 11.10.2019 № 430/0/114-19 проінформовано відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 08.05.2020 № 132/0/114-20 направлено до відповідача для розгляду та підписання два оригінали договору про пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

На дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 не виконав покладеного на нього Законом № 3038-VI обов`язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою з приводу укладення такого договору.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, має на меті захистити своє право шляхом зобов`язання замовника будівництва сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та у зв`язку із цим просить суд встановити права та обов`язки сторін за вказаним договором з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону № 3038-VI, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, замовник будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до частини третьої статті 40 цього ж Закону полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

З 01 січня 2020 року стаття 40 Закону № 3038-VI, яка зобов`язувала замовника будівництва укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, втратила чинність.

Отже, визнання судом укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладеним та встановлення цивільних прав та обов`язків сторін договору на майбутнє за відсутності на час розгляду справи норми статті 40 Закону № 3038-VI, яка зобов`язувала замовника будівництва об`єкта укласти вказаний договір, суперечитиме принципу правової визначеності та не дозволить суду захистити право сторони належним способом.

У зв`язку з порушенням замовником будівництва зобов`язання про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати пайового внеску у позивача виникає право вимагати стягнення коштів на підставі статті 1212 ЦК України.

Саме такий спосіб захисту буде ефективним та призведе до поновлення порушеного права органу місцевого самоврядування.

Отже, звернення до суду з вимогою про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладеним за встановлених судами фактичних обставин справи не є належним способом захисту права чи інтересу позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 643/21744/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року - скасувати.

У задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова відмовити.

Стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3153 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова