Дата документу 19.10.2023 Справа № 331/2147/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/2147/23 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
№ 22-з/807/182/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
19 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
Полякова О.З.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката Сніжка Владислава Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2023 року по цій справі змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Зменшено розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2022 року у справі № 331/2448/22, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття».

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 3100,00 грн

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_1 поніс витрати, які пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 3100,00 грн., які просив стягнути з відповідача.

Під час прийняття постанови від 15 серпня 2023 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, судова колегія враховує наступне.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 3 цієї норми, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Заявник просив стягнути витрати на правничу допомогу, натомість з матеріалів справи не вбачається які саме витрати та за а які види робіт були оплачені.

До того ж апеляційним судом було частково задоволено апеляційну скаргу відповідача та ухвалене нове рішення в справі, відмінне від того, про яке просив позивач.

Зазначене виключає повне погашення судових витрат за рахунок відповідача.

До того ж судова колегія враховує наступні обставини.

З`ясувати підстави здійснення витрат позивачем на правничу допомогу з огляду на положення ч. ст.141 ЦПК України не виявляється можливим, позаяк за відсутності належного розрахунку витрат неможливо з`ясувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін тощо.

Адже з матеріалів справи вбачається що спір стосується сплати аліментів на дитину, позивач має заборгованість зі сплати аліментів, а відтак розмір витрат позивача на правничу допомогу викликає сумнів щодо пропорційності до предмета спору.

Тож судова колегія вважає, що заява про доцільність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на надання правничої допомоги в розмірі 3100,00 гр. не доведена та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу залишити беззадовоелння.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков