Справа № 509/1011/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач АТ «Сенс Банк»,

третя особа - Приватний нотаріус Сазонова О.М.

третя особа - Приватний виконавець Парфьонов Г.В.,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2022 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою. Позивач проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2020 року між ним та АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків є АТ «Сенс Банк» (далі по тексту банк) був укладений кредитний договір № 500838718 (далі по тексту кредитний договір) зі сплатою відсотків з датою останнього платежу за кредитом. 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 18838 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачем та банком. 14 січня 2022 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника банку було відкрито виконавче провадження. А тому позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким який не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог банку та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В ході судового розгляду позивач направив заяву в якої зазначив, що на позові наполягає просить справу розглянути на підставі наявних у суду документів.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, направив до суду письмові пояснення з яких вбачається, що позов не визнає просить відмовити у його задоволенні.

Третя особа приватний нотаріус до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа приватний виконавець до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

рух справи

03 березня 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

обставини які встановлені судом

28 серпня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та банком було укладений кредитний договір № 500838718 зі сплатою відсотків з датою останнього платежу за кредитом (а.с.9).

25 листопада 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис №18838 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачем та банком, згідно якого на користь банку підлягає стягненню з позивача заборгованість за кредитним договором за період з 20 травня 2021 року по 23 вересня 2021 року.

Сума заборгованості складає:

прострочена заборгованість за сумою кредиту 1470.86 грн.;

прострочена заборгованість за комісією та процентами 8969.63 грн.;

строкова заборгованість за сумою кредиту -74058.95 грн.

сума плати, що здійсненна стягувачем за вчинення виконавчого напису 550 грн.;

Загальна сума заборгованості становить 85049.44 грн.

14 січня 2022 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника банку було відкрито виконавче провадження № 68173604 (а.с.10).

Підставою для здійснення нотаріальної дії, відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами.

З боку відповідача приватному нотаріусу були надані ряд документів.

Виходячи з матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що з боку відповідача приватному нотаріусу були надані документи, які носять недостовірні відомості.

В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014 року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

Даний інструмент існує як вид захисту цивільних прав. Тобто, виконавчий напис нотаріуса це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора.

Підставою для здійснення нотаріальної дії у вигляді виконавчого напису нотаріуса є волевиявлення стягувача, який зобов`язаний надати нотаріусу ряд документів, відповідно до Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року. Достовірність поданих документів покладається на стягувача. Суд прийшов до висновку, що з боку відповідача нотаріусу були надані недостовірні відомості, щодо виконання кредитного договору.

Відповідач направив до суду заперечення, в яких зазначив, що під час вчинення нотаріальної дії нотаріусу банком були надані всі належні документи, які підтверджували заборгованість за кредитним договором. При цьому відповідач не заперечує, що кредит був наданий позивачу на підставі цивільно-правової угоди, яка була укладена в простій письмовій формі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача були здійснені дії, які не відповідають фактичному виконанню кредитного договору, а тому є підставі для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса № 18838 від 25 листопада 2021 року щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 28 серпня 2020 року в розмірі 85 049.44 грн.

судові витрати

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 992.40 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись позивача в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 листопада 2021 року, реєстр №18838, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 500838718 від 28 серпня 2020 року в розмірі 85 049.44 грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992.40 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.