У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О. розглянувши матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайт» - Чернявського Олексія Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайт» до ОСОБА_1 про визнання договору діючим, стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Медлайт» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору діючим, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача ТОВ «Медлайт» - адвоката Чернявського О.М. надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким третім особам, вчиняти дії на проникнення, перебування, передання третім особам у платне або безоплатне користування, здавання в оренду, піднайм, проведення ремонтних робіт, реконструкцій, перепланування об`єкту розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за місцем розташування ТОВ «Медлайт».

Подану заяву обґрунтовано тим, що 10.10.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , до приміщення ТОВ «Медлайт», яке воно орендує, прибув невідомий чоловік у військовій формі разом із ОСОБА_2 , який є чоловіком відповідача ОСОБА_1 , яка в свою чергу є власником частки орендованого приміщення. З боку ОСОБА_2 вчиняються протиправні дії в силу його власних амбіцій, що полягають у тиску на ТОВ «Медлайт» та його працівників, дій, що направлені на подальше захоплення за допомогою військових приміщення, що орендує ТОВ «Медлайт» з ціллю блокування його діяльності, та примушування позивача у виконання його забаганок. Заявлене забезпечення позову, до ухвалення судом рішення, буде сприяти уникненню порушень прав позивача як орендаря, а відтак наявні підстави для задоволення заяви.

Ознайомившись з матеріалами позову та заяви про його забезпечення, суд доходить таких висновків.

Нормами статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України, одним з яких є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз`яснень, що містять у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Медлайт» просить визнати договір оренди нежитлового приміщення від 07.11.2018 року та додаткову угоду № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 06.11.2021 року діючими. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Медлайт» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 392768,19 грн.

Суд не може погодитись з позивачем у питанні необхідності забезпечити позовні вимоги, шляхом заборони відповідачу та іншим третім особам вчиняти дії на проникнення, перебування, передання третім особам у платне або безоплатне користування, здавання в оренду, піднайм, проведення ремонтних робіт, реконструкцій, перепланування об`єкту.

Зокрема, наявність самого по собі позову про визнання укладеними договору оренди нежитлового приміщення та додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони розпоряджатись майном власнику або уповноваженій особі з огляду на те, що право власності на нежитлове приміщення позивачем не оспорюється, а предметом позову є виключно договірно-правові відносини стосовно права на продовження строку дії договору оренди.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року справа № 752/6255/18.

Доводи представника позивача про те, що задоволення заяви про забезпечення позову буде сприяти в подальшому не порушувати права позивача як орендаря, суд до уваги не приймає, оскільки не узгоджується із положенням ч. 2 ст. 149 ЦПК України та не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Зважаючи на викладене вище, обраний спосіб забезпечення позову, заявлені позовні вимоги, та вимоги діючого законодавства на даний час, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайт» Чернявського Олексія Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайт» до ОСОБА_1 про визнання договору діючим, стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено: 19.10.2023 року.

Суддя: В.О. Сенюта