Справа №635/9168/15-ц
Провадження № 2/635/912/2023
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська районна рада Харківської області, про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку, поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подала клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що запропоновані експертом варіанти розділу будинку містять незручності для користування власника ОСОБА_1 , а тому для повного, об`єктивного розгляду даної справи та правильного вирішення спору між сторонами вважає за необхідне провести додаткову будівельно-технічну експертизу. Просила розглянути це питання у її відсутність та у відсутність її представника.

Представник позивача за первісним позовом адвокатом Кузнецовим А.І. подано заперечення на вказане клопотання. В обґрунтування вказав, що клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2021р. заявлене вже на стадії судового розгляду (коли справа перебувала в провадженні судді Назаренко О.В.) , в якій відповідач не вказала обґрунтовану причину чому саме ці питання вона не могла поставити під час проведення 2 попередніх експертиз, а її доводи зводяться лише до не погодження розглянути спір по суті в судовому порядку щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки, якими у повному обсязі по теперішній час користується відповідач, не допускаючи позивача до своєї власності. Отже, призначення цього дослідження зводиться лише до затягування судового процесу, яке розглядається вже на протязі 8 років, тобто вже з порушенням всіх процесуальних строків розгляду даної справи. Просив розглянути клопотання за його відсутності, відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

10.12.2021 ОСОБА_1 ініційоване клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість розділити житловий будинок з надвірними будівлями за наступним варіантом?:

- співвласнику частка якого складає 5/6 - в житловому будинку літ. "Б-1", виділити житлову кімнату літ. 2-3 площею 9,3 кв.м., частину веранди кухні літ. 2-1 (площею близько 6,9 кв.м., для чого перенести перегородку між приміщеннями літ. 2-1 та літ. 3-1), тамбур літ. ІІ площею 4,4 кв.м., житловий будинок літ. "А-1" з прибудовами, а також частину надвірних будівель і споруд;

- співвласнику частка якого складає 1/6 - в житловому будинку літ. "Б-1", виділити житлову кімнату літ. 3-4 площею 16,8 кв.м., житлову кімнату літ. 3-5 площею 9,6 кв.м., житлову кімнату літ. 2-4 площею 13,7 кв.м., частину веранди - кухні літ. 2-1 (близько 1,6 кв.м., для чого перенести перегородку між приміщеннями літ. 2-1 та літ. 3-1), коридор літ. 2-2 площею 5,3 кв.м., ванну літ. 3-2 площею 5,9 кв.м., тамбур літ. ІІІ площею 4,1 кв.м., а також частину надвірних будівель і споруд.

2. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий, вказати роботи, які необхідно виконати по переобладнанню даного будинку, а також як зміниться частка кожного із співласників (перерозподілити частки) та визначити розмір грошової компенсації?

3. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки відповідно до часток у праві власності з повною ізоляцією співвласників, якщо такий варіант запропонувати неможливо, то передбачити найменшу площу спільного користування, або запропонувати сервітут?

4. Яка ринкова вартість 1/6 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 Сторона Позивача категорично заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, на підставі нижченаведеного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2016 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Згідно мотивувальної частини ухвали суду встановлено, що позивач ОСОБА_3 у судовому засідання заявила клопотання про призначення будівельно технічної експертизи. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 також у судовому засіданні заявила клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити додаткові питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння та надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного співвласника (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

5. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

6. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Всі питання, які ставились сторонами у справі були взяті судом до уваги, про що зазначено в резолютивній частині ухвали суду від 25.10.2016 про призначення зазначеної експертизи, де витрати на проведення експертизи покладені у рівних частинах на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11001 від 10.04.2017.

08.05.2018 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу спірної земельної ділянки, проведення якої просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення поставити питання, перелік яких виклала у зазначеному клопотанні.

08.05.2018 ухвалою Харківського районного суду Харківської області задоволено зазначене клопотання і призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно мотивувальної частини ухвали суду встановлено, що відповідач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та долучили до матеріалів справи диск відеозапису геодезичної зйомки.

Таким чином проведено 2 будівельно-технічні експертизи, про що матеріали справи містять: висновок ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 11001 від 10.04.2017; висновок ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 19147 від 21.09.2019.

В свою чергу в ініційованому клопотанні від 10.12.2021 поставлені питання, які відповідач просить вирішити в додатковій експертизі дублюють ті ж самі питання, які ставились нею під час розгляду першого клопотання за висновком № 11001 від 10.04.2017.

Отже згідно наданих висновків передбачено 3 варіанти розділу житлових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також 4 варіанти порядку користування земельною ділянкою.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, ОСОБА_1 у поданому клопотанні жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягають розбіжності у висновках вказаних експертиз, яке вони мають значення для з`ясування обставин справи та чи необхідні в цьому випадку спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім цього ОСОБА_1 не обґрунтовано неможливість надання суду висновків експертів щодо вирішення зазначених у клопотанні питань, а також не конкретизовано обставин щодо виникнення сумнівів у правильності вже виготовлених висновків експертиз.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено наявності, передбаченої ч.1 ст.103 ЦПК України, обов`язкової сукупності умов, необхідних для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко