УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/898/17

провадження № 22-ц/4809/1033/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Щит-Плюс», Одеська філія ТОВ «Агро-Щит-Плюс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Кропивницької міської ради про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Щит-Плюс», Одеська філія ТОВ «Агро-Щит-Плюс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Кропивницької міської ради про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.08.2023 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання скаржником вимог ст. 356 ЦПК України. Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ццієї ухвали надати: документи, що підтверджують сплату 17025 грн. 00 коп. судового збору у встановлених порядку і розміру.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подала заяву в якій просила звільнити її від сплати судового збору, однак доказів на підтвердження того, що її майновий стан дійсно є таким, що перешкоджає у сплаті судового збору не надала.

Враховуючи зазначене, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.09.2023 ОСОБА_1 було продовжено строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху та запропоновано надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору на час подання апеляційної скарги або документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством порядку і розміру.

Копія зазначеної ухвали 21.09.2023 та 05.10.2023 направлялась ОСОБА_1 за вказаною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , однак всі відправлення були повернуті ВПЗ без вручення адресату з позначками в довідці про причини повернення/досилання Ф.20: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина 1).

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні данні (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних.

Таким чином, апеляційний суд направляв копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги на адресу зазначену в апеляційній скарзі.

Відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року надіслана судом до зазначеного реєстру 20.09.2023 та оприлюднена 22.09.2023.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 , яка звернулася до суду з апеляційною скаргою та повинна слідкувати за рухом своєї скарги в апеляційному суді, не була позбавлена можливості ознайомитись з повним текстом зазначеної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки скаржник, як заінтересована особа, не продемонструвала готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, не вжила заходів для отримання поштової кореспонденції суду за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою, що дозволяє дійти висновку про те, що причини невручення скаржнику копії ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху є суб`єктивними, залежали від поведінки скаржника, як учасника справи, та не пов`язаними з наявністю об`єктивних обставин. Відповідач не проявила особистої старанності при захисті власних інтересів та прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі.

Зазначене також відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 червня 2020 року по справі № 916/3200/17.

Беручи до уваги зазначені висновки ЄСПЛ, дії та бездіяльність скаржника, апеляційний суд вважає, що є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич