Дата документу 16.10.2023
Справа № 334/5797/22
Провадження № 2-п/334/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Остапенко Владислав Станіславович про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2023 року по справі № 334/5797/22 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задоволені в повному обсязі.

05 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Остапенко Владислав Станіславович звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду було прийнято за відсутністю відповідача у судовому засіданні, що позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема повідомити суд про поважність причини своєї неявки та заявити про застосування строків позовної давності. Про наявність судового рішення заявнику стало відомо, коли 23.09.2023 року при спробі розрахуватися платіжною карткою в продуктовій крамниці, виявилось що картку заблоковано. Звернувшись до банківської установи Відповідачу ОСОБА_2 стало відомо що Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. 20.09.2023 року, на підставі виконавчого листа № 334/5797/22 виданого 25.08.2023 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №72819793 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 42 571грн.71 коп. В межах виконавчого провадження № 72819793 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. 20.09.2023 року винесено Постанову про арешт коштів Боржника. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.10.2022 року.

Представник відповідача адвокат Остапенко В.С. в судовому засідання підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви було встановлено, що відповідач не отримував позов, посилається на обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Остапенко Владислав Станіславович про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2023 року по справі № 334/5797/22 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2023 року по справі № 334/5797/22 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 07.11.2023 року на 09-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.