Провадження №6/523/101/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла вказана заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О., в якій останній просить суд замінити боржника ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 , в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа №523/13960/14-ц, виданого 10.06.2015 Суворовським районним судом міста Одеси, стосовно боржника ОСОБА_1 ..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року прийнято до провадження подану заяву та призначено справу до розгляду.

У судове засідання заяник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, в матеріалах справи міститься письмове клопотання, в якому просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Зацікавлено особа ОСОБА_2 та представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» не з`явились , про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином сповіщених сторін, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №523/13960/14 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За наслідком розгляду вказаної справи, 13 травня 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 58,8 кв.м, житловою площею: 38,7 кв.м, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , яке видане 25.09.1996 ВАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування», шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним експертооціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі по 1 827 гривень з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 26 травня 2015 року, за наслідком чого 10 червня 2015 року Своровським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи №523/13960/14, у тому числі стосовно боржника ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на майно.

На підставі зазначеного виконавчого листа, приватним виконавцем виконавчого округу Цинєвим А.О. за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження з примусового виконання за №65048919 на підставі постанови від 06 квітня 2021 року.

Як вбачається, на підставі вищевикладених обставин, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №65048919 було встановлено, що боржник ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, виконавець звернувся до суду з цією заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття боржника внаслідок його смерті.

Згідно із частиною першою статті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним із його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Стосовно спадкоємців до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч. 1 ст. 1258 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Отже, строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився 19.06.2022 року.

Нотаріусом свідоцтва про прийняття спадщини до майна померлої, не видавались.

Судом встановлено, що АТ «Ощадбанк», як кредитор померлої ОСОБА_1 , надав до нотаріуса відповідну вимогу до кредиторів 12.01.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом приймається, що Європейський суд справ людини вказав, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (ріш. «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, суд вважає заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із відсутністю спадкоємців щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1218,1268 ЦК України ст.ст. 258, 260, 264, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.