Справа № 579/1602/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

представника відповідача - Дзюби В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2021 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, в сумі 114 970 грн. 57 коп. та судового збору у сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено , що між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «СИЛ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №71063а8н від 20.03.2018 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «Renault Dokker», державний номер. НОМЕР_1 . 29.09.2018року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ««Renault Dokker», державний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «СИЛ», яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Страховій компанії «АХА Страхування» транспортний засіб «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «СИЛ» на праві приватної власності. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП, постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 16.10.2018 року, яка набрала законної сили 13.11.2018 року, визнано ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно Звіту № 252/1 про результати додаткового автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21.11.2018 року вартість відновлювальних робіт транспортного «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 129 058,10 грн. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту вищезазначеного транспортного засобу, відповідно до рахунку №СФ-0000422 від 08.11.2018 року ФОП ОСОБА_3 склала 116 970, 57 грн.

За приписом п.10.2 Договору безумовна франшиза від страхової суми становить 2000,00 грн.

На основі договору складений страховий акт № АХА2431813 від 11.12.2018 року та визначено страхове відшкодування у розмірі 114 970,57 грн. та виплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 520635 від 12.12.2018 року. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 114 970,57 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено досудове попередження від 22.05.2019 року з вимогою перерахувати суму боргу, яку відповідач не отримав.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 19.10.2021 року, 18.11.2021 року, 26.11.2021 року не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом порядок. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.10.2021 року, 18.11.2021 року, 26.11.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок (а.с.56, 58).

26 листопада 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області ухвалив заочне рішення, згідно якого позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації 114 970 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

12 жовтня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся з заяваю до Кролевецького районного суду Сумської області про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що встановлений ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущено через поважні причини, так як мешкав за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , вказане рішення суду він отримав 03 жовтня 2022 року в суді (а.с.76-79).

18 жовтня 2022 року ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року у справі №579/1602/21. Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. Призначено судове засідання на 16 листопада 2022 року на 10 годину 00 хвилин (а.с.86).

16 листопада 2022 року ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області, скасовано заочне рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 26.11.2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 28 листопада 2022 року на 09 годин 30 хвилин (а.с.95).

13 березня 2023 року ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області за клопотанням представника відповідача Дзюби В.М. було призначено автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань. Проведення експертизи доручено судовому експерту-фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.165).

06 липня ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області поновлено провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації. Призначено судове засідання на 06 липня 2023 року о 10 годині 10 хвилин (а.с.209).

06 липня 2023 року ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області клопотання №37а судового експерта Кирієнко В.Г., яке складене 14.04.2023 року, задовольнено. Направлено матеріали цивільної справи №579/1602/21, провадження №2/579/62/23, диск з аудіо-записом судових засідань, матеріали справи про адміністративне правопорушення №579/1929/18 провадження №3/579/668/18 судовому експерту - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 для проведення автотехнічної експертизи, призначеної згідно ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2023 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. (а.с.212).

08 вересня 2023 року ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації. Призначено судове засідання на 04 жовтня 2023 року о 14 годині 00 хвилин (а.с.233).

Під час перегляду заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року, представник позивача в судові засідання, не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом порядок. В матеріалах справи маються заяви про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.106, 205).

Від представника відповідача за довіреністю Дзюби В.М. надійшло письмове пояснення по справі стосовно події, яка відбулась 29 вересня 2018 року, в якому зазначив, що автомобіль AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , був припаркований біля магазину «Моя сім`я» передом до нього (навпроти вхідних дверей), то з метою повернутися до міста (м.Кролевець), водієм був зроблений маневр: розворот заднім ходом, з виїздом на трасу «Київ-Бачівськ», в напрямку Бачівськ ближче до центру дороги, з подальшим поворотом вправо в напрямку міста Кролевець. Після здійснення розвороту, автомобіль AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився таким чином, що передня його частина вже перетнула осьову лінію траси та перебувала на правій частині автодороги в напрямку Києва, а задня частина автомобіля лишалася ще на іншій частині автодороги, при цьому автомобіль зупинився, в зв`язку з вимкненням двигуна (заглох). Надалі, водій ОСОБА_1 намагався завести автомобіль (привести в дію двигун), зробивши при цьому декілька спроб, оскільки при цьому перші спроби були не вдалими. Таким, чином автомобіль AUDI, через вимушену зупинку на якийсь час залишався на автодорозі в неробочому стані, але з включеним освітленням (габаритні вогні та ближнє світло фар), і в цей момент зненацька з`явився автомобіль, який рухаючись на великій швидкості, зі сторони Києва, зіткнувся з автомобілем AUDI, який до того часу ще залишався без руху, удар при зіткненні пройшовся в ліве заднє крило автомобіля AUDI, внаслідок чого автомобіль AUDI розвернуло вліво відносно напрямку руху в бік Бачівська.

З огляду на викладене, автомобіль Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в бік Бачівська зіткнувся з нерухомим транспортним засобом. Тобто, водій автомобіля Renault Dokker, ОСОБА_2 , маючи перешкоду в напрямку руху, до того ж яка виникла далеко не зненацька, був зобов`язаний, у відповідності з п. 2.3 «б» Розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Як наслідок, за таких обставин працівники поліції зобов`язані були б дати правову оцінку діям водія автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи при цьому, також, і швидкість його автомобіля. Крім того, вважає, що сума страхового відшкодування завищена (а.с.113-120).

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Дзюба В.М. підтримав письмові пояснення по справі та просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 29 вересня 2018 року, від`їзджаючи від кафе «Моя сім`я» на своєму автомобілі Ауді А4, перетнувши лінію під час переключення коробки передач у нього перестав робити двигун. Його автомобіль вже був на другій полосі дороги і в цей час, автомобіль, який рухався в бік Бачівська, зацепив його автомобіль в районі заднього лівого крила. Коли його автомобіль завівся, він одразу поїхав додому до батьків та поставив автомобіль у дворі. Рано вранці приїхали працівники поліції, в цей час його вдома не було, була його мати, вони сказали, що їм потрібно оглянути автомобіль. Десь через тиждень йому зателефонували працівники та повідомили, що йому необхідно прийти до відділення поліції. Він прийшов до відділення поліції, де на нього склали два протоколи про адміністративне правопорушення, які він підписав. Працівники поліції пояснення у нього не відбирали та з іншими матеріалами адміністративної справи не знайомили.

Він не заперечує його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 вересня 2018 року, але вважає, що в діях водія Рено Докер д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 також були порушення Правил дорожнього руху, тому він був впевнений, що на ОСОБА_2 також складено адміністративний протокол.

Згодом приїхав представник з страхової компанії та оглянувши його автомобіль Ауді А4, сказав, що ушкодження його автомобіля не співпадають з ушкодженнями автомобіля Рено Докер, таке враження ніби вказані автомобілі були в різних дорожньо-транспортних пригодах. Про винесене заочне рішення Кролевецьким районним судом Сумської області він дізнався, коли державний виконавець наклав арешт на його банківський рахунок.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази та зазначив, що він професійно займається ремонтом автомобілів. ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась у вересні 2018 року, звернувся до нього з проханням відремонтувати його автомобіль Ауді А4. Для реклами своєї діяльності він знімає на відео, як він проводить ремонтні роботи автомобілів. Під час ремонту автомобіля ОСОБА_1 він також зняв відео. Судячи з ушкоджень автомобіля Ауді А4, удар був з ліва на право. Побачивши згодом фото другого автомобіля, який ніби був також причетний до тієї дорожньо-транспортної пригоди, був здивований, оскільки ушкодження двох автомобілів не співпадають по силі удару.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала покази та зазначила, що 29 вересня 2018 року рано вранці до них прийшли працівники поліції, запитали, чи тут проживає ОСОБА_7 , на що вона відповіла, так, але її сина в цей час не було вдома. Поліцейські сказали, що їм потрібно подивитися автомобіль, оскільки підозрюють, що автомобіль ОСОБА_8 А4 причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Вона пішла разом з працівниками поліції у двір де стояв автомобіль сина, оглядаючи автомобіль один з працівників поліції запитав, чи дійсно цей автомобіль, оскільки у нього ушкодження були не значні, а другий працівник поліції зазначив, що це той автомобіль, оскільки його видно було на камері. Фото таблиць з автомобілем сина вони не робили, пояснення у неї не відбирали. Вона запропонувала поїхати на місце пригоди, але працівники поліції сказали, що не потрібно. Якщо у них було відео дорожньо-транспортної пригоди, не зрозуміло, чому вони не додали його до протоколів про адміністративне правопорушення.

Спеціаліст ОСОБА_9 в судовому засіданні надав покази та зазначив, що на поставлені йому питання він не може відповісти, оскільки визначення причино-наслідкового зв`язку між тою чи іншою подією та утворенням тих чи інших пошкоджень автомобіля, його складових частин не входить в компетенцію автотоварознавчої експертизи, а є прерогативою трасологічної експертизи.

Судом встановлено, що 20.03.2018 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «СИЛ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №71063а8н, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортними засобом - автомобіля марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , строком дії договору з 21.03.2018 року по 20.03.2019 року (а.с.4-9).

29.09.2018 року о 04 годині 30 хвилин на автодорозі М-02, 168 км, від`їжджаючи від магазину «Моя сім`я», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав переваги в русі «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.2.10 Правил дорожнього руху.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 16.10.2018 року, яка набрала законної сили 13.11.2018 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави (а.с.14).

31.10.2018 року ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «СИЛ» звернулося із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.10-12).

31.10.2018 року складено ФОП ОСОБА_3 акт огляду транспортного засобу «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.17).

Відповідно до звіту № 252/1 про результати додаткового автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21.11.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 129 058,10 грн. (а.с.18-31).

Згідно п.25.10 Договору №71063а8х від 20.03.2018 при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п. 25.11 Договору).

Відповідно до рахунку № СФ-0000422 від 08.11.2018 року ФОП ОСОБА_3 загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту вищезазначеного транспортного засобу склала 116 970, 57 грн. (а.с.32).

Згідно страхового акту № АХА2431813 від 11.12.2018 року, складеного АТ "СК" АХА Страхування» розмір страхового відшкодування склав 114 970,57 грн. (а.с.34).

Відповідно до платіжного доручення №520635 від 12.12.2018 року АТ "СК" АХА Страхування" було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 розмір страхового відшкодування в сумі 114 970,57 грн. (а.с.35).

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено досудове попередження від 22.05.2019 року з вимогою перерахувати суму боргу на адресу АДРЕСА_2 , яку відповідач не отримав. Конверт повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 36-38).

Як убачається з відповіді Головного управління статистики у м.Києві, 20 червня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с.39).

Згідно СD-диску долученого до матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.09.2018 року, здіснював ремонт автомобіля «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (а.с.129).

28 грудня 2022 року судом напралявся запит до Відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про надання суду інформації: 1) щодо випадків скоєння дорожньо-транспортних пригод з участю автомобіля RENAULT DOKKER реєстраційний номер НОМЕР_1 в період часу з 00-00 години 28.09.2018 року по 05-00 годину 29.09.2018 року, на автодорозі М-02; 2) чи складались відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця СМТ Короп Чернігівської області адміністративні протоколи за правопорушення на транспорті в період з 01 вересня 2018 року по 01 листопада 2018 року (а.с.135).

06 січня 2023 року відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, надало відповідь на запит, згідно якої зазначено, що відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця СМТ Короп Чернігівської області адміністративні протоколи за правопорушення на транспорті в період з 01 вересня 2018 року по 01 листопада 2018 року не складалися (а.с.140).

Згідно довідки №545318 від 29.09.2018 року про дорожньо-транспортну пригоду слідує, що 29.09.2018 року о 5 годині на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачевськ, 168 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , водія автомобіля «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , водія автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.141).

Згідно висновку експерта від 02.08.2023 року слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Dokker» повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3.б, 8.1, 10.1, 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Ауді», в даній дорожній ситуації, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.9, 8.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Renault Dokker» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди як шляхом руху по своїй смузі без гальмування, так і шляхом застосування плавних управлінських дій, направлених на зупинку автомобіля.

При обставинах пригоди, отриманих зі свідчень водія автомобіля «Ауді», його водій не мав технічної можливості попередити зіткнення.

При встановлених обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Renault Dokker», які не відповідали вимогам п.11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «АУДІ» не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, яка б знаходилась в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

По причині того, що поставлене питання вирішується в об`ємі транспортно-трасологічної експертизи, то в об`ємі даної експертизи відповісти на поставлене питання не надається можливим.

По причині того, що сліди гальмування автомобіля «Renault Dokker», бокового ковзання та інші при огляді місця пригоди зафіксовані не були, а не відновлені транспортні засоби експерту не надавались, то відповісти на поставлене питання не надається можливим.

При встановлених обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Renault Dokker», які не відповідали вимогам п.11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Покази водія автомобіля «Renault Dokker» та свідка пригоди ОСОБА_10 не містять розмірних даних, тому оцінити їх з технічної точки зору на технічну спроможність не надається можливим. Свідчення водія автомобіля «Ауді» з технічної точки зору не виключаються, тому їх слід вважати як технічно спроможні, тобто такими які відповідають обставинам ДТП (а.с.227-232).

Згідно адміністративного матеріала на ОСОБА_1 слідує, що 07 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин на ОСОБА_1 складено два адміністративних протокола серії БД №387075 за ст.122-4 КУпАП та БД №387074 за ст.124 КУпАП. Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 містить лише висновок по матеріалам перевірки від 07.10.20218 року, згідно якого вирішено питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП; схему дорожньо-транспортної пригод; три фото таблиці автомобіля, з яких не вбачається, який саме автомобіль зображений. Крім того, адміністративний матеріал не містить окремі пояснення ОСОБА_2 , водія автомобіля Рено Докер та громадянки ОСОБА_10 , яка їхала разом з ОСОБА_2 в автомобілі Рено Докер, також відустні пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи вказаної дорожньо-транспортної пригоди відсутні. Протоколи складені 07 жовтня 2018 року, а подія відбулась 29 вересня 2018 року. Матерали містять заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2022 року.

Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу).

Підставою для виплати страхового відшкодування в даному випадку став страховий акт № АХА2431813 від 11.12.2018 року, складений АТ "СК" АХА Страхування» за наслідками дослідження фактичних даних та обставин ДТП, у результаті чого вказану ДТП визнано страховим випадком.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

У силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивач, як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування транспортного засобу відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, а тому у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За висновком експерта від 02.08.2023 року, який належними та допустимим доказами позивачем не спростований, встановлено, що причиною скоєння ДТП являється невідповідність дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху, дії водія автомобіля «Renault Dokker», які не відповідали вимогам п.п.11.4, 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, із наявних в матеріалах справи документів, неможливо встановити відповідну частку звданої шкоди, суд вважає, що вина водіїв однаково пропорційна, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, так як вони заявлені тільки до одного водія, а саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування підлягає стягненню у розмірі 57 485 (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 28 коп. з відповідача в порядку суброгації.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. за подання позову.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації 57 485 (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне рішення суду складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя І. А. Кибець