Єдиний унікальний номер 755/988/23
Провадження № 2/741/531/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Архіпова Олександра Юрійовича про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Архіпов О.Ю. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О., про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування направлено за територіальною підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року залишено без змін.

07 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування повернуто до Дніпровського районного суду м. Київа.

16 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Київа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування направлено за територіальною підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

12 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Носівського районного суду Чернігівської області.

До відкриття провадження у вказаній цивільній справі 16 жовтня 2023 року надійшла заява представника позивача адвоката Архіпова О.Ю. про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Станом на 16 жовтня 2023 року провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від представника позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка йог сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 51 від 19 січня 2023 року.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Архіпова О.Ю. про повернення позову та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений в АТ «Ощадбанк» за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026005, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 51 від 19 січня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя А.М. Гридасова