Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/266/22

Номер провадження: 2-во/511/19/23

"13" жовтня 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявленого клопотання.

01.08.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, 29.07.2022 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/266/22 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так 21.07.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано ОСОБА_1 виконавчий лист № 2п-1/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/00438 від 28 липня 2008 року в сумі 98 375,30 грн.

Як вбачається зі зворотного боку виконавчого листа № 2п-1/11, виданого 21.07.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області, РНОКПП боржника - ОСОБА_2 зазначено як « НОМЕР_2 ».

В той же час, з копії РНОКПП ОСОБА_2 вбачається, що правильне РНОКПП боржника ОСОБА_2 - « НОМЕР_1 ».

Вищенаведене свідчить про те, що на зворотному боці дубліката виконавчого листа № 2п- 1/11, виданого 21.07.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області наявна помилка у реєстраційному номері облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, представник позивача просить суд виправити описку у виконавчому листі № 2п-1/11, виданому 21.07.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором, замінивши на зворотному боці виконавчого листа РНОКПП ОСОБА_2 з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_1 ».

Позиції сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше заявою від 26.09.2023 року повідомляв суд про неможливість з`явитися в судове засідання в зв`язку з продовженням воєнного стану в Україні. (а.с.53)

Суд, вважає за можливе розглянути заяву без участі стягувача та боржника, що відповідає положенням ч.4 ст.432 ЦПК України.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Нормативно - правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд, ознайомившись зі змістом поданої заяви, доводами стягувача, перевіривши правильність видачі виконавчого листа, прийшов до висновку, що дійсно зі зворотного боку виконавчого листа № 2п-1/11, виданого 21.07.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області, РНОКПП боржника - ОСОБА_2 зазначено неправильно як « НОМЕР_2 », тоді як правильний РНОКПП боржника « НОМЕР_1 », що підтверджується відповідною довідкою про РНОКПП ОСОБА_2 .

Відтак заяву ОСОБА_5 належить задовольнити та виправити виявлену описку. Допущена описка в виконавчому листі є технічною та її виправлення не впливає на зміст виданого документу.

Керуючись ст.ст. 269, 432, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі , задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2п-1/11, виданому 21.07.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/00438 від 28 липня 2008 року в сумі 98 375,30 грн.; заборгованість по відсоткам за цим договором в сумі 15 813,72 грн.; пені за прострочення повернення кредиту за період з 09.10.2008 року по 19.09.2011 року в сумі 20 770,61 грн.; пені за прострочення сплати відсотків за період 09.10.2008 року по 19.09.2011 року в сумі 10 238,59 грн., загальна сума 145 198,22 грн, зазначивши на зворотному боці виконавчого листа РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість неправильно зазначеного « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя: Ж. В. Теренчук