Справа № 570/6089/13-ц
Номер провадження 6/570/54/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою АТ "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року заявник (стягувач) Акціонерне товариство «Кристалбанк», заінтересована особа правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», боржник ОСОБА_1 , Рівненський ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ звернулося в Рівненський районний суд Рівненської області із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 570/6089/13-ц, виданого 15.10.2020 р. Рівненським районним судом Рівненської області, відносно боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 30 серпня 2018 року АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, зокрема за кредитним договором №014/89-07/907 від 27.03.2008 р., укладеними з позичальником ОСОБА_1 .

Вказує, що з 08.02.2023 року офіційне найменування юридичної особи «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

У судове засіданні учасники процесу не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Представник заявника (стягувача) АТ «Кристалбанк» у заяві просить розгляд справи провести без участі представників АТ «Кристалбанк». Від інших учасників справи заяв, клопотань не подано.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву, долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільних справ 570/6089/13-ц (провадження 2/570/468/2014); 570/6089/13-ц (провадження 6/570/14/2018); 570/6089/13 (провадження 6/570/54/2020); 570/6089/13-ц (провадження 6/570/2/2021), суд прийшов до наступних висновків.

Відповіно до ч.ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 05.03.2014 р. у справі № 570/6089/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» несплачену загальну заборгованість за кредитним договором №014/89-07/907 від 27.03.2008 р. у сумі 62 368,52 дол. США, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ станом на 23.12.2013 р., становить 498 511,58 грн., а також судовий збір у сумі 3441,00 грн.

На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчий лист.

13.08.2018 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ПАТ "КРИСТАЛБАНК" у виконавчому листі №570/6089/13-ц, виданому 12.05.2014 року Рівненським районним судом Рівненської області на виконання рішення у цивільній справі №570/6089/13-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 серпня 2018 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, згідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, переданими йому згідно Додатку № 1 до цього договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, у тому числі, зокрема право вимоги за кредитним договором №014/89-07/907 від 27.03.2008 р., укладеним з позичальником ОСОБА_1

26.08.2020 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області заяву АТ «Кристалбанк» задоволено частково та видано дублікат виконавчого листа №570/6089/13-ц, виданого 12.05.2014 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" несплаченої загальної заборгованості за кредитним договором №014/89-07/907 від 27.03.2008 року у сумі 62 368,52 дол.США, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ станом на 23.12.2013 року, становить 498 511,58 грн.

20.01.2021 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області заяву АТ «Кристалбанк» задоволено та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 570/6089/13-ц, виданого Рівненським районним судом Рівненської області у цивільній справі № 570/6089/13 на підставі рішення суду від 05.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 498511,58 грн.

09.02.2021 р. державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ЗМУ МЮ (м.Львів) Євтушенко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64419421 з виконання виконавчого листа №570/6089/13-ц, виданого 15.10.2020 р. Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 02.08.2023 р. вищевказане виконавче провадження відкрито та перебуває на примусовому виконанні у Рівненському ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.09.2023 р. у справі № 2-170/2010 (провадження № 61-465св23) вказано, що відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13 (провадження № 61-10801св21), щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вказаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22), від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Слід вказати, що за змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» новий кредитор набуває процесуальних прав у відповідному виконавчому провадженні лише з моменту набрання судовим рішенням про заміну сторони виконавчого провадження законної сили, а не з моменту укладення правочину про перехід відповідних матеріальних прав вимоги, що, однак, не регламентує правовідносини у процесуальній сфері виконання рішення суду.

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» правомірно набуло права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області 05.03.2014 р., дані правовідносини допускають правонаступництво, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05.03.2014 р. залишається не виконаним, та те що на даний час відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_1 за вказаним рішенням суду, тому суд вважає, що є правові підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні. Заміна сторони виконавчого провадження можлива, оскільки встановлено наявність відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання. Тому заява АТ "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК УКраїни, суд -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 813а) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №570/6089/13-ц, виданого 15.10.2020 р. Рівненським районним судом Рівненської області, відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.