ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/111/22

Головуючий у першій інстанції Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/141/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 26.07.2022, м. Борзна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 р. Ніжинська окружна прокуратура (далі за текстом Прокуратура) в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі за текстом Комарівська сільська рада) звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в якому просила стягти солідарно в дохід бюджету Комарівської сільської ради шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев, у розмірі 17037 грн 38 коп., та понесені Прокуратурою судові витати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03.06.2020 відповідачі в лісі, що розташований поряд з с. Комарівка, у виділах 6, 11 кварталу 25 в урочищі «Царівщина» Берестовецького лісництва, скоїли незаконну порубку двох сироростучих дерев породи дуб з діаметром пенька 32 см, породи ясен з діаметром пенька 44 см, а також вирубку свіжовивалених внаслідок бурелому дерев породи ясен з діаметром пеньків 34 см, 36 см, 39 см, 41 см і 42 см та породи дуб з діаметром пенька 30 см. Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 за ознаками розпочатого 04.06.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Згідно з розрахунком Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі за текстом ДЕІ у Чернігівській області) від 24.07.2020, розмір шкоди, завданої порубкою вищевказаних дерев, становить 17037 грн 38 коп. Оскільки згадане правопорушення не спричинило істотної шкоди, то 19.11.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а копії матеріалів направлено до ДЕІ у Чернігівській області для притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності. ДЕІ у Чернігівській області на ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01.12.2020 складено протоколи про вчинення ними правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП - незаконної (за відсутності належних документів) порубки дерев в лісовому масиві на території Берестовецького лісництва біля с. Комарівка. За результатами розгляду протоколів винесені постанови про накладення на відповідачів адміністративного стягнення, передбаченого ст. 65 КУпАП, у виді штрафу, який ними сплачено. Незаконна порубка дерев вчинена ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на території Комарівської сільської ради (в лісовому масиві Берестовецького лісництва). Листом від 19.01.2022 Комарівська сільська рада повідомила Прокуратуру, що не зверталась та не планує звертатися до суду з відповідним позовом про стягнення шкоди з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Про пред`явлення цього позову Прокуратурою попередньо повідомлено Комарівську сільську раду.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено таким способом: до бюджету Комарівської сільської ради з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 стягнуто по 3689 грн 99 коп., а з ОСОБА_3 9657 грн 40 коп. на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев; на користь Чернігівської обласної прокуратури на відшкодування витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 стягнуто по 537 грн 34 коп., а з ОСОБА_3 1406 грн 32 коп. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив із того, що позовні вимоги доведено належними й допустимими доказами за винятком посилання на те, що цю шкоду відповідачами завдано спільними взаємопов`язаними сукупними діями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до того, що:

- колоди від сироростучих дерев дуба та ясеня, незаконною порубкою яких спричинено зазначені в позовній заяві збитки, знаходились на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_4 . Тож судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку одного дерева породи дуб діаметром 32 см та одного дерева породи ясен, діаметром 44 см. Тому тільки він і повинен відшкодувати завдані збитки у розмірі 17037 грн 38 коп.;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перевозили колоди буреломних та вітровальних дерев згідно з дозволом лісника. Їх привласненням не завдано збитків державі та Комарівській сільській раді. Свідчення лісника ОСОБА_5 про те, що він не надавав вказаного дозволу, є неправдивими;

- висновок суду про те, що незаконна порубка дерев породи ясен була вчинена всіма відповідачами, є невірним: суд необґрунтовано дійшов висновку, що відповідачі діяли спільно та що вони повинні нести солідарну відповідальність за шкоду, про яку йдеться, так як вони у різних виділах кварталу з розбіжністю в часі заготовляли різні види деревини;

- твердження Прокуратури про те, що Комарівська сільська рада неналежно захищає інтереси громади чи держави, є передчасним. Так, урочище «Царівщина» Берестовецького лісництва ДП «Борзнянське лісове господарство» не є природо-заповідним фондом. Тож у Прокуратури відсутні законні підстави для звернення до суду та для представництва у суді інтересів держави за заявленим позовом. Отож подання цього позову Прокуратурою порушує принцип рівності сторін, тому він судом І інстанції мав бути залишений без розгляду. Крім того, Прокуратурою не обґрунтовано підстави для солідарної відповідальності відповідачів: завдана шкода не є неподільним результатом їхніх неправомірних дій з прямим причинним зв`язком;

У відзиві на апеляційну скаргу Прокуратура просить її відхилити (арк. 219-225).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

03.06.2020 в лісі, що розташований поряд з с. Комарівка, у виділах 6, 11 кварталу 25 в урочищі «Царівщина» Берестовецького лісництва, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 незалежно від них (діючи самостійно) у виділах 6 та 11 кварталу 25 в урочищі «Царівщина» Берестовецького лісництва ДП «Борзнянський лісгосп» скоїли незаконну порубку й привласнення буреломних і вітровальних дерев, а саме:

- ОСОБА_3 після незаконної порубки привласнив: відрізки твердолистяних порід довжиною 0,6-0,7 м, заміром 1,75 м х 2,40 м х 0,90 м = 3,78 х 0,68 (переводний коефіцієнт) = 2,57 куб. м, з них орієнтовно дубові 1,04 куб. м та ясеневі 1,53 куб. м;

- ОСОБА_1 і ОСОБА_2 після незаконної порубки, вчиненої ними спільно, перевозили:

1) на одному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 - відрізки круглі породи ясен класу якості D довжиною 3 м з діаметрами: 28 см 1 шт. об`ємом 0,22 куб. м, 30 см 2 шт. об`ємом 0,50 куб. м; 32 см 3 шт. об`ємом 0,84 куб. м, а всього 6 відрізків загальним об`ємом 1,56 куб. м;

2) на іншому транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 - відрізки круглі породи ясен класу якості D довжиною 3 м з діаметрами: 29 см 1 шт. об`ємом 0,235 куб. м; 30 см 1 шт. об`ємом 0,25 куб. м; 33 см 1 шт. об`ємом 0,30 куб. м; 34 см 1 шт. об`ємом 0,32 куб. м; 35 см 1 шт. об`ємом 0,34 куб. м; 41 см 1 шт. об`ємом 0,45 куб. м, а всього 6 відрізків загальним об`ємом 1,895 куб. м. Ці обставини підтверджено копіями повідомлення від 04.06.2020 № 241 Державного підприємства «Борзнянське лісове господарство» Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (далі за текстом ДП «Борзнянський лісгосп»), акта огляду посадовими особами ДП «Борзнянський лісгосп» місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 03.06.2020, протоколами огляду слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області місця події у рамках кримінальної справи № 0000226 від 03.06.2020 і 04.06.2020 з фотофіксацією транспортних засобів, які перевозили вирубану деревину, та самих дерев з замірами, згідно з копіями довідки ДП «Борзнянський лісгосп» від 04.06.2020 № 242, ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.06.2020 у тій же кримінальній справі № 730/438/20, протоколів допиту слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області як свідків від 16.06.2020 і 08.07.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рамках цієї ж справи, постанови слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 19.11.2020 у цій же справі (арк. 15, 44-46, 16-25, 26-36, 38-43, 50, 51-54, 55-56, 57-58, 59-62, 63-64, 49).

ДЕІ у Чернігівській області 01.12.2020 за вказаними фактами складено протоколи про вчинення відповідачами правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП (їх копії на арк. 65-66, 67-68, 69-70). За результатами їх розгляду ДЕІ у Чернігівській області в цей же день прийнято постанови про накладення на відповідачів стягнення у виді штрафу за незаконне за відсутності належних документів знесення дерев у лісовому масиві біля с. Комарівка Берестовецького лісництва, у зв`язку з чим вони затримувалися лісовою охороною (копії постанов на арк. 71-72, 73-74, 75-76). Ці постанови не оскаржувались; накладені ними штрафи відповідачами сплачені, що підтверджується копіями відповідних квитанцій (арк. 77-79).

Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 23.06.2020, що складений інженерами лісового господарства ДП «Борзнянське лісове господарство», а також помічником лісничого і майстром лісу Берестовецького лісництва зафіксовано незаконну вирубку лісопродукції на загальну суму 17037 грн 38 коп., в тому числі дубової 2,57 м3, ясеневої 3,455 м3, а також привласнення 6 буреломних і вітровальних дерев масою 4,55 м3, що при обчисленні розміру шкоди не враховувалися (копія акта арк. 44-46).

Згідно з копією розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної вирубки ростучих дерев породи дуб та ясен на території Берестовецького лісництва ДП «Борзнянське лісове господарство», який виконано 24.07.2020 ДЕІ у Чернігівській області відповідно до Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665, сума збитків з урахуванням індексації за попередні роки становить 17037 грн 38 коп., в тому числі: внаслідок незаконної вирубки дуба ростучого масою 2,57 м3 1449 грн 00 коп. і ясена ростучого масою 3,455 м3 2688 грн 00 коп., які збільшено на такі індекси інфляції за попередні роки: 1,223; 1,123; 1,091; 1,046; 1,005; 1,249; 1,433; 1,124; 1,137; 1,098; 1,041, і відповідно становлять 5967 грн 41 коп. та 11069 грн 97 коп. (арк. 81).

Листом від 20.01.2022 № 15/209 ДЕІ у Чернігівській області повідомила Прокуратуру про те, що правові підстави для примусового стягнення шкоди, про яку йдеться, нею - ДЕІ у Чернігівській області відсутні (копія листа арк. 82-83).

Комарівська сільська рада листом від 19.01.2022 № 67 повідомила Прокуратуру про таке: земельна ділянка (згідно з картографічними даними) знаходиться на її території, але вона у комунальну власність Ради не передавалась і перебуває у державній власності; дозволи на спилювання дерев на земельних ділянках, що належать Берестовецькому лісництву, Рада не надавала; матеріали про незаконну вирубку дерев в лісовому масиві біля с. Комарівка на території Берестовецького лісництва від ДЕІ у Чернігівській області до Ради не надходило, а тому позовна заява до суду нею не подавалась (копія листа арк. 84).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 142 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з ч. 4 ст. 7 ЛК України, суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи. У ч. 9 цього Кодексу зазначено, що у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності. У комунальній власності можуть перебувати й інші ліси, набуті або віднесені до об`єктів комунальної власності в установленому законом порядку. Право комунальної власності на ліси реалізується територіальними громадами безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

Статтями 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 107 ЛК України, громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Визначення розміру шкоди, що є об`єктом судового розгляду, врегульовано Таксою для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев та чагарників до припинення ступеня росту, що є додатком № 1 до постанови КМУ від 23.07.2008 за № 665. З вищезгаданих акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 23.06.2020 і розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної вирубки ростучих дерев породи дуб та ясен від 24.07.2020 вбачається, що розмір шкоди, яка є об`єктом судового розгляду, визначений у них з застосуванням вказаної Такси. Крім того, відповідачі про неправильність визначення розміру цієї шкоди у названих вище акті й розрахунку, не заявляють.

Спільними взаємопов`язаними сукупними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 завдано неподільну частину шкоди, про яку йдеться. Тож в силу ст. 1190 ЦК України останні несуть солідарну відповідальність за її спричинення перед позивачем. У той же час іншу її частину завдано ОСОБА_3 незалежно від них, тому за цю частину шкоди він має відповідати самостійно. З цього випливає, що:

- з ОСОБА_3 належить стягти вартість незаконно вирубаного ним дуба ростучого масою 2,57 м3 у сумі 5967 грн 41 коп. та ясена ростучого у такому розмірі: 11069 грн 97 коп. (загальна вартість вирубаного всіма відповідачами ясена ростучого) х 1,53 м3 (загальна маса вирубаного останнім ясена ростучого): 3,455 м3 (загальна маса вирубаного всіма відповідачами ясена ростучого) х 100% = 4901 грн 78 коп., а разом 5967 грн 41 коп. + 4901 грн 78 коп. = 10869 грн 19 коп.;

- з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить стягти вартість незаконно вирубаного ними ясена ростучого у такому розмірі: 11069 грн 97 коп. (загальна вартість вирубаного всіма відповідачами ясена ростучого) - 4901 грн 78 коп. (вартість вирубаного ОСОБА_3 ясена ростучого, що підлягає стягненню з нього) = 6168 грн 19 коп.

Велика Палата Верховного Суду у пп. 37-40, 43 своєї постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 орієнтує суди нижчих ланок на таке:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів щодо порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо;

- таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Прокуратурою до Комарівської сільської ради направлено лист щодо описаного вище факту порушення відповідачами вимог лісового законодавства, однак Радою заходи для стягнення завданих цим порушенням збитків не вживались, відповідну позовну заяву до суду не подано. Тож Прокуратурою виконано вимоги, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»: суду надано належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема повідомленням прокурора Комарівській сільській раді і ДЕІ у Чернігівській області про звернення до суду, що свідчить про наявність підстав для відповідного представництва.

Довід апеляційної скарги про невірне визначення місцевим судом способу й розміру стягнутих з відповідачів на користь позивазбитків, що є об`єктом судового розгляду, частково підтвердився у ході розгляду справи; решта її доводів відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Отож оскаржуване рішення підлягає зміні приведенням його у відповідність до вищевикладеного; законність та обґрунтованість цього рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

У порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 належить стягти відшкодування судового збору пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги, а саме: 3721 грн 50 коп. (розмір справленого з апеляційної скарги судового збору, квитанція на арк. 208) х 16,42% = 611 грн 07 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2022 року змінити в частині способу і розміру відшкодування ОСОБА_1 , й ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Комарівській сільській раді збитків.

Стягти в дохід бюджету Комарівської сільської ради на відшкодування збитків:

- солідарно з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 6168 (шість тисяч сто шістдесят вісім) грн 19 коп.,

- з ОСОБА_3 10869 (десять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн 19 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягти з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 611 (шістсот одинадцять) грн 07 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, з дня її складення.

Індивідуальні дані учасників справи:

- Чернігівська обласна прокуратура, вул. Князя Чорного, № 9, м. Чернігів, код 02910114,

- всі інші дані наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: