КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 24.03.2008 року.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

24.03.2008 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».

Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 12.09.2021 року має заборгованість - 26 133,99 грн, яка складається з наступного: 26 133,99 грн - заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита, 26 133,99 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита.

Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 133,99 грн та судовий збір 2270,00 грн.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, позовні вимоги підтримав, також подав заяву, в якій просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач направив у суд свого представника. Проти вимог позову заперечував, та просив в позові відмовити, оскільки позивачем наданий необґрунтований, безпідставний та не підтверджений належними доказами розрахунок суми боргу та ціни позову, та позивач відмовився прийняти належне виконання, запропоноване відповідачем, та не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов`язку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ«ПриватБанк» - Бережна Н.М. 15 травня 2023 року подалаапеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що відповідач не заперечував факт ознайомлення з умовами кредитування. Вказувала, що відповідач особистим підписом погодився з тим, що анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та Тарифами, складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг.

Посилається на висновки Верховного суду, викладених у постанові від 08 липня 2019 року в справі №923/760/18, що твердження місцевого суду про те, що укладений між позивачем та відповідачем договір не містить підписів відповідача (позичальника) під Умовами та правилами надання банківських послуг - є нікчемним і безпідставним, оскільки такий договір є договором приєднання і жодного підпису відповідача під публічно розміщеними Умовами та правилами - закон не вимагає.

Зазначає, що у виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідач знімав кошти через банкомат, розраховувався кредитною картою за покупки в торгових точках, поповнював карту через термінали самообслуговування, всі ці операції підтверджують факт отримання кредитних карт та їх використання, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності карт.

Вважає, що відповідач не надав заперечень щодо Умов та правил надання банківських послуг, які містять в матеріалах справи.

Звертає увагу суду на те, що розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту не надано. Відповідач не звертався до банку задля розірвання договору, а навпаки погодився з його умовами та прийняв їх до виконання, адже протягом тривалого часу користувався кредитною карткою та частково сплачував заборгованість.

Посилається на заборону надання безпроцентних кредитів, що встановлено ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Представник відповідача адвокат Вихрицький Роман Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що позивачем наданий необґрунтований, безпідставний та не підтверджений належними доказами розрахунок суми боргу та ціни позову, та позивач відмовився прийняти належне виконання, запропоноване відповідачем, та не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов`язку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що у грудні 2019 року позивачем в односторонньому порядку було розірвано договір про надання банківських послуг із відповідачем за результатами фінансового моніторингу і заблоковано рахунок відповідача у банку. Оскільки рахунок відповідача є заблокованим, то як наслідок він не міг вчиняти будь-яких дій щодо погашення заборгованості по рахунку. У зв`язку з цим відповідач не міг належно виконати своє зобов`язання та погасити заборгованість.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 24.03.2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н, шляхом підписання заяви позичальника, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с 18).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві-анкеті.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість станом на 12.09.2021 року в розмірі 26 133 грн 99 коп., з яких: 26 133,99 грн - заборгованість за тілом кредита, 26 133,99 грн - заборгованість простроченим тілом кредита (а.с. 7-15).

Встановлено, що 24.03.2008 року відповідачем було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "УніверсальнаGold-клуб" (а.с. 19). В кінці довідки зазначено: "З фінансовими умовами надання кредитки "Універсальна Gold" і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений(а)".

У вказані довідці зокрема зазначено:

- базова відсоткова ставка за користування кредитом (2,5% на місяць),

- розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості,

- строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 20-29).

Позивач надав до суду довідку, з якої вбачається, що відповідно до підписаного кредитного договору № б/н між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , останньому було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 (дата відкриття: 07.04.2008, термін дії: 04/14), № НОМЕР_2 (дата відкриття: 29.04.2014, термін дії: 04/16), № НОМЕР_3 (дата відкриття: 14.07.2016, термін дії: 03/18), № НОМЕР_4 (дата відкриття: 11.08.2016, термін дії 07/20 (а.с. 17).

Позивачем надано копію виписки по рахунку, який відображає рух коштів по вищезазначеним рахункам (а.с. 39-53).

Також, з поданої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) вбачається, що кредитні ліміти змінювались (а.с. 16).

У відзиві відповідач зазначає, що у грудні 2019 році позивачем в односторонньому порядку було розірвано договір із відповідачем (усне пояснення позивача - за результатами фінансового моніторингу) і заблоковано рахунок відповідача у банку.

З листа-відповіді від 09-12-2021 р. №20.1.0.0.0./7-211207/25414 на адвокатський запит представника відповідача, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надає роз`яснення, що фізична особа може виконати своє зобов`язання перед Банком навіть, якщо її рахунок є заблокованим банком і вона не має жодного доступу до свого банківського рахунку та надає способи в які вона може це зробити, а саме з картки третьої особи через П24 (борг погашає третя особа), переказ з іншого банку по IBAN та якщо по картці закінчився термін дії провести поповнення карти без пере виписку через новий Приват 24 без авторизації.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у анкеті-заяві та у довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна Gold". Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України.

Крім того, згідно з умовами та правилами надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є пряма і безумовна згода клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком.

Відповідно до умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його користування, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором.

Як вже встановлено судом згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 24.03.2008 станом на 12.09.2021 року становить 26 133,99 грн, з яких: 26 133,99 грн - заборгованість за тілом кредита, 26 133,99 грн - заборгованість простроченим тілом кредита.

Розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань.

ОСОБА_1 не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. Відповідач не оспорював даний кредитний договір.

В матеріалах справи наявні довідки видані позивачем про те, що з 2008 по 2021 роки відповідачу видавались кредитні картки відповідно до договору б/н (а.с. 17).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач отримує послуги від банку - позивача з 2008 року, отже твердження суду першої інстанції про порушення прав відповідача, як споживача банківських послух не відповідають обставинам встановленим у справі, адже у відповідача було достатньо часу для вивчення правил та умов надання банківських послуг, крім того відповідач фактично погоджувався з ними, оскільки неодноразово отримував нові кредитні картки.

Також позичальнику (відповідачеві) роз`яснено, що умови та правила надання банківських послуг розміщено на офіційному сайті банку. Позичальник зобов`язувався виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, а також враховуючи принцип суперечливої поведінки, не можна стверджувати про порушення споживчих прав відповідача, оскільки останній отримував неодноразово в цьому ж банку інші картки, після закінчення їх дії.

Банком виконано свої зобов`язання, а саме, на підставі Договору надання банківських послуг, відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, яка додається до позову, а відповідачеві надано у користування кредитну картку.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції на те, що позивач заблокував рахунок відповідача у зв`язку з чим останній не міг виконати своє зобов`язання, а саме повернути заборгованість, оскільки банком було надіслано відповідачу письмову відповідь на звернення, в якому визначені шляхи погашення заборгованості та порядок.

Апеляційний суд вважає, що відповідач не виконав своїх зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк», що призвело до порушення прав останнього.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог у розмірі 26 133 грн 99 коп..

При вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити із положень ст.ст. 634, 1054 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5675,00 грн, що складає 2270,00 грн - сплачений судовий збір про подачі позову та 3405,00 грн - сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягало у невірному наданні оцінці доказів та тлумаченні закону, і підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26 133 грн 99 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 5 675 грн грн 00 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст постанови складено «18» жовтня 2023 року.

Головуючий суддя СуддіЛ.П. Сушко Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник