Справа № 199/359/14-ц
УХВАЛА

іменем України

05.10.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, посилаючись на те, що 08 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №199/359/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_3, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1222-Н від 03.08.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2020 замінено сторону стягувача у виконавчих листах з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Оскільки при передачі ПАТ КБ «Надра» заявнику кредитної справи, виконавчі листи були відсутні, тобто втрачені, а тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, заявник просив розглянути заяву за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №199/359/14 судом встановлено, що 08 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №199/359/14, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» () заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1222-Н від 03 серпня 2007 року, яка виникла станом на 07 листопада 2013 року та складається із: 37 607,06 доларів США, що еквівалентно - 300 593,23 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 18 315,86 доларів США, що еквівалентно - 146 398,67 грн. - заборгованість за процентами; 1996,568 доларів США, що еквівалентно 15 958,66 грн. - пеня; 3825,00 доларів США, що еквівалентно 30 573,23 грн. - штрафи, а всього 493 523 (чотириста дев`ятсот три тисячі п`ятсот двадцять три) грн.79 коп. та стягнуто судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_3, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1222-Н від 03.08.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року замінено стягувача у виконавчих листах №199/359/14 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення у вересні 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

У заяві заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Укладення договору про відступлення прав вимоги лише у 2020 році і відповідно набуття заявником статусу стягувача у виконавчому провадженні з цього часу, а отже вчинення всіх можливих процесуальних дій для виконання судового рішення з моменту отримання процесуального статусу стягувача не є поважними причинами пропуску строку, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, із матеріалів цивільної справи №199/359/14 вбачається, що виконавчі листи представником ПАТ «КБ «Надра» Охременко А.Д. отримані в приміщенні суду ще у 2014 році, тобто майже 9 років назад.

Вказані обставини були дослідженням суду під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та у поновленні строків пред`явлення їх на виконання.

Зазначена ухвала суду ніким не оскаржена та набрала чинності.

Звертаючись майже через три роки з аналогічним питанням, заявник належних доказів того, що виконавчі листи передавалися на виконання до виконавчої служби, повернення виконавчих листів первісному стягувачу у зв`язку із закриттям виконавчого провадження або з інших причин, суду не надав.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, враховуючи приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до яких дублікат виконавчого листа може бути видано лише у разі звернення з відповідною заявою в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнавши неповажними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведені заявником, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 431, 433, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець