Справа № 390/1509/23
Провадження №4-с/390/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в якій, із врахуванням заяви про зміну вимог, просили: визнати незаконними та протиправними дії ВДВС щодо виконання забезпечення зведеного виконавчого провадження №45224816; скасувати постанови державного виконавця: по виконавчому провадженню №43523036 від 07.12.2020 року, по виконавчому провадженню №43522915 від 07.12.2020 року, по виконавчому провадженню №43522996 від 07.12.2020 року; зобов`язати ВДВС відновити вказані виконавчі провадження. В якості обґрунтування скарги зазначено, що на виконання в Другому ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало зведене виконавче провадження №45224816. 07.12.2020 року державним виконавцем виконавчі листи повернуто стягувачам на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України ''Про виконавче провадження''. Виконавцем не вчинялись виконавчі дії у зв`язку з поверненням виконавчих листів, однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки на користь стягувачів в 2021 та 2022 роках продовжувались відповідні відрахування з боржника, що підтверджується банківськими виписками. Державним виконавцем у порушення вимог ст.ст.10,18 Закону України ''Про виконавче провадження'' не вжито всіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду. Інформація про відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, є недостовірною. Державним виконавцем не надано відомостей у результаті яких дій не виявлено такого майна, які здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку цього майна, чому вони виявились безрезультатними. Державним виконавцем не надано доказів, якою постановою та від якої дати припинено виконавче провадження, а також яким листом повернуто потерпілим виконавчі листи і чим це підтверджено. Державним виконавцем грубо порушено вимоги законодавства з цього питання та безпідставно припинено виконання рішення.

Представник скаржників (стягувачів) адвокат Заболотній П.Л. у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій вимоги скарги підтримав і просив задовольнити, розглянути скаргу без участі його та скаржників.

Начальник Другого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заперечення на скаргу в якому просила відмовити у задоволенні скарги та зазначила, що на виконанні перебували виконавчі листи, видані Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 30000 грн. (ВП №43522996), боргу в сумі 583660,56 грн. (ВП №43522915), а також на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3000 грн. (ВП № 43523036). 07.12.2020 року державним виконавцем винесені постанови про повернення вказаних виконавчих документів стягувачам на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України ''Про виконавче провадження''. На даний час вказані виконавчі провадження не перебувають на виконанні у Другому ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Вказані постанови про повернення виконавчих документів від 07.12.2020 року не оскаржені в установленому порядку до суду, вказані виконавчі провадження є закінченими, постанови не скасовані, відсутні правові підстави для відновлення вказаних проваджень. Примусове виконання виконавчого листа №390/1040/20, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 28.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збільшеного розміру відшкодування в розмірі 670306,57 грн. відбувається з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема 17.09.2021 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №66859037 та на цей час перераховано ОСОБА_1 кошти в розмірі 18189,93 грн.

У відзиві на заперечення представник скаржників зазначає, що в постанові державного виконавця від 07.12.2020 року стягувачам повідомлено, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені для виконання в строк до 07.12.2023 року. Стягувач не може повторно пред`явити виконавчі документи в зазначений строк, оскільки їх не отримував і виконавцем не підтверджено надсилання стягувачам зазначених виконавчих листів. Крім того, державним виконавцем у запереченні на скаргу не вказано, які дії вчинила виконавча служба з приводу забезпечення виконання ВП №66859037 з виконання виконавчого листа №390/1040/20. За два роки відшкодовано 2,7% від суми боргу. Стягнення відшкодування здійснювалось зі значними перервами. Остання виплата здійснена 09.06.2022 року. У своїй інформації виконавча служба вказала, що боржник отримує дохід у ПАТ ''Черкасиобленерго'', однак відрахувань не здійснювалось. Державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду.

Дослідивши скаргу та подані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 37 частиною 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно ст.18 ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ст.28 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно ст.48 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що 30.05.2014 року постановами старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 30000 грн. (ВП №43522996), боргу в сумі 583660,56 грн. (ВП №43522915), а також на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3000 грн. (ВП № 43523036). (а.с.86, 135, 186).

Постановами головного державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ від 15.12.2014 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2014 року, якою оголошено розшук боржника, зупинено виконавче провадження (а.с.82, 132, 182).

Постановами державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.10.2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.81, 131, 181).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що останній платіж за зведеним виконавчим провадженням № 45224816 про стягнення коштів із ОСОБА_3 здійснено 10.11.2020 року, що пітверджується розпорядженнями №43522996, №43522915, №43523036 та платіжними дорученнями №23753, №23755, №23751, №23750, №23754, №23752 від 09.11.2020 року (а.с.41-42, 92-93, 141-142).

07.12.2020 року державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України ''Про виконавче провадження'', про що повідомлено стягувачів листами №81513, №81520, №8150 від 07.12.2020 року (а.с.38-39, 89-90, 138-139).

З довідок про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період із 01.01.2021 року по 31.12.2022 року слідує, що йому надходили безготівкові зарахування з призначенням платежу: стягнення по ВП №1108/3619/12 від 30.04.2014 року. Зарахування з аналогічним призначенням надходили на рахунок ОСОБА_2 (а.с.11-13).

17.09.2021 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №66859037 на підставі виконавчого лита №390/1040/20 від 28.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збільшену суму відшкодування у розмірі 670306,57 грн. (а.с.191).

Постановою державного виконавця від 17.09.2021 року накладено арешт на кошти боржника, постановою від 05.10.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника по вказаному виконавчому провадженні (а.с.196,198).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №65276940 від 11.03.2023 року на підставі постанови державного виконавця від 11.03.2020 року накладено арешт на все рухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження терміном до 11.03.2025 року (а.с.204).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №345217925 від 04.09.2023 року свідчить, що Центральним ВДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с.209).

Проаналізувавши у сукупності матеріали справи та наведені вище положення Закону суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесені постанов у виконавчих провадженнях №43523036, №43522915 та №43522996 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України ''Про виконавче провадження'' від 07.12.2020 року допущено порушення вимог чинного законодавства, оскільки державним виконавцем не здійснено виконавчих дій систематично у періоди, визначені ст.48 ч.8 Закону України Про виконавче провадження, не здійснено належних дій щодо розшуку майна боржника, не складено акту про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Крім цього, відсутнє належне повідомлення стягувачів про винесення постанов про повернення виконавчих листів, а тому строки звернення до суду зі скаргою підлягають поновленню. Щодо виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 року про збільшення розміру відшкодування шкоди державним виконавцем не вжито заходів щодо виконання судового рішення. Боржник отримує заробітну плату, проте стягнення з неї не проводиться. Заперечення на скаргу містить інформацію про часткове виконання рішення суду, проте суду не надано жодного підтверджуючого документу. Перевірка майнового стану боржника не здійснювалась з періодичністю визначеною ст.48 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, які проводяться щомісячно з усіх видів доходу, що належить до виплати боржнику, після відрахування податків, у розмірі 20% на погашення заборгованості, що суперечить ст.70 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено відсоток стягнення, що має складати 50 %.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки викладені вище порушення свідчать про передчасність та необґрунтованість постанов у виконавчих провадженнях №43523036, №43522915 та №43522996 про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.12.2020 року, які відповідно підлягають скасуванню. Проте, зважаючи на викладене, вимога скарги про зобов`язання ВДВС відновити виконавчі провадження є необґрунтованою, оскільки при скасуванні постанов про повернення виконавчого документу стягувачу виконавче провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.13, 18, 48, 70 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити частково.

Визнати незаконними та протиправними дії ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо виконання забезпечення зведеного виконавчого провадження №45224816.

Постанову державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено по виконавчому провадженню №43523036 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України ''Про виконавче провадження'' від 07.12.2020 року скасувати.

Постанову державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено по виконавчому провадженню №43522915 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України ''Про виконавче провадження'' від 07.12.2020 року скасувати.

Постанову державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено по виконавчому провадженню №43522996 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України ''Про виконавче провадження'' від 07.12.2020 року скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул