Справа № 932/9029/23
Провадження №2/932/2523/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Орищиній І.А., за участю представника позивача за зустрічним позовом адвоката Білоконя С.С., за участю представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Костюченко Н.О., представників третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

В Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська на розгляді у судді Овчиннікової О.С. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.09.2023 була винесена ухвала про зміну порядку розгляду цивільної справи, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації було вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , треті особи Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_5 просив об`єднати первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди в одна провадження, обгрунтував свою позицію тим, що вважав, що позови пов`язані між собою, зв`язані між собою, так підставою звернення ОСОБА_4 з первісним позовом стала публікація в мережі Фейсбук від 02.06.2023 року, яка, на думку позивача, є недостовірною та яку він просить визнати такою, що не відповідає дійсності. Підставою для пред`явлення зустрічного позову є публікація ОСОБА_4 в мережі Фейсбук від 02.06.2023 року , яка принижує честь , гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 . Вважає, що обставини виникли з одних правовідносин, є взаємопов`язаними, їхній спільний розгляд дозволить повніше врахувати правові відносини між сторонами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 за зустрічним позовом ОСОБА_6 заперечувала проти об`єднання позовів, оскільки вважала, що предметом дослідження за позовами є різні докази: в первісному позові встановлюється , чи є викладена інформація неправдивою та її спростування, за зустрічним позовом необхідно встановити, щодо кого конкретно було висловлено коментар та чи є ці вислови образливими. Просила відмовити в задоволенні клопотання представника про об`єднання позовів в одне провадження.

Представники третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти об`єднання в одне провадження позовів, оскільки вважали, що предмети за позовами різні - спростування неправдивої інформації за первісним позовом та встановлення за зустрічним позовом, чи є вирази образливими та кого конкретно ці коментарі стосуються, отже обсяг доказів різний, недоцільно об`єднувати позови.

Суд, вислухавши позиції предстаників сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження позовів з огляду на таке:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, згідно з вимогами первісного позову ОСОБА_4 просить визнати недостовірною інформацію, поширену в соціальній мережі, та зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену відносно нього інформацію у той самий спосіб , яким було розміщено та поширено недостовірну інформацію.

Разом з тим, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 просить визнати висловлювання ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 такими, що ображають честь та гідність та завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_3 , стягнути з відповідача 1 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є недоцільним, оскільки вказані позови мають різну правову природу, а саме, первісний позов виник з правовідносин щодо захисту честі та гідності позивача шляхом спростування недостовірної інформації у той самий спосіб, яким було її розміщено та поширено, а зустрічний позов виник з правовідносин щодо захисту честі та гідності позивача шляхом визнання висловлювань такими, що ображають честь та гідність позивача за зустрічним позовом, та відшкодуванням у зв`язку з цим моральної шкоди, отже їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак, об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 193, 194, 260, 261, 263, 274, 277, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі , гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи № 932/5555/23.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 20.10.2023 року.

Суддя О.С.Овчиннікова