Справа № 453/1232/20
Провадження № 2-ві/456/8/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича у цивільній справі №453/1232/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Микитина В.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, передана на розгляд судді Сасу С.С.

Вказана заява у частині відводу судді Микитина В.Я. вмотивована тим, що суддя розглядаючи справу по суті, продовжує діяти упереджено, неналежно організовує проведення судових засідань, сприяючи відповідачам та третій особі на стороні відповідачів у даній справі. Доказом тому є невідповідність записів у протоколі судового засідання за 26.07.2023 року тим фактам, котрі відбувалися у цьому судовому засіданні. Крім того, суддя Микитин В.Я. під час дослідження письмових доказів досліджував також й ті документи, які на думку позивачів є сфальсифікованими. Стверджують про сумнів в об`єктивності та неупередженості згаданого судді, так як він не забезпечить їм справедливого судового розгляду справи.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву про відвід судді Микитина В.Я. підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, та просить заяву задоволити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід судді Микитина В.Я. була належним чином повідомлена.

В судовому засіданні встановлено, що суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я. прийнято ухвалу від 12.10.2023 року, відповідно до якої визнано відвід, який поданий позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Недовіра головуючому по справі із вказаних у заяві позивачів про відвід судді Микитина В.Я. від 12.10.2023 рокупідстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зміст заяви позивачів не свідчить про наявність підстав для відводу судді Микитина В.Я., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, оскільки сама по собі незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Микитина В.Я. відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича у цивільній справі №453/1232/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Справу повернути для продовження розгляду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитину В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас