У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Куштана Б.П. і Фазикош Г.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року (у складі судді Дегтяренко К.С.) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів.

Позивач на підставі ч.3 ст. 37, ст. 39 ЦПК України заявляє відвід суддям Куштану Б.П. і Фазикош Г.В.

На обґрунтування заяви вказує, що судді Куштан Б.П. і Фазикош Г.В. уже брали участь у розгляді цієї цивільної справи та ухваленні рішення (постановив від 01.10.2020 р.).

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Куштана Б.П. і Фазикош Г.В. належить задовольнити із таких мотивів.

У грудні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ АТ «Укргазбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2020 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 р. у складі колегії суддів: Джуги С.Д., Куштана Б. П. і Фазикош Г.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2020 р. і постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 р. визначено наступний склад суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач): Куштан Б.П., склад колегії суддів: Фазикош Г.В. і Мацунич М.В.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно з ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК).

Оскільки судді Куштан Б.П. і Фазикош Г.В. уже брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, за наслідком чого було прийнято постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 р., яку, зокрема, скасовано постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то судді Куштан Б.П. і Фазикош Г.В. у силу вимог ч.3 ст. 37 ЦПК України та з метою уникнення буд-яких сумнівів учасників цивільного процесу в об`єктивності й неупередженості суддів Куштана Б.П. і Фазикош Г.В. не можуть брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36 , ч.2 ст. 36, ч.3 ст. 37, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Куштана Б.П. і Фазикош Г.В. задовольнити.

2. Відвести суддів Куштана Б.П. і Фазикош Г.В. від розгляду цієї справи.

3. Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року (у складі судді Дегтяренко К.С.) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати уповноваженій особі для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу суду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

5. Повне судове рішення складено 18 жовтня 2023 р.

Судді: