Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-13/04
Номер провадження 2-зз/711/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі - Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2004 року по справі №2-13/04 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено та проведено розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 за варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 27.03.2002 року, а також визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту розподілу домоволодіння. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в сумі 920 грн.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. від 27.05.2004 року (справа № 2-13/04), було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 .

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2004 року скасовано рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2004 року та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 3/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в розмірі 2322 грн., в задоволенні позову про реальний розподіл домоволодіння відмовлено. Також змінено порядок користування земельною ділянкою, визначеного рішенням Придніпровського районного суду від 5 серпня 1980 року, виділено додатково в користування позивача з земельної ділянки, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 36,2 кв.м. відповідно до варіанту №2 висновку будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2004 року. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.07.2004 року набрало законної сили з моменту його проголошення.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області як судом касаційної інстанції від 28 квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2004 року залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 01.12.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Померлий являвся чоловіком заявниці, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 09.07.1977, актовий запис 1243.

Відповідно до довідки КП «ЧООБТІ» від 16.08.2023 року №44321 станом на 01.01.2013 року право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано у КП «ЧООБТІ» за ОСОБА_4 в частці 3/10 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Другою Черкаською державною нотаріальною конторою 12.11.2003 №1-3188; за ОСОБА_5 в частці 64/300 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Придніпровським райвиконкомом 15.03.1995; за ОСОБА_2 в частці 73/150 на підставі Договорів дарування від 06.07.2001 №2-2336, від 04.08.1997 №1-3224, Свідоцтва про право власності, виданого Придніпровським райвиконкомом 15.03.1995р.

Таким чином, після смерті чоловіка заявниці ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, зокрема: 3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

В подальшому, заявниця ОСОБА_1 звернулась із заявою до приватного нотаріуса Фіщука С.О. з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_1 .. Було заведено спадкову справу №26/2023. Однак, під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом Фіщуком С.О. було встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зазначений арешт на нерухоме майно, зокрема на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

14 вересня 2023 року постановою приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння АДРЕСА_1 , до зняття арештів.

07.09.2023 року представник заявника адвокат Нікітюк А.М. звернувся з адвокатським запитом до Першої черкаської державної нотаріальної контори з проханням надати копію ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси б/н від 27.05.2004 року, на підставі якої Першою черкаською державною нотаріальною конторою м.Черкаси було зареєстровано обтяження №18338, дата реєстрації 27.05.2004 року

11.09.2023 року за вих.№1640/01-16 на адресу представника заявника адвоката Нікітюка А.М. надіслано лист-відповідь, в якому завідувач Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. повідомила про те, що у нотаріуса відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації у зв`язку з нотаріальною таємницею, посилаючись на вимоги ст.8 Закону України «Про нотаріат».

На даний час заявниця у справі має намір оформити спадщину після смерті свого померлого чоловіка ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_3 , однак в цьому виникли перешкоди. У зв`язку з тим, що до цього часу продовжує існувати такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на спірну квартиру в домоволодінні, тоді як рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15.07.2004р. спір між чоловіком заявниці ОСОБА_1 та позивачами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вже вирішено, заявниця на сьогоднішній день фактично позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Саме тому заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2004 року необхідно скасувати.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, враховуючи положення ст. 158 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-13/04, рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2004 року по справі №2-13/04 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено та проведено розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 за варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 27.03.2002 року, а також визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту розподілу домоволодіння. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в сумі 920 грн.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. від 27.05.2004 року (справа № 2-13/04), було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 .

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2004 року скасовано рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2004 року та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 3/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в розмірі 2322 грн., в задоволенні позову про реальний розподіл домоволодіння відмовлено. Також змінено порядок користування земельною ділянкою, визначеного рішенням Придніпровського районного суду від 5 серпня 1980 року, виділено додатково в користування позивача з земельної ділянки, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 36,2 кв.м. відповідно до варіанту №2 висновку будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2004 року.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.07.2004 року набрало законної сили з моменту його проголошення.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області як судом касаційної інстанції від 28 квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2004 року залишено без змін.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 346524071 від 14.09.2023 р. на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_4 на праві приватної власності, накладено арешт згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 27.05.2004 року, зареєстрований Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси (номер обтяження: 18338, дата реєстрації 27.05.2004 року).

Таким чином, на даний час відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2004 року, проте такі заходи не скасовані.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволення позову, суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене вище та те, що на даний час відпала необхідність в застосуванні заходів для забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2004 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 149, 153, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2004 року по цивільній справі №2-13/04 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , правонаступником якої являється ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та реальний розподіл житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик