Справа № 545/1636/23
Провадження № 2/635/1683/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в якості відшкодування шкоди, суму в розмірі 22278,61 гривень, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 22 грудня 2019 року між ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006-0471095, за яким застраховано транспортний засіб «Porsche» державно номерний знак НОМЕР_1 . 30 жовтня 2020 року у м. Харкові, по вул. Ново-Віринська, 52 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 11174 державно номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Porsche» державно номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року по справі № 953/18524/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0471095 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 53680,99 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «АСКО-Донбас Північний». ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснила виплату страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту у розмірі 53680,99 грн., а відтак невідшкодованою залишались частина збитку в розмірі 22278 грн. 61 коп., яку повинен відшкодувати відповідач відповідно до вимог статті 1194 ЦК України.

Цивільна справа надійшла з Полтавського районного суду Полтавської області згідно ухвали від 10 липня 2023 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; на адресу відповідача направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У встановлений законом строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін; відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 грудня 2019 року між ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006-0471095, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Porsche» державно номерний знак НОМЕР_1 на строк з 23 грудня 2019 року по 22 грудня 2020 року.

30 жовтня 2020 року о 17 годині 00 хвилин у м. Харкові, по вул. Ново-Віринська, 52 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 11174 державно номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Porsche» державно номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди , транспортному засобу «Porsche» державно номерний знак НОМЕР_1 , завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року по справі № 953/18524/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно даної постанови ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 11174 державно номерний знак НОМЕР_2 , у м. Харкові, по вул. Ново-Віринська, 52, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche» державно номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

27 листопада 2020 року потерпілий ОСОБА_3 повідомив ПрАТ «СК «Брокбізнес» про ДТП, що сталось 30 жовтня 2020 року.

Зі страхового акту № 92462/1 від 12 січня 2021 року вбачається, що дану дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком та ПрАТ «СК «Брокбізнес» було виплачена страхове відшкодування в розмірі 53680,99 грн.

Згідно платіжного доручення № 233036 від 12 січня 2021 року, страхове відшкодування у розмірі 53680,99 грн. ПрАТ «СК «Брокбізнес» перераховане на рахунок Престиж Автомоторс ПП.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність при використанні транспортного засобу ВАЗ 11174 державно номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «АСКО-Донбас Північний»

ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» сплатила на користь Позивача страхове відшкодування вартості відновлюваного ремонту, у розмірі 31402,38 грн.

Отже різниця між сплаченою позивачем страхувальнику сумою страхового відшкодування та виплаченою сумою страховою компанією винуватця ДТП становить 22278,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі. грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За вимогами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази згідно положень статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ТОВ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в сумі 22278 грн. 61 коп.

Окрім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265,274-279, 354ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» доОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в якості відшкодування шкоди в розмірі 22 278 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 61 (шістдесят одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3;

представник позивача: Нечай Юлія Вікторівна, адреса: м. Київ, пр-т Ак. Палладіна 46/2, корпус 4, перший поверх;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Суддя О.В.Назаренко