У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., за участі секретаря Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року у справі №760/15687/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив розірвати шлюб, укладений між громадянином Італійської Республіки ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_3 , зареєстрований у Солом`янському районному у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що 18 вересня 2019 року складено відповідний актовий запис №2179.

07.04.2023 Солом`янський районний суд м. Києва заочним рішенням позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнив.

01.08.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2023 у справі №760/15687/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якій представник просить переглянути відповідне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачка про існування зазначеного рішення дізналася випадково в липні 2023 року під час розмови із батьками позивача, після чого звернулась за правовою допомогою до адвоката Слободянюка М.М., який 14.07.2023 отримав вказане рішення в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва. Як зазначено у заяві, відповідачка не з`являлась у судове засідання та не подавала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не знала про існування судового процесу і не була повідомлена про дату проведення судового засідання, оскільки у зв`язку з бойовими діями на території України в період з 04.03.2022 по теперішній час разом з матір`ю ОСОБА_4 знаходиться в Італійській Республіці. Позивач про дані обставини знав, однак не повідомив суд про фактичне місце проживання відповідача.

03.10.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд без участі, в якій вказано, що позивач заперечує у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

03.10.2023 від представника відповідача надійшла заява про розгляд без участі, в якій представник відповідача просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалене судом 07.04.2023 року, а із заявою про перегляд заочного рішення сторона відповідача звернулась до суду 01.08.2023 року, однак вказане рішення представник позивача наручно отримав 14.07.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця реєстрації відповідача копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно з ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу і суд не має права примушувати людину до збереження шлюбу, а відповідач не надав належних доказів які б вказували на дійсну можливість збереження сімейних відносин.

Посилання сторони відповідача викладені у заяві про перегляд заочного рішення фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам і застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року у справі №760/15687/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.О. Козленко