Справа № 559/3089/23
Провадження № 2/559/720/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів суму 3 % річних за період з 25.08.2020 по 24.08.2023 року у розмірі 9 463,20 грн. та інфляційні нарахування за період з 01.09.2020 по 31.07.2020 у розмірі 52 987,32 грн. В обґрунтування позивач посилається на те, що 20.04.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, згідно з яким Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 18 000 доларів США. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,5% річних, який останній зобов`язався належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку і на умовах зазначених в даному договорі. Однак взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав. На забезпечення виконання зобов`язання відповідача за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки № 109983 від 20.04.2007 з ОСОБА_2 , згідно якого відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. У зв`язку із невиконанням відповідачами умов кредитного договору №0, щодо сплати заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, щодо примусового стягнення заборгованості. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 2-200/11 від 18.02.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббак" 104350 грн. 45 коп. заборгованості за договором кредиту, 1043 грн. 51 коп. державного мита, 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 105 513 грн. 96 коп.

13 лютого 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2, відповідно банк відступив право вимоги за зобов`язаннями, у тому числі щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 20.04.2007. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 08.05.2015 у справі № 559/1053/15-ц було замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні відділу ДВС Дубенського МРУЮ №37403071 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №11438, виданого 23 листопада 2010 року з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Відповідачами заборгованість за кредитним договором та рішенням суду - не погашено. Тому, в порядку ст. 625 ЦК вважають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

1.2. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої заперечує щодо задоволення позову. Посилається на те, що згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Проте борг сплачено повністю станом на 13.06.2019, тому застосування ст. 625 ЦК України неможливе. На підтвердення надає постанову старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. від 13.06.2019, при примусовому виконанні виконавчого листа 559/1118/15-ц, виданого 28.07.2015 року, у якому боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ТзОВ «Кей-Колект», постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №559/1118/15-ц, виданого 28.07.2015 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення 105 513,96 грн. закінчити. Відтак, жодного боргу у відповідачів перед позивачем не існує з 2019 року (а.с.41-43).

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2023 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача згідно поданої заяви клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 44).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що сторони не оспорюють, що 20.04.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 та рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 2-200/11 від 18.02.2011задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббак" 104350 грн. 45 коп. заборгованості за договором кредиту, 1043 грн. 51 коп. державного мита, 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 105 513 грн. 96 коп. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 08.05.2015 у справі № 559/1053/15-ц було замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні відділу ДВС Дубенського МРУЮ №37403071 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №11438, виданого 23 листопада 2010 року з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», тому цей факт не потребує доказування згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. від 13.06.2019, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №559/1118/15-ц від 28.07.2015 про стягнення 105513,96 грн з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей-Колект» закінчено, борг сплачено в повному обсязі (а.с.43).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно частин 1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Сторонами по справі у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України.

Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», пп. 2 пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу було доповнено пунктами 18 і 19, згідно з якими: - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від: 1) відповідальності, визначеної статтею 625 ЦКУ (частина друга статті 625 ЦКУ передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом); 2) обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що 20.04.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачами виникли боргові зобов`язання та за рішенням суду від 18.02.2011 борг з відповідачів стягнуто у примусовому порядку. Позивач ТОВ «Кей-Колект», як правонаступник "УкрСиббанк" з 08.05.2015 здійснював дії спрямовані на стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 105 513 грн. 96 коп. та дану заборгованість повністю сплачено 13.06.2019, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відносно відповідачів. Таким чином, з 13.06.2019 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні боргові зобов`язання перед ТОВ «Кей-Колект» і три роки з того часу минуло, а отже нарахування 3 % річних за період з 25.08.2020 по 24.08.2023 року у розмірі 9 463,20 грн. та інфляційні нарахування за період з 01.09.2020 по 31.07.2020 у розмірі 52 987,32 грн є безпідставними. Також суд зауважує, що на період дії воєнного стану і 30 днів після його завершення, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦКУ.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», юридична адреса: 01042, вул. Менделєєва, буд.12, офіс 94/1, м. Київ, Код , ІПН: 65, моб.: НОМЕР_1 , e-mail: .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Суддя О.Ю. Жуковська