Справа № 442/9424/21
Провадження № 2/442/156/2023
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря смудового засідання Михавко І.І.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гринди Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Паньківа П.М., яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвоката Паращака Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в якому просить на підставі ст.ст. 16, 328, 392, 1220, 1296 ЦК України визнати за ним право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 53 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2022 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.07.2023 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від адвоката Паращака Н.Б. надійшла заява про об`єднання позову у справі № 442/6741/22 в одне провадження із позовними вимогами у даній справі № 442/9424/21.

У поданій заяві адвоката Паращак Н.Б. вказує, що у даній цивільній справі №442/6741/22 його довірителем ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті реабілітованої сестри ОСОБА_5 , 1922р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за позивачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 „ РНОКПП: НОМЕР_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Із такими позовними вимогами ОСОБА_3 звернувся до суду після того, як Львівським апеляційним судом прийнято постанову у цивільній справі №442/9001/21 від 01 вересня 2022р. за позовом ОСОБА_3 до відповідача Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, за участі третьої особи, - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я., про визнання права власності за позивачем ОСОБА_3 , на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав його посмертно реабілітованій сестрі ОСОБА_5 , відповідно до якої задоволено апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у розгляді справи у суді першої інстанції апелянта ОСОБА_1 та скасовано рішення суду першої інстанції й відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 виключно із процесуальних питань, а саме: у зв`язку із тим, що судом першої інстанції не залучено до розгляду у справі як співвідповідача ОСОБА_1 , оскільки останній теж претендує на спірний будинок у порядку спадкування після смерті своєї матері.

Водночас, на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області перебуває ще одна цивільна справа №442/9424/21 (головуючий суддя Коваль Р.Г.) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання за позивачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 .

Не погодившись із постановою Львівського апеляційного суду у цивільній справі №442/9001/21 від 01 вересня 2022 року, позивач ОСОБА_3 оскаржив її в касаційному порядку.

18 травня 2023р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду Погрібного С.О., Гулейкової І.Ю., Ступака О.В. прийнято постанову, відповідно до якої касаційну скаргу його довірителя ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду від 01.092022р.у цивільній справі №442/9001/21 залишено без змін.

Однак, приймаючи постанову у справі №442/9001/21 касаційного провадження №61-10105св22. Верховний суд, в тому числі, чітко зазначив: «позивач ОСОБА_3 не позбавлений можливості повторно звернутися з аналогічним позовом до належного кола відповідачів - селищної ради та ОСОБА_1 і клопотати про об`єднання в одне провадження його позову з позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа №442/9424/21), оскільки спори щодо одного і того ж нерухомого майна мають вирішуватися в одному провадженні, що сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України».

З вказаних підстав просить передати вказану справу судді Ковалю Р.Г. для об`єднання в одне провадження із цивільною справою №442/9424/21 та подальшого їх спільного розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гринда Р.М. просив суд вирішити питання про об`єднання двох справ в одне провадження відповідно до вимог Закону, та при цьому поклався на думку суду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача Меденицької селищної ради Гук М.М. в судовому засіданні під час вирішення даного питання поклався на думку суду.

Представник третьої особи Паньківа П.М., яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвокат Паращак Н.Б. вказав, що ним було подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ, які перебувають на розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, ьа враховуючи позицію Верховного Суду просив об`єднати цивільні справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи наведене та з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду від 18 травня 2023 у справі № 442/9001/21, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справу №442/6741/22, зі справою №442/9424/21, оскільки така надійшла в провадження суду раніше.

Одночасно учасники справи висловили позицію, що суду необхідно прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження в даних справах після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд заслухавши думки учасників процесу, вважає за необхідне зазначити, що цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 188, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи № 442/6741/22, провадження 2/442/173/2023 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, третіх осіб: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни, Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно реабілітованого в порядку спадкування за законом об`єднати в одне провадження в із цивільною справою № 442/9424/21, провадження № 2/442/156/2023 за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими спорудами та будівлями у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 .

Об`єднаній справі присвоїти № 442/9424/21, провадження № 2/442/156/2023.

Повернутись до підготовчого судового засідання в об`єднаній справі № 442/9424/21, провадження № 2/442/156/2023.

Підготовче судове засідання у справі буде проводитись 20 листопада 2023 року о 10:00 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Лесі Українки, буд. 32 в м. Дрогобич Львівської області, з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити відповідачу про його право у строк, котрий не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали, подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрий повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку подання відповідачем відзиву у визначені судом строк та порядку, він, в силу ст. 179 ЦПК України, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати десяти днів з дня вручення їм відзиву.

Роз`яснити відповідачу про його право у строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, в силу ст. 180 ЦПК України подати заперечення із викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити третій особі у справі про її право у строк, котрий не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали, подати суду письмові пояснення щодо позову, та у строк, котрий не може перевищувати десяти днів з дня вручення відзиву, подати суду письмові пояснення щодо відзиву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Роман КОВАЛЬ