Ухвала

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 208/4228/19

провадження № 61-4467св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року ОСОБА_5 та касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Н. О., про визнання електронних торгів недійсними та скасування результатів їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Н. О., про визнання електронних торгів недійсними та скасування результатів їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності, відмовлено повністю.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М., про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3 000 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У березні 2023 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_6 , у якій просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суджу від 22 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_3 щодо стягнення судових витрат, ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким сягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 117 705,10 грн.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М., на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано цивільну справу № 208/4228/19 з суду першої інстанції.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М.

У травні 2023 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 за підписом представника ОСОБА_6 , у якому просить відхилити доводи касаційної скарги.

У травні 2023 року касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Дундар І. О.

У червні 2023 року матеріали цивільної справи № 208/4228/19 надійшли до Верховного Суду.

У серпні 2023 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишити без змін.

У червні 2023 року Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . До відзиву додана копія довіреності № 05 від 02 січня 2023 року, якою Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) уповноважує старшого державного виконавця відділу Литвин-Олійник А. представляти інтереси відділу в усіх судових установах з усіма правами позивача, відповідача, третьої особи, заявника, суб`єкта оскарження, цивільного позивача та цивільного позивача.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

До відзиву Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не додані докази повноважень Литвин-Олійник А. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тому відзив повертається без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повернути без розгляду.

Справу № 208/4228/19 призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук