УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/1181/20

провадження № 22-ц/4809/788/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати протокольну ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. Посилався на те, що проведення зазначеної експертизи необхідно для встановлення дійсної вартості автомобіля Toyota RAV4 на момент ДТП 19.02.2020, яка повинна бути врахована при визначенні завданої позивачеві шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Міщенко А.М. зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Посилався на те, що висновок автотоварознавчої експертизи від 30.05.2022, проведеної експертом Полтавського НДЕКЦ, суперечить іншим матеріалам справи. На його думку експертом не надано відповіді на перше та п`яте питання експертизи, відповідь на друге питання експерт надав без урахування пошкоджень, які мав автомобіль на момент його ввезення на територію України, а при наданні відповіді на третє питання експерт керувався своїми припущеннями.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання представника відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 1-3 статті 367 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2022 року у даній справі була призначена судова автотоварознавча (транспортно-товарознавча) експертиза, проведення якої доручено експерту (експертам) Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Яка вартість автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 19.02.2020 до настання дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які мав автомобіль згідно митної декларації від 03.05.2019 № UA500650/2019/16099 при ввезенні на територію України та відсутності даних про усунення цих пошкоджень на момент ДТП, яка сталася 19.02.2020?

2.Яка вартість автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 19.02.2020 до настання дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача ОСОБА_2 .?

3.Яка величина втрати товарної вартості автомобіля TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку із пошкодженнями, наявними при ввезенні цього транспортного засобу на територію України та зафіксованими в митній декларації від 03.05.2019 № UA500650/2019/16099?

4.Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 19.02.2020 за участю відповідача ОСОБА_2 , автомобіля TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 19.02.2020?

5.Яка вартість пошкодженого автомобіля TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 станом на 19.02.2020?

6.Чи можливо провести ремонтно-відновлювані роботи пошкодженого автомобіля TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_1 (його складових)?

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/1952-АВ від 30.05.2022, проведеного на виконання ухвали суду від 19.01.2022, ринкова вартість автомобіля Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , станом на 19.02.2020 до настання ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 становить 576369 грн. 00 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу в результаті пошкодження становить 589910,07 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 19.02.2020 вказаного автомобіля, станом на 19.02.2020 становить 44337 грн. Визначити вартість пошкодженого транспортного засобу станом на 19.02.2020 не є можливим, оскільки для визначення вартості технічно справних складників необхідно надання акту дефектування ТЗ Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , на спеціальному для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу. Проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , можливе, але є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість (т.2 а.с. 171-175).

Враховуючи предмет і підстави позову, обґрунтування підстав для проведення експертизи, а також питання, для вирішення яких відповідач клопоче про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наданих наявних матеріалів справи, яким буде надана належна оцінка разом із врахуванням пояснень сторін достатньо для правильного вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 106, 252, 253, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова