Ухвала

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 523/14221/16-ц

провадження № 61-14410 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 (правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) на свою користь заборгованість: за договором позики від 23 жовтня 2013 року в розмірі 140 000,00 грн, відсотки в сумі 14 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 157 291,00 грн; за договором позики від 25 листопада 2013 року в розмірі 157 990,00 грн, відсотки за договором в сумі 80 593,00 грн.

2. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеса від 15 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 23 жовтня 2013 року в розмірі 140 000,00 грн, відсотки за договором позики від 23 жовтня 2013 року в розмірі 14 000,00 грн, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 157 291,00 грн, за договором позики від 23 листопада 2013 року в розмірі 157 990,00 грн, відсотки за договором позики від 23 листопада 2013 року в розмірі 80 593,00 грн, як спадкоємців ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах вартості прийнятого у спадщину майна.

4. У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подана її представником - адвокатом Чернегою Василем Миколайовичем, на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, в якій скаржник просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та змінити рішення місцевого суду в його мотивувальній частині.

5. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та змінити рішення місцевого суду в його мотивувальній частині

7. Пунктом 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

8. Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі № 523/14221/16-ц необхідно відмовити, оскільки ухвалою від 29 серпня 2023 року Верховний Суд уже відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення.

9. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

10. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров