overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3542/15-ц
Провадження № 6/204/458/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення заяви

19 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Інком-Фінанс» . заінтересовані особи АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у цивільній справі 204/3542/15,-

ВСТАНОВИВ:

Заявик ТОВ «Інком-Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну заміну стягувача у цивільній справі 204/3542/15-ц. В силу положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Водночас, чинним ЦПК України не визначені вимоги до такої заяви. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Так, частиною 2 ст.175 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником. Статтею 185 ЦПК України визначені підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви. Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Враховуючи, що подана заява не підписана особою, яка її подала, тому вона підлягає поверненню на підставі вищевказаної норми Закону, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Інком-Фінанс», заінтересовані особи АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у цивільній справі 204/3542/15-ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання повернути заявникові. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 484/5525/23
Провадження № 2-н/484/1441/23
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2023 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Згідно "Правил постачання природного газу", затверджених Постановою НК від 30.09.2015 року № 2496, ст. 509 ЦК України, ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 ІV Про житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України
Н А К А З У Ю
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________О.А.Максютенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
СУДДЯ: О.А.Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/1326/23
Провадження № 2/355/387/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року смт.Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Чехова С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди.

Справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

17 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка О. М. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 01 листопада 2023 року на 09 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції. У заяві представник позивача, посилаючись на те, що у призначену дату представник позивача перебуватиме в Броварському міськрайонному суді Київської області та не зможе прибути в судове засідання. У зв`язку з вказаним просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Броварським міськрайоним судом Київської області.

Зважаючи на те, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч. 1 ст. 212 ЦПК України), враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе судове засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2023 року провести у режимі відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області для участі в ньому представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, призначене на 09:30 годину 01 листопада 2023 року, провести в режимі відеоконференції з Броварським міськрайоним судом Київської області.

Доручити відповідальним особам Броварським міськрайоним судом Київської області забезпечити проведення судового засідання на 09:30 годину 01 листопада 2023 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Броварського міськрайоного суду Київської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 212/6685/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, постачання теплової енергії у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження №2/369/5087/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Ковальчук Л. М. до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно розпорядження В.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №193 від 25.09.2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 року, який проведений, у зв`язку з припиненням повноважень судді Ковальчук Л.М. в провадження судді Пінкевич Н.С. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 10.07.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 20.11.2023 року на 10 год. 10 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1565/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01.05.2023р. заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294, 315, 316, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2023р. до Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Я.Колоса, 27А, 7 поверх, каб. 709, 708, зал. № 53).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Провадження № 2/742/59/23
Єдиний унікальний № 742/1328/22
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м.Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке було відкладено до 25 жовтня 2022 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дуденок О.О. про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у цивільному провадженні №2/742/807/22 (єдиний унікальний №742/1328/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у цивільній справі №742/2077/22 (провадження №2/742/987/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

18 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дуденок О.О., через канцелярію суду, надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки цивільна справа про визначення місця проживання дитини розглянута та рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №742/2077/22 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2023 року о 16 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/35/23 Справа № 641/2491/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м.Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Шумейко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА» про повернення судового збору по цивільній справі №641/2491/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,- ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

До суду представником заявника подано заяву про повернення сплаченого судового збору у справі №641/2491/23 , у зв,язку з відмовою у видачі судового наказу .

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року відмовлено ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9688,46 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ухвалою суду від 12 травня 2023 відмовлено заявнику у видачі судового наказу, а тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 164, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА» про повернення судового збору, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 756/3258/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа: приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна про скасування реєстрації права власності та витребування майна,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказане ухвалу суду 27 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

2 жовтня 2023 року матеріали справи витребуванні з Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 17 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа: приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна про скасування реєстрації права власності та витребування майна.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук