ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 641/2389/21

провадження № 22-ц/818/1740/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник (стягувач): ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТХАРКІВ",

суб`єкт оскарження: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання виконати певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду в м. Харкова від 18 липня 2023 року у складі судді Богдан М.В.,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року у справі №641/2389/21; зобов`язати Основ?янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) розглянути заяву від 25.11.2021 року належним чином; згідно заяви від 25.11.2021 року зобов`язати Основ?янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) провести такі виконавчі дії: винести постанову про арешт коштів боржника та направити до установи банку, завірені належним чином докази про отримання банківською установою постанови державного виконавця про арешт коштів боржника та надіслати заявнику на поштову адресу; із залученням працівників поліції, вийти за місцем перебування боржника для перевірки майнового стану боржника; звернутися до Харківського окружного адміністративного суду та до Державної податкової інспекції щодо тимчасового припинення господарської діяльності ТОВ «ВТОРМЕТХАРКІВ», на строк до виплати заборгованості по зарплаті у розмірі 41 335,07 грн; на підставі ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», накласти штраф на боржника - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити строк виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 року у справі № 641/2389/21; на підставі ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України ( невиконання судового рішення) з боку посадових осіб боржника; на підставі ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», скласти акт про порушення і звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; звільнити стягувача від сплати авансового внеску на підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»; стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість по зарплаті на карту Приватбанка згідно реквізитів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код РНОКПП одержувача НОМЕР_1 , МФО 305299, рахунок отримувача 5652, IBAN НОМЕР_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду в м. Харкова від 18 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання виконати певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким вимоги скарги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно встановив (без матеріалів виконавчого провадження), що державним виконавцем були вчинені всі необхідні виконавчі дії, що передбачені чинним законодавством України. Не звернув уваги на те, що протягом тривалого часу виконавчі дії належним чином не проводились. Вказує, що судом взагалі не надана оцінка доказам бездіяльності виконавчої служби, на які він посилався у скарзі, виконавче провадження АСВП № 67702340, станом на теперішній час завершено не було, кошти на його користь і досі не стягнуті. Суд першої інстанції не застосував норму матеріального права, яка підлягала застосуванню, а саме ч.2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Вважає, що це свідчить про протиправну бездіяльність виконавчої служби, оскільки рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по стягненню заборгованості по зарплаті залишається не виконаним майже 2 роки.

У відзиві на апеляційну скаргу Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем були вчинені всі необхідні виконавчі дії, що передбачені чинним законодавством в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 641/2389/21 виданого 26.08.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ "ВТОРМЕТХАРКІВ" на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 41335,07 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Звертаючись до суду з цією скаргою ОСОБА_1 мотивував свої вимоги тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року у справі № 641/2389/21 стягнуто з ТОВ «ВТОРМЕТХАРКІВ» на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 41 335 грн 07 коп. На підставі вищевказаного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова було видано виконавчий лист. 01.12.2021 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 67702340 про стягнення з ТОВ «ВТОРМЕТХАРКІВ» заборгованості по зарплаті на користь ОСОБА_1 25.11.2021 року він звертався до Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу виконання рішення суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року, та просив провести виконавчі дії, виконавчі дії належним чином не проводились, судове рішення не виконано, що порушує його права.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 67702340 з примусового виконання виконавчого листа № 641/2389/21, виданого 26.08.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ "ВТОРМЕТХАРКІВ" на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 41335,07 грн.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Із заявою про примусове виконання рішення суду ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця 25.11.2021 року.

01.12.2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67702340.

Державним виконавцем 01.12.2021 року, 03.08.2022 року, 27.01.2023 року, 27.02.2023 року та 13.03.2023 року здійснено запити до Пенсійного фонду України, ДФС, МВС.

02.12.2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 67702340, яку було направлено до банківських установ Акціонерне Товариство "ПУМБ" (а.с. 44).

Згідно відповіді Акціонерного Товариства «ПУМБ» вбачається, що у Банку відкритий рахунок боржником, арешт накладено (а.с. 46).

02.12.2021 року та повторно 23.02.2022 року державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника за ВП № 67702340. Дані постанови про арешт коштів боржника направлені в електронному вигляді до банківських установ: Акціонерне Товариство "Універсал Банк", Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД", Акціонерне товариство "ОТП БАНК".

Згідно до відповідей на постанову про арешт коштів боржника, направлених у електронному вигляді з накладенням ЕЦП-підпису, вбачається, що банківськими установами Акціонерного Товариство "Універсал Банк" та Акціонерного Товариства «ПУМБ» на рахунки боржника накладено арешти.

Згідно до відповідей Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "БанкВосток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД", Акціонерне товариство "ОТП БАНК"- повернуто без виконання із зазначенням підстави - відсутність рахунків/клієнта.

06.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 48-49).

Державним виконавцем 21.12.2021 року винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно боржника та внесено відомості у відповідні реєстри (а.с. 51-52).

23 лютого 2022 року державним виконавцем на адресу АТ «ПУМБ» направлено вимогу про надання інформації про наявність, стан рахунків, рух коштів та проведення операцій за рахунками боржника (а.с.53-54).

Постановою від 23.02.2022 року накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с. 56-57).

Згідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. Примусове виконання рішень у період дії воєнного стану на території України визначено чітко пунктами ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до наказу №3138/ІС від 27.06.2022 року Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, старший державний виконавець вимушена піти в простій. За відсутності можливості ефективного та безперебійного виконання своїх посадових обов`язків.

Відповідно до наказу 3714/к від 26.07.2022 року та у зв`язку з виконання доручення № 23/10.1-39/22 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про дистанційну роботу, стосовно виконання завдань за посадою за межами адміністративної будівлі державного органу, щодо запровадження дистанційної роботи на період дії воєнного стану.

Починаючи з серпня 2022 року та по 24 січня 2023 року, було введено мораторій, заборону виконання дій примусового характеру, щодо виконання рішень суду та інших уповноважених органів.

Після зняття заборони виконання дій примусового характеру, рішень суду, старшим державним виконавцем було вжито та вживаються відповідні виконавчі дії за ВП № 67702340, а саме: 27.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника повторно (а.с. 93-94).

Старшим державним виконавцем 27.02.2023 року винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно боржника та внесено відомості у відповідні реєстри (а.с. 95).

27.02.2023 року старшим державним виконавцем здійснено запити до: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Управління комунального майна та приватизації ДЕтКМ ХМР, Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку ХМР, Департамент земельних відносин ХМР, КП «ХМБТІ», ДП «ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ», Державна служба України з безпеки на транспорті, Державна авіаційна служба України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

14.03.2023 року державним виконавцем направлено виклик керівника юридичної особи - боржника, а саме: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТХАРКІВ" з`явитися до відділу та надати пояснення державному виконавцю (а.с. 96).

Згідно з Актом від 16.03.2023 року старшим державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження (реєстрації) боржника, а саме: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою не було виявлено ознак функціонуючого підприємства, на стук ніхто не відчинив для перевірки майнового стану. Перевірити майновий стан боржника, не виявилося можливим (а.с. 97-100).

Згідно до YouControl сервіс перевірки контрагентів - боржник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТХАРКІВ", 28.09.2021 року - в стані припинення (Внесення рішення засновників щодо припинення ЮО) (а.с. 101-104).

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів, на підтвердження бездіяльності Основ`янсько-Слобідського відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали справи не містять.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 , у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду в м.Харкова від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2023 року.