Справа № 2030/206/12
провадження № 6/632/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху

16 жовтня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи акціонерне товариство «Оксі банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року заявник в особі своєї уповноваженої особи за посадою засобами поштового зв`язку звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив у порядку ст.442 ЦПК України замінити стягувача у даній справі з АТ «Райффайзен банк» на ТОВ «Цикл фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по даній справі. Копії відповідної заяви та додатків до неї заявником було направлено засобами поштового зв`язку попередньому стягувачеві, боржниці та заінтересованим особам до моменту звернення до суду.

Підставою звернення було зазначено первинне ухвалення Первомайським міськрайонним судом Харківської області рішення від 26.04.2012 року, провадження №2/2030/298/12, про стягнення з боржниці на користь Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/88254 від 15.07.2027 року у розмірі 23229,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 185596,76 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1855,97 грн. Вказана резолютивна частина рішення набула остаточний вигляд на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2021 року, провадження №6/632/12/21.

Через укладання між АТ «Раййфайзен банк» та АТ «Оксі банк» договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 року, а згодом вже також 28.04.2023 року між АТ «Оксі банк» та заявником, ТОВ «Цикл фінанс» вважала, що є правові підстави для набуття ним статусу нового стягувача по даній справі з метою примусового виконання вищевказаного рішення суду на підставі виданих судом виконавчих листів.

Окремою вимогою заявника було витребування у приватного виконавця Цимбала С.В. інформації про відкриті виконавчі провадження щодо вказаних виконавчих листів, про що мається інформація в автоматизованій системі виконавчого провадження для з`ясування стану вказаних виконавчих проваджень, оскільки заявник не набув прав стягувача станом на час звернення до суду.

Питання за вказаною заявою вирішується суддею за першою фізичною можливістю ознайомитися із вказаною заявою через те, що у останній місяць виключно даний склад суду розглядає усі цивільні та адміністративні справи, які надходять до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ознайомившись із заявою, детально вивчивши матеріали, якими вона обгрунтовується, суддя зазначає наступне.

За загальним правилом питання, про яке просить заявник відноситься до стадії виконання судових рішень, як завершальної стадії судового провадження, що передбачено розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд відповідних питань, передбачених вказаних розділом, зокрема і питання заміни сторони виконавчого провадження (ст.442 ЦПК України) здійснюється у судовому засіданні з викликом сторін та передбачає поперднє вивчення поданої заяви на предмет її відповідності вимогам законодавства, що, у свою чергу, передбачає дотримання вимог при поданні даного виду заяв вимогам як при поданні позовної заяви, тобто діє аналогія права щодо можливості взагалі прийняти заяву до розгляду.

Подана до Первомайського міськрайонного суду Харківської області заява ТОВ «Цикл фінанс» вимогам закону щодо можливості її прийняття не відповідає, виходячи з наступного.

1.Стягувачем щодо боржниці за виданими судовим документами є АТ «Райффайзен банк Аваль», а не АТ «Раййфайзен банк», яке відсутпило право вимоги 28.04.2023 року АТ «Оксі банк». Жодних доказів зміни назви стягувача суду надано не було, надання вказаної інформації є обов`язком саме заявника, як особи, яка бажає набути права вимоги до боржниці. Для усунення вказаного недоліку заявнику слід надати докази зміни назви стягувача із залишенням за ним того самого коду ЄДРПОУ.

2.Суду як доказ повідомлення інших учасників провадження надані копії цінних листів на адресу усіх заявлених учасників справи, направлених 15.09.2013 року з поштового відділення 04112 у м. Києві. В той же час відповідних поштових ідентифікаторів для перевірки факту отримання або не отримання поштових відправлень учасниками провадження матеріали заяви не містять, а тому у суду немає можливості переконатися у справжності відправки та отримання відповідних документів учасниками провалдження. При цьому судом встановлено, що заявник та приватний виконавець Цимбал С.В. мають електронні кабінети в підсистемі Електронний суд, а ось АТ «Оксі банк», АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 таких кабінетів не мають. Тому для усунення вказаного недоліки судді повинні біти надані відповідні поштові ідентифікатори відправки щодо АТ «Оксі банк», АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 . Відносно приватного виконавця Цимбала С.В. такі дії не потрібні, оскільки він має доступ до матеріалів провадження засобами Електронного суду. За відсутності таких ідентифікаторів з боку заявника суду повинні бути надані копії заяви з додатками для їх направлення судом в разі, якщо заява буде прийнята до розгляду, що відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України.

3.З пункту 1 резолютивної частини заяви про витребування інформації щодо виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання відповідного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2012 року, не зрозуміло, що саме заявник мав на увазі під такою інформацією, оскільки суддею перевірено, що виконавче провадження №65782884 щодо боржниці є єдиним, відкритим приватним виконавцем Цимбалом С.В. 11.06.2021 року, інших виконавчих проваджень щодо неї станом на час постановлення даної ухвали немає. Тому заявнику слід уточнити, яку саме інформацію, він бажає отримати у заінтересованої особи ПВ ОСОБА_2 , а саме завірені матеріали виконавчого провадження, стан виконавчого провадження станом на час витребування інформації, чи здійснювалися виконавчі дії щодо боржниці щодо стягнення коштів тощо. В нинішній редакції вказана заява не може бути задоволена, оскільки інформація про відкриті виконавчі провадження відносно боржниці є, вона є загальнодоступною, тобто в даній редакції заява про витребування доказів не може бути задоволена.

Окремо суддя зазначає, що він може прийняти до розгляду виключно вимоги, визначені рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2012 року безвідносно сум боргу, які передавали між собою стягувач та заінтересована особа АТ «Оксі банк» та згодом АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл фінанс», оскільки інших сум боргу, визначених судовим рішенням або іншим документом (наприклад, виконавчим написом нотаріуса) станом на час подання відповідної заяви не встановлено, а визначені суми боргу 28.04.2023 року є виключним правом як первинного, так і другого кредитора, однак вказані суми не впливають на вимоги, які розглядає суд.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.175, ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи акціонерне товариство «Оксі банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -