Справа № 226/1605/23
Справа № 226/1605/23
Провадження № 2/226/457/2023
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Щербаченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що 17 жовтня 2015 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. До укладання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в неї з відповідачем народилася донька ОСОБА_4 . Півтора роки тому (дата звернення до суду 15.09.2023) вони припинили шлюбні відносини, оскільки відповідач нехтував сімейними цінностями, припускався подружніх зрад, зловживав алкогольними напоями. З цих обставин між ними виникали сварки, під час яких відповідач застосовував до неї фізичне насильство. Вказуючи на те, що збереження шлюбу неможливе та буде суперечити її інтересам та інтересам дитини, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду клопотання про зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення у шість місяців, в обгрунтування якого вказав, що він з позивачем мешкає однією сім`єю з 2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася донька ОСОБА_4 . З березня 2015 року він є військовослужбовцем ЗСУ на контрактній основі, де і перебуває по теперішній час. У жовтні 2015 року він та позивач зареєстрували свій шлюб. Разом вони перенесли добрі й погані періоди спільного проживання, але все одно їх стосунки налагоджувалися. Наразі через те, що він перебуває на військовій службі, він не може часто відлучатися додому. Оскільки позивач вже складала у цій справі заяву про залишення позову без розгляду, а тепер знову наполягає на розлученні, він вважає, що позов є передчасним та безпідставним. Вказуючи на те, що він бажає зберегти сім`ю, у зв`язку з чим на розірвання шлюбу не згодний, просить суд задовольнити його клопотання.

Представник відповідача Павлова О.О. в судовому засіданні підтримала клопотання свого довірителя.

Позивач ОСОБА_1 , наполягаючи на позові, висловилася проти клопотання відповідача, а в разі його задоволення, просила надати мінімальний строк для примирення.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також за приписами ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, беручи до уваги позицію сторін, наявність в них неповнолітньої дитини, те, що наразі відповідач проходить службу в лавах Збройних Сил України, що підтверджується записами у військовому квитку, з метою збереження сім`ї суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення у п`ять місяців.

Керуючись ст.240 ч.7, 251, ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення п`ять місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько