УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

Справа № 495/2965/22

Номер провадження 2-во/495/142/23

29 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/2965/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яким позов задоволено. В обґрунтування заяви зазначає, що у судовому рішенні допущена описка: помилково вказано ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду, як на підставу накладення арешту від «10.02.2003» замість вірного «11.02.2002».

Суд не вбачав підстав для виклику сторін для вирішення питання про виправлення описки, тому у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що дата постановлення ухвали (определения рос.) місцевого суду м. Білгород-Дністровського Одеської області є 10 лютого 2003 року (10 февраля 2003 р. рос.) (а.с. 4), а не 11.02.2002 року, як вказує представник позивача у заяві.

У рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2022 року, зокрема у резолютивній його частині вказано: «Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8205151 від 19.11.2008 року, підстави обтяження: ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2003 року, реєстратор: Шоста одеська державна нотаріальна контора.»

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки в рішенні суду відсутні.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному рішенні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/2965/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Д. Анісімова