ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

17 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11252/22

Провадження № 22-з/4820/269/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чулкової Наталії Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користуванням майном,

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності сторін на квартиру, визначити порядок користування цією квартирою, виділивши їй у користування кімнату у квартирі площею 16,4 кв.м., місця загального користування залишити у спільному використанні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 року позов задоволено. Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільне майно, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , припинено право спільної сумісної власності на квартиру. Визначено порядок користування цією квартирою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділено у користування ОСОБА_2 кімнату площею 16,4 кв.м., місця загального користування квартири залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право часткової приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , в розмірі 5,79%, визнано за ОСОБА_1 право часткової приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , в розмірі 94,21%. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114,92 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2804,82 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено про наступне подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

08.09.2023 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Чулкової Н.К. про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які з урахуванням часткового задоволення позову складають 30947 грн.

У письмовому клопотанні від 14.09.2023 року ОСОБА_2 , пославшись на необґрунтованість та неспівмірність заявлених витрат, просила суд зменшити розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 08.06.2023 року та додаткової угоди до даного договору від 08.06.2023 року, підписаних ОСОБА_1 та АО «Юрколегія», членом якого є адвокат Чулкова Н.К., між сторонами погоджено розмір гонорару за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі в сумі 35000 грн.

Згідно з актом про надання правової допомоги від 06.09.2023 року, ОСОБА_1 адвокатом Чулковою Н.К. надано правничу допомогу у вигляді підготовки апеляційної скарги на рішення суду, здійснення представництва в Хмельницькому апеляційному суді в даній справі, вартістю 35000 грн.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).

З урахуванням клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на складність справи, предмет доказування у даній справі, складність застосування норм права, складення апеляційної скарги на 9 сторінках та інших процесуальних документів (пояснення на 4 сторінках, заява про відшкодування витрат на правову допомогу на 3 сторінках), які були подані адвокатом у цій справі, тривалість судового розгляду 05.09.2023 року, яка склала 01 год. 38 хв., колегія суддів вважає, що розмір правничої допомоги, заявленої відповідачем ОСОБА_1 до відшкодування в сумі 35000 грн. є завищеним, не відповідає об`єму фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги та підлягає зменшенню до 7000 грн.

Оскільки під час ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду від 05.09.2023 року в даній справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, заяву адвоката Чулкової Н.К. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу слід визнати частково обґрунтованою та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 грн. судових витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чулкової Наталії Костянтинівни, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000грн. В решті заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова