ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2023 року

м. Харків

справа 645/3063/19

провадження №22-ц/818/1679/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_2 адвоката Гулієва Іса Муса огли на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гулієва Іса Муса огли на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року, постановлене суддею Алтуховою О.Ю.

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. та просила поновити строки на подачу скарги; зупинити реалізацію майна, фактично вилученого 30.11.2021 року у боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєвою О.С. відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021, а також того ж самого майна відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 у виконавчому провадженні № 71626568; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 71626568 у частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні № 71626568 незаконними та скасувати постанову; визнати результати звіту про оцінку майна від 17.06.2023 у виконавчому провадженні № 71626568 недійсними; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 71626568, в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 неправомірними; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 71626568 про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 скасувати; вилучене майно повернути боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Гулієву І.М. огли у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку. Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гулієва І.М. огли залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гулієв І.М. огли просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що при поданні скарги було вмотивовано причини пропуску строку передбаченого законом. Судом не взято до уваги, що скаржник виїхала за межі території України з 09.03.2022 року, про порушення свого права з боку приватного виконавця дізналась від родичів, які знайшли просте поштове відправлення у поштовому ящику лише 27.06.2023 і в подальшому повідомили скаржниці. А тому вважає, що відсутні підстави для залишення його скарги без розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гулієва І.М. огли, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник про порушення свого права дізналась 23.06.2023, коли отримала постанову приватного виконавця, а зі скаргою до суду звернувся лише 07.07.2023, з пропущенням встановленого законом строку. Посилання на те, що представник дізнався про порушення прав свого довірителя не має значення для суду, оскільки представник не є особою зазначеною у ст. 447 ЦК України.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчим листом виданим Фрунзенським районним судом м.Харкова у справі №645/3063/19, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 199371,83 грн.

На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_1 посилалась на те, що з 09.03.2022 року не перебуває в м. Харкові, вимушено виїхала за межі України, однак 27.06.2023 в поштовій скриньці її родичі виявили конверт з повідомленням про результати оцінки майна, датоване 23.06.2023, яке було надіслано приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем. Зазначене повідомлення надійшло в конверті з Укрпошти трекінг № 390. Відповідно до витягу з сайту укрпошти лист з трекінг № 390 вручено 26.06.2023, але родичі боржника виявили цей лист в поштовій скриньці тільки на наступний день 27.06.2023 і в цей же день повідомили про це боржника ОСОБА_1 . Вважає, що 10-ти денний строк на подання цієї скарги не сплинув і підлягає поновленню, так як боржник дізналась про повідомлення про результати оцінки майна тільки 27.06.2023, а тому останній день подачі скарги на дії приватного виконавця - 07.07.2023.

Так, згідно частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із вказаною скаргою, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам скаржника щодо поважності причин пропуску такого строку, пов`язаних із відсутністю скаржника ОСОБА_1 на території України, відсутності доказів отримання саме ОСОБА_1 або її повноважним представником копії оскаржуваної постанови та обізнаності щодо виконання рішення суду.

Тому висновок суду про відсутність поважних причин пропуску строку, не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гулієва Іса Муса огли - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 18.10.2023 року.