Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7409/19

Провадження № 2-п /635/60/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чирко Н.М.,

заявника- ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 березня 2009 року в сумі 13 482,47 грн. Вона не була повідомлена належним чином не лише про день розгляду справи, а й про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано цивільний позов. Зазначає, що судом не враховано тих обставин, що з кредитної картки ОСОБА_1 було викрадені кошти шахрайським шляхом, вона була потерпілою у кримінальному проваджені, є вирок щодо винної особи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було задоволено, призначено проведення судового засідання.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, вислухавши думку представника заявника ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи №635/7409/19, вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач у судове засідання, призначене на 26 березня 2020 року не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена в установленому ЦПК України порядку, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судове засідання або про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до вимог частини 5 та частини 9 статті 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як роз`яснено в пункті 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , за якою і здійснювався її виклик у судові засідання, що відповідає вимогам частини 7 статті 128 ЦПК України.

Крім того, зазначена адреса також вказується самою відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення, як адреса місця реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом двох обставин:

відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення є лише посилання на викрадення грошових коштів з кредитної карти ОСОБА_1 шахрайським шляхом, але відсутні посилання відповідача на докази, які необхідно дослідити під час судового розгляду та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, судом не встановлено, що відповідач, будучи належним чином повідомлена не з`явилася в судове засідання при розгляді позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основних аспектів верховенства права, яке гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є принцип юридичної певності, який вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії").

Юридична (правова) певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, передбачених статтею 232 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись статтями 76, 169, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повне рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя І.О. КАРАСАВА