Справа № 953/9361/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши в судовому засіданні, в місті Харкові цивільну справу за заявою Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника Київського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-361/09/02, виданого 10.08.2010 року Київським районним судом міста Харкова на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2009 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом у розмір 2708,83 доларів США (що на час видачі виконавчого листа згідно курсу НБУ складало 21372,67 гривень), пені у розмірі 7774,05 гривень, витрат по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ розгляду справи, витрати на публікацію в газеті у розмірі 743,06 гривень.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадженні відділу знаходиться з виконання виконавчого листа №2-361/09/02 від 10 серпня 200 року, виданого Київським районним судом міста Харкова на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2009 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом у розмір 2708,83 доларів США (що на час видачі виконавчого листа згідно курсу НБУ складало 21372,67 гривень), пені у розмірі 7774,05 гривень, витрат по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ розгляду справи, витрати на публікацію в газеті у розмірі 743,06 гривень, на загальну суму 29889,78 гривень. Посилався на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено у звязку з дистанційною роботою відділу та військовою агресією РФ.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2009, яке було змінене рішенням апеляційного суду Харквської області від 21 квітня 2010 року, зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АТ «Укргазбанк» стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом в сумі 2708,83 доларів США,а також витрати по сплаті судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати н публікацію в газеті «Урядовий кур`єр» про виклик відповідачів до суду у розмірі 743,06 гривень.

На підставі вказаного рішення суду Київським районним судом міста Харкова 10 серпня 2010 року виданий виконавчий лист №2-361/09/02 про стягнення з боржника заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом в сумі 2708,83 доларів США,а також витрати по сплаті судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати н публікацію в газеті «Урядовий кур`єр» про виклик відповідачів до суду у розмірі 743,06 гривень.. а всього на загальну суму 29889,78 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.01.2023 заяву Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-361/09/02, виданого Київським районним судом міста Харкова 10 серпня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом в сумі 2708,83 доларів США,а також витрати по сплаті судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати н публікацію в газеті «Урядовий кур`єр» про виклик відповідачів до суду у розмірі 743,06 гривень, а всього на загальну суму 29889,78 гривень.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа та вирішення цього питання в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 24.10.2022 вже звертався до Київського районного суду м.Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-361/09/02 від 10 серпня 200 року, виданого Київським районним судом міста Харкова на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2009 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом у розмір 2708,83 доларів США (що на час видачі виконавчого листа згідно курсу НБУ складало 21372,67 гривень), пені у розмірі 7774,05 гривень, витрат по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ розгляду справи, витрати на публікацію в газеті у розмірі 743,06 гривень, на загальну суму 29889,78 гривень та ухвалою суду від 20.01.2023 вказану заяву було задоволено.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити в повному обсязі, оскільки відсутні підстави для повторної видачі дублікату виконавчого листа. Суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами. Будь-які посилання щодо втрати дублікату виконавчого документа та зазначення доказів на підтвердження його втрати в заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого листа -відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя - Я.В.Губська