Справа № 587/1037/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Мовчана Р.А. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області (с. Миколаївка, вул. Шевченка, 1, Сумського району, Сумської області), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

19 жовтня 2023 року представник третьої особи Мовчан Р.А. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Черних О.М., зазначаючи про існування обставин, які можуть викликати недовіру до головуючого. Зокрема, адвокат послалася, на те, що головуючий має упереджене ставлення до сторони позивача.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.

Розглядаючи доводи представника позивача з приводу відводу суд виходить з наступного. З приводу вказівки щодо упередженого підходу судді до суті справи та суб`єктивного відношення не надано жодних тверджень а є фактично відношення сторони до прийнятих суддею рішень щодо вирішення суті позовних вимог, а не упередженості судді.

За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мовчана Романа Анатолійовича про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних