Справа № 583/4605/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 року від ПАТ АТ «Укргазбанк» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить поновити АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15913,51 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн. та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/4605/19 (пр. 2/583/85/20) за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15913,51 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн. Заяву мотивує тим, що 24.03.2020 р. Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 583/4605/19 на виконання рішення від 14.01.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15913,51 грн. та судового збору в сумі 1921,00 грн. 22.05.2020 р. до Охтирського МР ВДВС Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа. 17.07.2023 р. до Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) було направлено скаргу не бездіяльність виконавця. У відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області повідомили про відсутність на виконанні виконавчого документу по справі № 583/4605/19, виданого 24.03.2020 р. Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15913,51 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн. До банку виконавчий лист не надходив. Таким чином виконавчий лист № 583/4605/19, виданий 24.03.2020 р. Охтирським міськрайонним судом, втрачено, тому просить видати його дублікат та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, однак її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2020 року по справі № 583/4605/19, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1 м. Київ, 03087, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 15913,51 грн. та 1921,00 грн. судових витрат, а всього 17834,51 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 51 коп.).

На підставі заяви стягувача АБ «Укргазбанк» Охтирським міськрайонним судом 24.03.2020 р. було видано виконавчий лист по справі № 583/4605/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15913,51 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн.

25.03.2020 р. даний виконавчий лист направлено на адресу АБ «Укргазбанк» (вул. С.Стрільців, 10 б м. Київ) та отримано представником 31.03.2020 р., що підтверджується супровідним листом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77, 78).

20.05.2020 р. АБ «Укргазбанк» до Охтирського МР ВДВС Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом по справі № 583/4605/19 про стягнення ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15913,51 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 85-86).

Відповідно до інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.07.2023 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4605/19, виданого 24.03.2020 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 15913,51 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього 17634,51 грн., станом на 26.07.2023 р. в відділах державної виконавчої служби Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебували, не перебувають та зареєстрованими не значаться (а.с. 95).

Відповідно до службової записки № 132/75911/2023 від 28.08.2023 р. виконавчий лист по справі № 583/4605/19, виданий 24.03.2020 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15913,51 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн., з 04.05.2020 р. по даний час не зареєстрований в СЕД «ДокС» АБ «Укргазбанк» (а.с. 96).

Згідно довідки Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.10.2023 р. виконавчий лист № 583/4605/19, виданий 24.03.2020 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 15913,51 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього 17634,51 грн., згідно перевірки даних АСВП станом на 18.10.2023 р. до відділу не надходив.

16.10.2020 р. та 21.12.2022 р. ПАТ АБ «Укргазбанк» направлялися до Охтирського МР ВДВС Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) заява та запит про хід виконавчого провадження (а.с. 91-92, 93-94).

Представник заявника вказав, що про втрату виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.07.2023 р.

Таким чином, судом встановлено, що стягувач цікавився ходом виконання рішення суду та звертався до органів виконавчої служби за інформацією щодо стану виконання виконавчого листа № 583/4605/19, виданого 24.03.2020 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості, однак відповіді не отримав, та про втрату виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.07.2023 р.

Суд вважає, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 583/4605/19 до виконання свідчать про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки.

Верховний Суд у постановах від 17 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/18590/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 13 травня 2021 року у справі № 2-2027/10, у подібних правовідносинах, вказав, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Верховний Суд у справі № 263/4331/18 (постанова від 18 листопада 2020 року) дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою, другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначене, у суду є підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк стягувачем було пропущено з поважних причин.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2020 р. станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа пропущений у зв`язку із поважними причинами, а саме втратою виконавчого листа і неможливістю пред`явлення його для виконання, суд вважає за необхідне поновити АБ «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 247, 260, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити АБ «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 24.03.2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі № 583/4605/19 пр. № 2/583/85/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15913,51 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Видати АБ «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2020 р. у справі № 583/4605/19 пр. № 2/583/85/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15913,51 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова