Справа № 309/3518/23
Провадження № 2-др/309/12/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: судді Савицького С.А.
за участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -
У провадженні Хустський районний суд Закарпатської області перебувала на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
Рішенням Хустського районного суду від 18.08.2023 року вимоги заяви ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка його потребує відповідно до законодавства України.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Посилається на те, що виходячи з тексту рішення суду від 18.08.2023 року судом вирішена його заява , на підставі поданої ним заяви та задоволено повністю , однак в резолютивній частині судом не зазначено і не вирішено частину вимог відповідно до поданої ним заяви про встановлення факту , а саме не вказано вимоги, які були зазначені ним у прохальній частині в повному обсязі, а саме він просив суд - встановити юридичний факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом та є єдиною особою , яка може здійснювати догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійного догляду відповідно до законодавства України .

Судом в резолютивній частині вказано «Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка його потребує відповідно до законодавства України». Іншу частину заявлених ОСОБА_1 вимог в резолютивній частині рішення не викладено , хоч виходячи із змісту рішення суду його заяву задоволено судом повністю.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що не має необхідності викликати сторони по справі у судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 309/3518/23.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2023 року Хустським районним судом Закарпатської області було прийнято рішення по справі №309/3518/23, яким вимоги заяви ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка його потребує відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Випадки ухвалення додаткового судового рішення встановлені ч.1 статтею 270 ЦКП України, якою передбачено,що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі,або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Перелік підстав, за яких може бути ухвалено додаткове рішення, є вичерпним. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка брала участь у справі або не вирішено питання про судові витрати по справі, воно не може змінити суті основного рішення, або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні.

Так, зі змісту рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18.08.2023 року, вбачається, що під час ухвалення судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, судом було розглянуто всі вимоги заявника ОСОБА_1 , зазначені в заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав заявник, на підставі чого ухвалено рішення про повне задоволення вимог заявника, однак у судовому рішенні не вказано вимоги, які були зазначені заявником у прохальній частині в повному обсязі, а саме він просив суд встановити юридичний факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом та є єдиною особою , яка може здійснювати догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійного догляду відповідно до законодавства України, що є неповнотою судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 та ухвалення додаткового рішення у справі 309/3518/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18.08.2023 року ухвалене у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши у резолютивній частині:

«Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом та є єдиною особою, яка може здійснювати догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка його потребує відповідно до законодавства України».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.