Справа № 209/4994/21
Провадження № 2-п/209/21/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення суду від 24.01.2022 року по справі №209/4994/21 за позовною заявою АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.01.2022 року по справі №209/4994/21 за позовною заявою АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне Рішення Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.01.2022 року по справі №209/4994/21 за позовною заявою АТ «А- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.01.2022 року по справі №209/4994/21 за позовною заявою AT «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю і стягнуто з нього на користь позивача суму заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.08.2019 року в сумі 18323,98 грн. (вісімнадцять тисяч триста двадцять три гривні 98 коп.), 9672,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8201,98 грн. - заборгованість по відсоткам; 450,00 грн. - штрафи та судового збору в сумі 2270 грн.00 коп. Він, ОСОБА_1 , дізналась про винесене заочне рішення тільки 10.09.2023 року, коли після недоотриманої пенсії він звернулась до ПФУ, які повідомили про те, що існує відкрите виконавче провадження, звернувшись до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 26.09.2023 року він отримав в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська копію заочного рішення від 24.01.2022 року. В судові засідання, призначені по справі про які він дізнався лише після ознайомлення зі справою, він не міг з`явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення. Він дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , і дійсно там проживає. Судові повістки йому жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому він ніяк не міг знати про те, що АТ «А-БАНК», з яким він до речі не укладав ніяких договорів кредиту, а також не був належним чином повідомлений, що відбувається судовий розгляд. Судове повідомлення направлялось на поштову адресу, яка співпадає з адресою його, відповідно до офіційної довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області. При направленні зазначеного рекомендованого листа Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта». Копію заочного рішенця також було направлено йому зазначеним судом рекомендованим листом з використанням послуг ПАТ «Укрпошта». Всі конверти направлені судом повернулися на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням встановленому строку зберігання». Більше того, «Укрпошта» порушила правила вручення судових повісток. Зокрема, поштовий оператор залишив у скриньці адресату повідомлення про лист, що зберігається на пошті, майже відразу повернули лист з позначкою «в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання». Звертає увагу на те, що на момент направлення «Судової повістки», ані Закон про поштовий зв`язок, ані Поштові правила не передбачали для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа. Нажаль зазначена практика ПАТ «Укрпоштаа» щодо реалізації відправлення судових повідомлень рекомендованими листами має сталий характер, не відповідає вимогам законодавства та за певних обставин фактично унеможливлює розгляд судами справ, у яких передбачено виклик сторін, без порушення вимог цивільного процесуального законодавства, що вказано в окремій ухвалі Верховного суду від 23 січня 2019 року, справа № 761/15565/16-ц. Отже, через неналежне виконання своїх обов`язків АТ «Укрпошта» позбавила його

фактично можливості участі у справі, належного захисту своїх прав суді. Повісток він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає її зміст. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що, через систематичне порушення АТ «Укрпошта» діючого законодавства не була повідомлений належним чином. Тому прошу визнати причину його неявки в судове засідання поважною. Позивач посилається на те, що він 29.08.2019 року приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/temis, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Не погоджується із позивачем, так як розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. Він не погоджується з сумами зазначеними в розрахунку та вважає їх надуманими. Копія анкети позичальника не може підтверджувати існування боргу оскільки вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні Цивільного кодексу України і для укладення договору обов`язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами. Додатково зазначає, що в зазначеній анкеті відсутні будь які умови, які є істотними для кредитного зобов`язання: в анкеті відрізняється сума грошових коштів від тієї, яку зазначає позивач в позові (в анкеті не зазначена сума), відсутня умова про надання Позивачем тієї чи іншої суми, відсутня умова про обов`язок повернення тієї чи іншої суми, відсутній строк надання грошових коштів Позивачем та строк повернення цих коштів Відповідачем, відсутні будь які посилання на картку, з якої Відповідач міг отримувати грошові кошти, відсутня умова про отримання цієї картки відповідачем. Умови та правила надання банківських послуг, а також правила користування платіжною карткою не можуть підтверджувати факт існування боргу оскільки в цих документах немає жодного посилання на Відповідача, а також вони не підписані Відповідачем, що свідчить про те, що вони на Відповідача не розповсюджуються. Вказаний висновок співпадає з правовою позицією Верховного суду України відображеною в постанові №6-16цс15 від 11.03.2015р. відповідно до якої «Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови надання споживчого кредиту, фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), пунктом 5.5 яких установлено позовну давність тривалістю в п`ять років, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались.» Виписка за певний період не можуть підтверджувати факт існування боргу оскільки в ній не зазначено інформацію про те, по якій самі картці і по якому саме рахунку, ця виписка. Також в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що він отримував якусь картку або йому був відкритий рахунок. Також в цій виписці зазначений кредитний ліміт зовсім інший, а позивач в позовній заяві зазначає, що ліміт має місце в розмірі 9672,00 грн. Вказані розходження свідчать про те, що вказана інформація не є достовірною. Фотокартка не може підтверджувати факт існування боргу оскільки на ній не можна визначити її номер, а також в матеріалах справи відсутня будь яка доказова база того, що ця картка є кредитною і неможливо визначити з фотокартки, яка сума грошових коштів надавалася за нею і чи вона взагалі надавалася. Виходячи з вказаних пояснень можна зробиш висновок, що всі доводи Позивача, які містяться в його позовній заяві є надуманими, а сама позовна заява є необґрунтованою. У зв`язку з цим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та судова повістка про виклик до суду повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.31)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2023 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук