Справа № 308/3663/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна", , адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4724303 в розмірі 61 800, 00 грн, з яких 20 000,00 сума кредиту, 41 800 грн сума процентів за користування кредитом, витрати на відкшодування сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 грн, а також 8 000,00 грн компенсації витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 вересня 2021 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 було укладено електронний договір № 4724303 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами договору сума кредиту - 20 000 , 00 грн. Строк кредиту 20 днів. Дата повернення кредиту 24.09.2021. ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним догоовром виконало та надало йому кредит в сумі 20 000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Двадцять четвертого вересня 2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії договору, в зв`язку з чим договір було автопролонговано на 90 календарних днів. У подальшому 25 травня 2022 року ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" відсутпив право грошової вимоги за даним договором ТОВ "ФК "ФІНАТРАСТ УКРАЇНА" на підставі договору факторингу за № 25-05/2022. Станом на дату звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем не сплачена і складає 20 000,00 грн - тіло кредиту та 41 800,00 грн нарахованих процентів, яку і просить стягнути позивач.

З паперової копії кредитного договору № 4724303 вбачається, що він підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором С458522 04.09.2021 ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи від відповідачки надійшли письмові заперечення, в яких остання заперечила факт укладення електронного договору № 4724303 про надання споживчого кредиту, а також поставила під сумнів той факт, що даний договір підписувався уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікації підписантів договору), який є

обов`язковим реквізитом електронного документа.

У частинах другій, третій, п`ятій статті 100 ЦПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Не є порушенням норм процесуального права не дослідження оригіналу електронних доказів за наявності в матеріалах справи паперових копії цих доказів за відсутності обґрунтованих сумнів у їх відповідності оригіналу (постанова Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-20329св19).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. п. 2, 4 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Під час розгляду справи відповідачка висловили зауваження з приводу неправильності та неповноти копії кредитного договору, а тому враховуючи наявність обґрунтованих сумнівів у відповідачки у відповідності даного договору оригіналу, суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінал електронного доказу договору № 4724303 про надання споживчого кредиту, укладеного 04 вересня 2021 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 .

Окрім цього, у відзиві відповідачка повідомила про те, що відповідач не отримувала коштів у розмірі 20 000, 00 грн від ТОВ «Авентус Україна».

Представник позивача на спростування зазначених обставин, зверталася з запитом до банку-емітента платіжної картки № НОМЕР_2 про належність картки відповідачці, однак банк відмовив у наданні зазначених відомостей, посилаючись на Закон України «Про

банки та банківську діяльність», оскільки вони становлять банківську таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У зв`язку з вищенаведеним, беручи до уваги вимоги ч. 4 ст. 81, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, згідно з якими суд може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, у разі витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, враховуючи заперечення відповідачкою отримання від первісного кредитора коштів, які є предметом кредитного договору, та підтвердження неможливості отримання таких доказів позивачем, суд дійшов висновку про витребування зазначеного доказу від банку АТ «ПУМБ».

Керуючись ст. 53, 76, 77, 81, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали оригінал електронного доказу договору № 4724303 про надання споживчого кредиту, укладеного 04 вересня 2021 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати АТ «ПУМБ» надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали інформації щодо підтвердження факту зарахування коштів 21 березня 2021 року на платіжну картку/рахунок гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 , банком емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 20 000 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева