Справа № 724/1426/15-ц
Провадження № 6/724/31/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин, Чернівецької області подання старшого державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуцул Ігоря Івановича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Кредитна спілка «Буковинський Альянс» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законному порядку.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло подання старшого державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуцул Ігоря Івановича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Кредитна спілка «Буковинський Альянс» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законному порядку.

У обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 59518508 з виконання виконавчого листа по справі № 724/1426/15-ц від 12 квітня 2016 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 , на користь КС "Буковинський Альянс" заборгованості за кредитним договором в сумі 191851,68 грн. та судових витрат в сумі 1918,52 грн. (на загальну суму 193770,20 грн.) та виконавче провадження № 59519337 з виконання виконавчого листа № 2-545/12 виданого по рішенню Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь КС "Буковинський Альянс" 37036,99 грн., боргу за кредитним договором № 2902 від 05.05.2011 року, а також понесені судові витрати у сумі 370,36 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2023 року, № 724/1200/23 яка набрала законної сили, замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №724/1426/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» солідарного боргу за кредитним договором в сумі 191851 гривня 68 копійок та судових витрат в сумі 1918 гривень 52 копійки, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає її частці у спадщині.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2023 року, № 724/1426/16-ц яка набрала законної сили, замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-545/12 виданого по рішенню Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь КС "Буковинський Альянс" 37036,99 грн., боргу за кредитним договором № 2902 від 05.05.2011 року, а також понесені судові витрати у сумі 370,36 грн.

Постановою старшого державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуцула І.І, від 01 вересня 2023 року, в рамках виконавчого провадження №59518508, замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при виконанні виконавчого листа Хотинського районного суду Чернівецької області № 724/1426/15-ц від 12 квітня 2016 року.

Також, старшим державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуцулом І.І, направлено боржниці ОСОБА_1 повідомлення від 11 вересня 2023 року №13888 із вимогою сплатити заборгованість за рішеннями Хотинського районного суду Чернівецької області в рамках виконавчого провадження № 59519337 на виконання рішення суду № 2-545/2012 від 02 серпня 2012 року та виконавчого провадження № 59518508, на виконання рішення суду № 724/1426/15-ц від 12 квітня 2016 року, на загальну суму 231 177, 55 грн.

Поряд з цим, боржницю ОСОБА_1 повідомлено про те, що у разі не сплати не погашення вищезазначеної заборгованості за рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області, в рамках виконавчого провадження № 59519337 та виконавчого провадження № 59518508, буде звернуто стягнення на нерухоме майно, яке боржниця успадкувала за законом (а саме на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Копії ухвал суду Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.07.2023 року по цивільних справах № 724/1426/15-ц та № 724/1200/23 (№2-545/2012); постанов про заміну сторони виконавчого провадження № 59518508 та № 59519337; повідомлення державного виконавця від 11.09.2023 року; постанови про арешт майна боржника від 22.12.2022 року; висновку про вартість об`єкту нерухомого майна від 24.05.2023 року було направлено (рекомендованим поштовим відправленням) боржниці ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, вказаним в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження, а також в довідці про склад сім`ї № 108 від 08.02.2023 року, виданої виконкомом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, отже вона вважається належним чином повідомленою.

Постановою старшого державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуцула І.І. від 22 грудня 2022 року, в рамках виконавчого провадження № 59519337, накладено арешт на майно, що належить боржниці ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

24.05.2023 року в рамках виконавчого провадження була проведена експертна оцінка майна боржника, відповідно до якої майно боржника, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 оцінюється в 326 687 грн. (триста двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят сім гривень).

На момент подачі даного подання рішення суду боржницею не виконано, декларацію про доходи та майно боржника не надано, будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено.

Боржниця ОСОБА_1 свідомо не отримує свідоцтво про право на спадщину, не реєструє право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, з метою невиконання рішень Хотинського районного суду Чернівецької області по цивільних справах № 724/1426/15-ц та № 2-545/2012 .

Майно, яке підлягає стягненню, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , що встановлено в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.07.2023 року по справі № 724/1426/15-ц. Саме цей житловий будинок був предметом спадкування.

Згідно вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_2 , так як не вчинила дій щодо відмови від прийняття спадщини в межах строку, визначеного ст. 1270 ЦК України.

Враховуючи вище викладене державний виконавець просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Державний виконавець Гуцул І.І. в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вимоги даної статті ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати подання державного виконавця.

Суд, розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, приходить висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2012 року позовні вимоги Кредитної спілки «Буковинський Альянс» задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ЧФ АКІБ «Укрсиббанк», МФО351005 м.Чернівці, вул. Заньковецької, 1537036 (тридцять сім тисяч тридцять шість) гривень 99 копійок боргу за кредитним договором №2902, укладеного 05 травня 2011 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 370 гривень 36 копійок.

28.08.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КС "Буковинський Альянс" заборгованості за кредитним договором в сумі 191851,68 грн. та судових витрат в сумі 1918,52 грн. (на загальну суму 193770,20 грн.).

12.05.2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КС "Буковинський Альянс" заборгованості 37036,99 грн., боргу за кредитним договором № 2902 від 05.05.2011 року, а також понесені судові витрати у сумі 370,36 грн.

На підставі виконавчого листа по справі №2-45/2012 Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівець-кій області, 11.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59519337 про що винесе-но постанову. Зазначене встановлено судом ухвала суду від 19.07.2023 року № 724/1200/23.

Доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ДВС - ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Судом досліджено технічний паспорт житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ.А-1 загальна площа 67,90 к.в., житлова площа 51,20 кв.м., літня кухня літ.Б, сарай літ. В,Т, вбиральня літ. Д, огорожа №1-2, криниця № 3, замощення літ. ІІ.

Право власності за вище вказаним житловим будинок зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СС № 951859, інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2022 року № 318552422.

Відповідно до звіту про оцінку майна житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 вартість якого становить станом на 18.05.2023 року 326 687 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.07.2023 року справа № 724/1200/23 замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №2-545/2012 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» солідарного боргу за кредитним договором в сумі 37036 гривень 99 копійок та судових витрат в сумі 370 гривень 36 копійок, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає її частці у спадщині.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2023 року, № 724/1200/23 замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №724/1426/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» солідарного боргу за кредитним договором в сумі 191851 гривня 68 копійок та судових витрат в сумі 1918 гривень 52 копійки, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає її частці у спадщині.

Також судом зазначено, що ОСОБА_1 , на момент смерті ОСОБА_2 , проживали разом, тому відповідно до положень статті 1268, 1270 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після її смерті, оскільки не вчинила дій щодо відмови від прийняття спадщини в межах строку, визначеного статею1270 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження боржника на його правонаступника.

01.09.2023 року державним виконавцем винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 2/545/2012 від 02.08.2022 року та № 724/1426/15-ц від 12.04.2016 року. Зазначені постанови були надіслані ОСОБА_1 , що підтверджується супровідними листами від 01.09.2023 року № 13606, № 13601.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

08.08.2023 року державний виконавець направив ОСОБА_1 , вимогу № 13879, що підтверджується супровідним листом від 08.08.2023 року № 13880 у вимозі виконавець вимагає надати до ДВС платіжні документи про добровільне виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.08.2012 року № 2-545/2012 та повідомлення у разі не виконання буде звернено стягнення на нерухоме майно житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2023 року у задоволенні подання головного державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Томки Ірини Дмитрівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Кредитна спілка «Буковинський Альянс» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законному порядку відмовлено у зв`язку із ти, що державним виконавцем не надано доказів, що ним повністю вжито заходи для виконання судового рішення за рахунок іншого майна боржника (грошових коштів, рухомого майна), і такого майна не встановлено або його не достатньо для виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій реалізації права на доступ до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірку, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

При розгляді справ указаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20) та в постанові Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі справа № 2-2727/11 провадження № 61-8007св23.

Суд, вирішуючи питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, звертає увагу на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази того, що державний виконавець вчиняв інші передбачені законом заходи щодо виконання судового рішення, і такі заходи виявилися безрезультатними, та з огляду на те, що звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, в якому проживає особа, є виключним заходом, та може бути застосоване в останню чергу, що визначено частинами першою, третьою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», з метою уникнення обмеження конституційних прав громадянина.

Застосування судом положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення і може бути застосоване лише в тому випадку, коли державним виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

До матеріалів подання державного виконавця на підтвердження того, що ним повністю вжито заходи для виконання судового рішення за рахунок іншого майна боржника (грошових коштів, рухомого майна), і такого майна не встановлено або його не достатньо для виконання судового рішення виконавець додає відповідь на запит № 177436165 від 15.10.2023 року ДПС України про реєстрацію РНОКПП за результатом якого нічого встановити неможливо.

Також надається відповідь на запит № 177435683 від 11.10.2023 року про наявні рахунки у боржників юридичних/фізичних осіб підприємців за РНОКПП НОМЕР_2 результат запиту боржник за вказаним РНОКПП в органах ДФС не перебуває.

Матеріали справи не містять доказів того, кому належить РНОКПП НОМЕР_2 . Державним виконавцем не доведено, що саме цей РНОКПП належить ОСОБА_1 .

З відповіді на запит № 177435731 від 11.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

З відповіді на запит № 177780247 від 13.10.2023 року про фізичних осіб боржників які перебувають на обліку ПФУ та інформацію про фізичних осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільним правовим договорами про їх останнє місце роботи за результатами запиту державним виконавцем: «не заповнено або некоректно заповнені поля, що обов`язкові для заповнення».

Відповідно до запиту № 177435970 від 11.10.2023 ОСОБА_1 06.04.2001 року з 01.09.2023 року по 11.10.2023 року відсутні дана про перетин кордону за вказаний період.

Згідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2023 року за ОСОБА_1 , відсутні відомості в реєстрі.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що державним виконавцем не надано належних та достатніх доказів, що ним повністю вжито заходи для виконання судового рішення за рахунок іншого майна боржника (грошових коштів, рухомого майна), і такого майна не встановлено або його не достатньо для виконання судового рішення, оскільки неможливо встановити чи зазначений РНОКПП НОМЕР_2 належить саме ОСОБА_1 , адже відповідно до відповіді на запит № 177436165 від 15.10.2023 року ДПС України про реєстрацію РНОКПП за результатом якого нічого встановити неможливо.

Також виконавцем допущено помилки при з`ясуванні обставин працевлаштування, що вказується у відповіді на запит № 177780247 від 13.10.2023 року результатами запиту: «не заповнено або некоректно заповнені поля, що обов`язкові для заповнення».

Суд звертає увагу, що державним виконавцем з`ясовувалося чи перетинала державний кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.09.2023 року по 11.10.2023 року, чому саме цей період в один місяць з`ясовувався державним виконавцем не зазначено.

Інших доказів державним виконавцем суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, суд вважає, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку можливе лише за умови належного проведення виконавчих дій, достовірного встановлення належності цього майна боржнику та відсутності у боржника коштів чи іншого нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача (що узгоджується з позицією Верховного Суду, постанова від 23.01.2019 року в справі № 522/6400/15-ц).

Враховуючи вище викладене суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що у задоволенні подання старшого державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуцул Ігоря Івановича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Кредитна спілка «Буковинський Альянс» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законному порядку слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 10, ст. 18, ч. 3, ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 376 ЦК України, ч. 10, ч. 11 ст. 440 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуцул Ігоря Івановича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Кредитна спілка «Буковинський Альянс» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законному порядку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ