ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/6313/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одинака Олександра Олександровича, Кулянди Мирослави Іванівни, Перепелюк Ірини Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 липня 2023 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2023 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Одинака О. О., суддів Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.

Ухвалами Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року та 28 серпня 2023 року було відкрито апеляційне письмове провадження у даній справі та призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи на 5 жовтня 2023 року.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Одинака О. О., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б. з підстав наявності сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості, оскільки відповідачем встановлено, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не дотримано вимоги статті 356 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, позивачка на час подачі апеляційної скарги та інших документів перебувала за межами України, а тому з наведених підстав відповідач не довіряє всім вказаним суддям судової палати .

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, пункт 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, пункт 45).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одинака О. О., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б підтверджує те, що вона не містить в собі підстав, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України і не свідчить про те, що вказані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи та про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів.

Доводи вказаної заяви про відвід суддів по своїй суті є незгодою заявника з прийнятими вказаними суддями процесуальними рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для такого відводу.

Апеляційний суд враховує те, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд. У цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Суд оцінює обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід суддів не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у їхній неупередженості або об`єктивності, то апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені в постанові від 30 червня 2021 року у справі № 462/36898/16-ц, в ухвалах від 03 квітня 2020 року у справі № 201/4368/19 та від 13 листопада 2020 року у справі № 450/2286/16-ц.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одинака Олександра Олександровича, Кулянди Мирослави Іванівни, Перепелюк Ірини Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 липня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК