МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2023 р. Справа № 370/1550/22

Провадження № 6/370/87/23

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем судового засідання Лузаном І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області подання головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника,

в с т а н о в и в :

До Макарівського районного суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 370/1550/22, виданого 21.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авентус лізинг" заборгованості за договором фінансового лізингу № ЧГ-1638 від 18.11.2021 року, а саме 223 910,12 грн. невідшкодованої вартості майна та 60 218,34 грн простроченої заборгованості по винагороді (комісія) лізингодавця, а всього 284 128,46 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Макарівському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження 71261848 з виконання виконавчого листа № 370/1550/22, виданого 21.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авентус лізинг" заборгованості за Договором фінансового лізингу №ЧГ-1638 від 18.11.2021 року, а саме: 223910,12 грн. - невідшкодованої вартості майна та 60218,34 грн. - прострочену заборгованість по винагороді (комісія) Лізингодавця, а всього: 284128,46 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином Україна.

Виконавцем 10.03.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Виконавцем 10.03.2023 року на адресу боржника надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 27.09.2023 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 .

Державний виконавець зазначає, що рішення не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, надав клопотання про розгляд подання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця, у відповідності до положень ст. 441 ЦПК України.

Вирішуючи вимоги за даним поданням, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч.ч. 2, 4ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Як встановлено судом, на виконанні у Макарівському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження 71261848 з виконання виконавчого листа № 370/1550/22, виданого 21.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авентус лізинг" заборгованості за Договором фінансового лізингу №ЧГ-1638 від 18.11.2021 року, а саме: 223910,12 грн. - невідшкодованої вартості майна та 60218,34 грн. - прострочену заборгованість по винагороді (комісія) Лізингодавця, а всього: 284128,46 грн.

10.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.03.2023 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника.

13.06.2023 постановою державного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника.

Разом з тим, під час судового розгляду не встановлено, що копії таких постанов направлялися сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома.

Як і не встановлено, судом обставин, які б свідчили, що боржник свідомо не виконує відповідне зобов`язання, ухиляється від його виконання.

До подання державним виконавцем не надано жодного доказу, що боржнику взагалі відомо про наявне щодо нього виконавче провадження.

Разом з тим, суд зауважує, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Державним виконавцем в даному випадку не доведено факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 у справі № 370/1550/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Білоцька