Справа № 468/1795/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.10.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №468/1795/23 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів (третя особа Привільненська сільська рада Баштанського району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства.

В тексті позову вказав, що 08.12.2021 року постановою Баштанського районного суду Миколаївської області відповідач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, при цьому, при вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була завдана майнова шкода навколишньому природному середовищу в сумі 9911 грн.

У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області 9911 грн заподіяної майнової шкоди, а також стягнути витрати на сплату судового збору.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позовна заява надійшла до суду 18.08.2023 року.

23.08.2023 року справа розподілена судді для розгляду.

06.09.2023 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Прокурор заявив про підтримання позову.

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області не забезпечило участі в судовому розгляді свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлялось вчасно та належним чином. Від нього не надходила заява про не підтримання заявлених позовних вимог.

Від Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (третьої особи) надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач до суду не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на те, що учасники справи належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив і в ухвалі про відкриття провадження у справі явка учасників була визнана судом необов`язковою, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.12.2021 року по справі 468/1522/21-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП № 017226/1068 від 05.11.2021 року; копію опису-оцінки знарядь лову від 05.11.2021 року; копію опису об`єктів лову від 05.11.2021 року; копію накладної від 05.11.2021 року; копію розписки про прийняття на зберігання майна від 05.11.2021 року; копію претензії № 35.7-14/5 від 13.01.2022 року; копію запиту від 21.06.2023 року; копію повідомлення від 05.07.2023 року; копію повідомлення від 01.08.2023 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову.

Згідно зі стст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно зі стст. 10, 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За ч.2 ст. 40 КУпАП Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2021 року о 21:00 годині на річці Інгул біля с. Привільне Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим знаряддям лову «острогою», із застосування підсвічування на весловому човні, при цьому незаконно виловив рибу: окунь 2 шт, судак звичайний 1 шт. Вказаними діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. № 19, та заподіяв шкоду в сумі 9911 грн.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.12.2021 року відносно відповідача, який на час вчинення правопорушення та на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був неповнолітнім, був застосований захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач добровільно не відшкодував шкоду, заподіяну його діями рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеними ті обставини, що відповідач порушив правила рибальства, внаслідок чого була заподіяна майнова шкода тваринному світу, та що на нього покладений обов`язок відшкодувати заподіяну його діями шкоду.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на можливість задоволення позову та необхідність стягнення з відповідача на користь держави майнової шкоди в сумі 9911 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури підлягають стягненню понесенні судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів 9911 (дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурором, позивачем та третьою особою апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Прокурор: керівник Баштанської окружної прокуратури (провулок Пожежний, 3 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області);

Позивач: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (вул. Героїв України, 1А м. Миколаїв Миколаївської області, ідентифікаційний код 40850821);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Третя особа: Привільненська сільська рада Баштанського району Миколаївської області (вул. Перемоги, 259 с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 04376593).

Повне судове рішення складене 19.10.2023 року.

суддя: