г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1422/23
Номер провадження 2/213/851/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Довга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань № 14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/1422/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 20.03.2018 року відповідач, скориставшись проектом «monobank», звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету - заяву, яка разом з Умовами, Тарифами, паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 70 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, але свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, допустив прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку із чим станом на 15.02.2023 року має заборгованість у розмірі 80123,99 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Короткий зміст відзиву на позов та заперечень відповідача.

Відповідач не заперечує укладання кредитного договору з відповідачем, але вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів того, що підписуючи Анкету-заявку він був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Монобанк, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Анкета-заява не містить будь-яких істотних умов кредитного договору, в ній не зазначена процентна ставка, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) комісій, заява не містить строку повернення кредиту, у зв`язку з чим не може вважатися кредитним договором у розумінні ст.638 ЦК України.

Відповідач заперечує, що саме ці Умови і Правила були опубліковані на сайті Універсалбанку, які долучені до позовної заяви, та саме з ними він знайомився, і саме з ними погоджувався, оскільки з часу отримання ним кредиту (20.03.2028) до моменту звернення до суду (23.03.2023) банк міг самостійно змінити вказані умови і додати до позовної заяви Витяг з Умов і правил у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Вважає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути також не може, оскільки вона повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони договору (банку), який може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів того, чи було задоволено його заяву та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому банківську картку, чи встановлено кредитний ліміт і на яку суму, а також відсутні докази щодо будь-якого руху коштів по рахунку, відкритому при підписанні заяви від 20.03.2018 року.

Вважає, що лише факт підписання позичальником Умов надання банківських послуг може свідчити про прийняття запропонованих Банком умов та приєднання до запропонованого договору. Тому, відсутні підстави вважати, що сторони договору обумовили у письмовому вигляді ціну договору, проценти за його користування, відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

В задоволенні позову просить відмовити.

Короткий зміст відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, з викладених в ньому підстав. Не погоджується з твердженнями відповідача стосовно ненадання суду доказів оформлення і укладення між сторонами договору, оскільки особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація заявника відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку за адресою, зазначеною клієнтом. Підписуючи Анкету-заяву, клієнт, яким у даному випадку є відповідач, погодився, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір, який він зобов`язується виконувати. Умови і правила надання банківських послуг опубліковані на офіційному сайті Банку і доступні для ознайомлення, редакція Умов і правил змінюється, але позичальник самостійно знайомився саме з тією редакцією, яка була чинної на момент підписання ним Анкети-заяви. І це не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». До того ж, сам відповідач не заперечує факту підписання Анкети-заяви, а отже погодився з умовами кредитування.

Щодо суми заборгованості, з якою не погодився відповідач, позивач зазначає, що відповідно до п.4.23. п4 Розділу II Умов, Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Тому, оскільки на рахунку клієнта не вистачало коштів для оплати заборгованості, вказана у розрахунку заборгованість по відсоткам сплачувалась клієнтом не лише за рахунок власних коштів, а і в рахунок кредиту.

Позивач просив врахувати, що Відповідач повністю використав суму кредитного ліміту на власний розсуд, карту поповнював частково, втім такі поповнення були меншими, ніж витрати, при цьому, свого розрахунку Відповідач не надав, не навів протилежних доказів щодо відсутності заборгованості, які б спростовували розрахунок Позивача.

Короткий зміст додаткових пояснень відповідача.

Після ознайомлення із витребуваними судом доказами, представник позивача надала додаткові пояснення, аналогічні раніше наданому Відзиву на позов. Крім того, звернула увагу суду на ту обставину, що при укладенні спірного Договору сторонами не було обумовлено та узгоджено його істотні умови, передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, в частині процентної ставки за користування кредитними коштами та наслідків прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит. Всупереч положень ст.13 цього Закону, примірник договору про споживчий кредит не був наданий відповідачу, а тому останньому не були відомі його умови, в т.ч. в частині відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач визнає ту обставину, що кредитний ліміт по картці складав до 14.02.2022 року 70 000 грн., але 14.02.2022 року йому було зменшено банком кредитний ліміт до 66300 грн., а 18.02.2022 року - до 63900 гривен, після чого залишок на картці відповідача дорівнював нуль гривен. Вважає, що, починаючи з 01 березня 2022 року, позивач здійснював списання відсотків. Нараховані відсотки з лютого по листопад 2022 року (період стягнення заборгованості) становлять 80123,99 - 63900 = 16 223,99 грн.

Виходячи з розрахунку заборгованості станом на 15.02.2023 року, долученому до позовної заяви, сума 80123,99 грн. значиться, як заборгованість за тілом кредиту, а розмір заборгованості за відсотками дорівнює 00 гривен, що суперечить інформації про рух коштів по картці, долученому до відповіді на відзив.

На думку відповідача, Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути суму тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), але фактично нарахував складову його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що позивачем не доведено заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 80123,99 грн., а тому позов визнає частково на суму 63900 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту.

Процесуальні дії у справі.

10.04.2023 позовна заява надійшла до суду.

16.14.2023 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

17.04.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.08.2023 за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явились, позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача просив розгляд справи проводити у його відсутність та за відсутності позивача, оскільки позиція щодо позовних вимог викладена у відзиві на позов. Також просила врахувати додаткові пояснення.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

20.03.2018 Відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» із заявою про відкриття карткового рахунку, підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого отримав кредитні кошти з базовою відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, тобто 74,4 % річних, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Витягом з Умов в АТ Універсал Банк, які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою Monobank, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 20.03.2018 зазначено, що ця заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту складають договір про надання банківських послуг, з яким заявник ознайомився і зобов`язується виконувати умови Договору.

Крім Тарифів, до кредитного договору банк додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Витяг з офіційного сайту «Універсал Банк» «Чорна картка monobank».

Згідно з п.4.3 розділу II Умов, банк на власний розсуд має право переглядати ліміт, про що повідомляти клієнта в електронному вигляді на номер мобільного телефону або у мобільному додатку.

Пунктом 4.6. Умов і правил визначено обов`язок Клієнта здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг відповідно до Тарифів.

Згідно з наданою позивачем випискою про рух коштів по карткового рахунку за весь час користування карткою з 20.03.2018 по 15.02.2023 відповідачем було проведено витрат по картці на суму 355162,84 грн., сума зарахувань становить 332938,85 грн.; станом на 01.06.2023 кредитний ліміт становить 63900,00 грн., заборгованість 82807,99 грн.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 20.03.2018 станом на 15.02.2023 становить 80123,99 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 80123,99 грн.

Згідно з наведеним представником відповідача розрахунком у додаткових поясненнях, сума 16 223,99 грн. є нарахованими відсотками за період з лютого 2022 року по листопад 2022 року і обраховується наступним чином: 80123,99 грн. (нарахований борг) 63900,00 грн. (зменшений кредитний ліміт).

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору та порушення останнім взятих на себе зобов`язань.

Так, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало копію Анкети - Заяви відповідача від 20.03.2018 до Договору про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка підписана відповідачем, довідку про зміну кредитного ліміту з використанням платіжної картки, а також розрахунок заборгованості.

Згідно з п.6 Анкети-заяви від 20.03.2018 року ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (за цифрово-словесним шифром, зазначеним у заяві), що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором та є рівнозначним аналогом його власноручного підпису. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису (а.с.138).

Інформацією про рух коштів на картковому рахунку відповідача підтверджується активне користування останнім кредитними коштами, їх витрачання на власні потреби та часткове повернення.

Проте, наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, а тому, згідно роз`яснень, викладених у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

Разом з тим, п.6.3 розділу 6 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому у суду немає підстав вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані в позові Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 20 березня 2018 року, укладеного шляхом підписання Відповідачем Анкети-заяви. Тому суд критично ставиться до посилань позивача на те, що оскільки на рахунку клієнта не вистачало коштів для оплати заборгованості Банком правомірно самостійно збільшувався кредит відповідно до п.4.23. п.4 Розділу II Умовдля оплати кредитноїзаборгованості.

Встановивши, що Анкета-заява Відповідача від 20.03.2018 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків та відповідальності за порушення грошового зобов`язання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по їх сплаті, а відтак вважає, що суми надходжень, які банком були розподілені на погашення вищевказаних складових заборгованостей, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20.

Тому суд погоджується з Відповідачем, що, зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки у сумі 16 223,99 грн., які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту саме на суму 16223,99 грн. При цьому, суд враховує, що відповідач вимоги на суму 63900,00 грн. визнав, про що його представник зазначив у додаткових письмових поясненнях. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 2140,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 20.03.2018 року у розмірі 63900 (шістдесят три тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2140,53 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов