Провадження № 2/201/3553/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Револют» про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.09.2023 за підсудністю з Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Револют» про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 15 травня 2023 року в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позивачем був придбаний телефон Хіаоті Redmi Note 12 Pro+ 5G 8/256 Midnight Black (IMEI НОМЕР_1 ). 02 липня 2023 року телефон перестав працювати, позивач одразу звернувся на гарячу лінію інтернет-магазину «Алло», йому сказали направити його поштою для гарантійного обслуговування. 03 липня 2023 року телефон був відправлений перевізником «Нова Пошта» (ТТН: 535) разом із заявою про гарантійне обслуговування, отриманий продавцем 04 липня 2023 року. Від компанії «Алло» у месенджері «Вайбер» прийшло підтвердження, що згідно акта 3200-002222 телефон прийнятий на розгляд для ухвалення рішення. Тобто з 04 липня 2023 року телефон знаходився у продавця на гарантійному обслуговуванні.

05 липня 2023 року позивач звернувся електронною поштою за адресою із заявою про надання йому підмінного телефону на час ремонту. 06 липня 2023 року отримав відповідь, що у продавця ТОВ «Смарт Револют» відсутня можливість надати підмінний телефон, а тому після повернення товару із сервісного центру буде виплачена неустойка, виходячи із кількості днів перебування товару в ремонті. 19 липня 2023 року позивачу по телефону повідомили, що в його телефоні наявний істотний недолік, його ремонт не призвів до позитивного результату, отже телефон буде замінений на новий. 20 липня 2023 року позивач отримав новий телефон перевізником «Нова Пошта» з ремонту (ТТН: 856), що також підтверджується у листі відповідача від 21.07.2023. Отже, телефон перебував в ремонті 16 днів. Весь цей час позивач не міг отримати підмінний телефон. Крім того, був порушений строк гарантійного обслуговування на 2 дні, адже згоду на більш тривалий строк гарантійного обслуговування позивач ніде не надавав.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 359,98 грн за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк, неустойку у розмірі 2879,84 грн за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), а також стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову оскільки відповідачем не порушено прав позивача, відповідач не здійснював гарантійний ремонт телефону, а позивачу було замінено телефон на новий, крім того строк сервісного обслуговування не порушено, оскільки разом із транспортуванням він складає 24 дня, відтак позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Встановлено, що 15 травня 2023 року в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позивачем був придбаний телефон Хіаоті Redmi Note 12 Pro+ 5G 8/256 Midnight Black (IMEI НОМЕР_1 ).

02 липня 2023 року телефон перестав працювати, позивач одразу звернувся на гарячу лінію інтернет-магазину «Алло», йому сказали направити його поштою для гарантійного обслуговування.

03 липня 2023 року телефон був відправлений перевізником «Нова Пошта» (ТТН: 535) разом із заявою про гарантійне обслуговування, отриманий продавцем 04 липня 2023 року.

Від компанії «Алло» у месенджері «Вайбер» прийшло підтвердження, що згідно акта 3200-002222 телефон прийнятий на розгляд для ухвалення рішення.

Тобто з 04 липня 2023 року телефон знаходився у продавця на гарантійному обслуговуванні.

05 липня 2023 року позивач звернувся електронною поштою за адресою із заявою про надання йому підмінного телефону на час ремонту.

06 липня 2023 року отримав відповідь, що у продавця ТОВ «Смарт Револют» відсутня можливість надати підмінний телефон, а тому після повернення товару із сервісного центру буде виплачена неустойка, виходячи із кількості днів перебування товару в ремонті.

19 липня 2023 року позивачу по телефону повідомили, що в його телефоні наявний істотний недолік, його ремонт не призвів до позитивного результату, отже телефон буде замінений на новий.

20 липня 2023 року позивач отримав новий телефон перевізником «Нова Пошта» з ремонту (ТТН: 856), що також підтверджується у листі відповідача від 21.07.2023.

Разом з цим суд критично оцінює вимоги позивача в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 359,98 грн за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк виходячи з наступного.

Здійснюючи замовлення товару Позивач ознайомився та погодився з Угодою користувача, розміщеній на веб-сайті інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У пункті 1.2 Угоди користувача вказано про те, що ця Угода є публічною офертою. Отримуючи доступ до матеріалів сайту, користувач тим самим приєднується до цієї Угоди.

Згідно з пунктом 2.1 вказаної Угоди користувача, користувач зобов`язується уважно ознайомитися з цією Угодою. В разі незгоди з її умовами користувач зобов`язується негайно припинити використання сайту.

На початку Угоди користувача також міститься застереження: «Перед переглядом цього сайту уважно прочитайте дані умови. Якщо Ви не згодні з цими умовами, не використовуйте цей сайт. Використання даного сайту, зокрема заповнення різних форм, заявок, а також замовлення вами товарів/послуг з використанням даного сайту, означає вашу згоду з умовами цієї Угоди».

Враховуючи вищевикладене можна прийти до висновку про те, що Позивач уважно ознайомився з умовами Угоди користувача, повністю погодився з ними та прийняв всі умови Угоди користувача, після чого зробив замовлення на придбання товару та здійснив за нього оплату, що підтверджується розрахунковим документом №0002 від 15 травня 2023 року.

Так, в п. 3.4.2. Угоди користувача вказано, що у випадку якщо наявність істотного недоліку не буде підтверджена уповноваженим сервісним центром вважається, що Користувач (Споживач) згоден на безоплатне усунення виявленого недоліку (за умови підтвердження гарантійного випадку). Термін сервісного обслуговування: 14 днів з моменту отримання товару уповноваженим сервісним центром та 10 днів термін транспортування, якщо інше письмово не погоджено з Користувачем (Споживачем).

Відтак вказані вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд критично оцінює заперечення відповідача в частині стягнення з нього неустойки у розмірі 2879,84 грн. за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) виходячи з наступного.

Відповідно до п.30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ №506 від 11.04.2002, під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Тобто факт отримання товару відповідачем є його прийманням саме на гарантійний ремонт.

Повернення телефону споживачу, як вказано у п.35 Порядку, є закінченням терміну гарантійного ремонту.

Тобто весь час з моменту передання телефону продавцю на гарантійне обслуговування й до моменту його отримання споживачем, є строком гарантійного ремонту, незважаючи на той факт, чи проводиться фактично ремонт, чи ні.

Відтак вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі 2879,84 грн., згідно розрахунку наданому позивачем, за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та є такими що підлягають задоволенню

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. на користь позивача суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У позові не зазначено співвідношення розміру моральної шкоди позивача залежно від характеру та обсягу його душевних страждань, характеру майнових втрат, можливості їх відновлення, тяжкість вимушених змін у суттєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану. З урахуванням принципу змагальності, встановленому ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження його моральних страждань.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. 1167 ЦК України доказуванню підлягають такі обставини: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не доведено належними та допустимим доказами факту заподіяння йому моральних страждань, причинно-наслідкового зв`язку між заподіянням моральних страждань і оціненою позивачем шкодою.

Крім того, позивач посилається на спричинення йому моральної шкоди у зв`язку з порушення його прав встановлених ЗУ «Про захист прав споживача».

Відповідно до положень ст.ст. 4,22 ЗУ «Про захист прав споживача» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках передбачених законом (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц).

Відтак, твердження позивача частково знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 76-78, 81-82, 89, 130, 137, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Револют» про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Револют» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у розмірі 2879 (від тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 84 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Револют» () на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (тисячу сімдесят три) грн. 60 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Батманова