overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2669/23
Провадження №2-н/477/535/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2980,79 грн та судового збору в сумі 268, 40 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

У відповідності до положення частини сьомої статті 165 ЦПК України, судом 09 жовтня 2023 року здійснено перевірку зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , та за вказаними у заяві параметрами такої особи не знайдено (відповідь №263834 від 09 жовтня 2023 року).

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом 09 жовтня 2023 року надіслано запит до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області, відповідь на який надійшла 17 жовтня 2023 року.

Згідно довідки Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області від 16 жовтня 2023 року №1342/02-05 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вказаною стягувачем у заяві про видачу судового наказу ( АДРЕСА_1 ) не зареєстрований.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника судом не встановлено.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №639/6023/23
Провадження №2-н/639/1239/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2023 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2023 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №243/603/16-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 лютого 2023 року апеляційне провадження у справі за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 4 жовтня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 1 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 19 жовтня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 22 листопада 2023 року на 17 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 175/7134/23
Провадження №2о/175/150/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

23 жовтня 2023 року до суду від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя О.М. Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 357/9815/23 Головуючий у 1 інстанції: Цуранов А.Ю.

Провадження №22-ц/824/14823/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

18 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №0910, 09 поверх) 27 лютого 2024 року о 15 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 456/5408/23
Провадження № 6/456/55/2023
УХВАЛА

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

20 жовтня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника,

в с т а н о в и в :

19.10.2023 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №11611, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Горай О.С.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 16 год. 45 хв. 13 листопада 2023 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий, вул. Валова,12).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська
1Справа № 335/1623/22 6/335/225/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

19 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Готель «Україна» Запорізької обласної ради», Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Готель «Україна» Запорізької обласної ради», Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Готель «Україна» Запорізької обласної ради», Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2023 року о 13 год. 50 хв.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 758/7406/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №758/7406/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за заповітом.

19.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , в якому він просить провести судове засідання, призначене на 25.10.2023 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Подана заява у цілому відповідає цим вимогам і подана за п`ять днів до дня судового засідання.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 , враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з урахуванням технічних можливостей у суді, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника та проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі №758/7406/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за заповітом, призначене на 25.10.2023 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 на його електронну пошту E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОВБАСЮК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4091/23
Номер провадження 2-н/213/739/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 25.09.2023 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

05.10.2023 отримано відповіді.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, спожиті за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржниками зазначенаі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані не " ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, заявником не вірно зазначено прізвища боржників у заяві, отже заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" у видачі судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 18 жовтня 2023 року.

Суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 752/13177/23

Провадження: № 22-ц/824/14478/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домашній Затишок»

на ухвалу Голосіївського районного м. Києва від 04 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К. Г.,

у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домашній Затишок» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. М. Верланов
Справа № 438/1598/23
Провадження № 2-н/438/526/2023
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2023 року м. Борислав

Справа № 438/1598/23

Провадження № 2-н/438/526/2023

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

1. Предмет та підстави заяви.

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4264,98 грн, та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

2. Заяви (клопотання) стягувача.

Заяв, клопотань від стягувача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Відповідно до відповіді відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади відсутня, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Оскільки відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ,відтак у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4264,98 грн та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світлана ТКАЧОВА