Справа №295/5611/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (брав участь у судовому засіданні 06.06.2023),

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

треті особи:

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна,

про визнання довіреності та договору дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною довіреність від 15.05.2020, зареєстровану у реєстрі нотаріальних дій за номером 747, що видана від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 , та посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.; визнати недійсним договір дарування 40/200 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. 27.05.2020 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних за номером 766.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником 40/200 ід.ч. домоволодіння АДРЕСА_1 . Він проживає зі своєю онукою ОСОБА_5 , яка його доглядає.

Власником ще 40/200 ід.ч. цього будинку був син ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У квітні 2020 року родичка позивача ОСОБА_3 зголосилася допомогти зібрати документи для оформлення спадщини, та у цьому ж місяці ОСОБА_1 підписав на її ім`я та на ім`я онуки довіреність на збирання документів для оформлення спадщини після смерті сина.

Через деякий час ОСОБА_3 прийшла та повідомила про те, що за даною довіреністю не можна зібрати усіх документів і потрібно окрему довіреність на її ім`я, на здійснення більш конкретних дій - для отримання свідоцтва про смерть сина в органах РАЦСу (як вона тоді озвучила).

ОСОБА_1 підписав ще одну довіреність, як він вважав, саме на збирання документів для оформлення спадкового майна, яку посвідчив нотаріус Горай О.С., а ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 кошти на витрати по оформленню документів на спадщину.

Влітку 2020 року ОСОБА_3 перестала виходити на зв`язок, ніяких документів вона не зібрала, і вже сама ОСОБА_5 почала збирати документи та поїхала до державного нотаріуса з дідусем ОСОБА_1 для оформлення спадщини. Крім цього, ОСОБА_1 скасував видану на ім`я ОСОБА_3 довіреність від 25.04.2020. Про оспорювану довіреність йому не було відомо. Копій виданих ним довіреностей на ім`я ОСОБА_3 у позивача не було.

В процесі оформлення спадщини та отримання даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявилося, що 27.05.2020 за договором дарування, 40/200 ід.ч. домоволодіння АДРЕСА_1 відчужене і ОСОБА_1 вже не є власником свого єдиного житла.

Звернувшись до приватного нотаріуса Пріми Н.В., яка згідно даних Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, посвідчувала вказаний договір дарування, виявилося, що від імені дарувальника ОСОБА_1 виступала громадянка ОСОБА_3 на підставі виданої ним довіреності, якою, начебто, уповноважено ОСОБА_3 на відчуження (дарування) майна ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_4 .

Отримавши копії документів у приватного нотаріуса Пріми Н.В., ОСОБА_7 звернувся за юридичною допомогою до адвоката Галагуза В.В. та категорично заперечує проти того, що він надавав ОСОБА_3 повноваження щодо відчуження належного йому майна незнайомому громадянину.

ОСОБА_1 вважає, що його ввели в оману, та скориставшись його віком та поганим самопочуттям, ОСОБА_3 , можливо й за злочинною змовою з нотаріусом ОСОБА_8 , обманним шляхом надала позивачу на підпис довіреність від 15.05.2020 №747 на право відчуження його майна, разом або під виглядом іншої довіреності, якою він мав доручити ОСОБА_3 лише збір документів для оформлення спадщини після смерті сина, без права відчуження.

На даний час позивач юридично і фактично позбавився єдиного свого житла і єдиного свого майна внаслідок обману з боку ОСОБА_3 .

Частка в будинку АДРЕСА_1 є його спільно нажитим з покійною дружиною майном і єдиним його житлом. Жодного наміру дарувати будь-кому своє житло він не мав, тим більше незнайомій особі.

Шахрайські наміри та дії ОСОБА_3 випливають ще й з того, що, як виявилося, обдарованим є її співмешканець ОСОБА_4 , який проживає і зареєстрований з нею за однією адресою. ОСОБА_1 не знає і ніколи в своєму житті не бачив ОСОБА_4 .

У позові вказано, що волі на підписання довіреності, якою було б уповноважено ОСОБА_3 подарувати майно ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не мав, йому надали декілька паперів на підпис, змісту яких він, в силу віку та фізичного стану, не встановив. Могло бути, що йому читали одну довіреність, а потім дали підписати зовсім іншу. ОСОБА_1 взагалі не мав наміру будь-кому дарувати чи продавати своє майно, він потребував допомоги в оформленні спадщини після смерті сина, на що і мав намір видати довіреність.

Позивач вважає, що довіреність від 15.05.2020 №747, що видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , та посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., підлягає визнанню недійсною, у зв`язку з відсутністю волевиявлення довірителя на уповноваження ОСОБА_3 на відчуження належного йому майна, його помилкою щодо прав та обов`язків довіреної особи, тобто істотних умов правочину.

Так як ОСОБА_1 не мав наміру відчужувати і не мав наміру довіряти комусь відчужувати належне йому житло, і пред`явлена ОСОБА_3 довіреність, на підставі якої було відчужене належне ОСОБА_1 майно, надана останнім помилково, внаслідок обману з боку довіреної особи, тому договір дарування є недійсним, оскільки був укладений особою, яка не мала на це права та без вільного волевиявлення власника майна.

У позовній заяві позивачем заявлені клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування для огляду у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горася О.С. оригіналу довіреності від 15.05.2020 за номером у реєстрі нотаріальних дій 747, що видана від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , а також Реєстр для вчинення нотаріальних дій; витребування для огляду у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріми Н.В. оригіналу договору та інші матеріалів, які оформлялися під час укладення даного договору.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.04.2021 заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галагуза Віталія Васильовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду задоволено. Накладено арешт на 40/200 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 36639754, які на праві спільної часткової приватної власності належать ОСОБА_4 .

Ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 14.06.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволені частково, витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчену копію довіреності від 15.05.2020 за номером у реєстрі нотаріальних дій 747, що видана від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , а також належним чином засвідчену копію (витяг) Реєстру для вчинення нотаріальних дій, а саме щодо реєстрації вчинення нотаріального посвідчення вищевказаної довіреності; витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріми Н.В. належним чином засвідчені копії договору дарування 40/200 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною 27.05.2020 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 766, та інших матеріалів, що оформлялися під час укладення даного договору.

22.07.2021 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., на виконання ухвали суду про витребування доказів від 14.06.2021, до суду надійшли витребовуваві документи.

08.09.2021 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує, що позовні вимоги вважає надуманими та такими, що не відповідають внутрішній волі позивача.

Зазначає, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , була рідною тіткою ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_1 у травні 2020 року надавав довіреність на дарування частини житлового будинку, між ними була досягнута домовленість, що ОСОБА_3 зобов`язується його доглядати та надавати матеріальну допомогу, однак відповідач не може виконувати домовленість, оскільки цьому перешкоджає онука позивача, яка проживає разом з ним, та, на думку відповідача, ініціювала подання цього позову.

Відповідач вказує, що у неї виникає сумнів в тому, що позовна заява подана до суду з власної волі позивача, а не з волі його родичів, які намагаються повернути подароване майно. Вважає, що наведене у позові є припущенням його автора.

Враховуючи стан здоров`я та вік позивача, відповідач припускає, що у момент укладання договору з адвокатом, ОСОБА_1 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, що потребує перевірки шляхом призначення судово-психіатричної експертизи, про що відповідачем буде заявлене відповідне клопотання.

Інших заяв по суті справи, а також будь-яких клопотань від відповідачів, до суду не надходило.

24.01.2022 представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування доказів та виклик свідків, у якому заявник просив витребувати з КУ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської міської ради копії карток-викликів швидкої медичної допомоги 07.05.2020 та 25.05.2020 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; викликати у судове засідання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та допитати позивача ОСОБА_1 як свідка по справі.

Ухвалою суду від 24.01.2022 клопотання про витребування доказів та виклик свідків задоволено, витребувано з КУ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської міської ради копії карток-викликів швидкої медичної допомоги 07.05.2020 та 25.05.2020 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; постановлено допитати як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та позивача ОСОБА_1

24.05.2022 від КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 24.01.2022, до суду надійшли витребовуваві документи.

У зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. не виконано ухвалу суду від 14.06.2021, ухвалою від 20.09.2022 повторно витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріми Н.В. належним чином засвідчені копії договору дарування 40/200 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною 27.05.2020 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 766, та інших матеріалів, що оформлялися під час укладення даного договору.

01.11.2022 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріми Н.В., на виконання ухвали суду про витребування доказів від 20.09.2022, до суду надійшли витребовувані документи.

Протокольною ухвалою суду від 14.03.2023 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що позивача ошукали, оскільки жодних намірів надавати довіреність на відчуження майна та відчужувати його, не мав. Відповідач ОСОБА_4 не знайомий позивачу. ОСОБА_3 ввела позивача в оману, надання довіреності для вчинення дій щодо відчуження майна та дарування частини домоволодіння ОСОБА_4 не відповідає волі позивача. Наразі ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки його звідти вигнали. Після того, як дізнались про дії ОСОБА_3 , було вжито заходів для скасування попередньої довіреності. Щодо клопотання про допит як свідка ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку з поганим самопочуттям він надавати покази не може, тому просив не здійснювати його допит.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Н.В. у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_1 її дідусь. З ОСОБА_3 знайома, є далекою родичкою. Після смерті ОСОБА_12 постало питання про оформлення спадщини. Свідок зайнята на роботі та доглядом за дідусем, ОСОБА_1 мав незадовільний стан здоров`я, тому ОСОБА_3 запропонувала свою допомогу в оформленні спадщини. ОСОБА_1 мав намір видати ОСОБА_3 довіреність з метою збору документів для оформлення спадщини, тому ОСОБА_3 привела додому до ОСОБА_1 приватного нотаріуса Горая О.С. для оформлення довіреності, оскільки на той час позивач не ходив. ОСОБА_1 думав, що надає згоду на збір ОСОБА_3 документів. Довіреність він не перечитував, просто підписав. Свідок була поруч та перечитала довіреність, у якій про укладання договору дарування нічого не йшлося. Однак на підпис ОСОБА_1 та для ознайомлення свідку було надано різні примірники. Вголос довіреність зачитана не була. Волю ОСОБА_1 нотаріус не записував, оскільки ОСОБА_3 заздалегідь про все домовилась з нотаріусом. Після підписання довіреності нотаріус поїхав, а свідок дала кошти ОСОБА_3 для розрахунку з нотаріусом. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонувала свідку та сказала, якщо свідок не сплатить їй кошти за будинок, вона продасть частку іншій особі, оскільки дідусь вже не господар будинку. Свідок в цей же день поїхала до нотаріуса ОСОБА_13 для з`ясування всіх обставин, нотаріус повідомив, що довіреність на вчинення таких дій була підписана, після чого нотаріус анулював попередню довіреність. Про те, що належну ОСОБА_1 частину будинку було відчужено іншій особі, дізнались при оформленні права на спадщину. У спірному будинку дідусь не проживає, наразі проживає зі свідком, в одній кімнаті з її дітьми. Спірний будинок є єдиним майном позивача.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її дідусь, ОСОБА_3 далека родичка, ОСОБА_4 вона не знає. Позивач мав намір все майно залишити середній онучці, про що завжди говорив та всі родичі про це знали. Сестра та дідусь довірили питання щодо оформлення спадщини ОСОБА_3 , оскільки вона повідомила, що розуміється в таких справах. Довірена особа повинна була вжити заходів щодо оформлення спадщини на ОСОБА_10 . У травні 2020 року свідок проживала разом з дідусем та ОСОБА_10 , ОСОБА_1 перебував в адекватному стані. Також ОСОБА_1 говорив про те, що його примусили підписати якийсь документ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину від 19.12.2007, ОСОБА_1 успадкував частку майна після смерті дружини ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкове майно, на якій в указаній частці видане це свідоцтво, складається з 40/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину за законом на частку спадкового майна видане сину спадкодавці ОСОБА_6 . Зазначене підтверджується також інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно (том 1 а.с. 9, 14).

15.05.2020 ОСОБА_1 підписав довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрована у реєстрі нотаріальних дій за номером 747, якою уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності та підпорядкування, в тому числі в земельному відділі, органах нотаріату, органах державної влади та місцевого самоврядування та у їх виконавчих органах, у відповідному бюро технічне інвентаризації та бюро експертної оцінки, в органах архітектури та містобудування, в державній реєстраційній службі, в житлово-експлуатаційних організаціях, в усіх без винятку комунальна підприємствах та організаціях та їх структурних підрозділах. За цією довіреністю представник має право подавати та підписувати від його імені заяві (заяви про належність майна на праві особистої приватної власності), скарги, клопотання, договори дарування, подавати та отримувати довідки, витяги, рішення, свідоцтва, та будь-які документи, в тому числі дублікати документів. Представник користується правом підготовки та оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства України, документів необхідних для укладання договору дарування належної довірителю частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладання та підписання від імені довірителя договору дарування вищезазначеної частини житлового будинку НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Довіреність видана строком на один місяць та дійсна до п`ятнадцятого червня дві тисячі двадцятого року (том 1 а.с. 22, 40, 179).

27.05.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. посвідчено договір дарування, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 766, який укладено між ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 15.05.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за реєстровим №747, і ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_1 передав безоплатно у власність (подарував) ОСОБА_4 40/200 часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 23-24, 177-178).

Згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на 40/200 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 (том 1 а.с. 11-12).

Відповідно до заяви, яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 01.07.2020 та зареєстрована у реєстрі нотаріальних дій за номером 3856, ОСОБА_1 скасував довіреність, видану на ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 25.04.2020 №645 (том 1 а.с. 18).

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що довіреність, видана ОСОБА_3 на укладання договору дарування, вчинена ним під впливом обману, який, за твердженням позивача, мав місце з боку відповідача ОСОБА_3 , яка, скориставшись його віком та станом здоров`я, надала на підпис документ, зміст якого не відповідав волі позивача.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За вимогами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Головним елементом правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тобто основним юридичним фактом, що підлягає встановленню судами, є дійсна спрямованість волі сторін на укладення договору.

Згідно з частиною першою статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі (частина перша статті 718 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття (частина перша статті 722 ЦК України).

Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами (частина третя статті 244 ЦК України).

Видача довіреності є одностороннім правочином, який повинен відповідати загальним вимогам, передбаченими статтею 203 ЦК України.

Довіреність, як односторонній правочин, підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є довіреності: 1) в яких волевиявлення довірителя не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права; 3) складені з порушенням вимог щодо форми та посвідчення.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тлумачення норм статті 230 ЦК України дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміють умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Тобто правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Отже, правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивача ОСОБА_15 , після смерті якого залишилась спадщина. Маючи довірливі відносини з ОСОБА_3 , з якою мав родинні відносини, ОСОБА_16 залучив її для підготовки документів для оформлення права на спадщину. Зазначені обставини спричинили підписання позивачем оспорюваної довіреності, оскільки ОСОБА_3 вжила заходів для введення позивача в оману щодо змісту вчинюваного ним правочину, маючи на меті здійснити відчуження частини будинку на користь ОСОБА_4 .

З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_3 могла бути заінтересована у вчиненні дій щодо передачі майна у власність ОСОБА_4 , оскільки позивач та свідки стверджують, що ОСОБА_4 їм не знайомий. При цьому, очевидно, що він є знайомий ОСОБА_3 , оскільки місце проживання обох відповідачів зареєстровано за однією адресою (том 1 а.с. 27, 28).

Відповідачами у справі не вжито жодних заходів на спростування доводів позову.

Літній вік позивача, його слабкий стан, неможливість самостійно захистити свої права та інтереси, довіра до ОСОБА_3 , сприяли можливості ОСОБА_3 на введення позивача в оману. Так, ОСОБА_3 навмисно ввела в оману ОСОБА_17 щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, щодо змісту повноважень, наданих ОСОБА_3 довіреністю від 15.05.2020.

Обставини щодо введення позивача в оману підтверджується також тим, що відчужена частина будинку була єдиним майном позивача та його єдиним житлом, а особу, на користь якої відчужене майно, позивач не знав.

Будь-яких доказів того, що позивач мав намір подарувати належну йому частину будинку відповідачу ОСОБА_4 , що такий правочин був вигідний та доцільний для позивача, а отже, що видання довіреності на здійснення дій щодо укладення спірного договору дарування відповідало волі ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

При цьому, з показів свідків вбачається, що позивач мав намір залишити своє майно іншій особі, своїй онуці, яка здійснює за ним догляд, а не здійснити його відчуження на користь сторонньої особи, тим самим позбавившись єдиного житла.

На підставі вищевикладеного, суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, доходить висновку, що довіреність від 15.05.2020 №747, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 на підписання від його імені договору дарування частини будинку на ім`я ОСОБА_4 , була вчинена у зв`язку з введенням ОСОБА_3 в оману ОСОБА_1 щодо обставин, які мають істотне значення, та її зміст не відповідав внутрішній волі позивача, що призвело до відчуження належного позивачу єдиного житла.

З огляду на наведене та враховуючи, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт його обману ОСОБА_3 під час підписання оспорюваної довіреності, доведено наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт омани, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваної довіреності недійсною, відповідно до вимог статті 230 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_3 , укладаючи спірний правочин, діяла на підставі довіреності, яка визнана судом недійсною, тобто вона не мала прав на розпорядження майном позивача, отже не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому договір дарування 40/200 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 15.05.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за реєстровим №747, і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. 27.05.2020 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 766, є недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 908,00 грн з кожного.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 15.05.2020, зареєстровану у реєстрі нотаріальних дій за номером 747, що видана від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 , та посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Визнати недійсним договір дарування 40/200 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 15.05.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за реєстровим №747, і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною 27.05.2020 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 766.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 908,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 908,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Треті особи:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35),

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна (м.Житомир, вул. В. Бердичівська, 27А).

Суддя Т.А. Воробйова

Повне рішення складено 02.10.2023.