Справа №:755/4681/21
Провадження №: 6/755/1433/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рибаковим О.Д.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з поданням за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича перебуває відкрите 11 липня 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 755/4681/21, виданого 29 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1-Д) заборгованість за кредитним договором (без номеру) від 09.08.2018 року у сумі 465 415,78 (чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 78 копійок) грн. та судовий збір 6 981,24 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2022 року направлена на адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 , повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на день звернення до суду боржником не виконано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року. Згідно інформаційного листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06 жовтня 2023 року громадянин України ОСОБА_2 протягом 2022-2023 років неодноразово перетинав державний кордон України. Викладене свідчить про наявність у боржника коштів на закордонні поїздки, які не спрямовуються на погашення заборгованості за судовим рішенням. Отже, боржник ухиляється від виконання покладених на нього виконавчим документом обов`язків. У зв`язку з чим просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за територію України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А.М. в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав , викладених у поданні та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

29 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/4681/21 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1-Д) заборгованість за кредитним договором (без номеру) від 09.08.2018 року у сумі 465 415,78 (чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 78 копійок) грн. та судовий збір 6 981,24 грн (а.с. 122-123).

11 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/4681/21, виданого 29 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 124-125).

Згідно інформаційного листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06 жовтня 2023 року громадянин України ОСОБА_2 протягом 2022-2023 років неодноразово перетинав державний кордон України (а.с. 129).

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина за кордон, є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язання.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб`єктом звернення до суду є державний або приватний виконавець.

У поданні підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон зазначено про ухилення від виконання зобов`язань за виконавчим провадженням № НОМЕР_2.

Судом оглянуто матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 755/4681/21, виданого 29 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про наявність у боржника нерухомого майна (а.с.137-138), згідно інформації Міністерства внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспорті засоби (а.с.139), згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України боржника знято з обліку у контролюючих органах (а.с.140), інформація щодо джерел отримання доходів відсутня (а.с.141).

Отже, судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Посилання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. на перетин боржником державного кордону України, у зв`язку з наявністю коштів, є припущенням.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ч.2 ст. 19, ст.33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 441, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна