печерський районний суд міста києва
18 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О. Л.
при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.
учасники справи:
позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»
третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страховая компанія «АРКС», в інтересах якого діє Проц Андрій Володимирович до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди,-
У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 131737а0кє.
Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX 284766 та АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 94 382,39 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №20426459.
ТДВ СК «Альфа-Гарант» було розраховано та сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 64 454, 82 грн.
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної потерпілій особі та страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 29 927 грн.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 , відповідно до ст. 1194 ЦК України повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій винуватця ДТП та сумою сплаченого страхового відшкодування ПАТ «УТСК» позивач просив про задоволення позову.
Ухвалою судді від 12 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.
Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.
Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони гуртуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.07.2021 року о 20 год. 14 хв. в м. Києві по просп. А. Глушкова, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 уклала з ПрАТ «СК «АРКС» договір добровільного страхування наземного транспорту № 131737а0кє.
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору № 131737а0кє страхова сума становить 1 625 960 грн.
09 серпня 2021 року ОСОБА_2 отримала від страхової компанії суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля марки «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 94 382,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 806965 від 09 серпня 2021 року.
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної потерпілій та страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 29 927 грн.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
Положеннями статей 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених статтею 993 ЦК України, а також статті 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення статті 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням.
Положеннями статей 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.
Зазначені висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 910/2351/17, та від 05 квітня 2018 року у справі № 910/3165/17.
Ураховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 94 382,39 грн. та те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 64 454,82 до позивача в порядку та на умовах передбачених статтями 512, 514, 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача в різницю невідшкодованих завданих збитків в розмірі 29 927,57 грн.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 29 927,57 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, статтями 15, 16, 256, 512, 514, 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування», суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страховая компанія «АРКС», в інтересах якого діє Проц Андрій Володимирович до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 29 927 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривенеь 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати з оплати судовго збору в розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8).

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2023 року.

Суддя О. Л. Бусик