Справа № 186/1088/14-ц
Провадження № 6/0186/58/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначає, що 02.10.2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №186/1088/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00044948/1 від 01.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь AT «Імексбанк».

27.08.2020 року ухвалою №186/1088/14-ц Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі №186/1088/14-ц, який виданий на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого судом виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 Петропавлівським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №58976135.

31.03.2020 року між AT «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00044948/1 від 01.04.2013 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт», , та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» , укладено договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00044948/1 від 01.04.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувана ТОВ «ФК «Фінрайт» по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Враховуючи вищевикладене представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить суд замінити стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , у справі №186/1088/14-ц, та замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , у виконавчому провадженні №58976135.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №186/1088/15-ц провадження №2/0186/521/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 жовтня 2014 року заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», проспект Гагаріна, буд.12-А, м. Одеса, , заборгованість за кредитним договором №999-00044948/1 від 01 квітня 2013 року в розмірі 54 206 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шість) гривень 79 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 37 163,89 гривень, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 6384,86 гривень, заборгованості по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 5458,04 гривень, штрафу в розмірі 5200,00 гривень, а також з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» стягнуто судовий збір в розмірі 542 (п`ятсот сорок дві) гривні 07 копійок.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року було поновлено ПАТ «Імексбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/1088/14-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54206 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шість) гривень 79 копійок, та судового збору в розмірі 542 (п`ятсот сорок дві) гривні 07 копійок.

27 серпня 2020 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі №186/1088/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00044948/1 від 01 квітня 2013 року в сумі 54206,79 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 37163,89 грн., заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 6384,86 грн., заборгованості по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 5458,04 грн., штрафу в розмірі 5200,00 грн., та судовий збір в розмірі 542,07 грн., а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Павлівського, буд.10 оф.403).

06 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №001/06/12, згідно умов якого, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00044948/1 від 01.04.2013 року, перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Статтею 516 ЦК передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (61183, місто Харків, вул.Дружби народів, буд. 228-Б, ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у цивільній справі №186/1088/14-ц.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (61183, місто Харків, вул. Дружби народів, буд. 228-Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчому провадженні №58976135.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.