Справа № 234/5248/16-ц
Провадження № 2-п/202/34/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жотвня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Салінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Звернувшись з цією заявою до суду 27.06.2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Сокирка І.І., указує, що 31.05.2016 року Краматорським міським судом Донецької області по справі №234/5248/16-ц було ухвалено заочне рішення, котрим з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» стягнуто заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та підігрів води в розмірі 28 129,24 грн. та судовий збір у розмірі 13768 грн.

Представник відповідача зазначає, що на період виникнення заборгованості з оплати комунальних послуг відповідач ОСОБА_2 з 23.09.1997 року по 19.11.2019 рік був зареєстрований і фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як в позовній заяві його місце проживання зазначено: АДРЕСА_2 . Таким чином, судові повістки про виклик до суду відповідачеві не надходили.

Також, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача указує, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та підігрів води мали бути пред`явлені не лише до ОСОБА_1 , а й до його колишньої дружини ОСОБА_3 , з якою відповідач перебував в зареєстрованому шлюбі з 27.07.1985 року по 02.04.2015 року, тобто на час придбання квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, представник відповідача указує, що з розміром заборгованості ОСОБА_1 не згодний, оскільки нарахована позивачем сума є необгрунтованою; між ОСОБА_1 і позивачем тривалий час йде спір з приводу нарахування абонплати за постачання теплової енергії.

З зазначених підстав представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення Краматорським міським судом Донецької області по справі №234/5248/16-ц від 31.05.2016 року і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою від 05.07.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.05.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Ухвалою суду від 176.07.2023 року ініційовано відновлення втраченого провадження у справі №234/5248/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зупинено до набрання законної сили рішенням по справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення; призначено заяву до розгляду.

В судове засідання представник відповідача, адвокат Сокирка І.І., не з`явився, направив заяву про розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 без участі заявника і його представника.

Представник позивача, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи відновленого втраченого провадження, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2016 року позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість з постачання теплової енергії та підігрів води в розмірі 28 129,24 грн. та судовий збір у розмірі 13768 грн.

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість представником відповідача не доведено, не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Також представником відповідача не доведено, що колишня дружина відповідача ОСОБА_3 мала сплачувати послуги за постачання теплової енергії та підігрів води за адресою: АДРЕСА_3 . Сам по собі факт придбання ОСОБА_1 квартири за вказаною адресою в період шлюбу з ОСОБА_3 ще не свідчить, що дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Доказів за те, що ОСОБА_3 надавала згоду на придбання цієї квартири відповідачем, не надано.

Крім того, представником відповідача не надано доказів, що сума заборгованості, пред`явлена ТОВ «Краматорськтеплоенерго», нарахована позивачем неправильно і є спірною.

З урахуванням того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2016 року за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та підігрів води.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2016 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бєльченко Л.А.