Єдиний унікальний номер 725/6434/21
Номер провадження 2/725/1117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

за участю:

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_4 ,

представника відповідача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах якої звернулась адвокат Куцак Олена Матвіївна до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про скасування договорів про відчуження майна, державної реєстрації, а також поділ майна подружжя (транспортних засобів), -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про скасування договорів про відчуження майна, державної реєстрації, а також поділ майна подружжя (транспортних засобів).

Представником позивачки подано до суду свідоцтво про зміну імені позивачки з ОСОБА_8 на ОСОБА_1 ..

Крім того подано клопотання про часткову зміну позовних вимог, а саме просила: Припинити право спільної сумісної Власності подружжя та Виділити у приватну

власність позивачки ОСОБА_9 транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , 8 пасажирських місць, тип ТЗ мікроавтобус, повна маса 2 750 кг, об`єм двигуна 2 461 куб. см.. Припинити право спільної сумісної Власності подружжя та Виділити у приватну власність відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки «MITSUBISHI L200», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 із дизельним двигуном, тип кузова пікап (4 двері).

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали подане клопотання. Заміну мотивували тим, що автомобіль «MITSUBISHI L200» на даний час перебуває у розібраному стані, а позивачка користується та обслуговує «VOLKSVAGEN TRANSPORTER».

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували щодо зміни позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 залишила питання на розсуд суду.

Від відповідачки ОСОБА_7 надійшла заява про проведення засідання без її участі.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши подане клопотання та частково матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже збільшення, зменшення чи зміна предмету та підстав позову можливі лише під час підготовчого провадження у справі.

При цьому у даній справі підготовче провадження було завершено ще 05.01.2022 року.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи те, що сторонами не було заявлено перед судом клопотання про повернення до підготовчого провадження, а зміна позовних вимог може бути проведена лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,5,7, 12, 49, 189-200, 258-260, 268, 353-355 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про часткову зміну позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун