провадження № 22-з/824/1286/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, про визнання договору довічного утримання удаваним, визнання договору ренти недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю.О., у якому просила:

визнати договір довічного утримання від 03 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 82, удаваним правочином;

визнати договір ренти від 03 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 82, недійсним;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 03 лютого 2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

08 липня 2023 року ОСОБА_1 направила через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року в частині розміру судового збору, який підлягає до сплати, та продовжено строк для усунення недоліків.

11 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року є незрозумілою в частині розміру судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності та на підставі частини 3 статті 271 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, ОСОБА_1 просить роз`яснити питання щодо розміру судового збору, який підлягає до сплати.

Апеляційний суд звертає увагу, що виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду, яка таким судовим рішенням не є.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді О.Ф. Лапчевська

Л.П. Сушко