Справа 688/689/19
№ 6/688/30/23
Ухвала

іменем України

17 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», інші особи, які беруть участь у справі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про заміну стягувача у виконавчих листах,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

08 вересня 2023 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року по справі №688/689/19 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/1322/82/1245 від 26 липня 2007 року в розмірі 19833,33 доларів США та судові витрати в сумі 8202,28 грн. На виконання рішення суду 11 серпня 2019 року Шепетівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №688/689/19, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. (виконавче провадження №60149302).

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60. В подальшому, цього ж дня між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/1322/82/1245 від 26 липня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 . Таким чином, всі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «Цикл Фінанс». За наведених обставин, просив замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №688/689/19.

Процесуальні дії у справі.

12 вересня 2023 року суд призначив заяву до розгляду на 21 вересня 2023 року, судове засідання відкладено на 17 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою боржника та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання заяви.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника банку.

Боржник ОСОБА_1 , представник АТ «Оксі Банк» та приватний виконавець Лабчук Р.М., будучи у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/1322/82/1245 від 26 липня 2007 року в сумі 19833,33 доларів США, , яка виникла станом на 01 жовтня 2018 року та судові витрати в сумі 8202,28 грн.

11 липня 2019 року рішення суду набрало законної сили та на його виконання Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано два виконавчі листи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 25 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження №60149302 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, відповідно до вимог п. 2.1 якого первісний кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.

Пунктом 2.2 договору сторони визначили, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.3 договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Крім того, сторони погодили, що реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

На виконання вказаного договору, товариство сплатило банку 17 866 800 грн. за відступлення права вимоги, що підтверджується даними платіжних доручень №1244791 та №1244742від 28 квітня 2023 року, №1269586 та №1269357 від 01 травня 2023 року, №1285129 та №1284778 від 02 травня 2023 року, №1298590 від 03 травня 2023 року та №1311116 від 04 травня 2023 року.

З реєстру боржників від 05 травня 2023 року до договору відступлення права вимоги за №114/2-60, слідує, що у ньому вказаний ОСОБА_2

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-60-1, за умовами якого відбулась передача новому кредитору прав вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості), на підставі якого заявник набув право кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1322/82/1245 від 26 липня 2007 року, який зазначений в реєстрі боржників від 05 травня 2023 року.

На виконання вказаного договору, товариство «Цикл Фінанс» сплатило АТ «Оксі Банк» 17 956 800 грн. за відступлення права вимоги, що підтверджується даними платіжних інструкцій №3, 4від 28 квітня 2023 року, №5175 та 5176 від 01 травня 2023року, №5180 та 5181 від 02 травня 2023 року, та №5183 від 03 травня 2023 року.

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Мотиви та висновки суду.

У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло всіх прав кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за стягненням заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ,що підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що виконавче провадження №60149302 по примусовому виконанню виконавчого листа №688/689/19 2/688/365/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором відкрито, суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1322/82/1245 від 26 липня 2007 року.

Щодо вимоги про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №688/689/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в сумі 8202,28 грн, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в сумі 8202,28 грн.

Отже, з 11 липня 2019 року розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився 11 липня 2022 року.

Заявник не надав суду доказів того, що з часу видачі виконавчого листа стягувачеві, тобто 11 липня 2019 року, він пред`являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат сплив 11 липня 2022 року, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», інші особи, які беруть участь у справі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»у виконавчому провадженні №60149302 з примусового виконання виконавчого листа №688/689/19, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 11 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1245 від 26 липня 2007 року в сумі 19833,33 доларів США.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК