Провадження № 2/369/2406/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєва І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Круглова Сергія Сергійовича про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної справи № 369/3435/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/3435/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про захист прав споживачів.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кругловим С.С. 18 жовтня 2023 року до суду подано відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі № 369/3435/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про захист прав споживачів.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що суддя Фінагеєва І.О. не розглянула у судовому засіданні від 17 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Круглова С.С. про збільшення розміру позовних вимог до розгляду клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача зазначив, що після цього в судовому засіданні 17 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Фінагеєвій І.О. з підстав відсутності будь-яких обґрунтувань з її боку щодо відмови у розгляді в судовому засіданні заяви про збільшення зустрічних позовних вимог та що дана відмова вчинена без будь-яких посилань на норми ЦПК України.

Суддя Фінагеєва І.O. 17.10.2023 року розглянула заяву про відвід представника ОСОБА_1 та дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Після цього оголосила відкладення розгляду справи. При цьому, за наслідками відмови у задоволенні заяви про відвід, суддя Фінагеєва І.О. не передала не питання для вирішення до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, хоча, на думку представника відповідача, повинна була це зробити, оскільки заява про відвід подана представником одразу після виникнення сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді, та за три робочі дні до наступного засідання.

Такими діями, на думку представника відповідача, суддя Фінагеєва 1.О. порушила вимоги ст. 40 ЦПК України, щодо порядку розгляду заяви про відвід.

Тому на підставі вищевказаного представник відповідача просить суд відвести суддю Фінагеєву І.О. від розгляду справи № 369/3435/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У судовому засіданні від 17 жовтня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кругловим С.С. було заявлено відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі № 369/3435/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про захист прав споживачів.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що суддя Фінагеєва І.О. не розглянула клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Круглова С.С. про збільшення розміру позовних вимог до розгляду клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Оскільки, згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу та заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 17 жовтня 2023 року, вирішення питання про відвід здійснювалося головуючою суддею Фінагеєвою І.О., оскільки така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішувалося судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районну Київської області Фінагеєвої І.О. від 17 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Круглова С.С. про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі № 369/3435/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про захист прав споживачів, було відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 23 листопада 2023 року на 14:45 год.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кругловим С.С. 18 жовтня 2023 року до суду подано за Вих. № 49190 відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі № 369/3435/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про захист прав споживачів.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Круглова Сергія Сергійовича про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної справи № 369/3435/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про захист прав споживачів, - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва