ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/1181/20

провадження № 22-ц/4809/788/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2023 року у складі судді Макарової Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, представник позивача ОСОБА_4 посилалася на те, що 19 лютого 2020 року о 19.00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ДАФ, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Крон, д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Олександрія-Полтава-Суми біля повороту на с. Лікарівка, не перевіривши та не забезпечивши технічно справний стан вказаного напівпричепа, від якого під час руху відірвалося заднє ліве колесо, здійснив зіткнення з автомобілем Тайота РАФ 4, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_5 .

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року ОСОБА_2 за скоєння вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ДАФ, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СГ`ТАС». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Тайота РАФ 4, д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1 . Страхове відшкодування в межах ліміту ОСОБА_1 було виплачено.

Власником автомобіля ДАФ, д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Згідно звіту № 64/20 від 24.02.2020, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Тайота Раф 4 д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 20 лютого 2020 року складає 576 369 грн.

Ліміт відповідальності страхової компанії по вказаному вище договору складає 100 000 грн. (каско), 130 000 автоцивілка (1500 грн. франшиза).

Представник позивача зазначала, що враховуючи виплату страхового відшкодування у розмірі 228 500 грн. (100 000 грн.+128 500 грн.) страховою компанією ПАТ «СГ «ТАС», відповідач, повинен відшкодувати позивачу 347 869 грн. матеріального збитку.

Посилаючись на зазначені обставини просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 347 869 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП; 2500 грн. витрат на визначення вартості матеріального збитку та судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 225259 грн. 92 коп. у відшкодування спричиненої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 4752 грн. 60 коп., з яких 2252 грн. 60 коп. сплачений судовий збір, 2500 гривень витрати на залучення експерта.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 зазначає, що суд неповно з?ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, вказував, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, місцем зіткнення відірваного від напівпричепу колеса є капот автомобіля Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_4 . Інші ушкодження, про відшкодування яких просить позивач, виникли внаслідок подальшого руху автомобіля Toyota RAV4 під керуванням водія на узбіччя та перекидання, хоча відповідно до пп. а п.2.10 Правил дорожнього руху він був зобов?язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Факт того, що автомобіль продовжив рух під керуванням водія ОСОБА_7 підтверджується його ж поясненнями, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що саме для встановлення причинного зв?язку подальших пошкоджень автомобіля Toyota RAV4 після зіткнення з колесом від напівпричепу, 23.09.2020 було заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Тобто необхідно встановити причину перекидання автомобіля після зіткнення з колесом на проїзній частині та після з?їзду автомобіля з проїзної частини та перетинання узбіччя шириною 5,0 м.

Зауважив, що визначаючи вартість автомобіля Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_4 в стані до ДТП 19.02.2020 за участю ОСОБА_2 та вартість відновлювального ремонту, суд керувався висновком автотоварознавчої експертизи від 30.05.2022, проведеної експертом Полтавського НДЕКЦ та призначеної ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19.01.2022.

Зазначав, що оскільки експертом було надано відповідь не на всі питання та без врахування пошкоджень, які мав автомобільна момент його ввезення на територію України, 09.08.2022 ним було заявлене клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, на яке протокольною ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, а клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи - задоволенню, оскільки висновок автотоварознавчої експертизи від 30.05.2022, проведеної експертом Полтавського НДЕКЦ, суперечить іншим матеріалам справи.

Вказує, що за результатами автотехнічної експертизи та повторної автотоварознавчої експертизи підлягають з?ясуванню обставини, що мають значення для справи, а саме - наявність вини ОСОБА_2 у пошкодженні лише передньої частини автомобіля, відшкодування якого охоплюється страховими виплатами АТ «СГ «ТАС», а також дійсна вартість автомобіля Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП 19.02.2020, яка повинна бути врахована при визначенні завданої позивачеві шкоди.

Посилаючись на зазначені обставини, просив: 1) скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи; 2) скасувати протокольну ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи; 3) скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 225 259,92 грн. у відшкодування спричиненої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди та судових витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначав, що не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на те, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 , винного у ДТП різниці між страховим відшкодуванням та завданою йому шкодою за вирахуванням вартості пошкодженого автомобіля, який залишився у його володінні, що складає суму 225259, 92 грн.

Щодо скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року про відмову у задоволені клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та протокольної ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від від 09 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, вважає їх правомірними, у зв?язку з відсутністю підстав для задоволення клопотань представника відповідача.

Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно постанови суду 19 лютого 2020 року о 19.10 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ДАФ, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Крон, д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Олександрія Полтава Суми біля повороту на с.Лікарівка, не перевіривши та не забезпечивши технічно справний стан вказаного напівпричепа, від якого під час руху відірвалося заднє ліве колесо та відповідно здійснив зіткнення з автомобілем Тайота РАФ 4, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_8 . В результаті ДТП транспортний засіб Тайота РАФ 4, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (т.1 а.с. 11-13).

Зі звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 № 64/20 про оцінку автомобіля Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , складеного на замовлення ОСОБА_1 , вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 20.02.2020 складає 576369 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 14-46, 47, 48)

Власником Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , являється позивач ОСОБА_1 . (т.1 а.с. 49)

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ), згідно полісу № АО/6371468 застрахована 03.01.2020 в АТ «СГ «ТАС». Полісом визначено страхову суму за шкоду завдану життю/здоров`ю на одну особу 260000 грн., за шкоду, завдану майну 130000 грн., розмір франшизи - 1500грн. (т.1 а.с. 52)

Акт огляду транспортного засобу Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , складений представником страховика за участю страхувальника 20.02.2020 містить перелік отриманих автомобілем пошкоджень. (т.1 а.с. 217-219)

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 33-R/66/0 від 27.02.2020, складеного ФОП ОСОБА_10 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу завданого власнику майна Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , внаслідок ДТП складає: 406587 грн. Ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП майна Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 122609, 076 грн. (т.2 а.с. 2-23)

Відповідно до платіжних доручень № 92949 від 13.04.2020, № 89457 від 27.03.2020, АТ «СГ «ТАС» сплачено позивачу ОСОБА_1 128500 грн. та 10000 грн. страхового відшкодування згідно Договорів № АО6371468 від 02.01.2020, № AZ131096857 від 05.02.2020, відповідно. (т.2 а.с. 24, 25)

З митної декларації від 03.05.2019 № UA500650/2019/16099 щодо митного оформлення ввезення на митну територію України автомобіля марки Tayota RAV 4, VIN № НОМЕР_6 , автомобіль мав механічні пошкодження, перелічені у графі 31, вартість автомобіля складала 318368, 22 грн. (т.2 а.с. 40, 41-42)

З інформації територіального сервісного центру № 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області від 05 травня 2021 року № 31/11/3541-1308, встановлено, що за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано транспортний засіб марки Tayota, моделі RAV 4, 2018 року випуску, вартість якого станом на 04.02.2020 становила 500000 грн. (т.2 а.с. 53)

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/1952-АВ від 30.05.2022, проведеного на виконання ухвали суду від 19.01.2022, ринкова вартість автомобіля Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , станом на 19.02.2020 до настання ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 становить 576369 грн. 00 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу в результаті пошкодження становить 589910,07 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 19.02.2020 вказаного автомобіля, станом на 19.02.2020 становить 44337 грн. Визначити вартість пошкодженого транспортного засобу станом на 19.02.2020 не є можливим, оскільки для визначення вартості технічно справних складників необхідно надання акту дефектування ТЗ Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , на спеціальному для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу. Проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , можливе, але є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість. (т.2 а.с. 171-175)

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_11 підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 , винного у ДТП різниці між страховим відшкодування та завданою позивачу шкодою за вирахуванням вартості пошкодженого автомобіля, який залишився у володіння позивача, що складає суму 225259, 92 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що він не згоден з рішенням суду в частині стягнення з нього на користь позивача 225 259,92 грн. у відшкодування спричиненої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди та судових витрат. При цьому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухвалами суду першої інстанції про відмову в задоволенні його клопотань про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу. У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 754/7038/17, провадження № 61-40444св18 зазначив, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності з частинами 4, 6 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, яке мало місце 19.02.2020 за участю автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом КРН д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 та автомобілем Тайота РАФ 4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті ДТП автомобіль Тайота РАФ 4 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження. (т.1 а.с. 11)

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Міщенка А.М. про призначення судової автотехнічної експертизи, суд першої інстанції послався на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року по справі № 234/16272/15-ц, де зроблено висновок, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Колегія суддів, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та позицію відповідача, вважає істотною обставиною, що підлягає встановленню у даній справі, є вина водіїв у скоєнні ДТП, оскільки від результатів її з`ясування залежить розмір і порядок розрахунку відшкодування.

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2021 задоволенню не підлягає.

Протокольною ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Міщенка А.М. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Оскаржуючи цю ухвалу в апеляційному порядку представник відповідача посилався на те, що проведення зазначеної експертизи необхідно для встановлення дійсної вартості автомобіля Toyota RAV4 на момент ДТП 19.02.2020, яка повинна бути врахована при визначенні завданої позивачеві шкоди.

Колегія суддів звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2022 року у даній справі була призначена судова автотоварознавча (транспортно-товарознавча) експертиза, проведення якої доручено експерту (експертам) Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Яка вартість автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 19.02.2020 до настання дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які мав автомобіль згідно митної декларації від 03.05.2019 № UA500650/2019/16099 при ввезенні на територію України та відсутності даних про усунення цих пошкоджень на момент ДТП, яка сталася 19.02.2020?

2.Яка вартість автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 19.02.2020 до настання дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача ОСОБА_2 .?

3.Яка величина втрати товарної вартості автомобіля TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_3 , в зв`язку із пошкодженнями, наявними при ввезенні цього транспортного засобу на територію України та зафіксованими в митній декларації від 03.05.2019 № UA500650/2019/16099?

4.Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 19.02.2020 за участю відповідача ОСОБА_2 , автомобіля TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_3 станом на 19.02.2020?

5.Яка вартість пошкодженого автомобіля TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 станом на 19.02.2020?

6.Чи можливо провести ремонтно-відновлювані роботи пошкодженого автомобіля TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_3 (його складових)?

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/1952-АВ від 30.05.2022, проведеного на виконання ухвали суду від 19.01.2022, ринкова вартість автомобіля Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , станом на 19.02.2020 до настання ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 становить 576369 грн. 00 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу в результаті пошкодження становить 589910,07 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 19.02.2020 вказаного автомобіля, станом на 19.02.2020 становить 44337 грн. Визначити вартість пошкодженого транспортного засобу станом на 19.02.2020 не є можливим, оскільки для визначення вартості технічно справних складників необхідно надання акту дефектування ТЗ Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , на спеціальному для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу. Проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , можливе, але є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість (т.2 а.с. 171-175).

Враховуючи предмет і підстави позову, обґрунтування підстав для проведення експертизи, а також питання, для вирішення яких відповідач заявляв відповідне клопотання, колегія суддів вважає, що наданих наявних матеріалів справи, яким буде надана належна оцінка разом із врахуванням пояснень сторін, достатньо для правильного вирішення даного спору, а тому апеляційна скарга на протокольну ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про неврахування експертом даних про обсяг і характер пошкоджень, які мав автомобіль на момент ввезення на територію України та які зазначені у митній декларації від 03.05.2019 № UA500650/2019/16099, є безпідставними, оскільки згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1952-АВ від 30.05.2022 дослідження проводилось на підставі даних зазначених в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2022.

В зазначеній ухвалі суд першої інстанції задовольняючи клопотання експерта вказав, що суду не надано обсяг ремонтних робіт з відновлення КТЗ або обсяг і характер пошкоджень, які мав автомобіль на момент ввезення на територію України та які зазначені у декларації від 03.05.2019 № UA500650/2019/16099, окрім тих, які описані у вказаній декларації. Згідно інформації Територіального сервісного центру № 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області № 31/11/3541-1308 від 05.05.2021 вартість транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 04.02.2020 (день його придбання) становила 500000 грн.

З висновку експерта вбачається, що вказана інформація була врахована під час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Отже, доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду та незаконність ухвалених вказаних судових рішень, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилалися як на підстави своїх вимог.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, часткова вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 228 500,00 грн.

Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1952-АВ від 30.05.2022, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу в результаті пошкодження становить 589 910,07 грн. та перевищує його ринкову вартість станом на 19.02.2020 до настання ДТП, яка становить 576 369 грн. 00 коп., тому проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Tayota RAV 4 можливе, але є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

За таких обставин саме ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_1 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Установивши, що ремонт пошкодженого автомобіля є економічно недоцільним, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й апеляційний суд, зробив правильний висновок про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між страховим відшкодування та завданою позивачу шкодою за вирахуванням вартості пошкодженого автомобіля, який залишився у володіння позивача, що складає 225259, 92 грн.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи зазначене, в межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення не встановлено.

В даному випадку висновок, зроблений судом першої інстанції, в повному обсязі відповідає встановленим у справі обставинам, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції немає.

Враховуючи зазначене та відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова