Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/20/2023 Справа № 641/5537/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань Литвиненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» - адвоката Деркач С.А., заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Козлов Анатолій Іванович, АТ КБ «Приватбанк» про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» - адвокат Деркач С.А. звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2008 по справі №2-327/2008 у виконавчому провадженні №68423425, а саме: не списання арештованих коштів боржника у AT КБ «Приватбанк», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 3849,58 дол. США, на користь стягувача. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича прийняти заходи щодо притягнення посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» до адміністративної, кримінальної відповідальності щодо не виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2008 у справі №2-327/2008 у виконавчому провадженні №68423425, а саме: не виконання вимоги №68423425/17619 від 31.07.2023 приватного виконавця про виконання платіжної інструкції № 68423425 від 31.07.2023.

В обґрунтування скарги зазначено наступне. На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 68423425 з примусового виконання виконавчого листа №2-327/08, виданого 22.09.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 434966,45 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн., а всього 436 696,45 грн. Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.03.2021р. (справа №2-327/2008), замінено стягувача за позовом ВТА «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «Компанія Земледар». Під час виконання вказаного рішення встановлено, що боржник має актуальні рахунки в АТ КБ «Приватбанк», на одному з яких, а саме : № НОМЕР_1 , мається залишок арештованих коштів в розмірі 3849,48 доларів США.

Приватним виконавцем була направлена до АТ КБ «Приватбанк» платіжна вимога від 31.01.2022 року №68423425 на примусове списання з вказаного рахунку арештованих коштів боржника на рахунок приватного виконавця для зарахування стягнутих з боржника коштів. В подальшому 11.11.2022року приватним виконавцем повторно направлено до АТ КБ «Приватбанк» вимогу про надання інформації, яка містить банківську таємницю щодо стану виконання постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2022року, стану рахунків та залишку арештованих коштів на таких рахунках.

Згідно отриманої відповіді від АТ КБ «Приватбанк», банком надано інформацію про всі рахунки боржника станом на 18.11.2022 р., та повідомлено щодо виконання постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2022 року.

Приватним виконавцем 07.02.2023року повторно, надіслано до АТ КБ «Приватбанк» Платіжну інструкцію №68423425 від 07.02.2023року на примусове списання з зазначеного вище рахунку арештованих коштів боржника на рахунок приватного виконавця для зарахування стягнутих з боржника коштів.

15.02.2023 року на електронну адресу приватного виконавця надійшов електронний лист АТ КБ «Приватбанк», згідно якого повідомлено про відпрацювання Платіжної інструкції №68423425 від 07.02.2023року, результат не передбачено підстави для розірвання депозитного договору.

Відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вих. № 20.1.0.0.0/7-230222/19219 від 22.02.2023 надано інформацію про всі рахунки боржника станом на 22.02.2023, залишок коштів на таких рахунках, на одному з яких, а саме: NoUA7630109 залишок складає: 3849,58 дол. США, Призначення: Депозит, Строк дії депозиту:15.07.2023/Продовжено.

31.07.2023 приватним виконавцем направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимогу вих. №68423425/17616 від 31.07.2023 про надання інформації, яка містить банківську таємницю щодо стану рахунків, залишку арештованих коштів на таких рахунках, а також щодо строку дії депозитного договору по рахунку боржника № НОМЕР_1 , умов депозитного рахунку по рахунку боржника № НОМЕР_1 та щодо можливості автоматичної пролонгації строку дії депозитного договору по вказаному рахунку боржника.

Відповіддю від 11.08.2023 №20.1.0.0.0/7-230808/ НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано інформацію про всі рахунки боржника станом на 08.08.2023, залишок коштів на таких рахунках, зокрема, щодо залишку на рахунку: НОМЕР_3 суми 3849,58 дол. США.

Також, 31.07.2023 приватним виконавцем повторно надіслано до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимогу №68423425/17619 від 31.07.2023 про виконання платіжної інструкції та Платіжну інструкцію № 68423425 від 31.07.2023 на примусове списання з рахунку № НОМЕР_1 арештованих коштів боржника на рахунок приватного виконавця для зарахування стягнутих з боржників коштів.

Станом на 23.08.2023 вимогу №68423425/17619 від 31.07.2023 про виконання платіжної інструкції та Платіжну інструкцію № 68423425 від 31.07.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконано не було.

На підставі викладеного скаржник просить задовольнити подану скаргу.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» - адвокат Деркач С.А. не з`явився, подав заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавали.

Керуючись положеннями ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї докази, дійшов наступного висновку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На виконання ухвали суду від 05.09.2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 25.09.2023 року надано копії матеріалів виконавчого провадження № 68423425.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 68423425 з примусового виконання виконавчого листа №2-327/08, виданого 22.09.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 434966,45 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн., а всього 436 696,45 грн. Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2021р. (справа №2-327/2008), замінено стягувача за позовом ВТА «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «Компанія Земледар». Під час виконання вказаного рішення встановлено, що боржник має актуальні рахунки в АТ КБ «Приватбанк», на одному з яких, а саме : № НОМЕР_1 , мається залишок арештованих коштів в розмірі 3849,48 доларів США.

Приватним виконавцем була направлена до АТ КБ «Приватбанк» платіжна вимога від 31.01.2022 року №68423425 на примусове списання з вказаного рахунку арештованих коштів боржника на рахунок приватного виконавця для зарахування стягнутих з боржника коштів.

В подальшому 11.11.2022року приватним виконавцем повторно направлено до АТ КБ «Приватбанк» вимогу про надання інформації, яка містить банківську таємницю щодо стану виконання постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2022року, стану рахунків та залишку арештованих коштів на таких рахунках.

Згідно отриманої відповіді від АТ КБ «Приватбанк», банком надано інформацію про всі рахунки боржника стоном на 18.11.2022 р., та повідомлено щодо виконання постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2022 року.

Приватним виконавцем 07.02.2023року повторно, надіслано до АТ КБ «Приватбанк» Платіжну інструкцію №68423425 від 07.02.2023року на примусове списання з зазначеного вище рахунку арештованих коштів боржника на рахунок приватного виконавця для зарахування стягнутих з боржника коштів.

15.02.2023 року на електронну адресу приватного виконавця надійшов електронний лист АТ КБ «Приватбанк», згідно якого повідомлено про відпрацювання Платіжної інструкції №68423425 від 07.02.2023року, результат не передбачено підстави для розірвання депозитного договору.

Відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вих. № 20.1.0.0.0/7-230222/19219 від 22.02.2023 надано інформацію про всі рахунки боржника станом на 22.02.2023, залишок коштів на таких рахунках, на одному з яких, а саме: NoUA7630109 залишок складає: 3849,58 дол. США, Призначення: Депозит, Строк дії депозиту:15.07.2023/Продовжено.

31.07.2023 приватним виконавцем повторно надіслано до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимогу №68423425/17619 від 31.07.2023 про виконання платіжної інструкції та Платіжну інструкцію № 68423425 від 31.07.2023 на примусове списання з рахунку № НОМЕР_1 арештованих коштів боржника на рахунок приватного виконавця для зарахування стягнутих з боржників коштів.

Також, 31.07.2023 приватним виконавцем направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимогу вих. №68423425/17616 від 31.07.2023 про надання інформації, яка містить банківську таємницю щодо стану рахунків, залишку арештованих коштів на таких рахунках, та щодо строку дії депозитного договору по рахунку боржника № НОМЕР_1 , умов депозитного рахунку по рахунку боржника № НОМЕР_1 та щодо можливості автоматичної пролонгації строку дії депозитного договору по вказаному рахунку боржника.

Відповіддю від 11.08.2023 №20.1.0.0.0/7-230808/ НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано інформацію про всі рахунки боржника станом на 08.08.2023, залишок коштів на таких рахунках, на одному з яких, а саме: НОМЕР_3 залишок складає: 3849,58 дол. США.

29.08.2023 приватним виконавцем направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимогу вих. №68423425/21533 від 29.08.2023 про надання інформації яка містить банківську таємницю, а саме: надання копії депозитного договору № UA7630109 від 15.10.2019 р.

06.09.2023 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідь щодо неможливості виконання вимоги, оскільки запитувана інформація є банківською таємницею та може бути надана відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. були виконані всі дії, виконання яких передбачене Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

У зв`язку із вищезазначеним, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо не списання арештованих коштів боржника у AT КБ «Приватбанк», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 3849,58 дол. США, на користь стягувача - відсутні.

Щодо вимоги представника стягувача про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича прийняти заходи щодо притягнення посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» до адміністративної, кримінальної відповідальності щодо не виконання вимоги №68423425/17619 від 31.07.2023 приватного виконавця про виконання платіжної інструкції № 68423425 від 31.07.2023, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.16,22 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із п.1,3 глави XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, порядок притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження, здійснюється відповідно до статей 75 та 76 Закону.

Ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що прийняття заходів щодо притягнення посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» до адміністративної, кримінальної відповідальності у випадках, передбаченим законом, є правом приватного виконавця, а не його обов`язком, і реалізація даного права залежить виключно від волі останнього, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» - адвоката Деркач С.А., про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями450,451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» - адвоката Деркач С.А., заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Козлов Анатолій Іванович, АТ КБ «Приватбанк» про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська