Провадження № 2-з/466/103/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

05.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на кошти, що знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» НОМЕР_2 в АТ «РВС Банк» в сумі 1 283 606,54грн. У разі недостатності коштів на банківському рахунку, просить накласти арешт на майно відповідача, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 63,6кв.м.

В обґрунтування заяви зазначає, що 05.10.2021 року між нею та ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №Б5-16/С2/051021-28. За умовами цього договору ОСОБА_1 сплатила 905 553,00 грн. в якості 90% від суми договору за право на об`єкт капітального будівництва нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 . Об`єктом нерухомості, майнові права за яким передаються за даним договором, є квартира АДРЕСА_4 по генплану. Вартість майнових прав за Договором 1 006 170,00грн. Перший платіж в день укладення договору 905 553,00 грн. Другий платіж 100 617,00грн. до 06.09.2023 року. Згідно п.2.5 Договору плановий термін закінчення будівництва 30.09.2023 року. Заявниця ОСОБА_1 виконала умови договору, сплативши 90% від суми договору. Проте ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» умови договору не виконало, будинок фактично не збудований.

Заявниці ОСОБА_1 стало відомо про те, що Господарським судом Львівської області відкрито провадження за № 314/2590/23 про банкрутство ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп». Крім цього, відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України, в якому фігурують власники ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп». Вона бажає повернути вкладені нею кошти відповідно до курсу долара на даний час та з врахуванням 3% річних. Враховуючи фінансовий стан ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», в майбутньому можуть виникнути труднощі з виконанням судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», оскільки кошти з рахунків ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» поступово виводяться.

Вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними сумі боргу та сумі витрат, які будуть понесені позивачем при сплаті судового збору, а також витрат, які понесе позивач у випадку задоволення позову під час примусового стягнення коштів виконавчою службою.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст.153 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову і долученими до неї документами суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і підлягає до задоволення.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Враховуючи характер позовних вимог, а також предмет спору, невиконання майбутнім відповідачем своїх зобов`язань за Договором №Б5-16/С2/051021-28 від 05.10.2021 року, значного розміру заборгованості, аналізуючи надану вище інформацію, суд дійшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» НОМЕР_2 в АТ «РВС Банк» в сумі 1 283 606,54грн., адже невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп».

В частині накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», а саме квартиру за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 63,6кв.м., суд відмовляє, оскільки дана квартира не була предметом договору між ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп». Накладення арешту на неї може порушити прав інших осіб, інвесторів будівництва.

Керуючись ст. ст. 149-153, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково..

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» НОМЕР_2 в АТ «РВС Банк» в сумі 1 283 606,54грн.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» (, м. Львів, вул. Липинського, 36).

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що вона повинна у 10-денний строк з дня постановлення ухвали пред`явити відповідний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про стягнення грошових коштів.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська