Провадження № 2/643/2239/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання незаконною приватизації, скасування рішення про визнання громадян наймачами, скасування розпорядження щодо приватизації кімнати, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

установив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою судді від 26.06.2023 прийнято до провадження зазначену цивільну справу, призначено підготовче засідання.

18.09.2023 від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи на період перебування позивача ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України. В обґрунтування клопотання зазначає, що натепер позивача мобілізовано та останній перебуває на військовій службі у військовій частині з 11.07.2023, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 у підготовчому засіданні у вирішення клопотання про зупинення провадження у справі поклалися на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважали за потрібне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської радиу підготовче засідання не з`явився, заяв про відкладення не подавав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження.

Згідно з доданою до клопотання про зупинення провадження довідкою №468 від 08.08.2023 солдат ОСОБА_5 мобілізований та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 11.07.2023. В довідці зазначено місце знаходження військової частини Новомосковський район Дніпропетровської області.

Для з`ясування наявності підстав для зупинення провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України ухвалою суду від 18.09.2023 з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки витребувано відомості про перебування ОСОБА_5 , 1972 року народження, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

До суду надійшла відповідь від 20.09.2023 №13249, з якою вбачається, що за даними районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області ОСОБА_5 на військову службу по мобілізації до лав Збройних Сил України та інших військових формувань не призивався.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та оголошено проведення загальної мобілізації. В подальшому Указами Президента України воєнний стан продовжувався, востаннє з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Тобто, надана представником позивача довідка та отримані судом відомості щодо ОСОБА_5 не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_5 перебуває на військовій службі, тобто не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Оскільки, надані представником позивача докази не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій останній перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Аналогічне зазначено в ухвалах Верховного Суду від 29 травня 2023 року у справі № 755/1487/20 (провадження № 61-2123св22), від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21), від 29 липня 2022 року у справі № 161/12659/20 (провадження № 61-17562св21), від 21 листопада 2022 року у справі № 757/52540/16-ц (провадження № 61-7443св22) та постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22).

Крім того, суд бере до уваги, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Матеріали справи свідчать про те, що провадження у цій справі відкрито ще у жовтні2018року, та вона дотепер не розглянута. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст.251,253,260,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя О.М.Тимош