УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/1181/20

провадження № 22-ц/4809/788/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати протокольну ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. Посилався на те, що проведення зазначеної експертизи необхідно для встановлення причинного зв?язку подальших пошкоджень автомобіля Toyota RAV4 після зіткнення з колесом від напівпричепу автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Посилався на те, що необхідно встановити причину перекидання автомобіля після зіткнення з колесом на проїзній частині та після з?їзду автомобіля з проїзної частини та перетинання узбіччя шириною 5,0 м. Підлягають з?ясуванню обставини, що мають значення для справи, а саме - наявність вини ОСОБА_2 у пошкодженні лише передньої частини автомобіля, відшкодування якого охоплюється страховими виплатами АТ «СГ «ТАС».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання представника відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 1-3 статті 367 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності з частинами 4, 6 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, яке мало місце 19.02.2020 за участю автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом КРН д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 та автомобілем Тайота РАФ 4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті ДТП автомобіль Тайота РАФ 4 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження. (т.1 а.с. 11)

Зазначена постанова учасниками ДТП не оскаржувалась, рішення набрало законної сили.

Постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року по справі № 234/16272/15-ц, де зроблено висновок, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Враховуючи предмет і підстави позову, обґрунтування підстав для проведення експертизи, а також питання, для вирішення яких відповідач клопоче про проведення автотехнічної експертизи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 106, 252, 253, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2023 року

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова