Справа №716/1781/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органу опіки і піклування Вікнянської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Органу опіки і піклування Вікнянської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, звернувся до суду з заявою про заміну на ОСОБА_1 опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , визнаним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.10.2004 року недієздатною особою, посилаючись на те, що обов`язки опікуна ОСОБА_3 припинилися у зв`язку з його смертю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.09.2023 року вказана заява передана на розгляд судді Вайновській О.Є..

Ухвалою судді від 27.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено розгляд справи.

17.10.2023 року судді стало відомо, що сторона у справі ОСОБА_1 є родичем помічника судді ОСОБА_4 Сірої Л.М..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених, зокрема, у ст.36 УПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Представник заявника, заінтересована особа до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів щодо упередженості судді, не можливості з`ясування у учасників справи їх позиції з приводу відводу судді, заявляю про самовідвід.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді вирішується як до так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Окрім вищенаведених норм національного законодавства, що регулюють підстави для відводу (самовідвіду) суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, оскільки наведені вище в заяві про самовідвід обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вайновської Олени Євгенівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Вайновську Олену Євгенівну від розгляду цивільної справи №716/1781/23 за заявою Органу опіки і піклування Вікнянської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну опікуна.

Матеріали цивільної справи передати для повторного авторозподілу згідно положень ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська