overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2855/23
Провадження № 2/559/677/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

секретар судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дубно цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4299/23
Номер провадження 2/676/1613/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя. Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини не складалися на протязі сумісного проживання, не змогли знайти спільну мову при вирішенні сімейних проблем, із-за чого виникали сварки, непорозуміння, постійні конфлікти. На початку 2022 року з відповідачко припинили шлюбні відносини, кожен живе своїм життям. Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 402 від 27 березня 2010 року.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача подав клопотання про надання строку на примирення тривалістю шість місяців та про зупинення провадження в справі.

Суд вважає що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, строк на примирення слід надати тривалістю один місяць, в задоволенні клопотання в частині зупинення провадження слід відмовити.

При частковому задоволенні клопотання суд враховує, що строк на примирення може надаватися судом з урахуванням взаємовідносин сторін і з урахуванням того, які заходи для примирення буде вживати відповідач.

При відмові в задоволенні клопотання про зупинення провадження суд враховує, що надання строку на примирення можливе і без зупинення провадження , крім того при наданні строку на примирення суд визначає дату наступного судового засідання. А при зупинення провадження в справі день судового розгляду необхідно додатково визначати ухвалою про поновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення до 20 листопада 2023 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини з інвалідністю та зміну розміру аліментів,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року.

Відповідач не був повідомлений про розгляд справи, оскаржуване судове рішення отримав лише 15 серпня 2023 року, апеляційна скарга була подана 14 вересня 2023 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення було пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини з інвалідністю та зміну розміру аліментів.

Зупинити дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року до ухвалення судового рішення у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 301/3386/23
У Х В А Л А

"18" жовтня 2023 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області, де заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

29.09.2023 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 03.10.2023 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

Станом на 18.10.2023 року недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18.10.2023 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
У Х В А Л А

18.10.2023 Справа №607/9925/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-3», державний реєстратор Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Шпак Петро Петрович про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення та документів про державну реєстрацію прав, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись статтями 188, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати цивільну справу № 607/9925/23 (провадження № 2/607/2301/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-3», державний реєстратор Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Шпак Петро Петрович про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення та документів про державну реєстрацію прав, визнання права власності на квартиру та цивільну справу № 607/9946/23 (провадження № 2/607/2303/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-3», державний реєстратор Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Шпак Петро Петрович про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, скасування рішення та документів про державну реєстрацію прав, припинення права власності та визнання права власності на гараж, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 607/9925/23 (провадження № 2/607/2301/2023).

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, буде складена та підписана протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9759/23 Справа № 214/1506/23 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року у справі № 214/1506/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року зупинено провадження у справі.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов В.Ю., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1506/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 645/4381/23
Провадження № 2/645/1875/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 561.

Позивачка та її уповноважений представник в судове засідання не з`явились, 19.10.2023 року від уповноваженого представника позивачки - адвоката Шох К.А. до матеріалів справи надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 19.10.2023 року від відповідача до матеріалів справи надійшла заява, в якій він вказав, що перебуває на військовій службі та не може бути присутнім в призначеному судовому засіданні, також вказав, що йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи, у зв`язку із чим просив розгляд справи відкласти.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та відкладення судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про відкладення судового засідання задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 листопада 2023 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 570/5420/23
Номер провадження 2/570/1296/2023
У х в а л А

16 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовомАкціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2023 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою, суд приходить до переконання про порушення позивачем правил підсудності та наявність підстав для передачі справи на розгляд Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності даної справи, суддею було отримано відповідь Єдиного державного демографічного реєстру №274574 від 16.10.2023, відповідно до якої адреса реєстрації проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд в Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 466/7411/22 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2795/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Іванівна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року, до якої приєднався ОСОБА_3 .

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

Станом на час призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є ухвала про забезпечення позову, справарозглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/466/2362/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод по межі суміжних земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.10.2023 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод по межі суміжних земельних ділянок.

До відкриття провадження у справі, а саме 13.10.2023 року, позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, беручи до уваги, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з її відкликанням. Судовий збір не сплачувався.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод по межі суміжних земельних ділянок повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська