Провадження № 6/487/81/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судових засідань Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 шляхом направлення поштового відправлення (яке надійшло до суду 14.06.2023) директор ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі №487/11240/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначив, що право вимоги за договором комерційного автокредиту та договорами поруки перейшло до них за Договором №GL48N718070_bank_08, що послугувало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник заявника в заяві просив розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи №487/11240/14-ц, надані сторонами докази приходить до такого.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015 11.03.2015 по справі №487/11240/14-ц позов часткового задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 127714,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 127714,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору по 425,72 грн. з кожного.

Так, 05 серпня 2020 між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_bank за яким до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором «кредитування автотранспорту» №65/МК/Ц2007-980 укладеним між ВАТ КБ «Надра» та поручителів до договорами поруки від 30.11.2007 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В подальшому дане право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «Брайт Інвестмент» за Договором №GL48N718070_bank8.

Однак, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.06.2023, виконавчі листи з примусового виконання вищенаведеного судового рішення в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають та не перебували.

Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо видачі даних виконавчих листі.

До того ж, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 року скасовано Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015 року по цивільній справі №487/11240/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Пунктом 5 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

З матеріалів справи встановлено, що заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015 по справі №487/11240/14-ц скасовано за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нікітченко Марії Олександрівни, з огляду на що відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Зазначені обставини у своїй сукупності виключають можливість заміни стягувача у справі на підставі статті 442 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Одночасно, суд роз`яснює право ТОВ «Брайт Інвестмент» звернутися із заявою про заміну позивача його правонаступником в рамках розгляду цивільної справи №487/11240/14ц.

Керуючись ст.ст.55, 353,442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.В. Щербина