Постанова

Іменем України

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 569/19222/21

провадження № 61-12573св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент», дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне»,

треті особи: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Гордійчук І. О., та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (далі - ПП «Буд Кепітал Менеджмент»), дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» (далі - ДП «Градобуд-Рівне»), треті особи: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» (далі - ОК «ЖБК «Рівненська брама»), ОСОБА_2 , в якому просив суд: визнати недійсним інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» у частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 21 квітня 2017 року; визнати недійсним акт приймання-передачі квартир від 30 січня 2019 року № 1, згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» у частині передачі квартири АДРЕСА_2 .

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 01 лютого 2018 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18451/17 визнано за ОСОБА_2 майнове право на квартиру за будівельним АДРЕСА_3 ), а також заборонено ОК «ЖБК Рівненська брама» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з передачі іншим особам майнового права на зазначену квартиру.

Пізніше виявилося, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зареєструвало за собою право власності на квартиру, майнові права на яку були визнані за ОСОБА_2 .

У подальшому, 30 травня 2019 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, у справі № 569/6008/19 скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

10 вересня 2020 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Однак станом на день пред`явлення позову залишилися чинними договір від 17 жовтня 2018 року та акт приймання-передачі квартир від 30 січня 2019 року № 1, укладені між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», на підставі яких ДП «Градобуд-Рівне», не зважаючи на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17, відчужило майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , а ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в свою чергу зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру, чим порушили законні права та інтереси ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» у частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленим ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 21 квітня 2017 року.

Визнано недійсним акт приймання-передачі квартир № 1 , згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» у частині передачі квартири АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що на час укладення інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року та акта приймання-передачі квартир № 1 від 30 січня 2019 року в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ДП «Градобуд-Рівне» не мало достатніх законних правових прав для передачі майнових прав ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на зазначену спірну квартиру, оскільки таке право було визнано за ОСОБА_2 .

Отже, всупереч рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» прийняло від ДП «Градобуд-Рівне» та зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру, хоча обов`язок щодо залучення коштів на будівництво вказаного об`єкта виконано саме ОК «ЖБК Рівненська брама», а не ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Крім того, на час укладення інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року спірна квартира уже була готова, що підтверджується виготовленими технічними паспортами на квартиру та будинок, оскільки у відповідності з положеннями Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186, виготовлення технічного паспорта можливе лише щодо завершеного будівництвом об`єкту, так як щодо об`єкта незавершеного будівництва передбачено окремий порядок проведення технічної інвентаризації та складові частини технічного паспорта (пункт 23 цієї Інструкції).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову, виходив із того, що на час укладення інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року та акта приймання-передачі № 1 від 30 січня 2019 року існувало рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17, яким визнано майнове право ОСОБА_2 на спірну квартиру та було заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_3 ).

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що квартира № 34а , право власності на яку зареєстровано за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», квартира з будівельним номером 33 і квартира № 34 , на яку 03 травня 2017 року виготовлено технічний паспорт ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», є одним і тим же об`єктом. Похибка виникла у зв`язку з тим, що роботи з технічної інвентаризації проводились різними спеціалістами (інженерами з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна).

Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було обізнане про наявність рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17, яким визнано майнове право ОСОБА_2 на спірну квартиру. Однак, незважаючи на дане рішення, ПП «Буд Kепітал Менеджмент» прийняло від ДП «Градобуд-Рівне» та зареєструвало за собою право власності на цю квартиру, хоча зобов`язання щодо залучення коштів на будівництво об`єкту було здійснене саме ОК «ЖБК «Рівненська брама», а не ПП «Буд Kепітал Менеджмент».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У грудні 2022 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга ПП «Буд Кепітал Менеджмент» мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до оскаржуваного інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року, укладеного між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», та акта приймання-передачі квартир № 1 від 30 січня 2019 року, а також до квартири АДРЕСА_1 , оскільки отримав спірну квартиру на підставі договору дарування від 10 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2022 року у справі № 569/16891/20 за позовом ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано недійсним з моменту його укладання.

Також, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи необґрунтовано послалися на вимоги частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки ОСОБА_1 не був стороною у справі № 569/18451/17, в якій ухвалено рішення Рівненським міським судом Рівненської області від 01 лютого 2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 у повному обсязі сплатив пайовий внесок за спірну квартиру, передбачений договором про пайову участь у будівництві від 14 березня 2016 року № 33/1, тому обставини, встановлені під час розгляду зазначеної справи не можуть бути такими, що не підлягають доказуванню під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що обставини укладання 14 березня 2016 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_2 договору пайової участі в будівництві № 33/1 не стосуються ОСОБА_1 та його права на визнання недійсними оскаржуваних інвестиційного договору і акта приймання-передачі квартир. Також, дійсність інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року (у тому числі щодо квартири АДРЕСА_1 ) вже встановлювалась у справі № 686/15431/19 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про стягнення боргу за інвестиційним договором, у якій ухвалено рішення, тому ці обставини відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Суди першої інстанцій під час розгляду справи встановив обставини, які не мали місце, а суд апеляційної інстанції погодився з цим, зокрема з фактом набуття ОК «ЖБК «Рівненська брама» майнових прав на 100 % квартир у будинку АДРЕСА_6 , згідно з угодою про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на розі АДРЕСА_7 від 22 серпня 2007 року, та додаткових угод до неї, оскільки на даний час ОК «ЖБК «Рівненська брама» не укладало угоду № 20, а також відсутні будь-які рішення комісії Управління капітального будівництва щодо визнання ОК «ЖБК «Рівненська брама» як інвестора-2 за угодою № 20. Отже, ОК «ЖБК «Рівненська брама» не набуло прав і обов`язків інвестора-2 угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на розі АДРЕСА_7 від 22 серпня 2007 року, а відтак і не набуло майнових прав на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування.

Враховуючи відсутність доказів виконання ОК «ЖБК «Рівненська брама» своїх зобов`язань за договором пайової участі в будівництві № 33/1 від 14 березня 2016 року, зокрема доказів створення об`єкту майнових прав для ОСОБА_1 , вимоги останнього про захист його майнових прав на спірну квартиру, шляхом визнання недійсними оскаржуваних інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року та акта приймання-передачі квартир від 30 січня 2019 року є безпідставними.

Також судами попередніх інстанцій порушено правила підсудності, оскільки предметом оскарження у даному спорі є інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року, укладений між юридичними особами ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», в процесі здійснення ними господарської діяльності, а також акт приймання-передачі квартир № 1 від 30 січня 2019 року в частині передачі спірної квартири, який не має ознак правочину в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а є лише первинним документом, тому не підлягає визнанню недійсним.

Підставами касаційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 910/23097/17 (провадження № 12-3гс21) та у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 910/12258/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19 (провадження № 61-12287св20).

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У лютому 2023 року та березні 2023 року ОСОБА_1 подав відзиви на касаційну скаргу, в яких просив суд закрити касаційне провадження, оскільки касаційна скарга не містить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У січні 2023 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_7 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» (інвестор-1) та ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор-2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 3.7 зазначеної Угоди інвестор-2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування інвестора-2 та 100 % нежитлових приміщень в об`єкті інвестування інвестора-2, які не належать до приміщень спільного користування квартир та нежитлових приміщень в об`єкті (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових мереж загального користування тощо).

18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов`язки інвестора-2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на розі АДРЕСА_2 від 22 серпня 2007 року та додаткових угодах до неї, укладену між замовником - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, інвестором-1 - ТОВ «Реноме-Євробуд» та інвестором-2 - ДП «Градобуд-Рівне».

Тобто, за договором уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року ОК «ЖБК Рівненська брама» набув у тому числі майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування.

10 вересня 2015 року наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 328 житловому будинку кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_6 .

14 березня 2016 року між ОК «ЖБК Рівненська брама» та ОСОБА_2 (пайовик) укладено договір пайової участі в будівництві № 33/1, відповідно до умов якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2 (об`єкт) і реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 33 , загальною проектною площею 58,82 кв. м, на шостому поверсі в першій секції об`єкту (квартиру).

Відповідно до пункту 1.2. цього договору кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 %) сплати пайовиком пайового внеску.

Згідно з пунктом 2.1. зазначеного договору загальний розмір внеску пайовика становить 617 610,00 грн, що еквівалентно 22 790,04 дол. США за курсом продажу долара США в ПАТ «Укргазбанк» на день укладення договору, з розрахунку 10 500,00 грн, що еквівалентно 387,45 дол. США, за один квадратний метр загальної площі квартири, без внутрішніх оздоблювальних робіт.

Зобов`язання із оплати пайового внеску ОСОБА_2 виконав у повному обсязі, сплативши суму 617 610,00 грн, що встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17 за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Рівненська брама» про захист прав споживачів та визнання майнових прав, заборону вчинення дій щодо передачі майнових прав.

Восени 2016 року проведені загальні збори пайовиків ОК «ЖБК «Рівненська брама», на яких пайовикам видали технічні паспорти на квартири І та ІІ секції. ОСОБА_2 отримав технічний паспорт на квартиру № 34 .

З оглянутого в судовому засіданні технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що технічний паспорт виготовлено ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 17 жовтня 2016 року.

Також з пояснень представників ОК «ЖБК «Рівненська брама» встановлено, що при укладенні договорів пайової участі в будівництві рахунок при нумерації квартир здійснювався зліва направо, а коли видавалися технічні паспорти - справа наліво (всього на поверсі розміщено 6 квартир).

21 квітня 2017 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» на замовлення ОК «ЖБК «Рівненська брама» виготовило технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 . Згідно технічної характеристики квартирного (багатоповерхового) житлового будинку рік побудови будинку - 2016.

Отже у 2016 році об`єкт будівництва вже був готовий, хоч і не був введений в експлуатацію. Технічний паспорт містить план 6-го поверху у секції А будинку, за яким квартира ОСОБА_2 має номер 34.

03 травня 2017 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» виготовило технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до технічного паспорта технічна характеристика квартири: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 6 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 2-х кімнат, житловою площею 29,2 кв. м, загальною площею 60,7 кв. м, висота приміщень 2,73 м, та складається з: кімнати 1, площею 11,7 кв. м; кімнати 2, площею 17,5 кв. м; коридору, площею 10,1 кв. м; ванної кімнати, площею 3,1 кв. м; кухні, площею 16,8 кв. м; санвузлу, площею 1,5 кв. м, також технічний паспорт містить план квартири.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17 позов ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Рівненська брама» задоволено.

Визнано майнове право ОСОБА_2 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_3 ).

Заборонено ОК «ЖБК «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам ОК «ЖБК «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_3 ). Рішення суду набрало законної сили 06 березня 2018 року.

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір, згідно з яким ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкту інвестування на АДРЕСА_3, а ДП «Градобуд-Рівне» зобов`язується передати для цього ПП «Буд Кепітал Менеджмент» отримані під час укладення угоди № 20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладення цього договору.

29 жовтня 2018 року ДП «Градобуд-Рівне» листом повідомило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що раніше 31 травня 2018 року ДП «Градобуд-Рівне» надало відомості про те, що у зв`язку з неспроможністю виконання ОК «ЖБК «Рівненська Брама» взятих на себе зобов`язань згідно з угодою № 20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на АДРЕСА_3 розірвано договір доручення від 18 червня 2015 року № 18.06, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська Брама», а також відкликано довіреність, видану 18 червня 2015 року на підставі вищевказаного договору. Враховуючи вказане, ТОВ «БУДТЕХ-ПРОМ» втратило статус генпідрядника у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на АДРЕСА_3, на підставі договору генерального підряду з виконання функцій служби замовника від 01 липня 2015 року № 01/07.

01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, відповідно до якого замовник зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті, а генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт та на умовах, визначених цим договором.

У зв`язку з тим, що права генерального підрядника перейшли від ОК «ЖБК Рівненська брама» до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», 04 січня 2019 року ОСОБА_2 надіслав лист на ім`я директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» яким повідомив про те, що 01 лютого 2018 року рішенням Рівненського міського суду Рівненського міського суду у справі № 569/18451/17 за ним визнано майнові права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_3 та заборонено ОК «ЖБК Рівненська брама» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на зазначену квартиру. До листа також надано копію рішення суду.

У відповідь на лист ОСОБА_2 від 04 січня 2019 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» надало проект договору № 34 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, який передбачав необхідність доплати ОСОБА_2 близько 2 000,00 грн. Разом з тим, зі змісту абзацу 3 пункту 1.1 проекту цього договору передбачалося, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» визнає наявність в ОСОБА_2 майнових прав на квартиру («Інформація про володіння майновими правами на квартиру»).

08 січня 2019 року складено акт готовності об`єкта до експлуатації по об`єкту: «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2 , перший пусковий комплекс, житлові будинки (секція А, Б)», де генеральним підрядником зазначене ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

У пункті 14 цього акта «інформація про проведену технічну інвентаризацію об`єкта» зазначено: «Експерт ОСОБА_4 сертифікат серії АЕ № 004481. Технічний паспорт секція «А» інвентаризаційна справа № 5255, реєстраційний номер 820/17 від 21 квітня 2017 року», що повністю відповідає даним технічного паспорта, виготовленого на замовлення ОК «ЖБК Рівненська брама».

18 січня 2019 року за ПП «Буд Кепітал Менеджмент» державним реєстратором Чернацькою О. В. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Як підставу виникнення права власності згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 лютого 2019 року № 156537437 зазначено: акт приймання-передачі квартир згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, серія та номер: б/н, виданий 30 січня 2019, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»; додаткова угода, серія та номер: 4, виданий 15 серпня 2014 року, видавник: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТзОВ «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне»; інвестиційний договір, серія та номер: б/н, виданий 17 жовтня 2018 року, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»; договір про внесення змін до інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року, серія а номер: б/н, виданий 18 жовтня 2018 року, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого 15 січня 2019 року ПП «Техно Ком» на замовлення ПП «Буд Кепітал Менеджмент», технічні характеристики квартири № 34 а такі: загальна площа квартири 61,1 кв. м. Висота приміщень 2,73 м.

Тобто технічні характеристики квартири у вказаному технічному паспорті порівняно з технічними характеристиками у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 03 травня 2017 року, змінилися шляхом збільшення площі санвузла (вбиральні) з 1,5 кв. м до 1,7 кв. м та ванної кімнати з 3,1 кв. м до 3,3 кв. м. Всі інші характеристики залишилися без змін.

Отже, квартира № 34а , право власності на яку зареєстровано за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», квартира з будівельним номером № 33 і квартира № 34 , на яку 03 травня 2017 року виготовлено технічний паспорт ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», є одним і тим же об`єктом. Похибка виникла у зв`язку з тим, що роботи з технічної інвентаризації проводились різними спеціалістами (інженерами з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, у справі № 569/6008/19 позов ОСОБА_2 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., про визнання права власності задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_10 ( № 34 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьким обласним Земельним Агентством» 17 жовтня 2016 року та № 33 згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року касаційну скаргу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

10 вересня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1105, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року. Постанову Верховного Суду від 19 серпня 2020 року залишено в силі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2022 року у справі № 569/16891/20 позов ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири від 10 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1105.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2022 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року касаційну скаргу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишено без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Щодо юрисдикції

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

За своїм суб`єктивним складом і за змістом спірних прав та обов`язків правовідносини, які виникли між сторонами, є приватно-правовими (цивільними), вирішення яких належить за правилами цивільного судочинства.

Щодо суті спору

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі статті 190 ЦК України майном, як особливим об`єктом вважається не лише окрема річ чи сукупність речей, а і майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю і визнаються речовими правами.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 520/4355/17 (провадження № 61-5773св18).

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В абзаці 5 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано встановлено не спростовано матеріалами справи і відповідачами те, що під час укладання оскаржуваного інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року та акта приймання-передачі квартир № 1 від 30 січня 2019 року існувало рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17, яким визнано майнове право ОСОБА_2 на спірну квартиру та було заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії із передачі іншим особам майнового права на цю квартиру.

Отже, на час укладення інвестиційного договору та акта приймання-передачі квартир у ДП «Градобуд-Рівне» не було майнового права на квартиру, оскільки таке право було визнано за ОСОБА_2 . Тому ДП «Градобуд-Рівне» не мало відповідного обсягу майнових прав та не могло передати право власності на квартиру для ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Крім того, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було обізнане про наявність рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17, яким визнано майнове право ОСОБА_2 на квартиру.

Однак, не зважаючи на це рішення, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» прийняло від ДП «Градобуд-Рівне» та зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру, хоча зобов`язання щодо залучення коштів на будівництво об`єкту було здійснене саме ОК «ЖБК Рівненська брама», а не ПП «Буд Kепітал Менеджмент».

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що ДП «Градобуд-Рівне» не мало достатніх правових підстав для укладання з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» інвестиційного договору та акта приймання-передачі квартир в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Отже, обґрунтовано визнано зазначений правочин разом з похідним документом недійсними.

Інші доводи касаційної скарги ідентичні доводам апеляційної скарги та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Висновок за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження у справі та враховуючи доводи, якими заявник обґрунтовувала підстави для касаційного оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перевірки матеріалів справи.

Під час розгляду справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення касаційної скарги, однак оскаржувані судові рішення потребували перевірки та уточнення на дотримання відповідної практики Верховного Суду.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовити.

Касаційну скаргу приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець