ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Чернівці

справа № 716/642/23

провадження №22-ц/822/746/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Одинака О.О., Кулянди М.І.

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року в цивільні справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заяву обґрунтовано наступним. Заявник є онуком ОСОБА_2 , яка є інвалідом І підгрупи «Б» безтерміново. Вказує, що ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією має значну залежність від сторонніх осіб, частково не здатна до функції самообслуговування. Згідно висновку лікарської комісії КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня» Юрковецької сільської ради від 03.03.2023 року №443 ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Просив визнав ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заставнівського районного суду від 18 липня 2023 року заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 недієздатною. У решті заявлених вимог - відмовлено. Встановлено строк дії рішення про визнання недієздатним два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Заставнівського районного суду від 18 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення її опікуном ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року в частині відмови у встановленні опіки над недієздатною особою та призначення опікуна необґрунтованим та незаконним, так як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин.

Зазначає, що відмовляючи у призначенні його опікуном ОСОБА_2 , суд поставив під сумнів наведені заявником та встановлені заінтересованою особою по справі факти того, що останній може в повній мірі виконувати обов`язки опікуна, та оцінив їх критично, посилаючись на те, що ОСОБА_1 спільно із бабусею не проживає. Суд зробив помилковий висновок, що заявник не може в повній мірі виконувати обов`язки опікуна, оскільки призваний по мобілізації та проходить військову службу.

Враховуючи те, що із заявою про встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 звернувся її онук який є членом її сім`ї, то Заставнівська міська рада як орган опіки та піклування подала подання і вказане подання підтримала в суді першої інстанції, яким вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Інші особи, які згадуються в оскаржуваному рішенні, а саме син - ОСОБА_2 та племінниця - ОСОБА_3 не зареєстровані та не проживають разом з ОСОБА_2 , з клопотанням про призначення їх опікунами над ОСОБА_2 до органу опіки та піклування не зверталися, в силу своїх сімейних та побутових обставин.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії ААМ, ОСОБА_2 є інвалідом першої групи (загальне захворювання) та отримує пенсію по інвалідності.

З довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має першу підгрупу "Б" інвалідності загального захворювання. Відповідно до висновку про умови праці та характер праці ОСОБА_2 має значну залежність від сторонніх осіб, частково не здатна до функцій самообслуговування.

Згідно з висновками МСЕК ОСОБА_2 , через свій фізичний та психічний стан потребує постійного стороннього догляду.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 630 було встановлено, що ОСОБА_2 на даний час хворіє психічним захворюванням у формі вираженої атеросклеротичної деменції (недоумства). Психічне захворювання на яке страждає ОСОБА_2 відноситься до категорії стійких психічних захворювань. За своїм психічним станом на даний час, в силу наявного у неї стійкого психічного розладу, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник є онуком ОСОБА_2 , відносно якої має намір встановити опіку, що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 06.03.2023 року ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 06.03.2023, що вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання та довідки виконавчого комітету Заставнівської міської ради від 09.03.2023 № 355. Як вбачається із копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , місце проживання останнього вказано АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Як вбачається із подання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Заставнівської міської ради, орган опіки та піклування Заставнівської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , оскільки, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, враховуючи її похилий вік та стан здоров`я (атеросклеротична деменція). Дане подання обгрунтуване письмовими документами, які дослідження в судовому засіданні : висновок лікарської комісі КНП "Заставнівська Багатопрофільна лікарня" Юрковецької сільської ради від 03.03.2023 № 443; акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 08.03.2023; індивідуальна програма реабілітації інваліда №358 від 01.03.2023.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради встановлено доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення її опікуном ОСОБА_1 , в іншій частині рішення не оскаржується.

Відповідно до частини першої статей 41, 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її обмежено дієздатною і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

При цьому вказане подання органу опіки та піклування повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Статтею 64 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа:

1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;

2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Відповідно до статті 72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Суд першої інстанції посилався на те, що заявник ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 не проживає, оскільки проходить службу в ЗСУ, не має можливості здійснювати обов`язки опікуна над ОСОБА_2 , щодо забезпечення за нею догляду, задоволення її фізичних потреб і взагалі забезпечувати їй нормальну життєдіяльність.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, який надаючи оцінку висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , вважав такий висновок необґрунтованим та складеним при неповному з`ясуванні усіх обставин.

Відповідно до подання від 30.03.2023 року щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Заставнівської міської ради орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , оскільки вона потребує постійного стороннього догляду, враховуючи її похилий вік та стан здоров`я (атеросклеротична деменція).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради встановлено доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до будинкової книги за адресою АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Крім того судом зазначено, що вимоги заявника найймовірніше, базуються на особистих мотивах ОСОБА_1 в отриманні статусу опікуна недієздатної особи, а не на дійсному бажанні заявника здійснювати обов`язки опікуна, враховуючи те, що він догляду за ОСОБА_2 не здійснював. Догляд за ОСОБА_2 здійснює її син ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що це не є підставою для відмови заявнику, враховуючи те, що як встановлено при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_2 син ОСОБА_2 та племінниця - ОСОБА_3 не зареєстровані та не проживають разом з ОСОБА_2 , з клопотанням про призначення їх опікунами над нею до органу опіки та піклування не зверталися, в силу своїх сімейних та побутових обставин.

Суд першої інстанції безпідставно залишив без уваги довідку виконкому Заставнівської міської ради від 09.03.2023 року, Акт обстеження матеріально побутових умов від 06.03.2023 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входить бабуся ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 на даний момент проходить службу в ЗСУ, саме тому догляд за бабусею здійснює його батько ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, і помилково відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном ОСОБА_2 . Враховуючи при цьому інтереси недієздатної особи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном його недієздатної бабусі.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення в частині оскарження та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 її опікуном - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради, про встановлення над ОСОБА_2 опіки і призначення опікуна задовольнити.

Встановити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою м. Заставна, Чернівецької області опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя м. Заставна Чернівецької області її опікуном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 23 жовтня 2023 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак