Справа № 932/3422/21
Провадження № 2/201/927/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 червня 2021 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів.

В обгрунутвання позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав кредит в сумі - 300 000,00 (триста тисяч) доларів США, з терміном погашення до 25.06.2018 року з оплатою по процентній ставці - 15,0% річних, (надалі по тексту - Кредитний договір). В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладений Договір іпотеки №0/0/3, посвідчений 26.06.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6541, згідно з яким в іпотеку Банку передане належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме квартира, реєстраційний номер 21939706, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 30 січня 2008 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12 квітня 2007 року за №1110 та зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічно інвентаризації» 04 лютого 2008 року за реєстраційним №21939706. Предмет іпотеки в житловому будинку Літ.А-9,12,15 квартира АДРЕСА_2 , яка складається з: 1 - житлова, 2- туалет, І - лоджія. Загальна площа становить 140,9 кв.м, житлова площа 138,2 кв.м. 26.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено Договір поруки №0/П, за умовами якого Поручитель зобов`язався відповідати за невиконання Позичальником зобов`язань, що виникли з Кредитного договору.

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Договір про надання споживчого кредиту №0 від 26.06.2008, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 року у справі №2-1520/11 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № від 26.06.2008 року в сумі 2 631 176,20 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В ,Г., зареєстрований в реєстрі за № № 2949, 2959. Згідно з даним договором ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 р., та за Договором іпотеки № 0/0/3 від 26.06.2008 р., укладеними між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», предметом іпотеки за яким є - квартира АДРЕСА_3 . Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2017 року у справі №2-1520/11 заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 2 631 176,20 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», AT «Дельта Банк» і Національним банком України укладеного договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань 1А «УкрСиббанк» на користь AT «Дельта Банк». Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитами та забезпечувальними договорами. 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (лот №GL3N218530, протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06-l8-000028-b). За наслідками зазначеного проведеного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вищевказаними Кредитним договором, а також Договором іпотеки та Договором поруки, які укладені в якості забезпечення виконання Кредитного договору, що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 №2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року за реєстровим №770, укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» та ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до вказаного договору ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» зокрема набуло право грошової вимоги за Кредитним договором в наступному розмірі: за кредитом - 274 948,74 доларів СІЛА, що еквівалентно 7 616 849,95 грн., за процентами 745 341,06 доларів США, що еквівалентно 20 648 034,32 грн, всього 1 020 289,80 доларів СІЛА, що еквівалентно 28 264 884,27 грн. Починаючи з 06 серпня 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» є Кредитором за Кредитним договором та Договором поруки та Іпотекодержателем за Договором іпотеки, які укладені з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час укладення договору № 2300/К про відступлення права вимоги 06 серпня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено Позивача про те, що в ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк», співробітниками Банку було виявлено факт неправомірного припинення обтяжень та іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною на Предмет іпотеки. З цього приводу 30 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного нотаріуса ДМНО Павловьскої Г.О. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі №804/9210/16 позов задоволено частково, а саме ухвалено: Скасувати рішення індексний номер 28272413 від 16.02.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. (як державного реєстратора) про припинення обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно), а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12,15, загальною площею 140,9 кв. м, житловою 138,2 кв. м. Скасувати рішення індексний номер 28273027 від 16.02.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. (як державного реєстратора) про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138,2 кв. м. Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. (як державного реєстратора) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме запис про іпотеку 5859968 (спеціальний розділ) від 31.12.2008 року, який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим № 6541, іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , відносно нерухомого майна, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, яка складається з 1 - житлова, 2- туалет, І - лоджія, на користь АТ «Дельта Банк» з 16.02.2016 року. Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. (як державного реєстратора) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна (заборона відчуження), а саме, запис про обтяження 5859977 (спеціальний розділ) від 26.06.2008 року, який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим № 6541, та Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В.Г. за реєстровими №№ 2949, 2950, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , відносно нерухомого майна, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, яка складається з 1 - житлова, 2-туалет, І - лоджія, на користь АТ «Дельта Банк» з 16.02.2016 року. 14.12.2018 при виконанні Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі. 3№804/9210/16, АТ «Дельта Банк» стало відомо, що такого об`єкта нерухомого майна, як квартира АДРЕСА_4 , не існує. З інформаційної довідки №222715224 від 04.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що предмет іпотеки кілька разів був відчужений та поділений на 2 окремих об`єкти. А саме: 16.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. на підставі неіснуючого рішення Бабушкінського районно у у м. Дніпропетровська від 21.04.2004 по справі №2-2390/04 та на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 р. по справі №. 804/507/16, яка пізніше була скасована, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28274309 від 16.02.2016 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис № 13282993 згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140,9 квадратних, метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 16.02.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу квартири, який посвідчено 16.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано в реєстрі за №51. Згідно з п. 1 вказаного Договору, за цим Договором Продавець ( ОСОБА_1 ) передає у власність (продає), а Покупець ( ОСОБА_2 ) приймає (купує) квартиру АДРЕСА_2 , що відчужується за цим договором та знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_5 . Опис об`єкта в житловому будинку літ. А-9,12,15, квартира АДРЕСА_2 яка складається з 1 - житлова, 2-туалет, І - лоджія, загальна площа 140, 9 кв. м, житлова площа 138,2 кв. м. (далі по тексту - Спірна квартира). 27 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошей, за яким ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 позику в сумі 2700000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, в цей же день, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки який посвідчено 27.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., зареєстровано в реєстрі за №101. Відповідно до зазначеного договору іпотеки, ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 в іпотеку Спірну квартиру. За наслідком укладення та посвідчення зазначеного договору іпотеки, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. було, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28534575 від 01.03.2016 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме Майно внесено запис про іпотеку № 13508553.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року, по справі № 201/3633/17 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення і припинення права власності задоволено: В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 27 лютого 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 2 700000.00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 140.9 квадратних метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 01, шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_3 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 27 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 27 лютого 2016 року за реєстровим №101, та припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_2 , в тому числі право володіння, користування та розпорядження на квартиру, загальною площею 140.9 квадратних метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що на підставі зазначеного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по справі № 201/3633/17 ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на Спірну квартиру. Так, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34856754 від 20.04.2017 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 20057987, згідно з яким право власності на Спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 . Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року по справі № 201/3633/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.06.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, який посвідчено 25.09.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко I.А., зареєстровано в реєстрі за N.2207. В подальшому ОСОБА_4 було вжито заходів щодо поділу Спірної квартири на дві окремих квартири: квартира АДРЕСА_3 , та квартира АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_5 . Також позивач посилався на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі №804/507/16, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 у справі №201/422/17, справу №201/506/18, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 у справі №201/516/17.

07 серпня 2021 року від представника ОСОБА_3 адвоката Рак Т.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», в якому остання просила суд відмовити у його задоволенні та застосувати позовну давність до позовних вимог позивача, та зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. Також адвокат Рак Т.С. зазначила, що Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 №804/9210/16 вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом 30.12.2016 року, із зазначеного чого вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» станом на 30.12.2016 року день звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, знав про те, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула з власності ОСОБА_6 , та перебувала у власності іншої особи, та що 16.02.2016 року було укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Проте, протягом трьох років з моменту коли ПАТ «Дельта Банк» дізналося про вибуття з власності ОСОБА_6 зазначеної квартири, ПАТ «Дельта Банк» не зверталося з позовом до суду щодо визнання недійсними правочинів з відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, адвокат Рак Т.С. зазначає, що строк позовної давності щодо звернення до суду з вимогами про скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28274309 від 16.02.2016 та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 13282993 згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору купівлі продажу квартири від 16.02.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за №51, та за іншими позовними вимогами зазначені позивачем у позовній заяві, що випливають із зазначених вище вимог, сплив 30 грудня 2019 року, оскільки станом на 30.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» було відомо про порушення його прав (якщо такі порушення мали місце). Представник відповідача ОСОБА_3 посилається на те, що у ПАТ «Дельта Банк» не було перешкод для звернення до суду з відповідним позовом в межах строку позовної давності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 червня 2021 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою судді від 30 червня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою судді від 18 листопада 2021 витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Заверухи Наталі Іванівни належним чином завірену копію договору іпотеки від 27 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Заверухою Наталією Іванівною, зареєстровано в реєстрі за № 101.

Ухвалою судді від 17 листопада 2022 року було призначено у даній цивільній справі проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено для проведення судової почеркозавчої експертизи.

Ухвалою судді від 19 липня 2023 року було поновлено провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою судді від 14 вересня 2023 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Рак Т.С. надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, у поданій заяві представник відповідача просила суд застосувати позовну давність.

Третя особа ПН ДМНО Огородник Л.В. надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини встановленні судом.

Судом встановлено що 26.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав кредит в сумі - 300 000,00 (триста тисяч) доларів США, з терміном погашення до 25.06.2018 року з оплатою по процентній ставці - 15,0% річних, (надалі по тексту - Кредитний договір). В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладений Договір іпотеки №0/0/3, посвідчений 26.06.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6541, згідно з яким в іпотеку Банку передане належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме квартира, реєстраційний номер 21939706, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 30 січня 2008 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12 квітня 2007 року за №1110 та зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічно інвентаризації» 04 лютого 2008 року за реєстраційним №21939706. Предмет іпотеки в житловому будинку Літ.А-9,12,15 квартира АДРЕСА_2 , яка складається з: 1 - житлова, 2- туалет, І - лоджія. Загальна площа становить 140,9 кв.м, житлова площа 138,2 кв.м. 26.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено Договір поруки №0/П, за умовами якого Поручитель зобов`язався відповідати за невиконання Позичальником зобов`язань, що виникли з Кредитного договору.

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.06.2008, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 року у справі №2-1520/11 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № від 26.06.2008 року в сумі 2 631 176,20 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В ,Г., зареєстрований в реєстрі за № № 2949, 2959. Згідно з даним договором ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 р., та за Договором іпотеки № 0/0/3 від 26.06.2008 р., укладеними між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», предметом іпотеки за яким є - квартира АДРЕСА_3 . Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2017 року у справі №2-1520/11 заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 2 631 176,20 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», AT «Дельта Банк» і Національним банком України укладеного договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань 1А «УкрСиббанк» на користь AT «Дельта Банк». Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитами та забезпечувальними договорами. 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (лот №GL3N218530, протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06-l8-000028-b). За наслідками зазначеного проведеного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вищевказаними Кредитним договором, а також Договором іпотеки та Договором поруки, які укладені в якості забезпечення виконання Кредитного договору, що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 №2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року за реєстровим №770, укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» та ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до вказаного договору ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» зокрема набуло право грошової вимоги за Кредитним договором в наступному розмірі: за кредитом - 274 948,74 доларів СІЛА, що еквівалентно 7 616 849,95 грн., за процентами 745 341,06 доларів США, що еквівалентно 20 648 034,32 грн,всього 1 020 289,80 доларів СІЛА, що еквівалентно 28 264 884,27 грн. Починаючи з 06 серпня 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» є Кредитором за Кредитним договором та Договором поруки та Іпотекодержателем за Договором іпотеки, які укладені з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час укладення договору № 2300/К про відступлення права вимоги 06 серпня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено Позивача про те, що в ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк», співробітниками Банку було виявлено факт неправомірного припинення обтяжень та іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною на Предмет іпотеки. З цього приводу 30 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного нотаріуса ДМНО Павловської Г.О. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі №804/9210/16 позов задоволено частково, а саме ухвалено:

Скасувати рішення індексний номер 28272413 від 16.02.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. (як державного реєстратора) про припинення обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно), а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12,15, загальною площею 140,9 кв. м, житловою 138,2 кв. м.

Скасувати рішення індексний номер 28273027 від 16.02.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. (як державного реєстратора) про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138,2 кв. м.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. (як державного реєстратора) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме запис про іпотеку 5859968 (спеціальний розділ) від 31.12.2008 року, який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим № 6541, іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , відносно нерухомого майна, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, яка складається з 1 - житлова, 2- туалет, І - лоджія, на користь АТ «Дельта Банк» з 16.02.2016 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. (як державного реєстратора) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна (заборона відчуження), а саме, запис про обтяження 5859977 (спеціальний розділ) від 26.06.2008 року, який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим № 6541, та Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В.Г. за реєстровими №№ 2949, 2950, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , відносно нерухомого майна, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, яка складається з 1 - житлова, 2-туалет, І - лоджія, на користь АТ «Дельта Банк» з 16.02.2016 року.

14.12.2018 при виконанні Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі. 3№804/9210/16, АТ «Дельта Банк» стало відомо, що такого об`єкта нерухомого майна, як квартира АДРЕСА_4 , не існує. З інформаційної довідки №222715224 від 04.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що предмет іпотеки кілька разів був відчужений та поділений на 2 окремих об`єкти.

16.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. на підставі неіснуючого рішення Бабушкінського районного у м. Дніпропетровська від 21.04.2004 по справі №2-2390/04 та на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 р. по справі №804/507/16, яка пізніше була скасована, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28274309 від 16.02.2016 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис № 13282993 згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140,9 квадратних, метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1

16.02.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу квартири, який посвідчено 16.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано в реєстрі за №51. Згідно з п. 1 вказаного Договору, за цим Договором Продавець ( ОСОБА_1 ) передає у власність (продає), а Покупець ( ОСОБА_2 ) приймає (купує) квартиру АДРЕСА_2 , що відчужується за цим договором та знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_5 . Опис об`єкта в житловому будинку літ. А-9,12,15, квартира АДРЕСА_2 яка складається з 1 - житлова, 2-туалет, І - лоджія, загальна площа 140, 9 кв. м, житлова площа 138,2 кв. м.

27 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошей, за яким ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 позику в сумі 2700000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір, іпотеки який посвідчено 27.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., зареєстровано в реєстрі за №101. Відповідно до зазначеного договору іпотеки, ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 в іпотеку зазначену квартиру. За наслідком укладення та посвідчення зазначеного договору іпотеки, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. було, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28534575 від 01.03.2016 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме Майно внесено запис про іпотеку № 13508553.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року, по справі № 201/3633/17 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення і припинення права власності задоволено: В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 27 лютого 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 2 700000.00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 140.9 квадратних метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 01, шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_3 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 27 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 27 лютого 2016 року за реєстровим №101, та припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_2 , в тому числі право володіння, користування та розпорядження на квартиру, загальною площею 140.9 квадратних метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що на підставі зазначеного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по справі № 201/3633/17 ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на Спірну квартиру. Так, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34856754 від 20.04.2017 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 20057987, згідно з яким право власності на Спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 . Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року по справі № 201/3633/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.06.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, який посвідчено 25.09.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко I.А., зареєстровано в реєстрі за N2207.

В подальшому ОСОБА_4 було вжито заходів щодо поділу Спірної квартири на дві окремих квартири: квартира АДРЕСА_3 , та квартира АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до виданого ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» 24.10.2017 висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №П1-332/17 на дві кватири: за адресою: АДРЕСА_1 на ІІ поверсі житлового будинку літ.А-9,12,15, яка складається з поз.1 (житлова), поз.2 (санвузол) загальною площею 69,1 кв.м, житловою площею 61.0 кв.м., та квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ІІ поверсі житлового будинку літ.А-9,12,15, яка складається з поз.1 (житлова), поз.2 (санвузол), поз.І (лоджія) загальною площею 64,5 кв.м, житловою площею 56.2 кв.м..

На підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №П1-332/17 від 24.10.2017 р., декларації про готовність об`єкта до експлуатації, mo за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), серія та номер: ДП1411729З17З9, видана 20.10.2017, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. було прийнято:

- рішення пpo державну реєстрацію прав та ix обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37815580 від 27.10.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме манно внесено запис № 23062177, згідно з яким право власності на квартиру загальною площею 69,1 м2, житловою площею 61,0 м2 -за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 .

- рішення про державну реєстрацію прав та ix обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37815867 від 27.10.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 23062781, згідно з яким право власності на квартиру загальною площею 64,5м2, житловою площею 56,2 м2 -за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровано за ОСОБА_4 ;

- рішення індексний номер 37816509 від 27.10.2017, на підставі якого в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та ix обтяжень закрито об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме квартиру, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування квартири, який посвідчено 22.03.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В., зареєстровано в реєстрі за №407. Згідно з п. 1 вказаного Договору, за цим Договором Дарувальник ( ОСОБА_4 ) передала обдаровуваному безоплатно у власність квартиру загальною площею 64,5м2, житловою площею 56,2 м2 -за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40254078 від 22.03.2018 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №25369881, відповідно до якого право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

З змісту позовної заяви, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 №804/9210/16 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73311505 від 18.11.2016, що міститься в матеріалах справи №804/9210/16, яка була долучена до матеріалів даної справи представником відповідача ОСОБА_3 , встановлено, що станом на 18.11.2016 року ПАТ «Дельта Банк» було освідчене, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула з власності ОСОБА_6 , та що 16 лютого 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. були вчинені реєстраційні дії з припинення іпотеки та обтяження щодо даного об`єкту нерухомого майна, а також здійснено реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі № 2-698/08 від 18.03.2008 р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, також, ПАТ «Дельта Банк» з 18.11.2016 було освідчене про укладення договору купівлі продажу квартири від 16.02.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за №51, та про укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору іпотеки, посвідченого 27.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстровано в реєстрі за №101.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено про застосування про застосування наслідків спливу позовної давності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року справі № 804/9210/16 встановлено, що 16.02.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Павловсько. Г.О. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна 21939706) погашено запис про право власності на квартиру, реєстраційний номер 21939706, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12,15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, яка складається з 1- житлова, 2-туалет, І- лоджія, що належить ОСОБА_6 , та здійснено реєстрацію права власності на вказану квартиру (номер запису про право власності 13282993) за ОСОБА_1 , на підставі рішення суду у справі № 2-698/08 від 18.03.2008 р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. З долученої до матеріалів справи №804/9210/16 копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2008 р. у справі № 2-698/08 (суддя Максименко О.І.) вбачається, що судом задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 140,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до копії листа голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначено, що згідно з обліково-статистичною карткою та актом передачі до архіву суду за № 2-698/08 р. зареєстрована цивільна справа за позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво та спонукання до державної реєстрації. З метою усунення суперечностей, на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судом направлено запит про надання інформації стосовно того, чи приймалось суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення по справі № 2-698/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ТОВ Будівельно-комерційна фірма «Місія» про задоволення вимог кредитора. Також у зазначеному судовому рішенні вказано, що з відповіді голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вих. № 01-04/256/2017 від 24.05.2017 р. встановлено, що згідно з обліково-статистичною карткою та актом передачі до архіву суду за № 2-698/08 р. зареєстрована цивільна справа за позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво та спонукання до державної реєстрації. Відтак, документально підтвердити факт прийняття Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ТОВ Будівельно-комерційна фірма «Місія» про задоволення вимог кредитора не є можливим. 09 грудня 2016 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про залучення потерпілого, якою ПАТ «Дельта Банк» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000163 від 13 січня 2016 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року справі № 804/9210/16 встановлено, що в рамках розслідування даного кримінального провадження отримано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.11.2016 р. № 13/1.1-495, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графах: «Підпис заявника» заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстр. № 15659445, 15659905, 15663730 від 16.02.2016 р.); «Отримав» рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28272413, 28273027, 28274309 від 16.02.2016; «Продавець» договору купівлі-продажу квартири у житловому будинку АДРЕСА_7 від 16.02.2016 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач у справі має довести, що такий правочин саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно з частинами другою, третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Право на звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним виникає у особи, яка не була учасником правочину у разі, якщо таким правочином порушено право цієї особи і воно може бути відновлено шляхом повернення сторін до попереднього стану.

В справі, що розглядається судом використано підробне рішення суду, що стало в подальшому підставою для реєстрації права власності за особою ОСОБА_1 , що не виявляла наміру цієї реєстрації та в подальшому укладенні договору купівлі-продажу.

Зазначені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, що вищезазначене «судове рішення», на підставі якого були вчинені реєстраційні дії державна реєстрація прав та їх обтяжень індексний номер 28274309 від 16.02.2016 та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №13282993, не має статусу документа, достатнього для державної реєстрації права власності та інших речових прав щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 140,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Від задоволення позовних вимог щодо скасування рішення приватного нотаріуса ДМНО Павловської Г.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28274309 від 16.02.2016 та запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №13282993, та щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 161.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №51 залежить задоволення позовних вимог позивача, викладених у пунктах 3-16 позовної заяви.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Тлумачення статті 20 ЦК України з урахуванням принципу розумності свідчить, що здійснення права на захист на власний розсуд означає, що управнений суб`єкт: має можливість вибору типу поведінки - реалізовувати чи не реалізовувати своє право на захист; у випадку, якщо буде обрана реалізація права на захист - має можливість вибору форми захисту, тобто звернутися до юрисдикційного (судового чи іншого) чи неюрисдикційного захисту суб`єктивного цивільного права чи законного інтересу, а також можливість поєднання цих форм захисту; самостійно обрати спосіб захисту в межах тієї чи іншої форми захисту, а також визначає доцільність поєднання способів захисту чи заміну одного способу захисту іншим.

Водночас така свобода захисту «на власний розсуд» має і зворотну сторону - обрання однієї форми чи певного засобу захисту жодним чином не перешкоджає настанню обставин, які можуть тим чи іншим чином нівелювати корисний ефект від звернення до іншої форми чи способу захисту.

Право на звернення до суду за захистом кореспондується зі статтею 256 ЦК України, яка встановлює для особи часові межі для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу та називає їх позовною давністю.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності визначається в статті 261 ЦК України.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За статтею 261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 697/2434/16-ц.

Таким чином, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 261 ЦК України дозволяє стверджувати, що початок перебігу позовної давності пов`язується з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З матеріалі даної справи вбачається, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73311505 від 18.11.2016 з 18.11.2016 року ПАТ «Дельта Банк» було освідчене, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула з власності ОСОБА_6 , та що 16 лютого 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. були вчинені реєстраційні дії з припинення іпотеки та обтяження щодо даного об`єкту нерухомого майна, а також здійснено реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі № 2-698/08 від 18.03.2008 р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, та ПАТ «Дельта Банк» з 18.11.2016 було освідчене про укладення договору купівлі продажу квартири від 16.02.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за №51, та про укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору іпотеки, посвідченого 27.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстровано в реєстрі за №101.

Тобто з 18.11.2016 року АТ «Дельта Банк» дізналося про порушення свого права, проте не зверталося до суду за захистом свої прав в межах строку позовної давності, тобто до 18.11.2019р. З встановлених судом обставни вбачається, що позивач є правонаступником АТ «Дельта Банк» за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 р., та за Договором іпотеки № 0/0/3 від 26.06.2008 р., укладеними між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», предметом іпотеки за яким є - квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 №2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року за реєстровим №770, укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» та ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 262 ЦКУ заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

А як зазначив Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 20.09.2011 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», та від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене та з`явлення представником відповідача ОСОБА_3 про застосування про застосування наслідків спливу позовної давності, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернулося до суду з даним позовом в квітні 2020 року, тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, викладених у пунктах 1-5.

За таких обставин, позовні вимоги викладені у пунктах 6-16 позовної заяви позивача є похідними від позовних вимог викладених у пунктах 1-5 позовної заяви, та в їх задоволенні слід відмовити з огляду на викладене вище.

Враховуючи той факт, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у повному обсязі, в силу ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд-, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Федоріщев С.С.