У Х В А Л А

Справа № 200/10833/19

Провадження № 2/932/1995/21

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про виділ частки у праві спільної часткової власності у натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру частки у праві власності та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про виділ частки у праві спільної часткової власності у натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру частки у праві власності та припинення права власності.

24.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

24.07.2023 року представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість їх задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги позивачем за первісним позовом та позивачами за зустрічним позовом не підтримуються, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом при усуненні обставин, які слугували підставою для залишення позову без розгляду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, приходжу до висновку про задоволення заяв та про залишення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про виділ частки у праві спільної часткової власності у натурі - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру частки у праві власності та припинення права власності- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол