Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

секретаря судового засідання Гейко К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

20 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що у 2016 році звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання кредитного договору №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2012 року недійсними. 06 лютого 2017 року у цивільній справі №175/480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання RNG0GK00005639 від 31.08.2005 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2012 року недійсними, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким було відмовлено у задоволені позову. Не погодившись з вказаним рішенням, Заявник подав апеляційну скаргу.

17 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі №175/480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року додаткової угоди до нього від 20.07.2012 року недійсними, яким апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року скасовано, та визнано недійсними п. 1.1., 3.1. (відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 року виправлено описку на п. 3.11.) кредитного договору від 31.08.2005 року та додаткову угоду до кредитного договору від 20.07.2012 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

У зв`язку визнанням недійсними п. 1.1., 3.11. Кредитного договору №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року та Додаткової угоди до нього від 20.07.2012 року Заявник вважає за необхідне звернутись із заявою щодо перегляду рішення у справі №175/1554/14-ц за нововиявленими обставинами, оскільки визнані недійними п. 1.1. та 3.11. Кредитного договору, а також додаткова угода у цілому, що безумовно є істотною для справи обставиною, що не була к могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи. Та у зв`язку з визнанням недійсними цих положень, повністю змінюється сума заборгованості, крім цього, ОСОБА_1 певний період сплачував кредит за визнаними недійсними умовами.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Бистров С.А. не погодившись із вищенаведеними доводами та підставами про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами надав відзив згідно якого просив відмовити у задоволенні заяви від 20 вересня 2017 року.

Представники заявника (відповідача) та позивача в судове засідання не з`явились та надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначає, що обставинами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обгрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі №9901/424/18 (провадження № 11-173заі21) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (№ 69529/01, § 27, 28 Європейський суд з прав людини 18 листопада 2004 року).

Згідно постанови Верховного Суду України від 29.08.2018 року (справа №552/137/15-ц) необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Рішення апеляційного суду, на яке посилається представник ОСОБА_1 у своїй заяві, винесено лише 17.08.2017 року, тобто через майже 2 роки після ухвалення рішення суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами. Отже, такий доказ не міг існувати на момент розгляду справи та ухвалення рішення, що переглядається, такий доказ є новим, а не таким, що підтверджує нововиявлені обставини.

Обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки їх не існувало на момент винесення рішення про стягнення заборгованості.

Отже, суд приходить до висновку що зазначені вище обставини не є нововиявлені, у розумінні ч. 2 ст.423 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ребров С.О.