УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2027/19

провадження № 22-з/4809/70/23

Кропивницький апеляційний суд і в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката Татарчука Олександра Васильовича, який діє від імені ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, задовольнивши вимоги позивача частково, а саме:

1)визнав незавершений будівництвом житловий будинок та огорожу за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2) визнав огорожу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

3)у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнав за ОСОБА_1 право власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку та огорожі за адресою: АДРЕСА_1 ;

4)у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за будівельні матеріали та роботи, використанні під час створення огорожі відмовлено;

5)у порядку розподілу судових витрат по сплаті судового збору суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2877,73 грн.

02 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за заявою позивача ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн та 2475,00 грн витрат на перевезення судового експерта до об`єктів дослідження.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року вимоги апеляційних скарг ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2021 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено повністю.

17 серпня 2023 року до Кропивницького апеляційного суд надійшла заява Татарчука Олександра Васильовича , який від імені відповідачки ОСОБА_2 , про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що апеляційний суд у резолютивній частині постанови допустив описку, а саме: замість правильної дати ухвалення заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області «17 червня 2021 року», помилково зазначив «17 червня 2022 року».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вказана позиція також зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява адвоката Татарчука Олександра Васильовича, який діє від імені відповідачки ОСОБА_2 , про виправлення описки підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року допущено описку, а саме: помилково зазначено дату ухвалення заочного рішення суду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області «17 червня 2022 року», замість правильної «17 червня 2021 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд повідомив учасників справи про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки, але вони до суду не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню цього питання.

Керуючись ст. 269, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Татарчука Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року, у цивільній справі ЄУН 401/2027/19, зазначивши правильну дату ухвалення заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області - 17 червня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник