Справа №2-133/05
Провадження №2-зз/751/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.12.2004 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 , після чого Першою чернігівською нотаріальною конторою заведено спадкову справу №8/2023. Оскільки на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.12.2004 року, накладено арешт, заявниця позбавлена можливості належним чином зареєструвати спадщину, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, шляхом знаття арешту з квартири АДРЕСА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлялася у законом встановленому поряду. (а.с.30) Заяв та клопотань до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся в законом установленому порядку. (а.с.31) Заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез`явившихся сторін по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала цивільна справа № 3-133/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за результатами розгляду якої було винесено рішення від 21.10.2005 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Суд вирішив, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 : майнову шкоду в сумі - 2910 грн. 12 коп., моральну шкоду в сумі 200 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 359 грн. 50 коп. (а.с. 1-3)

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2006 року, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнили та скасували рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.10.2005 року в частині визнячення розмірів стягнення. (а.с.4-6)

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2006 року залишено без змін. (а.с.8-10)

Згідно копії Витягу з реєєстру речового права власності на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до копії відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі ухвали, б/н, 02.12.2004 Новозаводського районного суду міста Чернігова. (а.с.21)

На підставі постанови державного виконавця Карпусь С.В. Державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Чернігова від 11.12.2006 року знято арешт з арештованого майна ОСОБА_2 , який накладався постановою АА №513033 від 06.10.2006 року. (а.с.20)

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 24.08.2023 року, відомості щодо ОСОБА_2 відсутні. (а.с.22, 23)

Згідно довідки № 384/02-14 від 21.07.2023 року, у Першій чернігівській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 8/2023 після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.19) Також в ній зазначено, що спадкоємцями, які прийняли спадщину є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевказаного, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.12.2004 року, входить до складу спадщини після померлої ОСОБА_2 .

Згідно п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки спір між сторонами зумовлений наведеним вище судовим рішенням, що набрало законної сили, фактично вирішено, то згідно до ч.ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.12.2004 року.

Копію ухвали направити до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач