ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8700/23 Справа № 187/998/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В.О Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича у виконавчому провадженні № 71488061, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

У квітні 2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича у виконавчому провадженні № 71488061, стягувач ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свою скаргу, боржник зазначив, що Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №187/998/16-ц про стягнення грошових коштів, зокрема, з ОСОБА_1 .

05.04.2023 постановою приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича відкрито виконавче провадження №71488061 по виконанню вищезазначеного рішення суду.

14.04.2023 на сайті Державного підприємства «Сетам» за поданням приватного виконавця Теличко В.А. опубліковано оголошення, з якого вбачається, що виставлено майно боржника на продаж, а саме об`єкт нерухомості, нежитлове приміщення №100 в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Таке оголошення, здійснено всупереч ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про заборону відчуження нерухомого майна по справі №201/3841/23 від 03.04.2023, якою накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним майном, окрім виконання даної ухвали.

Боржник ОСОБА_1 вбачає порушення в діях приватного виконавця Теличка В.А. щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки до 16.04.2023 приватний виконавець був позбавлений можливості здійснювати дії щодо передачі майна на продаж.

В той час виставивши вказане майно на продаж на 8 день після арешту майна боржника, виконавцем порушено вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено десятиденний строк сторонам на досягнення згоди щодо вартості майна.

Боржник не погоджується з початковою вартістю майна, й вважає, що остання не відповідає ринковій вартості вказуючи про те, що приватний виконавець не перебував у описаному та арештованому приміщенні, особа котра проводила оцінку вартості та складала звіт також не досліджувала внутрішній стан. З метою доведення такої позиції боржником здійснено замовлення оцінки майна.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просив суд :

1) Визнати дії приватного виконавця Теличко В.А. по проведенню оцінки майна, а саме: нерухомого майна - нежитлового приміщення №100 в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 незаконними.

2) Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2023 по виконавчому провадженню №71488061.

3) Скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2023 по виконавчому провадженню №71488061.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича у виконавчому провадженні № 71488061, стягувач ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. перебуває виконавче провадження 71488061 від 05.04.2023 з примусового виконання виконавчий лист № 187/998/16-ц виданий 09.04.2020 Петриківський районний суд Дніпропетровської області на підставі постанови від 12.03.2020 року Дніпровського апеляційного суду про стягнути солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 03.09.2015 року у загальному розмірі 576 641,31 доларів США (п`ятсот сімдесят шість тисяч шістсот сорок один долар США, 31 центів), що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 року еквівалентно 15 045 321,41 грн, що включає: Основну суму боргу в розмірі 382 464,00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 року еквівалентно 9 978 982,96 грн.; Проценти за користування позикою в розмірі 175 196,94 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 року еквівалентно 4 571 115,92 грн.; Три проценти річних у зв`язку з простроченням виконання основного зобов`язання у розмірі 18 980,37 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 року еквівалентно 495 222,52 грн. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 4405,00 грн. з кожного.

05.04.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71488061, яка за вихідним № 153, скеровано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

В той же день, 05.04.2023 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 71488061, якою було накладено арешт на кошти що належить боржнику у межах суми звернення стягнення, що становить 633 728.26 доларів США.

Крім того, 05.04.2023 винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 71488061, якою було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно що належить боржнику у межах суми звернення стягнення що становить 633 728,26 доларів США, на підставі якої було приватним виконавцем внесено відомості про обтяження (номер запису про обтяження 49829327) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також до Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (обтяження зареєстровано за № 30441712). Вищевказана постанова скеровано за вихідним № 158, 06.04.2023 сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

06.04.2023 виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення №100 (сто), в житловому будинку літ. А-10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову приватного виконавця. Крім того, приватний виконавець намагався потрапити в середину нежитлового приміщення, однак вхідні двері були закриті, про що складено відповідний акт.

07.04.2023 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 , який має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 02.10.2004 року за № 1864 Фондом державного майна України (строк дії: 15.04.2024р.) у виконавчому провадженні ВП № 71488061, для проведення оцінки за регульованими цінами та визначення ринкову вартість арештовано майна а саме: нежитлового приміщення №100 (сто), загальною площею 443.3 кв.м., в житловому будинку літ.А-10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.04.2023 на адресу виконавця надійшов висновок про вартість до звіту № 1104/01 від 11.04.2023 року та звіт № 1104/01 проведений Генеральним директором ПТБ оцінювач з оцінки майна ОСОБА_4 оцінку арештованого майна, а саме: нежитлове приміщення №100 (сто), в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 443,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і визначено, що його вартість, складає 18 987 359 грн.

Того ж дня, 14.04.2023 виконавцем винесено повідомлення про визначення вартості (оцінки) арештованого майна ВП № 71488061 згідно якого арештованого майна, а саме: нежитлове приміщення №100 (сто), в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 443,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ( ОСОБА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу ВМВ № 670854 реєстр - 146, від 25.02.2009, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яловою О.М., складає 18 987 359 грн. Вищевказане повідомлення направлено 14.04.2023 рекомендованим листом з описом вкладенням сторонам виконавчого провадження.

14.04.2023 приватний виконавець розмістив Заявку на реалізацію арештованого майна що містить такі дані: повні найменування боржника ОСОБА_1 та стягувача, ОСОБА_2 , форма реалізації арештованого майна електронні торги; вид майна/категорія Нежитлове приміщення; найменування майна Нежитлове приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; відомості про майно, його склад, характеристики, опис.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів від 15.05.2023 за № 587968 ДП «СЕТАМ», 15.05.2023 проведено електронні торги, номер лоту 526924 з реалізації майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 443,3 кв.м., опис приміщення: у житловому будинку літ. А-10 нежитлове приміщення № 100 (сто), за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 15.05.2023 № 587968 номер лоту №526924 ДП "СЕТАМ" переможцем визнано ТОВ "ТРОЇЦЬКА ЗІРКА", майно придбане за 18 987 359,00 грн.

25.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна якою було знято всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями) з нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення № 100 місцезнаходження: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 20483473.

Згідно наданої скаржником копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2023, постановлено накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним майном, окрім виконання даної ухвали.

Втім матеріали виконавчого провадження міститься інформаційні довідки № 329145243 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та інформаційні довідки № 329145237 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які сформовано станом на 14.04.2023 які не містять відомостей про існування будь-яких заборон згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2023 у справі №201/3841/23.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги скарги ОСОБА_1 у частині оскарження зазначених дій приватного виконавця є безпідставними, оскільки дії приватного виконавця щодо проведення опису і арешту майна боржника, а також оцінки майна відповідали положенням статті 56 і частини частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

За правилами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. (ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. (ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно висновків викладених в постанові Великої Палата Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/10956/15, зроблено висновок, що повноваження виконавця вирішувати, залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, стосуються лише проведення оцінки майна, вартість якого він може визначити самостійно, та не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої частина четверта статті 57 Закону № 1404-VIII передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. При цьому Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що положення статті 57 Закону № 1404-VIII не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника, та керуватись для визначення вартості майна боржника лише повідомленням про намір досягнути такої згоди в майбутньому (пункти 9.16-9.17).

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. (ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».(висновок Верховного Суду у постанові від 07.04.2021 у справі № 753/3055/18).

ОСОБА_1 не заявлено вимоги про оскарження оцінки майна.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься інформаційні довідки № 329145243 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та інформаційні довідки № 329145237 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які сформовано станом на 14.04.2023 які не містять відомостей про існування будь-яких заборон згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2023 у справі №201/3841/23.

Таким чином, у приватного виконавця не існувало жодних перешкод для виконання виконавчого листа № 187/998/16-ц виданого 09.04.2020 Петриківський районний суд Дніпропетровської області на підставі постанови від 12.03.2020 року Дніпровського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши належний правовий аналіз вищенаведених норм законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки дії приватного виконавця щодо проведення опису і арешту майна боржника, а також оцінки майна відповідали положенням статті 56 і частини частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: