Справа № 201/4371/20
Провадження № 2/201/558/2023
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Г.О., Златопольського В.Б., третя особа: ТБ «Січеславська, Правова» про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

Дана справа перебувала в провадженні судді Наумової О.С.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 11 жовтня 2023 року суддею було заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 12 жовтня 2023 року суддею було заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 12 жовтня 2023 року суддею було заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Покопцевої Д.О. від 17 жовтня 2023 року суддею було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність заявлення головуючим самовідводу від розгляду цивільної справи за позовом з наступних підстав.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

В даному випадку, ОСОБА_4 , який є стороною у даній справі, а саме представником третьої особи, неодноразово заявлялися відводи судді Федоріщеву С.С. від розгляду інших справ, зокрема у справі № 175/3714/18, в яких останній не погоджувався із застосуванням судом законодавства та вважав, що суддя Федоріщев С.С. не може виконати вимогу закону про об`єктивність і повне дослідження обставин справи.

Крім того, у справі № 201/312/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє в особистих інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної у м. Запоріжжі ради, Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей та у справі № 201/398/18 третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 , до ОСОБА_8 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи -Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особи виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги мною приймалися судові рішення, які в подальшому скасовувалися судами апеляційної та касаційної інстанцій, що може сприйматися як сфрмоване ставлення до ОСОБА_4 з боку судді та викликати сумніви у інших осіб стосовно неупередженості останнього.

З метою уникнення появи подібних заяв, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, задля збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід у цій цивільній справі.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 201/4371/20 (провадження № 2/201/558/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця заявити самовідвід.

Справу № 201/4371/20 (провадження № 2/201/558/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев