Справа № 463/1525/23 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-з/811/273/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» та Приватного підприємства «Люкс-Експрес» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів Львівського апеляційного суду Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи 463/1525/23 (провадження № 22-ц/81116212/23) за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» та Приватного підприємства «Люкс-Експрес» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що колегією суддів відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, в залученні якої як третьої особи в справі було відмовлено, що, на його думку, суперечить попереднім рішення колегії суддів. Стверджує, що колегія суддів двічі, як він вважає, безпідставно відкладає розгляд справи, надаючи можливість апелянту подати докази відкриття провадження у іншій справі, сприяючи йому в наданні більше часу для обгрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи. Зазначає, що судді самоусунулися від апеляційного розгляду справи, відшуковуючи підстави для незаконного перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні»в належному йому приміщенні. Вказує, що колегією суддів безпідставно долучено до матеріалів справи копію технічного паспорта належного йому нежитлового приміщення, оскільки технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, а відтак, не може бути доказом законності перебування в спірному приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні».З наведених підстав не довіряє суддям Савуляку Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоті Т.І., вважає, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а відтак, підлягають відводу від розгляду цієї справи, оскільки вищезазначені обставини викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року відвід, заявлений суддям Савуляку Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоті Т.І., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності згаданих суддів, а зводиться лише до незгоди з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Люкс-Експрес» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року, відкладенням розгляду апеляційних скарг на іншу дату та долученням документів до матеріалів справи

Водночас сама по собі незгода учасника справи з постановленням колегією суддів ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та задоволенням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» про відкладення розгляду цієї справи з метою надання доказів відкриття провадження в іншій справі, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів та не є підставою для відводу суддів в розумінні статті 36 ЦПК України.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., які зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів при розгляді справи, не можуть бути підставою для відводу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, а заявником такі не надано.

Разом з тим, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета