_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/311/23
УХВАЛА

18.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт», попередній кредитор «АТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій зазначає наступне.

09 листопада 2020 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у цивільній справі № 947/20652/20, яким позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

24 грудня 2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторинга відносно кредитного договору № 0 ( в обліковій системі Банка 1) від 17.07.2007 року, боржника ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1 ).

24 грудня 2021 року. між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченого 17.07.2007 року, Горецькою В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 5311, у зв`язку з укладанням між сторонами Договору факторингу № 24/12/3/2021 від 24.12.2021 року. Договір відступлення прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2794 від 24.12.2021 р.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі /за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить замінити стягувана по справі № 947/20652/20, щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНАНСТАНДАРТ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі , зокрема щодо наявності виконавчого провадження, заявником не представлено.

Керуючись ст. ст. 76-81, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви щодо заміни стягувача по справі № 947/20652/20, щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Коваленко О. Б.