Ухвала

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 759/1894/23

провадження № 61-14701ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_2 та жінки ОСОБА_1 , які проживали, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_2 та жінки ОСОБА_1 , які проживали однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 11 жовтня 2019 року.

Стягнуто пропорційно з заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 суму сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу залишено без розгляду.

16 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць Т. О. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

З постанови апеляційного суду встановлено, що повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2023 року. Таким чином, строк на касаційне оскарження закінчився 04 жовтня 2023 року (середа).

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Представником заявника зазначено, що заявник отримала особисто копію оскаржуваної постанови 14 вересня 2023 року в канцелярії Київського апеляційного суду, та вказує, що докази отримання постанови містяться у матеріалах справи, однак при цьому представник заявника не надала Верховному Суду таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, представнику заявника необхідно надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги (докази дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови суду).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць