ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/5877/20 Номер провадження 22-ц/814/1805/23Головуючий у 1-й інстанції Каращука Т. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року в складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 - задоволено, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 - закрито.

На вказане рішення суду 10 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року - залишено без руху з підстав несплати судового збору , а також слід надати ордер на представництво у суді апеляційної інстанції, що посвідчує повноваження представника Шаповала Леоніда Івановича.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М., судді учасники колегії: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року - залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На даний час інформація про вручення ОСОБА_1 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліків вищевказаної ухвали відсутня.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 16 травня 2023 року в зв`язку з тим що суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя № 474/0/15-23 від 09 травня 2023 року та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду № 4.7-09/16 від 11 травня 2023 року, здійснений повторний автоматизований розподіл цивільної справи за номером провадження 22-ц/814/1805/23. Справа передана в провадження судді Панченко О.О.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 та отримана нею 21 липня 2023 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З часу отримання ухвали апеляційного суду апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Л. І. Пилипчук

В. М. Триголов