Справа № 523/8621/20
Провадження №2-зз/523/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Племениченка Г. В. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус ОМНО Джулай Свтілана Володимирівна ( АДРЕСА_4 ) про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з червня 2020 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус ОМНО Джулай Свтілана Володимирівна ( АДРЕСА_4 ) про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В вересні 2023 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 16 червня 2020 року звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Племениченко Г. В.

Зазначену заяву мотивував тим, що Постановою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Таким чином, оскільки рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову, що застосовані в рамках зазначеної цивільної справи на думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Племениченка Г. В. підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, причин неявки суду не сповістили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що обрані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16 червня 2020 року в рамках розгляду цивільної справи за №523/8621/20 було накладено арешт та заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна, а саме на 3/4 (три четвертих) квартири АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . (а.с. 23,24).

Рішенням суду від 14 червня 2021 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення залишено без задоволення. (а.с. 103-106).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року, скасовано.

Прийнято по справі постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , задоволено частково.

Визнано договором купівлі-продажу договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. 05.02.2020 року, за реєстраційним номером 203, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , удаваним правочином, вчиненим з метою приховування іншого правочину договору купівлі-продажу з розстроченням платежу 3/4 часток у праві спільної власності на кв. АДРЕСА_5 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 3/4 частин квартири АДРЕСА_5 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_5 , шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 15905,10 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 10 копійок). (а.с. 222-225).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення рішення суду (постанови Одеського апеляційного суду) по суті позову, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Племениченка Г. В. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус ОМНО Джулай Свтілана Володимирівна ( АДРЕСА_4 ) про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме на 3/4 (три четвертих) квартири АДРЕСА_5 , яка на праві власності належала ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , котрі застосовано ухвалою суду від 16 червня 2020 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/8621/20.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя