УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

24 жовтня 2023 рокуСправа №451/1156/22
Провадження № 2/451/55/23

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,

з участю представника позивача Турчиняка Я., представника відповідача Сидорак Н.Б.,

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

22.08.2023 від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі технічної експертизи, однак вирішення такого клопотання провести після допиту свідків працівників АТ «Львівгаз».

15.09.2023 від представника позивача Турчиняк Я. надійшло заперечення проти поданого клопотання про призначення експертизи, оскільки, у справі немає необхідності призначати експертизу, адже для встановлення фактичних обставин справи спеціальні знання не потрібні.

23.10.2023 надійшло до суду уточнення до клопотання про призначення експертизи в якому представник відповідачів ОСОБА_3 просить призначити технічну та трасологічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Враховуючи покази свідків, допитаних у судовому засіданні та стан вхідного та вихідного патрубка після демонтажу газового лічильника, чи можливо було без пошкодження цілісності патрубків (деформації) демонтувати та встановити на місце газовий лічильник ВК G-4 Т заводський № 2412341, 2006 рік випуску, у період з дня зняття останнього показання лічильника 23 лютого 2022 року до дня зняття його на повірку 19 травня 2022 року?

2. Чи могла відсутність пломби на ЗВТ (газовому лічильнику) ВК G-4 Т заводський № 2412341, 2006 рік випуску, призвести до спотворення (викривлення) даних обліку природного газу чи будь-яким іншим шляхом вплинути на несанкціонований відбір природного газу?

Представник позивача Турчиняк Я., будучи присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції в сервісі ЄСІТС щодо заявлених клопотань заперечував, просив відмовити та врахувати його письмові заперечення і пропущений процесуальний строк подачі такого клопотання.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в сервісі ЄСІТС представник відповідачів ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, які зазначені в клопотаннях.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, за згодою їх представника розгляд клопотання проводиться у відсутності відповідачів.

Заслухавши позицію сторони позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 102 цього Кодексу висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2022 працівниками АТ «Львівгаз» було виявлено, що на приладі обліку спожитого газу у споживача відсутня пломба Оператора ГРМ, про що складено акт про порушення.

Підпунктом 1 п. 7 Глави 9 Розділу X КГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І КГРС, пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на лічильнику газу пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, шо підтверджує факт пломбування і передачу на зберігання ЗВТ/лічильника газу та встановлених пломб і магнітних індикаторів).

Відповідно до абз. 2 п. 7 Глави 9 розділу X КГРС, розрахунок необлікованого або облікового частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу. У разі недосягнення між споживачем та Оператором ГРМ згоди, спірні питання вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством, у тому числі в судовому порядку.

Отже, відсутність пломби є самостійним видом порушення та не потребує підтвердження факту втручання в роботу вузла обліку чи доказування факту здійснення неправильного обліку або відсутності обліку спожитого газу лічильника.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібно спеціальних знань у іншій галузі ніж право.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому в проведені експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення технічної та трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Патинок О. П.