Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3277/11
Номер провадження 6/711/280/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10. 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

29.09.2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулося ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 20.09.2011 Придніпровський районний суд м. Черкаси у справі № 2-3277/11 ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.03.2008 в сумі 393 581,61 грн.

На підставі виконавчого листа № 2-3277/11, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 04.10.2011 року, Придніпровським ВДВС 19.12.2011 відкрито виконавче провадження № 30523489.

22.12.2014 цим же відділом ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що на заставне житлове майно не може бути звернено стягнення (ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті») та передано матеріали до Голосіївського ВДВС, в зв`язку з встановленням місця роботи боржника: м. Київ, вул. Саксаганського, 83, офіс 301.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 (який втратив чинність 21.04.2021 року) поновив свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, тобто з 23.04.2021 року до 23.09.2021 року. Отже, мораторій на звернення стягнення на предмет іпотеки припинив дію 23.09.2021. В силу частини 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа до 23.09.2024.

22.09.2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-3277/11 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», відносно ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Голосіївського ВДВС від 06.03.2023, до відділу надійшов виконавчий лист № 2-3277/11 від 04.10.2011 на суму 393581,61 грн, але 19.01.2015 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на 19.01.2015 «про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом».

Відповідно до пункту 3.18. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» затверджено наказом Міністерством Юстиції від 02.04.2012 № 512/5, в редакції станом на 12.12.2014 «при відмові у відкритті виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається причина відмови у відкритті виконавчого провадження».

Отже, Голосіївський ВДВС у місті Києві після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження керуючись вищезазначеними нормами не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом, в себе залишає тільки копію виконавчого листа.

Як вбачається з відповіді Другого ВДВС у місті Черкаси (попередня назва «Придніпровський ВДВС») від 16.05.2023, на виконання до відділу після 19.01.2015, тобто після відмови Голосіївського ВДВС, не надходив на виконання вищезазначений виконавчий лист, тобто його було втрачено ДВС при пересилці між відділами.

14.07.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу, якою задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в частині поновлення строку пред`явлення до виконання відмовлено. Роз`яснено право повторного звернення із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Після отримання дубліката виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» пред`явило виконавчий лист № 2-3277/11 від 10.08.2023 до виконання до Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

16.08.2023 органом виконавчої служби винесено повідомлення про повернення дубліката виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підстава пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

19.12.2011 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3277/11, що підтверджується інформацією з ВП спецрозділ від 20.02.2023.

Відповідно до частини 1-3 статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 19.12.2011) «строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання».

«Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

«У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.»

Стягувач у визначені законом строк пред`явив виконавчий документ до виконання. Стягувач строки на пред`явлення виконавчого документу перервав саме моментом пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавче провадження з 19.12.2011 року перебувало на виконанні в ДВС. У відповідності до статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 22.12.2014) орган виконавчої служби постанову про повернення виконавчого документу стягувачу не виносив, виконавчий документ не повертав стягувачу. Згідно частини 5 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 22.12.2014) «повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону».

Отже, законодавець визначив, що тільки у разі повернення виконавчого документу стягувачу у нього розпочинається перебіг строку на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З незалежних від стягувача причин вищезазначений документ не перебуває на виконанні в органі виконавчої служби, стягувачу раніше не повертався виконавчий документ, тому, на сьогодні, дані обставини і докази свідчать, про поважність пропуску строку для пред`явлення дубліката виконавчого документу до виконання.

Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 10.08.2023 у справі № 2-3277/11 відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 19.12.2011 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3277/11, що підтверджується інформацією з ВП спецрозділ від 20.02.2023.

Відповідно до частини 1-3 статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 19.12.2011) «строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання».

«Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

«У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.»

Стягувач у визначені законом строк пред`явив виконавчий документ до виконання. Стягувач строки на пред`явлення виконавчого документу перервав саме моментом пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавче провадження з 19.12.2011 року перебувало на виконанні в ДВС. У відповідності до статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 22.12.2014) орган виконавчої служби постанову про повернення виконавчого документу стягувачу не виносив, виконавчий документ не повертав стягувачу. Згідно частини 5 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 22.12.2014) «повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону».

Отже, законодавець визначив, що тільки у разі повернення виконавчого документу стягувачу у нього розпочинається перебіг строку на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З незалежних від стягувача причин вищезазначений документ не перебуває на виконанні в органі виконавчої служби, стягувачу раніше не повертався виконавчий документ, тому, на сьогодні, дані обставини і докази свідчать, про поважність пропуску строку для пред`явлення дубліката виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129-1 Конституції України зазначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За статтею 14 ЦПК України, - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, нормами ЦПК не визначено, суд відповідно до ст. 263 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 10.08.2023 у справі № 2-3277/11 відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р. В. Демчик