1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/7250/23 2/335/3174/2023
18 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Філатової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,
13.09.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за визначеною підсудністю з Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи №334/7250/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2023 цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Рибалко Н.І.
Ухвалою судді від 14.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні, встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи.
18.10.2023, до початку судового розгляду справи, представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, та про повернення різниці судового збору у розмірі 2457 грн. Також, представник позивача просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки у своїй заяві представник позивача зазначив, що станом на дату судового засідання відсутній предмет спору, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору, про що у своїй заяві зазначив представник позивача, а також те, що відповідачем частково сплачений судовий збір у сумі 227 грн., різниця суми судового збору в розмірі 2 457 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.І. Рибалко