Провадження № 2/175/1380/23
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи як помилково направленої

19 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Служба у справах дітей і сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 26.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначено підготовче засідання на 27.02.2023 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Янченка А.В. від 15.02.2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В. від 11.04.2023 року залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Службу у справах дітей і сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації для витребування письмового висновку щодо розв`язання спору, як органу опіки та піклування за місцем фактичного проживання дитини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В. від 31.05.2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом Служба у справах дітей і сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю закрито, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 28.08.2023 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В. від 28.08.2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом Служба у справах дітей і сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка мотивована тим, що згідно відповіді № 200409 від 28.08.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а наявна в матеріалах справи копія договору оренди будинку від 01.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , не може підтвердити факт зареєстрованого проживання чи перебування відповідачки ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського (нині Бучанського) району Київської області.

13.09.2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом Служба у справах дітей і сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю надійшли до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. При цьому згідно з ч. 1 даної статті спори між судами про підсудність не допускаються.

Однак, ознайомившись із матеріалами цивільної справи та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В. від 28.08.2023 року приходжу до висновку, що дана цивільна справа помилкового направлена до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Згідно ухвали суду від 28.08.2023 року цивільна справа передана на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, так як відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, адреса реєстрації відповідачки: АДРЕСА_2 , територіально підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області, оскільки с. Дніпровське входить до Солонянської селищної громади та розташоване на території ліквідованого Солонянського району Дніпропетровської області.

При цьому, відповідно до положень п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2024 року.

Слід також враховувати те, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття до провадження та розгляду даної цивільної справи за територіальною підсудністю в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, а тому її необхідно повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області, як помилково направлену.

Також, вважаю за необхідне звернути увагу Києво-Святошинського районного суду Київської області на частину 2 ст.31 ЦПК України, якою визначено, що прийнята судом до свого провадження справа з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком лише випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 31,260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Служба у справах дітей і сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області, як помилково направлену до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.О. Заборський