ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1572/21 Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І.М.
Провадження № 22-ц/818/1296/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про роз`яснення судового рішення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2023 року, по цивільній справі № 619/1572/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просила роз`яснити резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/1572/21 від 30.08.2021, а саме встановлення особи та її РНОКПП як відповідача ОСОБА_1 , який було встановлено в ухвалі за цією справою від 08.04.2021.

Заява мотивована тим, що 30.08.2021 по вказаній справі було винесене рішення суду, де в описовій частині зазначено, що судом по справі було вжито заходів забезпечення позову - винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказала, що у резолютивній частині рішення суду по цій справі судом було зазначено інший номер РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Зазначила, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. звернувся до приватного виконавця Близнюкова Ю.В. із заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю РНОКПП відповідача ОСОБА_1 в рішенні суду, а саме - НОМЕР_2 , тоді як арешт за цією справою накладено на майно ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_1 . Внаслідок цього вважає, що оскільки сторона боржника заперечує наявність боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 та не визнає рішення суду, яке набрало чинності по справі № 619/1572/21 від 30.08.2021, тому виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення щодо ідентифікації особи, з якої повинно бути стягнуто суму боргу за цією справою.

При цьому заявниця також покликалася на ст. 129-1 Конституції України, положення якої визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Конституційний Суд України у своїх рішеннях наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист; забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні; держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Представник відповідача адвокат Гринишин Є.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Визнав той факт, що 21 липня 2022 року Котелевським районним судом Полтавської області були видані виконавчі листи для примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2021. У серпні 2022 року із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних вище виконавчих документів заявниця ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ, однак Постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 65089655, оскільки у виконавчому документі невірно зазначений номер РНОКПП відповідача ОСОБА_1 . Зазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заявниця не оскаржувала.

22 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Котелевського районного суду Полтавської області, як до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про виправлення описки у виконавчому документі. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Суд встановив те, що при видачі виконавчого документу не було допущено описку, оскільки виконавчий лист відповідає змісту резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року.

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення описки вже у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року було виправлено описку в резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року, а саме - у резолютивній частині рішення в РНОКПП відповідача ОСОБА_1 вказано вірний РНОКПП - НОМЕР_1 замість помилково вказаного - НОМЕР_2 . У подальшому, 09 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. із заявою про прийняття виконавчого документу у справі № 619/1572/21 до примусового виконання. ОСОБА_2 разом із виконавчим документом долучила крім цього документу, який на той час вже не відповідав резолютивній частині судового рішення, ще і ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року у справі № 535/1672/22 про виправлення описки. Обидва документи були відскановані приватним виконавцем до автоматизованої системи виконавчих проваджень та долучені до матеріалів справи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2023 року зазначену ухвалу скасовано та в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року відмовлено. Судом апеляційної інстанції в Постанові від 20 березня 2023 року було встановлено, що описку допустив не суд, а позивачка в позовній заяві, тож вказаний недолік не може бути усунутий в порядку виправлення судового рішення.

У подальшому, адвокат Гринишин Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Близнюкова Ю.В. із заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки воно розпочато на підставі виконавчого документу, який не відповідав резолютивній частині рішення суду, а тому не відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець Близнюков Ю.В. електронною поштою прислав адвокату Гринишину C.B. листа N° 2144 від 25 квітня 2.023 року, із якого вбачається, що відсутні підстави для прийняття вказаного рішення, однак остаточне рішення буде прийняте після роз`яснення рішення суду. Суд не може змінити резолютивну частину рішення шляхом роз`яснення його, оскільки роз`яснення рішення не допускає зміни його змісту. Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Роз`яснено, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі № 619/1572/21 ухвалене стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що встановивши, що рішенням від 30 серпня 2023 року було стягнуто з ОСОБА_1 з РНОКПП, який закінчується на цифру «3» грошові кошти за договором позики, суд не звернув уваги на той факт, що роз`ясненням рішення було змінено його зміст, оскільки резолютивна частина рішення була викладена в іншій редакції, ніж та , що була постановлена судом, що суперечить вимогам ст.271 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, рішення станом на липень 2023 року не виконано, ОСОБА_1 брав участь у справі піл час слухання і його особа була встановлена судом.

Вказує, що навмисне зазначення неправдивих відомостей спотворює завдання судочинства, призводить до відсутності можливості виконання рішення суду, що в свою чергу порушує Конституцію України, яка гарантує їй право на судовий захист, обов`язковість судових рішень для всіх учасників цивільних правовідносин та на встановлення судового контролю за виконання рішення судів в Україні.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає не повністю.

Постановляючи ухвалу про роз`яснення рішення суд зазначив, що за обставин, які склалися щодо виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, суд вважає необхідним роз`яснити, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі №619/1572/21 ухвалене стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Проте погодитись з таким висновком суду повністю не можна.

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, провадження №К/9901/47009/18.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`яснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що Дергачівським районним судом Харківської області 30 серпня 2021 року ухвалено рішення у цивільній справі № 619/1572/21, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики грошових коштів в сумі 2667211,62 грн, що складається з основного боргу - 2533160,00 грн, пені 107355,62 грн, 3% річних 26696,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року зазначене рішення залишено без змін, внаслідок чого вказане рішення набрало чинності та згідно ст. 129 -1 Конституції є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення судом було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , тобто номер, який був зазначений позивачем у позові, але цей номер має помилку у написанні.

Із матеріалів справи, а саме: копії договорів купівлі-продажу від 26.12.2015 (т. 1 а.с. 229), від 04.06.2018 (т. 1 а.с.234, 238), довідки Малоданилівської селищної ради (т.1 а.с. 243), які були надані представником відповідача, убачається, що ОСОБА_1 , який був відповідачем по справі №619/1572/21, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

При цьому, як убачається з резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року, вона є чіткою, зрозумілою і жодного неоднозначного тлумачення не допускає.

Крім того, з наданої копії картки фізичної особи платника податків ДПА у Харківській області від 03.06.2003 убачається, що відповідач ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а не , який помилково зазначено у резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

Отже, у даному випадку суд допустив помилку у написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що є інформацію, яка лише належним ідентифікує відповідача та боржника у виконавчому провадженні. Така інформація, як і написання імені, прізвища, адреси відповідача та боржника є по суті його анкетними даними, а тому не стосується суті ухваленого судом рішення про стягнення з нього боргу на користь позивачки у певній сумі, а отже така помилка у анкетних даних має усуватися судом у порядку виправлення описки, у передбаченому ст. 269 ЦПК України порядку, а не роз`ясненням судового рішення згідно статті 271 ЦПК України, яке не має змінювати змісту судового рішення, що відбувається внаслідок усунення описки щодо формальних даних анкетного характеру, як у даній справі.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19.10.2022 було виправлено описку у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2021 в частині зазначення правильного РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_3 2, замість НОМЕР_2 , яка постановою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2023 скасована та було зазначено, що: не є опискою випадок, коли суд дослівно процитував у своєму рішенні зміст процесуального документа чи письмового доказу, наявного в матеріалах справи. У суду відсутні повноваження на самостійну зміну персональних даних особи, відповідно до норм процесуального права, невірно визначені сторони, їх імена, прізвища по батькові …РНОКПП (т.2 а.с. 85-89).

Однак, згадані судові рішення судів щодо виправлення описки не є судовими рішеннями по суті справи, а тому не мають у даному випадку преюдиціального значення, або прецедентного характеру у розумінні норми ч. 4 ст. 263 ЦПК України, а отже питання усунення описки за змістом ст. 269 ЦПК України може розглядатися судом першої інстанції з власної ініціативи.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з вимогами ч.2 ст. 2 ЦПК України про пріоритет завдання цивільного судочинства над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім того, у світлі вказаної норми суд відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України має керувати ходом судового процесу для виконання завдання цивільного судочинства, яке вирішується і на стадії виконання рішення по суті, що також є конституційною гарантією ефективності цивільного судочинства.

Наведене дає підстави для висновку, що порушене заявником ОСОБА_2 питання не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України, а тому суд у даному випадку для вирішення завдання цивільного судочинства має продемонструвати процесуальну активність та з огляду на дійсну мету поданої ОСОБА_2 заяви вирішити питання про усунення описки за свою ініціативою, обговоривши це питання за участю сторін у судовому засідання під час її нового розгляду.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі його частини викладені повно, чітко та ясно, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження, а тому ухвала підлягає скасуванню.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2023 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення заяви ОСОБА_2 на новий розгляду суду для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року у написанні РНОКПП.

Керуючись ст.ст. 259, 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2023 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1572/21.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.Ю. Тичкова.