ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/594/23 Справа № 205/4162/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Єлізаренко І.А, Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі №205/4162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом (а.с. 1-4), в якому просив суд визнати за ним право власності на приміщення гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 24,2 кв.м. на першому поверсі виробничо-побутовій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишено без розгляду (а.с. 155-156).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 159-160).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 175-178).

08 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Дніпровського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь. Судові витрати за подання останнім апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн (а.с. 199).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

У статті 382 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

З урахуванням вищевказаного, розподіл судових витрат за апеляційний розгляд справи щодо перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає здійсненню тим судом, який ухвалює остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відшкодування судового збору за апеляційний розгляд щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення його позову без розгляду, а відтак у прийнятті додаткового судового рішення відмовляє.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі №205/4162/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова