ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7391/23 Справа № 208/1555/23 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Дніпро апеляційну скаргуАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року про повернення уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (суддя першої інстанції Сушкова Л.І.)

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом з урахуванням його уточнення до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року уточнену позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник АТ КБ «ПриватБанк» Мусійченко Д.Л., та подав апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що Банком у встановлений судом строк було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Мусійченко Д.Л. просив ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про повернення заяви, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року уточнена позовна заява Банка була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду від 09 червня 2023 року представник Банку отримав 15.06.2023 року (а.с.83).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року уточнену позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи уточнену позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано вимоги ухвали без руху від 09.06.2023 року поза строком визначеного судом для усунення недоліків.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року уточнена позовна заяву АТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху для надання підписаної уточненої позовної заяви, надання доказів на підтвердження повноважень представника позивача, який підписав скаргу, а також надання копії позовної заяви разом з додатками відповідно до кількості учасників справи та надано позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня отримання ухвали суду ( а.с.81).

Вказану ухвалу суду позивач отримав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 15.06.2023 року о 14:56:47 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в матеріалах справи (а.с.83), тобто останнім днем виконанням вимог ухвали без руху було 22.06.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що Банком на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 22.06.2023 року було направлено підписану уточнену позовну заяву та довіреність на представника Банку, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією про відправлення ( а.с.96).

Вказані документи до суду першої інстанції надійшли 28.06.2023 року, що підтверджується вхідною печаткою суду ( а.с.88-89).

Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Повертаючи уточнену позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що 28.06.2023 року представник Банку Безменко М.Є подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та не зазначив поважність причини пропуску строку на усунення недоліків. Апеляційний суд не погоджується з даним висновком, оскільки він спростовується матеріалами справи з яких вбачається, що позивачем було направлено до суду документи на усунення недоліків 22.06.2023 року, на сьомий день з дня отримання ухвали без руху, тобто в межах наданого строку, суд першої інстанції безпідставно вважав датою виконання вимог ухвали без руху 28.06.2023 року, та не звернув увагу, що Банком було на виконання вимог суду направлено документи 22.06.2023 року.

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 р. суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив помилковий висновок про повернення заяви, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: