ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7408/23 Справа № 192/355/23 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправними і скасування рішення комісії та рахунку на оплату збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними і скасування рішення комісії та рахунку на оплату збитків.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 жовтня 2015 року він уклав договір про надання населенню послуг з газопостачання № з відповідачем, а саме про надання постачання природного газу у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Облік поставленого газу у позивача обліковувався лічильником газу Gallus-2000 №00869070, який встановлений відповідачем 02 жовтня 2013 року.

11 липня 2022 року представниками відповідача проведено перевірку правильності роботи приладу обліку, складено акт № від 11 липня 2022 року та складено акт про порушення №DP 005722 від 11 липня 2022 року, відповідно до якого зазначено, що встановлено порушення розділу ХІ глави 2 п. 1 п.п. 3 «Несанкційоване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильнику газу)» Кодексу газорозподільних систем підозра на невідповідність пломби заводу виробника.

Актом №98 експертизи лічильника від 14 липня 2022 року комісії встановлено, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра: свинцева пломба не відповідає зразкам заводу виробника; присутні сліди неодноразового від`єднання відлікового механізму від корпусу лічильника газу (доріжка), в середині відлікового механізму в верхній частині присутній скол, корозія корпусу, на пломбувальній планці присутні подряпини, також встановлена похибка лічильника за об`ємів витрат.

Комісією за результатами експертизи лічильника газу, було зроблено висновок, що лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу, виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Позивачу відповідачем направлено рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу на суму 118192 грн. 75 коп. за результатами акту про порушення від 11 липня 2022 року.

Позивач не погоджується з неправомірними діями відповідача та з безпідставним нарахуванням збитків, оскільки позивач регулярно сплачує за використаний газ та не втручався в роботу газового лічильника, експертизу побутового лічильника складено з порушенням вимог законодавства, а тому вона підлягає скасуванню і як наслідок розрахунок вартості природного газу на вказану суму.

Також вважає, що акт про порушення складений в порушення положень глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, які свідчать про його недійсність, окрім цього при демонтажі лічильника у представників відповідача не було претензій щодо наявності пошкоджень лічильника, цілостності пломб, а тільки подряпини.

Також вказує, що рахунок на оплату від 29 серпня 2022 року не містить жодного розрахунку, а зазначена лише сума, та вказано які показники відповідач прийняв до уваги при здійснені розрахунків.

При цьому вказує, що відповідач порушив свій обов`язок щодо вчасного проведення чергової повірки газового лічильника у житловому будинку, власником якого є позивач, а відтак розрахунок, представлений відповідачем проведений на підставі недійсного акту та без будь-яких доказів щодо здійснення порушень з боку позивача.

Вказує, що він як споживач не зобов`язаний нести відповідальність за пошкодження лічильнику газу у разі відсутності його вини і тому оскільки під час демонтування лічильника, його експертизи, не наведено жодного факту пошкодження лічильника газу, порушення його цілосності або пошкодження повірочного тавра, а також не встановлено та не підтверджено письмовими доказами дії, що призводять до заниження показань лічильника, що свідчило б про втручання в останній та недоведеним факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника позивача, відсутні докази пошкодження останнього.

Тому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Кам`янського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення від 29 серпня 2022 року, яким задоволено акт про порушення від 11 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 та рахунок на оплату збитків від 29 серпня 2022 року вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу на суму 118192 грн. 75 коп. (а.с.2-13, 52-62).

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», про визнання протиправними і скасування рішення комісії та рахунку на оплату збитків відмовлено. Судові витрати по справі покладено на позивача (а.с.158-163).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив, рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов (а.с.167-172).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є споживачем послуг газопостачання, які йому надаються відповідачем за договором від 29 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , дана обставина визнана сторонами і не оспорюється.

Також судом встановлено, що для обліку спожитого газу, позивачу було встановлено лічильник газу Gallus-2000 №00869070, який 26 вересня 2013 року пройшов повірку, про що було надано позивачу результати державної повірки, на якому міститься відбиток клейма повірника (а.с. 22).

Відповідно до акту виявлення порушень № від 11 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення свинцевих або пластмасових пломб лічильного механізму в тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника (а.с. 85).

Згідно акту про порушення №DP005722 від 11 липня 2022 року, по АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) розділ ХІ глава 2 п. 1 п.п. 3 (а.с. 20).

Актом №98 експертизи лічильника газу від 14 липня 2022 року комісія по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» у присутності споживача провела експертизу лічильника газу марки Gallus-2000 №00869070, за результатами експертизи комісією прийнято такий висновок: лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 6.9 Р50-071-98 та п. 1.1, 1.3., 1.6, 2 цього акту. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу. Позивач зазначив в акті, що згодний з невідповідністю пломби (а.с. 18).

Згідно акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 29 серпня 2022 року, у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, на підставі акту про порушення №DP005722 від 11 липня 2022 року, комісією відповідача проведено розрахунок об`єму та обсягу газу і його вартості, завданих порушеннями споживача у розмірі 118192 грн. 75 коп. (а.с. 39).

З довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки №02/50-72-22/78 від 14 липня 2022 року лічильник газу Gallus-2000 №00869070 визнано таким, що не відповідає вимогам Р 50-071-98 Рекомендації. Метрологія. лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки, з підстав того, що зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам ЕД, неякісне покриття лічильника, його визнано непридатним (а.с. 88).

Також за результатами визначення основної похибки на установі ТЕМПО №12-7 лічильник газу Gallus-2000 №00869070,було визнано непридатним (а.с. 89).

Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем №5258 від 29 серпня 2022 року, здійснено перерахунок (донарахування) за спожитий газ ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на суму 118192 грн. 75 коп. за період з 11 січня 2022 року по 10 липня 2022 року (а.с. 84).

Розрахунком необлікованих об`ємів природного газу за порушенням несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ позивачу за період з 11 січня 2022 року по 10 липня 2022 року нараховано по граничним об`ємам 4972,46 м3 газу (а.с. 95-96).

Відповідно до рахунку на оплату збитків від 29 серпня 2022 року відповідачем на підставі акту про порушення №DP005722 від 11 липня 2022 року нараховано позивачу 118192 грн. 75 коп. (а.с. 96-а).

З наданих відповідачем фототаблиць лічильнику газу, який був демонтований у позивача вбачається, що тавро на передній частині лічильнику не відповідає відтиску, який вказаний в паспорті на побутовий лічильник проставлений після повірки лічильнику 26 вересня 2013 року (а.с. 107).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд 1 інстанції виходив із того, що протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем №5258 від 29 серпня 2022 року складений у відповідність до вимог чинного законодавства і підстав для визнання його протиправним і його скасування немає. Також немає підстав для визнання протиправним та скасування рахунку на оплату збитків від 29 серпня 2022 року, оскільки рахунок містить відповідну вартість природного газу яку відповідач пропонує сплатити позивачу, а сам розрахунок такої вартості і об`єму та обсягу природного газу вказаний у розрахунку необлікованих об`ємів природного газу і акті розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ), зокрема лічильника газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд 1 інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою його проживання, а також при проведенні експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

Судом встановлено, відповідно до акту виявлення порушень № від 11 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення свинцевих або пластмасових пломб лічильного механізму в тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника (а.с. 85).

Згідно акту про порушення №DP005722 від 11 липня 2022 року, по АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) розділ ХІ глава 2 п. 1 п.п. 3 (а.с. 20).

Актом №98 експертизи лічильника газу від 14 липня 2022 року комісія по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» у присутності споживача провела експертизу лічильника газу марки Gallus-2000 №00869070, за результатами експертизи комісією прийнято такий висновок: лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 6.9 Р50-071-98 та п. 1.1, 1.3., 1.6, 2 цього акту. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу. Позивач зазначив в акті, що згодний з невідповідністю пломби (а.с. 18).

Згідно акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 29 серпня 2022 року, у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, на підставі акту про порушення №DP005722 від 11 липня 2022 року, комісією відповідача проведено розрахунок об`єму та обсягу газу і його вартості, завданих порушеннями споживача у розмірі 118192 грн. 75 коп. (а.с. 39).

При вирішенні спору судом встановлено, що працівники АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи пошкодження лічильника, діяли у відповідності до вимог Кодексу ГРС, із урахуванням вимог Закону України «Про ринок природного газу». ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами протилежного.

У результаті проведення експертизи, визнано лічильник непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 6.9 Р50-071-98 та п. 1.1, 1.3., 1.6, 2 цього акту. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу.

За своїм змістом доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом 1 інстанції оцінкою доказів і встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки, у тому контексті, який, на думку заявника, свідчить про недоведення його втручання у роботу лічильника.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у своїй постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження №12-137гс19), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги, як скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, самі по собі не сприяють ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й узагалі не підлягають судовому розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, надавши вибірково оцінку зібраним у справі доказам, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки міський суд належно обґрунтував прийняття чи відхилення того чи іншого доказу та надав вичерпні відповіді на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, в цілому зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи судове рішення без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: