1Справа № 335/4969/23 2/335/2013/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника ОСОБА_1 адвоката Бобровника К.В., представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Рибалка Є.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та незаконним рішення комісії відповідача та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та незаконним рішення комісії відповідача та зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Предметом заявленого у цій справі первісного позову є визнання дій відповідача щодо складання Акту про порушення № ZP 000006 від 10.03.2023, скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 24.03.2023 про затвердження Акту про порушення № ZP 000006 від 10.03.2023 в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та визнання дій по нарахуванню за спожитий газ неправомірними.

На стадії підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, оскільки позивач має сумніви у висновку експертизи прибору обліку газу, яка проведена відповідачем, на вирішення якої позивач просив поставити наступні питання:

чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника G4 Gallus 2000 № U11 р.в., за умови цілісності трубопроводу у місці кріплення лічильника до газорозподільної системи?

чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника G4 Gallus 2000 № U11 р.в., за умови пошкодження вихідного трубопроводу вище місця кріплення лічильника до газорозподільної системи або в інший спосіб?

чи мало місце несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу G4 Gallus 2000 № U11 р.в.?

чи наявні сліди механічного впливу сторонніх предметів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, відлікового механізму лічильника газу G4 Gallus 2000 № U11 р.в.?

Також, позивач просив проведення судової трасологічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бобровник К.В. підтримав клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, та просив доручити проведення вказаної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, в діяльності експертів якого він не має сумнівів.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвокат Рибалко Є.С. проти призначення експертизи у вказаній справі не заперечував, однак просив доручити проведення судової трасологічної експертизи судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У раз відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи заявлені предмет та підстави позову, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судової експертизи, оскільки в цьому випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору, а тому вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначивши у справі судову трасологічну експертизу.

Також, призначаючи експертизу суд враховує, що самостійно ОСОБА_1 надати висновок експерта не має можливості, а для правильного вирішення спору необхідно встановити чи спростувати факт несанкціонованого втручання споживача у роботу лічильника газу, а вирішення такого питання потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

При цьому, оскільки сторонами не досягнути згоди щодо експертної установи, яка проводитиме експертизу, суд вважає за необхідне доручити її проведення експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташовується у м. Запоріжжя.

Виходячи із обставин справи та предмета доказування, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів такі питання:

чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника G4 Gallus 2000 № U11 р.в., за умови цілісності трубопроводу у місці кріплення лічильника до газорозподільної системи?

чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника G4 Gallus 2000 № U11 р.в., за умови пошкодження вихідного трубопроводу вище місця кріплення лічильника до газорозподільної системи або в інший спосіб?

чи мало місце несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу G4 Gallus 2000 № U11 р.в.?

чи наявні сліди механічного впливу сторонніх предметів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, відлікового механізму лічильника газу G4 Gallus 2000 № U11 р.в.?

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи

На підставі вказаного, враховуючи те, що у розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідне провадження у цій справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 103-105, 252, 260, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та незаконним рішення комісії відповідача та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу судову трасологічну експертизу.

Проведення судової трасологічної експертизи доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника G4 Gallus 2000 № U11 р.в., за умови цілісності трубопроводу у місці кріплення лічильника до газорозподільної системи?

чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника G4 Gallus 2000 № U11 р.в., за умови пошкодження вихідного трубопроводу вище місця кріплення лічильника до газорозподільної системи або в інший спосіб?

чи мало місце несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу G4 Gallus 2000 № U11 р.в.?

чи наявні сліди механічного впливу сторонніх предметів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, відлікового механізму лічильника газу G4 Gallus 2000 № U11 р.в.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків щодо проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 направити лічильник газу G4 Gallus 2000 № U11 р.в. до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. ст. 109, 135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати її вартості.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та незаконним рішення комісії відповідача та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2023 року.

Суддя К.В. Гашук