Єдиний унікальний номер 728/1601/23
Номер провадження 2/728/312/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі судового засідання Петренко О.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Філіпова А.М.

представника відповідача- адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача - Бахмацька державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача - Бахмацька державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

16.10. 2023 року позивач через канцелярію суду надіслав заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати недійсним правочин його відмови від належної йому половини спільного з ОСОБА_5 будинку вчинений внаслідок помилки (омани), що має суттєве значення та здійсненний у не передбачений законом спосіб ( повернувши сторони до попереднього стану, шляхом скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 березня 2003 року, зареєстрованому в державному реєстрі під номером№711 та визнати його право власності на половину будинку та надвірних будівель під АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача адвокат Філіпов А.М. підтримали подану заяву про уточнення , а саме збільшення позовних вимог, заявили, що готові сплатити недоплачений судовий збір за збільшення позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Ковалюх В.М. у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення заяви про уточнення позовних вимог, посилаючись на ст. 49 ЦПК України, яка не передбачає таке право позивача. І додав, що позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір , так як не була проведена оцінка майна і не додано належних доказів про вартість будинку.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно пункту 2 частини 1статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п.9 ч.1ст.176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пунктах 11, 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову, і саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Відповідно до пункту а пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Позивачем з урахуванням збільшених позовних вимог заявлено три позовні вимоги, але судовий збір сплачено частково, лише за одну вимогу.

При цьому, на підтвердження вартості майна, а саме будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 ., не додано жодного документу, який би підтверджував дійсну вартість нерухомого майна станом на час подання позову та не в повній мірі сплачено судовий збір.

Для визначення ціни позову позивачу слід долучити до позовної заяви оцінку вартості майна станом на час звернення до суду, чи інший доказ про вартість нерухомого майна та визначити дійсну ціну позову у відповідності до ч.2 ст.176 ЦПК України щодо вимог майнового характеру та в разі необхідності доплатити судовий збір.

Статтю 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Крім того , відповідно до ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою, що не було зроблено позивачем.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 3 ст.257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху, і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача - Бахмацька державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде залишена без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда