Справа № 2-3140/10
Провадження №6/523/261/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-3140/10.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 04 жовтня 2016 року на підставі виконавчого листа, виданого 31 січня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення №7860 заборгованість за кредитним договором №1350 від 10 липня 2007 року у розмірі 75 594,83 грн. та державне мито у розмірі 635,47 грн, витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн було відкрито виконавче провадження.

У зв`язку із кадровими змінами в установі заявника, матеріали виконавчого провадження №52551247 неодноразово передавились різним державним виконавцям.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа було встанволено, що у боржника відсутнє ліквідне майно, відкриті банківські рахунки відсутні.

На адресу заявника надійшла заява АТ «Ощадбанк» про винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення оригіналу виконавчого листа без виконання.

Однак, при перевірці матеріалів виконавчого провадження було виявлено, що виконавчий лист відсутній в матеріалах ВП №52551247.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-3140/10 від 31 січня 2011 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси був втрачений з поважних причин, Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із вказаною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви сповіщався судом належним чином та завчасно.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили в силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 заборгованість за кредитним договором №1350 від 10 липня 2007 року у розмірі 75 594 гривні 83 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № 7860 державне мито у сумі 635 гривень 47 копійок, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

Рішення суду набрало законної сили та 31 січня 2011 року Суворовським рійонним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-3140/10.

04 жовтня 2016 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

У зв`язку із кадровими змінами в установі заявника, матеріали виконавчого провадження №52551247 неодноразово передавились різним державним виконавцям.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа було встановлено, що в боржника відсутнє ліквідне майно, відкриті банківські рахунки відсутні.

На адресу заявника надійшла заява АТ «Ощадбанк» про винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення оригіналу виконавчого листа без виконання.

Однак, при перевірці матеріалів виконавчого провадження було виявлено, що виконавчий лист відсутній в матеріалах ВП №52551247.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

В даному випадку матеріали справи беззаперечно свідчать, що виконавчий документ, на підставі якого підлягає примусовому виконанню заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно зі ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 у справі №1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

За викладених обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа у даній цивільній справі .

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-3140/10 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 31 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління заборгованість за кредитним договором №1350 від 10 липня 2007 року у розмірі 75 594,83 грн. та державне мито у розмірі 635,47 грн, витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена та підписана 13 жовтня 2023 року.

Суддя Аліна С.С.