Справа №464/545/23
пр № 2/464/590/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

з участю секретаря судового засідання Кондратенко А.-М.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Брухаля Т.І.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорівта за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та зобов`язання відновлення становища в попередній стан, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.03.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Соколяком І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1225, визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 12.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І., зареєстрований в реєстрі за №696 .

Третя особа ОСОБА_3 заявив самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.03.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Соколяком І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1225, визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 12.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І., зареєстрований в реєстрі за №696.

Відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.01.2019, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зобов`язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення її прав та привести квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан, відновивши належні їй нежитлові приміщення

В підготовчому засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання щодо існування на даний час нежитлових приміщення для встановлення факту накладання їх площ із квартирою та у разі з`ясування такого факту поставити питпння щодо техгнічної можливості приведення таких площ до попереднього стану. Для забезпечення проведення експертизи просить витребувати у Львівського обласного комунального підприємства БТІ та ЕО інвентаризаційну справу будинку АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку предстаника позивача, представника третьої особи та третьої особи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які заперечили проти клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. З огляду на вказане положення підставою витребування доказів є неможливість або складнощі у сторони в поданні доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, що предметом спору є договори щодо нежитлових та житлових приміщень, площі яких можуть відповідати одні одним, а також те, що однією із підстав заявлення зустрічного позову є та обставина, що нежитлові приміщення, які є предметом договору накладаються на площу квартира позивача, зважаючи на те, що позивач та треті особи заперечують існування будь-яких нежитлових приміщень за вказаною адресою, а також те, що однією з позовних вимог зустрічного позову є з`ясування технічної можливості відновлення площ нежитлових приміщень, з огляду на те, що площі нежитлових приміщень за договором купівлі продажу від 20.03.2004 року та площа квартири АДРЕСА_1 є не ідентичними, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому у справі слід призначити судову будівельну технічну експертизу. Проведення якої слід доручити судовому експерту Заяць І.Г., будь-яких обставин, які б унеможливлювали проведення експертизи вказаним експертом судом не встановлені.

Зважаючи на те, що документи, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_2 є необхідними для проведення експертизи, клопотання про їх витребування слід задоволити.

З огляду на те, що експертиза буде проводитись поза судом та на її проведення необхідний значний час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 76, 84, 95 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача - задоволити.

призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Заяць І.Г.

На вирішення експерту потавити наступні запистання

- чи існують на даний час на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 нежитлові приміщення, позначені у технічному паспорті від 16.03.2004 під інд.171,172,173,174, 174-а, загальною площею 81,6 кв.м., які були предметом договору купівлі - продажу від 20.03.2004 (посвідченого приватним натаріусом ЛМНО Соколяком І.В. під реєстр.№12254), чи відбулось приєднання таких приміщень до інших житлових чи нежитлових примішеннь?

- у разі такого приєднання чи є технічна можливість приведення площ зазначених нежитлових приміщень у відповідність до даних технічного паспорту від 16.03.2004, без шкоди для інших житлових чи нежитлових приміщень будинку?

Витребувати з Львівського обласного комунального підприємства БТІ та ЕО інвентаризаційну справу будинку АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В розпорядження експерта направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №464/545/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Головуюча