________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/104/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

20.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», треті особи ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання рішення про призначення відкритих торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним рішення Відповідача про призначення на 16.08.2019 року відкритих торгів (аукціону із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним споживчим договором за № 853-11 ДОУ Н, початкова стартова ціна лоту 7 328 337, 89 гривень, укладеним з ОСОБА_1 .

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачу ПАТ «Дельта Банк» вчиняти дії, які пов`язані з процедурою оформлення та проведення відкритих торгів (аукціону) щодо будь-яких прав за Кредитним споживчим договором, укладеним з ОСОБА_1 09.10.2006 року за № 853-11 ДОУ Н, а також державною реєстрацією речових прав та їх обтяжен щодо предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , щодо якої Відповідач є Іпотекодержателем.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року матеріали цивільної справи № 520/16156/19 (провадження № 2/520/5077/19 та 2-з/520/833/19) передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська 15).

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року скасовано, справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 16 квітня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

15 травня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді від участі у розгляді справи, з посиланням на те, що у відповідності до приписів п.п. 3,5 статті 36 ЦПК України судді Куриленко О.М. належить заявити відвід з приводу її зацікавленості, упередженості, об`єктивності та порушенні приписів процесуального закону, що викликає сумніви у тому, що у даній справі буде ухвалене законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_2 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Питання про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від розгляду цивільної справи за № 520/16156/19 передано для визначення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Куриленко Оксани Михайлівни відмовлено.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.05.2020 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила забезпечити позов шляхом: накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити відповідачу ПАТ «Дельта Банк» вчиняти певні дії, які пов`язані з процедурою оформлення та проведення відкритих торгів (аукціону) щодо будь-яких прав за кредитним споживчим договором, укладеним з ОСОБА_1 09.10.2006 року за № 853-11ДОУ 1 Н, а також державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 , щодо якої Відповідач є Іпотекодержателем.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.05.2020 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою, в якій просила зупинити провадження у даній справі до набранням рішенням у справі № 520/1449/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання недійсним реєстрації змін обтяження нерухомого майна законної сили.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 520/1449/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання недійсним реєстрації змін обтяження нерухомого майна було задоволено.

09 червня 2020 року представник відповідача акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шевчук Вікторія Вікторівна звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що вищевказаною ухвалою суд фактично заборонив вчиняти дії щодо продажу активів (майна) банку, що на її думку є незаконним та суперечить вимогам ст.. 46, 51 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прямим нормам ст.. 150 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шевчук Вікторії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою від 15.06.2020 року, ОСОБА_2 оскаржила її в Одеському апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в якості правонступника Акціонерного товариства «Дельта Банк» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання рішення про призначення відкритих торгів недійсними.

Крім того ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року залишено без змін.

Через досить тривале зупинення провадження судом було перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 18 серпня 2023 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, їх представник ОСОБА_3 надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, від представника , Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», треті особи ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання рішення про призначення відкритих торгів недійсними - закритиь у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.