18.10.23
Справа №635/6176/21
Провадження по справі №2/635/736/2023
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

представника позивача адвоката Крячка О.В.,

секретар судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств» «Укрнафтохімпроект» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств» «Укрнафтохімпроект» про визнання недійсними пунктів договору,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств» «Укрнафтохімпроект» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств» «Укрнафтохімпроект» про визнання недійсними пунктів договору.

11 січня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чумаком Р.В. відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, подано до суду клопотання, яким він просить суд витребувати з Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств» «Укрнафтохімпроект» штатний розпис або інший документ стосовно Харківської філії АТ «Укрнафтохімпроект», який підтверджує найм та звільнення працівників з Харківської філії АТ «Укрнафтохімпроект» за період з 11 серпня 2017 року по 15 жовтня 2020 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що витребувані докази можуть підтвердити факти на які посилається ОСОБА_1 у своїй зустрічній позовній заяві про причини її припинення трудових відносин, а саме: суттєве зменшення заробітної плати та збільшення навантаження у зв`язку з масовим звільненням працівників, тобто, суттєва зміна умов праці.

Представник позивача Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств» «Укрнафтохімпроект» - адвокат Крячко О.В. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чумак Р.В. в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності, клопотання підтримав.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чумака Р.В. про витребування доказів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що докази, про витребування яких просить представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чумак Р.В., не стосується предмету доказування у даній справі, підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Відтак, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська