Справа №522/5876/22
Провадження №2-з/522/361/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Племениченко Г.В. про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Племениченко Г.В. із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 26 вересня 2023 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 72212175, виконавчому провадженні № 72212251, виконавчому провадженні № 72212355, виконавчому провадженні № 72212449 які здійснюються Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усунення з боку ОСОБА_3 перешкод в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майном. Проте, такі заходи підлягають скасуванню, у звязку з тим, що ОСОБА_3 своїми діями фактично позбавляє позивачів можливості проживати в квартирі через відсутність подачі опалення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод.

20 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси постановив заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнив.

Так, позовну заяву про усунення перешкод в користуванні майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Усунуто перешкоди позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користуванні квартирою, що здійснюється відповідачкою ОСОБА_3 - для забезпечення безперервного та безперешкодного газопостачання квартири шляхом відкриття «засувки на стояку» та зобов`язання відповідача ОСОБА_3 утриматись від дій направлених на перешкоджання газопостачання відповідної квартири. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь кожної з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 992, 40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року набрало законної сили та судом було видано виконавчі листи по справі № 522/5876/22, які були пред`явлені до виконання.

18 серпня 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси представник ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

26 вересня 2023 року в судовому засіданні від представника ОСОБА_3 адвоката Субботіної Л.В. надійшло клопотання про зупинення виконання рішення суду від 20.10.22 р. та про зупинення виконавчих проваджень АСВП 72212175, АСВП 72212251, АСВП 72212355, АСВП 72212449, у зв`язку з поданням заяви про скасування заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення виконавчих дій та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 72212175, виконавчому провадженні № 72212251, виконавчому провадженні № 72212355, виконавчому провадженні № 72212449 які здійснюються Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усунення з боку ОСОБА_3 перешкод в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майном та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судового збору у розмірі по 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) грн. кожній.

В свою чергу, представник позивачів не погоджуючись з вказаною ухвалою звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення.

Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України"зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи подання стороною відповідача заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року по якому були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, мають зберігатись до розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року.

Отже, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Племениченко Г.В. про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 158, 258-260,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Племениченко Г.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: