Справа №203/3604/23
Провадження №2/0203/1199/2023
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 30 червня 2023 року адвокат Пісковий Я.В. в інтересах ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 1 4).

2. Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно повторно залишити без руху з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Аналіз змісту поданої заяви свідчить про те, що позивачка (її представник) не виконала вимоги приведеної норми, обмежившись посиланням на номер і дату платіжного документа.

5. Суд критично ставиться до посилань представника позивачки на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2018, ухваленій в адміністративній справі №800/473/17, оскільки у ній йдеться про неправомірну вимогу суду надати йому оригінал платіжного документа замість дубліката. Такого висновку суд дійшов, оскільки за дублікатом квитанції суд також мав можливість встановити факт платежу.

6. Попри це представник позивачки не надав суду ані дублікату платіжного документа, ані бодай його звичайної світлокопії, що унеможливлює встановлення факту сплати судового збору.

7. Суд звертає увагу представника позивачки на те, що технічної можливості виявити факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за наявності лише інформації про дату платежу та номер платіжного документа, не існує як такої.

8. Згідно з частинами 1 3 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

9. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліку, а саме: надання оригіналу, дублікату або копії квитанції про сплату судового збору в сумі 858,88 грн (оскільки позов подано засобами електронного зв`язку) саме в цій справі.

10. Керуючись статтями 177, 185, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачці у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню у порядку статті 185 ЦПК.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян