НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/705/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"23" жовтня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Новоушицька селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

установив:

18 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із даним позовом, в якому просила встановити факт проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у період з 01 січня 2017 року по 20 липня 2022 року в АДРЕСА_1 , із метою отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця - соціальної виплати, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказана підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі можливе за умови, що судове рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18)).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить захистити його право.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Суд встановив, що ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року по справі № 680/692/22, яка набрала законної сили 18 лютого 2023 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позивач свої вимоги мотивувала тим, що вона з січня 2017 року спільно разом із ОСОБА_3 та її дочкою почали проживати в АДРЕСА_1 . 01 березня 2022 року ОСОБА_3 був призваний на військову службу по мобілізації. 23 липня 2022 року ОСОБА_1 отримала від військової частини, де проходив службу ОСОБА_3 повідомлення про те, що він загинув при захисті Батьківщини.

При закритті провадження у справі суд врахував, що фактично виник спір між позивачем та Міністерством оборони України з приводу призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця - соціальної виплати, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яка фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Окрім того ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2022 року по справі № № 680/650/22, яка набрала законної сили 29 жовтня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права члена сім`ї (дружини) на отримання частини одноразової грошової допомоги, а саме факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 01 січня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Суд відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що зазначений спір є публічно-правовим, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду в порядку позовного провадження за правилами КАС України.

Окрім того ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник (матір) ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №560/17953/21 (провадження №К/990/37387/22).

Тобто предмет спору у цій справі та у справі № № 680/692/22 є тотожним.

Тотожними є і підстави позову, оскільки зі змісту позовної заяви у цій справі та мотивувальної частини ухвали про закриття провадження у справі слідує, що ОСОБА_6 просила суд встановити факт проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у період з 01 січня 2017 року по 20 липня 2022 року в АДРЕСА_1 з метою отримати одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця - соціальної виплати, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Щодо складу сторін у вказаних справах, то слід визнати, що сторони спору у справі №680/692/22 є очевидно тими самими, що і у справі № 680/705/23, незалежно від загального складу осіб, які зазначені у позовній заяві як треті особи.

Таким чином вимоги ОСОБА_1 вже були предметом судового розгляду та за наслідками їх розгляду винесено судове рішення у справі № 680/692/22, що набрало законної сили.

Залучення позивачем іншої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не свідчить про нетотожність спору, оскільки за правилами пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України визначальним є саме склад сторін у справі, а не третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду у справі №552/4291/22 щодо підсудності справ про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за встановлених судом обставин для відмови у відкритті провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відхиляє.

Водночас обставини даної справи та наведеної позивачем №552/4291/22 не є тотожними, оскільки в останній заявлені вимоги значною мірою були пов`язані з приватно-правовими відносинами позивача, її доньки та спадкоємців щодо майна, яке перебувало у спільній сумісній власності, та спадкового майна, яке залишилося після смерті спадкодавця.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової визначеності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (принцип правової визначеності).

З огляду викладене, наявні підстави для на відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Новоушицької селищної ради Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ССуддя: А. О. Олійник