1Справа № 335/2788/23 2/335/1445/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в особі представника адвоката - Гончарової Жанни В`ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в особі представника адвоката - Гончарової Жанни В`ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , в особі представника адвоката - Гончарової Ж.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою справу вирішено розглянути у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

15.05.2023 до Орджонікідзевського районного суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів, їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати у Територіального сервісного центру МВС №2342 ( юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське Шоссе, буд. 7-А) договір купівлі-продажу транспортного засобу №2342/2022/3239213 від 25.06.2022 виданого ТСЦ №2342 м. Запоріжжя.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечував проти клопотання, зазначив, що витребуваний доказ не стосується справи й предмета доказування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися. (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009)

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, які він просить витребувати не матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.12, 77, 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Н.І. Рибалко