Справа № 393/688/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню звернулася до суду і з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №72928987 з примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №1677 від 27.09.2023р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заставного майна: автомобіль марки AUDI комерційний опис А8, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип кузова седан, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 04.06.2021р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1677 від 27.09.2023р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 27.09.2023р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. вчинено вищевказаний виконавчий напис, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. (виконавче провадження №72928987 від 03.10.2023р.). На майно, яке вказане у виконавчому написі накладено арешт. Боржник не визнає вказаний виконавчий напис, а тому звернувся до суду з даним позовом. Невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Такої позиції притримується Верховний Суд у постанові 17.10.2018 р. по справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'' від 22.12.2006р. № 9).

При цьому, згідно ч.ч.1,2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України ''Про виконавче провадження'' виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №1677 від 27.09.2023р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з його примусового виконання, зокрема - 03.10.2023р. відкрито виконавче провадження №72928987, а 06.10.2023р. у межах даного виконавчого провадження описано та накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи предмет позову, наявність відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у процесі примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, вказаний захід забезпечення позову є співвмірним із заявленими вимогами.

Підстав для зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149-153, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №72928987 з примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №1677 від 27.09.2023р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заставного майна: автомобіль марки AUDI комерційний опис А8, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип кузова седан, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 04.06.2021р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса №1677 від 27.09.2023р. таким, що не підлягає виконанню (справа №393/688/23 провадження 2/393/205/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа, до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України ''Про виконавче провадження'', - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ