overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
17 жовтня 2023 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Соляра Віталія Миколайовича, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 завідуючим Любарською державною нотаріальною конторою і зареєстроване в реєстрі за №1200.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2023 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.
Протягом встановленого судом строку, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у передбачений законом та роз`яснений ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2023 року спосіб не усунула.
Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
17.10.2023 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/396/23
Номер провадження: 2/150/163/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який діє на підставі довіреності від 12 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з`являється, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим шляхом публікації оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив.

Представник позивача в заяві по суті справи просив розглянути справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти проведення заочного провадження.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскадрженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 756/2893/23 Головуючий у 1 інстанції: Шролик І.С.

Провадження №22-ц/824/14269/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод володіння приватною власністю, шляхом виселення та зобов`язання звільнити від особистих речей, -

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод володіння приватною власністю, шляхом виселення та зобов`язання звільнити від особистих речей до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №0910, 09 поверх) 20 лютого 2024 року о 15 год 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Провадження № 2/202/3103/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу № 202/16202/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» через свого представника Мєшнік К.І. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 12.10.2023 та по суті не розпочато.

12.10.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заяву представника позивача (підпис перевірено за допомогою онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису), враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає можливим позов АТ «Універсал банк» залишити без розгляду,відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 199/8563/23
(2-н/199/532/23)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2023 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (постачання природного газу) в загальному розмірі 25 869,03 гривень, а також судових витрат у вигляді судового збору, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст. 1, 2, 5-10, 12, 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09 листопада 2017 року, ст.ст. 11, 202, 204, 509, 525, 526, 530, 625-630, 632-634, 638, 639, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судовий рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про те може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ст. 170 ч.ч. 3-5 ЦПК України.
Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В.Спаї
11.10.2023 Справа №469/548/23
2/469/364/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача Ляр Д.Ю. - не з`явився,
відповідач Чаплюн Д. В. - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 16 жовтня 2023 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1336/23
Номер провадження 2/722/269/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

10 жовтня 2023 року Сокирянський районний суд в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря судового засідання Кушнір І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода», поданим адвокатом Гінгуляком Олександром Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гінгуляк О.М., діючи в інтересах СВК «Злагода» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь СВК «Злагода» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 64743,75 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року, вказану вище позовну заяву передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Ратушенка О.М. від 26.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Гінгуляк О.М. у підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання також не з`явилися, натомість представник відповідача - адвокат Радамовський М.М. подав до суду письмову заяву провести підготовче судове засідання без його участі та участі відповідача.

Будь-які заяви по суті учасники справи до суду не подали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 Глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода», поданим адвокатом Гінгуляком Олександром Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2023 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: 60200, м.Сокиряни, вул.Шевченка,7 Дністровського району Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2411 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/748/408/23
Єдиний унікальний № 743/1386/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши цивільну справу, яка надійшла з Ріпкинського районного суду Чернігівської області) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м. Чернігів, вул. Перемоги, 126-Б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження в.о. голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2023 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію передано на розгляд до Чернігівського районного суду.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 160-163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 199/4702/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Держаного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» в особі юридичної особи: Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації за дні невикористаної відпустки, лікарняних, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Держаного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» в особі юридичної особи: Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації за дні невикористаної відпустки, лікарняних, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання, яким просив витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) наступну інформацію:

-індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за формою ОК-7.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) наступну інформацію:

-індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за формою ОК-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/971/23
Провадження №2/443/382/23
УХВАЛА

підготовчого засідання

13 жовтня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Ходорівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, відсутність заперечень проти задоволення позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 200, частини 3 статті 211 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 200, 211, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6715/21

Провадження № 22-ц/4820/1787/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

у с т а н о в и в :

16 жовтня 2023 року на електронну пошту Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача Фодчук О. В. про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 18 жовтня 2023 року на 13-30 год у приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта