Справа №487/7430/23
Провадження №2/487/2453/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-факторинг», третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про визнання виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №20656, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-факторинг», заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6448 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що вона дізналась, що приватним виконавцем Куліченко Д.О. відкрите ВП №68399794 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №20656, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ВВС-факторинг», заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6448 грн. 29.09.2023 за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця Крегула І.І., про звернення стягнення на її заробітну плату, якому на підставі договору №4 про заміщення приватного виконавця, було передано від приватного виконавця Куліченко Д.О. ВП №68399794. Вважає вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки виконавчий напис про стягнення заборгованості за нотаріально не посвідченим кредитним договором, порушення нотаріусом ст.. 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо умов безспірності заборгованості та передчасність її стягнення.

Разом з пред`явленням позову, ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №20656, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-факторинг», заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6448 грн., у виконавчого провадження №68399794, яке ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І.

В заяві зазначила, що на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №20656, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-факторинг», заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6448 грн., приватним виконавцем Куліченко Д.О. було відкрите ВП №68399794, на підставі договору №4 про заміщення приватного виконавця, у зв`язку з зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця, було передано від приватного виконавця Куліченко Д.О. до приватного виконавця Крегула І.І. ВП №68399794. Постановами приватного виконавця накладено арешт на майно та кошти боржника, зокрема на банківські рахунки, що позбавило заявника можливості отримувати єдине джерело існування заробітну плату, а також звернуто стягнення на її заробітну плату, із відрахування 20%. Вказаний виконавчий напис нею оскаржується в судовому порядку, тому не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених її прав та інтересів, у разі задоволення її позовних вимог .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВТ«ВВС-факторинг», третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про визнання виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №20656, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-факторинг», заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6448 грн. таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, оскільки за даним виконавчим документом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та постановами приватного виконавця накладено арешт на майно та кошти боржника, зокрема на банківські рахунки, що позбавило заявника можливості отримувати єдине джерело існування заробітну плату, а також звернуто стягнення на її заробітну плату, із відрахування 20%.

Отже вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим написом, який оскаржується, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема накладено арешт на майно та кошти боржника, зокрема на банківські рахунки, а також звернуто стягнення на заробітну плату завяника, із неї відрахування 20%, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68399794, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №20656, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-факторинг», заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6448 грн., до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68399794, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, на підставі виконавчого напису вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-факторинг» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6448 грн., до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-факторинг», місцезнаходження: м. Київ вул. Підвисоцького Професора, 10/10, .

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місце знаходження за адресою: м. Київ бульвар Лесі Українки, 9 кв. 134

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович , місцезнаходження: Київська область м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А офіс 511.

Суддя С.М. Афоніна