Провадження №2/369/966/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалою від 26.10.2021 відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у якому він просив суд призначити у справі № 369/14761/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судово- технічну експертизу;

На розгляд експерту поставити наступні запитання;

- Встановити фактичний період виготовлення розписки від 07.12.2021 року від імені ОСОБА_5

- Чи могла бути виготовлена розписка від 07.12.2021 року від імені ОСОБА_5 раніше зазначеної в ній даті, а саме у період з 2017 по 2020 роки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз;

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача у судовому засіданні просив суд клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Представник відповідача клопотання про призначення судово-технічної експертизи просив суд залишити без задоволення.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, судом встановлено, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи, клопотання є необґрунтованим, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105,258,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про призначення судово-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС