№ провадження 2/646/2085/2023
Справа № 646/5407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Оксани Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним, -

встановив:

15 вересня 2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Оксани Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним, ціна позову 4179678, 38 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До позовної заяви долучено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко Оксани Василівни, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 06.12.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалою забезпечив позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірних нежилих приміщень (будівель). Вказана справа ще до розгляду по суті та ухвалення судового рішення була втрачена, місцезнаходження справи не встановлено, а тому суд дійшов до висновку, що мається втрачене судове провадження, а саме цивільна справа №646/7883/19, що підтверджується ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2023, якою встановлені вказані обставини та скасовано вжиті заходи забезпечення позову у справі №646/7883/19. Враховуючи викладене, заявник вважає, що ним вже сплачено судовий збір за подання первісної заяви про забезпечення позову. Разом з тим, вказана позиція заявника не відповідає вимогам закону.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. позовної заяви, тобто 536 грн. грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 151, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

- до заяви не додано документи про сплату судового збору виходячи з заявлених вимог відповідно до підпункту 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто в розмірі 536 грн. грн. 80 коп.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Оксани Василівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Оксани Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- до заяви додати документи про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 536 грн. грн. 80 коп., згідно вимог Закону України «Про судовий збір» .

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Барабанова