Номер провадження: 6/205/207/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із вказаною заявою, про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/10370/20 (№ 2/205/99/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 року по цивільній справі № 205/10370/20 (№ 2/205/99/21) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» були задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 0119/005192-PR від 25.01.2013 року у загальному розмірі 31 687 грн. 08 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 8 688 грн. 64 коп., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 20 769 грн. 87 коп., 3 % річних 782 грн. 78 коп., втрати від інфляції 1 445 грн. 79 коп., а також, понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 625 грн. 56 коп. В задоволені решти позовних вимог щодо стягнення подвійної облікової мавки НБУ у розмірі 1 563 грн. 77 коп. та заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) у розмірі 7 723 грн. 48 коп., вирішено відмовити.

10.08.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видані виконавчі листи на виконання означеного судового рішення у цивільній справі № 205/10370/20 (№ 2/205/99/21). На даний час такі виконавчі листи перебувають на виконанні у Приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни.

Далі заявник зазначає, що 09.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» уклали Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0119/005192-PR від 25.01.2013 року.

Далі, 09.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» уклали Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0119/005192-PR від 25.01.2013 року.

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 року по справі № 205/10370/20 (№ 2/205/99/21), на його правонаступника Товариство обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у свої заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та представник заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, також, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 року по цивільній справі № 205/10370/20 (№ 2/205/99/21) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» були задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 0119/005192-PR від 25.01.2013 року у загальному розмірі 31 687 грн. 08 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 8 688 грн. 64 коп., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 20 769 грн. 87 коп., 3 % річних 782 грн. 78 коп., втрати від інфляції 1 445 грн. 79 коп., а також, понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 625 грн. 56 коп. Означене рішення набуло чинності у передбаченому законом порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» уклали Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0119/005192-PR від 25.01.2013 року. 10.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» уклали Додаткову угоду №1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року № 09-03/23.

Матеріалами справи також підтверджено, що 09.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» уклали Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0119/005192-PR від 25.01.2013 року.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 року по справі № 205/10370/20 (№ 2/205/99/21)), на його правонаступника Товариство обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місце знаходження: 02121, м. Київ, вул.. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, код ЄДПРОУ 43577608).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.