Справа № 206/4818/23
Провадження № 6/206/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні подання Головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутової І.О. про примусове входження на територію цілісного майнового комплексу, -

за участю:

старшого державного виконавця - Кутової І.О.,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання Головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутової І.О. про примусове входження на територію цілісного майнового комплексу.

Подання обґрунтовано тим, що в Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження № 70867448 до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання: наказу 904/963/22 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року; наказу № 904/1868/22 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року; наказу № 904/1867/22 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року; Судового наказу № 904/2287/22 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року; наказу № 904/2761/22 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року; наказу № 904/1132/22 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року; судового наказу № 904/4616/22 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року; Судового наказу № 904/2445/22 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року про стягнення заборгованості з ТОВ «АКАМА» (, м. Дніпро, вул. Океанська, 3) на користь стягувачів заборгованості у загальному розмірі 6 866 240,55 гривень.

Зазначені рішення судів боржником не виконувались тривалий час, у зв`язку із чим постановою державного виконавця від 16 березня 2023 року оголошено в розшук майно боржника - технологічний транспортний засіб, що не підлягає використанню у вулично-дорожній мережі загального користування, а саме: автонавантажувач ТОYОТА, моделі 02-8FGJF35, 2015 року випуску. Копія постанови направлена на виконання до Самарського відділення поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

В подальшому встановлено, що вказаний технологічний транспортний засіб та інше майно боржника може перебувати на території цілісного майнового комплексу, власником якого є Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської Ради, а орендарем - ТОВ «ВКФ ВАЗИС» (, зареєстровано за адресою: вул. Океанська,3, м. Дніпро), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, 3.

22 березня 2023 року державним виконавцем складений акт державного виконавця про те, що невстановлені особи, які представились працівниками охорони цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , відмовились надати доступ до складських приміщень державному виконавцю, для перевірки майнового стану боржника в супереч п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи Іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Крім того, при вирішенні питання щодо примусового входження на територію цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, слід врахувати те, що для участі у виконавчому провадженні необхідно залучити інших осіб в порядку, визначеному п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено, що під час проведення виконавчих дій державний виконавець має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Враховуючи викладене, головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кутова І.О. просить надати дозвіл на примусове входження на територію цілісного майнового комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, 3, за участю інших осіб, залучених до проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», з метою перевірки майнового стану боржника та у разі виявлення якого проведення опису та арешту майна.

У судовому засіданні головний державний виконавець Кутова І.О. подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення головного державного виконавця Кутової І.О дослідивши подання та надані до нього документи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено судовий наказ від 12 грудня 2022 року про стягнення з ТОВ «Акама» на користь ТОВ «Космос» заборгованість за договором транспортного ескпедитування від 01 червня 2015 року № 235 у загальному розмірі 244 663,48 грн. (а. с. 4-5).

Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено судовий наказ від 01 грудня 2022 року про примусове стягнення з ТОВ «Акама» на користь ТОВ «Геліус ЛТД» основний борг у розмірі 3 691 066,72 гривень, пеню у розмірі 93 965, 47 гривень, 3% річних у розмірі 14 575,36 гривень, інфляційні втрати у розмірі 53 888,01 гривень та судовий збір у розмірі 57 802,43 гривень (а. с. 6).

Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено судовий наказ від 16 листопада 2022 року про примусове стягнення з ТОВ «Акама» на користь ТОВ «Пакетті» 988 002,08 гривень заборгованість, 68 885,55 гривень інфляційних нарахувань, 8 311,12 гривень річних та 15 977,98 витрат по сплаті судового збору (а. с. 7).

Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено судовий наказ від 12 серпня 2022 року стягнено з ТОВ «Акама» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором 125 570,90 гривень та судовий збір 248,10 гривень (а. с. 8-9).

Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено судовий наказ від 14 липня 2022 року про примусове стягнення з ТОВ «Акама» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 22 000,00 гривень витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2481,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2200,00 гривень (а. с. 10).

Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено судовий наказ від 17 січня 2023 року про примусове стягнення з ТОВ «Акама» на користь ПАТ «МЕНА ПАК» заборгованість 948 055,06 гривень, пеню 157 432,21 гривень, судовий збір 16 582,31 гривень (а. с. 11).

Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено судовий наказ від 16 листопада 2022 року про примусове стягнення з ТОВ «Акама» на користь Приватного підприємства «Флексолайф» 299 187,25 гривень заборгованості, 44 551,46 грн. інфляційних нарахувань, 5 584,22 гривень річних, та 5 239,84 гривні витрати по сплаті судового збору (а. с. 12).

Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено судовий наказ від 19 січня 2023 року про примусове стягнення з ТОВ «Акама» на користь ТОВ «ДЛ Транс» 164 117,58 гривень основного боргу, 41 640,67 гривень пеня, 34 419,41 гривень інфляційне збільшення боргу, 4 676,12 гривень 3% річні та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 672,81 гривень (а. с. 13).

Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено судовий наказ від 05 червня 2023 року про примусове стягнення з ТОВ «Акама» на користь ТОВ «Дайрект Лайн» 76 379,94 гривень основного боргу, 39 625,50 гривень пеня, 16 477,50 гривень інфляційна складова та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 474,83 гривень (а. с. 14).

Згідно з ст. 30 Конституції України, кожному гарантовано недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те що, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження Конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод проведенні виконавчих дій.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд має перевірити вчинення державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документу всіх можливих виконавчих дій та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, з`ясувати чи отримано боржником повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій. Також слід з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник чинить перешкоди щодо проведення здійснення виконавцем виконавчих дій, встановити обставини створення перешкод проведення виконавчих дій.

Згідно з ч. 1-3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із цим, до подання державного виконавця не долучено доказів викладених у поданні обставин про те, що рішення судів боржником не виконувались тривалий час, у зв`язку із чим майно боржника постановою державного виконавця оголошено у розшук, а майно боржника, зокрема, автонавантажувач TOYOTA, моделі 02-9FGJF35, 2015 року випуску, перебуває на території цілісного майнового комплексу власником якого є Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської Ради, а орендарем ТОВ «ВКФ Базис».

Не долучено також доказів того, що невстановленими особами, які представились працівниками охорони, державному виконавцю 22 березня 2023 року та 30 серпня 2023 року було відмовлено у наданні в доступі до складських приміщень для перевірки майнового стану боржника.

Крім того, з долучених до подання документів не вбачається, що документи виконавчого провадження доведені виконавцем до відома боржнику ТОВ «Акама» за адресою, що вказана у виконавчому документі у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб, як і повідомлення державного виконавця про проведення перевірки та опису майна, відсутні докази того, що ТОВ «Акама» обізнане про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії.

Таким чином, державний виконавець звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про надання дозволу на примусове входження до цілісного майнового комплексу в якому не доведені законні на те правові підставі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 80, 81, 258-260, 353-355, 439, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутової І.О. про примусове входження на територію цілісного майнового комплексу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук