Провадження № 2/127/2346/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, звертаючись до суду, вказуває, що 23 лютого 2023 року сталася ДТП за участі транспортних засобів марки «RENAULT LOGAN», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ПАТ «Страхова компанія ВУСО» як страховик ОСОБА_2 виплатила страхове відшкодування у сумі 72170,34 грн та у відповідь на запит надала копію звіту №22277 про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, за яким вартість відновлювального ремонту складає 500 838,43 грн, вартість матеріального збитку, яка визначена як ринкова вартість автомобіля, - 290 691,55 грн. Не погоджуючись зі визначеним розміром збитку, позивач замовив дослідження. Відповідно до висновку №63С23 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 293 036,52 грн, вартість пошкодженого автомобіля складає 88 948,92 грн. Відповідно позивач просив стягнути зі страхової компанії 57 829,66 грн (як різницю між страховим лімітом та виплаченим страховим відшкодування), а з відповідача ОСОБА_2 131 971,30 грн (різницю між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП та страховим відшкодуванням), моральну шкоду та витрат на перевезення пошкодженого автомобіля.

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» заперечувала щодо задоволення позову, вказуючи, що ним виконане зобов`язання на підставі оціночних документів та страхове відшкодування виплачене в розмірі 72220,34 грн як різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП (290691,55- 215 971,21) з урахуванням приписів п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зважаючи, що автомобіль є фізично знищеним. Вважає, що висновок, наданий позивачем, містить недостовірні відомості про залишкову (утилізаційну) вартість, яка є значно заниженою і не відповідає дійсній вартості автомобіля в пошкодженому стані.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо стягнення з нього витрат на перевезення пошкодженого автомобіля, заперечував щодо стягнення моральної шкоди, а щодо матеріальної шкоди просив призначити в справі судову експертизу.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала це клопотання та просила його задовольнити, вказуючи, що матеріали справи не містять висновку експертизи, а наданий стороною позивача - не відповідає ст.106 ЦПК України, визначена утилізаційна вартість у цьому висновку є значно заниженою, а з урахуванням тієї обставини, що позивач продав автомобіль просила експертизу провести за матеріалами справи, запропонувавши питання.

Представник позивача заперечував щодо цього клопотання, вказуючи на наданий стороною позивача висновок, а в разі призначення експертизи просив визначити як експерта судових експертів Крутіня В.І. чи Пилипенка О.С.

Представник страхової компанії заперечував щодо задоволення цього клопотання, звертаючи увагу на порядок подання такого клопотання як позивачем.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу розміру матеріального збитку. Сторона позивача та страхова компанія посилаються на свої висновки, заперечуючи висновки протилежної сторони. Разом з тим обидві сторони дійшли висновку, що автомобіль є фізично знищеним. Відповідач ОСОБА_2 вказує, зокрема на значні розбіжності у розмірі визначеної утилізаційної вартості, докази щодо якої надані іншими учасниками справи.

З огляду на вказане, суд вважає, що без призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи буде неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали не містять висновку експертизи в розумінні ст.106 ЦПК України.

Отже, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, є необхідність у спеціальних знаннях в галузі товарознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що в справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

При цьому суд бере до уваги положення ст.12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Визначаючись щодо експертної установи, суд враховує, що відповідно до пункту 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, основними видами експертизи є, зокрема, транспортно - товарознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Згідно з п. 1.6 вказаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

У даному випадку, відповідач просив доручити призначення експертизи Вінницькому відділенні КНДІСЕ, представник позивача наполягав на вказаних ним експертів.

Визначаючись щодо експертної установи, суд враховує різні позиції сторін та вважає можливим її доручення Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідачем було запропоновано ряд питань. Наразі представник позивача заперечував щодо запропонованих двох із цих питань.

Суд, враховуючи ту обставину, що учасники справи не заперечують тієї обставини, що пошкоджений автомобіль є фізично знищеним ( відповідний висновок наданий як позивачем, так і страховою компанією) та жодна із сторін не вказує на невідповідність цього висновку, суд вважає за можливе поставити на розгляд експерта питання щодо визначення вартості автомобіля до ДТП та після ДТП, зважаючи на різне визначення такої вартості.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказами Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Суд враховує ту обставину, що пошкоджений автомобіль є проданим, а тому вказану експертизу слід провести за матеріалами справи, які направити експертній установі.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі №127/18977/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CD, д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 станом на 23 лютого 2023 року (до події дорожньо-транспортної пригоди)?

2. Яка утилізаційна вартість (вартість залишків) автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CD, д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 , після дорожньо - транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21000, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Експертизу провести за матеріалами справи № 127/18977/23.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу № 127/18977/23 направити до Вінницького НДЕКЦ МВС України (21000, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.10.2023.

Суддя: