Справа № 214/3864/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Воловик Яною Анатоліївною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома криворізька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (на даний час ОСОБА_5 ) , ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_5 ), уточивши яку просить суд: визначити, що частки співвласників спільної сумісної власності 37/100 часток квартири АДРЕСА_1 є рівними по 9,25/100 часток та ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя належало право власності на 9,25/100 часток вказаної квартири; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 9,25/100 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначено наступне. Він, ОСОБА_1 , звернувся до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його матері, ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 03.05.2015 року виконавчим комітетом Димитрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Внаслідок чого була відкрита спадкова справа. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Донцовою Н.Ю. було видано 10.03.2016 року постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 11.06.1999 року Органом приватизації управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно розпорядженням № С-1413 від 18.05.1999 року, співвласниками 37/100 часток вказаної квартири на праві спільної сумісної власності згідно до зазначеного правовстановлюючого документу є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка померла, тобто частки кожного зі співвласників у зазначеній частці квартири не визначені. Проте співвласники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики до нотаріальної контори не з`явились та не підтвердили, що за життя ОСОБА_7 , між ними не було укладено договору про зміну розміру часток у квартирі, що частики всіх співвласників у квартирі, за вище вказаною адресою, не змінювались та є рівними, а саме 9,25/100. Таким чином, на час відкриття спадщини право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , має наступний склад: ОСОБА_1 : 9,25 /100 частки - підстава набуття права власності приватизація та 63/100 частки договір дарування; ОСОБА_4 : 9,25 /100 частки - підстава набуття права власності приватизація; ОСОБА_6 : 9,25/100 частки підстава набуття права власності - приватизація; ОСОБА_7 : 9,25/100 частки підстава набуття права власності - приватизація. (саме зазначена частка є спадковою масою). Дані обставини підтверджуються правовстановлюючими документами: договір дарування, свідоцтво про право власності на житло та технічний паспорт. Заповіту ОСОБА_7 не залишила. Спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом ОСОБА_1 , син померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 виданого 1.09.1961 року Жовтневим бюро ЗАГС Устинівського району Кіровоградської області. Спадщину після смерті матері він прийняв згідно із ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та на теперішній час та сплачує комунальні послуги (копії квитанцій додаються до позову). Відповідачам по справі було відомо про смерть спадкодавця та вимог на спадщину вони не надавали, та разом не проживали зі спадкодавцем. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Державним нотаріусом у відмові про вчинення нотаріальної дії було рекомендовано звернутися до суду з вимогами про виділ спадкової частки та визнання права власності на відповідну частку в порядку спадкування за законом. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Зі змісту ст.357 ЦК вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Частинами 1, 2 ст.370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки він не може прийняти спадщину після смерті матері ОСОБА_7 , у зв`язку із неможливістю визначення обсягу спадкового майна, він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою частки визначаються рівними. Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті співвласника частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. У зв`язку з тим, що відповідачі неодноразово повідомлялися нотаріусом про необхідність прибуття для вирішення спадкових питань, що було проігноровано ними. Така поведінка відповідачів перешкоджає оформленню правовстановлюючих документів на спадщину. Тому сам по собі виділ часток співвласників не захистить майнові права позивача, та таким чином нотаріусом у постанові було рекомендовано звернутися до суду про вирішення питання визнання права власності на відповідну частку в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подала заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_8 та представник відповідачки ОСОБА_9 подали заяву, згідно якої просять справу розглядати за їх відсутності, позов визнають в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 206 ЦПК України, а саме визнання відповідачем ОСОБА_10 та представником відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_12 позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору, з кожного окремо по 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218,1220,1261,1262, 1267-1269 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 200, 206, 258-259, 263-265, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома криворізька державна нотаріальна контора - задовольнити.

Визначити, що частки співвласників у спільній сумісній власності 37/100 часток квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного окремо становлять по 9,25/100 часток, та ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя належало право власності на 9,25/100 часток квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 9,25/100 часток квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з кожного окремо, витрати по сплаті судового збору по 908 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.М. Прасолов