Справа № 216/5749/22
провадження 2/216/1050/23
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі судового засідання Кравець А.С.,

за участю представника позивача адвоката Штефана Д.Ю.,

представника відповідача адвоката Страха В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про передачу справи для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 216/5749/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 року дану справу розподілено для розгляду судді Бутенко М.В.

09 березня 2023 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про об`єднання в одне провадження вказану цивільну справу № 216/5749/22 з цивільною справою № 216/4018/22, оскільки, 29.09.2022 року вона раніше за позивача звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (справа № 216/4018/22, суддя Цимбалістенко О.В.) і обидва позови є з того самого предмету і між тими самими сторонами.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Страх В.О. підтримав подане клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, судді Цимбалістенко О.В., яка раніше відкрила провадження у іншій справі, тому дане клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Штефан Д.Ю. проти задоволення даного клопотання заперечував, зазнаючи при цьому, що всі об`єкти про які йде мова вже відчужені.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Страха В.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з ухвали Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2022 року, постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та було призначено підготовче судове засідання на 10 листопада 2022 року (216/4018/22, 2/216/843/23, головуючий суддя Цимбалістенко О.В.), призначення справи до розгляду на теперішній час не вирішувалося.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у загальному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній зі справ.

Відповідно до ч.7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає, що оскільки питання передачі справи для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, не врегульоване законом, слід, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосувати аналогію закону та, відповідно до ст. 188 ЦПК України, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя (216/56749/22, 2/216/1050/23) судді Цимбалістенко О.В., яка раніше відкрила провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, (216/4018/22, 2/216/843/23), так як вимоги зазначених позовів пов`язані між собою підставою виникнення.

У зв`язку з цим клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Страха В.О. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.10, 188 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Страха В.О. про передачу справи для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя (216/5749/22, 2/216/1050/23) судді Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Цимбалістенко О.В., яка раніше відкрила провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (216/4018/22, 2/216/843/23), для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.БУТЕНКО