У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гончар А.,

позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , адвоката Брюховецького М.М.,

представника відповідача - адвоката Вірко В.В.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: в.о. директора Дремлюга О.О., про визнання незаконними наказів про догану, відсторонення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. перебуває на стадії судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: в.о. директора Дремлюга О.О., про визнання незаконними наказів про догану, відсторонення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судовим розглядом встановлено, що позивач на момент звільнення була членом Первинна організація Профспілки металургів і гірників України Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Оскільки звільнення позивача було допущено в порушення ч. 1 ст. 43 КЗпП України., трудовий договір було розірвано з підстав, передбачених п.2 ст. 40 КЗпП України без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якого є працівник, судом було поставлено на обговорення питання про залучення профспілки третьою особою у справі без самостійних вимог та про зобов`язання даної профспілки розглянути питання про доцільність звільнення позивача на засіданні у визначені законом строки.

Позивач та її представники в судовому засіданні не заперечували проти залучення профспілки третьою особою у справі без самостійних вимог та про зобов`язання даної профспілки розглянути питання про доцільність звільнення позивача.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти залучення профспілки третьою особою у справі без самостійних вимог та про зобов`язання даної профспілки розглянути питання про доцільність звільнення позивача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думки учасників судового засідання, суд прийшов до такого.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

В процесі розгляду справи було встановлено, що позивач є членом Первинна організація Профспілки металургів і гірників України Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України. трудовий договір не може бути розірвано з підстав, передбачених п.2 ст. 40 КЗпП України без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якого є працівник, в зв`язку з чим судом зроблено висновок про залучення профспілки Первинна організація Профспілки металургів і гірників України Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею третьою особою у справі без самостійних вимог та про зобов`язання даної профспілки розглянути питання про доцільність звільнення викладача фізкультури ОСОБА_1 на засіданні протягом 15 днів відповідно до ч.2 ст.43 КЗпПУ.

Керуючись ст.43 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 77,81, 247, 259 ЦПК України суд,

Постановив:

Залучити Первинна організація Профспілки металургів і гірників України Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею (50036, Кривий Ріг, вул..Бикова, 13) , , третьою особою у справі без самостійних вимог на боці позивача. Направити копію позову з додатками, ухвали про відкриття провадження та ухвалу про залучення третьої особи для відома.

Запитати згоду або відмову в дачі згоди у Первинна організація Профспілки металургів і гірників України Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею (50036, Кривий Ріг, вул..Бикова, 13) , на звільнення викладача фізкультури ОСОБА_1 за п.2 ст. 40 КЗпП України на засіданні.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Встановити профспілковому комітету первинної профспілкової організації строк для надання згоди на звільнення викладача фізкультури ОСОБА_1 або відмови в дачі такої згоди строком в 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Малаховська