н/п 2/490/2581/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно- технічної експертизи

18 жовтня 2023 Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В.,

за участі позивачки та її представника адвоката Михайленка О.В., відповідача та його представників адвокатів Наставшевої Т.Ю. та Басаргіної Г.С.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 14 688,98 грн та моральну шкоду у розмірі 7000 грн, завдану залиттям належної їй квартири АДРЕСА_1 - внаслідок неналежного проведення відповідачем ремонтних робіт по зміні покрівлі, яка є спільною над квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та проведення ним самостійно ремнту водопрвідних сітей в його квартирі АДРЕСА_3 за цією ж адресою.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 03.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В. на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

Попереднім складом суду постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті .

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 11.07.2022 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено судове засідання у справі .

Судові засідання неодноразово відкладалися в зв`язку з неявкою сторін та за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка підтримали раніше заявлене клопотання, яке було подано попередньому складу суду 12.11.2021 року, проте не було розглянуто судом, про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для встановення обстваин справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництво, а обидві сторони не визнають як належний та длостеменний доказ надані ними висновки ескпертних досліджень щодо предмету спору.

На вирішення експертизи просять поставити наступні питання:

1. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між проведеними ремонтними будівельними роботами покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 ОСОБА_2 ,, та залиттям квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 .?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення заподіяної матеріальної шкоди № 6 по АДРЕСА_2 , завданої внаслідок залиття квартири? .

Просили проведення експертизи доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ , оскільки судовим експертом Лесків С.А, при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області вже складено відповідний висновок.

Відповідач та його представники віднесли питання про призначення експертизи на розсуд суду, зауваживши лише про навмисне затягування розгляду справи з боку сторони позивача. Також зазначили, що позивачкою проведені ремонтні роботи покрівлі над її квратирою самостійно ще в 2020 році, отже проведення ескпертизи наразі не є можливим.

Однією з засад судочинства, регламентованих п 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності ( на що посилаються обидві сторони справи).

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (статті 89, 110 ЦПК України).

Установлюючи фактичні обставини справи, суд має застосовувати всі можливі джерела та засоби доказування, передбачені нормами матеріального та процесуального права відповідно до положень процесуального закону.

Також суд констатує, що ключовим у принципі рівних можливостей учасників справи є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Жук проти України (Заява N 45783/05) від 21 жовтня 2010 р. (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів (Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands) від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вислухавши пояснення учасників процесу ,вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Щодо пояснень сторні про неможливість проведення експертизи в зв`язку з проведенням сторонами ремонтних ремонт після часу завдання шкоди залиттям, то суд не може оцінити таку можливість, адже це відноситься до компетенції експерта.

Суд бере до уваги запропоновані позивачем питання для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи .

Оскільки матеріали справи є досить об`ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об`єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За таке на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 108, 104, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між проведеними ремонтними будівельними роботами покрівлі над квартирою АДРЕСА_6 ОСОБА_2 , та залиттям квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення заподіяної матеріальної шкоди , завданої ОСОБА_1 внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 ? .

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/9060/17.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ , який розташований за адресою: вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.

.