Справа №557/1226/23
Провадження №2/557/283/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи 557/1226/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача - адвокат Цуняк В.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Цуняка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Гоща позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває дана цивільна справа.

25.09.2023 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Пацка Д.В. у зв`язку із фактами, які ставлять під сумнів неупередженість та безсторонність судді під час розгляду справи.

В заяві про відвід адвокат Цуняк В.Й. вказує, що поведінка судді ставить під сумнів його безсторонність, суддя фактично надав перевагу позивачу, в частині подання доказів, а саме вказує, що суд був зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.01.2023 по справі №507/1699/17.

Також, представник вказує, що поведінка судді ставить під сумнів його безсторонність та об`єктивність, так як суддя в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження від 20.09.2023, вказав, що «розгляд даної справи є наслідком зміни матеріального стану платника аліментів, що в свою чергу є наслідком збільшення матеріального забезпечення дитини, що є обов`язком батьків», чим повністю оцінив докази по справі. Окрім того, в порушення вимог ст. 83 ЦПК України, суддя зобов`язав позивача подати до 04.10.2023 всі наявні у нього докази по справі, у зв`язку з чим представник позивача вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо без сторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

За таких обставин, представник відповідача адвокат Цуняк В.Й. просить розглянути та задовольнити заяву про відвід судді.

У судовому засіданні представника відповідача - адвокат Цуняк В.Й., заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у заяві про відвід судді від 22.09.2023.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді не підтримав, вказавши, що немає підстав для відводу судді.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як свідчать матеріали справи, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, перебуває в провадженні суду з 20.07.2023.

Ухвалою суду від 10.08.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.09.2023.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів було відмовлено, розгляд справи перенесено на 04.10.2023.

Заява про відвід судді подана 22.09.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про відвід судді, доводи для відводу судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на доводи заяви про відвід можна зробити висновки про невдоволення сторони відповідача рішеннями судді з процедурних питань, а саме вирішенням відповідних клопотань (заяв) сторони позивача, що в розумінні вищенаведеної норми процесуального права, не може бути покладено в основу рішення про відвід.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільнені від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Велика Палата в ухвалі про відвід судді у справі № 908/137/18 зазначила, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи, що сторона відповідача у заяві про відвід не зазначає обставин, які б давали підстав вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, а лише висловлює свої сумніви про своє непогодження з його процесуальними рішеннями, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що під час розгляду справ за участю сторін, ні сторона позивача, ні сторона відповідача жодного разу не висловлювали недовіру даному складу суду.

Про недовіру даному складу суду було заявлено лише 22.09.2023 після постановлення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За таких обставин заява про відвід судді не містить обґрунтованих посилань на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу судді.

Відтак, з аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами для відводу судді по даній справі, суддя доходить висновку про необґрунтованість відводу.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, з огляду на те, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для визнання заяви про відвід обґрунтованою, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача адвокатом Цуняком В.Й. відвід судді Пацка Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення розміру аліментів.

Передати цивільну справу № 557/1226/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення розміру аліментів, до канцелярії Гощанського районного суду Рівненської області для визначення судді для розгляду заяви про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Пацко