Справа № 642/4655/23
Провадження № 2-з/953/67/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Хімфармзавод «Червона зірка» про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Хімфармзавод «Червона зірка», в якій просила в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частину транспортного засобу марки «KYMCO» модель «SUPER 8», 2006 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «KYMCO» модель «AGILITY CITY», 2007 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «KYMCO» модель «AGILITY», 2007 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «HONDA» модель «VT 1300», 2014 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «SUZUKI» модель «JIMNY», 2013 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «MITSUBISHI» модель «LANCER», 2008 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «MULTIVAN», 2008 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «SUZUKI» модель «DL1000», 2014 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «HARLEY-DAVIDSON» модель «FLSTF», 2017 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «AUDI» модель «A5», 2017 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «JEEP» модель «GRAND CHEROKEE», 2018 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «HONDA» модель «CRF250RLAH», 2016 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «HONDA» модель «GL1800», 2017 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «BMW» модель «750LI», 2016 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «КРД» модель «050106», 2019 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «ТА-НО» модель «А2», 2017 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «NISSAN» модель «PATROL», 2013 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «FORD» модель «RANGER», 2019 року випуску.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину облігацій емітента ПАТ «Хімфармзавод «Червона зірка» ():

серія G, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія Н, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія І, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія J, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія О, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія Р, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія Q, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія R, форма існування бездокументарна; код ISIN ЦП UА; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія S, форма існування бездокументарна; код ISIN ЦП UА; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія Т, форма існування бездокументарна; код ISIN ЦП UА; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія U, форма існування бездокументарна; код ISIN ЦП UА; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук.

Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення доказів, в якій вона просить забезпечити докази шляхом витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області:

1) інформації щодо наявності транспортних засобів, які перебувають у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з з серпня 1992 року, а у разі наявності інформації щодо таких транспортних засобів (марка, модель, VIN-код, рік випуску, об`єм двигуна, державний номер тощо);

2) інформації щодо наявності транспортних засобів, які були відчужені (перереєстровані) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з серпня 1992 року по теперішній час, а у разі наявності інформації щодо таких транспортних засобів (марка, модель, VIN-код, рік випуску, об`єм двигуна, державний номер тощо);

3) належним чином засвідчені копії документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (у разі наявності);

4) належним чином засвідчені копії документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на нового власника (у разі наявності).

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач посилалася на наступні обставини. Так, вказані вище докази необхідні для доказування обставин того, що у період перебування позивача у шлюбі з ОСОБА_2 , за спільні кошти подружжя, було придбане майно, яке є спільною сумісною власністю нашого подружжя, зокрема і транспортні засоби, при цьому доступу до переважної більшості правовстановлюючих документів на ці об`єкти спільної сумісної власності подружжя позивач не має. Також на ОСОБА_2 можуть та/або могли бути зареєстровані й інші об`єкти спільної сумісної власності подружжя, зокрема і транспортні засоби, про які позивачу невідомо, однак які були придбані ними за спільні кошти подружжя та в результаті спільної праці подружжя у період перебування у шлюбі. Тому, позивач просить забезпечити вказані вище докази шляхом витребування відповідних відомостей та копій документів у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області. Вказані відомості та належним чином засвідчені копії документів (у випадку її наявності) можуть підтвердити той факт, що транспортні засоби, які зареєстровані на ОСОБА_2 дійсно були придбані за спільні кошти подружжя та в результаті спільної праці подружжя під час перебування у шлюбі та те, що на ОСОБА_2 могли бути зареєстровані й інші транспортні засоби про які невідомо позивачу. З метою отримання вищезазначених доказів, адвокат Марцонь Дмитро Григорович 30 березня 2023 року направляв адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області. У відповідь на адвокатський запит начальник РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області листом № 31/20-1098 від 06.04.2023 року частково відмовив у наданні вказаної у запиті інформації та копій документів, а частково надав копії документів, які мають опосередковане відношення до справи та предмету адвокатського запиту. При цьому, відкриті державні реєстри та інші доступні джерела не містять повної інформації та копій документів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Вищевказані обставини доводять необхідність забезпечення вказаних вище доказів.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2023 року цивільну справу направлено за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

У судове засідання сторони, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду питання щодо забезпечення доказів не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ч. 1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів за змістом частини 2 зазначеної статті є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 116 ЦК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені в ст. 117 ЦК України.

Заява про забезпечення доказів за формою та змістом відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів відповідно до ст.81 ЦПК України покладається на сторони. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави, з метою з`ясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та необхідного способу захисту порушеного права, для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає можливим в порядку ст.116 ЦПК України заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити шляхом витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області зазначених у клопотанні документів. Позивачта його представник не мають можливість надати вказані докази самостійно, про що останнім надані достатні докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи зазначені правові положення, з метою захисту прав та інтересів позивача та недопущення порушення його прав на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне забезпечити вказані докази відповідно до положень ст. 116 ЦПК України у спосіб, зазначений представником позивача шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Хімфармзавод «Червона зірка» про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області:

1) інформацію щодо наявності транспортних засобів, які перебувають у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з з серпня 1992 року, а у разі наявності інформації щодо таких транспортних засобів (марка, модель, VIN-код, рік випуску, об`єм двигуна, державний номер тощо);

2) інформацію щодо наявності транспортних засобів, які були відчужені (перереєстровані) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з серпня 1992 року по теперішній час, а у разі наявності інформації щодо таких транспортних засобів (марка, модель, VIN-код, рік випуску, об`єм двигуна, державний номер тощо);

3) належним чином засвідчені копії документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (у разі наявності);

4) належним чином засвідчені копії документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на нового власника (у разі наявності).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко