ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1429/23 Справа № 702/331/22Головуючий по 1 інстанції - Жежер Ю.М.
Категорія: 310040000 Доповідач в апеляційній інстанції - Новіков О.М.
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Матюхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Cлужба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що у шлюбі у них з відповідачем народилась діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають разом із нею.

Під час спільного проживання відповідач не виявляв жодної ініціативи щодо участі у вихованні дітей, не цікавився їх життям. З донькою та сином відповідач не бачиться, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

ОСОБА_1 просила суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4 та сина - ОСОБА_3 .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 02.08.2022 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей, звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Заявлена вимога мотивована тим, що з початку 2011 року сімейні стосунки погіршились, але він намагався зберегти сім`ю.

У липні 2020 року відповідачка заявила йому про те, що бажає розірвати стосунки. Під час розмови вона заявила про те, що батьком ОСОБА_5 є інший чоловік, з яким вона довгий час зустрічалась та планує одружитись. Обіцяла не подавати позову до суду про стягнення аліментів.

Також ОСОБА_1 заявила про те, що він не є батьком ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим він не вважае себе батьком ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 просив суд виключити записи про нього як про батька з актового запису № 6, складеного 11.01.2007 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з актового запису № 290, складеного 04.11.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; звільнити від сплати заборгованості з аліментів за виконавчим листом Южного міського суду Одеської області від 14.01.2021 у справі №519/897/20 та стягнути судові витрати.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 липня 2023 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено.

Виключено запис про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, як про батька з актового запису № 06, складеного 11.01.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виключено запис про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, як про батька з актового запису № 290, складеного 04.11.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від сплати заборгованості з аліментів за виконавчим листом Южного міського суду Одеської області від 14.01.2021 у справі №519/897/20.

Фактичними підставами ухваленого судового рішення було ухилення позивача за первісним позовом від проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, а тому суд вважав доведеними позовні вимоги ОСОБА_2 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошувала на тому, що нез`явлення її до експертної установи разом з дітьми було зумовлено не фактом її ухилення, а психотравмуючою ситуацією для дітей, при цьому син ОСОБА_3 категорично відмовився приймати участь у її проведенні.

Наразі в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції взяти до уваги зазначені нею обставини та провести судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу у справі.

Отже, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження походження дітей від батька ОСОБА_2 .

Просила проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, за клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ухвалою суду від 20.10.2022 у справі призначено судово - медичну молекулярно - генетичну експертизу, про що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечувала.

Про дату, час та місце проведення експертизи відповідач за зустрічним позовом та її представник повідомлені у встановленому законом порядку.

Так, ухвалу суду від 20.10.2022 про судово - медичну молекулярно - генетичну експертизу повернуто без виконання, у зв`язку із неприбуттям 29.11.2022 та 14.12.2022 ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків. До Одеського обласного бюро СМЕ прибував ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.01.2023 вона, ОСОБА_1 , не змогла з`явитись 14.12.2022 із своїми неповнолітніми дітьми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ООБ СМЕ для проведення судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи щодо встановлення біологічного батьківства, оскільки дізнавшись від неї про необхідність проведення зазначеної експертизи, її старший син ОСОБА_6 влаштував істерику. Дитина категорично відмовляється зустрічатись з батьком. На всі її пояснення та прохання реагує дуже жорстко. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 виповнилось 16 років. Дитина доросла і вона не в змозі примусити її поїхати до іншого міста без її згоди. Її обов`язок, як матері, зробити все для збереження емоційного спокою та душевної рівноваги дитини. До того ж, на сьогодні в країні введено воєнний стан. Майже кожного дня діти чують вибухи та сирени. Вона хвилюється за психологічний та емоційний стан її дітей. Вони налякані та перебувають в напруженому стані. Вона намагається захистити їх та не може наражати на додаткові емоційні потрясіння.

Ухвалою суду від 24.02.2023 за клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 повторно направлено справу до експертної установи для виконання ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.10.2022 про призначення судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи.

Про дату, час та місце проведення експертизи відповідач за зустрічним позовом та її представник повідомлені у встановленому законом порядку.

Так, ухвала суду від 20.10.2022 та від 24.02.2023 про судово - медичну молекулярно - генетичну експертизу повернуто без виконання, у зв`язку із неприбуттям 05.04.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до експертної установи та неприбуття 25.04.2023 ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 25.04.2023 прибув до Одеського обласного бюро СМЕ.

Отже, у даній справі призначену судом експертизу не було проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з предмету зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 просить виключити записи про батька з актового запису про народження дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав відсутності кровного споріднення між ними.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про призначення вказаної експертизи, колегія суддів приймає до уваги, що в суді першої інстанції така експертиза призначалась. Сторони разом з дітьми чотири рази викликались до експертної установи і не з`явились, що дало підстави суду без результатів експертизи ухвалити відповідне судове рішення.

На даний час, у зв`язку з небажанням сина з`являтись до експертної установи, заявниця не взмозі забезпечити явку дітей для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, обставини справи та характер вимог основного та зустрічного позовів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоцільність призначення у черговий раз судово - медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Cлужба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, - відмовити..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: