Справа № 629/3637/20
Провадження № 8/635/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №629/3637/20 Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року у цивільній справі №629/3637/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третьої частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 10 серпня 2020 року і досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заявниця надала суду інформацію стосовно обставин справи, яка не відповідає дійсності. Так зазначає, що заявниця проживала окремо від нього протягом травня 2020 року, після чого між ними відбулося примирення і вона повернулася додому. На момент розгляду справи судом, тобто 09.10.2020, він, заявниця та їх діти проживали однією сім`єю та і весь інший час після цього вони проживали разом у нормальних шлюбних стосунках, підтвердження чого є народження ІНФОРМАЦІЯ_5 третьої дитини ОСОБА_5 . Крім того, незрозумілою є мета отримання заявницею судового наказу, оскільки після його отримання вона досі не звернулася до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців щодо примусового стягнення аліментів. Зазначає, що діти проживали разом з ним з моменту народження, він працював та утримував їх. Заявниця вказала, що діти були на її утриманні, але вона з моменту укладення шлюбу не працювала та не отримувала доходу, фактично весь свій заробіток він витрачає на сім`ю, навіть його банківська картка десь з 2018 року знаходиться у заявниці. При винесенні оскаржуваного судового наказу заявниця не вказала вищенаведене, а відповідно суду вони не були відомі та не були враховані судом. Також зазначає, що він має дитину від першого шлюбу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь якої він також сплачує аліменти. Нез`ясування цієї обставини фактично привело до невірного визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заяви за нововиявленими обставинами залишено без руху. Роз`яснено заявнику, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

18 серпня 2023 року заява уточнена, недоліки усунуті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №629/3637/20 Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 . Призначено судове засідання

17 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої судовий наказ Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2020 року в справі № 629/3637/20 скасувати. У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на її користь аліментів на утримання дітей: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до повноліття, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду з усіх видів заробітку у розмірі 1/3 заробітку але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину відмовити. Зазначає, що подання нею заяви до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було помилковим рішенням, оскільки ОСОБА_1 з моменту народження дітей працював та їх утримував і утримує зараз. Навіть його банківська картка знаходилася тривалий час у неї, орієнтовно з 2018 року. Пораду звернутися до суду їй надали знайомі, але оскільки вона не є фахівцем у галузі права, їй не були відомі підстави, за наявності яких стягуються аліменти. В жодному разі вона не бажала ввести суд в оману, її дії були продиктовані недосвідченістю у зазначеному питанні. Крім того, на той момент їй не було відомо що чекає у майбутньому. На час звернення до суду діти також проживали разом з нею та ОСОБА_1 . Лише невеликий проміжок часу вони проживали окремо. Але на момент розгляду заяви про видачу судового наказу вони вже проживали разом, завжди займалися вихованням дітей спільно, між ними ніколи не було ніяких суперечностей щодо утримання дітей. Зазначає, що погоджується із заявою ОСОБА_1 про перегляд відповідного судового наказу за нововиявленими обставинами.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої вимоги, викладені у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити, розглянути у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої вимоги, викладені у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, визнає у повному обсязі, просив суд заяву задовольнити, розглянути у її відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судовому засіданні було встановлено, що судовим наказом Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третьої частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 10 серпня 2020 року і досягнення дітьми повноліття.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України).

Враховуючи наведене, 09 жовтня 2020 року Харківським районним судом Харківської області було видано вищезазначений судовий заказ. дітьми повноліття.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявником ОСОБА_1 обставини не могло бути відомі Харківському районному суду Харківської області на момент винесення судового наказу, є підставою для перегляду та скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області за заявою ОСОБА_2 .

Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючі особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, їм не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Разом з тим, судом також враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Стягувач ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ та відмовити у видачі судового наказу.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із заяви про видачу судового наказу поданої ОСОБА_2 не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Суть наказаного провадження полягає в тому, що вимоги заявника мають бути безспірними, обґрунтованими, та відповідати положенням цивільного процесуального законодавства в частині вимог до заяви про видачу судового наказу.

Однак, наявність між сторонами спору щодо права на стягнення аліментів на утримання дітей, унеможливлює видачу судового наказу на підставі пункту 4частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на те, що відсутня безспірність вимог заявника.

Вирішуючи правовідносини в порядку наказного провадження та переглядаючи за нововиявленими обставинами судовий наказ, суд не має права вирішувати в своєму рішенні фактичний спір між батьками дитини та встановлювати факти, хто ж з них фактично утримує дитину, оскільки наказне провадження передбачає безспірність вимог.

Факт наявності спору між сторонами щодо права на стягнення аліментів на утримання дітей існував на момент видачі судом наказу, а вказані обставини є істотними для вирішення питання про видачу судового наказу і не були відомі на час розгляду судом заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує судовий наказ та відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 15, 161, 165, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №629/3637/20 Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 09 жовтня 2020 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третьої частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 10 серпня 2020 року і досягнення дітьми повноліття - скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у видачі судового наказу, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В.Назаренко