Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/777/23
Номер проведження 2/508/267/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 , 11.01.2022 року на підставі кредитного договору № 501 видано кредит у сумі 85800 гривень.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк»«Умовами та правилами, Тарифами надання банківських послуг», складає між ним та банком кредитний договір.

Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує.

ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.06.2023 року складає 137872,63 ( сто тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 63 койки ) грн., з яких:

-82174,13 грн. - заборгованість за кредитом;

-10,9 грн. - заборгованість за процентами;

-55687,6 грн. - заборгованість за комісією.

Позивач направив письмову вимогу ( Повідомлення ) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Добровільно ОСОБА_1 не має наміру погасити борг згідно договору, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду, в якому просить стягнути з боржника на їх користь заборгованість за кредитним договором № 501 від 11.01.2022 року в розмірі 137872,63 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Згідно довідки Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 25 ).

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи: копією заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( а.с. 3 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 4 5 ), копією договору ( а.с. 6 12 ), копією письмового повідомлення ( а.с. 13 ), копією списку рекомендованих листів ( а.с. 14 ), копією розрахунку заборгованості за кредитним договором№ 501 від 11.01.2022 року, станом на 18.06.2023 року ( а.с. 15 - 16 ).

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Керуючись ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 530; 610; 615; 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( ; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070 ) заборгованість у сумі 137872,63 ( сто тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 63 копійки ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( , вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 гривень ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок ).

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області, відповідно до п. п. 15.5) п. п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В.Л. Горобець