КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського Андрія Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського Андрія Михайловича на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Деснянського районного суду міста Києва Лісовської О.В.,

у цивільній справі №754/16919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №754/16919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначено на 17 жовтня 2023 року о 11 год. 40 хв.

11 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 17 жовтня 2023 року у режимі відеоконференції, яке зареєстровано за вх.. № 123050 від 11 жовтня 2023 року. Аналогічне за змістом клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А.М., того ж дня надійшло на адресу суду та було зареєстровано за вх.. 123053 від 11 жовтня 2023 року. У вказаних клопотаннях адвокат вказував на те, що не зможе прибути у судове засіданні призначене на 17 жовтня 2023 року, оскільки перебуває у відрядженні у Черкаському районі.

Розглядаючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Станом на жовтень місяць 2023 року у Київському апеляційному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, слід зазначити, що заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського Андрія Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (зареєстровані за вх.. №№ 123050 та 123053 від 11 листопада 2023 року) без задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського Андрія Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (зареєстровані за вх.. №№ 123050 та 123053 від 11 листопада 2023 року) - залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: