ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5089/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

03.08.2021 ФОП ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою від 26.08.2021 суд відкрив провадження у справі № 753/15840/21 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 18.10.2021 суд постановив про перехід до розгляду цивільної справи № 753/15840/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.12.2021 о 12.30 год.

13.12.2021 розгляд справи відкладено на 24.02.2022 у зв`язку з неявкою відповідача.

24.02.2022 розгляд справи відкладено на 12.07.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та пошкодженням будівлі Дарницького районного суду м. Києва - до відновлення безпечних умов перебування в суді, а саме - на 12.00 12.07.2022.

09.03.2022 представник позивача - адвокат Мазуренко С.С. електронною поштою подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, просить задовольнити позовні вимоги, відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки не повідомив, не подав відзив.

09.03.2022 суд розглянув справу та ухвалив заочне рішення за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 753/15840/21 позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 :

- 56 350,54 грн в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу;

- 595,74 грн судового збору;

- 5 028,35 грн витрат на професійну правничу допомогу, разом до стягнення - 61 974,63 грн.

24.04.2023 до Дарницького районного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 753/15840/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою від 09.05.2023 суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, поновив відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийняв до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 753/15840/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Призначив судове засідання на 25.05.2023 об 11.25 год.

Ухвалою від 25.05.2023 суд заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2022 справі № 753/15840/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнив. Скасував заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 753/15840/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресупро стягнення заборгованості. Призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 24.07.2023 о 16.00 год. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

24.07.2023 судове засідання відкладене на 11.09.2023 через неявку відповідача.

11.09.2023 у справі оголошено перерву за уклопотанням відповідача до 18.10.2023.

В судовому засіданні 18.10.2023 відповідач частково визнав позов, пояснив, що не погоджується з оцінкою, вважає її завищеною, однак довести це наразі немає можливості, клопотання про призначення експертизи суду не заявляв. Також просив розстрочити виконання судового рішення, враховуючи те, що він є інвалідом війни та його скурутний майновий стан, та те, що виконавець арештував рахунок, за яким він отримує пенсію як єдине джерело доходу.

18.10.2023 судове засідання позивач не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи; подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Позовні вимоги мотивовано таким.

Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 7633990 від 04.02.2020, а саме автомобіля «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 . 15.05.2020 о 13.20 год. в м. Києві на Набережному шосе мала місце ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 та «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортний засіб Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. На підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020 у справі № 757/24735/20 винним у ДТП визнано ОСОБА_1 ОСОБА_3 своєчасно звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої представниками страхової компанії здійснено огляд пошкодженого автомобіля, складено протокол огляду транспортного засобу, фото-таблицю пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно з рахунком-фактурою № 00465 від 19.05.2020 складає 187 477,27 грн. Факт ДТП 15.06.2020 ПрАТ «СК «ВУСО» визнано страховим випадком, на підтвердження чого складено страховий акт № 2030894-2 від 03.07.2020. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснив виплату страхового відшкодування, перерахувавши 186 350,54 грн на рахунок СТО, де проводився ремонт пошкодженого транспортного засобу «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки відповідач у справі є інвалідом на підставі посвідчення інваліда війни серії № НОМЕР_2 , він звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків внаслідок ДТП, винуватцем якої є інвалід, проводить МТСБУ. Так, МТСБУ здійснило на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно з консультативним висновком про визначення вартості ремонту колісного транспортного засобу від 09.09.2020 виплату в розмірі 91 094,75 грн. Враховуючи недостатність страхової виплати МТСБУ, керуючись положеннями ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» позивач вважає, що для повного відшкодування відповідач зобов`язаний виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою МТСБУ в розмірі 95 255,79 грн.

Щодо підстав виникнення у позивача права вимоги про відшкодування збитків в порядку регресу з відповідача зазначено, що 08.02.2021 між ПрАТ «СК ВУСО» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №08/02/2021 про відступлення права вимоги від 08.02.2021, на підставі якого позивач отримав також право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором № 7633990 від 04.02.2020. З метою досудового врегулювання спору, 18.02.2021 відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу (рекомендованій лист № 585, який повернувся за зворотньою адресою із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання»). Відповідач не погашає заборгованості в добровільному порядку, тому позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та застосовані норми права.

15.05.2020 о 13.20 год. в м. Києві на Набережному шосе мала місце ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортний засіб Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

На підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020 у справі № 757/24735/20 винним у ДТП визнано ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власником автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_1

ОСОБА_1 має посвідчення інваліда війни серії № НОМЕР_2 , видане 222.10.1997. Тому згідно з п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої він є, проводить Моторне (Транспортне) Бюро України (далі - МТСБУ) у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу НОМЕР_4 від 18.06.2015 автомобіль «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 7633990 від 04.02.2020, а саме автомобіля «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_3 є вигодонабувачем.

ОСОБА_3 своєчасно звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої представниками страхової компанії здійснено огляд пошкодженого автомобіля, складено протокол огляду транспортного засобу, фото-таблицю пошкоджень.

Відповідно до ст. 28, 29 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, зокрема, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 згідно з рахунком-фактурою № 00465 від 19.05.2020 складає 187 477,27 грн.

Факт ДТП 15.06.2020 ПрАТ «СК «ВУСО» визнано страховим випадком, на підтвердження чого складено страховий акт № 2030894-2 від 03.07.2020.

Згідно з п. 36.4 ст. 36 цього Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування, перерахувавши 186 350,54 грн на рахунок СТО, де проводився ремонт пошкодженого транспортного засобу «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 цього Закону - у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно Консультативного висновку про визначення вартості ремонту колісного транспортного засобу від 09.09.2020 ТОВ Асистуюча компанія «Фаворит» оцінила вартість матеріального збитку (з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без урахування ВТВ) у розмірі 91 094,75 грн.

МТСБУ здійснило виплату на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно цього Консультативного висновку - у сумі 91 094,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, суд вважає, що відшкодувавши матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача.

Однак щодо розміру збитків, які має виплатити ОСОБА_1 в порядку регресу ПрАТ «СК «ВУСО» суд зазначає таке.

У цій справі суд враховує і застосовує висновок про застосування норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, у подібних правовідносинах, у якому вона зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Враховуючи, що з 21.09.2019 набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розроблене відповідно до подання МТСБУ (яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин - 15.05.2020), і згідно з яким максимальна страхова сума за договорами обов?язкового страхування за шкоду, заподіяну майну потерпілих становила до 130 000,00 грн, ліміт відповідальності МТСБУ у справі, що розглядається, становив саме 130 000,00 грн.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України, враховуючи недостатність страхової виплати МТСБУ для повного відшкодування шкоди потерпілому, ОСОБА_1 як особа, з вини якої сталася ДТП, не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ), і відповідач зобов`язаний виплатити в порядку регресу ПрАТ «СК «ВУСО» різницю між сумою фактично виплаченого страхового відшкодування у розмірі 186 350,54 грн і регламентною виплатою МТСБУ у розмірі 130 000,00 грн, яка перевищує перевищує ліміт відповідальності МТСБУ станом на дату події ДТП (15.05.2020), а саме - 56 350,54 грн (186 350,54 грн - 130 000,00 грн).

Право регресної вимоги на суму 56 350,54 грн до ОСОБА_1 виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто - з 10.06.2020, що підтверджу дорученням.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є, зокрема, та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права ). а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, особою, яка має право на отримання коштів у розмірі 56 350,54 грн у цій справі є ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № 08/02/2021 про відступлення права вимоги, укладеного 08.02.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (Новий кредитор), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор є право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорах страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого в рахунок відшкодування за договором № 633990 від 04.02.2020. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаного боргу.

З метою досудового врегулювання спору, 18.02.2021 відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу (рекомендованій лист № 585, який повернувся за зворотною адресою із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання»).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 56 350,54 грн в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 563,51 грн судового збору за подання позову та 32,23 грн судового збору за виготовлення копій матеріалів справи, разом - 595,74 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач подала детальний опис наданих адвокатом послуг та фактично здійснених нею витрат. Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги згідно з договором №17 від 10.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги, укладеному між ФОП « ОСОБА_2 » з одного боку, та авокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ГОРИЗОНТ», та додатковою угодою №3 до нього (акт приймання-передачі), і квитанцією від 15.03.3021 у розмірі 22 848,80 грн.

Відповідно до акту, сторони погодили наступний зміст та гонорар про правову допомогу:

вивчення матеріалів страхової справи та формування правової позиції - 3 515,20 грн

підготовка адвокатських запитів - 1 757,60 грн

підготовка позову та додатків до нього - 10 985,00 грн

підготовка процесуальних документів -1 757,60 грн

підготовка заяв, клопотань в межах справви - 439,40 грн

представництво інтересів позивача в суді - 1 757,60 грн

всього - 22 848,80 грн.

Згідно з квитанцією від 15.03.3021 у розмірі 22 848,80 грн гонорар відповідно до договору про надання правничої допомоги №17 від 10.02.2021 становить 22 848,80 грн.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що позивач довела та документально підтвердила наступний розмір фактично понесених витрат, який є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт: підготовка позову та додатків до нього - 5 000,00 грн, яка охоплює в тому числі: підготовку позову та додатків до нього, підготовку адвокатських запитів, вивчення матеріалів страхової справи та формування правової позиції; підготовку процесуальних документів - 2 000,00 грн, яка охоплює підготовку заяв, клопотань в межах справи; прибуття представника до суду з метою представництва інтересів позивача в суді - 1 500,00 грн, всього на суму - 8 500,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст. 141 УПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме - у розмірі - 5 028,35 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким чином, клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з наданням розстрочення виконання на 12 місяців, тобто по 5 164,56 грн щомісяця.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 259, 263-265, ч. 1 ст. 267, ст. 268, 280-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 :

56 350,54 грн в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу

595,74 грн судового збору

5 028,35 грн витрат на професійну правничу допомогу,

Разом до стягнення - 61 974,63 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців, тобто стягувати з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по 5 164,56 грн щомісяця упродовж 12-ти місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач фізична особи - підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Маркєлова