Справа №: 398/4632/22
провадження №: 2-др/398/10/23
"13" жовтня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Молонової Ю.В.,
при секретарі Борозні Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2023 заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено. Встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що в резолютивній частині рішення суду від 17.04.2023 не зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в неповнолітньому віці постійно на території України станом на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі та участі заявника.

Від представника заінтересованої особи також надійшла заява про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до п. 10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указоп Президента України від 27.03.2001 №215 для встановлення відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про громадянство України» належності до громадянства України особа, яка за станом на 24 серпня 1991 року або на 13 листопада 1991 року не досягла повноліття та проживала в Україні разом із батьками (одним із них) або іншим її законним представником, подає судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання особи в неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року або факту її проживання в неповнолітньому віці в Україні за станом на 13 листопада 1991 року.

Встановлено, що при ухваленні рішення, в її резолютивній частині не зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в неповнолітньому віці постійно на території України станом на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 398/4632/22 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, вказавши наступне:

«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в неповнолітньому віці на території України станом на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року. ».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В.Молонова