КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальності Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальності Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року позивач ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року заяву залишено без розгляду з тих підстав, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

В апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовано тим, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено наступні процесуальні дії:

08.11.2021 року подано заяву про розгляду справи у відсутності позивача;

21.10.2022 року направлено відповідь на відзив;

03.03.2023 року представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» був присутній в судовому засіданні;

17.03.2023 року направлено на адресу суду додаткові матеріали справи;

Вказує, що Товариство надало всі необхідні докази, які були витребувані судом, для повного та всебічного розгляду справи.

Зазначає, що справа є малозначною, зважаючи на суму позовних вимог, і судом першої інстанції не зазначено обставин, які перешкоджали розгляду справи у відсутність представника позивача.

Тому, вважає, що висновки зроблені судом першої інстанції, не відповідають обставинам справи і спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства України.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За змістом ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасника справи брати участь у судових засіданнях.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач - ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення грошових коштів, в якому просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, як це передбачено ч.2 ст.184 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13 квітня 2022 року на 15 год. 30 хв.

Судові повістки про виклик до суду направлялись учасникам судового процесу, проте доказів їх отримання матеріали справи не містять.

В судове засідання, призначене на 13 квітня 2022 року, сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, і розгляд справи відкладено на 27 липня 2022 року на 12 год. 00 хв., про що було повідомлено учасників судового процесу засобами електронного зв'язку.

19 червня 2022 року Білинова А.В. - представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» подала до суду клопотання про прискорення розгляду справи, яке обґрунтовувала тим, що справа є малозначною, а позовна заява була подана ще у листопаді 2021 року.

В судове засідання, призначене на 27 липня 2022 року, сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, і розгляд справи відкладено на 18 серпня 2022 року на 15 год. 00 хв, про що було повідомлено учасників судового процесу засобами електронного зв'язку.

В судове засідання, призначене на 18 серпня 2022 року, сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, а розгляд справи відкладено на 03 листопада 2022 року на 10 год. 30 хв, про що було повідомлено учасників судового процесу засобами електронного зв'язку.

15 вересня 2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на позовну заяву.

25 жовтня 2022 року надійшла відповідь на відзив представника позивача ТОВ СК «Альфа-Гарант».

В судове засідання, призначене на 03 листопада 2022 року, сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, а розгляд справи відкладено на 02 лютого 2023 року на 11 год. 00 хв, про що було повідомлено учасників судового процесу засобами електронного зв'язку.

В судове засідання, призначене на 02 лютого 2023 року, сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, а розгляд справи відкладено на 03 березня 2023 року на 10 год. 00 хв., про що ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 повідомлений належним чином (а.с.119).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року визнано обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ТДВ СК «Альфа-Гарант» для надання особистих пояснень по суті справи. Зазначено, що судове засідання відкладено на 03 березня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Вказана ухвала направлялась на поштову адресу позивача та була отримання ним 16 лютого 2023 року.

В судове засідання, призначене на 03 березня 2023 року з'явилися представники позивача та відповідача та брали участь в судовому засіданні.

Згідно протоколу судового засідання від 03 березня 2023 року у справі було оголошено перерву до 25 квітня 2023 року до 11 год. 00 хв., представника позивача було зобов'язано надати додаткові докази. Про дату, час та місце судового засідання учасники судового процесу були повідомлені, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 130-136, 137).

21 березня 2023 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Жуковського Д.В. - представника ТДВ СК «Альфа-Гарант», до якої долучено дослідження №09-D/42/4, заяву від 19.09.2018 року, претензію від 20.09.2018 року та рахунок №02422 від 27.06.2018 року.

В судове засідання, призначене на 25 квітня 2023 року сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, а розгляд справи відкладено на 07 червня 2022 року на 11 год. 00 хв, про що учасників судового процесу було повідомлено належним чином (а.с.157, 159).

07 червня 2023 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 3

ст. 223 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 07 червня 2023 року учасники судового процесу не з'явились.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позов залишено без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді (від 2021 року), представник позивача зацікавлений у розгляді даної справи, оскільки у позовній заяві заявляв клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та подавав клопотання про прискорення розгляду справи, що представник позивача цікавився рухом справи та на вимогу суду надав додаткові докази, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ СК «Альфа-Гарант» та скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року про залишення заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальності Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: