ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8222/23 Справа № 175/5649/13-ц Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про закриття провадження

17 жовтня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу представника Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що за договором підряду,укладеним з відповідачем вона виконала всі роботи з переобладнання салону-магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 . Після виконання робіт відповідач розрахунок не здійснив, а тому відповідно до умов договору підряду просила визнати за нею право власності на зазначену будівлю.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, посилався на те, що 22 грудня 2011 року за договором купівлі-продажу між приватним підприємством «МТЦ-Запоріжжя» та ним,як ФОП, він купив нежитлову будівлю салон-магазин непродовольчих товарів, що розташованийза адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.11.2011 року. В приміщенні ним було здійснено переобладнання. Просив визнати за ним право власності на переобладнане приміщення салону-магазину .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю за адресою:АДРЕСА_1 .

15 серпня 2023 року представником Дніпровської міської ради, як особи, яка не брала участі у справі, принесено апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог. Посилався на те,що при розгляді спору по суті суд першої інстанції не залучив до участі в справіДніпровську міську раду,оскільки саме вона є власником земельної ділянки, про що свідчить наявний в матеріалах справи договір оренди земельної ділянки від 12.01.2006 року, на якій розташований спірний об`єкт, а оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки.

Об`єкт нерухомого майна, який є предметом судового рішення є таким, що побудований на земельній ділянці комунальної власності без відповідних дозвільних документів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання з`явилися представникиДніпровської міської ради- Романчук М.М. та Дика Н.В., представник ОСОБА_2 -адвокат Чернецька О.А..

Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

З наведеного вбачається, що такі особи займають самостійне процесуальне становище, яке є відмінним від процесуального становища учасників справи, тобто сторін та третіх осіб у справах позовного провадження, хоча і користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки учасників справи. Схожа за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 , від 10 червня 2021 року у справі № 2о-10/2006.

В ЦПК України не передбачене повноваження суду апеляційної інстанції змінювати процесуальне становище особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на процесуальне становище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нерухомого майна від 22 грудня 2011 року Приватне підприємство «МТЦ-Запоріжжя» продало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 нежитлову будівлю салон-магазин непродовольчих товарі за адресою: АДРЕСА_1 . Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці,що знаходиться в користуванні продавця згідно договору оренди землі, посвідченого нотаріально 19.01.2006 року.

Після перебудови Актом державної приймальної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29.09.2006 року зазначений об`єкт прийнято в експлуатацію (а.с.42-47)

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на переобладнану будівлю за адресою:АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Дніпровської міської ради, як особи, яка не брала участі у справі, посилався на те, що при розгляді спору по суті суд першої інстанції не залучив до участі в справіДніпровську міську раду,оскільки саме вона є власником земельної ділянки,про що свідчить наявний в матеріалах справи договір оренди земельної ділянки від 12.01.2006 року, на якій розташований спірний об`єкт, а оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки. Об`єкт нерухомого майна, який є предметом судового рішення є таким, що побудований на земельній ділянці комунальної власності без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14,від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 761/23880/15-ц.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

У справі відповідачем є ОСОБА_2 і за зустрічним позовом - ОСОБА_3 .

Таким чином встановлено, що оскаржуване судове рішення про визнання права власності на переобладнаний об`єкт нерухомості не стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника, права Дніпровської міської ради оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, мотивувальна частина рішення не містить висновків про права та обов`язки Дніпровської міської ради , у резолютивній частині рішення судом також не вказано про права та обов`язки Дніпровської міської ради.

В даній справі не висуваються вимоги щодо незаконного користування земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді, і суд першої інстанції не приймав рішення про права та інтереси Дніпровської міської ради.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскількиу Дніпровської міської ради не виникло право на апеляційне оскарження рішення, так як оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання про її права й обов`язки.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Рішення суду першої інстанції за таких обставин по суті не переглядається.

Керуючись статтями 352,362 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: