Справа №333/5440/23
Провадження №4-с/333/37/23
Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко О.С., стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко О.С., стягувач ОСОБА_2 , в якій скаржниця просила суд:

- визнати дії державного виконавця Рибалко О.С. Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №70683680 неправомірними;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 19.06.2023 року державного виконавця Рибалко О.С. Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №70683680.

В обґрунтування поданої скарги заявниця посилається на те, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавчий лист №333/7631/21 Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2022 року. Згідно графіку спілкування бабусі та дідуся з онуком встановлено один раз на місяць в третю суботу з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею онука за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати онука з дитячого садочка; протягом п`яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся. 27 червня 2023 року заявниця отримала засобами поштового зв`язку постанову про накладення штрафу від 19.06.2023 року. Як зазначається в постанові «згідно акту державного виконавця від 14.06.2023 року боржником ОСОБА_1 не виконуються рішення суду», в зв`язку з чим на боржника накладається штраф у подвійному розмірі згідно ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», в розмірі 3400 гривень. В постанові не йдеться, з якого приводу складено акт, яким чином заявник не виконала рішення суду. Також до постанови не додано вказаний акт.

08 серпня 2023 року через канцелярію суду від стягувача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на скаргу на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №70683680 та копії письмових доказів на підставі яких стягував просив суд відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1

15 серпня 2023 року через канцелярію суду від заінтересованої особи державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко О.С. надійшов відзив та копії виконавчого провадження, згідно з якими державний виконавець вважає свої дії законними та обґрунтованими. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Дерев`янко І.О., будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко І.О. подала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сімонець Є.О., будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду представник стягувача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обставини, зазначені у запереченнях.

Державний виконавець Комунарського ВДВС Рибалко О.С., будучи повідомленою судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на скаргу.

Відповідно до положень ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали скарги в тому числі заперечення з додатками, відзив на скаргу та копії виконавчого провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавчий лист №333/7631/21 Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2022 року. Рішенням суду встановлено графік спілкування бабусі та дідуся з онуком, а саме: один раз на місяць в третю суботу з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею онука за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати онука з дитячого садочка; протягом п`яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся.

Згідно з постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко О.С. від 25.01.2023 року відкрито провадження за виконавчим листом від 16.09.2022 року виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя та присвоєно номер ВП №70683680.

Предметом оскарження є постанова державного виконавця від 19.06.2023 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у сумі 3 400 гривень на користь держави за невиконання рішення суду.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб),у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, провадження № 14-580цс19, зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012, провадження № 14-37цс21, викладено правовий висновок, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

З наведених вище норм права вбачається, що Закон України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або втрат на проведення виконавчих дій і накладення штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, постанова державного виконавця про накладення штрафу на боржника, з якими останній не погоджується, можуть бути оскаржені ним до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а не шляхом подання скарги на дії виконавця в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 338/966/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 640/14282/19.

З урахуванням зазначених норм права, вимоги скарги підлягають оскарженню та розгляду в порядку адміністративного судочинства та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

На підставі вищезазначеного, провадження у справі про визнання неправомірними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С., щодо винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №70683680 від 19 червня 2023 року та її скасування, підлягає закриттю як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко О.С., щодо винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №70683680 від 19 червня 2023 року та її скасування - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складений 16.10.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков