Справа № 461/7966/17
Провадження № 2-ві/461/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско Ірини Романівни від розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №461/7966/17 (провадження №2/461/1259/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Волоско І.Р. від розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №461/7966/17 (провадження №2/461/1259/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. передана на розгляд судді Юрківу О.Р.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що 29.10.2021 року суддя Волоско І.Р. розглядала заяву в цій справі і суть спору у цивільній справі оцінювалась судом під час розгляду. Хоча обставини, через які заявник повторно змушений звернутись з заявою про поновлення виконавчого документу за цей час змінились, однак на його думку, існує ризик, що нові обставини не будуть оцінені неупереджено. Тому вважає, що задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений для виключення можливості сумнівів щодо його упередженості та об`єктивності. Тому просить заяву задовольнити.

Згідно з ч 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід судді Волоско І.Р. підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах заяви, та просить таку задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутності учасників, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. підставою для відводу судді зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично заявник посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень та дій, зокрема, під час розгляду попередньої заяви в порядку виконання рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Волоско І.Р. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Волоско І.Р.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при вирішенні попередньої заяви в порядку виконання судового рішення та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак, враховуючи відмінність обставин щодо попередньої заяви, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 - 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско Ірини Романівни від розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №461/7966/17 (провадження №2/461/1259/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 10.10.2023 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.