18.10.2023 Справа № 363/4424/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Тищенко К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ«Універсал Банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-2900/756-0230 від 28.09.2007 року. Крім того, того ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання в іпотеку банку було передано житловий будинок та дві земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку із неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивачем було здійснено звернення до приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М. із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса. 18.11.2008 року приватним нотаріусом КМНО Макаренко В.М. вчинено виконавчий напис № 2616 про звернення стягнення на предмет іпотеки та погашення суми заборгованості за кредитним договором № 002-2900/756-0230 від 28.09.2007 року в розмірі 3 622 132, 02 грн. який було подано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 21.05.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках ВП № 52601905 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому між сторонами було досягнуто домовленостей стосовно врегулювання питання проблемної заборгованості шляхом застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до розділу 5 договору іпотеки, а саме передача права власності на предмет іпотеки Іпотекодержателю в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку». 15.11.2019 року приватним нотаріусом було проведено Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М., було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та дві земельні ділянки. В зв`язку із підготовкою угоди з купівлі-продажу вказаного нерухомого майна позивачем виявлено наявність обтяжень на дане нерухоме майно. З метою звільнення майна з під арешту представником позивача було направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві заяву з вимогою виконати норми Закону України «Про виконавче провадження» та припинити чинність арешту, нащо було повідомлено, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини відсутні. Відтак, у зв`язку із неможливістю зняття арешту в позасудовому порядку, а його наявність порушує права позивача, як власника на розпорядження цим майном, звернувся до суду та просив зняти арешт з нерухомого майна , а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 ; земельної ділянки з кадастровим номером :02:031:0003, загальною площею 0,1173 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:031:0001, загальною площею 0,0736 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься в державному реєстрі обтяжень, а саме записів: 34083242 від 14.01.2009 року 17:51:07 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року, реєстраційний номер обтяження 8369013 від 14.01.2009 року 17:51:07) та 32818968 від 18.03.2009 року 11:51:05 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року, реєстраційний номер обтяження: 8555114 від 18.03.2009 11:51:05). Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 2 481, 00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.01.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.06.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити із викладених у позові підстав. Окрім того, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 18.11.2008 року приватним нотаріусом КМНО Макаренко В.М. вчинено виконавчий напис № 2616 про звернення стягнення на предмет іпотеки та погашення суми заборгованості за кредитним договором № 002-2900/756-0230 від 28 вересня 2007 року в розмірі 3 622 132, 02 грн. Даний виконавчий напис було подано на примусове виконання до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області. В рамках примусового виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2616 від 18.11.2008 року, державним виконавцем було накладено арешт на іпотечне майно боржника ОСОБА_1 . В подальшому відповідно до норм Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції від 02.04.2012 року, за рішенням Голови ДВС України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2616 від 18.11.2008 року було передано для подальшого примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (нова назва - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 21.05.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль А.В., було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках ВП № 52601905 на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 19.01.2019 року). Пунктом 2 заключної частини даної постанови передбачено припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, однак арешт в реєстрі не знятий. Враховуючи, що арешт з майна знімається в силу прямої вказівки закону та відсутність будь-яких інших умов, які б зумовлювали необхідність чинності арешту (обтяження) 34083242 від 14.01.2009 року 17:51:07 та 32818968 від 18.03.2009 року 11:51:05 на житловому будинку АДРЕСА_1 та двох земельних ділянках з кадастровими номерами :02:031:0003 та :02:031:0001, знятий не був, чим порушуються права власника на розпорядженням нерухомим майном, тому арешт (обтяження) накладені / внесені заявником Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в зв`язку із примусовим виконанням виконавчого напису № 2616 від 18.11.2008 року та не знятий Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (нова назва - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає зняттю.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача адвоката Занудіна С.М. на електронну адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява про визнання позову, в якій вказав, що не заперечують проти задоволення позову, справу просив розглянути за їх відсутності.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до Витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 188951151 від 15.11.2019 року, № 188954665 від 15.11.2019 року та № 188957545 від 15.11.2019 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотраільного округу Київської області Теплюк Г.М. проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 336,6 кв.м., житловою площею 160,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельні дялянки з кадастровими номерами :02:031:0003 та :02:031:0001, площами 0, 1173 га та 0, 0736 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за АТ «Універсал Банк».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 336,6 кв.м., житловою площею 160,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельні дялянки з кадастровими номерами :02:031:0003 та :02:031:0001, площами 0, 1173 га та 0, 0736 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) зареєстровані обтяження, накладено арешти на підставі виконавчого напису, серія та номер: 2616, виданий 18.11.2008 року, видавник: Приватний нотаріус Макаренко В.М.

З долучених до матеріалів справи доказів, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 002-2900/756-0230 від 28.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 28.09.2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 5328, відповідно до якого ОСОБА_1 було передано в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 336,6 кв.м., житловою площею 160,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельні дялянки з кадастровими номерами :02:031:0003 та :02:031:0001, площами 0, 1173 га та 0, 0736 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

18.11.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотарівального округу Макаренко В.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2616, за яким звернуто стягнення на підставі вказаного договору іпотеки на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 336,6 кв.м., житловою площею 160,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну дялянку з кадастровим номером :02:031:0003, площею 0, 1173 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який в подальшому ВАТ «Універсал Банк» був пред`явлений до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.05.2019 року ВП № 52601905 за заявою представника стягувача від 17.04.2019 року за вх. 10521-2-18 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис № 2616 від 18.11.2008 року був повернутий стягувачу. Крім того, постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання.

З метою звільнення майна з під арешту представником позивача було 29.09.2022 року направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві заяву з вимогою виконати норми Закону України «Про виконавче провадження» та припинити чинність арешту, нащо було повідомлено, що перебувало на виконані виконавче провадження № 330524103 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010 виданого 19.08.2011 року Вишгородським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договром від 28.09.2007 року у розмірі 6 165 707 грн. 89 коп. 15.05.2019 року керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.. Окрім того, розяснено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яою врегульовано порядок знаття арешту, а також повідомлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1. ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

На підставі наведеного суд приходить висновку, що на даний час виконавче провадження закінчено. Наявний арешт порушує права позивача, так як він не має можливості реалізувати свої права, як власник.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Згідно вказаного Закону України державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт.

За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті зазначеного майна, яке належить на праві власності АТ «Універсал Банк»

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 76-89, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_2 ; земельної ділянки з кадастровим номером :02:031:0003, загальною площею 0,1173 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:031:0001, загальною площею 0,0736 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься в державному реєстрі обтяжень, а саме записів: 34083242 від 14.01.2009 року 17:51:07 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року, реєстраційний номер обтяження 8369013 від 14.01.2009 року 17:51:07) та 32818968 від 18.03.2009 року 11:51:05 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року, реєстраційний номер обтяження: 8555114 від 18.03.2009 11:51:05).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2 481, 00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 ).

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

Суддя І.Ю. Котлярова