КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/4513/23

12 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича звернувся до Дарницького районного суду м.Києва суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. В даному позові представник просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі суми заборгованості 15 700 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. та понесені судові витрати у розмірі судового збору 1 073, 60 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Матвійчук Дмитро Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предмет позову- грошові кошти у розмірі 15 700 грн. вже були предметом розгляду в іншій справі між тими самими сторонами, з тих самих підстав - невиконання відповідачем зобов`язань, у якій 16 липня 2021 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі не дослідив обставини справи, які мали значення, неправильно надав оцінку долученим доказам.

Вказує на те, що під час розгляду справи № 753/4355/21 Дарницьким районним судом міста Києва не було розглянуто питання щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, який був перерахований відповідно до квитанції двома платежами в загальній сумі 15 700 грн., а саме 23 вересня 2020 року - 12 000 тис., 18 листопада 2020 року-3 700 грн.

Посилається на те, що в жодному правову акті не встановлено заборони перераховувати кошти за договором позики на рахунок позичальника та не встановлено, що підтвердження факту отримання коштів позичальником не може бути квитанція про перерахування коштів.

Зазначає, що, залишаючи без змін рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 липня 2021 року у справі № 753/4355/21 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 24 700,00 грн., суд апеляційної інстанції послався на те, що позивач не довів правові підстави надання зазначених грошових коштів відповідачу та не надав доказів передання їх у позику. При цьому судом не було враховано природу договору позики та не досліджено докази, які підтверджують перерахування вказаної суми позивачем відповідачу.

З огляду на зазначене, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції передчасною і помилковою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Матвійчук Дмитро Володимирович не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому порядку, 12 жовтня 2023 року представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився,про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому порядку, причину своєї неявки суду н повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 15 700,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що предмет позову, а саме: стягнення отриманих у позику грошових коштів в розмірі 15 700 грн., вже розглядався судом в іншій цивільній справі № 753/4355/21 за позовом між тими самими сторонами - позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ; з тих самих підстав, а саме - невиконання відповідачем зобов`язань за договором позики, у якій 16.07.2021року винесено рішення, яке набрало законної сили, а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Відповідно доположень ст. ст. 186, 187 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справа № 753/4355/21.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору позики, відповідач зобов`язався повернути позивачу надані у позику грошові кошти у загальному розмірі 30 300 грн. до 23 лютого 2021 року. Після передання грошових коштів відповідач перестав відповідати на дзвінки та виходити на зв`язок. 25 січня 2021 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів по договору № б/н від 23 вересня 2020. Зазначена вимога відповідачем залишена без належного реагування, грошові кошти не повернуті. У встановлені договором строки, відповідач не повернув суму позики, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 30 300 грн.яка складаєть з : 5 600,00 грн. сума заборгованості за договором позики, 12 000,00 грн- кошти які були перераховані 23 вересня 2020 року, 3 700,00 грн. - кошти, які були перераховані 18 листопада 2020 року та 9 000,00 грн. кошти, які були передані готівкою, яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року у судовій справі № 753/4355/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 5 600 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 167,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 554,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Відмовляючи в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15 700,00 грн., перерахованих ним одержувачу ОСОБА_2 , а саме: 23 вересня 2020 року- 12 000,00 грн., 18 листопада 2020 року- 3 700,00 грн., а також переданих готівкою 01 листопада 2020 року -9000,00 грн., які він також просив стягнути з відповідача внаслідок невиконанняч ним зобов`язань за договором позики, суд першої інстанції зазначив, що позивач не довів правові підстави надання зазначених грошових коштів відповідачу, матеріали не містять відповідних доказів, доданий договір позики від 23.09.2020 року таким не є, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині

Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі № 753/4355/21 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 24 700 грн залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що питанння про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 отриманих у позику грошових коштів в сумі 15 700,00 грн. шляхом грошового переказу на картку: 23 вересня 2020 року- 12 000,00 грн., 18 листопада 2020 року- 3 700,00 грн. вже було предметом розгляду у цивільній справі № 753/4355/21 сіж тими ж сторонами, з тих самих підстав, у якій 16 липня 2921 року було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі № 753/4513/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 186 ЦПК України, так як у справі № 753/4355/21 вже ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили, з того ж предмету спору, між тими ж сторонами, з тих самих підстав.

Звертаюсь до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 фактично не погоджується з висновками Дарницького районного суду м.Києва від 16 липня 2021 року у справі № 753/4355/21 про відмову у стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 15 700,00 грн.

Проте, незгода з процесуальними рішеннями суду є підставої для їх оскарження, а не для повторного звернення до суду з новим позовом про той самий предмет, між тими ж сторонами, з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що під час розгляду справи № 753/4355/21 Дарницьким районним судом міста Києва не було розглянуто питання щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, який був перерахований відповідно до квитанції двома платежами в загальній сумі 15 700 грн., а саме 23 вересня 2020 року - 12 000 тис., 18 листопада 2020 року-3 700 грн., колегія суддів відхиляє, так як стягнення вказаних отриманих у борг грошових коштів було предметом розгляду у справі № 753/4355/21 і в ухваленому у даній справі 16 липня 2021 року рішенні суду Дарницьким районним судом м.Києва було надано оцінку доводам ОСОБА_1 щодо надання ним в борг ОСОБА_2 вказаних коштів та було відмовлено у їх стягненні.

Доводи апеляційної скарги про те, що в жодному правову акті не встановлено заборони перераховувати кошти за договором позики на рахунок позичальника та не встановлено, що підтвердженням факту отримання коштів позичальником не може бути квитанція про перерахування коштів стосуються незгоди ОСОБА_1 з висновками Дарницького районного суду м.Києва від 16 липня 2021 року, яке було переглянуте Київським апеляційним судом та залишено без змін 01 серпня 2022 року, а тому колегія суддів їх відхиляє.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: