17.10.2023
Cправа №642/6942/20
Провадження № 2/642/109/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисовця О.І. про зупинення провадження у справі,

встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Борисовцем О.І. подано клопотання про зупинення провадження з розгляду позову, враховуючи, що ним подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31.05.2023, винесену за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова про відмову в забезпеченні позову, що може вплинути на рішення у справі.

Представник позивачів в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечує, у зв`язку з відсутністю на це правових підстав.

Адвокат Борисовець О.І. в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути клопотання адвоката Борисовця О.І. у відсутність сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 251-252 ЦПК України визначені підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Так, положеннями ст. 251 ЦПК України не зазначено обов`язку суду на зупинення провадження у справі за вказаних представником відповідача обставин.

В той час, суд має право зупинити провадження у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. (п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України).

Вказана норма вказує на право суду зупинити провадження у справі, а не на його обов`язок.

Крім того, адвокатом Борисовцем О.І. в своїй заяві не зазначено жодного нормативно-правового обгрунтування зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.222, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисовця О.І. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.

Судове засідання відкласти на 21 листопада 2023 року на 10-00 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий