Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2217/22
Провадження № 2/644/1608/23
РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Шевченка С.В., секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українські енергетичні машини» про стягнення заборгованості,

учасники судового розгляду: позивачка та представник відповідача ОСОБА_2

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд позов в якому просила стягнути з АТ «Українські енергетичні машини» 60310 грн. 89 коп., з яких: 43322 грн. 27 коп. - заборгованість по заробітній платі; 4058 грн. 09 коп. - компенсація інфляційних втрат; 12930 грн. 53 коп. - заборгованість по оплаті праці у період простою.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 43322 грн. 27 коп. заборгованості по заробітній платі та 4058 грн. 09 коп. компенсації інфляційних втрат, у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по заробітній платі, та частковій, у розмірі 3950,99 грн., компенсації інфляційних втрат.

В обґрунтування вимог позивачка посилалась на те, що в період з 16.12.2021 по 02.08.2022 знаходилась у трудових правовідносинах з відповідачем. За період простою з березня 2022 по квітень 2022 АТ «Українські енергетичні машини» сплатило їй 2/3 тарифної ставки у сумі 16507,94 грн, в той час як мало сплатити за вказаний період середній заробіток у загальному розмірі 29438,47 грн, відтак недоплата становить 12930,53 грн.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала

Представник відповідача заперечувала проти позову, в обґрунтування чого посилалась на те, що у період з 24.02.2022 по 01.05.2022 позивачка не працювала, зокрема, не входила до складу підрозділів підприємства, що були задіяні в забезпеченні роботи критичної інфраструктури підприємства, в цілодобових чергуваннях участі не брала, тому нарахування заробітної плати ОСОБА_1 відбувалось у відповідності до підпункту 2.1. пункту 2 Порядку нарахування заробітної плати в зв`язку з введенням воєнного стану, який є додатком 1 до постанови Дирекції та Профспілкового комітету від 26.04.2022 № 8п/91, а саме: із розрахунку двох третин тарифної ставки (окладу) штатного розкладу. Крім того, представники відповідача посилались на те, що пунктом 7 вказаної постанови, було скасовано дію пункту 10 постанови Дирекції та Профспілкового комітету від 24.02.2022 року № 5/88, яким, зокрема, було встановлено, що оплата праці всіх працівників, окрім задіяних в роботі критичної інфраструктури підприємства, має здійснюватись у відповідності до ч. 3 ст. 113 КЗпП України із збереженням середнього заробітку.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що в період з 16.12.2021 по 02.08.2022 ОСОБА_1 знаходилась у трудових правовідносинах з АТ «Українські енергетичні машини».

Постановою Дирекції та Профспілкового комітету від 24.02.2022 року № 5/88 про роботу підприємства в період воєнного стану було встановлено, що оплата праці всіх працівників, окрім задіяних в роботі критичної інфраструктури підприємства, має здійснюватись у відповідності до ч. 3 ст. 113 КЗпП України із збереженням середнього заробітку (абзац другий пункту 10 постанови). При цьому жодних застережень щодо того, на кого з працівників поширюється дія даного пункту, постанова не містить.

Частиною 3 ст. 113 КЗпП України встановлено, що за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток.

Посилання відповідача на вказану норму закону дає підставу дійти висновку, що введення на території України воєнного стану, на момент прийняття постанови № 5/88 від 24.02.2022 Дирекцією та Профспілковим комітетом АТ "Українські енергетичні машини" було прирівняно до небезпечної ситуації на виробництві для життя і здоров`я працівників, яка призводить до простою.

Оскільки відповідач сплатив позивачці за час простою за період березень-квітень 2022 року заробіток у розмірі 2/3 тарифної ставки в сумі 16507 грн. 94 коп., то з АТ «Українські енергетичні машини» підлягають стягненню 12930 грн. 53 коп. у якості різниці між фактично виплаченим заробітком та середнім заробітком, який мав бути виплачений ОСОБА_1 згідно до розрахунку, який був складений позивачкою (а.с. 60-61), відповідно до якого за березень 2022 її середній заробіток становив 15388,29 грн (фактично виплачено 8666,67 грн.), а за квітень - 14050,18 грн. (фактично виплачено 7841,27 грн.), та доданими до нього довідкою про доходи № 40-308 від 17.08.2022 і розрахунковими листами.

Відповідачем наведений вище розрахунок не був спростований.

Посилання відповідача на те, що пункт 10 постанови Дирекції та Профспілкового комітету від 24.02.2022 року № 5/88 був скасований постановою Дирекції та Профспілкового комітету від 26.04.2022 № 8п/91 і цією ж постановою визначений новий порядок оплати праці шляхом виплати двох третин тарифної ставки (окладу) штатного розкладу, не звільняє відповідача від обовязку здійснити оплату праці позивачки в порядку та розмірі, який був визначений на час дії пункту 10 постанови Дирекції та Профспілкового комітету від 24.02.2022 року № 5/88.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265, 280 ЦПК України, суд у х в а л и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з АТ «Українські енергетичні машини» на користь ОСОБА_1 12930 грн 53 к. заборгованості по оплаті праці у період простою.

Стягнути з АТ «Українські енергетичні машини» на користь держави судові витрати з оплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 16.10.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: АТ «Українські енергетичні машини», адреса місцязнаходження: 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 199, .

Суддя С.В. Шевченко