overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/5091/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 представник ДП «Верп» ТОВ «Водоторгприлад» звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні з вивезення побутових відходівв сумі 4506,14 грн., інфляційних збитків в сумі 27,25 грн., 3 % річних в сумі 8,09 грн. та витрати судового збору в сумі 268,40 грн.

Як вбачається з довідки, наданої начальником відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 11.10.2023 № 15-11/3554, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржницею є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, з отриманої інформації встановлено наявність розбіжностей в даних особи боржниці, що позбавляє можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 148/1934/23
Провадження №2-о/148/88/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Тульчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 591/877/21
Провадження № 2/591/281/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 жовтня 2023 року м. Суми Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальних втрат -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму інфляційних втрат та 3% річних в сумі 43778 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 23 жовтня 2023 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 301/3560/23
У Х В А Л А

"12" жовтня 2023 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області, де заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.10.2023 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви, просить повернути йому дані матеріали заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання заяви суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути.

Станом на 12 жовтня 2023 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому заява ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - підлягає поверненню заявнику на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 12 жовтня 2023 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 645/4142/23
Провадження № 2/645/1710/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №645/4142/23 за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в загальному розмірі 69947,25 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 16.10.2023 року від уповноваженого представника позивача Редька С. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, 06.10.2023 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що перебуває на військовій службі та не має можливості з`явитись 16.10.2023 року в судове засідання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі № 645/4142/23 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відкласти на 14 листопада 2023 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 317/2333/23
Провадження № 2-о/314/64/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.10.2023 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

присяжних Щедрової В. Л.,

Дідик Є. М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 317/2333/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Тивоненка Д. Р.,

особи, стосовно якої розглядається

справа ОСОБА_2 ,

представника особи, стосовно якої

розглядається справа адвоката Валочкіна В. В.,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку строком на два роки від дня набрання рішенням суду законної сили.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два роки від дня набрання рішенням суду законної сили.

Встановити строк дії рішення 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.7 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Після набрання законної сили надіслати рішення до органу опіки та піклування - виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 13.10.2023.

Суддя

ОСОБА_3 Щедрова

Євгенія Миколаївна Дідик

13.10.2023
Справа № 467/1249/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення від 16 жовтня 2023 року у справі за заявою адвоката Рубана С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Арбузинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області задоволено заяву адвоката Рубана С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Арбузинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Однак, при виготовленні вказаного рішення в допущено описку в частині зазначення місця смерті ОСОБА_2 .

Судом з власної ініціативи на розгляд винесено питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

При виготовленні тексту зазначеного рішення було допущено помилку, а саме місцем смерті ОСОБА_2 зазначено «російська федерація, Республіка Крим, Сімферопольський район», тоді як вірно мало бути зазначено: «Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район».

Дана помилка є опискою, та підлягає виправленню у відповідності до матеріалів цивільної справи та змісту прийнятого рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе виправити описку допущену при винесенні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2023 року по цивільній справі за заявою адвоката Рубана С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Арбузинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Абзац другий резолютивної частини рішення вірно читати: «Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, Україна, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 годині 35 хвилин, місце смерті Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 жовтня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 50288 (п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 89 копійок, 3 % річних у розмірі 11354 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривень 61 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 23.10.2023.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 487/3169/18
Провадження номер 22-ц/812/1169/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року, постановленої за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою суду, 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків у частині другій статті 358 ЦПК.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження позивач зазначив, що він не отримував копії оскарженої ухвали, про її наявність дізнався 25 вересня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2023 року постановлено оскаржувану ухвалу суду. Повний її текст складено того ж дня. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії цієї ухвали суду позивачу, однак відомості про її отримання відсутні. Разом із цим, представник позивача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали суду лише 09 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладене та наведені доводи позивача, які підтверджені матеріалами справи, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку необхідно визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

Т. В. Серебрякова