Справа № 314/2716/23
Провадження № 2/314/755/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/2716/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У червня 2023 року АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначено, між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є позивач, та відповідач 25.05.2016 року було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач карткою користався, отримавши кошти, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просив стягнути заборгованість у сумі 152257,29 гривні яка складається з тіла кредиту 100499,68грн., та відсотків 51757,61 грн. та судові витрати.

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» просив розглядати справу без участі позивача, відповідач відзив на позов не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що 25.05.2016 року між ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було підписано та направлено заяву №1 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого банк відкрив відповідачеві поточний картковий рахунок та надав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в сумі 3000 гривень, який згідно довідки про кредитні картки збільшено до 95800.

Позивач, обґрунтовуючи позов, посилався на публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції 01.10.2016 р. як невід`ємну частину кредитного договору. Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в цій редакції, яка надана позивачем на підтвердження позовних вимог, визначає: предмет договору; строк його дії та умови, згідно яких договір діє на невизначений строк і може бути розірваний за ініціативою сторін (п.2.4.1); види послуг, які надаються в рамках договору (п.3.6); права та обов`язки сторін; відповідальність сторін, та інші умови.

Матеріали позовної заяви не містять підтверджень, що саме цю публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розумів відповідач та ознайомився і погодився з нею, підписуючи заяву № 1на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

В заяві №1 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відсотки за користування кредитними коштам не зазначені.

Враховуючи відсутність підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу зазначених умов відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості за відсотками необґрунтованою.

Разом з тим, з виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що відповідач користувався кредитною карткою, тому суд дійшов висновку про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 100499 (сто тисяч чотириста дев`яносто дев`ять ) гривень 68 копійок.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1771 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 551 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість за кредитним договором у розмірі 100499 (сто тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн.68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) судовий збір у розмірі 1771 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду . Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

03.10.2023