Єдиний унікальний номер 725/5356/23
Номер провадження 2-др/725/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі І.М. Симик ,

за участю заявниці та її представника , представника заінтересованої особи ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бурдяк А.Х. подав до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

В обґрунтування заяви зазначив , що з метою захисту своїх прав по вказаній вище цивільній справі № 725-5356/23 ОСОБА_3 уклав з адвокатом Бурдяком А.Х. договір про надання правових послуг від 17.07.2023 року.Згідно акту приймання-передачі наданих послуг , загальна вартість наданої професійної правової допомоги склала 7500гривень .

Стверджував , що відповідно до положення ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Враховуючи , що у просі судового розгляду даної справи заявниця ОСОБА_2 , на його думку, зловживаючи своїми процесуальними правами, відмовилась від поданої заяви про встановлення обмежувального припису, просив стягнути з неї витрати на правову допомогу,надану ним ОСОБА_3 .

У судовому засідані ОСОБА_1 підтримав заяву про стягнення витрат на правову допомогу та пояснив , що у процесі розгляду даної справи ОСОБА_2 після проведення декількох судових засідань відмовилась від своєї заяви. Проте , для захисту прав його клієнта , було понесено витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

У судовому засідання представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу та вказала, що ОСОБА_2 скористалася своїм правом , наданим процесуальним законодавством та подану заяву про встановлення обмежувального припису відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд за її клопотанням залишив без розгляду. Жодних відмов від позову , на які вказує адвокат Бурдяк А.Х. у своїй заяві , ОСОБА_2 до суду не скеровувала. Крім того , вказала , що вирішення питання щодо встановлення обмежувального припису було предметом розгляду цивільної справи № 725/7193/23, з винесенням відповідного судового рішення. Даний факт , на її думку, спростовує посилання ОСОБА_1 на зловживання своїми правами ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа, подана ОСОБА_2 у порядку окремого провадження щодо встановлення обмежувального припису відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25.07.2023 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису залишено без розгляду за її клопотанням.

Відповідно до підстав для стягнення витрат на правову допомогу , ОСОБА_1 посилається на обставину відмови ОСОБА_2 від своїх вимог. Проте, звернення до суду із заявою про залишення без розгляду є правом заявниці та не є відмовою від своїх вимог , маючи різні правовіді наслідки.

Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зістаттею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень ч.ч. 3,5 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом не встановлено зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Крім того, провадження по даній справі не було закрито у зв`язку із відмовою заявниці від своїх вимог ( як зазначено адвокатом Бурдяк А.Х.) , а залишено без розгляду за її заявою.

Скориставшись своїм правом , ОСОБА_2 звернулась до суду повторно із заявою про встановлення обмежувального припису , який був предметом розгляду іншої цивільної справи, але з цих же підстав.

За результатами розгляду 08.09.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_2 . Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , визначивши заходи тимчасового обмеження його прав, згідно цього рішення.

Тобто , звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу обмежувального припису не можна трактувати , як необгрунтовані дії. Такі обставини передбачені ч.5 ст. 142 ЦПК України і виключають можливість компенсації здійснених витрат на правову допомогу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 137-142 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський