Справа № 185/2705/23
Провадження № 2/185/1520/23
у х в а л а

18 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Тітової Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за адвоката Норочевського Олександра Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання постанови нотаріуса незаконною та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, та за позовом ОСОБА_3 до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від адвоката Норочевського Олександра Олександровича надійшла заява про зміну предмета позову.

В підготовче засідання учасники не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву адвоката Норочевського Олександра Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, зазначені позивачем відомості про третю особу «Друга Павлоградська державна нотаріальна контора» не відповідають зазначеному ідентифікаційному коду юридичної особи та відомостям в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, зі змісту заяву про зміну предмету позову вбачається, що фактично змінено і сторони і підстави і предмет, що не допускається відповідно до ст. 49 ЦПК України на цій стадії процесу.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для надання можливості усунути її недоліки, а саме надати суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву адвоката Норочевського Олександра Олександровича - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський