Справа № 619/414/22
Провадження № 2/535/55/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 жовтня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

секретаря Кашуба Ю.С.,

за участі : позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною під час шкільних канікул, третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Стислий виклад позиції позивача.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій після уточнення просив: визначити ОСОБА_1 додатковий спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожні шкільні канікули тривалістю тиждень(осінні, весняні та інші) - з 17.00 год. четверга до 20.00 год. неділі без присутності матері дитини; кожні шкільні канікули тривалістю два тижні (зимові та інші) - другий тиждень з 10.00 год. понеділка до 20.00 год. неділі без присутності матері дитини. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він з відповідачкою ОСОБА_2 з січня 2014 року проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №89. З березня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 самовільно змінила місце проживання дитини - АДРЕСА_1 , де дитина народилася та проживала, відвезла до своїх родичів за адресою АДРЕСА_2 , та почала перешкоджати дитині спілкуватися з батьком. На захист порушених прав дитини та своїх батьківських прав та обов`язків позивач ОСОБА_1 змушений був звернутися до Служби у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, де було прийнято Розпорядження №224 Дергачівської РДА від 04.05.2017 року, яким було визначено місця проживання та порядок виховання дитини. З липня 2017 року відповідачка почала порушувати вище зазначене Розпорядження №224. Позивач змушений був звернутися до суду з позовною заявою від 21.09.2017 року про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною. Постановою Харківського апеляційного суду від 18.07.2018 року по справі №619/3051/17 прийнято остаточне судове рішення - усунуто перешкоди з боку відповідачки та вирішено спосіб спілкування дитини з батьком без присутності матері. Постановою Касаційого суду постанова Харківського апеляційного суду від 18.07.2018 року була залишена без змін. Під час судового розгляду та після вступу в законну силу рішення суду по справі №619/3051/17, відповідачка не припиняла порушувати розпорядження №224, а згодом і рішення суду, права дитини та права батька та не припинила перешкоджати вільному спілкуванню та вихованню малюка з боку батька. Позивач змушений був звернутися знову до суду для вирішення питань, які не були вирішені судовим рішенням по справі №619/3051/17. Так рішенням суду по справі №619/4720/18 було додатково визначено спільний відпочинок дитини с батьком. В період з 2017 по 2021 роки відповідачка систематично чинила перешкоди позивачу у вихованні дитини та спілкуванні з ним, у тому числі поза встановленим судом часом, систематично порушувала права дитини та права батька, вчиняла дії з ознаками адміністративних та кримінальних злочинів (порушення Розпорядження №224, рішення суду по справі №619/3051/17 та інші). Всі порушення прав та інтересів дитини та батька та правопорушення з боку відповідачки та її родичів за період 2017-2021 років викладені у позовній заяві з додатками по цивільній справі №619/4823/21 та відповіді на відзив. Такі протиправні дії відповідачки та її рідних підтверджені відповідними доданими доказами (аудіо та відео файлами, письмовими відповідями, свідченнями свідків, тощо). На разі ця справа розглядається у Котелевському районному суді Полтавської області. 3 01 вересня 2021 року малолітня дитина ОСОБА_3 почав відвідувати Малоданилівський ліцей. Позивач пропонував погодити участь у вихованні дитини у Малоданилівському лідеї та звертався до відповідачки та Малоданилівської ССД заявою від 09.08.2021 року. Жодних поголжень з боку відповілачки не вілбулось. Жодних дій з боку Малоданилівської ССД щодо врегулювання у досудовий спосіб питання участі у вихованні дитини у Малоданилівському ліцеї не відбулось. Відповідей ні від відповідачки ні від Малоданилівської ССД позивач не отримав. Таким чином відповідачка знову порушує п.3 Розпоряджения №224 Дергачівського РДА, а також рішення суду по справі №619/3051/17 у частині усунення перешкод у виховані та спілкуванні дитини з батьком. Позивач звернувся заявою до виконавчої служби для усунення перешкод у вихованні дитини згідно з судовим рішенням по справі №619/3051/17. Але всупереч встановленому рішенням суду перешкоди з боку відповідачки не було усунуто, а державний виконавець Стадніченко Т. О. склав два акти що рішення суду виконується в повному обсязі. Але це не відповідає дійсності. На разі постанова про закриття виконавчого провадження оскаржується в апеляційному суді. Перешкоди у вихованні дитини з боку відповідачки не усунуто. Позивач неодноразово звертався до виконавчої служби за роз?ясненням виконання боржником рішення суду у частині усунути перешкоди, але жодного разу державний виконавець не роз`яснив та не звернувся до суду за таким роз`ясненням. Враховуючи що відповідачка не надає жодної інформації щодо виховання дитини та не погоджує заходи та способи виховання дитини позивач змушений був звернутися до Малоданилівського ліцею та отримав відповідь від 21.09.2021 року. Вже 24.09.2021 року позивач звернувся до Малоданилівської ССД та інших адресатів для отримання рекомендацій щодо проведення шкільних канікул але замість рекомендацій отримав пропозицію погодити це з матір?ю дитини. Тобто Малоданилівська ОТГ знаючи що з 2017 року між батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 присутній тривалий особистий конфлікт та те що вони самостійно не можуть погодити будь-яке питання щодо спільного сина (звернення до Малоданилівської ССД відбувались з серпня 2020 року), запропонували у своїй відповіді батькові домовлятися. Питання щодо проведення шкільних канікул залишилося без вирішення. В зв?язку з високою захворюваністю початок осінніх шкільних канікул було перенесено на 18.10.2021 року. Тобто осінні канікули тривали два тижні з 18.10.2021 року по 31.10.2021 року. Не отримавши відповіді, узгодження проведення осінніх шкільних канікул від відповідачки та рекомендацій батькам від Малоданилівської ССД позивач погодив з дитиною проведення канікул разом в період з 20 по 24 жовтня 2021 року (чотири дні з чотирнадцяти) та взяв відпуску на роботі. Але 12 та 14 жовтня 2021 року відповідачка умисно безпідставно порушила рішення суду по справі №619/3051/17. Після умисного невиконання рішення суду 12 та 14 жовтня 2021 року, відповідачка залякала дитину, в зв?язку з чим, 19 жовтня 2021 року син безпідставно відмовлявся спілкуватися з батьком. Батько як міг заспокоїв дитину але дитина так і не змогла провести частину осінніх канікул разом з батьком та була дуже налякана та збентежена. Такі дії відповідачки це психологічне насилля над дитиною, відчуження батька від дитини, порушення сімейних відносин, яке мало місце внаслідок небажання відповідачки та Малоданилівської ССД врегулювати це питання добровільно у досудовий спосіб, що саме свідчить про перешкоди відповідачки. За наслідками таких дій позивач вдруге звернувся до Малоданилівської ССД із заявою від 22.10.2021 року для погодження у досудовий спосіб шкільних канікул. Але знову не отримав відповіді. Таким чином відсутність врегулювання питання проведення шкільних канікул призвела до психологічного насилля над малолітньою дитиною і надалі буде приводити до психологічного насилля з боку відповідачки над малолітньою дитиною, відчуження батька від дитини, такі дії відповідачки спотворюють роль батька у житті дитини, а неспроможність малолітньої дитини протистояти материнським вказівкам руйнують психіку дитини. Позивач неодноразово звертався до уповноважених осіб Малоданилівської ССД та керівництва Малоданилівського ОТГ із заявами від 20, 21, 27, 29 жовтня 2021 року. Позивач звернувся до Малоданилівської ССД та ОТГ з питаннями щодо проведення комісії заявою від 11.11.2021 року. Але питання щодо проведення шкільних канікул із малолітньою дитиною не було вирішено у досудовий спосіб, жодних рекомендацій по проведенню шкільних канікул уповноваженими особами Малоданилівської ССД та ОТГ не було надано батькам дитини, на комісії по захисту прав дитини це питання не вирішувалося. Для усунення в подальшому психологічного насилля над малолітньою дитиною з боку відповідачки, забезпечення безперешкодного спокійного безконфліктного доброзичливого спілкування та виховання дитини під час шкільних канікул з боку батька дитини, позивач змушений в звернутися до суду.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 08.08.2022 року справа №619/414/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

09 серпня 2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області було прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

20 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заява про уточнення позовних вимог, а саме: визначити ОСОБА_1 додатковий спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожні шкільні канікули тривалістю тиждень(осінні, весняні та інші) - з 17.00 год. четверга до 20.00 год. неділі без присутності матері дитини; кожні шкільні канікули тривалістю два тижні (зимові та інші) - другий тиждень з 10.00 год. понеділка до 20.00 год. неділі без присутності матері дитини.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про винесення заочного рішення по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю.

У судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу місця реєстрації відповідачки судом було направлено судову повістку разом з копіями відповідних документів. Відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачка викликалася в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2 .

Розпорядженням Дергачівської райдержадміністрації Харківської області №224 від 04 травня 2017 року: 1. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . 2. Визначено ОСОБА_1 дні участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перший та третій тиждень місяця, 9-00 години суботи до 20-00 години неділі, за місцем проживання батька в присутності матері дитини ОСОБА_2 , враховуючи думку та стан здоров`я дитини; в буденні дні з 18-00 до 20-00 години, для прогулянок поблизу місця проживання матері, як в присутності матері, так і без її присутності за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , враховуючи думку та стан здоров`я дитини. 3. Рекомендовано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2017 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/3051/17 змінено, а саме: визначити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце та час їхнього спілкування: кожного вівторка та четверга кожного тижня з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері; кожної суботи та неділі кожного другого та четвертого тижня місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч.8 ст.7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Преамбулою, ст.ст. 5, 9 Конвенції про права дитини встановлено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточені, в атмосфері щастя, любові і розуміння. Держава поважає відповідальність, права і обов`язки батьків належним чином управляти і керувати дитиною щодо здійснення прав дитини і робити це згідно зі здібностями дитини, що розвиваються, держава поважає право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками підтримувати на регулярній основі відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Частиною 1 ст.150 СК України визначені головні напрями виховного процесу, який мав би зосереджуватися на основних суспільних цінностях повазі до інших людей, любові до членів своєї сім`ї, родини. Брак любові у дитячі роки це духовний дисбаланс на усе життя.

Згідно ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Той з батьків, хто проживає окремо від дитини зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. (ст. 157 СК України).

За частинамою другою ст.159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Права батьків щодо виховання дитини розцінюється як засіб виконання ними своїх обов`язків щодо неї.

Із системного тлумачення ч.1 ст.3 Конвенції «Про права дитини», ст.ст.7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001р. №2402-III, батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

У відповідності до ч.2 ст.15 цього ж Закону, батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватись з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Суд при встановленні способу спілкування, має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Згідно ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Еріксон проти Швеції від 22 червня 1989 року зазначено, що взаємне спілкування батька та дитини є основним елементом сімейного життя навіть і в разі, якщо стосунки між батьками зіпсувались.

Враховуючи обставини справи, досліджені судом докази, суд вважає необхідним та достатнім визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 так, як це зазначено в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 від 20.02.2023 року.

Суд вважає, що вищевказаний порядок буде максимально сприяти інтересам сторін, а також не буде суперечити інтересам дитини та сприятиме її нормальному розвитку та емоційному стану.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Частинами 4 та 5 ст.268 ЦПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 206, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною під час шкільних канікул, третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- кожні шкільні канікули тривалістю тиждень(осінні, весняні та інші) - з 17.00 год. четверга до 20.00 год. неділі без присутності матері дитини.

- кожні шкільні канікули тривалістю два тижні (зимові та інші) - другий тиждень з 10.00 год. понеділка до 20.00 год. неділі без присутності матері дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 18.10.2023.

Суддя С.О. Мальцев