Справа № 569/3272/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

16.10.2023 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №569/3272/23 до набрання законної сили вироком у справі №569/13065/23. Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час у Рівненському міському суді Рівненської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст.358 ,ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0003090 від 17.06.2020. Так, згідно обвинувального акту від 17 липня 2023 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , «за попередньою змовою», за допомогою «злочинної схеми», розробленої ОСОБА_8 , «чітко розподіливши ролі», нібито протиправно заволоділи гаражем № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , для чого уклали «договір купівлі-продажу, виконаний рукописним текстом на папері формату А-4, до якого внесено неправдиві відомості про продаж гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ». Таким чином між кримінальною справою № 569/13065/23 та цивільною справою № 569/3272/23, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання про зупинення провадження у справі підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, крім того зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи.

Третя особа та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження. Вказали, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 6 статті 251 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Окрім цього, слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, підставою для зупинення провадження у справі є наявність матеріально-правового зв`язку між справами 569/13065/23 та 56/3272/23, який виражений в тому, що факти встановлені в одній із справ будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Однак, відповідач не навів обґрунтованих підстав того, що об`єктивний розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи № 569/130657/23, що розглядається Рівненським міським судом Рівненської області.

Суд зауважує на те, що наявні у вказаній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та у зв`язку з чим суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Отже, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 569/13065/23 суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору суті.

Зважаючи на викладене та те, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 353ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.20.23 року.

Суддя Харечко С.П.