Справа № 385/1557/23
Провадження № 2/385/487/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.10.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.08.2021 станом на 31.07.2023 у розмірі 35182,24 грн, з яких 21910,55 грн - заборгованість за кредитом, 13271,69 грн - заборгованість за відсотками. Просив стягнути судові витрати.

Стислий виклад позиції сторін

позиція позивача

В обґрунтування позову покликався на те, що відповідно до договору про надання банківських послуг за заявою від 26.08.2021 відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах кредитного ліміту, свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов`язаннях. Внаслідок порушення відповідачкою своїх зобов`язань станом на 31.07.2023 утворилася заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 35182,24 грн, з яких 21910,55 грн заборгованість за кредитом, 13271,69 грн - заборгованість за відсотками.

позиція відповідача

відповідачка не скористалась правом подати відзив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечення щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання 19.10.2023 не з`явилась, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подала.

При цьому ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Направлене на його адресу рекомендоване повідомлення на 19.10.2023 повернуте до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Оскільки відповідачка відзиву на позовну заяву не подав, представник позивача, згідно поданої заяви, не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі

представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти винесення заочного рішення.

Ухвалою судді від 15.09.2023 було відкрито провадження у справі та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.10.2023 судом проведено розгляд справи по суті за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Норми права, які застосував суд, фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом встановлено, що 26.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ «А-Банк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». (а. с. 12), в якій зазначив, що ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-банк», тарифами, паспортом споживчого кредиту, які, в сукупності становлять договір про надання банківських послуг «АТ «А-банк»; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного та має рівнозначні юридичні наслідки.

26.08.2021 ОСОБА_1 ознайомилась з паспортом споживчого кредиту за програмою кредитна картка, тип кредитного продукту - картка Універсальна, картка Універсальна Gold та картка Зелена (а.с. 13-14).

Відповідно до довідок АТ «А-банк» (а.с. 15-16) ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 строком дії до жовтня 2028 року; розмір кредитного ліміту встановлено 26.08.2021 в розмірі 22000,00 грн, 26.08.2021 збільшено до 22000,00 грн.

Відповідно до витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк» (а.с. 17-23) вбачається зміст положень таких правил.

З тарифів по картці ОСОБА_2 вбачається встановлені тарифи за даним видом кредиту (а.с. 24-25).

З виписки про рух коштів за рахунком ОСОБА_1 , картка № НОМЕР_3 (а.с. 8-11) вбачається, що відповідачка користувалась кредитними коштами, а також періодично сплачувала суми на погашення кредиту. Розмір заборгованості станом на 31.07.2023 35231,24 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 7) за договором з ОСОБА_1 станом на 31.07.2023 вбачається, що така становить 35182,24 грн, з яких 21910,55 грн заборгованість за тілом кредиту, 13271,69 грн заборгованість за процентами.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ч. 1 ст. 1050 ЦК України слідує, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 13 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

АТ «Акцент-банк», пред`являючи вимогу про стягнення кредиту, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за процентами.

Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 26.08.2021, позивач посилається на Умови та правила надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту.

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані АТ «Акцент-банк» до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, Умови та правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять ані особистого підпису позичальника, ані дати їх складання. Позивачем не надано доказів ознайомлення позичальника саме із такою редакцією Умов та правил надання банківських послуг.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком Умови та Правила надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Далі, із змісту паспорту споживчого кредиту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо.

Отже, зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Передбачені у вказаному паспорті споживчого кредиту процентні ставки не містять інформації, що вони стосуються саме кредитного договору з відповідачем від 26.08.2021, а тому такий паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору.

Слід вказати, що в анкеті-заяві процентні ставки не зазначені.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату будь-яких процентів за користування кредитними коштами та порушення термінів виконання договірних зобов`язань у розмірі визначеному у розрахунку заборгованості.

Отже, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-банк» заборгованості за процентами в розмірі 3890,71 грн відсутні, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Однак, зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21910,55 грн.

При цьому слід вказати, що суд вважає належними та допустимими доказами виписку по рахунку, яка відображає відомості про рух коштів по рахунку, отримання кредитних коштів, часткове погашення кредиту, що відповідає висновку в постанові від 25 травня 2021 року Верховного Суду у справі № 554/4300/16-ц, а також розрахунок заборгованості, який відповідає зазначеній виписці та вказує структуру заборгованості.

Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Розподіл між сторонами судових витрат

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2684,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог, тобто у сумі 1671,52 грн, оскільки позовні вимоги задоволені судом на 62,27% (21910,55*100/35182,24).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість по кредитному договору б/н за заявою позичальника від 26.08.2021 станом на 31.07.2023 в розмірі 21910,55 грн та 1671,52 грн судових витрат, а всього 23582 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн 07 коп.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 20.10.2023.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 19.10.2023