Справа № 156/704/23 Провадження № 22-ц/802/1044/23 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І. М.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., перевіривши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану в їх інтересах представником ОСОБА_3 , на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 15 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 15 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Витребувано із приватної власності ОСОБА_4 в приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в рівних частинах по 1/2 для кожного набувача), розташовану під нежилим приміщенням літ. А-1 (адреса: АДРЕСА_1 ) частину площею 153,7 кв.м земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0147 загальною площею 0,537 га. В іншій частині позовних вимог відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення.

Не погодившись із даним рішенням суду, представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Бурда Д. П. подав апеляційну скаргу, яка не відповідала в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України. А саме - при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір не у повному розмірі, визначеному законом.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, та надано апелянтам строк -десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору з урахуванням вартості спірного нерухомого майна (земельної ділянки) та підтвердити його розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 13 жовтня 2023 року представником позивачів ОСОБА_3 , через систему "Електронний суд", подано заяву про усунення недоліків. У заяві адвокат Бурда Д. П. вказує, що ціна позову у даній справі становить 161 100 грн, виходячи із вартості всієї земельної ділянки, а розмір судового збору сплачений за оскарження вимоги немайнового характеру визначений, виходячи з розміру судового збору у сумі 1073 грн. На виконання вимоги ухвали суду долучає також копію висновку про вартість майна від 22 червня 2023 року, в якому зазначені відомості про вартість оскаржуваної земеьної ділянки, та копії доказів сплати судового збору у розмірі по 1610,41 грн кожним позивачем.

Крім того, представник позивачів вказує, що апелянтами сплачений судовий збір в частині оскарження вимоги немайнового характеру, хоча зі змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається, що позивачами заявлялись будь-яка вимога немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору визначений заявниками неправильно з огляду на таке.

Звертаючись до суду позивачі заявляли вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0147 загальною площею 0,537 га.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Вимогою майнового характеру у даній справі є витребування земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0147 загальною площею 0,537 га та щодо цієї позовної вимоги судовий збір має розраховуватися з вартості спірного майна (частина перша статті 176 ЦПК України).

Аналізуючи наведені вимоги закону та зміст апеляційної скарги є підстави вважати, що позивачі при обрахуванні розміру судового збору, який слід було сплатити в суді першої та апеляційної інстанції, дійшли помилкового висновку про сплату ними судового збору виходячи з розміри ставки для вимог немайнового характеру.

Отже, враховуючи вимоги підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на рішення суду має обчислюватися з урахуванням вартості спірного майна, тобто як вимога майнового характеру.

Визначаючи розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі суд апеляційної інстанції виходить з наступних розрахунків: 161 100 грн (ціна позову) х 1 % = 1611 грн (розмір судового збору, який слід було сплатити в суді І інстанії) х 150 % = 2416,50 грн (розмір судового збору за подання апеляційної скарги) -1610,41 грн (сплачений самостійно судовий збір) = 806,09 грн (різниця між ставкою та сплаченим судовим збором)

За таких обставин, апелянтам необхідно доплатити судовий збір у розмірі по 806,90 грн, з кожного, на рахунок за наступними реквізитами:

отримувач УК у м. Луцьку /Луцьк ОТГ/ 22030101;

код отримувача: 38009371;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО) 899998;

рахунок отримувача: UA0003550;

призначення платежу:*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8) або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) чи серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення суду від 15.09.2023, по справі 156/704/23, Волинський апеляційний суд.

На підтвердження сплати судового збору до Волинського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про його оплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 15 вересня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя