1Справа № 318/1999/15-ц 2-в/335/21/2023
про часткове відновлення втраченого провадження в цивільній справі
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.09.2023 направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.11.2021 у справі № 318/1999/15-ц за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, Водянська сільська рада Василівського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області, секретаря виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області Греченка Анатолія Івановича про визнання недійсним заповіту до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.
Зазначені матеріали надійшли до суду 18.09.2023 та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього ж дня передані в провадження судді Соболєвої І.П.
Ухвалою судді від 19.09.2023 прийнято до розгляду вказані матеріали для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, призначене на 16.10.2023 на 10:30 год.
У судове засідання жоден з учасників справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом опублікування оголошень про виклик на судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України на підставі ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Згідно з вищезазначеними положеннями законодавства з опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Крім того, додатково, Водянська сільська рада, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області в особі Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Виконавчий комітет Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області, Управління Держземагенства у м. Енергодар Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, а також про необхідність надати документи, всі надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи № 318/1999/15-ц, копії таких документів, а також будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу під час розгляду справи судом, або надати інформацію про відсутність таких документів, шляхом надіслання судових повісток та ухвал суду на електронні адреси, що містяться у відкритому доступі, що підтверджується довідками про доставку електронних документів.
13.10.2023 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області надійшли пояснення, відповідно до яких в ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області відсутні витребувані ухвалою суду від 19.09.2023 документи. Просив справу розглянути за його відсутності.
Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце її розгляду, суд вважав за можливе розглянути питання про відновлення втраченого провадження за їх відсутності.
Дослідивши зібрані матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
За приписами ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
У зв`язку із тимчасовою окупацією з 02.03.2022 м. Кам`янка-Дніпровська Василівського району Запорізької області (відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309) та неможливістю здійснення правосуддя Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, внаслідок чого розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 за № 49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ цього суду, яку визначено за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, є достатні підстави вважати, що судове провадження з розгляду цивільної справи № 318/1999/15-ц було втрачене.
Оскільки дана справа була розглянута вищезазначеним судом із постановленням у ній рішення від 26.11.2021 та додаткового рішення від 09.03.2022, тому згідно з положеннями ч. 1 ст. 488 ЦПК України втрачене судове провадження в ній може бути відновлене.
Для відновлення втраченого судового провадження у даній справі суд використовує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме розміщені у цьому реєстрі процесуальні рішення у справі, які були досліджені в судовому засіданні:
ухвала Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.08.2015 про відкриття провадження у справі;

ухвала Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.12.2015 про залишення без задоволення клопотання представника позивача відповідача Темненко В.О. про закриття провадження у справі за зустрічним позовом;

ухвала Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30.09.2016 про відновлення провадження у справі;

ухвала Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16.03.2017 про призначення експертизи;

ухвала Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.02.2018 про відновлення провадження;

ухвала Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30.10.2018 про залишення без задоволення клопотання;

ухвала Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25.08.2020 про прийняття справи до провадження;

ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.01.2021 про закриття підготовчого провадження;

рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.11.2021;

додаткове рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09.03.2022.

Крім того, із Запорізького апеляційного суду надійшла копія апеляційної скарги на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.11.2021.

Інших матеріалів зібрати і перевірити не вдалося. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в наявних матеріалах не вказали засобів зв`язку, перебувають в окупації, будь-який зв`язок з ними відсутній.

Так, на усний запит до канцелярії суду, з АСДС Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, до якого Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя має доступ, були виготовлені та засвідчені копії процесуальних документів Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Суд зауважує, що в АСДС Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області відсутні будь-які інші документи, окрім процесуальних документів суду. Матеріали справи не відскановані та не переведені в електронний вигляд, в чому може переконатися й суд апеляційної інстанції в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Проте, враховуючи, що судом зібрано частину матеріалів цивільної справи, а саме всі процесуальні рішення суду (ухвали, рішення), суд вважає їх достатніми для висновку про встановлення змісту судового рішення та додаткового судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 318/1999/15-ц, а саме у частині вищезазначених матеріалів справи, що були отримані судом.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 318/1999/15-ц за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, Водянська сільська рада Василівського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області, секретаря виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області Греченка Анатолія Івановича про визнання недійсним заповіту, в частині:

1. ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.08.2015 про відкриття провадження у справі. Зміст ухвали вважати встановленим таким:

Справа № 318/1999/15-ц

Номер провадження №2/318/517/2015

У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам?янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам?янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам?янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагенства у м. Енергодар Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Встановив:

Позивачка 23.07.2015 року звернулася із зазначеною позовною заявою про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам`янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам`янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагенства у м. Енергодар Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Роз`яснити сторонам їх право в строк до „17 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „17 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський

2. ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.12.2015 про залишення без задоволення клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту. Зміст ухвали вважати встановленим таким:

Справа № 318/1999/15-ц

Номер провадження №2/318/517/2015

У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Комишньої Н. І.,

при секретарі Борисенко П.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам"янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам"янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

10.11.2015р. до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 24.11.2015р. зустрічний позов ОСОБА_3 об"єднано в одне провадження з основним позовом по справі для спільного їх розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, з тих підстав, що процес виник неправомірно, тому подальше його провадження є неможливим та недоцільним. Таким чином закриття провадження у справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , заперечує проти закриття провадження у справ за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,. Свої заперечення обґрунтовує тим, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 205 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі. Підстави для закриття провадження у справі на які посилається представник ОСОБА_5 не передбачено в якості підстав які містяться в ст. 205 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 205 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, а саме, у разі якщо :

?справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

?набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

? позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

? сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

? є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

?померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

?ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Суд вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту не підлягає задоволенню, так як підстави для закриття провадження у справі на які посилається представник ОСОБА_5 не передбачено в якості підстав які містяться в ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. ст. 3, 208, 209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Комишня

3. ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30.09.2016 про відновлення провадження у справі. Зміст ухвали вважати встановленим таким:

Справа № 318/1999/15-ц

Номер провадження №2/318/5/2016

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Комишня Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи:

- за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам"янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам"янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 пред`явила до суду позов до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам"янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам"янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

10.11.2015р. до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 24.11.2015р. зустрічний позов ОСОБА_3 об"єднано в одне провадження з основним позовом по справі для спільного їх розгляду.

26.01.2016 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області про неможливість проведення експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України суд поновлює провадження у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПУ України ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі - за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам"янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам"янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту з 24 жовтня 2016 року.

Справу призначити у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Комишня

4. ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16.03.2017 про призначення експертизи. Зміст ухвали вважати встановленим таким:

Справа № 318/1999/15-ц

Номер провадження №2/318/40/2017

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"16" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу:

- за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам"янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам"янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 пред`явила до суду позов до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам"янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам"янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

10.11.2015р. до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 24.11.2015р. зустрічний позов ОСОБА_3 об"єднано в одне провадження з основним позовом по справі для спільного їх розгляду.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 07.12.2016р. ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача Дубовик М.І., ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення експертизи, в зв`язку з тим, що візуальний огляд заповіту ОСОБА_7 (спадкова справа №136а-2012, індекс справи 02-14, розпочатої 29.05.2012 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ), не співпадає з підписами від її імені на інших документах, зокрема у заяві до державного нотаріусу Чайки Т.П. від 23.11.2005 року про прийняття у спадщину майна, що залишилось від померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкова справа №315, розпочата 23.11.2005 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ). З огляду на це, є необхідним призначення судових експертиз з метою криміналістичного дослідження почерку та техніко-криміналістичного дослідження документів. Вирішення даних питань потребує спеціальних знань. Таким чином, виходячи з цього, є достатні підстави для сумніву у достовірності тексту та підпису на заповіті, яку сторона позивача за первинним позовом надала як на підставу своїх позовних вимог. Просить призначити судову почеркознавчу експертизу, технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи однією особою виконаний підпис, напис прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_7 у:

-заяві від імені ОСОБА_7 від 23.11.2005 року до державного нотаріусу Чайки Т.П. про прийняття у спадщину майна, що залишилось від померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкова справа №315, відкрита Державним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П. (71304. Запорізька область, м.Кам`янка-Дніпровська, вул. Гоголя, 7-а) 23.11.2005 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 )

-та заповіті від імені ОСОБА_7 , посвідченого 05 травня 2010 року секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І.) (спадкова справа №136а-2012, індекс справи 02-14. відкрита Державним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П. (71304, Запорізька область, м.Кам`янка-Дніпровська. вул. Гоголя, 7-а) 29.05.2012 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ).

- Чи виконані ОСОБА_7 рукописні тексти (рукописні записи) та підписи

- у заяві від імені ОСОБА_7 від 23.11.2005 року до державного нотаріусу Чайки Т.П. про прийняття у спадщину майна, що залишилось від померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкова справа №315, відкрита Державним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П. (71304, Запорізька область, м.Кам`янка-Дніпровська, вул. Гоголя, 7-а) 23.11.2005 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 )

- та заповіті від імені ОСОБА_7 , посвідченого 05 травня 2010 року секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І.) (спадкова справа №136а-2012, індекс справи 02-14, відкрита Державним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П. (71304, Запорізька область, м.Кам`янка- Дніпровська, вул. Гоголя, 7-а) 29.05.2012 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ).

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: ін. 65026 м. Одеса вул. Ланджеровська, 21

Суд вислухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає, що перевірка достовірності заповіту, посвідченого 05 травня 2010 року секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І.) в даному випадку можлива лише шляхом проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд за клопотання особи, яка бере участь у справі або за власною ініціативою може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу № 2/318/5/2016 номер провадження 318/1999/15-ц слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам"янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам"янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи однією особою виконаний підпис, напис прізвище та ініціалів від імені ОСОБА_7 у заповіті від імені ОСОБА_7 , посвідченого 05 травня 2010 року секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І.) (спадкова справа №136а-2012, індекс справи 02-14. відкрита Державним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П. (71304, Запорізька область, м.Кам`янка-Дніпровська. вул. Гоголя, 7-а) 29.05.2012 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 )?

2. Чи виконані ОСОБА_7 рукописні тексти (рукописні записи) та підписи у заповіті від імені ОСОБА_7 , посвідченого 05 травня 2010 року секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І.) (спадкова справа №136а-2012, індекс справи 02-14, відкрита Державним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П. (71304, Запорізька область, м.Кам`янка-Дніпровська, вул. Гоголя, 7-а) 29.05.2012 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ) ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: ін. 65026 м. Одеса вул.. Ланджеровська, 21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - позивача ОСОБА_3 , роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. І. Комишня

5. ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.02.2018 про відновлення провадження. Зміст ухвали вважати встановленим таким:

Справа № 318/1999/15-ц

Номер провадження №2/318/1/2018

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам"янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам"янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

- зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, з заявою про визнання ОСОБА_9 недієздатною.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16.03.2017 року по цивільній справі призначена експертиза. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: ін. 65026 м. Одеса вул.. Ланджеровська, 21.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висноку № 17-1165 від 25.07.2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадженню у даній цивільній справі відпали, суд вважає , що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам"янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам"янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

- зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту з 19.04.2018 року.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 19 квітня 2018 року у судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Комишня

6. ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30.10.2018 про залишення без задоволення клопотання. Зміст ухвали вважати встановленим таким:

Справа № 318/1999/15-ц

Номер провадження №2/318/1/2018

У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката Дьяченко В.В. про призначення експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 пред`явила до суду позов до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам"янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам"янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

10.11.2015р. до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 24.11.2015р. зустрічний позов ОСОБА_3 об"єднано в одне провадження з основним позовом по справі для спільного їх розгляду.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 07.12.2016р. ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача Дубовик М.І., ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення експертизи, в зв`язку з тим, що візуальний огляд заповіту ОСОБА_7 (спадкова справа №136а-2012, індекс справи 02-14, розпочатої 29.05.2012 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ), не співпадає з підписами від її імені на інших документах, зокрема у заяві до державного нотаріусу Чайки Т.П. від 23.11.2005 року про прийняття у спадщину майна, що залишилось від померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкова справа №315, розпочата 23.11.2005 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ). З огляду на це, є необхідним призначення судових експертиз з метою криміналістичного дослідження почерку та техніко-криміналістичного дослідження документів. Вирішення даних питань потребує спеціальних знань. Таким чином, виходячи з цього, є достатні підстави для сумніву у достовірності тексту та підпису на заповіті, яку сторона позивача за первинним позовом надала як на підставу своїх позовних вимог. Просить призначити судову почеркознавчу експертизу, технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи однією особою виконаний підпис, напис прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_7 у:

*заяві від імені ОСОБА_7 від 23.11.2005 року до державного нотаріусу Чайки Т.П. про прийняття у спадщину майна, що залишилось від померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкова справа №315, відкрита Державним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П. (71304. Запорізька область, м.Кам`янка-Дніпровська, вул. Гоголя, 7-а) 23.11.2005 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 )

*та заповіті від імені ОСОБА_7 , посвідченого 05 травня 2010 року секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І.) (спадкова справа №136а-2012, індекс справи 02-14. відкрита Державним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П. (71304, Запорізька область, м.Кам`янка-Дніпровська. вул. Гоголя, 7-а) 29.05.2012 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: ін. 49000 м. Дніпро вул.. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача Темненко В.О. заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у даній справі судом призначалась аналогічна експертиза, однак вона не була проведена у зв`язку з відсутністю необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 16.03.2017р. у справі була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: ін. 65026 м. Одеса вул.. Ланджеровська, 21 .

Відповідно до повідомлення НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області від 18.06.2015р. справа повернута до суду у зв`язку з неможливістю проведення експертизи (не надання документів).

Згідно ст.ст.104, 107, 111 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Враховуючи тривалий строк розгляду справи, призначення судом судової експертизи та не надання представником відповідача-позивача необхідних для проведення призначеної судом експертизи документів, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача-позивача про призначення судової експертизи, оскільки це призводить до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.103-104, 111 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача Дубовик М.І., Дьяченко В.В. про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Комишня

7. ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25.08.2020 про прийняття справи до провадження. Зміст ухвали вважати встановленим таким:

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/1999/15-ц

Номер провадження №2/318/1/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020м. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишньої Н.І. перебувала вказана вище цивільна справа.

У відповідності до наказу в.о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року № 47 суддю ОСОБА_10 відраховано зі складу суду у зв`язку зі смертю та був проведений повторний автоматичний розподіл судової справи, для розгляду якої визначено суддю Васильченка В.В.

Відповідно до ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 23 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Роз`яснити позивачу, що якщо при підготовці справи до розгляду було вирішено питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про заміну належного відповідача повинен направити новому відповідачу копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу строк в п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 8ст. 178 ЦПК України.

Згідно із ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо позову та відзиву, відповідно до ст. 181 ЦПК України. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

СуддяВ. В. Васильченко

8. ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.01.2021 про закриття підготовчого провадження. Зміст ухвали вважати встановленим таким:

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/1999/15-ц

Номер провадження №2/318/6/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з липня 2015 року перебуває ця цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явилися. Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 на адресу суду надіслав заяву в якій просив розгляд справи відкласти. Від Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області, Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області на адресу надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без фіксування судового процесу.

В силу приписів ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, остання перебуває в провадженні суду ще з липня 2015 року.

Основними засадами цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В силу приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справа перебуває у провадженні суду з травня 2020 року, строк для надання доказів сплинув та, на переконання суду, у учасників справи було достатньо часу для надання суду доказів в обґрунтування своїх позицій. Суд вважає, що сторони мають прагнути найскорішого вирішення справи по суті, для чого вживати заходів для своєчасного вчинення необхідних процесуальних дій, уникнення безпідставного відкладення розгляду справи.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, позаяк заявник, а рівно і його представник належним чином були сповіщені про місце та час розгляду справи, особисто ОСОБА_11 про причини своєї неявки до суду не повідомив та з будь-якими клопотаннями з приводу відкладення розгляду справи судом не звертався.

Суд також враховує, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Натомість жоден з учасників провадження такою можливістю не скористався, з відповідним клопотанням до суду не звернулись.

Тож судом було забезпечено сторонам провадження можливість брати участь в судовому засіданні, самостійно обстоюючи свою позицію або через представника, однак, заявник таким своїм правом не скористався, реалізувавши таке своє право на свій власний розсуд.

Під час підготовчого засідання по справі судом дотримано приписи, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «15» лютого 2021 року о 13 год. 00 хв.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. В. Васильченко

9. рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.11.2021. Зміст рішення вважати встановленим таким:

Справа № 318/1999/15-ц

Номер провадження №2/318/6/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В. В., секретар Борисенко П. В.; учасники провадження: представниця позивача за первісним позовом ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, Водянська сільська рада Василівського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області, секретаря виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області Греченка Анатолія Івановича про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 звернулася до суду з цим позовом в обґрунтування якого зазначала, що вона та ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , після його смерті відкрилась спадщина, яка складалася в тому числі і з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,79 га, що розташована на території Водянської сільської ради Запорізької області. У встановлений законом строк, а саме 23.11.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , звернулися до державного нотаріуса Кам`янсько-Дніпровської нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, яким відкрито спадкову справу № 315. ОСОБА_3 з жодними заявами у встановлений строк до нотаріуса не звертався. Через проблеми матеріального характеру ОСОБА_7 та ОСОБА_2 спадщину не оформили. За свого життя ОСОБА_7 зробила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 померла, після чого ОСОБА_3 почав стверджувати, що він є єдиним спадкоємцем після батька на підставі рішення суду та власником всього майна, що належало батьку. Як з`ясувалося рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 28.04.2010 року по цивільній справі № 2-490/2010, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Зазначене рішення неодноразово переглядалося, в результаті 21.11.2013 року на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення. Окрім того, ОСОБА_3 в 2012 року звертався до суду з позовом про надання йому додаткового строку на прийняття спадщини, якому відмовлено рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 27.11.2013 р., по справі №0811/2133/2012. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2013 р. Після завершення всіх судових процесів, ОСОБА_2 у 2014 року почала оформлювати спадщину після смерті батька, та дізналася, що батькові належить житловий будинок та земельна ділянка під ним, а земельна ділянка площею 0,7899 га вже належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ №121251. Реєстрація права власності на землю відбулася на підставі рішення суду, після чого позивач зверталася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, яку було задоволено ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 11.04.2015 року, та залишено в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області, однак скасовано ухвалою ВССУ від 01.07.2015 р., в якій зазначено, що зазначені вимоги є новими позовними вимогами, які повинні розглядатися в позовному провадженні. Стверджує, що ОСОБА_8 зробив за життя заповіт, яким заповів все своє майно в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте ОСОБА_3 спадщину у встановленому законом порядку не прийняв, тому ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за заповітом складеним ОСОБА_8 . Реєстрація права власності на земельну ділянку була проведена на підставі рішення суду, яке скасоване, таким чином у позивача є всі підстави вимагати визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім`я ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації акту.

10 листопада 2015 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_6 , звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, в обґрунтування якого зазначив, що в процесі розгляду справи йому стало відомо, що 05.05.2010 року секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченком А. І. посвідчено заповіт, рукописний текст та підпис якого нібито зроблений його матір`ю ОСОБА_7 . Він багато бачив документів, листів, написаних його матір`ю, йому добре відомий її почерк та підпис. Огляд копії заповіту вказує на те, що почерк матері істотно відрізнявся від рукописного тексту на цьому заповіті, підпис від імені матері також відрізняється від її істинного підпису. Крім того порушена сама процедура оформлення заповіту. Його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і поява цього заповіту є спробою заволодіння всім майном. На підставі зазначеного просить визнати поважною причину пропущення строку подання позовної заяви про визнання недійним заповіту від 05.05.2010 р., поновити йому строк подання позовної заяви, визнати недійсним заповіт від 05.05.2010 р. складений на ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_7 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Запорізької області Греченком А. І.

Справа перебувала у провадженні суді ОСОБА_13 , та у зв`язку з переведенням його на підставі указу Президента України №564/2015 від 26.09.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області, після повторного автоматичного розподілу справи перебувала в провадженні судді Комишньої Н. І.

Ухвалою від 24.11.2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження з основним позовом по справі для спільного їх розгляду.

Ухвалою від 07.12.2016 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

У відповідності до наказу в. о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15.07.2020 року № 47 суддю ОСОБА_10 відраховано зі складу суду у зв`язку зі смертю та був проведений повторний автоматичний розподіл судової справи, для розгляду якої визначено суддю Васильченка В. В.

Ухвалою судді Васильченка В. В. від 25.08.2020 року справу прийнято до провадження та постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам повідомлено про їх процесуальні права та обов`язки щодо надання документів по суті справи.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, заперечення проти зустрічної позовної заяви, відзиву на зустрічну позовну заяву, до суду не надав, належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, шляхом направлення судових викликів за адресою зареєстрованого місця проживання/перебування, яка співпадає з адресою зазначеною в позовній заяві, які отримано про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Темненко В. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові, просить суд позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити, враховуючи його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, заперечення проти позовної заяви ОСОБА_1 , відзиву на позов до суду не надав, належним чином був повідомлений про розгляд даної справи судом, шляхом направлення судових викликів, яка співпадає з адресою зазначеною в позовній заяві. Судові поштові відправлення на ім`я відповідача направлялися поштою, про що в матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Дьяченко В. В. в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, у додаткових поясненнях просив позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області не прибув, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи міститься лист №448/01-16 від 27.08.2020 року Енергодарської державної нотаріальної контори Запорізької області, в якому повідомлено, що на неї покладено обов`язки по обслуговуванню населення Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, та просить розглядати цивільну справу № 318/1999/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, без участі їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Водянської сільської ради Запорізької області не прибув. В матеріалах справи наявні листи виконавчого комітету Водянської сільської ради Запорізької області про відсутність заперечень у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, у відсутності представника сільської ради. Заперечень проти заявлених вимог немає, клопотань по справі немає.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з довідкою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», «ліквідовано».

В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання в. о. начальника Міськрайонного управління у Кам`янсько-Дніпровському районі та м. Енергодарі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Капля А., в якому просить справу №18/1999/15-ц провадження 2/318/6/2021 розглядати без участі міськрайонного управління Держгеокадастру у Кам`янсько-Дніпровському районі та м. Енергодарі Запорізької області.

В судове засідання представник відповідача за зустрічним позовом секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Запорізької області Греченко А. І., про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, заперечення проти позовної заяви ОСОБА_3 до суду не надав, належним чином був повідомлений про розгляд справи, шляхом направлення судових викликів, яка співпадає з адресою зазначеною в зустрічній позовній заяві. Судові поштові відправлення на ім`я відповідача повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області помер ОСОБА_8 , копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 05.02.2009 (а.с. 7, т.1). Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Як свідчать копії спадкової справи №3/5, яка відкрита Кам`янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.92-97, т.1), 23.11.2005 року до Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою про прийняття спадщини після його смерті, звернулися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 94, т.1.). Разом з заявою було подано довідку виконавчого комітету Водянської сільської ради №2828 від 24.10.2008 р. відповідно до якої ОСОБА_3 проживав на час смерті в АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_7 (а.с.95 т.1.), та заповіт від 08.02.2002 року посвідчений за реєстровим №151 секретарем виконкому виконавчого комітету Водянської сільської ради, згідно умов якого ОСОБА_8 на випадок своєї смерті все своє майно заповів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях. (а.с.96-97 т.1).

Копія спадкової справи №3/5 (а.с. 92-97 т.1) не містить заяв про прийняття спадщини, відмов іншими спадкоємцями від прийняття спадщини, постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, видачі свідоцтва про право на спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області померла ОСОБА_7 , копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 13.03.2012 р. (а.с.8 т.1).

Згідно копії спадкової справи №136а-2012, яка відкрита Кам`янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.98-104 т.1), 29.04.2014 року до Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 , звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 100 т.1.). 29.05.2012 року ОСОБА_2 подала заяву до Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області про прийняття спадщини після ОСОБА_7 на підставі заповіту посвідченого Водянською сільською радою 05.05.2010 року за реєстровим №50. (а.с. 101).

Разом з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 було подано до спадкової справи заповіт від 05.05.2010 року посвідчений Греченко А. І., секретарем виконкому виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, та зареєстрований в реєстрі за №50, згідно умов якого ОСОБА_7 заповідає все своє майно ОСОБА_2 (а.с.102 т.1).

29.04.2014 року ОСОБА_2 оформила свої спадкові права після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку розміром 0,29 га, що розташована на території Водянської сільської ради в АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_8 , який був власником майна, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого була дружина ОСОБА_7 (копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом а.с.103-104 т.1.)

Згідно копії спадкової справи №136а-2012, відкритої на підставі заяви ОСОБА_14 після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.98-104 т.1), відсутні заяви про прийняття спадщини, відмови іншими спадкоємцями від прийняття спадщини, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.04.2010 року по справі №2-490/2010 було встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,79 га розташована на території Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (державний акт про право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №046748 зареєстрований Кам`янсько-Дніпровською райдержадміністрацією 06 серпня 2002 року) (а.с.10 т.1).

ОСОБА_3 отримав державний акт на право приватної власності серії ЯЛ №121251, виданий Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області 12.10.2010 р., на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0048 площею 2,7899 га, яка розташована на території Водянської сільської ради Запорізької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Реєстрацію здійснено відділом Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області 17.03.2011 року на підставі рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.04.2010 року № 2-490, реєстраційний номер 00008 (а.с.29 т.1).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2010 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Аналіз зібраних у справі письмових доказів і фактичних обставин справи свідчить про те, що ОСОБА_3 пропустив встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8 . Заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8 в нотаріальну контору не подавалася, в спадковій справі відсутня.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

На підставі ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В силу ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції, чинній до 05.03.2009 р.) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

(Згідно зі ст. 125 ЗК України (поточна редакція, чинна після 05.03.2009 р.) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав).

На підставі ч. 1 ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

За правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2824цс15 державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, то у спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки.

Враховуючи, що скасовано рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.04.2010 року по справі 32-490/2010 на підставі якого було визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,79 га розташована на території Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, у задоволенні його позову про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовлено, то відповідно і виданий на його підставі державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №121251 на спірну земельну ділянку площею 2,7899 га - підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація права власності за проведена 17.03.2011 року на підставі рішення суду відділом Держкомзему у Кам`янсько-Дніпровському районі Запорізької області підлягає скасуванню. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 у цій частині.

В задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 2,7899 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром розташована на території Водянської сільської ради Запорізької області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 суд відмовляє з таких підстав.

Відповідно до ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Згідно ч. 1 ст. 1268 ст. ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Таким чином, внаслідок відкриття спадщини у спадкоємця за законом або за заповітом виникає право спадкування. Спадкове майно переходить до спадкоємців лише за умови, що вони виявили згоду щодо прийняття спадщини.

На підставі ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В силу ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

На час розгляду справи первісний позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.214 т.1). З наданих суду ОСОБА_15 , приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області, копій спадкової справи №113/2016 після смерті ОСОБА_2 (а.с. 22-44 т.2), вбачається що її спадкоємцем є ОСОБА_1 .

Встановивши факт смерті спадкодавця ОСОБА_8 15.09.2005 року, та як внаслідок відкриття спадщини на спадкове майно, звернення ОСОБА_2 в строки передбачені законодавством з відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_12 , та відсутність у неї на час звернення із позовом до суду обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не набула права звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька на спірну земельну ділянку, враховуючи, що позивачем не надано суду обґрунтованої відмови постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, яка б свідчила про неможливість оформити спадкові права в позасудовому порядку.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 05 травня 2010 року, складеного на ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_7 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпрровського району Запорізької області Греченко А. І., суд відмовляє враховуюче наступне.

Судом було встановлено, що 05.05.2010 року ОСОБА_16 , секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №50 заповіт, за яким ОСОБА_7 заповідає все своє майно ОСОБА_2 (а.с.102 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області померла ОСОБА_7 , копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 13.03.2012 р. (а.с.8 т.1), внаслідок чого відкрилась спадина на спадкове майно.

Спадкоємцями після її смерті були ОСОБА_2 (за заповітом) та ОСОБА_3 (за законом).

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В силу ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Як свідчать копії спадкової справи №136а-2012, яка відкрита Кам`янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.98-104 т.1), ОСОБА_2 у встановлений законом строку подала заяву від 29.05.2012 року про прийняття спадщини за заповітом, та 29.04.2014 року оформила свої спадкові права після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом. ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 до нотаріуса не звертався, а тому є таким що пропустив строк на прийняття спадщину, обґрунтована відмова нотаріуса у відмові у вчиненні нотаріальної дії оформленні спадщини після смерті ОСОБА_7 , у зв`язку з наявністю заповіту, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 не видавалася.

У ст. 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою, другою ст. 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто (ст. 1234 ЦК України).

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем (абз. 1 ч. 2 ст. 1247 ЦК України).

На підставі ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

У постанові Верховного Суду від 09.01.2019 року у справі № 759/2328/16-ц (провадження № 61-5800зпв18) зроблено висновок, що «нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) вказано, що: «визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину».

У постанові Верховного Суду від 14.05.2018 року в справі № 756/14304/15-ц (провадження № 61-11896св18) зроблено висновок щодо застосування частини другої ст. 1257 ЦК України та вказано, що «для дійсності заповіту волевиявлення заповідача має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених ЦК України».

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, під час подачі позовної заяви та судового розгляду по справі ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним не доведено, що він є заінтересованою особою в розумінні ст. 1257 ЦК України, оскільки зазначено які ж його права порушено, за захистом який він звертається до суду, не доведено наявність у нього спору щодо правових наслідків недійсного заповіту, враховуючи що відповідно до спадкової справи він не є спадкоємцем, що звернувся з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Окрім того, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 належними і допустимими доказами не доведено, що заповіт складений 05.05.2010 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою, чи порушено порядок його посвідчення. Суд також звертає увагу, що ті обставини на які посилається ОСОБА_12 як підставу визнання заповіту недійсним, а саме те що він багато бачив документів, листів, написаних його матір`ю, йому добре відомий її почерк та підпис, а огляд копії заповіту вказує на те, що почерк матері істотно відрізняється від рукописного тексту на цьому заповіті, підпис від імені матері також відрізняється від її істинного підпису, є абстрактними судженнями, та без доведення належними та допустимими доказами є припущеннями.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

На підставі ст. 15, 16, 203, 328, 1216, 1217, 1218, 1223, 1225, 1233, 1247, 1257, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст. 3-15, 76, 81, 82, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, Водянська сільська рада Василівського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №121251 на земельну ділянку площею 2,7899 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку площею 2,7899 га, яка розташована на території Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, здійснену відділом Держкомзему у Кам`янсько-Дніпровському районі Запорізької області 17.03.2011 року на підставі рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 28.04.2010 року № 2-490, реєстраційний номер 00008.

У задоволенні зустрічного позову за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області, секретаря виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області Греченка Анатолія Івановича про визнання недійсним заповіту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. В. Васильченко

10. додаткового рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09.03.2022. Зміст додаткового рішення вважати встановленим таким:

Справа № 318/1999/15-ц

Номер провадження №2-др/318/3/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Борисенко П. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Водянської сільської ради, секретаря виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченка А.І. про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року у цій справі позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнено частково. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №121251 на земельну ділянку площею 2,7899 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданий на ім`я ОСОБА_3 . Скасовано державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку площею 2,7899 га, яка розташована на території Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, здійснену відділом Держкомзему у Кам`янсько-Дніпровському районі Запорізької області 17.03.2011 року на підставі рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 28.04.2010 року № 2-490, реєстраційний номер 00008. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Водянської сільської ради, секретаря виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченка А.І. про визнання недійсним заповіту відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку; визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Зі змісту рішення суду від 26 листопада 2021 року вбачається, що судом розглянуті вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на земельну ділянку, проте резолютивна частина рішення суду не містить висновків, щодо цієї вимоги.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від головуванням судді Комишньої Н.І. від 07.12.2016 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом, як правонаступника ОСОБА_2 (а.с. 50-51, т. 4).

07 травня 2018 року та 20 червня 2018 року ОСОБА_1 подав уточнені позовні заяви, в яких просив: визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку; встановити факт належності на праві приватної власності земельної ділянки ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, справа перебувала у провадженні судді Комишньої Н.І., процесуальних рішень суду щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. У відповідності до наказу в. о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року № 47 суддю ОСОБА_10 відраховано зі складу суду у зв`язку зі смертю та був проведений повторний автоматичний розподіл судової справи, для розгляду якої визначено суддю Васильченка В. В.

Ухвалою судді Васильченко В.В. від 25.08.2020 р. справу прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту. Справу ухвалено розглядати порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам повідомлено про їх процесуальні права та обов`язки щодо надання документів по суті справи (а. с. 110, т.3).

Ухвалою від 13 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а. с. 146-148, т. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Судом встановлено, що згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивач ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , так і його представник адвокат Темненко В.О. в підготовчому судовому засіданні , до призначення справи до розгляду, так і після цього заяв про уточнення позовних вимог не заявляли, заяв про відмову від позовної вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку не подавали, заяв про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки не заявляли, доказів направлення таких заяв іншим учасникам провадження не подано.

Зі змісту цієї статті вбачається, що така зміна можлива до закінчення підготовчого засідання та при умові направленні копії заяви іншій стороні, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що позивач та представник позивача у встановлений законом строк з 25 серпня 2020 року по 13 січня 2021 року не подали уточнену позовну заяву, то суд вважав за необхідне уточнені позовні заяви від 07 травня 2018 року та 20 червня 2018 року не приймати до розгляду, не зважаючи, що їх було долучено до матеріалів справи попереднім складом суду і рішення про їх прийняття до розгляду відсутні, розгляд справи проводити без урахуванням зазначених уточнених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області під час розгляду справи та прийняття рішення від 26 листопада 2021 року розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , в рамках позовних вимог щодо: визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку; визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року, цивільну справу повернуто для належного оформлення.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Оскільки зі змісту рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 р. вбачається, що судом розглядалась вимога про визнання за ОСОБА_2 права власності на спірне майно - земельну ділянку, проте резолютивна частина рішення суду не містить висновків щодо цієї вимоги, то в справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким визначити, що у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,7899 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , - відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1. ч. 1 ст. 270, суд,

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Чайка Т.П., Водянська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Водянської сільської ради, секретаря виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І. про визнання недійсним заповіту.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,7899 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня отримання його копії, до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області, або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: В. В. Васильченко

12. копії апеляційної скарги ОСОБА_3 від 26.12.2021 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.11.2021 на 13 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.П. Соболєва