ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8450/23 Справа № 404/2722/12 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ніколіної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бажан Владислав Павлович, на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення (суддя першої інстанції Погребняк Т.Ю.), -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з заявою про зміну способу виконання рішення, ухваленого 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

В обґрунтування заявлених вимог заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у справі за № 404/2722/12: звернути стягнення на квартиру, загальною площею 33,50 метрів квадратних, житловою площею 19,60 метрів квадратних, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; інші положення рішення Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі № 404/2722/12, залишити без змін; видати виконавчі листи.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення було задоволено, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZHCGA00000434 від 25.04.2007 року в розмірі 138323 грн. 98 коп. звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 33,50 метрів квадратних, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № № DZHCGA00000434 від 25.04.2007 року) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідачки ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено відповідача ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає у квартирі (предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_2 , зі зняттям з реєстраційного обліку в органах МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 сплачені позивачем судові витрати.

АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.

Вказаний у рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби, тому існують підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, ухваленого 25 травня 2016 року у цивільній справі № 404/2722/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення суду, ухваленого у цивільній справі № 404/2722/12 (провадження № 2/207/4/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і встановлено наступний порядок виконання рішення суду:

звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 33,50 метрів квадратних, житловою площею 19,60 метрів квадратних, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бажан Владислав Павлович, та 25 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року та ухвалити нову, якою заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки AТ КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів існування обставин, які роблять неможливим його виконання чи утруднюють таке виконання. В свою чергу, АТ КБ «ПриватБанк» не було надано суду доказів, які ж заходи вживалися Банком по виконанню заочного рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 25.05.2016 року по справі № 404/2722/12 та існування обставин, які роблять неможливим його виконання чи утруднюють таке виконання.

08 вересня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бажан Владислав Павлович, строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

12 вересня 2023 року сторонам у справі направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду на 15:50 год. 18 жовтня 2023 року.

Судові повістки сторонам направлено 19 вересня 2023 року.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 18 жовтня 2023 року представник позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 4, а. с. 59).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 18 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том № 4, а. с. 57 58).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 18 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 18 жовтня 2023 року відповідачка ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 18 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 4, а.с. 56).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бажан В.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бажан Владислав Павлович, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції послався на те, що враховуючи, що заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що не змінює змісту ухваленого рішення, а надає можливість заявникові звернутись до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції, Дніпровський апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами) передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо звернення стягнення на квартиру, загальною площею 33,50 метрів квадратних, житловою площею 19,60 метрів квадратних, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» змінює рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 ЦК України.

Ураховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки представник позивача фактично просив змінити саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Вказане співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.09.2018 року у справі № 2 -749/11/2229, провадження № 61-20265св18.

Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бажан Владислав Павлович, задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 19 жовтня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна