overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1981/23
Провадження по справі № 2/129/740/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши у без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Встановив:
20.06.2023 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, з січня 2021р. з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; дітей в цьому шлюбі не має, майновий спір відсутній.
Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити, у разі неявки відповідача в судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України вона була повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
З урахуванням позиції позивача та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.
Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони з січня 2021р., миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.
Вказані правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони з січня 2021р., миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Волинській області 22.08.2019 р., актовий запис № 331.
Визначити ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 186/1560/23
УХВАЛА

"20" жовтня 2023 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

16 жовтня 2023 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

20 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання її позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач надала заяву про повернення її позовної заяви, заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А. Янжула.
Справа № 671/2106/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка до початку розгляду справи по суті заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 158, 223, 257, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2023 року м. Берегово Справа № 297/3487/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ "Закарпаттяенергозбут" (м. Ужгород, пл. Жупанська, 18, Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8471,48 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Закарпаттяенергозбут" судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 932/3329/22
Провадження № 2/932/1234/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ), про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а також особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде проголошено 30 жовтня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Провадження № 2/686/6475/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 22 грудня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/4791/23
Провадження № 2/946/2681/23
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ГУ ПФУ в Одеській області звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2023р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали.

Станом на жовтень 2023 р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8903/23 Справа № 204/4463/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 22.11.2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/53078/21-ц

19 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіна Володимира Олексанровича на заочне рішення Печерського районного суду від 04 квітня 2023 року ухвалене під головуванням судді Остапчука Т.В., у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіна Володимира Олексанровича на заочне рішення Печерського районного суду від 04 квітня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/53078/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/53078/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8609/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.10.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.10.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Попенко
Справа № 481/1753/23
Провадж.№ 2/481/367/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2023 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив визнати за ним ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована в Кам`янській сільській раді Баштанського (Новобузького) району Миколаївської області, кадастровий номер :04:000:0236 площею 2,87 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 05.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.10.2023 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, подали заяви про проведення такого у їх відсутність. Позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечував.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, отримано відзив на позов відповідача, витребувано докази, визначено характер спірних правовідносин, та склад учасників судового процесу.

Встановлений порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 23.11.2023 року о 09:00 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2629/23
Провадження №2-н/477/495/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3742,99 грн, та судового збору в сумі 268, 40 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

У відповідності до положення частини сьомої статті 165 ЦПК України, судом 09 жовтня 2023 року здійснено перевірку зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , та за вказаними у заяві параметрами такої особи не знайдено (відповідь №263830 від 09 жовтня 2023 року).

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом 09 жовтня 2023 року надіслано запит до Воскресенської селищної ради Миколаївської області, відповідь на який надійшла 17 жовтня 2023 року.

Згідно довідки Воскресенської селищної ради Миколаївської області від 16 жовтня 2023 року №1919/02.28 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території селищної ради не зареєстрована.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника судом не встановлено.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО