ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13872/23

Провадження № 22-ц/4820/1716/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту 25 000 грн.

Відповідач не надав вчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), у зв`язку з чим станом на 13.12.2022 утворилась заборгованість у розмірі 43 467,20 грн., яка складається з: 43 467,20 грн. заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту).

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.11.2019 у розмірі 43 467,20 грн. та судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 43467 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що станом на 13 грудня 2022 року відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 43467 грн. 20 коп., тому її слід стягнути з відповідача на користь Банку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, нез`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду даної справи, повністю проігнорував доводи ОСОБА_1 , не надав обґрунтування належності та достатності доказам, які були надані позивачем.

Апелянт звертає увагу на те, що як вбачається з анкети-заяви від 10.11.2019 в ній відсутні умови щодо строку дії кредитного ліміту, порядку погашення заборгованості, а також відсутні умови договору про встановлення будь-яких відсотків за користування кредитними коштами та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Окрім того, вказаною заявою також не передбачено нарахування відсотків за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та застосування будь-яких штрафних санкцій до відповідача.

Апелянт зазначає, що з наданих позивачем Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» не є можливим достовірно встановити, який саме штраф передбачений для карти відповідача та, відповідно, на яких умовах укладався кредитний договір.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ці Правила розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також не містять підтверджень, що саме вказані документи на момент підписання відповідачем анкети-заяви взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами у документах, що додані до позовної заяви, в розмірах і порядках нарахування. Тому стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.11.2019 у розмірі 43 467,20 грн. є помилковим та таким, що суперечить чинному законодавству України.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що долучені до позову Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджені Протоколом Правління №46 від 24.11.2021 та набули чинності з 27.11.2021, тобто після підписання ОСОБА_1 анкети-заяви. Таким чином, як зазначає апелянт, зазначені Умови та правила ним не були підписані, а тому згідно роз`яснень, викладених у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними умов та правил, чи можливості використання Банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Наявні в матеріалах справи докази не підтверджують наявності між сторонами кредитних відносин та на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання ОСОБА_1 в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту (карта Монобанк) та тарифів, що передбачено п. 5.2 розділу 5 Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank.

Крім того, позивачем не надано виписки по картковому рахунку, який би надавав можливість ідентифікувати рахунок відповідача та встановити оспорювану суму заборгованості станом на день подання позову до суду. Позивачем при зверненні до суду не надано належних та допустимих доказів видачі ОСОБА_1 банківської карти, інформації про те, який саме рахунок було відкрито та виписки з такого рахунку, з якого можна було б встановити визначену суму кредитного ліміту, факт користування відповідачем банківською картою та наявність у нього заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 10.11.2019, укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 13.12.2022 не містить відомостей про те, ким та коли він складений, якою посадовою особою, без зазначення посади, ПІБ.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є : неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 10 листопада 2019 року ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» підписали анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за змістом якої відповідач визнав, що ця анкета-заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Водночас, ОСОБА_1 засвідчив, що він ознайомився з умовами цього договору та зобов`язується виконувати їх.

За договором про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 кредит на картковий рахунок в межах ліміту кредитування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначені Законом України від 15листопада 2016 року №1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі Закон №1734-VIII).

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону №1734-VIII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

АТ «Універсал Банк» обґрунтувало свої вимоги письмовими доказами: анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 10.11.2019 року (а.с. 10); Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а. с. 11-24); паспортом споживчого кредиту «Чорної картки Мonobank» (а. с. 26-28); розрахунком заборгованості за договором б/н від 10.11.2019 р., укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 13.12.2022.

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 10.11.2019 року не містить умов щодо розміру, підстав та порядку нарахування процентів.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів і паспорт споживчого кредиту «Картка Мonobank» визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

Натомість, указані документи не підписані, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

У Паспорті споживчого кредиту «Чорної картки Мonobank» не вказано будь-якої інформації щодо відповідача. Не містить він також будь-яких підписів учасників справи.

За відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про підстави та порядок нарахування процентів, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ«Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.11-24) і паспорт споживчого кредиту «Чорна картка Monobank» (а. с. 26-28) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки названі документи не підписані відповідачем та достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Зважаючи на зазначене, відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Вказані обставини неправильно встановлені судом під час вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 43467,20 грн.

Щодо наданої банком до свого пояснення 18.10.2023 року виписки про рух коштів по картці на ім`я клієнта ОСОБА_1 , то такі докази апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 2,3 статті 367 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що доказів неможливості подання банком банківської виписки про рух коштів по картці на ім`я клієнта ОСОБА_1 до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суду не надано.

Також колегія суддів зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 10 листопада 2019 року у вигляді - заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Звертаючись до суду з позовом, банк просив стягнути з відповідача 43467,20 грн., при цьому вказував, що вказана сум коштів є загальним залишком заборгованості за кредитом, тілом кредиту.

Однак як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, фактично отримана позичальником сума коштів складає 24998,62 грн., сплачено відповідачем на погашення заборгованості 26493,93 грн. (сплачено відсотків 10626,39 грн. + 15867,54 грн. погашення за наданим кредитом), зважаючи на це заборгованість за фактично отриманим кредитом відсутня, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, у позові відмовлено, судовий збір, понесений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн., підлягає стягненню з АТ «Універсал Банк» на користь апелянта.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк