Провадження№ 2/484/1065/23
Справа № 484/3575/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника позивача - адвоката Шалару О.І. про направлення запиту до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області області щодо надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (відновлювального ремонту), заподіяної пошкодженням автомобіля при падінні частини балконної рами.

Ухвалою суду від 02.10.2023 було закрите підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 16.10.2023 на 13.00 год. Крім цього, цією ж ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шалару О.І. про направлення запиту до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області області щодо надання інформації стосовно звернення ОСОБА_2 щодо фіксації факту пошкодження автомобіля "Mersedes-Benz" CLS 350, д/н НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку № 19а, по вул. Корабельній в м. Первомайську внаслідок падіння дерев`яної частини балкону, яке мало місце 28.03.2023 близько 21.00 год., із зазначенням всіх причетних осіб, з наданням копій наявних по даному факту документів: протоколів, постанов, висновків, листів, тощо.

Копія вказаної ухвали була доставлена на електронну адресу представника позивача -адвоката Шалару О.І. - 02.10.2023 о 16:10:23.

16.10.2023 представник позивача - адвокат Шалару О.І. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав аналогічне клопотання тому, що вже було вирішене ухвалою суду від 02.10.2023.

Представник відповідачки - адвокат Окольчишина І.М. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів у її відсутність та відсутність відповідачки, проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.259 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки клопотання представника позивача - адвоката Шалару О.І. про витребування від Первомайського РВП інформації було вирішено ухвалою суду від 02.10.2023, а інших підстав або нових обставин в клопотанні не зазначено, тому повторне подання представником позивача такої ж заяви суд визнає зловживанням процесуальними правами, в зв`язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 212, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Шалару О.І., подане 16.10.2023, про направлення запиту до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області області щодо надання інформації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.10.2023.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ