Справа № 298/1055/23
Номер провадження 2/298/219/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом поданий представником позивача адвокатом Моняк Романом Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позові йдеться про те, що 19 травня 2001 року між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що протягом тривалого часу, між ними постійно відбувались непорозуміння та сварки, в результаті чого вони взагалі припинили нормальне спільне проживання та спілкування. На даний час, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, тривалий час спільно не проживають. За переконанням Позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки у них на ґрунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, а тому вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між нею та Відповідачем уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Продовжувати такі шлюбні відносини позивачка не бажає, підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. На даний час подружжя не підтримує шлюбних відносин, у кожного окреме господарство та роздільний бюджет. Між сторонами втрачене почуття любові і поваги один до одного. Приймаючи до уваги, що сім`я вже не існує, продовження подружнього життя неможливе та недоцільне, оскільки суперечитиме особистим інтересам позивача та відповідача. Із врахуванням вищезазначеного, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивачка на розгляд справи не з`явилася, однак її представник адвокат Моняк Р.В. подав в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи неодноразово повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

По справі встановлено, що 19 травня 2001 року, Волосняківською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що в книзі реєстрації одруження зроблено актовий запис № 03. Дана обставина стверджується виданим свідоцтвом про одруження від 19 травня 2001 р. серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження від 17 червня 2006 року серії НОМЕР_2 , від 24 квітня 2018 року серії НОМЕР_3 .

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Згідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.ст. 81 ч.1, 82 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи наведені у позові обставини, які не заперечувалися відповідачем, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Отже, позов підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 2-5,10,12,13,19,76-82,133,263-265 ЦПК України, ст.ст. 112,160 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 19 травня 2001 року Волосянківською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області (актовий запис № 03) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та (Шанта) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт № НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк, з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий Тарасевич П.П.