Справа № 362/3950/23
Провадження № 2/362/1795/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішуючи питання про необхідність постановлення судового рішення у даній справі, суд досліджував матеріали даної цивільної справи та звернув увагу на наступне.

В прохальній частині позову позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію у вигляді фактичних тверджень викладених чотирьох статтях розміщених в мережі Інтернет на сайті Інтернет видання «Обозреватель» (а.с. 83 107).

Натомість, такі вимоги є неконкретними оскільки в прохальній частині позову позивачем не наведено відповідну інформацію у вигляді безпосередніх фактичних тверджень які позивач просить визнати недостовірними та такими, що порушують його особисті немайнові права.

В зазначених чотирьох статтях викладено багато різної інформації та фактичних тверджень.

Як наслідок, суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити які саме фактичні твердження та яку саме інформацію викладену в усіх чотирьох статтях позивач просить визнати недостовірною і такою, що порушує його особисті немайнові права.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачу необхідно викласти прохальну частину позову із зазначенням конкретної інформації (навести таку інформацію) та зазначенням конкретних фактичних тверджень (процитувати такі фактичні твердження) які позивач просить визнати недостовірними та такими, що порушують його особисті немайнові права та були викладені у всіх чотирьох вказаних позивачем статтях.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, оскільки, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 187, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя