У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву представника ТОВ «БАРІСТРАНС» Арапова О.О. про відвід головуючого судді в цивільній справі №279/5560/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барістранс", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.40 ЦПК України надійшла заява представника ТОВ «БАРІСТРАНС» Арапова О.О. про відвід головуючого судді в цивільній справі №279/5560/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барістранс", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю.

Ухвалою від 16.10.2023 головуючим в справі суддею заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заявлений відвід, мотивовано тим, що у відповідача виникло переконання в тому, що головуючий суддя не зможе забезпечити об`єктивність та неупередженість при розгляді справи, оскільки головуючий суддя розглядала заявлений відвід головуючому судді в кримінальному провадженні №279/5651/20, тому зробила певні висновки щодо обставин даної справи.

Отже, підставою для відводу головуючого судді стала її участь в розгляді заяви про відвід, поданої в кримінальному провадженні.

Оцінивши вказані в заяві про відвід доводи, суд виходить з наступного:

Підстави для відмову (самовідводу) судді визначено статтями 36,37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що підставою заявленого відводу є суб`єктивне переконання представника відповідача, що участь та прийняте рішення у вирішенні певного процесуального питання (відводу) в іншій справі може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду, підстави для відводу судді, передбачені статтями 36,37 ЦПК України відсутні, заявлений відвід є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «БАРІСТРАНС» Арапова О.О. про відвід головуючого судді в цивільній справі №279/5560/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барістранс", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.