Постанова

Іменем України

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 602/1082/19

провадження № 61-9769св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха Антоніна Петрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2023 року у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Гірського Б. О., Хома М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги та судових рішень судів попередніх інстанцій

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюхи А. П. (далі - Шумський ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ)).

Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що постановою державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюхи А. П. від 09 лютого 2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: в резолютивній частині судового рішення.

09 лютого 2023 року державним виконавцем Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюхою А. П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66958289.

Разом з цим виконавець уповноважений виносити постанову про зміну або доповнення реєстраційних даних в автоматизованій системі, але у визначених та конкретних випадках, перелік яких є вичерпним, а саме: встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції.

Інших підстав для винесення постанови про зміну реєстраційних даних в автоматизованій системі, у тому числі у випадку часткового скасування рішення суду, для примусового виконання якого видано виконавчий документ, не передбачено.

У зв`язку із цим, надходження клопотання стягувача про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні чи надходження судового рішення, яким повністю або частково скасовано рішення суду, яке виконувалось державним виконавцем, не є підставами для винесення виконавцем постанови про зміну або доповнення реєстраційних даних.

Крім того, змінивши оскаржуваною постановою відомості в резолютивній частині рішення, яка викладена у виконавчому документі, державний виконавець самостійно змінив обов`язок боржника, який підлягав виконанню на підставі рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року у справі № 602/1082/19, що є неприпустимим.

Також заявниця зазначала, що вона у виконавчому провадженні № 66958289 зверталася до державного виконавця із заявою, в якій просила виконавче провадження закінчити на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, оскільки постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 602/1082/19 рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») заборгованості за основним боргом у розмірі 48 726,54 долари США скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. У частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 5 025,28 доларів США в рахунок 3 процентів річних від простроченої суми основного боргу рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року залишено без змін. Проте державний виконавець закрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 602/1082/19 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а також повідомлення АТ «Ощадбанк» від 06 лютого 2023 року № 117.20-12/1/164, згідно з яким ОСОБА_1 погасила заборгованість за виконавчим документом у розмірі 5025,28 доларів США на користь АТ «Ощадбанк», хоча у державного виконавця були відсутні відомості про повне виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, який зазначений у виконавчому документі.

Із урахуванням наведених обставин, заявниця просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюхи А. П. від 09 лютого 2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289; - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ)Завірюхи А. П. від 09 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 66958289;

- зобов`язати державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюху А. П. відновити виконавче провадження № 66958289;

- зобов`язати державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюху А. П. внести до автоматизованої системи виконавчого провадження зміни реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289, зазначивши резолютивну частину рішення суду, яка вказана у виконавчому документі.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесенні постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289 діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», жодним чином не порушив права боржника, а також самостійно не змінював обов`язок боржника перед стягувачем. Крім цього, місцевий суд вважав, що у разі оплати боржником боргу на користь АТ «Ощадбанк» на підставі зміненого виконавчого листа, державний виконавець діяв обґрунтовано, закривши виконавче провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року скасовано та постановлено нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюхи А. П. від 09 лютого 2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289.

Скасовано постанову державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюха А. П. від 09 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 66958289.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що законодавством України не передбачено права державного виконавця виносити постанову про зміну або доповнення реєстраційних даних в автоматизованій системі у випадку часткового скасування судового рішення, для примусового виконання якого видано виконавчий документ.

Змінивши оскаржуваною постановою від 09 лютого 2023 року відомості про резолютивну частину рішення, яка викладена у виконавчому документі, державний виконавець всупереч вимогам пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень самостійно змінив обов`язок боржника, який підлягав виконанню на підставі рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року у справі № 725/3052/21.

Державний виконавець закрив провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 5 025,28 доларів США, що є 3 % річних за простроченим основним боргом, проте виконавчого листа з таким змістом Лановецький районний суд Тернопільської області не видавав.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2023 року Шумський ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 09 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 66958289 жодним чином не порушує права боржника, а також самостійно не змінює обов`язок боржника, оскільки заборгованість боржника перед стягувачем зменшилася у межах ухваленого судового рішення. Оскільки боржник після винесення постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 602/1082/19 та під час відритого виконавчого провадження після вжитих державним виконавцем заходів щодо примусового виконання судового рішення визнав заборгованість у розмірі 5 025,28 доларів США, яка визначена судовим рішенням у справі № 602/1082/19, на підставі якого видано виконавчий лист від 14 вересня 2021 року № 602/1082/19, та сплатив її у повному обсязі, що підтверджує відсутність порушених прав боржника. Суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі № 641/7824/18.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ), у якому, посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, а також висновкам щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним у постановах Верховного Суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

У вересні 2023 року АТ «Ощадбанк» подало відзив на касаційну скаргу Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ), у якому підтримало доводи касаційної скарги та просить суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Позиція Верховного Суду

Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, аоскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Обставини, встановлені судами

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року у справі № 602/1082/19, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 53 751,82 долари США заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2007 року № 445 (в тому числі 48 726,54 доларів США заборгованості за основним боргом; 5 025,28 доларів США сума 3 процентів річних за простроченим основним боргом) та 20 070,26 грн судового збору.

14 вересня 2021 року на підставі зазначеного рішення суду від 05 березня 2021 року Лановецький районний суд Тернопільської області видав виконавчий лист .

27 вересня 2021 року державний виконавець Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюха А. П. відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 602/1082/19, виданого 14 вересня 2021 року Лановецьким районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 53 751,82 доларів США заборгованості та 20 070,26 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 602/1082/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за основним боргом в розмірі 48 726,54 доларів США скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. У частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 5 025,28 доларів США - 3 проценти річних від простроченої суми основного боргу рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року залишено без змін.

06 січня 2023 року ОСОБА_1 подала державному виконавцю Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюсі А. П. заяву, в які просить виконавче провадження № 66958289 закінчити на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасувати арешти на майно та грошові кошти боржника, а також інші заходи, вжиті приватним виконавцем під час примусового виконання виконавчого документа, та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження .

Листом Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) від 18 січня 2023 року № 719 повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для завершення виконавчого провадження № 66958289 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

20 січня 2023 року ОСОБА_1 сплатила 1 876,60 грн на повернення сплаченого держмита, судового збору при поданні заяви до суду у справі № 602/1082/19, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № .

23 січня 2023 року ОСОБА_1 сплатила 5 025,28 доларів США на погашення заборгованості згідно з рішенням суду у справі № 602/1082/19, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № .

09 лютого 2023 року державний виконавець Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюха А. П. винесла постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 66958289, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі клопотання стягувача АТ «Ощадбанк» з долученням копії постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 602/1082/19, а саме: замість резолютивної частини: «стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 53 751,82 доларів США заборгованості по кредитному договору від 20 липня 2007 року № 445 (в тому числі 48 726,54 доларів США 54 центи заборгованості по основному боргу: 5 025 доларів США 28 центів сума 3% річних по простроченому основному боргу) та 20 070 гривень 20 копійок сплаченого судового збору» зазначено резолютивну частину: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 5 025,28 доларів США в рахунок 3% річних від простроченої суми основного боргу (постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 602/1082/19 (провадження 61-7521св22) від 21 грудня 2022 року рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за основним боргом у розмірі 48 726,54 долари США скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 5 025,28 доларів США в рахунок 3% річних від простроченої суми основного боргу рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року залишити без змін). Замість сума коштів до стягнення за ВД: 1 452 018,74 гривня зазначити сума коштів до стягнення за ВД: 5 025,28 долари США. Замість сума коштів (еквівалент у гривні): 1 452 018,74 зазначити сума коштів (еквівалент у гривні): 183 767,45 гривня. Замість валюта: гривня зазначити валюта: долари США».

09 лютого 2023 року державний виконавець Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюха А. П. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66958289, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 602/1082/19, виданого 14 вересня 2021 року Лановецьким районним судом Тернопільської області, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правове обґрунтування

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), передбачено, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У випадках встановлення нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами такі дані заповнюються автоматизованою системою на підставі відповідних відповідей.

Пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та частково задовольняючи скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що законодавством України не передбачено права державного виконавця виносити постанову про зміну або доповнення реєстраційних даних в автоматизованій системі у випадку часткового скасування судового рішення, для примусового виконання якого видано виконавчий документ.

Змінивши оскаржуваною постановою від 09 лютого 2023 року відомості у резолютивній частині рішення, яка викладена у виконавчому документі, державний виконавець всупереч вимогам пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень самостійно змінив обов`язок боржника, який підлягав виконанню на підставі рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року у справі № 725/3052/21.

Державний виконавець закрив провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 5 025,28 доларів США, що є 3 % річних за простроченим основним боргом, проте виконавчий лист з таким змістом Лановецький районний суд Тернопільської області не видавав.

Верховний Суд не може у повній мірі погодитися із такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

У цій справі суди встановили, що постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 602/1082/19 частково скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, а саме: в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за основним боргом у розмірі 48 726,54 доларів США, та залишено в силі судові рішення в частині стягнення 3 процентів річних, що становить 5 025,28 доларів США.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено повноважень виконавця виноситипостанову про зміну або доповнення реєстраційних даних до автоматизованої системи виконавчого провадження у випадку часткового скасування судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

Разом з цим аналіз змісту частини першої статті 447 ЦПК України свідчить про те, що підставою для звернення сторони виконавчого провадження до суду зі скаргою є порушення її прав чи свобод внаслідок рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

За встановленими у справі обставинами після винесення постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 602/1082/19 ОСОБА_1 23 січня 2023 року сплатила 5 025,28 доларів США у рахунок погашення заборгованості згідно з рішення суду у справі № 602/1082/19, після чого державний виконавець закрив виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Такими діями ОСОБА_1 фактично визнала наявну в неї заборгованість перед АТ «Ощадбанк» у розмірі 5 025,28 доларів США.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 не довела наявність порушення її прав чи свобод рішеннями державного виконавця під час виконання судового рішення, оскільки не надала суду будь-яких доказів на підтвердження того, що наслідком винесення державним виконавцем постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних стала зміна (зокрема збільшення) розміру заборгованості боржника, визначена судовим рішенням.

Необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 на те, що виконавче провадження підлягало закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Наведена норма унормовує питання закінчення виконавчого провадження лише у разі (1) скасування або (2) визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або (3) у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких інших підстав наведена норма не містить.

Вимоги закону допускають закінчення виконавчого провадження за пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» лише в разі повного скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, тоді як у разі часткового скасування та залишення без змін рішення суду в стягненні певної частини боргу відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження за вказаною нормою.

Враховуючи те, що рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року, на виконання якого виданий виконавчий лист від 14 вересня 2021 року, не було скасовано повністю та нечинним не визнавалося, заявницею не надано доказів того, що виконавчий лист від 14 вересня 2021 року визнавався таким, що не підлягає виконанню, тому в державного виконавця були відсутні правові підстави для закриття виконавчого провадження згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на наведене та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця, тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою, другою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання касаційної скарги Шумський ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ)сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 15 червня 2023 року № 7719 та від 18 липня 2023 року № 9943.

Зважаючи на висновки, зроблені за результатами касаційного перегляду, із ОСОБА_1 на користь Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ)підлягає стягненню 2 684,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 141, 400, 402, 409, 413 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задовольнити.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2023 року скасувати, ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 2 684,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко