overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1725/23
Провадження № 2/192/448/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Догонової Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. 00 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. 00 коп. щомісячно починаючи з 06 вересня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволені іншої частини позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача АТ «Сенс Банк» - Рудницький Ю.І. подав заяву про залишення позовної заяви АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися завчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вказана заява підлягає задоволенню, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Провадження № 2/552/3583/23
У Х В А Л А

19.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 644/12621/21 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради 29.12.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену допомогу на дітей одиноким матерям в розмірі 1453,76 грн та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 3810,43 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 в даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2023 справа прийнята до провадження суду.

Представник позивача просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомила, з клопотаннями до суду не зверталася.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 644/12621/21 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 373/2028/23
Провадження № 2/373/739/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

18 жовтня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виключити відомості із актового запису № 943, складеного 02.08.2022, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, що її батьком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати третю особу виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зазначений спір відповідно до ст. 19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 08 листопада 2023 року 10:00 год в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького, 65 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити сторін та інших учасників справи

Позивачу надати суду в підготовче засідання: оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду); усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

Відповідач має право надати (надіслати) суду до 08 листопада 2023 року:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на яких міститься посилання у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Третя особа має право надати (надіслати суду) до 08 листопада 2023 року письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Провадження № 2/201/3874/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району ДМР) про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 09.10.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району ДМР) про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

18.10.2023р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що позивач відкликав позовну заяву, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району ДМР) про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району ДМР) про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 624/839/23
провадження № 2/624/214/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.09.2023.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/3089/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В.,Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, теплової енергії та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Євро-реконструкція» подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкритиапеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву наапеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Провадження № 2-н/185/2272/23
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2023 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Чернівці Справа № 727/6420/23

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС м.Чернівців Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), боржник ОСОБА_2 на неправомірні рішення та бездіяльність,

встановила :

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Чернівців матеріали цивільної справи №727/6420/23 за скаргою ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС м.Чернівців Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), боржник ОСОБА_2 на неправомірні рішення та бездіяльність.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
Справа № 573/1732/23
Номер провадження 2-н/573/329/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2023 ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , яка відповідно до матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судом направлено запит до Миколаївського відділу ЦНАП, за даними якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 145 від 06.11. 2017).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При розгляді відповідної заяви в рамках наказного провадження, не передбачено для суду процесуальної можливості, у разі встановлення спадкоємців боржника, на залучення (заміну) таких осіб замість первісного боржника, який вибув з провадження у зв`язку з смертю.

Правовідносини, які склалися між сторонами допускають правонаступництво, проте, у зв`язку з тим, що на час розгляду справи не можуть бути встановлені спадкоємці після смерті боржника ОСОБА_1 , не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржник помер до подання заяви про видачу судового наказу до суду, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, статтею 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, в разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 145 від 06.11.2017).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя