Справа № 463/9028/19 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1271/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Блонського М.А., представників відповідача ОСОБА_2 -адвоката Довгань В.І., адвоката Шкарупської-Баранової Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №463/9028/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Блонського Михайла Андрійовича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора,- про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2023 року призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи хворіла будь-яким психічними захворюваннями ОСОБА_4 станом на 05.09.2017 (на момент укладення заповіту)?

- Чи були наявні у ОСОБА_4 будь-які психічні розлади здоров`я станом на 05.09.2017 (на момент укладення заповіту)?

- Чи розуміла значення своїх дій та чи могла керувати ними ОСОБА_4 станом на 05.09.2017 (на момент укладення заповіту)?

Проведення експертизи доручено експертам-лікарям Комунальне некомерційне підприємство "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" (, Відділення амбулаторних судово- психіатричних експертиз м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, індекс 76011), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалено надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 463/9028/19 та медичні документи ОСОБА_4 .

Роз`яснено учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів: ОСОБА_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Блонський М.А.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що апеляційним судом вже була скасована ухвала про призначення повторної експертизи, однак суд повторно призначив таку , що викликає у сторони позивача недовіру до суду у зв`язку з чим було заявлено відвід, який судом не розглянутий. Крім цього, суд допустив ще ряд процесуальних порушень, які викликають у сторони позивача сумніви в неупередженості судді, зокрема, вчасно не проголосив ухвалу та протягом двох днів не повідомляв учасників справи про прийняте рішення. Щодо питання призначення повторної експертизи, зазначає, що суд керувався висновком фахівця наданим відповідачем ОСОБА_2 , однак такий документ не є доказом в розумінні норм ЦПК і не може бути взятий судом до уваги. Стверджує, що висновок суду про вихід експертів за межі своїх повноважень, оскільки був залучений експерт-психолог суперечить Порядку проведення судової психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 08.05.2018 року №865, у п.19 якого передбачено, що проводячи амбулаторну та стаціонарну судову психіатричну експертизу, експерт за потреби залучає психолога. Щодо твердження суду про те, що експертами не вжито заходів для перевірки перебування спадкодавця на психіатричному обліку, не отримано оригінал медичної книжки, зазначає, що відповідно до Закону України «Про судову експертизу» отримання додаткових матеріалів експертом є його правом, а не обов`язком, тому вважаючи, що наданих матеріалів є достатньо для проведення експертизи, складає висновок. Зазначає, що якщо у суду виникають питання щодо суперечностей у висновку, такі можна усунути допитом експерта, а не призначенням повторної експертизи. Незгода сторони відповідача з висновком експерта також не є підставою для проведення повторної експертизи. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експертизи пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів- при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами. Суду не надано доказів, зокрема письмових чи медичних, які б вказували на суперечність висновку експерта іншим матеріалам справи, також не наведено норм процесуального права, які були порушені при проведенні експертизи.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача-адвоката Блонського М.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представників відповідачів- адвоката Довгань В.І. та Шкарупської-Баранової Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третьої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори,- про визнання заповіту недійсним.

25 квітня 2023 року судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Довганя В.І. про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Призначаючи повторну судово-психіатричну експертизу, суд прописав, що призначає таку з метою усунення обгрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Окрім цього, суд вже призначав повторну посмертну судово-психіатричну експертизу згідно ухвали від 20.06.2022 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 01.11.2022 року зазначену ухвалу скасовано з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ст.113 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно з п.п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При призначенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог процесуального закону навів перелік обставин, які викликають сумніви у правильності первинного висновку експерта, з якими колегія суддів погоджується, окрім посилання на висновок фахівця у галузі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 від 10.03.2023 щодо висновку судово-психіатричної посмертної експертизи КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 17.09.2021 №19/К відносно ОСОБА_4 .

Колегія суддів апеляційного суду критично ставиться до зазначеного висновку ОСОБА_5 , який наданий після Висновків експертів-психіатрів та експерта- психолога, які попереджені судом про кримінальну відповідальність, мають достатній стаж практикуючої роботи у зазначеній галузі медицини, а відтак вважає, що суд безпідставно посилався на доданий відповідачами висновок, який має повчальний, рецензійний зміст та не вважає такий належним, допустимим доказом при проведенні повторної посмертної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 .

Щодо інших сумнівів, які виникли у суду першої інстанції, такі є обгрунтованими і підлягають перевірці при проведенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що висновок суду про вихід експертів за межі своїх повноважень при залученні до участі у проведенні експертизи експерта-психолога не відповідає п.19 Порядку проведення судової психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України від 08.05.2018 № 865 у якому прописано, що, проводячи амбулаторну та стаціонарну судову психіатричну експертизу, експерт за потреби залучає психолога, оскільки судом призначена посмертна експертиза, що за формою проведення є відмінною від амбулаторної та стаціонарної.

Відповідно до п. 6 Порядку проведення судової психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України від 08.05.2018 № 865 за формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.

Під час проведення амбулаторної і стаціонарної експертизи проводиться психіатричний(соматичний) огляд особи, а об`єктом посмертної експертизи є виключно матеріали справи та медична документація. Експерт не має можливості безпосередньо дослідити психічний стан підекспертного, а тільки проводить його вторинну оцінку, аналізуючи відомості, котрі вказують, як цей психічний стан та поведінка бачились в різні проміжки часу, в тому числі і в період укладання спірного документу, медичними, юридичними працівниками, оточуючими, та знайшли відображення в поданих матеріалах.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення судом процесуальних норм права при призначенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи згідно ухвали суду від 25 квітня 2023 року, а саме, не вирішення судом клопотання представника позивача-адвоката Блонського М.А. від 27.06.2022 року про відвід головуючому у справі ( а.с.40-44т.2), колегія суддів зазначає, що такі не підлягають до задоволення.

Після повернення справи з Львівського апеляційного суду у Личаківський районний суд м.Львова, головуючий у справі Мармаш В.Я., проводячи судове засідання, в якому був присутній адвокат Блонський М.А., з`ясовував в учасників справи чи є відводи до суду. Відводу не заявлено, що відображено у протоколі судового засідання від 17.03.2023 (а.с.167 т.2) та стверджується технічним записом судового засідання від 17.03.2023 року, копію якого представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Блонський М.А. отримав. Із наведенного слідує, що адвокат Блонський М.А. не підтримав заявленого ним 27.06.2022 року відводу головуючому у справі судді Мармашу В.Я.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1 ; 375; 383; 384; 389 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Блонського Михайла Андрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк