У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 Справа №2-563/10

Провадження №6/607/159/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі ТОВ «Українська факторингова компанія», заявник) звернувся до суду із заявою, у якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-563/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 13/33/111/0908 від 11.09.2008; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-563/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 13/33/111/0908 від 11.09.2008 до виконання.

В обґрунтування заявник вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2010 у справі № 2-563/10 задоволено позов ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/33/111/0908 від 11.09.2008. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2019, замінено стягувача у виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2010 з ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ». В подальшому ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2022 замінено стягувача у виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2010 з ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що у матеріалах справи, що були передані ТОВ «Українська факторингова компанія» від ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», відсутній виконавчий лист № 2-563/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , при цьому з відповіді відділу ДВС у м. Тернополі вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-563/10, який 29.08.2016 був повернутий стягувачу ПАТ «БМ Банк». Однак докази направлення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем надані не були. Відтак заявник вважає, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що такий лист було втрачено.

Також заявник зазначає, що оскільки рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2010 у справі № 2-563/10 станом на даний час не виконано, наявні достатні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, заявник звертає увагу, що у зв`язку з тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження та часом здійснення відповідних дій щодо заміни стягувача у справі, ТОВ «Українська факторингова компанія» були пропущені строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від його волі.

При цьому попереднім стягувачем ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» вживались усі необхідні заходи з метою з`ясування місця знаходження виконавчого листа, проте внаслідок бездіяльності органів державної виконавчої служби відповідна відповідь не була отримана стягувачем.

З огляду на викладене заявник просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2023, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на його поштову адресу. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи викладені у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2010 в справі № 2-563/10, позовом ВАТ «БМ Банк» в особі відділення № 13 ВАТ «БМ Банк» м. Тернопіль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_2 до ВАТ «БМ Банк» в особі відділення № 13 ВАТ «БМ Банк» м. Тернопіль про визнання недійсним кредитного договору задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 13/33/111/0908 від 11.09.2008 у сумі 66808,80 доларів США, що становить 533134,22 грн, державного мита у сумі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн, а всього стягнуто 534954,22 грн. У позові ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

27.09.2010 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 2-563/10, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2019 у справі № 2-563/10, замінено стягувача акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», як на правонаступника за правом вимоги, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31.08.2010 в цивільній справі № 2-563/2010 яким вирішено: солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ВАТ «БМ Банк» 66 808,80 доларів США, що за курсом НБУ становить 533 134,22 грн заборгованості за кредитним договором №13/33/110908 від 11.09.2008, 1700 грн. державного мита та 120 грн ІТЗ, всього стягнути 534 954,22 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2022 у справі № 2-563/10, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», у виконавчому листі з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2010, у справі №2-563/10, відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 38723 від 18.04.2023, згідно перевірки бази даних АСВП «Пошук ВД/ВП (Спецрозділ)» виконавче провадження ВП № 48888936, з примусового виконання виконавчого листа №2-563/2010 від 27.09.2010 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість в сумі 534954,22 грн перебувало на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що була чинною на момент проведення виконавчої дії) 29.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно перевірки бази даних АСВП «Пошук ВД/ВП» виконавчі провадження, з примусового виконання виконавчого листа №2-563/2010 від 27.09.2010 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість в сумі 534954,22 грн. станом на 18.04.2023 на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають. Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.03.2020 виконавче провадження ВП № 48888936 знищено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.09.2010).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так само і згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі № 27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник зазначив, що у зв`язку з тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження та тривалим часом здійснення відповідних дій щодо заміни стягувача, а також внаслідок бездіяльності органів державної виконавчої служби стягувачем були пропущені строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від його волі. Крім цього, заявник звернув увагу, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2010 у справі № 2-563/10 не виконано. Відтак заявник вважає, що ці обставини є достатніми для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки не залежали від волі стягувача.

Разом з тим, як слідує із відповіді Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 38723 від 18.04.2023, виконавче провадження ВП № 48888936, з примусового виконання виконавчого листа №2-563/2010 від 27.09.2010 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість в сумі 534954,22 грн перебувало на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Проте, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що була чинною на момент проведення виконавчої дії) 29.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак строк пред`явлення такого виконавчого листа з урахуванням дати його повернення державним виконавцем закінчився 30.08.2019.

Окрім цього суд звертає увагу, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2018 у справі № 2-563/10, заяву ПАТ «БМ БАНК» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення від 31.08.2010 яким вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства БМ Банк 66 808,8 доларів США, що за курсом НБУ становить 533 134 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором №13/33/110908 від 11.09.2008, 1 700 грн. державного мита та 120 грн. ІТЗ, всього стягнути 534 954 грн. 22 коп.

Вказаний дублікат виконавчого листа № 2-563/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза кредитним договором був надісланий на поштову адресу АТ «БМ БАНК» та одержаний представником ПАТ «БМ БАНК» за довіреність 02.04.2018, що підтверджується супровідним листом від 22.03.2018 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Заявником не доведено наявність обставин, які б давали суду підстави вважати, що у ВАТ «БМ Банк» в період з 02.04.2018 до 06.06.2019, тобто з моменту отримання дубліката виконавчого листа № 2-563/10 до заміни стягувача, були наявні поважні причини, які б перешкоджали поданню виконавчого листа до виконання повторно.

Так само як і не надано доказів того, що у ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у період з 06.06.2019 до 30.08.2019 тобто з моменту заміни стягувача до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, також були наявні поважні причини, які б перешкоджали поданню виконавчого листа до виконання повторно, або що ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у разі його втрати, щоб пред`явити такий виконавчий лист до виконання у передбачений законом строк.

При цьому суд відхиляє доводи заявника про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений у зв`язку з тривалим часом на здійснення відповідних дій щодо заміни стягувача, а також тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби та бездіяльністю органів державної виконавчої служби, оскільки такі дії мали місце вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа від 27.09.2010 у справі № 2-563/10 до виконання.

Суд зауважує, що заявник як новий кредитор у зобов`язанні, де боржником є ОСОБА_1 , повинен був усвідомлювати усі наслідки пропуску зазначеного вище строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ще під час укладення з ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» Договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 15.02.2022.

Таким чином обставини, зазначені заявником, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та стали на заваді для вчасного звернення до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому на думку суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 27.09.2010 у справі 2-563/10, боржником за яким є ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин, відтак підстави для поновлення цього строку відсутні.

Також пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду виклала правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-563/10, де боржником є ОСОБА_1 відсутні, вимога заявника про видачу дубліката цього виконавчого документа також не підлягає до задоволення, так як із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення такого строку судом.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником не надано жодних доказів того, що ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» чи ТОВ «Українська факторингова компанія» зверталося до ВАТ «БМ Банк» з запитом про надання оригіналу чи дублікату виконавчого листа № 2-563/10 від 27.09.2010, боржником у якому є ОСОБА_1 , а також те, що у наданні такого виконавчого листа було відмовлено у зв`язку з його втратою чи відсутністю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини судового рішення судом допущено описку при зазначенні дати постановлення ухвали, а саме невірно зазначено 25.09.2023 замість вірного 17.10.2023.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність внесення змін до вступної частини повного тексту рішення, зазначивши вірну дату постановлення ухвали - 17.10.2023.

Керуючись ст. 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець