У Х В А Л А

17 жовтня2023 року м. Київ

Справа № 363/3491/22

Провадження: № 22-ц/824/14650/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши заяву адвоката Приходько Ірини Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком, що є спільною власністю,

у с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 направила 19 серпня 2023 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

12 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Приходько в інтересах ОСОБА_1 , у якій вона просить забезпечити можливість приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В заяві посилалась на положення ст. 212 ЦПК України, згідно яких учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Однак, до поданої адвокатом Приходько І. А. в інтересах ОСОБА_1 заяви доказів на підтвердження направлення копії даного клопотання іншим учасникам справи не додано.Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

Аналіз положень ст. 212 ЦПК України свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. ЦПКне передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: ….7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи вище викладене, заяву адвоката Приходько І. А. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід повернути без розгляду, оскільки заявником не надано доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що будь-який учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Керуючись ст.ст. 183, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявуадвоката Приходько Ірини Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення без розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. М. Верланов