Справа № 296/3982/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" вересня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/3982/12-ц за позовом ПП Проектно-будівельна фірма «Житомир-Комфорт-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана заява.

Заява мотивована тим, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №296/3982/12-ц за позовом ПП Проектно-будівельна фірма «Житомир-Комфорт-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу розглянуто, рішення набрало законної сили. В той же час, 14.12.2012 року, судом, в межах розгляду даної справи, було вжито заходів забезпечення позову. 21.12.2015 року було відкрито виконавче провадження. 19.01.2023 року було закінчено виконавче провадження. Вважає, що оскільки виконання рішення в даній закінчено, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову в даній справі, а саме скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира №2-3982/12 від 14 грудня 2012 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (а.с.17).

Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Файдова О.М. від 15.01.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №2-3982 від 14.12.2012 року, якою накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (а.с.50-51).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2013 року по справі №296/3982/12-ц позов Приватного підприємства Проектно-будівельна фірма «Житомир-Комфорт-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Проектно-будівельна фірма «Житомир-Комфорт-Буд» 155 173 грн. боргу та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1551,74 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Проектно-будівельна фірма «Житомир-Комфорт-Буд» про визнання правочину удаваним залишено без задоволення (а.с.77-79).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.03.2013 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира залишено без змін (а.с.102-103).

На виконання рішення суду 03.04.2013 року було виписано два виконавчі листи, що стверджується відміткою на обкладинці справи.

З витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження №49644736 встановлено наступне.

14.12.2015 року директором ПП ПБФ "Житомир-Комфорт-Буд" Скоковським В.Й. було подано заяву до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з проханням прийняти до виконання виконавчий лист від 03.04.2013 року виданий Корольовським районним судом м. Житомира. В додаток до заяви було долучено оригінал виконавчого листа №296/3982/12-ц виданого 03.04.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Проектно-будівельна фірма "Житомир-Комфорт-Буд" 155173 грн. (а.с.146,147).

17.12.2015 року постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Зубленка В.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/3982/12-ц виданого 03.04.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП ПБФ "Житомир-Комфорт-Буд" боргу в сумі 155173,00 грн. (а.с.148 зворотній бік).

Також в межах виконавчого провадження №49644736 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кузьмінським В.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників від 22.03.2017 року (а.с. 156-157); постанову про арешт майна боржника від 11.05.2019 року (а.с. 177-178); постанову про стягнення виконавчого збору від 11.05.2019 року (а.с.182).

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осіпчук І.В. від 19.012023 року виконавчий лист №296/3982/12-ц виданий 03.04.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП ПБФ "Житомир-Комфорт-Буд" боргу в сумі 155173,00 грн. повернуто стягувачу (а.с.225). У вказаній постанові також зазначено, станом на 19.01.2023 року залишок нестягнутого боргу становить 140665,00 грн.; виконавчий збір стягнутий у повному обсязі; виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.01.2026 року.

Як вказувалося вище, постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Файдова О.М. від 15.01.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №2-3982 від 14.12.2012 року, якою накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Тобто, виконання забезпечення позову на підставі ухвали суду від 14.12.2012р. фактично не відбулося, будь-яких дій щодо примусового виконання такої ухвали не проводилося, зокрема арешт на квартиру АДРЕСА_2 на виконання такої ухвали не накладався.

Також до заяви про скасування заходів забезпечення позову не було надано актуальних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_2 , даних про обтяження такої квартири шляхом накладання арешту саме на підставі ухвали суду від 14.12.2012р..

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали суду від 14.12.2012р., однак, які фактично не були виконані в примусовому порядку та фактично закінчили свою дію по закінченню дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, не вбачається.

Заявником не обґрунтовано та не вмотивовано необхідність скасування арешту з квартири АДРЕСА_2 з інших підстав.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 12.09.2023р.