Справа № 482/1710/17
Провадження № 2-з/476/4/2023

У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
18.10.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову після відкриття провадження у цивільній справі № 482/1710/17
В С Т А Н О В И Л А :
10.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у цивільній справі № 482/1710/17.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Суддя вбачає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи за наявними доказами.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до слідуючого висновку.
Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Із матеріалів заяви слідує, що 23.12.2019 року з Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фермерського господарства "Істок" про стягнення заборгованості.
В ході розгляду справи ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Залучено до участі в розгляді вказаної цивільної справи в якості представників відповідача як правонаступників голови ФГ "Істок" ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.
Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, і заборонити вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).
Із викладеного слідує, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Заявниця просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ФГ «Істок», все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , але не вказує, на яке саме майно належне ФГ «Істок» та ОСОБА_5 необхідно накласти арешт, вартість вказаного майна, його місцезнаходження. Вказана інформація необхідна для забезпечення позову. Відсутність вказаних відомостей про рухоме та нерухоме майно належне ФГ «Істок» та ОСОБА_5 не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.
Також заявником не вказано обставин та не надано доказів, на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_5 помер, який є також головою ФГ «Істок», даних про те, що його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 прийняти спадщину після смерті ОСОБА_5 та отримали свідоцтва про право на спадщину у матеріалах справи немає. Інформації про те, що відповідачі здійснюють реалізацію чи іншим чином відчужують належне ФГ «Істок» та ОСОБА_5 рухоме та нерухоме майно суду не надано.
Аналізуючи заяву про забезпечення позову суд враховує, що в заяві про забезпечення позову заявницею не доведено, що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідачів умисно ухилятися від виконання рішення суду.
На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Одночасно слід роз`яснити, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення, заявниця не позбавлена можливості повторно заявити аналогічне клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову після відкриття провадження у цивільній справі № 482/1710/17 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.В. Чернякова