Справа № 127/9315/23
Провадження № 2/127/1124/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказу про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2023 року звернулася до суду з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі,

Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона перебувала з відповідачем Вінницьким обласним центром медико-соціальної експертизи у трудових правовідносинах, а саме 03.02.2014 року її прийнято на роботу до ВОЦМСЕ та відповідно до наказу №82 від 06.11.2018 року призначено на посаду голови Вінницької міської МСЕК №1. Однак 24.03.2023 року їй було повідомлено про оголошення догани та увільнення з посади голови Вінницької міської МСЕК №1, відповідно до Наказу №39/к/тр від 24.03.2023 року за порушення трудової дисципліни, допущеної при виконанні обов`язків голови Вінницької міської МСЕК №1. При цьому в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕК Даниленко Ю.А. відмовила позивачу у наданні копії даного наказу, тому позивач відмовилася в підписі про його ознайомлення.

Позивач вважає вказаний наказ незаконним та протиправним, оскільки на момент оголошення їй догани та увільнення, яке вона вважає фактичним звільненням, в її діях не будо жодних ознак дисциплінарного проступку у відповідності до ст. 147-149 КЗпП України, які на думку відповідача були виявлення при здійсненні планової перевірки роботи Вінницького міського МСЕК № 1 та допущені при виконанні обов`язків голови Вінницької міської МСЕК №1. Крім того, вона не погоджується із мотивацією, викладеною в Наказі №39/к/тр від 24.03.2023 року, вважає вищезазначений наказ надуманим та безпідставним, а мотивувальна частина не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України. Даний наказ виданий через особисті неприязні стосунки до позивачки зі сторони в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю.А.

Щодо обставин оголошення догани та звільнення позивача, остання вказує, що в наказі № 39/к/тр від 24.03.2023 року зазначено, що підставою для видання такого наказу слугували довідка перевірки роботи Вінницького міського МСЕК № 1 від 02.03.2023 року, наказ ВОЦМСЕ від 22.03.2023 року № 19 «Про надання письмових пояснень», витяг з електронної пошти про ознайомлення з наказом ВОЦМСЕ від 22.03.2023 року № 19 та заява ОСОБА_4 від 24.03.2023 року. Позивач вважає, що наведені в наказі №39/к/тр від 24.03.2023 року підстави самі по собі містять низку невідповідностей та порушень, а саме: довідка від 02.03.2023 року, яка складена за результатами проведення планової перевірки комісією ВОЦМСЕ роботи Вінницької міської МСЕК № 1, підписана членами комісії 21.03.2023 року. Надісланий 23.03.2023 року до Вінницької міської МСЕК № І по електронній пошті наказ в.о. головного лікаря ВОЦМСЕ Даниленко Ю.А. № 19 від 22.03.2023 року «Про надання письмових пояснень», щодо порушень, які на думку в.о. головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Даниленко Ю.А., вбачаються в роботі Вінницької міської МСЕК № 1 за результатами перевірки, у зазначений термін (менш ніж за один робочий день) виявилися неможливими з обґрунтованих причин, оскільки наказ № 19 від 22.03.2023 року надійшов на електронну пошту Вінницької міської МСЕК №1 о 10 год. 03 хв. 23.03.2023 року, з 09 год. 08 хв. до 11 год. 06 хв. 23.03.2023 року по Вінницькій області було оголошено повітряну тривогу, і в приміщенні Вінницької міської МСЕК № 1 нікого не було, з 11:20 год. і до кінця робочого дня 23.03.2023 року позивачка, разом з членами Вінницької міської МСЕК № 1 приймала хворих, і не мала змоги написати пояснення на виконання вимог наказу № 19 від 22.03.2023 року.

24 березня 2023 року (п`ятниця) о 8-50 позивачем, на виконання вимог наказу № 19 від 22.03.2023 року, на ім`я в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю.А. було зареєстровано та подано заяву «Про відтермінування строку на подання письмових пояснень" до 9-00 години 27 березня 2023 року (понеділок). Позивач вважає, що в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю.А. створила їй штучні умови щодо неможливості виконання наказу № 19 від 22.03.2023 року та поставила перед вибором, або писати пояснення - або приймати участь в роботі комісії по прийому хворих. Не зважаючи на вищезазначені обставини, які позивач також виклала в заяві "Про відтермінування строку на подання письмових пояснень", в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю.А. після отримання вищезазначеної заяви видала в наказ №39/к/тр від 24.03.2023 року в якому, як одну із підстав зазначила невиконання вимог наказу № 19 від 22.03.23 року. Такі дії, на думку позивача, зі сторони в.о. головного лікаря ВОЦМСЕ Даниленко Ю.А. мають всі ознаки мобінгу, забороненого ст.2-2 КЗпП України.

Також позивач вважає безпідставним посилання відповідача в наказі №39/к/тр від 24.03.2023 року на довідку перевірки роботи Вінницького міського МСЕК №1 від 02.03.2023 року, як на підставу його винесення, оскільки на зазначені недоліки адміністративно-господарської діяльності, позивач неодноразово звертала увагу в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю.А. в своїх доповідних та в усні формі про надання допомоги задля їх усунення, а також неодноразово звертала увагу на те, що вона не наділена адміністративно-господарськими повноваженнями.

Щодо інших недоліків в її роботі, позивач виклала свої пояснення від 24.03.2023 року, які надіслала кур`єрською поштою до ВОЦ МСЕ. Вважає безпідставними посилання на порушення певних пунктів посадової інструкції голови Вінницької міської МСЕК № 1 тому, що коли інструкція була виготовлена позивачу дали розписатися в обох примірниках, і їх забрала на зберігання інспектор відділу кадрів. На неодноразові усні звернення з проханням надати копію посадової інструкції інспектор відділу кадрів ВОЦ МСЕ відмовляла позивачу, посилаючись на заборону в.о. головного лікаря ОСОБА_3 . Тому, що саме від позивача вимагає посадова інструкція вона точно не знає, і в своїй роботі користувалася типовими посадовими обов`язками голови МСЕК, які містяться в "Посадових інструкціях лікарів МСЕК МОЗ України", затверджених начальником Головного управління медико-соціальної експертизи МОЗ України В.В. Маруничем 29.08.1997 року.

Крім того, вважає безпідставними посилання в тексті мотивувальної частини наказу № 39/к/тр на «Положення про МСЕК» та інші нормативні акти тому, що в цій частині не зазначено конкретно, що саме та які пункти цих документів були порушені позивачем. Зазначає, що близько 15 години 24 березня 2023 року нею було зареєстровано доповідну № 1 від 24.03.2023 року та доповідну №2 від 22.03.2023 року на ім`я в.о. головного лікаря ВОЦМСЕ Даниленко Ю.А. по результатам перевірки Вінницької міської МСЕК №1 від 02 березня 2023 року, а о 17 годині 24.03.2023 року кур`єрською доставкою направлені письмові пояснення на ім`я в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю.А. по результатам перевірки Вінницької міської МСЕК №1 від 02 березня 2023 року.

Зважаючи на те, що всупереч вимог ст. 47 КЗпП України позивачу відмовились надати копію наказу № 39/к/тр від 24 березня 2023 року про її звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені їй суми при звільненні вона не отримувала, тому 27.03.2023 року вона прийшла на роботу та разом з іншими працівниками знаходилась в кабінеті Вінницької міської МСЕК № 1. 27.03.2023 року її викликали по телефону до кабінету інспектора кадрів ВОЦ МСЕ на вулицю Магістратську 21, де в.о. ВОЦ МСЕ Леся Мельничук та юрист ВОЦ МСЕ Якименко-Шевчук Ю.О. ознайомили її з наказом № 42к/тр від 27.03.23 року, яким їй було оголошено попередження та зазначено, що вона не виконуює посадові обов`язки лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1, чим порушує трудову дисципліну та обов`язки лікаря-терапевта. Які саме пункти трудового розпорядку та посадових обов`язків лікаря-терапевта були позивачем порушені в наказі №42/к/тр від 27.03.23 року не було зазначено. Як вважає позивач, наказу про призначення її на посаду лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1 не має, а є лише наказ № 39/к/тр від 24 березня 2023 року про її звільнення з посади голови Вінницької міської МСЕК № 1 та наказ № 40/к/тр від 24.03.2023 року про призначення головою Вінницької міської МСЕК № 1 ОСОБА_2 .

Тому накази № 39/к/тр від 24.03.2023 року, № 40/к/тр від 24.03.2023 року та № 42/к/тр від 27.03.2023 року вважає незаконними та такими що суперечать вимогам чинного законодавства, а звільнення з посади голови Вінницької міської МСЕК № 1 незаконним та таким, що проведено з порушенням порядку звільнення працівників. Крім того, позивач наголошує на те, що в наказі № 39/к/тр від 24 березня 2023 року їй одночасно оголошено догану та звільнено з посади голови Вінницької міської МСЕК № 1, що є грубим порушенням вимог ст. 147, 149 КЗпП України. Вважає, що під час її звільнення в наказі №39/к/тр від 24.03.23 року адміністрацією ВОЦ МСЕ не зазначено, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до її звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна нею шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Отже, позивач вважає, що в наказі № 39/к/тр від 24.03.23 року не зазначені конкретні недоліки, які пов`язані з виконанням нею посадових обов`язків голови Вінницької міської МСЕК № 1 та не надані терміни для їх усунення, а в наказі № 42/к/тр від 27.03.2023 року не зазначено в чому саме полягають її порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків лікаря-терапевта, за відсутності наказу про призначення її на посаду лікаря-терапевта, а тому просить визнати їх незаконним та скасувати, поновити її на посаді голови Вінницької міської МСЕК № 1 та стягнути на її користь з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи середній заробіток голови Вінницької міської МСЕК № 1 з 27 березня 2023 року по день набрання законної сили рішення суду, з урахуванням податків та обов`язкових платежів. Крім того, просить визнати незаконним та скасувати наказ Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи № 40/к/тр від 24 березня 2023 року "Про призначення головою Вінницької міської МСЕК № 1 ОСОБА_2 ".

Ухвалою суду від 26.04.2023 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб. На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів.

19.05.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_5 вказала, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що згідно наказу ВОЦ МСЕ № 82-к від 06.11.2018 року що складається із двох частин: ОСОБА_1 , лікаря-методиста ВОЦ МСЕ, за її згодою переведено на посаду лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1 з 06.11.2018 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, на підставі заяви ОСОБА_1 . Також вказаним наказом ОСОБА_1 , лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК №1, за її згодою, з 06.11.2018 року призначено головою Вінницької міської МСЕК № 1, на підставі її заяви.

Таким чином, на позивача ОСОБА_1 , яка займала посаду лікаря-терапевта, були покладені додаткові обов`язки, а саме, обов`язки голови Вінницької міської МСЕК № 1. У зв`язку з цим 01.12.2022 року позивача ОСОБА_1 було ознайомлено із двома посадовими інструкціями: з посадовою інструкцією лікаря-терапевта № 05-68/14 від 01.12.2022 року та посадовою інструкцією голови медико-соціальної експертної комісії № 05-68/21 від 01.12.2022 року. За результатами планової перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1 були виявлені недоліки в роботі голови ОСОБА_1 . Тому їй як лікарю-терапевту, голові Вінницької міської МСЕК № 1, було оголошено догану - накладено дисциплінарне стягнення відповідно до наказу ВОЦ МСЕ № 39/к/тр від 24.03.2023 року.

Разом з тим, за наслідками вказаної перевірки стало очевидним те, що ОСОБА_1 не справляється з обов`язками голови комісії, тому адміністрація ВОЦ МСЕ не могла допустити того, щоб такі порушення в комісії продовжувалися й надалі. У зв`язку з цим наказом ВОЦ МСЕ № 39/к/тр від 24.03.2023 року ОСОБА_1 було увільнено з 24.03.2023 року від виконання обов`язків голови Вінницької міської МСЕК № 1. Таким чином, вона не була «звільнена з посади голови Вінницької міської МСЕК №1», як це вказано у позовній заяві, а її було «увільнено від обов`язків голови Вінницької міської МСЕК №1», що не є тотожним. Крім того, представник відповідача вказала, що відповідно до п. 2.24 Посадової інструкції голови медико-соціальної експертної комісії № 05-68/21 від 01.12.2022 року голова МСЕК має вчасно і чітко виконувати розпорядження та вказівки керівництва ВОЦ МСЕ. Тобто, не виконуючи розпорядження керівника ВОЦ МСЕ, ОСОБА_1 порушила ст. 139 та 140 КЗпП України, та п. 2.24 Посадової інструкції. Також, представник відповідача вказує на те, що твердження позивача щодо незаконності наказу № 42/к/тр від 27.03.2023 року є також безпідставними та необґрунтованими, оскільки 27.03.2023 року, наступного робочого дня після увільнення позивача від виконання обов`язків голови комісії, вона з`явилася на роботу, але обов`язки лікаря-терапевта не виконувала. Так, позивач ОСОБА_1 відмовилася працювати у складі комісії, не брала участі в її роботі, перешкоджала здійснювати діяльність новому голові комісії ОСОБА_2 , чим порушила посадову інструкцію лікаря-терапевта № 05-68/14 від 01.12.2022 року та Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи. Про це було повідомлено у вигляді доповідної записки керівника ВОЦ МСЕ головою Вінницької міської МСЕК №1 Шпаком Р.В. Тому, з метою припинення таких дій та для забезпечення нормальної роботи місії, було видано оспорюваний наказ, яким попереджено про не допустимість таких дій. Щодо наказу № 40/к/тр від 24.03.2023 року, то позивач не наводить жодних підстав для його скасування, що також вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року було витребувано у ВОЦ МСЕ докази по справі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з обставин, викладених у позові та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, висловили заперечення проти заявлених позовних вимог позивача, які вважають безпідставними. (а.с. 116, 118).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом установлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача та копії наказу № 82-к від 06.11.2018 року ОСОБА_1 було переведено з посади лікаря-методиста ВОЦ МСЕ на посаду лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК №1, за її згодою, а також цим же наказом з 06.11.2018 року її призначено головою Вінницької міської МСЕК №1.

02 березня 2023 року комісією ВОЦ МСЕ була проведена планова перевірка роботи Вінницької міської МСЕК №1, головою якої являлася позивач ОСОБА_1 , та за результаті вказаної перевірки були виявлені недоліки в роботі голови Вінницької міської МСЕК №1, які вказані в описовій частині довідки, що була складена за результатами проведеної планової перевірки. (а.с. 10-15).

Відповідно до зазначених недоліки у довідці, при проведені планової перевірки 02.03.2023 року комісією у складі ОСОБА_7 голови перевірочної комісії, ОСОБА_3 - голови обласної МСЕК №1, Колоянова Г.Ю. - лікаря-терапевта обласної МСЕК №1, ОСОБА_8 - лікаря-невропатолога обласної МСЕК№1, ОСОБА_9 - лікаря-хірург обласної МСЕК№1, в роботі голови Вінницького міського МСЕК № 1 Андросовою Н.С. виявлено порушення посадової інструкції голови Вінницької міської МСЕК №1 від 01.12.2022 року № 05-68/21, положення про медико-соціальну експертизу, наказу МОЗ України «Про твердження Інструкції про встановлення груп інвалідності», постанови КМУ «Про твердження переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду», наказу МОЗ України «Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях».

Тобто, комісією встановлено та виявлено, що протоколи засідань за 2022 рік оформлені з порушенням інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157-5/о, не підшиті, не пронумеровані та не затверджені печаткою та підписом. Журнали обліку довідок МСЕК, виданих особам з інвалідністю (форма 157-4/о), ведуться з порушеннями, без дотримання вимог Наказу МОЗ України від 30.07.2012 року №577 «Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовуються в медико-соціальних експертних комісіях», не заповнені графи, не пронумеровані, не прошнуровані, не завірені печаткою та підписом голови МСЕК, що є грубим порушенням. Журнал обліку довідок, виданих особами з інвалідністю, який розпочатий 22.12.2020 році і закінчений 20.12.2022 році, не пронумерований, не прошнурований, не завірений печаткою. На передостанній сторінці в журналі ведеться облік незрозумілих довідок з підписами осіб, що підтверджують видачу даних довідок особам. Не дотримано інструкцію щодо обліку довідок, про що було відмічено на момент перевірки. Дано вказівку привести у відповідність згідно Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №157-5/о. Старша сестра медична 03.03.2023 р. надала частково приведені у відповідність журнали. Залишається виявленою невідповідність у кількості виданих довідок та кількості визнаних осіб з інвалідністю відповідно до статистичної звітності за 2021-2022 роки. Журнал реєстрації посильних листів ведеться медичним реєстратором не по формі, не заповнені всі графи, немає відміток про виклик пацієнта. Форма первинної облікової документації №160-2/о «Журнал обліку отримання і витрат бланків медико-соціальної експертної комісії» ведеться не по формі, не відповідно до діючого Наказу МОЗ. Журнал дефектури розпочато в 2023 році.

Крім того, комісією було здійснено клініко-експертний аналіз медичних справ, та як зазначено у довідці, перевірити медичні справи у повному обсязі не було можливим через ненадання запитуваних справ головою міської МСЕК №1 Андросовою Н.С. та незважаючи на неодноразові запити конкретних медичних справ, вони так і не були надані для аналізу.

Поміж тим, комісією з проаналізованих медичних справ виявлено ряд порушень, а саме: «…є випадки, коли цукровий діабет важкого ступеня оглядається щорічно протягом 8-10 років. Так, наприклад, гр. К. 1980 р. н. Діагноз: Цукровий діабет, середнього ступеня важкості, субкомпенсований. Діабетична нефропатія III ст. Діабетична дистальна полінейропатія ніг, явна стадія. Оглядається МСЕК щорічно з 2010 р., у 2022р. термін інвалідності знову продовжено на 1 рік. Гр. П., 1986 р.н. - Цукровий діабет, важкий перебіг. В діагнозі не вказані ускладнення цукрового діабету, які давали б можливість встановити перебіг важкого ступеня. Також є окремі випадки встановлення групи інвалідності особам пенсійного віку терміном на один рік. Так, гр. С., 1964 р.н. Діагноз: Цукровий діабет, важкий перебіг. ГХ III ст., наслідки перенесеного ГПМК. Інвалідність встановлено терміном на 1 рік. Звертає увагу кількість осіб, які щорічно оглядаються протягом 10 років і більше без динаміки, і при цьому група інвалідності не встановлюється безстроково. Так, наприклад, гр. Б., 1972 р.н. Діагноз: ІХС, постінфарктний кардіосклероз. 2011р. - АКШ - 5 шунтів, МКІІІ - 1 шунт. ГХ III ст., СН II А ст., III ф. к. З 2011 року оглядається щорічно без динаміки чи ознак регресу захворювання, у 2022р. термін інвалідності знову продовжено на 1 рік. Гр. С., 1972 р.н. Діагноз: ГХ II ст. ТХС, стабільна стенокардія напруги, II ф. к. СН II А ст., II ф. К. ( ФВ - 48 % ). Щорічно оглядається з 2010 року, у 2022р. термін інвалідності продовжено на 3 роки. Гр. М., 1968 р. н., Діагноз: Післятравматичний остеохондроз хребта, компресійний перелом тіла Т7 хребця, стеноз СМК, 2012 р. дискектомія С5 - С6, передній споидилодез; легкий тетрапарез, помірний больовий синдром. Оглядається з 2009 р. щорічно без змін ступеню функціональних порушень, черговий переогляд призначено на 2024 р. загальний термін перебування на інвалідності -15 років. Гр. Д., 1972 р. н., Діагноз: Дисциркуляторна енцефалопатія II ст. змішаного генезу; ТІА у ВВБ у 2009, 2010 рр.; лівобічна пірамідна недостатність, помірний вестибулоатактичний синдром, емоційно лабільний розлад, статика і хода помірно порушені. ГХ III ст., гіпертензивне серце, ризик III, гіпертензивна ангіопатія судин сітківки. ІХС, дифузний міокардіосклероз, СН II А ст. Ожиріння III ст. Варикозна хвороба нижніх кінцівок; ХВН II ст. Оглядається з 2009 р., без змін ступеню функціональних порушень, переогляд в 2023 р.; перебування на інвалідності -14 років. Гр. Б., 2003 р. н., Діагноз: 8 - подібний сколіоз грудопоперекового відділу хребта III ст. На період навчання встановлено 2 гр. інвалідності з дитинства. Діагноз вказаний без ступеня функціональних порушень, рішення не відповідає Положенню про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності. Гр. Б,, 2004 р. н., Діагноз: Двобічний диспластичний коксартроз II ст. ПФС І ст. Помірний больовий синдром. Особу визнано інвалідом 3 гр. з дитинства. Рішення не відповідає Положенню про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності. Гр. П., 1964 р. н., спостерігається МСЕК з 2014 р., встановлюється 3 гр. інвалідності від загального захворювання з ураженням ОРА. Діагноз: Двобічний дефгонартроз III ст., хронічний ексудативно-проліферативний синовііт колінних суглобів. Помірні згинально-розгинальні контрактури колінних суглобів. Двобічний коксартроз III ст., ПФС І - II ст. Варикозна хвороба нижніх кінцівок. ПТФС лівої нижньої кінцівки. ХЛВН II ст. Помірний больовий синдром. Статикодинамічна функція помірно порушена. 2018 р. - резекція кісти лівої нирки. Двобічна плоскостопість її ст. Деформуючі артози суглобів стоп II ст. ГХ II ст., 2 ст.; гіпертензивне серце, гіпертензивна ангіопатія судин сітківки, дисметаболічна кардіоміопатія. СІ І І ст. Ожиріння II ст. Терміни спостереження, функціональні та органічні порушення, передпенсійний вік пацієнтки дають змогу встановити інвалідність безтерміново, при цьому групу інвалідності встановлено на 1 рік. Гр. М., 1982 р. н., Діагноз: Сг правої молочної залози II ст., III кл. гр. 28.05.21 р. - двобічна соскозберігаюча мастектомія з одномоментною реконструкцією імплантами, лапароскопічна двобічна аднексектомія, курси ПХТ, ТГТ. 12.12.22 р. встановлена 2 гр. загального захворювання. Рішення не відповідає рекомендаціям МОЗ, діагноз сформовано без дотримання необхідних вимог, огляд пацієнтки та винесення рішення відбувалося за відсутності хірурга комісії. Виявлено непоодинокі випадки відсутності обґрунтування наявного соціального фактору, який є домінуючим у винесені рішення МСЕК, у п. 34 Акта огляду МСЕК, наприклад: навчання у ВНЗ, на період працевлаштування, перебування у декретній відпустці по догляду за дитиною та ін...»

Отже, за результатами вищезазначеної перевірки комісією було зроблено висновок, яким визнано роботу Вінницької міської МСЕК №1 такою, що має недоліки, особливо в організації документоведення, грубі порушення в зберіганні медико-експертних справ; місцезнаходження окремих справ невідоме. При винесені експертних рішень не враховується динаміка захворювань, реабілітаційний потенціал, ознаки соціальної дезадаптації, що призводить до невиправданого щорічного переогляду та створює соціальну напругу в суспільстві. Виявлені випадки порушення вимог наказів ВОЦ МСЕ №7 від 06.01.2022 року та №19 від 25.04.2022 року. Крім того, комісією встановлено, що є випадки перевищення своїх повноважень головою МСЕК при винесенні рішень за відсутності профільного спеціаліста.

Тому комісією за результатами проведення планової перевірки роботи Вінницького міського МСЕК № 1 рекомендовано керівнику ВОЦ МСЕ оцінити роботу голови міської МСЕК №1 Андросової Н.С. та вказати на неприпустимість перешкоджання роботі комісії по перевірці та зобов`язати ОСОБА_1 надати пояснення по кожному із зазначених висновків.

В свою чергу 22.03.2023 року керівником ВОЦ МСЕ, виконуючою обов`язки головного лікаря Даниленко Ю.А., видано наказ за № 19 «Про надання письмових пояснень», згідно якого запропоновано надати голові Вінницького міського МСЕК № 1 ОСОБА_1 довідку від 02.03.2023 року, яку складено за результатами планової перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1, для ознайомлення, з терміном виконання 23.03.2023 року та надати відповідні пояснення щодо висновків, які викладені у вищевказаній довідці з терміном виконання до 09.00 год. 24.03.2023 року (а.с. 8, 140).

Як встановлено судом в ході судового розгляду, зазначений наказ був надісланий 23.03.2023 року до Вінницької міської МСЕК № І по електронній пошті та надійшов на електронну пошту Вінницької міської МСЕК №1 о 10 год. 03 хв. 23.03.2023 року, що також не заперечується позивачем.

24 березня 2023 року позивачем, на виконання вимог наказу № 19 від 22.03.2023 року, на ім`я в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю.А. було зареєстровано та подано заяву «Про відтермінування строку на подання письмових пояснень" до 9-00 години 27 березня 2023 року (а.с. 16).

Вказана заява мотивована тим, що у зазначений термін (менш ніж за один робочий день) виявився неможливими з обґрунтованих причин, оскільки наказ № 19 від 22.03.2023 року надійшов на електронну пошту Вінницької міської МСЕК №1 о 10 год. 03 хв. 23.03.2023 року, з 09 год. 08 хв. до 11 год. 06 хв. 23.03.2023 року по Вінницькій області було оголошено повітряну тривогу, і в приміщенні Вінницької міської МСЕК № 1 нікого не було, з 11:20 год. і до кінця робочого дня 23.03.2023 року позивач разом з членами Вінницької міської МСЕК № 1 приймала хворих, і не мала змоги написати пояснення на виконання вимог наказу № 19 від 22.03.2023 року.

Отже, керівником ВОЦ МСЕ, виконуючою обов`язки головного лікаря Даниленко Ю.А., не отримавши вчасно пояснень на виконання вимог наказу № 19 від 22.03.2023 року від позивача, враховуючи зазначені недоліки, які було виявлено плановою перевіркою роботи Вінницької міської МСЕК № 1, яка була проведена 02.03.2023 року, і про яку була обізнана ОСОБА_1 , а також із врахуванням того, що виявлені недоліки вказували на те, що в діях ОСОБА_1 , лікаря-терапевта, на яку наказом від 06.11.2018 року за № 82-к, було покладено обов`язки голови Вінницької міської МСЕК, є порушення п. 2.2, п. 2.4, п. 2.9, п. 2.17, п. 2.23, п.2.24 Посадової інструкції голови Вінницького міського МСЕК № 1 від 01.12.2022 року № 05-68/21, положення про медико-соціальну експертизу, наказу МОЗ України «Про твердження Інструкції про встановлення груп інвалідності», постанови КМУ «Про твердження переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду», наказу МОЗ України «Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях», було оголошено догану - накладено дисциплінарне стягнення відповідно до наказу ВОЦ МСЕ № 39/к/тр від 24.03.2023 року (а.с. 7, 139).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного, стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, керівництво повинно навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку. Тобто, не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Згідно зі ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

22 липня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/9493/17 зробив наступні висновки. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлено вину як одну із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівника не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ містить сукупності умов, що зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діям(бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника.

Дисциплінарне стягнення буде правомірним, якщо порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Згідно посадової інструкції голови медико-соціальної експертної комісії №05-68/21 від 01.12.2022, з якою 06.12.2022 року була ознайомлена ОСОБА_1 , відповідно до п.п. 1.1 -1.8 (Загальних положень) ця посадова інструкція визначає функціональні обов`язки, права та відповідальність голови медико-соціальної експертної комісії (далі МСЕК). Голова МСЕК призначається на посаду та звільняється з неї наказом головного лікаря (далі - керівник) Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (далі ВОІД МСЕ ) із дотриманням вимог чинного законодавства про працю. На посаду голови МСЕК призначається один із лікарів, що входить до неї. Голова МСЕК безпосередньо підпорядковується керівнику ВОЦ МСЕ, а також головному експерту. Основним завданням голови МСЕК є керування роботою та забезпечення якісного проведення медико-соціальної експертизи і реабілітації осіб з інвалідністю в очолюваній ним комісії, планування роботи МСЕК з медико-експертного обслуговування населення, з профілактики інвалідності і реабілітації осіб з інвалідністю у зоні обслуговування МСЕК; участь у проведенні медико-соціальної експертизи як фахівця у відповідності до своєї клінічної спеціальності. Крім того, голова МСЕК несе персональну відповідальність за діяльність МСЕК. В своїй діяльності голова МСЕК керується Положенням про медико-соціальну експертизу, Порядком організації проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності, загальними положеннями та критеріями встановлення різних груп інвалідності, термінів переогляду у відповідності з діючою Інструкцією, положеннями про встановлення причинного зв`язку, порядком відшкодування втрати здоров`я та визначення відсотків втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва, професійного захворювання у військовослужбовців, працівників митної служби, прокуратури та іншими законодавчими документами, відомчими інструкціями та наказами, в тому числі по ВОЦ МСЕ.

Крім того, відповідно до другого розділу посадової інструкції (Обов`язки) (п.п 2.2-2.28), голова МСЕК організовує медико-експертну та адміністративно-господарську діяльність підрозділу, співпрацює з іншими підрозділами ВОЦ МСЕ; визначення ступеня обмеження життєдіяльності людини, в тому числі: стан працездатності, групу, причину і час настання інвалідності, потреби осіб з інвалідністю у соціальній допомозі, а також ступінь професійні працездатності (у відсотках) працівників, які одержали каліцтво, чи інше ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням своїх трудових обов`язків у регіоні діяльності МСЕК. Також, здійснює заходи щодо забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов функціонування підрозділу. Забезпечує проведення засідань в установлені графіком дні і години, запобігає скупченості пацієнтів і затримці в робот комісії. Здійснює контроль за правильним веденням медичної документації, готує і подає керівникові ВОЦ МСЕ звіти. Вивчає з членами комісії медико-експертну документацію перед проведенням огляду пацієнта. Вирішує питання про необхідність додаткових обстежень або додаткових документів, консультації пацієнті обласними МСЕК. Роз`яснює особам з інвалідністю експертне рішення МСЕК, його обґрунтування. Організовує заповнення лікарями індивідуальної програми реабілітації встановленою формою усім особам з інвалідністю. Контролює продовження термінів тимчасової непрацездатності на пері: д відновного лікування, організовує вивчення ефективності реабілітаційний заходів та їх результатів. Контролює порядок видачі довідок МСЕК, своєчасність відправлене документів у відділи соціального захисту населення та інші установи. Забезпечує належне оформлення, зберігання медекспертних справ документів суворого обліку. Організовує та контролює проведення медичної реабілітації (відновного лікування) в лікувально-реабілітаційних установах району, міста, області. Організовує взаємодію МСЕК з професійної та соціальної реабілітації відділами соціального захисту населення, Центрами зайнятості профорієнтації населення Міністерства праці, освіти сім`ї та молоді, профспілковими, громадськими організаціями осіб з інвалідністю керівниками підприємств. Розробляє та подає керівнику на затвердження графіки роботи працівника структурного підрозділу, здійснює належну розстановку, використання медичних працівників і організовує їх працю. Бере участь у комплексному плануванні заходів з профілактики та знижені інвалідності, з медико-соціальної реабілітації та адаптації осіб інвалідністю у регіоні. Постійно консультує ЛКК лікувальних закладів з питань медико-соціальної експертизи та реабілітації осіб з інвалідністю. Ведеприйом громадян, консультування з питань медико-соціальної експертизи, реабілітації осіб з інвалідністю. Організовує та контролює вивчення працівниками МСЕК директивних, інструктивних та методичних матеріалів з медико-соціальної експертизи. Організовує конференції, наради, семінари разом з керівниками лікувально-профілактичних закладів та ЛКК районів обслуговування для лікарів МСЕК та лікувально-профілактичних закладів з питань медико-соціальної експертизи та реабілітації осіб з інвалідністю. Організовує складання лікарями індивідуальних планів підвищення кваліфікації з медико-соціальної експертизи, реабілітації та спеціальності, складає план підвищення кваліфікації лікарів МСЕК і контролює його виконання. Виділяє резерв на заміщення посади голови МСЕК та складає план підготовки резерву. Готує інформацію, доповідні записки для головного лікаря ВОЦ МСЕ, Департаменту охорони здоров`я та реабілітації, профспілкових органів про рівень інвалідності населення, її причини, заходи з профілактики та медико-соціальної реабілітації у регіоні діяльності МСЕК. Несе відповідальність за ведення, оформлення, достовірність та своєчасне подання табелів обрахунку робочого часу до фінансово-економічного відділу. Створює належні умови праці, забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, цивільного та протипожежного захисту. Вчасно і чітко виконує розпорядження та вказівки керівництва ВОЦ МСЕ, у тому числі усні. Сприяє здоровому моральному клімату у підпорядкованому колективі та раціональній співпраці усіх підрозділів ВОЦ МСЕ.

Також, відповідно до вказаної посадової інструкції, а саме розділу № 4 (п.п.4.1, 4.2) оцінка роботи голови МСЕК проводиться керівником ВОЦ МСЕ головним експертом області за підсумками роботи за місяць, квартал, рік підставі обліку якісних та кількісних показників його роботи, дотримання ним вимог законодавчих документів, правил трудової дисциплін морально-етичних норм. Голова МСЕК: несе відповідальність за неякісну роботу, помилкові дії, бездіяльній неприйняття рішень, які входять до сфери його обов`язків та компетенції згідно діючого законодавства; несе персональну відповідальність за всю діяльність комісії, якість ведені усієї необхідної документації, достовірність експертних рішень показників діяльності МСЕК, дотримання правил зберігання бланків суворої звітності і інших документів; несе відповідальність за перевищення своїх повноважень, визначених цією посадовою інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку ВОЦ МСЕ, протипожежної безпеки, охорони праці цивільного захисту.

Позивач, допустивши в своїй роботі порушення та недоліки виявленні комісією планової перевірки від 02.03.2023 року, порушила п. 2.2, п. 2.4, п. 2.9, п. 2.17, п. 2.23, Посадової інструкції голови Вінницького міського МСЕК № 1 від 01.12.2022 року № 05-68/21, положення про медико-соціальну експертизу, наказу МОЗ України «Про твердження Інструкції про встановлення груп інвалідності», постанови КМУ «Про твердження переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду», наказу МОЗ України «Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях», ст.ст. 139-140 КЗпП України, у результаті чого її було притягнено до дисциплінарної відповідальності.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача стосовно причин неможливості вчасно виконати вимоги наказу за № 19 «Про надання письмових пояснень» від 22.03.2023 у зв`язку з прийомом пацієнтів, повітряною тривогою оголошеною, та маленьким терміном наданим на його виконання, оскільки розпорядження в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕК №1 Даниленко Ю.А. мало важливіше місце при здійсненні трудових обов`язків ОСОБА_1 , зважаючи на те, що в наслідок проведеної комісією планової перевірки від 02.03.2023 року робити Вінницького міського МСЕК № 1 було виявлено ряд порушень в роботі саме голови Вінницького міського МСЕК № 1 посадової інструкції голови Вінницького міського МСЕК № 1 від 01.12.2022 року № 05-68/21, положення про медико-соціальну експертизу, наказу МОЗ України «Про твердження Інструкції про встановлення груп інвалідності», постанови КМУ «Про твердження переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду», наказу МОЗ України «Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях», про які зазначено було у довідці від 02.03.2023 року.

Посилання позивача на те, що нею 24.03.2023 року на виконання наказу №19 від 22.03.2023 року надано письмові пояснення щодо висновків, які викладені у довідці від 02.03.2023 року, яку складено комісією за результатами проведеної планової перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1, як доказ неправомірності винесення керівництвом ВОЦ МСЕ наказу № 39/к/тр від 24.03.2023 року, суд не може взяти до уваги, оскільки відповідно вони позивачем були надіслані кур`єрською доставкою до ВОЦ МСЕ 24.03.2023 року 16:50 год. та отримані ВОЦ МСЕ 28.03.2023 року о 09:49 год., тобто позивачем надано свої пояснення вже після того, як відносно неї було винесено керівництвом ВОЦ МСЕ наказ №39/к/тр від 24.03.2023 року, і не могли бути враховані при прийнятті вказаного рішення, а тому посилання на них є безпідставними. (а.с. 17).

Крім того, як зазначає сама позивач, дані пояснення є її письмові запереченнями щодо проведеної планової перевірки та складеної довідки від 02.03.2023 за результатами проведення такої перевірки, і за своїм змістом не спростовують допущені нею в своїй роботі порушення та недоліки виявленні комісією планової перевірки від 02.03.2023 року, а саме п. 2.2, п. 2.4, п. 2.9, п. 2.17, п. 2.23, Посадової інструкції голови Вінницького міського МСЕК № 1 від 01.12.2022 року № 05-68/21.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що наказ ВОЦ МСЕ № 39/к/тр від 24.03.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » відповідає вищевказаним вимогам, а також є таким, який винесений в межах порядку застосування дисциплінарних стягнень та передбачених трудовим законодавством.

Крім того, вищезазначене повністю спростовує твердження позивача, які викладені у позовній заяві та письмових пояснення її представника до позовної заяви, про те, що вона не була наділена адміністративно-господарськими повноваженнями як голова Вінницького міського МСЕК № 1, що відповідачем безпідставно здійснено посилання у наказі №39/к/тр від 24.03.2023 року на порушення певних пунктів посадової інструкції голови Вінницької міської МСЕК № 1 оскільки позивач тільки розписалася в обох примірниках посадових інструкцій, і їх забрала на зберігання інспектор відділу кадрів, а тому, що саме від позивача вимагає посадова інструкція вона точно не знає, і в своїй роботі користувалася типовими посадовими обов`язками голови МСЕК.

Разом з тим, за наслідками вказаної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не справляється з обов`язками голови комісії, а тому цим же наказом ВОЦ МСЕ № 39/к/тр від 24.03.2023 року ОСОБА_1 було увільнено з 24.03.2023 року від виконання обов`язків голови Вінницької міської МСЕК № 1.

Отже, починаючи з 24 березня 2023 року ОСОБА_1 продовжила працювати лікарем-терапевтом Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1, проте увільнена від виконання обов`язків її голови.

«Увільнення» - це припинення виконання обов`язків працівника на умовах суміщення. Це абсолютне право адміністрації установи. Іншими словами, з працівника знімаються обов`язки щодо виконання додаткової роботи, яку працівник виконував разом з основною роботою.

Згідно позиції Верховного Суду у постанові від 02.10.2020 року у справі № 127/25292/18, - припинення виконання обов`язків працівника на умовах суміщення з ініціативи роботодавця не є його звільненням, а є лише увільненням від виконання роботи за суміщуваною посадою.

Увільнення позивача - це є наслідок того, що ОСОБА_1 не справилася з обов`язками голови комісії. Тобто в ОСОБА_1 , лікаря- терапевта, яка на цю посаду була переведена відповідно до наказу № 82-к від 06.11.2018 року, припинилися обов`язки голови комісії з 24.03.2023 року. Натомість ОСОБА_1 як лікар-терапевт залишилися на посаді.

Увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків за суттю не є дисциплінарним стягненням, відповідно до ст. 147 КЗпП України. Таким чином на позивача було накладено лише одне дисциплінарне стягнення - догану. Звільнення як дисциплінарне стягнення до позивача не застосовувалося.

Тому посилання позивача на те, що її було звільнено з роботи, що їй не видана трудову книжку, що їй одночасно «оголошено догану та звільнено з посади голови ... є грубим порушенням вимог ст. ст. 147, 149 КЗпП України», є безпідставними.

Таким чином, всі трактування позивачем її увільнення як звільнення з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України щодо розірвання трудового договору, на сутність наказу щодо призначення її лікарем-терапевтом не відповідають обставинам справи та свідчать про те, що позивач помилилася у правовій природі наказу ВОЦ МСЕ № 39/к/тр від 24.03.2023 року, який вона оспорює.

Отже, враховуючи те, що позивача не було звільнено, а лише увільнено тобто усунуто від виконання обов`язків голови Вінницького міського МСЕК № 1, як посади адміністративного характеру, тому заявлені позовні вимоги щодо поновлення на посаді голови Вінницької міської МСЕК № 1 та стягнення з ВОЦ МСЕ середнього заробітку з 27.03.2023 року по день набрання законної сили рішення суду на її користь з урахуванням податків та обов`язкових платежів, зобов`язання ОСОБА_3 покрити шкоду, заподіяну ВОЦМСЕ у зв`язку з оплатою частини вимушеного прогулу є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо твердження позивача про незаконність наказу № 42/к/тр від 27.03.2023 року, такі вимоги є також безпідставними та необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що наступного робочого дня після увільнення позивача від виконання обов`язків голови комісії 27.03.2023 року вона з`явилася на роботу, але обов`язки лікаря-терапевта не виконувала. Так, позивач ОСОБА_1 відмовилася працювати у складі комісії, не брала участі в її роботі, перешкоджала здійснювати діяльність новому голові комісії ОСОБА_2 , чим порушила посадову інструкцію лікаря-терапевта № 05-68/14 від 01.12.2022 року та Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи. Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи доповідної записки керівника ВОЦ МСЕ головою Вінницької міської МСЕК №1 Шпаком Р.В. (а.с. 108).

Згідно посадової інструкції лікаря-терапевта МСЕК № 05-68/14 від 01.12.2022, з якою 06.12.2022 року була ознайомлена ОСОБА_1 , (102-104), відповідно до п.п. 1.3 -1.5 (Загальних положень) Лікар-терапевт медико-соціальної експертної комісії є лікарем-експертом. Лікар-терапевт у складі МСЕК призначається на посаду та звільняється з неї наказом головного лікаря (далі - керівник) Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (далі - ВОЦ МСЕ) із дотриманням вимог чинного законодавства про працю. Лікар-терапевт безпосередньо підпорядковується голові медико-соціальної експертної комісії, а також керівнику ВОЦ МСЕ.

Відповідно до розділу № 2 посадової інструкції (п.п. 2.1-2.7) основним завданням лікаря-терапевта є визначення ступеня обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються на МСЕК, та участь у винесенні експертного рішення. Лікар-терапевт у складі МСЕК при огляді пацієнта (особи, направленої на МСЕК) в межах своєї компетенції проводить: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінку стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження. За результатами огляду лікар-терапевт у складі МСЕК в межах своєї компетенції формулює клініко-експертний діагноз та заповнює усю необхідну документацію передбачену наказом МО; України «Про затвердження форм первинної облікової документації, ш: використовується в медико-соціальних експертних комісіях» згідне чинного законодавства. Крім того, бере участь у підготовці звітних форм, контролює наповнення ЦБІ особами, які мають повноваження для цього; дотримується правил медичної етики та деонтології; дотримується правил трудової дисципліни, організації робочого часу, чітко виконує розпорядження та усні вказівки голови комісії; контролює роботу сестри медичної та реєстратора в межах своїх повноважень; несе персональну відповідальність за дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно розділу посадової інструкції № 4 (Відповідальність) (п.п. 4.1-4-6) лікар - терапевт несе відповідальність за: неякісне та несвоєчасне виконання покладених на нього посадових обов`язків; порушення вимог конфіденційності інформації щодо пацієнтів відповідно до чинного законодавства та інших відомостей службового характеру; неналежну організацію своєї роботи, несвоєчасне й некваліфіковане виконання наказів, розпоряджень і доручень керівника, порушення вимог нормативно-правових актів у галузі медицини; перевищення своїх повноважень, визначених цією посадовою інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку ВО протипожежної безпеки й охорони праці, цивільного захисту; порушення вимог Закону «Про запобігання корупції». Роботу лікаря-терапевта оцінює голова МСЕК за показниками діяльності якістю виконання службових обов`язків та за виявленими недолі в роботі.

Тому, на переконання суду адміністрація ВОЦ МСЕ задля врегулювання виниклої ситуації та припинення таких дій та для забезпечення нормальної роботи комісії, було видано оспорюваний наказ, яким попереджено про недопустимість таких дій, що вкотре підтверджує ту обставину, що позивачкоюем невірно розуміється правова природа попереднього винесеного наказу відносно неї, щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та увільнення з посади голови Вінницької міської МСЕК № 1, а її поведінка тільки ще раз переконує про порушення нею трудової дисципліни і розпорядку, та небажання виконувати законні накази керівництва ВОЦ МСЕ.

Щодо заявлених позовних вимог з приводу наказу № 40/к/тр від 24.03.2023 року, то враховуючи, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 39/к/тр від 24.03.2023 та поновлення позивача на посаді голови Вінницької міської МСЕК № 1, а також беручи до уваги те, що позивачем взагалі не наводяться жодних обставин незаконності такого наказу та підстав для його скасування, приходить до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, а тому такими, що також не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність винесення вище вказаних наказів, а тому позовні вимоги про скасування наказу про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобовязання покрити шкоду, визнання незаконним та скасування наказу є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у позові понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 40, 47, 116, 147, 149 КЗпП України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказу про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Вінницький центр медико-соціальної експертизи, , місце знаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92;

Третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 .

Суддя: