Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 369/12078/21
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/13663/2023
Головуючий у суді першої інстанції А. В. Янченко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
11 жовтня 2023 року місто Київ

Справа № 369/12078/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Пасічник К. В.

сторони

позивач за первісним позовом

та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом

та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ненашева Євгена Володимировича на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року, постановлену у складі судді Янченко А. В., в приміщенні Києво - Святошинського районного суду Київської області,

у с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 у червні 2022 року подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

У вересні 2022 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи з метою забезпечення найкращих інтетсів дитини при вирішенні даного спору. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: Чи спроможна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання, а також сформулювати власні погляди на це? Які особливості відношення дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кожного із батьків (матері - ОСОБА_1 , батька - ОСОБА_2 )? Яке місце у світогляді дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займають матір і батько (матір - ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_2 )? 3 ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини краще проживати дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я? Які наявні та приховані бажання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо місця проживання з кожним із батьків? З ким із батьків дитина бажала б проживати постійно? Чи є позитивним психологічне сприйняття дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сім`ї, в якій вона проживає на даний час? Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного із батьків (матері - ОСОБА_1 , батька - ОСОБА_2 ) на психологічний стан та розвиток дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Якими є психологічні рекомендації для забезпечення найкращих інтересів дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з психологічної точки зору? Проживання з ким із батьків створить для дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 максимально сприятливе середовище для його гармонійного розвитку та виховання?

У березні 2023 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав доповнення до клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи.

Також у березні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи з метою забезпечення найкращих інтетсів дитини при вирішенні даного спору. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: Провести аналіз батьківського виховання матері ОСОБА_1 . Які специфічні психологічні особливості взаємних стосунків дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 ? Які специфічні психологічні особливості взаємних стосунків дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 ? Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини? З ким доцільніше визначити місце мешкання дитини ОСОБА_4 , 2017 р.н., з матір`ю ОСОБА_1 чи з батьком ОСОБА_2 ?

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судової психологічної експертизи. Призначено у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам державної установи «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи спроможна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання, а також сформулювати власні погляди на це? Які особливості відношення дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кожного із батьків (матері - ОСОБА_1 , батька - ОСОБА_2 )? Яке місце у світогляді дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займають матір і батько (матір - ОСОБА_1 , батька - ОСОБА_2 )? З ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини краще проживати дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я? Які наявні та приховані бажання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо місця проживання з кожним із батьків? З ким із батьків дитина бажала б проживати постійно? Чи є позитивним психологічне сприйняття дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сім`ї, в якій вона проживає на даний час? Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного із батьків (матері - ОСОБА_1 , батька - ОСОБА_2 ) на психологічний стан та розвиток дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якими є психологічні рекомендації для забезпечення найкращих інтересів дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з психологічної точки зору? Проживання з ким із батьків створить для дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 максимально сприятливе середовище для його гармонійного розвитку та виховання? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи попердньо покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині попереднього покладення оплати вартості проведення експертизи на відповідача, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, помилковість висновків суду при вирішенні питання щодо віднесення судових витрат за проведення експертизи на рахунок відповідача ОСОБА_2 , просить ухвалу суду в цій частині змінити, витрати за проведення експертизи попередньо в рівних частках покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 2 ст. 135 ЦПК України при вирішенні питання щодо зобов`язння учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо оплатити витрати за її проведення, поклав такий обов`язок на відповідача. При цьому суд не врахував, що клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи заявили обидві сторони та своєю ухвалою суд часткового задовольнив клопотання як позивача так і відповідача, а тому витрати по оплаті вартості експертизи повинні були покладені судом на обидві сторони у рівних частках.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених підстав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунованість, а також наявність у відповідача фінансової можливості попередньо понести витрати за проведення експертизи у повному обсязі, зазначали, що позивач вже понесла витрати на проведення такої експертизи, оскільки вона зверталась до експертів за висновком с власної ініціативи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до частини першої та третьої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною другою статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи були заявлені ОСОБА_1 , яка є позивачем за первісним позовом та ОСОБА_2 , який є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судової психологічної експертизи задоволено частково.

Тобто судом частково задоволено клопотання про призначення експертизи, заявлені обома стронами у справі.

Відтак ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що при попередньому розподілі витрат на проведення експертизи судом не враховано зазначені норми закону, що є порушенням норм процесуального права.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягатимуть розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, та встановлені обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно вирішено питання щодо попереднього покладення обов`язку оплати витрат за проведення судової психологічної експертизи на відповідача, оскільки зазначене прямо суперечить вимога ч. 2 ст. 135 ЦПК України. А тому колегія суддів змінює ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2023 в частині попереднього покладення на ОСОБА_2 обов`язку оплати витрат за проведення судової психологічної експертизи, поклавши попередньо такий обов`язок на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.

В іншій частині ухвала Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2023 не оскажується, відтак її законність та обгрнутованість в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ненашева Євгена Володимировича задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року в частині попереднього покладення на ОСОБА_2 обов`язку оплати витрат за проведення судової психологічної експертизи змінити, поклавши попередньо такий обов`язок на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 19 жовтня 2023 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна