Провадження № 2/344/2997/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» «Вертикаль» про визнання частково недійсним договору та визнання договору діючим та таким, що не є припиненим

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» «Вертикаль» про визнання частково недійсним договору та визнання договору діючим та таким, що не є припиненим.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, відповідно до якої просив закрити провадження у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» «Вертикаль» про визнання частково недійсним договору та визнання договору діючим та таким, що не є припиненим та скасувати забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.08.2023 року. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» «Вертикаль» про визнання частково недійсним договору та визнання договору діючим та таким, що не є припиненим слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а частина 9 цієї статті передбачає, що у випадку закриття провадження у справі, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом було встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.08.2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» вчиняти дії по розпорядженню майновими правами на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати забезпечення позову, які вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.08.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, представником позивача надано ордер про надання пранивчої допомоги, додаткову угоду від 27.09.2023 року до договору про надання правової допомоги, акт надання послуг від 17.10.2023 року та квитанцію про оплату правової допомоги в розмірі 10 000 грн.

Враховуючи досліджені судом докази щодо понесених у справі судових витрат, приймаючи до уваги складність, обсяг і характер наданих адвокатом послуг та робіт відповідачу, суд дійшов висновку про обґрунтованість суми витрат на правову допомогу, заявлених позивачем.

Оскільки позивач відмовився від позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені у справі судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 137, 141, 158, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» «Вертикаль» про визнання частково недійсним договору та визнання договору діючим та таким, що не є припиненим закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову які вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.08.2023 року у вигляді накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» вчиняти дії по розпорядженню майновими правами на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» «Вертикаль» (місцезнаходження якого: м.Львів, вул.Панаса Мирного, 24, каб.39, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.