Справа № 404/8762/23
Номер провадження 2-з/404/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Данилів Мирослава Михайловича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Данилів Мирослав Михайлович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", які акредитовані вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), у тому числі дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, щодо об`єктів нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКШ1 НОМЕР_1 ), а саме:

- комплексу, загальною площею (кв.м): 3026.1, опис: всього за літ."АА1А2"-335,9-кв.м.; всього за літ."ББГ'- 1932,5-кв.м.; всього за літ."В"- 450,2-кв.м.; всього за літ. "Е"- 307,5-кв.м. (РНОНМ 101), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельної ділянки, кадастровий номер: :22:173:0001, площа (га): 1.5388, дата державної реєстрації земельної ділянки: 11.07.2011 (РНОНМ НОМЕР_2 ), орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці: 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.06.2021 між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "Банк Січ" укладено договорів про споживчий кредит № 437801/157/1/21.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору про споживчий кредит Банк зобов`язався надати кредит Позичальнику в сумі 5 416 300,00 грн. (п`ять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч триста гривень 00 копійок).

Згідно з п. 1.2. Договору про споживчий кредит зазначено, що кредит надається позичальнику строком на 120 (сто двадцять) місяців, на період з дати укладання цього договору по 15 червня 2031 року (термін повернення кредиту), який позичальникзобов`язаний повернути відповідно до графіку повернення кредиту, що наводиться в додатку № 1 до цього договору, або раніше, відповідно до повідомлення банку з вимогою про дострокове повернення кредиту, згідно з умовами цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 19.06.2021 року між ОСОБА_1 та Банком укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 301.

Відповідно до умов пп. 1.2.1, 1.2.2 п. 1.2 Іпотечного договору 2 зазначено, що предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, що належить на праві власності іпотекодавцю, а саме:

Цілісний житловий комплекс будівель, Загальна площа (кв.м): 3026.1, опис: всього за літ."АА1А2"-335,9-кв.м.; всього за літ."ББ1"- 1932,5-кв.м.; всього за літ. "В"- 450,2-кв.м.; всього за літ. "Е"- 307,5-кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_3 .

Земельна ділянка площею 1,5388 га, кадастровий номер: :22:173:0001, цільове призначення для розміщення і експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_2 .

Отже, з дня укладення Договору про споживчий кредит ОСОБА_2 набула прав та обов`язків (строк виконання яких встановлено до 15.06.2031 року) позичальниці за споживчим кредитом, який видавався для її власних потреб, а також, ОСОБА_1 набув прав та обов`язків іпотекодавця відповідно до умов Іпотечного договору.

11.09.2023 ОСОБА_1 на відділенні ПАТ "Укрпошта" отримав відправлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коін", що підтверджується копією конверту, копією опису вкладення та роздрукованою інформацією з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" за номером відправлення: 304.

У конверті з Відправленням знаходилося два документи, а саме:

Повідомлення за вихідним № 509/23-1 про відступлення прав за іпотечним договором, за договором поруки і права вимоги за основним зобов`язанням від 05.09.2023.

Повідомлення за вихідним № 509/23-2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень) від 05.09.2023 року.

Жодних доказів, які підтверджують набуття ТОВ "ФК "Голден Коін" прав вимог відповідно до умов Договору про споживчий кредит та Іпотечного договору ТОВ "ФК "Голден Коін" до вищевказаних повідомлень не додавалося.

У подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ "ФК "Голден Коін" було зареєстровано іпотекодержателем Предмета іпотеки 1 та Предмета іпотеки 2, що підтверджується інформаційними довідками за № 350127215 та№ 350128414 від 12.10.2023 рокуз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, із змісту повідомлень та даних ДРРПН вбачається, що Банк начебто відступив ТОВ "ФК "Голден Коін" права вимоги до ОСОБА_2 , відповідно до умов Договору про споживчий кредит та набув прав іпотекодержателя відповідно до умов Іпотечного договору, документів чого ОСОБА_1 ні Банком, ні ТОВ "ФК "Голден Коін" не направлялося.

Вважає, що ТОВ "ФК "Голден Коін" має намір незаконно позбавити права власності ОСОБА_1 на Предмет іпотеки 1 та Предмет іпотеки 2. На думку ОСОБА_1 , невжиття вказаного у цій заяві заходу утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду в даній справі після пред`явлення відповідного позову, може ускладнити ефективний захист та відновлення порушених прав ОСОБА_1 , що підтверджується наступним.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зч.1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (постанова Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 920/505/19).

Аналогічні правові висновки щодо застосування заходів забезпечення позову викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, зазначено, що "З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №910/9327/19.

Верховний Суд у постанові від 14.04.2020 у справі № 910/9327/19 також зазначив, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п.п. 32-33 постанови Верховного Суду від 15.04.2022 року у справі № 904/7930/21: "32. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 33. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду."

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи відомості про належність спірного майна, а також співмірність заходів забезпечення позову із майбутніми заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Данилів Мирослава Михайловича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Заборонити всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", які акредитовані вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), у тому числі дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, щодо об`єктів нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКШ1 НОМЕР_1 ), а саме:

- Комплексу, загальною площею (кв.м): 3026.1, опис: всього за літ."АА1А2"-335,9-кв.м.; всього за літ."ББГ'- 1932,5-кв.м.; всього за літ."В"- 450,2-кв.м.; всього за літ. "Е"- 307,5-кв.м. (РНОНМ 101), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- Земельної ділянки, кадастровий номер: :22:173:0001, площа (га): 1.5388, дата державної реєстрації земельної ділянки: 11.07.2011 (РНОНМ НОМЕР_2 ), орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці: 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 16.10.2023 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Голден Коін»

Код

вул. Жилянська, 30/32, оф. 104

м. Київ, 01033

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна