Провадження № 2-р/686/8/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі судового засідання - Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року у цивільній справі №686/11376/23 в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Міністерство юстиції України) про відшкодування шкоди, відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року залишено без змін.

11.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/11376/23 від 16 червня 2023 року.

Вказану заяву згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.08.2023 року передано судді Козак О.В.

В обґрунтування своєї заяви від 11.08.2023 року про роз`яснення рішення суду від 16 червня 2023 року заявник ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з тим, що він не розуміє державної мови держави Україна просить роз`яснити йому словосполучення і речення в рішенні суду:

1-Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. - з якою метою і задля чиїх інтересів суд самостійно, за власною ініціативою добавив в ч.1 ст. 23 ЦК України слово інтересів, адже законодавець написав ось так «1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.»

2-На обґрунтування своїх вимог вказав, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях з приводу невиконання рішення, ухваленого у його справі, внаслідок чого порушено його право на судовий захист. - просить дослівно зацитувати те, що написано в позові, адже в його екземплярі такого в тексті немає.

3-Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.- такого клопатання він не заявляв і тому просить надати його копію.

4-Позивачем не зазначено, в чому саме полягає незаконність дій чи бездіяльність Держави Україна в особі Міністерства юстиції України у вказаним ним період та заподіяння такими діями чи бездіяльністю моральної шкоди позивачу. - в позові було чітко і однозначно написано про порушення права на судовий захист, в тому числі і про докази, а саме «Єдиним належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом виконання рішення суду та припинення триваючого правопорушення, є вручення йому паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Хмельницьким УМВС України в Хмельницькій області 27 липня 1999 року.», які зобов`язаний був надати правопорушник, оскільки відповідно до спеціального делікту в разі, якщо протиправність дій держави, її органів та/чи посадових осіб окремо встановлені, то в держави Україна наступає абсолютний обов`язок на відшкодування заявленої шкоди.

5-Не надано позивачем суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого ним розміру моральної шкоди за вказаний період. - йому незрозуміло, чому суд (вказати норму права на яку посилається суд) покладає незрозумілий обов`язок підтверджувати розмір заявленої шкоди, якщо доказування не співмірності такого розміру покладається на правопорушника у відповідності до норм чинного законодавства держави Україна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , фактично він просить роз`яснити мотиви прийнятого судом рішення, внесення до нього нових даних, що не передбачено ст.271 ЦПК України.

Також слід зазначити, що незгода позивача з рішенням суду та не розуміння заявником державної мови держави Україна, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Рішення Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 16.06.2023 року є чітким та зрозумілим, воно набрало законної сили, а тому з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року у цивільній справі №686/11376/23, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 271 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року у цивільній справі №686/11376/23, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя