Справа № 487/5705/16-ц
Провадження № 6/487/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває заява заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу виконання рішення ухваленого по справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було подано до суду повторно заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи з метою підтримки власного рішення, оскільки вніс до судового рішення та виконавчого листа неправдиві відомості. Зазначає, що в судовому порядку вирішується питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею ОСОБА_2 службового підроблення. З цих підстав, на думку ОСОБА_1 , суддя Гаврасієнко В.О. підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 вже подавалася заява про відвід судді з аналогічних підстав, що й заява від 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2023 року у задоволенні заяви про відвід судді від 28 серпня 2023 року було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки зазначений відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих судом, то вказана заява про відвід судді Гаврасієнко В.О. підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 36-40, 44 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О. по цивільній справі за заявою заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу виконання рішення ухваленого по справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко