1Справа № 335/3098/22 2-др/335/36/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 1 240,50грн.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

19 жовтня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Редька М. про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №335/3098/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя коштів, витрачених на сплату судового збору у розмірі 1240,50 грн. оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку сплачено витрати зі сплати судового збору.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з цим від прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Іванченко П.П. надійшла заява у якій він просив розгляд справи провести за його відсутності та повернути вищевказану заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представник адвокат Скрима В.А у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Скрима В.А. надійшла заява про розгляд заяви за відсутності сторони відповідача.

Інші учасники справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що до вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення заступником керівника Вознсенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Редька М. подано заяву, в якій він ставить питання про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі без розгляду, оскільки відповідачем ОСОБА_1 у добровільному порядку на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2023 у справі 335/3098/22 сплачено витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 721, 50 грн., у тому числі судовий збір у розмірі 1240,50 грн. за подання окружною прокуратурою заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.09.2023 № 0.0..1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради подано заяву про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а заява відповідно залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 43, 257, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко