ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7016/23 Справа № 181/490/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Максюти Ж.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року про виправлення описки в ухвалі про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року відновлено провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, для виправлення описки в ухвалі суду від 07 лютого 2023 року. Виправлено описку в ухвалі про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та зазначено вірним: «Призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033, Україна).

На вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Зобов`язано ОСОБА_4 на вимогу експерта забезпечити явку дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до експертної установи для відібрання зразків та проведення дослідження». На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для виправлення описки в судовому рішенні, оскільки при виготовленні тексту ухвали допущено помилку в написанні прізвища відповідача та прізвища дитини, відповідно якої необхідно провести судову молекулярно-генетичну експертизу, а саме вказано: " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 " замість вірного " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної ухвали не враховано, що обставини і склад учасників по справі змінилися не з його вини і вказані обставини впливають на його права, обов`язки та інтереси. Вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки під час постановлення оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги та не вирішено клопотання про витребування доказів, зокрема документів, що вплинули на зміну прізвища відповідача ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 .

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні, суд першої інстанції виходив із наявності підстав передбачених положеннями ст.269 ЦПК України, оскільки при виготовленні тексту ухвали допущено помилку в написанні прізвища відповідача та прізвища дитини, відповідно до якої необхідно провести судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

05 травня 2023 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта про уточнення паспортних даних осіб та надання копій відповідних документів, що засвідчують відповідність даних наведених в ухвалі суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 07 лютого 2023 року, оскільки за результатами проведеної звірки встановлено невідповідність паспортних даних, наведених в ухвалі суду та осіб, що з`явилися для відбору зразків, що унеможливило подальше проведення відбору і проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як визначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (Ухвала Верховного Суду України у справі № 428/7002/14-ц від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У справі, що переглядається суд першої інстанції дійшов висновків про наявність підстав для виправлення описки у відсутність учасників справи та документів, що вплинули на зміну прізвища відповідача ОСОБА_7 та її дитини ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції, вказаного не врахував та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та розгляду клопотання судового експерта за правилами, передбаченими нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Ж.І.Максюта