Ухвала

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 496/4525/17

провадження № 61-8753св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про виселення без надання іншого житлового приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області (далі - Хлібодарська СР) звернулася до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 , яка діяла у своїх інтересах

та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду із зустрічним позовом до Хлібодарської СР, третя особа - служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права користування спірною квартирою.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня

2019 року у складі судді Бурана В. М. у задоволенні первісного позову Хлібодарської СР відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування квартирою

АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу Хлібодарської СР, правонаступником якої

є Авангардівська СР, задоволено.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року скасовано.

Позов Хлібодарської СР, правонаступником якої є Авангардівська СР, задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із квартири

АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , відмовлено.

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на судове рішення суду апеляційної інстанції, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, зокрема: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази (пункти 1,

4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба

у справах дітей Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про виселення без надання іншого житлового приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року призначити

до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць