Справа №591/3387/22
Провадження № 2/591/1877/22
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24.08.2012 року,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 61 000 доларів США у рахунок погашення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24.08.2012.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати договір позики, укладений 24.08.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, визнати розписку, складену 24.08.2012 ОСОБА_3 недійсною.

14.11.2022 представником ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що на думку заявника вказаний документи є неправдивим та виготовлений у 2022 році.

Просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи провести судову технічну експертизу давності документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання Договору позики від 24.08.2012 року, підпис на якому виконано відповідачем ОСОБА_3 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 65500 дол. США, вказаній на ньому даті?

2.Якщо ні, то в який фактичний період часу було складено Договір позики від 24.08.2012 року, підпис на якому виконано відповідачем ОСОБА_3 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 65500 дол. США?

3.Чи відповідає давність виконання розписки від 24.08.2012 року, яка виконана відповідачем ОСОБА_3 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 65500 дол. США, вказаній на ній даті?

4.Якщо ні, то в який фактичний період часу було складено розписку від 24.08.2012 року, яка виконана відповідачем ОСОБА_3 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 65500 дол. США?

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Також просить провести експертизу на підставі оригіналів договору позики та розписки, зобов?язавши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати експертам оригінали вказаних документів;п опередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи. Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Іаказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 . Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та роз`яснити учасникам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Надати в розпорядження експерта матеріали об`єднаної цивільної справи № 591/3387/22. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідач-позивача за зустрічним позовом клопотання підтримав із зазначених підстав.

У судове засідання позивач відповідач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 до суду не з?явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Протокольною ухвалою суду повідомлені представником ОСОБА_3 обставини визнані неповажними причинами неявки у судове засідання, у зв?язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання. Враховуючи наведені обставини, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності зазначених осіб.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову технічну експертизу матеріалів документів, зобов?язавши сторін договору позики надати суду оригінал договору позики та розписку.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову технічну експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (вул.Січових Стрільців, 21, м.Київ, 04053) провести судову технічну експертизу давності документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання Договору позики від 24.08.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про надання у позику грошових коштів у сумі 65500 дол. США, вказаній на ньому даті?

2.Якщо ні, то в який фактичний період часу було складено Договір позики від 24.08.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ?

3.Чи відповідає давність виконання розписки від 24.08.2012 року, яка виконана ОСОБА_3 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 65500 дол. США, вказаній на ній даті?

4.Якщо ні, то в який фактичний період часу було складено розписку від 24.08.2012 року, яка виконана ОСОБА_3 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 65500 дол. США?

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Експертизу провести на підставі оригіналів договору позики від 24 серпня 2012 року та розписки від 24 серпня 2012 року.

Зобов?язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати суду у триденний строк з дня отримання ухвали суду оригінали Договору позики від 24 серпня 2012 року та Розписки від 24 серпня 2012 року про надання у позику грошових коштів у сумі 65500 дол. США.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

В розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко