Справа № 296/7733/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фещенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 08.11.2022 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просив:

(і) стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 борг у розмірі 11 000 доларів США, що еквівалентно 402 254,60 грн. і стягнути суму у розмірі 3 % річних, а саме: 953,84 доларів США, що еквівалентно 34 880,59 грн. Вказану частину боргу стягнути іноземній валюті- доларах США;

(іі) стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 борг у розмірі 250 000 грн. і інфляційні нарахування в сумі 101 732,77 грн. та суму прострочення у розмірі 3% річних, а саме 21 678,08 грн.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 17.09.2019 позивач надав в борг відповідачу 21 000 доларів США, з них 11 000 доларів США і 250 000 гривень, які останній зобов`язався повернути ОСОБА_1 протягом 3 місяців з дня надання позики, тобто до 17.12.2019. Станом на день подання позовної заяви ОСОБА_2 борг не повернув, чим порушив виконання свого зобов`язання, у зв`язку з простроченням терміну його виконання, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 28.11.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/7733/22, розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні.

2.2. 08.08.2023 протокольною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира закрито підготовче провадження у справі №296/7733/22.

2.3. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. 25.08.2023 подав до суду заяву, в якій справу просив розглядати без участі позивача та його представника.

2.4. Відповідач у судові засідання не з`являвся, повідомлявся про розгляд справи засобами поштового зв"язку, шляхом направлення судових викликів на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, а також засобами телефонного зв`язку. Зокрема, 08.08.2023 о 12:23 відповідача повідомлено телефонограмою про час та місце розгляду справи.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 17.09.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав в борг ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 000 (двадцять одну тисячу) доларів США, з них 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США і 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, які останній зобов`язувався повернути позивачу протягом 3 місяців, що підтверджується оригіналом розписки.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.2. Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

4.3. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина 2 статті 1047 ЦК України.)

4.4. За змістом частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.5. Згідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

4.6. Згідно частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

4.7. У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) ЗАГАЛЬНІ ПРИНЦИПИ

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) зроблено висновок, що «за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

5.2. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, сформувала правову позицію згідно якої положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду».

5.3. Згідно частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

(б) ЗАСТОСУВАННЯ ЦИХ ПРИНЦИПІВ У ДАНІЙ СПРАВІ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2019 сторони уклали договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг грошові кошти в сумі 21000 доларів США, з них 11000 доларів США і 250000 гривень ОСОБА_2 , зі строком повернення три місяці, що стверджується складеною відповідачем розпискою.

5.2. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

5.3. Враховуючи положення частини другої статті 1047 ЦК України суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із договору позики, укладення якого стверджується наявною в матеріалах справи розпискою відповідача від 17.09.2019, яка засвідчує факт отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 21000 доларів США, з них 11000 доларів США і 250000 гривень в борг від позивача.

5.4. Суд звертає увагу, що договір позики є двостороннім правочином та після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

5.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16 (провадження № 14-446цс18) дійшла висновку, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц та від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

5.6. У розписці від 17.09.2019 не передбачено його визначення в грошовому еквіваленті до національної валюти України гривні, тому правових підстав для перерахунку у гривні зазначеного боргу в розмірі 11 000 доларів США за офіційним курсом НБУ не вбачається.

5.7. Враховуючи наявність у позивача (кредитора) оригіналу боргової розписки від 17.09.2019, що свідчить про невиконання ОСОБА_2 зобов`язання щодо повернення позивачу позичених коштів у сумі 11000 доларів США та 250 000 гривень в строк до 17 грудня 2019 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача такої ж суми грошових коштів у іноземній валюті та національній валюті, яка отримана відповідачем у позику.

2) Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

5.8. Оскільки відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, то на позику в національній валюті гривні підлягають нарахуванню інфляційні втрати та 3% річних, а на позику в іноземній валюті - 3% річних.

5.9. При обрахунку 3 % річних судом встановлено, що сума заборгованості = 11000.00*3/100/365*15 + 11000.00*3/100/366*366 + 11000.00*3/100/365*365 + 11000.00*3/100/365*310 -953,84 доларів, що еквівалентно 34880,59 гривень (курс долара США (USD) на рівні 36,5686 грн за долар).

Сума заборгованості = 250 000,00 грн інфляційних нарахувань = 250000.00 * 1.40693107 -250000.00 = 101732,77 грн; Сума 3% річних = 250000.00*3/100/365*15 + 250000.00*3/100/366*366 + 250000.00*3/100/365*365 + 250000.00*3/100/365*310 - 21678,08 грн.

5.10. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 105,46 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США та 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень заборгованості за зобов`язанням, 953 (дев`ятсот тридцять п`ять) доларів США 84 центи та 21 678 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят вісім) гривень 08 копійок - 3% річних, 101 732 (сто одна тисяча сімсот тридцять дві) гривні 77 копійок інфляційних.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 105 (вісім тисяч сто п`ять) гривень 46 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

місце реєстрації:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

місце реєстрації:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя О. С. Рожкова