Справа № 954/651/23
Номер провадження 2-з/954/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Хмарської Яни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Хмарська Яна Віталіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль SEAT CORDOBA загальний легковий седан В, 2006 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна 1390. Разом з тим вказаний автомобіль був проданий 02.09.2023 ОСОБА_2 , якому заявник надав довіреність на право розпорядження 17.08.2023. З огляду, що така довіреність була скасована 26.08.2023, а перереєстрація права власності автомобіля відбулася 02.09.2023 без перевірки повноважень ОСОБА_2 , представник заявника просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони сервісним центрам МВС вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобіля, бо невжиття таких заходів ускладнить виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №50764623 від 26.08.2023 слідує, що 26.08.2023 припинено дію довіреності, посвідчену 17.08.2023.

За заявою ОСОБА_1 від 26.08.2023, відкликано довіреність на ім`я ОСОБА_2 .

До заяви про забезпечення позову також додано інформаційну довідку за параметром запиту « ОСОБА_3 », за якою вбачається реєстрація 02.09.2023 автомобіля SEAT CORDOBA загальний легковий седан В, 2006 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна 1390.

Також додано інформаційну довідку зі сайту You Control.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, з наданих доказів неможливо встановити, чи дійсно між сторонами існує спір, з огляду що інформація із сайту You Control містить співпадіння за деякими параметрами (родовими ознаками) автомобіля, придбаного ОСОБА_3 та автомобілем, який перебував у власності ОСОБА_1 . Проте з такої інформації неможливо встановити співпадіння індивідуальної ознаки номера шасі.

Також, неможливо встановити попереднього власника автомобіля, у якого придбав ОСОБА_3 , що в системно логічному зв`язку могло б компенсувати відсутність ознаки номера шасі автомобіля.

Разом з тим, заява про забезпечення позову містить посилання на звернення до органів національної поліції про протиправність дій ОСОБА_2 щодо відчуження майна поза строком дії довіреності, проте такі докази суду не наданні. Наявність таких доказів могла б компенсувати на стадії забезпечення позову обґрунтованість підстав вважати, що існує між сторонами спір (вибуття автомобіля з власності ОСОБА_1 ; ймовірність розпорядження ОСОБА_2 ввіреним йому майном поза межами строку дії довіреності; набуття права власності на спірне майно іншою особою).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не надавав оцінку предмету спору та обґрунтованість майбутніх вимог. Проте суд розглянув наявність таких фактів через призму теорії ймовірностей, що б могло балансувати з втручанням у право власності.

Так, будь яке втручання у право власності повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та бути спів мірним (або пропорційним) до забезпечення прав іншого учасника.

У даному випадку дійсно є елемент законності, тобто наявна норма права, яка дозволяє втручання (ст.150 ЦПК України, яка регулює питання забезпечення позову).

Щодо легітимної мети, то слід зазначити, що ч.2 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення застосовуються з метою якщо невжиття таких заходів:

1) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) ефективний захист,

3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, представник заявника, визначаючи, що заява про забезпечення позову необхідно задовольнити, з огляду, що незастосування таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Однак, не наведено доводів того, що новий власник може розпорядитися таким автомобілем. Отже таке твердження є припущенням.

Крім того втручання у право мирного володіння ОСОБА_3 автомобілем SEAT CORDOBA загальний легковий седан В, 2006 року випуску буде явно неспівмірним у разі накладення арешту на такий автомобіль та заборони ним розпоряджатися через відсутність доказів того, що предмет позову (який планується подаватися) є саме тим автомобілем, яким володіє ОСОБА_3 .

Приймаючи рішення, суд також враховував можливість виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подана представником заявника, яка є адвокатом та надає фахову допомогу заявнику та яка обізнана щодо необхідності надати всі докази, якими обґрунтовуються вимоги. Щодо виклику заявника для надання додаткових пояснень, то суд враховував, що пояснення не замінять собою докази, які б підтвердили легітимну мету та пропорційність втручання.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.149, 150 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника адвоката Хмарської Яни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.О. Каневський