Провадження №2-зз/521/88/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В ході розгляду вказаної цивільної справі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення № 49 нж, між 9 та 10 поверхами житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

13 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року набрало законної сили. На теперішній час підстави забезпечення позову ОСОБА_1 відсутні. Арешт накладений на вищевказане майно позбавляє позивачку ОСОБА_1 можливості набути право власності на частку вищевказаного нерухомого майна відповідно до рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року.

Сторони та їх представника про дату, час та місце судового засідання повідомлялись нележаним чином, про причину неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, оскількинеобхідність в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року по справі № 521/15374/16-цпро забезпечення позову, шляхом скасування арештів, накладених на:

-квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-нежитлове приміщення № 49 нж, між 9 та 10 поверхами житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

17.10.23