Справа № 206/3029/23
Провадження № 2/206/905/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил.

В прохальній частині позову представник позивача просить суд:

-стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача вартість необлікованої електроенергії у розмірі 17513,21 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

19.09.2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, в якому представник просить замінити первісного співвідповідача ОСОБА_3 на належного співвідповідача ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.2019 р., виданого державним нотаріусом Хорошманенко Н.С., після смерті ОСОБА_5 , спадкоємцями його майна, зокрема, житлового будинку АДРЕСА_1 , стали його син ОСОБА_3 (1/2 частка у спадщині) та його донька ОСОБА_2 (1/2 частка у спадщині). 11.09.2023 року у судовому засіданні представнику позивача стало відомо, що ОСОБА_3 згідно договору Купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння № 328 від 07.09.2019 року, продав свою частину будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 . Тобто на момент виявлення порушення ПРРЕЕ, а саме на 08.11.2022 року ОСОБА_3 - не є належним відповідачем. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , є співвласниками житлового буднику, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отже, згідно зі ст. 405 Цивільного кодексу України, ст. 64 Житлового кодексу України, мають право на користування цим житловим приміщенням та фактично є споживачами АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за вищевказаною адресою (а.с. 56-57).

У судовому засіданні 18.10.2023 року представник позивача підтримала подане клопотання.

Відповідачі до суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши клопотання представника позивача про заміну співвідповідача по справі, суд приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що належним співвідповідачем є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Виключити з числа співвідповідачів ОСОБА_3 та залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков