Справа № 457/1386/20
провадження №2-ві/457/5/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Марчука Володимира Івановича від розгляду цивільної справи № 457/1386/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкт незавершеного будівництва офісних приміщень по АДРЕСА_1 ,

за участю заявниці ОСОБА_1

В С ТА Н О В И В:

В провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкт незавершеного будівництва офісних приміщень по АДРЕСА_1 .

Позивачем по справі ОСОБА_1 09.10.2023 через систему «Електронний суд» було подано до суду клопотання про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. Клопотання мотивоване тим, що заявниця ОСОБА_1 є позивачем у справі № 457/1386/20, провадження № 2/457/33/23, яка перебуває в провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. і на думку заявниці, у розгляді даної справи, суддя Марчук Володимир Іванович не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя брав участь у розгляді справи № 1324-62/12 предметом спору в якій було визнання самочинним будівництва офісних приміщень по АДРЕСА_1 , на яке відповідачем по справі 457/1386/20 Дрогобицьким МЕТІ і ЕО зареєстроване право власності, як на 5% незавершене будівництво офісних приміщень по АДРЕСА_1 , що фактично і є предметом спору у справі № 457/1386/20, а саме визнання неправомірним реєстрації права власності та переходу права власності на самочинне будівництво офісних приміщень, на думку позивача, по АДРЕСА_1 . Суддя Марчук Володимир Іванович за позовною заявою ОСОБА_1 від 29.10. 2011р. затягнув розгляд справи № 324-62/12 на три роки та Ухвалою Трускавецького міського суду від 20.02.2014р. задовольнив свій відвід.

Своїми неправомірними діями, а саме умисним затягуванням розгляду справи № 1324-62/12 про визнання самочинним будівництвом офісних приміщень по АДРЕСА_1 у реєстрації права власності на 5% об`єкт незавершеного будівництва та перехід права власності на 5% об`єкт незавершеного будівництва офісних приміщень, що є предметом розгляду у даній справі.

На думку заявниці, заінтересованність судді Марчука В.І. у результаті розгляду справи полягає ще й в тому, що суддя Марчук В.І не виконує в даному судовому процесі норми, які регулюють його діяльність, а саме Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (Закон) зокрема ст.13 та норми ЦПК України. Суддя Марчук Володимир Іванович не прийняв міри передбачені Законом та ЦПК України для виконання ним же прийнятої Ухвали Трускавецького міського суду від 22.02.2022р стосовно витребування у відповідача ОСОБА_2 проектно-кошторисної документації, що привело до неможливості експертом виконати Ухвалу Трускавецького міського суду від 08.12.2021р про призначення будівельно-технічної експертизи. Порушення ст.13 Закону заключається ще й тому, що суддя Марчук В.І. проігнорував клопотання позивача від 02.10.2022р. стосовно застосуванння до відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу та витребування проектно-кошторисної документації у відповідача ОСОБА_2 про передачу якої відповідачу ОСОБА_2 свідчить наданий суду приватним нотаріусом Скрипченко А.Д. договір купівлі продажу незавершеного будівництва від 18.04.2018р., суд проігнорував введення відповідачем ОСОБА_2 суду в оману, так як в листі від 14.09.2022р вона стверджує, що проектна документація їй не передавалася. Крім того суддя Марчук В.І не розглянув клопотання судового експерта, скероване судді Марчуку В.І 23.03.2023р при супровідному листі №1645/10/вих -23/ЛЕП про надання для проведення судової будівельно-технічної експертизи зокрема належним чином прошитої, пронумерованої проектно-кошторисної документації. Заявниця також зазначає, що наведене не є незгода позивача з процесуальними рішеннями, рішеннями чи окремою думкою суду, це є на її думку, свідома зацікавленість судді Марчука В.І. в результаті розгляду справи. Від висновку експертизи залежить результат розгляду справи, а суддя Марчук В.І сприяв тому щоб вона не відбулася, а саме не виконав частину 3. 4 статті 43, ст.109 ЦПК України, ст.13 Закону. Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової будівельго-технічної експертизи від 28.06.2023р. №4339, то провести еспертизу не представилось можливим через відсутність необхідних вихідних даних та через відсутність в наданих на дослідження документах проектної документації.

Також заявниця 06.10.2023р при ознайомленні з матеріалами справи як позивач звернула увагу на протокол судового засідання від 01.08.2023р згідно п.5 якого: "Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2023року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки " про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкт незавершеного будівництва призначено судово психіатричну експертизу, Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи" В судовому засіданні 20.09.2023р., ОСОБА_3 , яка була долучена до справи як другий представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.08.2023р., заявила, що вона як медик заявляє клопотання про проведення саме психіатричної експертизи стосовно позивача ОСОБА_1 (запис засідання від 20.09.2023р.)., на думку позивача, це не просто збіг обставин -це вже пряма домовленість між другим представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та головуючим в судовому процесі Марчуком В.І., В Ухвалі Трускавецького міського суду від 01.08.2023р про відновлення провадження по справі йдеться саме про призначення судової психіатричної експертизи.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась підтримала клопотання з підстав зазначених в ньому, просила його задовольнити, зокрема вона вважає, що суддя своєю поведінкою викликав недовіру. Вона зверталась із заявою про відвід головуючого, але їй було відмовлено.

Суддя Марчук В.І. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Заслухавши заявницю, вивчивши клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відтак посилання заявниці на те, що суддя Марчук В.І. не може брати участь при розгляді даної цивільної справи № 457/1386/20, оскільки ним розглядалась цивільна справа № 1324-62/12 та по якій він ухвалою від 20.02.2014 року задовольнив свій відвід, не може розцінюватись, як підстава для відводу судді Марчука В.І в розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК УКраїни.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 озвучила різні на її думку підстави зацікавлення у розгляді даної справи головуючим, зокрема що вона не згідна з його процесуальним рішенням щодо невитребування проектно-технічної документації та вона неодноразово зверталась із заявами про відвід головуючого судді Марчука В.І.

Однак, наведені заявницею ОСОБА_1 обставини стосуються її незгоди із рішенням судді в справі, тому не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або зацікавленість головуючого судді Марчука В.І. у розгляді даної справи.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Інших доказів, які б підтверджували заінтересованість судді матеріали справи не містять, а наведені заявницею обставини не дають підстав для задоволення відводу головуючому в справі судді Марчуку В.І.

Враховуючи вищевикладене, те що суду не було надано вагомих доводів на підтвердження, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи, незгода сторони з процесуальними діями суді, не може бути підставою до відводу, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкт незавершеного будівництва офісних приміщень по АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків