Справа № 643/5983/23
Провадження № 2/643/2455/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача КП «Салтівське трамвайне депо» на його користь суму завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 58 051, 32 грн.; суму завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.10.2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить суд прийняти його відмову від позову, закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП та відповідно до ЗУ «Про судовий збір» повернути йому 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

В обґрунтування заяви позивача зазначив, що відповідач КП «Салтівське трамвайне депо» виплатило йому відшкодування у розмірі 40 000 грн. та бажає скористатись своїм правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, що є підставою для закриття провадження у справі, вказує, що з наслідками закриття провадження по справі ознайомлений.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 3. ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 у своїй заяві від 19.10.2023 року відмовився від позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив закрити провадження у справі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та провадження у справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до протоколу судового засідання від 28.09.2023 року суд відкрив перше судове засідання по справі та почав розглядати клопотання відповідача про витребування доказів та призначення судової автотехнічної експертизи по справі, вислухав позиції сторін з цього приводу. Суд ставив питання перед сторонами про надання їм часу на примирення, але вони не бажали скористатися цим правом, після чого суд перейшов до розгляду клопотань представника відповідача. Отже, суд вже перейшов до розгляду справи по суті, що виключає можливість повернення позивачеві 50 відсотків сплаченого ним судового збору, оскільки заява про відмову від позову надійшла до суду 19.10.2023 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 279 ЦПК України - Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - закрити.

У задоволенні заяви про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник