Справа № 522/7205/23
Провадження 2/522/3969/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення проживання дітей разом з матір`ю третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення проживання дітей разом з матір`ю. Позивачка просила:

1.Розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

2.Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року вирішено роз`єднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення проживання дітей разом з матір`ю, а саме:

в одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Продовжити розгляд справи за вказаним реєстраційним номером справи та провадження

у друге провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення проживання дітей разом з матір`ю.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення проживання дітей разом з матір`ю, та передати для присвоєння реєстраційного номеру справи та провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 30 травня 2023 року.

У судове засідання призначене на 30 травня 2023 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 05 липня 2023 року. Позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання судової повістки в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» адвокатом позивача Бабчук С.Я. Додатково повістку було надіслано у застосунок «Viber» за номером телефону зазначеним особисто позивачем в позовній заяві.

У судове засідання призначене на 05 липня 2023 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 серпня 2023 року. Позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання судової повістки в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» адвокатом позивача Бабчук С.Я. Додатково повістку було надіслано у застосунок «Viber» за номером телефону зазначеним особисто позивачем в позовній заяві.

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року вирішено підготовче провадження по справі закрити та призначено розгляд справи по суті на 10 серпня 2023 року.

У судове засідання призначене на 05 липня 2023 року сторони не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд вирішив відкласти розгляд справи на 11 жовтня 2023 року.

У судове засідання призначене на 11 жовтня 2023 року сторони не з`явились. Позивач та його представник повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання судової повістки в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» адвокатом позивача Бабчук С.Я. Додатково повістку було надіслано у застосунок «Viber» за номером телефону зазначеним особисто позивачем в позовній заяві

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Слід зауважити, що представник позивача зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», тому всі процесуальні документи по справі (зокрема повістки про виклик у судове засідання) направлялися до електронного кабінету представника позивача.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача та позивач не з`явились до суду повторно без поважних причин.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Щодо можливості розгляду справи без участі позивача, суд вказує, що позивач не звертався до суду з клопотанням про збір доказів, з заявою про розгляд справи за відсутністю позивача.

Суд зауважує, а також враховуючи усталену практику Верховного Суду України, об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами не можливо, а тому зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач та його представник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення проживання дітей разом з матір`ю третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2023 року.

Суддя: А.В. Науменко