справа № 361/6108/23
провадження № 2-з/361/109/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойкініч Романа Сергійовича про забезпечення позову,

встановив:

У липні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування коштами.

У серпні 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойкініч Романа Сергійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі у Споживчому товаристві «Надія-М» та у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Світ-Агро Мокрець», що належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 09 січня 2020 року ОСОБА_2 отримано від ОСОБА_6 позику в розмірі 183 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 09 січня 2020 року, яка підписана особисто відповідачем. Поручителем за цією розпискою є ОСОБА_3 . Відповідно до зазначеної розписки відповідач зобов`язався повернути борг до 31 грудня 2020 року, однак свої зобов`язання за договором не виконав, у зазначений строк борг не повернув. Оскільки відповідачі добровільно не виконали умови договору позики та всупереч вимогам цивільного законодавства до цього часу не повернули борг за вказаним договором, є достатні правові підстави для стягнення з них на користь позивача суму боргу за договором позики від 09 січня 2020 року у розмірі 6 692 053 грн 80 коп., що на день підписання позовної заяви згідно з курсом валют НБУ (1 долар США = 36,5686 грн) є еквівалентом 183 000 доларів США. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на свою користь процентів за користування коштами за період з 10 січня 2020 року по 17 липня 2023 року у сумі 5 885 340 грн 46 коп. Загальний розмір заборгованості становить 12 577 394 грн 30 коп. Відтак, зважаючи на значну суму боргу за договором позики, є підстави вважати, що відповідачі можуть відчужити належне їм на праві власності майно на користь інших осіб, що, у свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на належну відповідачу частку корпоративних прав за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися цією часткою у статутному капіталі (провести її відчуження), проте не позбавляє відповідача права володіння і користування цією часткою, зокрема не перешкоджає використанню у господарській (підприємницькій) діяльності та виконанню зобов`язань з іншими особами чи контрагентами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 06 вересня 2019 року у справі №756/3322/19.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування коштами. Ціна позову становить 12 577 394 грн 30 коп.

Заявник просить накласти арешт на частки у статутному капіталі у Споживчому товаристві «Надія-М» та у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Світ-Агро Мокрець», що належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення цивільного позову, про які у заяві просить представник позивача, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойкініч Романа Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі Споживчого товариства «Надія-М» (07425, Київська область, Броварський район, село Мокрець, вулиця Комсомольська, будинок 1, ) у розмірі 666 гривень 60 копійок, що належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на частку у статутному капіталі Споживчого товариства «Надія-М» (07425, Київська область, Броварський район, село Мокрець, вулиця Комсомольська, будинок 1, код ЄДРПОУ: 36597109) у розмірі 666 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_3 та частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Агро Мокрець» (07425, Київська область, Броварський район, село Мокрець, вулиця Центральна, будинок 25, квартира 2) у розмірі 500 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_3 .

Дані про сторони:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі (боржники):

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали суду направити для виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки.

Суддя В.С. Сердинський