Справа № 530/1288/23
Провадження № 2/535/821/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши клопотання представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про відстрочення сплати судового збору, поданого у справі №530/1288/23 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №530/1288/23 (провадження №2/535/821/23) за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Відповідно до матеріалів справи №530/1288/23, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.10.2023 позовна заява ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви), у тому числі й у зв`язку із несплатою позивачем судового збору. Позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків позовної заяви (справа №530/1288/23).

Копія ухвали від 20.10.2023 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем та представником позивача 21.10.2023 (том 2 а.с. 70, зворот а.с.70).

Строк на усунення недоліків позовної заяви не закінчився.

23.10.2023 представник ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» Мельников Денис Олександрович, який діє на підставі довіреності від 12.01.2023 (том 2 а.с.75-77), через систему «Електронний суд», подав до суду клопотання у справі №530/1288/23 (провадження №2/535/821/23), в якому просив відстрочити сплату судового збору до закінчення воєнного стану та прийняти зустрічний позов до розгляду (так у клопотанні).

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача просить відстрочити сплату судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви з огляду на важкий фінансовий стан, спричинений запровадженням в Україні воєнного стану та сезонний характер сільськогосподарських робіт (збір врожаю, посів озимих). Метою звернення з даним клопотанням до суду представник позивача зазначає можливість забезпечення права позивача ефективного доступу до правосуддя.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 19.06.2011 у справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Будь-яких конкретних обставин, які перешкоджають ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» сплатити судовий збір у справі №530/1288/23, у клопотанні не зазначено, та відповідних доказів не надано.

До клопотання ОСОБА_3 зустрічний позов (документ, який відповідає вимогам, що ставляться до зустрічної позовної заяви) не додано.

Крім того, як зазначено вище, у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №530/1288/23 (провадження №2/535/821/23) саме за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Тобто, у вказаній справі позивач не наділений правом подавати зустрічний позов, відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання представника позивача ПП «Агроекологія» про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відмова у відстроченні сплати судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» Мельникова Дениса Олександровича про відстрочення сплати судового збору у справі №530/1288/23 (провадження №2/535/821/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько