СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/66/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Мовчані О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 , суд

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва 18.07.2023 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Бондар А.В. із скаргою на бездіяльність державного виконавця, про визнання відмови у скасуванні арешту незаконною та зняття арешту.

Скарга обґрунтована тим, що в Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-241, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу .

На підставі виконавчого листа Виконавчою службою було відкрито виконавче провадження за № 34797124. В рамках виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 18 червня 2008 року на все нерухоме майно скаржника, 19 червня 2008 року було накладено арешт. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 506930 від 21.02.2013 року 17:40:14, реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошипського районного управління юстиції Київської області.

В рамках виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 09 листопада 2012 року на все нерухоме майно скаржника 20 листопада 2012 року було накладено ще один арешт. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний : 506930 від 21.02.2013 року 17:40:14, реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

18 травня 2010 року державний виконавець направив до управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації розпорядження щодо утримання із скаржника на користь ОСОБА_2 20 % від заробітку до стягнення боргу у розмірі 1 356 гривень 41 коп.

Починаючи з червня 2010 року із заробітної плати скаржника проводилося стягнення грошових коштів в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 34797124. Здійснення відрахування підтверджується відповідними довідками, які скаржник додає до своєї скарги. Станом на 2018 рік борг був сплачений у повному обсязі, але державний виконавець не зняв вищевказані арешти з майна скаржника.

08 березня 2023 року адвокатом Бандарем А.В. в інтересах скаржника було подано до виконавчої служби заяву про зняття арешту з майна боржника, яка 10 березня 2023 року була прийнята уповноваженою особою виконавчої служби.

Станом на 18 липня 2023 року жодної письмової відповіді від виконавчої служби скаржниця не отримувала.

Скаржник неодноразово зверталася до Виконавчої служби з приводу вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, що накладався на підставі постанови № 34797121 від 09 листопада 2012 року, реєстраційний номер обтяження 192825 та постанови № 536/36 від 18 серпня 2008 року, реєстраційний номер обтяження 192769, на все майно, що належить позивачу але питання так вирішено і не було.

Скаржник являється власником 1/3 частини квартири, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 296022562, отриманою 24 січня 2022.

Також скаржник являється власником будинку АДРЕСА_2 . Накладений арешт на все нерухоме майно скаржника обмежує її право ропозпорядження частиною квартири та житловим будинком, тому скаржник звертається із даною скаргою до суду.

25 січня 2022 року скаржник звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна та просила суд, скасувати арешт з майна (всього майна, в тому числі нерухомого та рухомого майна) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладенний постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14 червня 2022 року суддею Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. справу передала на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області,12 вересня 2022 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. вирішила відмовити у відкритті провадження у справі за заявою скаржника до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 31.07.2023 року скаргу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник скаржниці ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. не з"явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та просив суд задовольнити її.

Представник виконавчої служби до суду не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, при цьому надіслав копію матеріалів виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-241, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу .

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Виконавчою службою було відкрито виконавче провадження за № 34797124. В рамках виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 18 червня 2008 року на все нерухоме майно скаржника, 19 червня 2008 року було накладено арешт. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 506930 від 21.02.2013 року 17:40:14, реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошипського районного управління юстиції Київської області.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 09 листопада 2012 року на все нерухоме майно скаржника 20 листопада 2012 року було накладено ще один арешт. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний : 506930 від 21.02.2013 року 17:40:14, реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Судом встановлено, що 18 травня 2010 року державний виконавець направив до управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації розпорядження щодо утримання із скаржника на користь ОСОБА_2 20 % від заробітку до стягнення боргу у розмірі 1 356 гривень 41 коп.

Судом встановлено, що починаючи з червня 2010 року із заробітної плати скаржника проводилося стягнення грошових коштів в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 34797124. Здійснення відрахування підтверджується відповідними довідками, які скаржник додає до своєї скарги.

Судом встановлено, що станом на 2018 рік борг був сплачений у повному обсязі, але державний виконавець не зняв вищевказані арешти з майна скаржника.

Згідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З наведеної норми вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Зазначений правовий висновок Верховного суду визначено у постанові ВП ВС від 12.02.2020 р. № 813/1341/15. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 24.05.2021 року по справі №712/12136/18.

Таким чином у випадку наявності арешту на майно боржника, яке не було знято під час закінчення виконавчого провадження у виконавчої служби відсутнє право на скасування відповідної постанови, а у випадку якщо не встановлено порушення порядку накладення арешту у керівника відповідного відділу виконавчої служби також відсутнє відповідне право. Єдиною можливістю , визначеної законодавцем, щодо зняття арешту є відповідне рішення суду, на підставі якого арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. Одночасно із цим Законом визначено єдина підстава звернення до суду для отримання відповідного рішення суду боржником ( колишнім боржником по закритому виконавчому провадженню ), як стороною виконавчого провадження шляхом звернення із скаргою на дії виконавчої служби, так як порядок звернення власника майна із відповідним позовом, визначений лише у випадку якщо цей власник не є та не був стороною виконавчого провадження.

Згідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.14 року виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення чи бездіяльність неправомірними і забов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити .

Зобов`язати державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з майна (всього майна, в тому числі нерухомого та рухомого майна) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34797121, виданий 09.11.2012. видавник: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (Номер запису про обтяження 192825, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 506930 від 21.03.2013 17:40:14, ОСОБА_4 , реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області) та арешт з майна (всього майна, в тому числі нерухомого та рухомого майна) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою, серія та номер: 536/36. виданий 18.06.2008, видавник: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (Номер запису про обтяження 192769, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 506930 від 21.03.2013 17:40:14. ОСОБА_4 , реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області);

Скасувати арешт з майна (всього майна, в тому числі нерухомого та рухомого майна) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34797121. виданий 09.11.2012, видавник: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (Номер запису про обтяження 192825, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 506930 від 21.03.2013 17:40:14, ОСОБА_4 , реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстицій Київської області) та арешт з майна (всього майна, в тому числі нерухомого та рухомого майна) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою, серія та номер: 536/36, виданий 18.06.2008, видавник: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій у місті Києві (Номер запису про обтяження 192769, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 506930 від 21.03.2013 17:40:14. ОСОБА_4 , реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали , зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Л.М. Шум