overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2015/23
Провадження №2-н/148/308/23

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2023 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 8987,58 грн з ОСОБА_1 , відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 58 Закону України «Про ринок електроенергії», ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526, 610, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.67-68 ЖК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2023 року.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/1789/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Судом отримано відомості щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Матеріали справи не містять інших відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з неможливістю встановити дані про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу. Відповідно до п.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, ), судовий збір на суму 268,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією 10742.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя Л. М. Чернявська
Провадження №2-н/523/2344/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3394/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 211, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 / до шлюбу « ОСОБА_3 »/ та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1074, які від шлюбу мають дитину розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 / до шлюбу « ОСОБА_3 »/ та ОСОБА_2 , вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 19.10.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа №443/1935/23
Провадження №2/443/643/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є, серед іншого справи про зміну способу стягнення аліментів.

Суддя, враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, беручи до уваги малозначність справи, вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 14 листопада 2023 року на 10:30 год., з викликом сторін у судове засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 346/967/23
Провадження № 2/346/744/23
УХВАЛА

13 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Возненко Я.С.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 19.09.2023 року його представник, адвокат Гринів Я.В. подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її та позивача участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, 10.04.2023 року представник відповідача В.Максим`юк подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Однак, розгляд справи слід відкласти, оскільки суд вважає за необхідне додатково вивчити надані суду документи щодо відмови у реєстрації права власності на підставі договору, зареєстрованого в реєстрі за № Д-164, посвідченого від 26.03.2003 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Галян Г.М., про придбання позивачем у ВАТ «Коломийське будівельне управління» 5/100 (п`ять сотих) частин житлового будинку площею 46,5 кв. м., що по АДРЕСА_1 .

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано - Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно на 06.11.2023 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 296/2331/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зазначивши третьої особою службу у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 30.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

13.09.2023 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду повторно.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей слід зазначити наступне.

Так, 13.04.2023 ОСОБА_2 подано вказаний зустрічний позов.

04.10.2023 ОСОБА_2 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки відносно зустрічної позовної заяви не вирішено питання про прийняття її до розгляду із первісним позовом та позивач за зустрічним позовом просить суд залишити його без розгляду, наведені обставини вказують на наявність підстав для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185,257,258-261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Зустрічну позовну заяву заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 199/7026/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про причини не явки суду не повідомили, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2023 року на 11-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

16.10.2023
Справа № 464/7065/23
пр № 2-н/464/2502/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168, ЦПК України,
- 12 781,57 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії; - 2 246,03 грн. заборгованості послуги з гарячого водопостачання;
- 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1583/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про встановлення факту народження.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18.10.2023 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №303/9331/23
2-н/303/2990/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 4035,84 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожиту активну електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4035,84 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, (місцезнаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 код ЄДРПОУ 41999833) - заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 4035,84 грн. (чотири тисячі тридцять п`ять гривень вісімдесят чотири копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору .
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.