Справа № 375/1628/23
Провадження № 2/375/432/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

20 жовтня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0953/82/0129909 від 25.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 заявою про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0953/82/0129909 від 25.05.2017.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 є працівником апарату Рокитнянського районного суду Київської області, а саме заступником керувника апарату Рокитнянського районного суду Київської області, а тому в учасників процесу може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даної справи головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України» рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Штифорук Оксани Вікторівни у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0953/82/0129909 від 25.05.2017 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0953/82/0129909 від 25.05.2017 головуючого суддю Штифорук Оксану Вікторівну.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК