Дата документу 10.10.2023 Справа № 335/9013/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/9013/21 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
№ 22-ц/807/225/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

Секретар Смокотіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Плецької Юлії Вікторівни на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

В серпні 2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що у період часу з 23 год. 55 хв. 01.06.2020 року до 03 год. 36 хв. 02.06.2020 року на підставі Розпорядження № 005/134 від 01.06.2020 року в Київському відділенні № 5 AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» було проведено планову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в операційній касі, сховищі відділення та обліковуються на балансових і позабалансових рахунках, в результаті чого виявлено недостачу готівки в сумі 1 435 748,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім грн. 00 коп.)

За результатами ревізії складено Акт ревізії цінностей операційної каси, що знаходиться у Київському відділенні № 5 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності Відповідальних осіб сховища: ОСОБА_2 - Директор Київського відділення № 5; ОСОБА_3 - Старший касир-опереціаніст Київського відділення № 5.

Відповідно до проведеної ревізії готівкових коштів в національній валюті виявлено недостачу готівкових коштів в національній валюті України - гривні, в розмірі 1 435 748,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім грн. 00 коп.). Акт ревізії підписано керівником та членами комісії, а також відповідальними особами сховища.

Як вказано у позовній заяві, Банком встановлено, що у першій половині робочого дня 01.06.2020 року на телефон Київського відділення № 5 зателефонував невідомий (надалі - невстановлена особа), представившись співробітником підрозділу IT-підтримки Банку і назвавши прізвище одного зі співробітників Банку він проінформував, що йому необхідно здійснити тестування програмного забезпечення (далі - ПЗ) за допомогою касира відділення.

Дзвінок було переведено на старшого касира-операціоніста ОСОБА_3 . При спілкуванні касир почала отримувати від невстановленої особи вказівки про перехід системи платежів по обслуговуванню карток «Монобанк» у «тестовий режим».

Набравши повідомлену комбінацію клавіш невстановлена особа запевнила касира, що ПЗ перебуває у тестовому режимі (чого в реальності не відбувалось).

Після проведених дій касир почав набирати в ПЗ цифри (номера платіжних карток), що диктувались невстановленою особою, та вводити суми транзакцій, що повідомлялись також невстановленою особою.

При цьому, номера платіжних карток зазначались невстановленою особою як «номер тесту», а суми транзакцій як «код тесту». При виконанні вказівок невстановленої особи неодноразово відбувались технічні збої.

Таким чином, протягом робочого дня 01.06.2020 року внаслідок ймовірних шахрайських дій з боку невстановленої особи та неправомірних дій старшого касира- операціоніста ОСОБА_3 було проведено 30 некоректних (помилкових) операцій на поповнення карткових рахунків клієнтів «Монобанк» на загальну суму 1 435 748,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім грн.00 коп.).

Відповідно до програмно-технічних комплексів AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» 01.06.2020 року в період часу з 13:23 год. до 17:43 год. старшим касиром-операціонистом ОСОБА_3 у наслідок ймовірних шахрайських дій невстановленої особи/осіб були здійснені операції з переведення коштів на рахунки клієнтів використовуючи номери платіжних засобів (номери платіжних карток), серед яких номер платіжної картки ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 безпідставно отримав на поточний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 96 200,00 грн. (платіжна картка № НОМЕР_2 ).

01.06.2020 року до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві представником позивача було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, за результатами розгляду якої 02.06.2020 року відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003259.

При цьому, позивач зазначає, що поточний рахунок № НОМЕР_1 (платіжний засіб - картка № НОМЕР_2 ), на який 01.06.2020 року були безпідставно зараховані кошти у загальному розмірі 96 200,00 (дев`яносто шість тисяч двісті) грн., належить відповідачу ОСОБА_1 .

Зі змісту Виписки про рух коштів по рахунку у відповідності вбачається підтвердження операцій з перерахування грошових коштів 01.06.2020 року з рахунку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 (транзитний рахунок Банку за операціями з платіжними картками) на рахунок відповідача № НОМЕР_1 (поточний рахунок, відкритий в АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» із можливістю розпорядження коштами за допомогою платіжного засобу - картки).

Позивач зазначає, що внаслідок неналежного переказу на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 96 200,00 грн., які останній набув без достатньої правової підстави. Загальна сума складається із таких платежів: 01.06.2020 року - 47 200,00 грн.; 01.06.2020 року - 49 000,00 грн.

Разом із тим, позивач вказує на те, що відповідач у справі Жендубі Мохамед-Зієд є клієнтом Банку та, що 06.07.2018 року він підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг за проектом «monobank».

Позивач вказує на те, що зі змісту умов Договору про надання банківських послуг із переліку послуг, які надаються клієнту, не вбачається така послуга як «поповнення рахунку через касу» без попереднього внесення коштів в касу самим клієнтом або іншою особою за дорученням клієнта. Отже, тільки у випадку якщо клієнт самостійно вносить грошові кошти в касу для поповнення рахунку, у подальшому такі кошти розміщуються на транзитному рахунку Банку із якого в свою чергу відбувається перерахування коштів на поточний рахунок клієнта.

Таким чином у випадку із клієнтом виключається договірний характер спірних правовідносин, оскільки вчиненню дій співробітника Банка при перерахуванні грошових коштів на поточний рахунок відповідача сприяли вказівки невстановленою особою, щодо дій якої Банком подано заяву про вчинення злочину.

Позивач вказує і на те, що відповідач, станом на день подання позовної заяви, не повернув безпідставно отримані від позивача грошові кошти.

Позивачем, з метою досудового врегулювання спору, що виник між сторонами, на адресу відповідача Банком 31.07.2020 року направлялася вимога від 27.07.2020 року № 2071-юд про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 99 900,00 грн. Але така вимога залишилась без виконання.

Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 96 200,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 96 200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Плецької Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким позовну заяву залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у період часу з 23 год. 55 хв. 01.06.2020 року до 03 год. 36 хв. 02.06.2020 року на підставі Розпорядження № 005/134 від 01.06.2020 року в Київському відділенні № 5 AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» було проведено планову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в операційній касі, сховищі відділення та обліковуються на балансових і позабалансових рахунках, в результаті чого виявлено недостачу готівки в сумі 1 435 748,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім грн. 00 коп.).

За результатами ревізії складено Акт ревізії цінностей операційної каси, що знаходиться у Київському відділенні № 5 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського/ Тарасівська, буд. 63/28, в присутності Відповідальних осіб сховища: ОСОБА_2 - Директор Київського відділення № 5; ОСОБА_3 - Старший касир-опереціаніст Київського відділення № 5.

Відповідно до проведеної ревізії готівкових коштів в національній валюті виявлено недостачу готівкових коштів в національній валюті України - гривні, в розмірі 1 435 748,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім грн. 00 коп.). Акт ревізії підписано керівником та членами комісії, а також відповідальними особами сховища.

Банком встановлено, що у першій половині робочого дня 01.06.2020 року на телефон Київського відділення № 5 зателефонував невідомий представившись співробітником підрозділу IT-підтримки Банку і назвавши прізвище одного зі співробітників Банку він проінформував, що йому необхідно здійснити тестування програмного забезпечення за допомогою касира відділення.

Дзвінок було переведено на старшого касира-операціоніста ОСОБА_3 . При спілкуванні касир почала отримувати від невстановленої особи вказівки про перехід системи платежів по обслуговуванню карток «Монобанк» у «тестовий режим».

Набравши повідомлену комбінацію клавіш невстановлена особа запевнила касира, що ПЗ перебуває у тестовому режимі.

Після проведених дій касир почав набирати в ПЗ цифри (номера платіжних карток), що диктувались невстановленою особою, та вводити суми транзакцій, що повідомлялись також невстановленою особою.

При цьому, номера платіжних карток зазначались невстановленою особою як «номер тесту», а суми транзакцій як «код тесту». При виконанні вказівок невстановленої особи неодноразово відбувались технічні збої.

Таким чином, протягом робочого дня 01.06.2020 року внаслідок ймовірних шахрайських дій з боку невстановленої особи та неправомірних дій старшого касира- операціоніста ОСОБА_3 було проведено 30 некоректних (помилкових) операцій на поповнення карткових рахунків клієнтів «Монобанк» на загальну суму 1 435 748,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім грн. 00 коп.).

Відповідно до програмно-технічних комплексів AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» 01.06.2020 року в період часу з 13:23 год. до 17:43 год. старшим касиром-операціонистом ОСОБА_3 у наслідок ймовірних шахрайських дій невстановленої особи/осіб були здійснені операції з переведення коштів на рахунки клієнтів використовуючи номери платіжних засобів (номери платіжних карток), серед яких номер платіжної картки ОСОБА_1 . В результаті чого, ОСОБА_1 безпідставно отримав на поточний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 96 200,00 грн. (платіжна картка № НОМЕР_2 ).

01.06.2021 року до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві представником позивача було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, за результатами розгляду якої 02.06.2020 року відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003259.

До матеріалів справи на підтвердження вказаному додано зазначений вище Акт про проведення перевірки, письмові пояснення ОСОБА_3 , витяг з ЄРДР.

Окрім того, матеріали справи мстять і підтвердження того, що поточний рахунок № НОМЕР_1 (платіжний засіб - картка № НОМЕР_2 ), на який 01.06.2020 року були безпідставно зараховані кошти у загальному розмірі 96 200,00 (дев`яносто шість тисяч двісті) грн., належить відповідачу ОСОБА_1 . Зокрема: копію підписаної відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг за проектом «monobank» від 06.07.2018 року, де вказано номер поточного рахунку № НОМЕР_4 , що був відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Окрім цього, матеріали справи на підтвердження здійснення перерахунку коштів, містять також виписку по рахунку належному відповідачу ОСОБА_1 , згідно якого 01.06.2020 року було здійснено зарахування коштів у сумі 47 200,00 грн. та 49 000,00 грн., поповнення рахунку відбулося з каси Універсал Банку.

Тож суд першої інстанції правомірно вважав доведеним той факт, що були здійснені операції з безпідставного перерахування грошових коштів 01.06.2020 року з рахунку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 (транзитний рахунок Банку за операціями з платіжними картками) на рахунок відповідача № НОМЕР_1 (поточний рахунок, відкритий в АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» із можливістю розпорядження коштами за допомогою платіжного засобу - картки).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї статті застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

У відповідності до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» № 2346, поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» № 2346, переказ коштів це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідач є клієнтом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», що підтверджується ванкетою-заявою від 06.07.2018 року.

За змістом та переліком послуг, які надаються клієнту, умов Договору про надання банківських послуг за проектом «Monobank», не вбачається така послуга як поповнення рахунку через касу без попереднього внеску коштів в касу самим клієнтом або іншою особою за дорученням клієнта, отже тільки у випадку якщо клієнт самостійно носить грошові кошти в касу для поповнення рахунку, у подальшому такі кошти розміщуються на транзитному рахунку Банку із якого в свою чергу відбувається перерахування коштів на поточний рахунок клієнта.

Відтак судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що перерахування грошових коштів мало позадоговірний характер, оскільки вчиненню дій співробітника Банку, а саме старшого касира-операціоніста ОСОБА_3 , при перерахуванні коштів на поточний рахунок відповідача сприяли вказані невстановленою особою дії.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, перелік ситуацій, що міститься в ч. 3 ст. 1212 ЦК України, при виключенні яких допускається застосування норм ст. 1212 ЦК України не є вичерпним, отже, ці положення можуть поширюватися і на інші відносини, якщо має місце безпідставне збагачення а зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: - набуття або збереження майна; - набуття або збереження на рахунок іншої особи; -відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту, тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Тож суд першої інстанції вважав доведеним, що за рахунок позивача, без будь-якої правової підстави, відповідачем ОСОБА_1 було набуте майно у вигляді грошових коштів в розмірі 96 200,00 (дев`яносто шість тисяч двісті) грн., про що суду були надані належні та допустимі докази у вигляді виписок про рух коштів за рахунком та меморіальних ордерів від 01.06.2020 року, які здійснювалися через касу Київського відділення № 5 Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», тому відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України безпідставно набуті кошти в розмірі 96 200,00 грн. (дев`яносто шість тисяч двісті гривень) підлягають поверненню.

При апеляційному розгляді представник відповідача зазначав, що грошові кошти, про стягнення яких просив позивач. є особистою власністю вкладника, який отримав їх правомірно шляхом зарахування на власну карту.

Такі твердження не були доведені жодними доказами.

У відповідності до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задля сприяння відповідачеві у доведенні власних доводів, судом була призначена економічна експертиза з огляду на те, що відповідач заперечував доводи позивача щодо підстав та порядку зарахування грошових коштів на його кату.

Натомість така експертиза не була проведена через неоплату послуг експерта, відповідач та його представник не наполягали на проведенні експертизи, просили розглянути справу у їх відсутність.

Відтак судова колегія вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Плецької Юлії Вікторівни залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постави складено 19 жовтня 2023 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков