Справа № 545/2193/23
Провадження № 2-п/545/40/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

за участю секретаря Явдоченко А.Г.

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малофєєва Артема Івановича про перегляд заочного рішення від 07.09.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малофєєв Артем Івановичзвернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2023 року по справі № 545/2193/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Заочним рішенням Полтавського раи?онного суду Полтавськоі? області від 07.09.2023 по справі 545/2193/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Позовні вимоги задоволено: визнано спільним сумісним маи?ном ОСОБА_1 : автомобіль: марки MAZDA, модель 6, тип ТЗ загальнии? легковии? хетчбек, рік випуску 2006, об`єм (потужність) двигуна см3 - 1998, Колір - Зелении?, тип пального - дизельне палива, VІN код ТЗ JMZGG14R601646464. Стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну і?и? 12 частину у праві власності на автомобіль: марки MAZDA, модель 6, тип ТЗ - загальнии? легковии? хетчбек, рік випуску 2006, об`єм (потужність) двигуна см3 - 1998, Колір - Зелении?, тип пального - дизельне палива, VIN код ТЗ JMZGG14R601646464, в розмірі 116440 грн.00коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професіи?ну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовии? збір сплачении? позивачкою при зверненні до суду в розмірі 1164,40 грн.

18.09.2023 року відповідач дізнався про вказану справу та прийняте заочне рішення по ній із повідомлення, яке йому надійшло до мобільного застосунку «Дія».

18.09.2023 року адвокат, в інтересах заявника - відповідача по справі, ознайомився з матеріалами справи.

З даним рішенням заявник категорично не згоден, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. Зазначає, що суд, при розгляді даного питання не дослідив обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

ОСОБА_1 з 19 грудня 2013 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою командира ВЧ НОМЕР_1 від 18 вересня 2023 року.

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 від 30.09.2016 ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Крім того, заявник фактично проживає за іншою адресою ( АДРЕСА_1 ) ніж та, яка вказана позивачем в позовній заяві ( АДРЕСА_2 .

Тому, заявник не отримував повістки з суду та не був попереджений про розгляд цивільної справи про розподіл майна подружжя, а отже був позбавлений можливості заключити договір з адвокатом, та права на правничу допомогу, щоб захищати свої інтереси через представника у судовому засіданні.

Стосовно позовних вимог визнати спільним сумісним майном автомобіль: марки MAZDA, модель 6, тип ТЗ загальний легковий хетчбек, рік випуску 2006, об`єм (потужність) двигуна см3 - 1998, Колір - Зелений, тип пального - дизельне палива, V1N код ТЗ JMZGG14R601646464 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй частину у праві власності на цей автомобіль в розмірі 116440 грн., заявник не погоджується, оскільки транспортний засіб було придбано за особисті кошти відповідача, який, як вже зазначалось вище, з 19.12.2013 по теперішній час перебуває на службі в ЗСУ, отримував грошове забезпечення, що підтверджується довідкою Форма ОК-7. На відміну від позивача, яка ніде не працювала, а фактично перебувала на утримання відповідача.

Слід відзначити, що дітей у сторін від шлюбу не має, що не перешкоджало позивачу працевлаштуватись та отримувати дохід.

Крім того, заявник має на праві приватної власності земельні ділянки, які здані в оренду, за що останній також отримує кошти.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач в період шлюбу не працевлаштовувалась, на відміну від відповідача, який має постійних дохід, не мала доходу, а також відсутності дітей від шлюбу, згадуваний автомобіль, хоча і придбаний у шлюбі, однак не може бути спільним сумісним майном, оскільки придбавався за власні кошти відповідача.

Як зазначила позивач, в лютому 2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти придбали автомобіль: марки MAZDA, модель 6, тип ТЗ загальний легковий хетчбек, рік випуску 2006, об`єм (потужність) двигуна см3 - 1998, Колір - Зелений, тип пального - дизельне палива, VІN код ТЗ JMZGG14R601646464.

Разом з тим, позивачка не вказує, яку саме суму було сплачено за даний автомобіль, а тому, є сумнівними доводи щодо придбання авто за спільні кошти, що унеможливлює задоволення позовних вимог та свідчить про їх недоведеність, так як у разі придбання транспортного засобу в інтересах сім`ї, цілком логічно знати й суму коштів, сплачених за нього.

За вказаних обставин, слід критично ставитись до аналітичної довідки від 02.06.2023, виготовленої суб`єктом оціночної діяльності на замовлення позивачки, згідно з якою вартість схожого автомобіля MAZDA 6 становить 232 940,00 грн., визначення якої відбувалось згідно з довідковою літературою станом на дату дослідження.

Водночас, як встановлено судом, 11 травня 2023 року в ТСЦ № 5341 транспортний засіб перереєстровано на іншого власника на підставі договору купівлі продажу 5341/2023/3813962, вартість, згідно з Договором, становить 38 000,00 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, слід дійти висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Судом в мотивувальній частині рішення зазначено, що «відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином».

Однак, судових повісток відповідач не отримував та не знав про судові засідання та призначене судове засідання на 07.09.2023 року в котрому і було прийнято заочне рішення суду.

Рішенням Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року, у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, в абз. 2 п. 6,4. рішення зазначено, що Конституційний Суд України виходить з того, що учасники процесу повинні бути проінформовані про час і місце проведення судового засідання, тому що це є гарантією права особи на судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В супереч вищевикладеного, доказів отримання відповідачем судових повісток в матеріалах цивільної справи відсутні, що призвело до порушення його інтересів на рівність прав та обов`язків учасників сторін по справі, законності та справедливості винесення рішення, право на залучення правозахисника та особливо надання доказів в обґрунтування заперечень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (Рим, 1950 року, Право на справедливий суд), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Виходячи із судової практики Верховного Суду, 25 квітня 2018 року було зроблено висновок, котрий зазначений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (Луспеник Д.Д., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,Черняк Ю. В.) по цивільній справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17) та зазначено, що відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Із заочним рішенням заявник ознайомився лише 18.09.2023 року коли його представник отримав копію рішення, про що є відповідна відмітка на заяві.

Відповідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3,4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню оскільки відповідач дійсно належним чином не був повідомлений про судові засідання і докази на які посилається заявник мають істотне значення для розгляд справи по суті і дані докази не були надані відповідачем до суду в ході розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малофєєва Артема Івановича про перегляд заочного рішення від 07.09.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 07.09.2023 року в цивільній справі № 545/2193/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08.11.2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Полтавського районного суду.

Відповідно до вказаної дати надати відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій