СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/222/23
ун. № 2-2551/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журибеда О.М.

за участю секретаря судових засідань Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви вказано наступне, 28.11.2011 року Святошинським районним судом м. Києва у справі №2-2551/11 ухвалено рішення про стягнення з відповідачів солідарно, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №Д07-02-140МК від 27.09.2007 рроку, та додатковою вказаного кредитного договору від 02.11.2007 року у розмірі 81527, 84 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 12.04.2011 року становить 649271, 37 грн. та судові витрати у розмірір 1820, 00 грн. Всього на загальну суму 651091, 37 грн.

30.05.2012 року по даній справі видано виконавчий лист №2-2551/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірір 81527, 84 доларів США 84 центри, що гривневому еквіваленті станом на 12.04.2011 року становить 649271, 37 грн. та судові витрати у розмірі 910 грн.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018 року за №58 вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» просить Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання виконавчий документ Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2011 року по справі №2-2551/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірір 650181, 37 грн.

15.06.2018 року державним виконавцем Подільського районного відділу дежравної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №56536052 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року №2-2551/11 стягувач ПАТ Кб «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 .

Водночас, за тим же виконавчим листом приватним виконавчцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61443936, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_2

12.05.2023 року у межах виконавчого провадження №61443936 притватним виконавцем Маляром Я.А. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що рішення згідно з виконавчим документом виконано фактично та повному обсязі.

Таким чином, борг за виконавчим листом від 30.05.2012 року №2-2551/11, що виданий Святошинським районним судом м. Києва погашено в повному обсязі солідарними боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просила заяву задовольнити, посилаючись на доводи зазначені в заяві.

Заінтересовані особи у судове засідання , про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином, не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справивстановив наступні обставини і прийшов до наступного висновку.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В квітні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірір 81527, 84 доларів США, що за курсом 7, 9638 грн. за 1 долар США станом на 12.04.2011 року складає 649271, 37 грн., мотивуючи його тим, що 27.09.2007 року ОСОБА_2 уклав договір №( 07-02-140 МК, відповідно до якого отримав кредит у розмірір 63000, 00 доларів США. Зобов`язання за вказаним договором забезпечено договорами поруки укладеними з поручетелями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року зустрічний позов задволено, стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором «Д07-02-140МК від 27.09.2007 року та додатковою угодою до вказаного кредитного договору від 02.11.2007 року у розмірір 81527 доларів США 84 центи, що у гривневому еквіваленті станом на 12.04.2011 року становить 649271, 37 грн. та судові витрати у розмірір 1820, 00 грн. Всього на загальному суму 651091, 37 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2012 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року в частині задволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості змінено, викладено в новій редакції. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірір 81527, 84 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 649271, 37 грн. та судові витрати у розмірір 910 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірір 81527, 84 доларів США, що у гривневому евіваленті становить 649271, 37 грн. та судові витрати у розмірі 910 грн.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2/2551/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 91527, 84 доларів США, що угривневому еквіваленті станом на 12.04.2011 року становить 649271, 37 грн. та судові витрати у розмірір 910, 00 грн.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018 року за №58 вбачається, що що ПАТ Кб «Приватбанк» просить Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання виконавчого документ Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2011 року по справі «2-2551/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розміррі 650181, 37 грн.

15.06.2018 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №56536052 з примусового виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року №2-2551/11, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», боржник - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої ст. 431 Цивільного процесуального кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визначити виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 в повному обсязі виконав перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором та додатквою угодою до нього в розмірі 81527, 84 доларів США, що угривневому еквіваленті становить 649271, 37 грн. та судові витрати у розмірір 910, 00 грн.

Факт виконання підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. від 12.05.2023 року ВП №61443936 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої рішення згідно з виконавчим документом виконано фактично та в повному обсязі.

Тобто на теперішній час зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором виконані у повному обсязі.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книгип`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо( ч. 1 статті 543 ЦК України).

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Тобто договір поруки укладений з ОСОБА_1 на даний час є припиненим, зобов`язання поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором відсутні.

Відповідно дочастини першої ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зчастиною другою ст. 432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомстатті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права (що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові в справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18 від 20 лютого 2019 року).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність обов`язків у ОСОБА_1 у зв`язку їх припиненням, є правові підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); не виконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № П-рп/2012).

За статтею 61 Основного Закону України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За приписамипункту 5 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд зауважує додатково, що за приписами частини сьомої статті 27 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. ст. 1-20,352-353,432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №2-2551/11 виданий 30.05.2012 Святошинським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Журибеда