КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/4455/22 Головуючий у І інстанції - Чернова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Линок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року АТ Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 355 903,05 грн, що складається з: 303 377,63 грн - за кредитом, 52 525,42 грн - за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 338,55 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 23 липня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №800002088, згідно якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 65 000 доларів США.

Відповідно до протоколу №53/1381 від 17 серпня 2021 року АТ «Альфа-Банк» по кредиту проведено реструктуризацію кредитів в іноземній валюті з частковим/або повним прощенням кредитної заборгованості боргу згідно вимог пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач уважав, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши грошові кошти ОСОБА_1 , а відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 23 серпня 2022 року має заборгованість.

Вказував, що, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, банк вправі вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту та стягнення з відповідача заборгованості по кредиту.

На підставі викладеного позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 355 903,05 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Уважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У мотивування скарги зазначає, що кредитний договір №800002088 від 23 липня 2021 року, на який посилається позивач як на підставу для стягнення заборгованості, останнім суду надано не було, оскільки такий договір не існує.

Зауважує, що відмова від реструктуризації жодним чином не змінює статусу кредитора, як стягувача заборгованості, не наносить йому ніяких збитків, не відміняє зобов`язань позичальника та поручителя по виплаті заборгованості за кредитом згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року.

Вказує, що процедура реструктуризації за погодженням сторін з банком не відбулась, а тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вчинення правочину відносно процедури реструктуризації від 23 липня 2021 року за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року.

Звертає увагу на обставину погашення основного зобов`язання за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року в результаті процедури банкрутства, згідно Кодексу України з питань банкрутства, з урахуванням особливостей пункту 5 Перехідних та прикінцевих положень, а саме по заборгованості, яка виникла за кредитом в іноземній валюті.

Також зазначає, що Господарським судом Київської області було досліджено та встановлено, що розмір заборгованості перед забезпеченим кредитором , що визначений розміром оцінки забезпечення по кредиту становить 932 176 грн. Згідно з подальшими розрахунками на умовах п. 5 та планом реструктуризації, реструктуризоване зобов`язання, яке підлягає погашенню, становить 489 205,96 грн. Тобто основне зобов`язання за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року перед кредитором після використання спецпроцедури неплатоспроможності складало 489 205,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 (поручитель за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року) про визнання плану реструктуризації виконаним задоволено, затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 , закрито провадження у справі №911/3055/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , звільнено останню від боргів , крім вимог, зазначених у частині другій статті 134 КУзПБ, скасовано заборону на нерухоме майно боржника.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Альфа-Банк» відповідно до пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» відповідно до заяви позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , отриманої 23 липня 2021 року, було проведено обрахунок реструктуризованої суми боргу та направлено їм у встановлені строки інформацію щодо умов проведеної реструктуризації та новий графік платежів.

Таким чином, відповідачем дотримані форма та порядок проведення реструктуризації, передбаченої пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування».

Вказаний договір є чинним, недійсним не визнавався, його умови (проведеної реструктуризації) не оспорювалися.

Із розрахунку заборгованості за кредитом №800002088-ZUR від 23 липня 2021 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням внесених платежів, станом на 23 серпня 2022 року складає 355 903,05 грн, яка складається з наступного: 303 377,63 грн - заборгованість за кредитом та 52 525,42 грн - заборгованість по відсотках, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте, колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 10 жовтня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №800002088, за умовами якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 65 000 доларів США зі сплатою 12,00% річних за весь строк фактичного користування кредитом з кінцевим строком повернення кредиту 10 жовтня 2022 року.

Відповідно до пункту 3.2. розділу №2 загальних умов кредитування, днем надання кредиту вважається день отримання кредитних коштів у касі банку або зарахування коштів на поточний рахунок Позичальника.

Згідно пункту 4.1. розділу №2 загальних умов кредитування, банк зобов`язується видати позичальнику кредит у сумі, в порядку та в строки, відповідно до умов Договору.

Як убачається з копії меморіального ордеру №5242 від 10 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 в рахунок надання кредиту за кредитним Договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року видано грошову суму у розмірі 65 000 доларів США, а отже зі сторони банку були виконані взяті на себе зобов`язання по кредитному Договору № 800002088 від 10 жовтня 2007 року.

10 червня 2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного Договору №800002088 від 10 жовтня 2007 року та 10 червня 2010 року Договір про внесення змін і доповнень №2 до кредитного Договору №800002088 від 10 жовтня 2007 року.

У той же час, 10 жовтня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №800002088-П до кредитного Договору №800002088 від 10 жовтня 2007 року, включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені в майбутньому.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки поручитель поручається за виконання боржником обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

Згідно п.3.1. поручитель і боржник відповідають перед банком як солідарні боржники, поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 жовтня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , як майновими поручителями, укладено іпотечний договір №800002088-И, відповідно до умов якого в іпотеку банку передана квартира загальною площею 65,70 кв.м, житловою площею 38,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі №367/8904/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним Договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року на користь ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 67 353,87 доларів США.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №367/8904/15-ц рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року у частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 змінено, визначено до стягнення з ОСОБА_2 солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року у розмірі 52 318,10 доларів США.

Згідно з повідомленням ТОВ «УкрБорг» від 14 квітня 2017 року за вих. №1391323 вбачається, що кредитор надав ТОВ «УкрБорг» право працювати над забезпеченням погашення заборгованості по кредитній справі ОСОБА_1 та останньому було запропоновано вирішити питання проблемної заборгованості.

Повторним повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 27 квітня 2020 року за вих. №213, АТ «Альфа-Банк» вимагало від позичальника та поручителів сплати боргу за кредитним Договором, розмір якого станом на 18 листопада 2019 року складав 105 241,05 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» та до Національного Банку України з вимогою від 13 червня 2021 року щодо надання інформації відповідно до Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», в якому просив відповідно до вимог статті 16 вказаного Закону надати роз`яснення чи підлягає реструктуризації кредит за Договором про іпотечний кредит №800002088 від 10 жовтня 2007 року відповідно до вимог Закону України №1381-ІХ, надати інформацію щодо суми наявної простроченої заборгованості станом 01 січня 2014 року та на 10 червня 2021 року, щодо історій здійснених платежів (том №1 а.с.84-85).

АТ «Альфа-Банк» надано відповідь листом від 02 липня 2021 року, в якій повідомлено, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування», оскільки до заяви не долучено необхідні документи (том №1 а.с.86-87).

НБУ листом від 21 липня 2021 року на вимогу ОСОБА_1 було повідомлено про те, що з метою врегулювання питання заборгованості за укладеним Договором, у випадку, якщо Договір відповідає критеріям, встановленим Законом №1381-ІХ, позичальнику необхідно звернутися до Банку з відповідною заявою про проведення реструктуризації та надати документи, визначені Законом №1381-ІХ, на підставі аналізу яких банком буде зроблено відповідний висновок про відповідність кредитного договору визначеним критеріям та визначена сума заборгованості.

21 липня 2021 року відповідач як заявник/позичальник і поручитель ОСОБА_2 подали до АТ «Альфа-Банк» заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості за договором про споживчий іпотечний кредит, наданий в іноземній валюті, в якій просили: провести реструктуризацію кредитних зобов`язань за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року на умовах та у відповідності до Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»; протягом 60 днів з дня отримання даної заяви здійснити усі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації та надіслати їм інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведеної реструктуризації станом на день проведення та новий графік платежів).

Дана заява була отримана банком 23 липня 2021 року за вх№127905.

Протоколом №53/1381 від 17 серпня 2021 року було прийнято рішення про проведення реструктуризації кредитних договорів в іноземній валюті та встановлено нові параметри кредитних договорів. Із додатку № 1 до Протоколу № 53/1381 від 17 серпня 2021 року вбачається, що реструктуризація за кредитним Договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року позичальника ОСОБА_1 була проведена 23 липня 2021 року, залишок заборгованості у валюті кредиту - 56 311,22, реструктуризована сума заборгованості за тілом кредиту та загальна реструктуризована сума заборгованості 796 183,37 грн, дата повернення кредиту 23 липня 2031 року, річна процентна ставка на перший рік користування кредитом 9,27%, сума прощення/анулювання кредитної заборгованості 22 585 391,03 грн, строк прострочення 2 475 днів.

Листом від 20 вересня 2021 року за вих. №81459-34-б/б АТ «Альфа-Банк» позичальнику та поручителям було направлено інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації та новий графік погашення відповідно до договору, з яких вбачається, що реструктуризація зобов`язань була здійснена на таких умовах: сума заборгованості зі сплати кредиту за кредитним договором становить 796 183,37 грн, з яких: реструктуризована сума заборгованості за тілом кредиту - 796 183,37 грн, реструктуризована сума заборгованості за процентами - 00 грн. 00 коп. Розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні та станом на дату проведення реструктуризації, збільшеному на один процентний пункт, становить 9,27 процентів річних. В результаті виконання умов реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості, договір №800002088-И від 10 жовтня 2007 року, банком буде прощено (анульовано) загальну суму кредитної заборгованості 22 585 391,03 грн за власним рішенням банку до закінчення строку позовної давності, в тому числі: основна сума боргу 735 003,17 грн, відсотки 1 747 477,79 грн; комісії/штрафи/пені 20 102 910,07 грн. Також повідомлено інші умови, на яких буде здійснюватися в подальшому виконання реструктуризованих зобов`язань за кредитом.

Відповідно до розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості супутніх послуг (додаток №1 до Кредитного договору №800002088-ZUR від 23.07.2021 року) сума кредиту становить 796 183,37 грн, номінальна відсоткова ставка 9.27% (період дії 23 липня 2021 року - 23 липня 2031 року), яка буде змінюватись згідно норм Закону України №1381, термін користування кредитом 120 місяців.

Як убачається із спільної заяви заявника/позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 від 16 жовтня 2021 року, адресованої АТ «Альфа-банк» та НБУ, отриманого 18 жовтня 2021 року «Ірпінським» відділенням АТ «Альфа-банк», позичальник і поручитель повідомили відповідача про отримання 20 вересня 2021 року листа АТ «Альфа-банк» з інформацією щодо результатів проведеної реструктуризації по кредиту №800002088 від 10 жовтня 2007 року та повідомили про відмову від запропонованої банком реструктуризації по кредитному договору №800002088 від 10 жовтня 2007 року згідно Закону України №1381-ІХ.

Листом №91608-34-б/б від 22 жовтня 2021 року АТ «Альфа-Банк» повідомив відповідача і поручителя ОСОБА_2 за результатами розгляду вказаного вище поданого ними звернення, про відповідність поданих ними документів вимогам п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», а також надав інформацію про умови здійсненої реструктуризації та новий графік платежів. Позичальнику та поручителю було роз`яснено, що згідно поданої ними заяви від 21 липня 2021 року про проведення реструктуризації кредиту №800002088 від 10 жовтня 2007 року, виданого в іноземній валюті, відповідно до Закону України №1381-ІХ (п.7 розділу ІV підпункт 6) у випадку проведення реструктуризації останні взяли на себе зобов`язання своєчасно здійснювати оплату та дотримуватися її умов; що відповідно до п.7 розділу ІV підпункт 14 подальше виконання реструктуризованих зобов`язань за кредитом здійснюється позичальником відповідно до умов договору з урахуванням умов проведеної реструктуризації та норм Закону; також роз`яснено положення пункту 7 розділу ІV підпункту 12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02 грудня 2021 року у справі №911/3055/21 за заявою боржника ОСОБА_2 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів та затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , відповідно до якого реструктуризована сума боргу складає 489 205,96 грн, строк погашення 180 місяців, валюта боргу - гривня, процентна ставка 9.70 % річних, щомісячний платіж становить 2 717,81 грн, починаючи з 10 січня 2022 року та зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.

Згідно вказаної ухвали суду заборгованість боржника ОСОБА_2 перед кредитором за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року становить 52 318,10 доларів США, з яких: 48 369, 30 доларів США - заборгованість по кредиту та 3 948, 80 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05 вересня 2022 року у справі №911/3055/21 заяву ОСОБА_2 про визнання плану реструктуризації виконаним задоволено, затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 , провадження у справі №911/3055/21 про неплатоспроможність закрито, ОСОБА_2 звільнено від боргів, крім вимог, зазначених у частині другій статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та скасовано заборону на нерухоме майно боржника, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, а саме: заборону на нерухоме майно від 10 жовтня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 5810304, підстава обтяження: договір іпотеки 800002088-И, №5069, 5070, 10.10.2007, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , номер РНВП 20460456. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 29 вересня 2022 року на підставі даної ухвали суду внесено запис про проведення державної реєстрації припинення обтяження 29 вересня 2022 року.

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 20 жовтня 2022 року у справі №911/3055/21 скасовано заборону на нерухоме майно боржника, яка зареєстрована у Державному реєстрі іпотек, а саме: заборону на нерухоме майно від 10 червня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 5810305, підстава обтяження: договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, 800002088-И, р.№2937, 10.06.2010, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РНВП НОМЕР_1 . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 08 листопада 2022 року на підставі даної ухвали суду внесено запис про проведення державної реєстрації припинення обтяження 08 листопада 2022 року.

З наданих відповідачем Виписки по особовим рахункам та квитанціям від 10 січня 2022 року, 10 лютого 2022 року, 10 лютого 2022 року, 20 липня 2022 року вбачається зарахування сплачених коштів на погашення заборгованості згідно ухвали суду по справі №911/3055/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 в рахунок погашення кредиту за кредитним договором №800002088-ZUR від 23 липня 2021 року.

Звертаючись до суду з позовом АТ «Сенс Банк» посилалася на те, що зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, банк вправі вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту та стягнення з відповідача заборгованості по кредиту.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі №367/8904/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним Договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року на користь ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 67 353,87 доларів США.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №367/8904/15-ц рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року у частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 змінено, визначено до стягнення з ОСОБА_2 солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року у розмірі 52 318,10 доларів США.

Судами у справі №367/8904/15-ц встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» укладено кредитний договір №800002088, відповідно до умов якого позивач у період з 10 жовтня 2007 року по 10 жовтня 2022 року надав ОСОБА_1 право скористатися кредитом на загальну суму 65 000 доларів США.

За договором поруки №800002088-П від 10 жовтня 2007 року ОСОБА_2 поручилась за виконання боржником обов`язків, визначених договором, які виникли на підставі Кредитного договору №800002088 від 10 жовтня 2007 року або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

У порушення умов кредитного договору відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконали, в результаті чого станом на 10 грудня 2015 року мають прострочену заборгованість за кредитом - 56 311,22 доларів США, заборгованість за відсотками - 11 042,65 доларів США, що в сумі складає 67 353,87 доларів США.

Таким чином, ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», звернувшись до суду з позовом у справі №367/8904/15-ц про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року, скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості, чим змінив строк виконання вказаного кредитного договору.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно частини четвертої статті 10 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Таким чином, існує рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року, яке набрало законної сили 26 лютого 2020 року, та яким вирішено питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року.

Натомість, незважаючи на чинне судове рішення про стягнення заборгованості, банком 17 серпня 2021 року проведено реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року, внаслідок чого заборгованість останніх склала 796 183,37 грн - реструктуризована сума заборгованості за тілом кредиту.

Реструктуризація боргу за кредитним договором - це одна з форм реорганізації умов боргу, під час якої боржники і кредитори домовляються про відстрочення виплат заборгованостей за основною сумою кредиту і за відсотками, термін яких повинен наступити в певний період часу, а також про новий графік таких платежів.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Проте, після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, правовідносини за кредитним договором фактично припинились, а тому неможливо вносити будь-які зміни до умов кредитного договору про порядок та строки повернення кредиту після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за цим договором кредиту.

Після ухвалення судового рішення судовий процес припиняється. Разом з тим процес захисту прав продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися у добровільному чи примусовому порядку (виконавче провадження).

При цьому добровільний порядок, на відміну від примусового, на законодавчому рівні не регулюється.

Згідно частини другої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

У частині першій статті 434 ЦПК України закріплено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, уповноважених звернутися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, які розширеному тлумаченню не підлягають.

На відміну від раніше чинної частини першої статті 372 ЦПК України 2004 року, викладеної в новій редакції відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», яка дозволяла укладення мирової угоди як до відкриття виконавчого провадження, так і під час виконавчого провадження, у частині першій статті 434 ЦПК України встановлено, що зазначене право може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження.

Суб`єктами, які уповноважені звертатися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, є державні або приватні виконавці, на виконанні в яких перебуває відповідне виконавче провадження (Постанова Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №753/16296/14-ц (провадження № 61-8665св20)).

Докази того, що банк отримував виконавчий лист та вказане рішення суду зверталось до виконання, у матеріалах справи відсутні. Тобто, банк не скористався своїм правом на примусове виконання судового рішення.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що реструктуризація за кредитним Договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року позичальника ОСОБА_1 була проведена 23 липня 2021 року, залишок заборгованості у валюті кредиту - 56 311,22, реструктуризована сума заборгованості за тілом кредиту та загальна реструктуризована сума заборгованості 796 183,37 грн, дата повернення кредиту 23 липня 2031 року, річна процентна ставка на перший рік користування кредитом 9,27%, сума прощення/анулювання кредитної заборгованості 22 585 391,03 грн, строк прострочення 2 475 днів.

Відповідно до розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості супутніх послуг (додаток №1 до Кредитного договору №800002088-ZUR від 23.07.2021 року) сума кредиту становить 796 183,37 грн, номінальна відсоткова ставка 9.27% (період дії 23 липня 2021 року - 23 липня 2031 року), яка буде змінюватись згідно норм Закону України №1381, термін користування кредитом 120 місяців.

Таким чином, внаслідок проведеної реструктуризації боргу кредитний договір №800002088 від 10 жовтня 2007 року, за яким рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року стягнуто заборгованість, трасформувався у кредитний договір №800002088-ZUR від 23 липня 2021 року.

Разом з тим, як убачається із спільної заяви заявника/позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 від 16 жовтня 2021 року, адресованої АТ «Альфа-банк» та НБУ, отриманої 18 жовтня 2021 року «Ірпінським» відділенням АТ «Альфа-банк», позичальник і поручитель повідомили відповідача про отримання 20 вересня 2021 року листа АТ «Альфа-банк» з інформацією щодо результатів проведеної реструктуризації по кредиту №800002088 від 10 жовтня 2007 року та повідомили про відмову від запропонованої банком реструктуризації по кредитному договору №800002088 від 10 жовтня 2007 року згідно Закону України №1381-ІХ.

Таким чином, проведення АТ «Альфа-банк» реструктуризації заборгованості за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року за відсутності погодження з боржниками не можна вважати добровільним виконанням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року.

При здійсненні реструктуризації банком жодним чином не зазначено, що така реструктуризація проводиться з метою виконання вказаного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року про стягнення заборгованості.

При цьому, як зазначено вище, в межах розгляду справи №911/3055/21 Господарським судом Київської області за заявою боржника ОСОБА_2 про її неплатоспроможність, введено процедуру реструктуризації боргів та затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , відповідно до якого реструктуризована сума боргу складає 489 205,96 грн, строк погашення 180 місяців, валюта боргу - гривня, процентна ставка 9.70% річних, щомісячний платіж становить 2 717,81 грн, починаючи з 10 січня 2022 року, та зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.

Згідно вказаної ухвали суду заборгованість боржника ОСОБА_2 перед кредитором за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року становить 52 318,10 доларів США, з яких: 48 369, 30 доларів США - заборгованість по кредиту та 3 948, 80 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05 вересня 2022 року у справі №911/3055/21 заяву ОСОБА_2 про визнання плану реструктуризації виконаним задоволено, затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 , провадження у справі №911/3055/21 про неплатоспроможність закрито, ОСОБА_2 звільнено від боргів, крім вимог, зазначених у частині другій статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та скасовано заборону на нерухоме майно боржника, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, а саме: заборону на нерухоме майно від 10 жовтня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 5810304, підстава обтяження: договір іпотеки 800002088-И, №5069, 5070, 10.10.2007, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , номер РНВП 20460456. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 29 вересня 2022 року на підставі даної ухвали суду внесено запис про проведення державної реєстрації припинення обтяження 29 вересня 2022 року.

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 20 жовтня 2022 року у справі №911/3055/21 скасовано заборону на нерухоме майно боржника, яка зареєстрована у Державному реєстрі іпотек, а саме: заборону на нерухоме майно від 10 червня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 5810305, підстава обтяження: договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, 800002088-И, р.№2937, 10.06.2010, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РНВП НОМЕР_1 . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 08 листопада 2022 року на підставі даної ухвали суду внесено запис про проведення державної реєстрації припинення обтяження 08 листопада 2022 року.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зважаючи на те, що реструктуризація боргу проведена в судовому порядку за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , поручителем за яким виступила ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року сплачена ОСОБА_2 у повному обсязі, що встановлено судовими рішеннями у справі №911/3055/21, а отже жодних підстав для продовження нарахування відповідачу заборгованості за кредитними договорами №800002088 від 23 липня 2021 року, №800002088-ZUR від 23 липня 2021 року не має, оскільки вказані договори з`явились внаслідок проведеної АТ «Альфа-Банк» реструктуризації боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за обставин, коли рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року стягнуто заборгованість за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року солідарно з боржника і поручителя, проте таке рішення не звернуто стягувачем до виконання, натомість у порушення вимог закону проведено реструктуризацію боргу, оскільки внесено зміни до умов укладеного кредитного договору №800002088 від 10 жовтня 2007 року, після ухвалення рішення про стягнення боргу, а також зважаючи на проведену у судовому порядку реструктуризацію боргу за кредитним договором №800002088 від 10 жовтня 2007 року у господарській справі №911/3055/21, в межах якої ОСОБА_2 у повному обсязі сплачено заборгованість, що встановлено судовими рішеннями, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд першої інстанції залишив поза увагою доводи сторони відповідача, неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Згідно частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду згідно з вимогами частини першої статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 500 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 500 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник