Справа № 296/8865/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С., розглянувши в судовому засіданні заяву Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №296/8865/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 23.08.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира засобами поштового зв`язку надійшла заява виконуючого обов"язки начальника Подільського ВДВС у м. Києві Кравцової Олени про видачу дублікату виконавчого листа №296/8865/19, виданого 10.02.2020 Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 768,40 грн.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 10.02.2020 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав та стягнуто аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

1.3. Посилаючись на те, що відділ не отримував від Корольовського районного суду м. Житомира виконавчий документ про стягнення судового збору в сумі 768,40 грн. з ОСОБА_2 , представник відділу звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 25.08.2023 ухвалою суду заяву Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваля Віталія призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

2.2. Учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

IІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

4.1. Встановлено, що 10.02.2020 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 , батьківських прав та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

4.2. У відповіді Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі від 19.07.2022 вих. № 48512 зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 19.07.2022 виконавчий лист № 296/8865/19 у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 768,40 грн. на виконання до Відділу не надходив та не перебуває.

4.3. У постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17 та від 10.10.2018 у справі №2-504/11 зазначено, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

4.4. У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 зазначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

4.5. У постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13 сформовано висновок, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

4.6. Оскільки рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2020 у справі №296/8865/19, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн, не виконано, а також приймаючи до уваги доводи представника стягувача про неотримання оригіналу виконавчого листа, суд вважає наявними підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі №296/8865/19.

Керуючись статтями 76-81, 260, 261, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа №296/8865/19, виданий Корольовським районним судом міста Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 768,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О. С. Рожкова