ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 639/5315/21

провадження № 22-ц/818/816/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.

учасники справи:

позивач Харківська міська рада, керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Баварський 99», Державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року постановлену у складі судді Марченка В.В.,-

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати недійсним договір дарування № 969 від 21.08.2020, будинку квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4» загальною площею 2349,6 кв.м., житловою площею 1611,2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53267173 від 23.07.2020;

- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 привести до попереднього стану нежитлову будівлю літ. «М-1» за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану та експлікації на вказану будівлю станом на 06.12.2019 із матеріалів інвентаризаційної справи, що знаходяться у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, шляхом знесення прибудови до нежитлової будівлі літ. «М-1» та надбудови трьох поверхів за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судовий збір на користь Харківської міської ради.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.10.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Купріянов Володимир Борисович в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2023 задоволено клопотання представника позивача Харківської міської ради - Швидкого О.Ю. про об`єднання справ в одне провадження та об`єднано в одне провадження цивільну справу № 639/5315/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99", про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, з цивільною справою № 639/6832/21 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева О.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський О.М та ОСББ "Баварський-99" про скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності, об`єднаній цивільній справі присвоєно № 639/5315/21, провадження 2/639/123/23.

27.02.2023 представник Харківської міської ради та представник відповідачів надали заяву, в якій зазначають, що між ними досягнуто згоди про укладення мирової угоди, яку просять суд затвердити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2023 затверджено мирову угоду, укладену між представником позивача та представником відповідачів. по цивільній справі № 639/5315/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99", про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації та за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопот Станіслав Давидович, державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович, про скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності, у відповідності до умов якої:

1. У зв`язку з введенням воєнного стану на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні, враховуючи значне руйнування житлового фонду Харківської міської територіальної громади в результаті збройної агресії РФ проти України та виниклої потрібності у житлі, сторони дійшли згоди про те, що відповідачі зобов`язується протягом одного календарного року з моменту завершення військового стану в Україні:

1.1. Вжити заходів щодо введення в експлуатацію у встановленому законом порядку квартир у будинку квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Привести фасад будинку та прилеглу територію у відповідність до вимог Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями).

1.3. Сплати судовий сбір за подання позову до суду у вказаній справі, шляхом перерахування коштів у сумі 10 215 грн (десять тисяч двісті п`ятнадцять грн 00 коп.) на рахунок Позивача.

2. Сторони домовилися, що у разі невиконання відповідачами підпунктів 1.1., 1.2, 1.3. у строки визначені пунктом 1 цієї Мирової угоди, відповідачі вважаються такими, що визнали в повному обсязі такі позовні вимоги:

2.1. визнати недійсним договір дарування № 969 від 21.08.2020, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною та припинити право власності ОСОБА_1 на будинок квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4» за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.2. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53267173 від 23.07.2020, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, що стало підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на будинок квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2349,6 кв.м., житловою площею 1611,2 кв.м. та припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на будинок квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2349,6 кв.м., житловою площею 1611,2 кв.м;

2.3. визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Клопотова С.Д., як державного реєстратора, від 10.08.2020 (індексний номер рішення - 53541306) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого загальну (1387,2 кв.м.) та житлову (836,8 кв.м.) площу будинку квартирного типу (гуртожитку) літ.«М-4» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 101), зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , змінено на загальну площу - 2349,6 кв.м. та житлову площу - 1611,2 кв.м.;

2.4. визнати незаконними та скасувати прийняті державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М. рішення про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна, з одночасним припиненням зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) права власності на такі об`єкти, а саме:

2.4.1. рішення від 01.06.2021 (індексний номер - 58479369) про державну реєстрацію права власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42257110);

2.4.2. рішення від 01.06.2021 (індексний номер - 58479998) про державну реєстрацію права власності на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42257583);

2.4.3. рішення від 01.06.2021 (індексний номер - 58480583) про державну реєстрацію права власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42258284);

2.4.4. рішення від 01.06.2021 (індексний номер - 58481286) про державну реєстрацію права власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42258712);

2.4.5. рішення від 01.06.2021 (індексний номер - 58481859) про державну реєстрацію права власності на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42259276);

2.4.6. рішення від 01.06.2021 (індексний номер - 58482398) про державну реєстрацію права власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42259914);

2.4.7. рішення від 01.06.2021 (індексний номер - 58482936) про державну реєстрацію права власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42260325);

2.4.8. рішення від 01.06.2021 (індексний номер - 58483339) про державну реєстрацію права власності на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 61,5 кв.м., в будинку квартирного типу (гуртожитку) літ.«М-4» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42260619);

2.4.9. рішення від 01.06.2021 (індексний номер - 58483707) про державну реєстрацію права власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42260963);

2.4.10. рішення від 01.06.2021 (індексний номер - 58484091) про державну реєстрацію права власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42261323);

2.4.11. рішення від 01.06.2021 (індексний номер - 58484542) про державну реєстрацію права власності на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42261727);

2.4.12. рішення від 01.06.2021 (індексний номер - 58484832) про державну реєстрацію права власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42262010);

2.4.13. рішення від 01.06.2021 (індексний номер - 58486342) про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 2-го поверху №1, 2, 3-го поверху №1, 2, 4-го поверху №1, 2, загальною площею 368,8 кв.м., в будинку квартирного типу (гуртожитку) літ.«М-4» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42264466);

3. За цим документом стягувачем є: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ), боржником є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_3 )

4. Позивач та Відповідачі домовились, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідачів.

5.Ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом.

Провадження по цивільній справі № 639/5315/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99", про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації та за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопот Станіслав Давидович, державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович, про скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності закрито.

Не погодившись з ухвалою суду Харківська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просила ухвалу про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що укладена мирова угода між представником позивача Харківської міської ради та представником відповідачів суперечить закону та інтересам територіальної громади в особі харківської міської ради. Скаржник зазначив, що здійснення будівництва житлового будинку на ділянці, яка належить до земель промисловості, суперечить вимогам ст. 19 ЗК України, зі змісту якої випливає можливості житлової забудови у межах такої категорії земель, як землі житлової та громадської забудови.

Збільшення в результаті реконструкції в п`ять разів площі нерухомого майна з очевидністю вказує на те, що фактично відбулося не об`єднання нежитлових приміщень будівлі в один об`єкт, а нове будівництво, що в свою чергу потребує з`ясування питання законності виникнення права власності на новостворений об`єкт. Матеріали справи свідчать, що як на момент прийняття приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. рішення про державну реєстрацію право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, так як на даний час відсутня інформація про документи, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт, щодо житлового будинку квартирного типу літ. «М-4», загальною площею 2 349,6 кв.м, по АДРЕСА_1 , а також засвідчували прийняття в експлуатації такого будинку, як закінченого будівництвом. При будівництві об`єкта який за класом наслідків (відповідальності) вноситься до СС1, жоден суд не вправі вирішувати як і кому проводити будівництво, якщо відсутні дозвільні документи.

Скаржник зауважив, що правовідносини , пов`язані з передачею земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність або у користування, становлять суспільний, публічний інтерес, а самовільна забудова земельної ділянки та незаконність оскаржуваних рішень про державну реєстрацію впливає на можливість органу місцевого самоврядування розпоряджатися відповідною земельною ділянкою комунальної власності, а отже такому суспільному інтересу не відповідає.

19.06.2023 до суду апеляційної інстанції від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін. Вважав що мирова угода укладена відповідно до вимог закону та не суперечить інтересам сторін у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи в жовтні 2021 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії

08 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради, місцезнаходження м. Харків, м-н. Конституції, 7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_16 , ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_17 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопот Станіслав Давидович, місцезнаходження: м. Харків, пров. Короленка, 19, державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович, місцезнаходження: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5, про скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника позивача Харківської міської ради - Швидкого О.Ю. про об`єднання справ в одне провадження задоволено. Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 639/5315/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99", про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, з цивільною справою № 639/6832/21 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева О.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський О.М та ОСББ "Баварський-99" про скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності. Присвоєно об`єднаній цивільній справі № 639/5315/21, провадження 2/639/123/23.

27.02.2023 до Жовтневого районного суду м. Харкова ХМР та відповідачі по справі надали заяву, в якій зазначають, що між ними досягнуто згоди про укладення мирової угоди, яку просять суд затвердити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2023 затверджено мирову угоду, укладену між представником ХМР та представником відповідачів. по цивільній справі № 639/5315/21.

Відповідно до ч. 1 ст 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається, з матеріалів справи позивачами по справі є Харківська міська рада та керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

З тексту мирової угоди вбачається, що мирову угоду погодили тільки з одним позивачем, а саме Харківською міською радою, проте з іншим позивачем, а саме з керівником Новобаварської окружної прокуратури дана мирова угода не підписана і своєї згоди на її укладення та затвердження судом останній не давав.

Згідно заяви №4434 від 01.03.2023 при затвердженні мирової угоди представник прокуратури при вирішенні судом питання про її затвердження покладався на розсуд суду за умов, що вказана мирова угода не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб ( т.4 а.с.206).

За змістом ухвали, що оскаржується мирова угода затверджена у справі за обома позовами Харківської міської ради та керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, тобто є такою що укладена між всіма сторонами у справі, проте одна із сторін її не узгоджувала та не підписувала.

Відтак, в силу п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, у суду не було правових підстав для затвердження мирової угоди.

У межах доводів апеляційної скарги та питання що є предметом перегляду апеляційний суд не має повноважень надавати оцінку доводам представника відповідачів про те, що у Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова відсутні процесуальні і матеріально правові підстави діяти в інтересах держави в особі Харківської міської ради у спірних правовідносинах , а саме звертатися до суду з самостійним позовом без дотримання процедури встановленої ст.23 Закону « Про прокуратуру» та за умови виконання відповідачами умов мирової угоди.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання і постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, справа по суті не вирішується,підстави для перерозподілу судових витрат на цій стадії процесу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-369, 371, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук