У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.07.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнати будинок АДРЕСА_1 , який є об`єктом незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 , який є об`єктом незавершеного будівництва; розділити вказаний будинок, який є об`єктом незавершеного будівництва з урахуванням часток у спільній сумісній власності відповідно до варіантів, визначених судовою будівельно-технічною експертизою, про проведення якої вона клопотатиме; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1298 га, кадастровий номер :00:003:4133, на якій розташований спірний об`єкт незавершеного будівництва; розділити земельну ділянку площею 0,1298 га, кадастровий номер :00:003:4133, на якій розташований спірний об`єкт незавершеного будівництва відповідно до варіантів висновку земельно-технічної експертизи, яка буде призначна судом; судові витрати покласти на відповідача.

За клопотанням позивача ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2017 року забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на спірні будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1298 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:4133.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2017 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2018 року за клопотанням стороним позивача призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2018 року поновлено провадження у справі задля вирішення клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для проведення екпертного дослідження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2018 року витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області копії додаткових письмових та електронних документів, й зупинено провадження у справі на час проведення призначеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

За наслідком отримання висновку експерта Вінницької торгово-промислової палати за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.12.2019 року № ОС 320 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2020 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2020 року за клопотанням сторони відповідача призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 року поновлено провадження у справі задля вирішення клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення екпертного дослідження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2021 року за клопотанням експерта надано у розпорядження останнього додаткові документи для виконання призначеної судом додаткової будівельно-технічної експертизи, й на час її проведення провадження у справі зупинено.

За наслідком отримання висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 28.07.2022 року №7984/7985/20-21 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2022 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та закрито підготовче провадження у справі із призначенням її до судового розгляду по суті.

В судове засідання 16.10.2023 року учасники справи за їх викликом не з`явились, подавши до суду спільну заяву про визнання та затвердження укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 мирової угоди на умовах того, що:

1. Сторони у справі, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовилися, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка переходить в особисту власність відповідача ОСОБА_2 в цілому, без обмеження права вільно ними володіти, користуватися та розпоряджатися згідно чинному законодавству.

2. Відповідач ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про затвердження Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в органах, які здійснюють державну реєстрацію.

3. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкоди відповідачу ОСОБА_2 у здійсненні реєстрації за ним в цілому права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Позивач ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі, вона втрачає будь-які майнові права на будинковолодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Відповідач у справі ОСОБА_2 передає, а позивач ОСОБА_1 приймає кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США як компенсацію за належну їй частку будинковолодіння та земельної ділянки, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкта незавершеного будівництва.

6. Сторони засвідчують, що після затвердження судом цієї Мирової угоди, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом цієї Мирової угоди (будинковолодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ).

7. Підписання цієї Мирової угоди свідчить про те, що її умови повністю відповідають волевиявленню Сторін Мирової угоди. З підписанням цієї угоди Сторони у справі вважають свої вимоги задоволеними у повному обсязі та претензій один до одного не мають.

8. Сторони з умовами Мирової угоди згідні та, керуючись ч.4 ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, просять її визнати та затвердити, закрити провадження у справі. З процесуальними наслідками, передбаченими ст.256 ЦПК України, Сторони ознайомлені і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують їх та третіх осіб прав та законних інтересів.

10. Дана Мирова угода складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається в матеріалах справи, а інші видаються Сторонам.

Також сторони заявили клопотання про скасування накладеного ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2017 року щодо забезпечення даного позову арешта спірних об`єктів нерухомого майна, та просили проводити судове засідання без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про затвердження мирової угоди, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового розгляду.

У відповідності до положень ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Також, виходячи з положень ст.11,13,202 ЦК України, затверджувана судом мирова угода має відповідати загальними принципами цивільного законодавства та підлягає виконанню. Отже, за своєю правовою природою мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами та є завершенням судового провадження. Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди. Відтак мирова угода є двостороннім правочином, що ґрунтується на вільному волевиявленні сторін, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Метою мирової угоди має бути врегулювання спору, який виник між сторонами у справі, тобто спору який є предметом судового розгляду. При цьому, мирова угода має стосуватися лише прав та обов`язків сторін, її умови не мають суперечити закону чи порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

За змістом ч.4 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦК України виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно із ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Так, предметом даного цивільного спору є питання поділу нерухомого майна подружжя сторін у справі, що належить їм обом на праві спільної сумісної власності. Умови поданої на розгляд суду мирової угоди стосуються правовідносин, які є предметом спору в даній справі.

При цьому, умови поданої наразу суду мирової угоди в частині безпосередньої передачі відповідачем позивачеві суми грошової компенсації стосуються подільних об`єктів спірного нерухомого майна, хоча й без попереднього внесення цієї грошової суми на депозитний рахунок суду, втім у достатній відповідності правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 року в справі №760/789/19, стосовно того, що норма ч.5 ст.71 СК України не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, у яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Обидві сторони спору просять суд згідно ст.207 ЦПК України визнати укладену ними мирову угоду, про що добровільно заявили суду, подавши спільну письмову заяву.

Із змісту умов та вимог представленої суду за спільною письмовою заявою сторін мирової угоди встановлено, що вони не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, стосується виключно прав та обов`язків позивача та відповідача в межах заявленого предмета позову, а тому за відповідності наведеної сукупності підстав вимогам закону ця мирова угода може бути визнана судом.

Відтак, враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для визнання даної мирової угоди сторін спору та її затвердження судом, що становить підставу закриття провадження в справі.

У відповідності до ч.9,10 ст.158 ЦПК Украни передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки судом визначено необхідним затвердити мирову угоду сторін та закрити у зв`язку з цим провадженя у даній справі, це є передбаченою законом підставою, згідно якої підлягають скасуванню застосовані ухвалою Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від від 27.07.2017 року заходи забезпеченя позову щодо арешту спірних будинковолодіння та земельної ділянки, розтахованих по АДРЕСА_1 .

Також згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Так, позивачем ОСОБА_1 при поданні даного позову сплачено судовий збір в розмірі 3921,43 грн (т.1 а.с.1), що відповідає встановленій законом ставці 1 відсоток ціні позову, заявленої в розмірі 392142,54 грн, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, станом на час звернення до суду.

Отже, у відповідності до наведених положень цивільного процесуального закону, чинних на час вирішення даної справи, та які встановлюють нових обов`язків, не скасовують та не звужують права, належні безпосередньо учасникам судового процесу, а також не обмежують їх використання, у зв`язку з чим мають зворотню дію в часі, позивачу ОСОБА_1 з підстав укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, слід повернути 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору, що становить 1960,72 грн (3921,43 грн х 50%).

Також судом встановлено, що у представленій наразі мировій угоді сторонами не зазначено про розподіл решти понесених ними судових витрат.

Згідно вимог ч.4 ст.142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

При цьому, суд визнає необхідним роз`яснити сторонам у справі положення ч.6 ст.142 ЦПК України щодо можливості суду у випадках, встановлених серед решти частиною четвертою цієї статті, вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Керуючись ст.142, 158, 207, 211, 247, 258, 259-261, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами цивільного спору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та поділ майна, згідно якої:

1. Сторони у справі, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовилися, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка переходить в особисту власність відповідача ОСОБА_2 в цілому, без обмеження права вільно ними володіти, користуватися та розпоряджатися згідно чинному законодавству.

2. Відповідач ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про затвердження Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в органах, які здійснюють державну реєстрацію.

3. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкоди відповідачу ОСОБА_2 у здійсненні реєстрації за ним в цілому права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Позивач ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі, вона втрачає будь-які майнові права на будинковолодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Відповідач у справі ОСОБА_2 передає, а позивач ОСОБА_1 приймає кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США як компенсацію за належну їй частку будинковолодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкта незавершеного будівництва.

6. Сторони засвідчують, що після затвердження судом цієї Мирової угоди, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом цієї Мирової угоди (будинковолодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ).

7. Підписання цієї Мирової угоди свідчить про те, що її умови повністю відповідають волевиявленню Сторін Мирової угоди. З підписанням цієї угоди Сторони у справі вважають свої вимоги задоволеними у повному обсязі та претензій один до одного не мають.

8. Сторони з умовами Мирової угоди згодні та, керуючись ч.4 ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, просять її визнати та затвердити, закрити провадження у справі. З процесуальними наслідками, передбаченими ст.256 ЦПК України, Сторони ознайомлені і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують їх та третіх осіб прав та законних інтересів.

10. Дана Мирова угода складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається в матеріалах справи, а інші видаються Сторонам.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та поділ майна закрити.

Скасувати заходи забезпечення даного позову, застосовані ухвалою Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від від 27.07.2017 року, щодо накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1298 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:4133.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 1960 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят) гривень 72 копійки судового збору.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно вимог ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, зокрема, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя Вернік В.М.