Справа № 466/9723/22 Головуючий у 1 інстанції ЛУЦІВ-ШУМСЬКА Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2198/23 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою Шеремети Надії Олегівни , Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року залишено без руху його апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року, незважаючи на те, що він подавав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, вважаючи, що такий не підлягає сплаті, оскільки предметом спору є заборгованість за споживчим кредитом. Стверджує, що при вирішенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги просив врахувати рішення Конституційного суду № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, а також висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц та у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 761/46977/18, зі змісту яких випливає, що він як споживач послуг не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, однак обов`язкові до виконання висновки Верховного Суду не взято до уваги суддями, чим порушено його права. Крім того, судді Шеремета Н.О., Ванівський О.М. та Цяцяк Р.П. відмовили у задоволенні його апеляційної скарги у справі № 463/14864/21. Зазначає, що вищезазначені обставини викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду його апеляційної скарги. Вказує, що не довіряє суддям, які, на його думку, всупереч вимогам закону що до розгляду його апеляційної скарги постановили, як він вважає, неправомірну ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху. З наведених підстав заявляє відвід суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід, якими є незгода заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів, до складу якої входили судді Шеремета Н.О., Ванівський О.М. і Цяцяк Р.П., судовими рішеннями у даній справі та в інших справах, стороною у яких був ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М. та Цяцяку Р.П., необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, відтак, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу, визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк