ЄУН № 2-94/09
Провадження № 6/337/123/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року АТ «ОщадБанк» в особі представника за довіреністю Прохода І.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі ЄУН №2-94/09 замість втраченого при пересилці між Хортицьким ВДВС і стягувачем, та поновити строк пред`явлення його до виконання.

У своїй заяви представник стягувача Прохода І.В. заявила клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «ОщадБанк».

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Боржник до судового засідання повторно не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву, матеріали справі, судом встановлено таке.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2009 року у справі ЄУН №2-94/09 позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір №2291, укладений 05 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління, суму заборгованості за кредитним договором №2291 від 05 вересня 2007 року у розмірі 12281,63 гривні, суму прострочених відсотків 662,87 гривень, пеню по простроченим відсоткам 93,10 гривень, пеню по простроченому кредиту 741,03 гривні, державне мито 137,78 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, витрати пов`язані з викликом відповідачів до суду 150 гривень, а всього стягнуто 14096,41 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили, і представнику позивача 12 травня 2009 року було видано виконавчий лист у справі.

02 грудня 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подав до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ГУЮ у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої долучив оригінал виконавчого листа №2-94/09.

Виконавче провадження ВП №30821033 відкрите 24 січня 2012 року.

30 червня 2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ГУЮ у Запорізькій області Стандартюк О.В. у ВП №30821033 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з посиланням на п.5 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ході виконавчих дій встановити місцезнаходження боржника не можливо, боржник за адресою не мешкає та не перебуває.

Згідно листа представника ПАТ «Державний ощадний банк України», за перевіркою книг вхідної кореспонденції банку з 30 червня 2012 року до 17 серпня 2015 року, встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа з виконавчим листом не надходила, жодна інформація про вказаний виконавчий лист відсутня.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на цей час за виконавчим листом №2-94/09 жодні виконавчі дії не здійснюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал дубліката виконавчого листа був втрачений Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ГУЮ у Запорізькій області. Провини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки в даному випадку пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлений не залежними від дій стягувача обставинами, та втратою виконавчого листа ВДВС, суд вважає за необхідне поновити такий пропущений строк.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини втрати оригіналу виконавчого документу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433 Перехідними положеннями ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2009 року у справі ЄУН №2-94/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління, суму заборгованості за кредитним договором №2291 від 05 вересня 2007 року у розмірі 12281,63 гривні, суму прострочених відсотків 662,87 гривень, пеню по простроченим відсоткам 93,10 гривень, пеню по простроченому кредиту 741,03 гривні, державне мито 137,78 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, витрати пов`язані з викликом відповідачів до суду 150 гривень, а всього стягнуто 14096,41 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-94/09, за рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2009 року у справі ЄУН №2-94/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління, суму заборгованості за кредитним договором №2291 від 05 вересня 2007 року у розмірі 12281,63 гривні, суму прострочених відсотків 662,87 гривень, пеню по простроченим відсоткам 93,10 гривень, пеню по простроченому кредиту 741,03 гривні, державне мито 137,78 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, витрати пов`язані з викликом відповідачів до суду 150 гривень, а всього стягнуто 14096,41 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Бредун