_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/92/23
УХВАЛА

17.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 947/11934/21 в якому зазначити які дії треба виконати позивачу, щоб реалізувати право яке встановлено судом на земельну ділянку прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною заявою та, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

19 квітня 2023 рокуОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із аналогічною заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №947/11934/21 та, ухвалоюсудді від 24 травня 2023 року йому було відмовлено у прийнятті до провадження заяви на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

26 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із аналогічною заявою та, ухвалоюсудді від 31 травня 2023 року йому було відмовлено у прийнятті до провадження заяви на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

02 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із аналогічною заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 947/11934/21 в якому зазначити які дії треба виконати позивачу для виконання рішення суду по справі № 947/11934/21 та, ухвалоюсудді від 07 червня 2023 року йому було відмовлено у прийнятті до провадження заяви на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 947/11934/21 зазначивши, що судом не вирішено питання щодо судових витрат та просив зазначити які дії треба виконати позивачу для виконання рішення суду по справі № 947/11934/21 та, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Так, згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 186 ч.1 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

При таких обставинах та враховуючи, що заявник неодноразово звертався з аналогічним заявами про ухвалення додаткового рішення у справі № 947/11934/21,суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 до провадження.

Керуючись ст.ст.10, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до провадження заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Огренич І. В.