У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 757/6435/22-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/14292/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", поданої представником Істамовою Іриною Володимирівною, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист споживача, визнання зобов`язання за договором припиненим,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за договором б/н від 3 березня 2008 року, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , у зв`язку із його виконанням. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" в дохід Держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2022 року.

Повний текст судового рішення складено 3 лютого 2023 року.

15 серпня 2023 року на вказане судове рішення представник АТ КБ "Приватбанк" - Істамова І.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

11 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 757/6435/22-ц, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, однак скаржник порушує питання про його поновлення.

Так, скаржник зазначає, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, однак

ухвала суду не була направлена скаржнику. Лише 11 серпня 2023 року представник АТ КБ "Приватбанк" отримав вказане судове рішення в приміщенні суду.

Посилаючись на викладене, скаржник просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Проте, зазначені доводи скаржника не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що 15 серпня 2023 року АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року, після того як ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд цього заочного рішення.

Порядок оскарження заочного рішення в апеляційному порядку (після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) має певні особливості.

Так, на відміну від загального порядку оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження заочного рішення відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з дня складання повного тексту чи його отримання відповідачем (скаржником) (частина 4 статті 287 ЦПК України).

Представник АТ КБ "Приватбанк" був присутнім в судовому засіданні від 2 лютого 2023 року, у якому заяву про перегляд заочного рішення залишено буз задоволення.

Ураховуючи вищенаведені норми процесуального прав, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 6 березня 2023 року.

Суд вважає, що факт ознайомлення скаржника з повним текстом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення 11 серпня 2023 року не є поважною причиною пропуску строку для подання апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року, оскільки мотиви відхилення судом доводів заявника про наявність підстав для перегляду заочного рішення жодним чином не впливають на можливі аргументи апеляційної скарги.

Отже скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", подану представником Істамовою Іриною Володимирівною, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності його пропуску у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов