Провадження № 2/643/1798/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій співробітників ПАТ «Харківміськгаз» протиправними, визнання акту про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року недійсним, стягнення суми та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Олійника О.О. на розгляді перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій співробітників ПАТ «Харківміськгаз» протиправними, визнання акту про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року недійсним, стягнення суми та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій співробітників ПАТ «Харківміськгаз» протиправними, визнання акту про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року недійсним, стягнення суми та зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження. Вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

28.07.2023 року на адресу суду від представника відповідача АТ «Харківміськгаз» надійшла заява про закриття провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 07.07.2021 року у справі № 643/12826/20 було скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року, та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання акту-розрахунку від 26.10.2018 року недійсним та визнання його таким, що не підлягає сплаті відмовлено. Вважає, що оскільки Харківським апеляційним судом вже була надана оцінка таким доказам, як акт про порушення № 15/010920, акт-розрахунок на суму 186 554,59 грн. за період з 21.09.2015 по 20.09.2016, акт експертизи № 770 Е щодо встановлення втручання в лічильник газу, рішення комісії щодо задоволення акту про порушення, оформленого протоколом від 26.10.2018 року, які на його думку є предметом даної справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі та вважає цю заяву необґрунтованою, факти які викладені у неї такими, що не відповідають дійсності. Представник відповідача намагається маніпулювати фактами, на її думку, намагається ввести суд в оману.

В обґрунтування своїх заперечень позивачка ОСОБА_1 зазначила, що у абзаці першому своєї заяви відповідач вказує, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа 643/13548/16-ц за її позовом про визнання акту - розрахунку від 26.10.2018 року недійсним та визнання його таким, що не підлягає сплаті. Проте, відповідно до уточненої позовної заяви, позивачка просить: визнати дії співробітників ПАТ «Харківміськгаз» провідного інженера ОСОБА_3 та інженера ОСОБА_4 щодо проникнення до житла протиправними; визнати Акт про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року недійсним; скасувати протокол засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання від 26.10.2018 року та складений на його підставі Акт-розрахунок необлікованого(донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з вересня 2015 року по вересень 2016 року; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на користь позивача 178,85 грн. - вартість послуг газопостачання за серпень 2016 року; зобов`язати ПАТ «Харківміськгаз» повернути позивачу лічильник газу Октава G6 зав. № 391690 у повіреному стані та встановити його на місце обліку газу; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на користь позивача судові витрати у повному обсязі.

Тобто, представник відповідача ПАТ «Харківміськгаз», намагається невірно викласти позовні вимоги тим самим намагається ввести в оману суд, оскільки таких вимог, як вказує відповідач, позивачкою не заявлялось у справі 643/13548/16-ц.

Так, у другому абзаці своєї заяви відповідач посилається на Постанову Харківського апеляційного суду Харківської області від 07.07.2021р. по справі № 643/12826/20, якою у задоволенні мого позову що до визнання акту - розрахунку від 26.10.2018 року недійсним та визнання його таким, що не підлягає сплаті, відмовлено.

Так, дійсно, Харківським апеляційним судом Харківської області розглядалась справа № 643/12826/20, в якій позивачкою були заявлені такі вимоги як визнання недійсним та визнання таким що не підлягає сплаті акту - розрахунку від 26.10.2018 року але, у справі № 643/13548/16-ц позивачкою не заявлялось таких саме вимог.

Надалі, відповідач вказує що, у своєї Постанові від 07.07.2021 року Харківський апеляційний суд Харківської області по справі № 643/12826/20 надавав оцінку таким доказам як: акт про порушення № 15/010920, акт - розрахунок, акт експертизи №770Е, рішення комісії щодо задоволення акту про порушення оформленого протоколом від 26.10.2018 року та посилаючись на ч. 5 ст. 82 ЦПК України вказує, що «обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи....» .

Така позиція відповідача не відповідає постанові Харківського апеляційного суду від 07.07.2021 року, справа № 643/12826/20. Колегія суддів іменем України неодноразово підкреслювала, що предметом позову у справі № 643/12826/20 є визнання саме і тільки Акту-розрахунку від 26.10.2018 року не дійсним та визнання його таким, що не підлягає сплаті, оскільки такий розрахунок порушує норми законодавства. Предметом спору у даному випадку є не майнова вимога.

Харківським апеляційним судом при розгляді справи № 643/12826/20 не проводилась оцінка дій співробітників ПАТ «Харківміськгаз» провідного інженера ОСОБА_3 та інженера ОСОБА_4 щодо проникнення до житла позивача та взагалі це питання не розглядалось, судом не розглядалось питання щодо визнання Акту про порушення №15/010920 від 20.09.2016 року недійсним, судом не розглядалось питання скасування протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання від 26.10.2018 року. Ці обставини є предметом розгляду у справі № 643/13548/16-ц.

Позивачка вважає, що та правова оцінка, яка була надана Харківським апеляційним судом певним фактам при розгляді справи № 643/12826/20 у якій позовні вимоги кардинально відрізняються від позовних вимог по справі 643/13548/16-ц не є обов`язковою для суду, при цьому суд при розгляді справи 643/13548/16-ц повинен ґрунтуватись на вимогах Конституції України, Цивільно - процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, вважає заяву відповідача про закриття провадження у справі необґрунтованою та просить суд відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, 18.08.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом, який 08.09.2020 року уточнила та просила суд визнати недійсним та таким що не підлягає сплаті акт-розрахунок від 26.10.2018 року, який складений АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківміськгаз» на підставі акту порушення від 20.09.2016 року № 15/010920 за період з 21.09.2015 року по 20.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 .

Рішенням Московського районного суду від 11.12.2020 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання акту розрахунку недійсним та таким, що не підлягає оплаті відмовлено.

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 07.07.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання акту-розрахунку від 26.10.2018 року недійсним та визнання його таким що не підлягає сплаті відмовлено.

В уточненій позовній заяві у справі 643/13548/16-ц, ОСОБА_1 просить визнати дії співробітників ПАТ «Харківміськгаз» провідного інженера ОСОБА_3 та інженера ОСОБА_4 щодо проникнення до житла протиправними; визнати Акт про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року недійсним; скасувати протокол засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання від 26.10.2018 року та складений на його підставі Акт-розрахунок необлікованого(донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з вересня 2015 року по вересень 2016 року; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на користь позивача 178,85 грн. - вартість послуг газопостачання за серпень 2016 року; зобов`язати ПАТ «Харківміськгаз» повернути позивачу лічильник газу Октава G6 зав. № 391690 у повіреному стані та встановити його на місце обліку газу; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на користь позивача судові витрати у повному обсязі.

Тобто, позовні вимоги позивачки зазначені у справі № 643/13548/16-ц як раніше так і пізніше нею не заявлялись та рішення щодо цих позовних вимог судом не ухвалювалось. За таких обставин, позовні вимоги у цих двох справах є різними.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не ухвалювалось.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник