Справа № 646/1873/23
Провадження № 6/643/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 67141127, відкритому 13.10.2021 на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.08.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 20937, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Представником заявника разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати:

-у приватного виконавця Семендяєва О.С.: копію постанови 6741127 про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу; копію виконавчого напису нотаріуса № 20937, вчиненого 10.08.2021;

-у АТ ««ОТП Банк»: копію постанови 6741127 про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу; копію виконавчого напису нотаріуса № 20937, вчиненого 10.08.2021.

Представник заявника заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заяви, а саме факту наявності виконавчого напису нотаріуса та виконавчого провадження з його примусового виконання, в якому заявник просить замінити сторону. Крім того, витребувані докази мають значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

Одночасно суд констатує, що заявником пред`явлені тотожні вимоги про витребування доказів у двох суб`єктів - приватного виконавця та АТ «ОТП Банк». При цьому заявником не обґрунтовано необхідність витребування однакових доказів одночасно від двох суб`єктів. Ураховуючи наведене, суд витребує відповідні докази у приватного виконавця.

Також заявником не обґрунтовано необхідність витребування ідентифікатору доступу, тобто не зазначено, для встановлення наявності яких саме обставин (фактів) витребувана вказана інформація. Ураховуючи наведене, суд відмовляє у витребування ідентифікатора доступу до виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії: - постанови 6741127 про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2021, боржником у якому є ОСОБА_1 ; - виконавчого напису, вчиненого 10.08.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 20937, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов