overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява за підсудністю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позивачу необхідно надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Ухвала

Іменем України

18.10.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,-

Встановив:

27 липня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картка від 09.06.2021, в нього утворилася заборгованість на суму 9006,57 грн, яку банк прохав стягнути з відповідача.

02.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено відкрите судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 25 вересня 2023 року, яке в подальшому було відкладено на 02.10.2023 через неявку відповідача.

02.10.2023 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду не повертається в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», а саме у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою самого позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 463/7703/23
Провадження № 2/463/1705/23
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представником позивача 11.10.2023 року подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, станом на 18.10.2023 року на адресу суду від відповідача повернулося повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,- на 12 год. 30 хв. 22 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
справа № 376/2339/21 головуючий у суді І інстанції Коваленко О.М
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Журби С.О., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Сквирська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року відкрито провадження у справіта надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 11 жовтня 2023 року відзиви від учасників справи на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

С.О. Журба

М.А. Яворський
Справа № 565/727/23
Провадження № 2/565/210/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2023 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/727/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який укладений 30 липня 2006 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області зроблено відповідний актовий запис №183, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Після розірвання шлюбу дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з матір`ю ОСОБА_1 .
19 жовтня 2023 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки сторони помирились, розлад в сім`ї був тимчасовим.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Номер справи 220/83/23
Номер провадження 2/220/73/23
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в повному тексті рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 р. судом ухвалено судове рішення по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, проголошено його вступну та резолютивну частину. Складення повного тексту рішення відкладено до 10 днів. 18.10.2023 р. судом було складено повний текст данного рішення, проте у його описовій частині, а саме у даті ухвалення міститься описка та невірно вказано дату ухвалення рішення «18 жовтня 2023 р.» замість правильного «11 жовтня 2023 р.».

В судове засідання сторони не викликались, у зв`язку з відсутністю необхідності в цьому. Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено вирішити питання без повідомлення учасників справи.

Згідно загальних вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущені технічні описки є очевидними, підтверджуються матеріалами справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення по суті, не погіршує становище жодного з учасників даного цивільного провадження, суд вважає можливим виправити технічні описки, допущені в повному тексті рішення суду, у його описовій частині, та вважати правильним дату ухвалення рішення «11 жовтня 2023 р.» замість неправильної «18 жовтня 2023 р.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в описовій частині повного тексту рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки та вважати правильним дату ухвалення рішення «11 жовтня 2023 р.» замість неправильної «18 жовтня 2023 р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач
Провадження № 2/686/5757/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/23183/23 за позовом АТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 04 грудня 2023 року о 10 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18.10.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час його проведення повідомлялись належно.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 23.11.2023.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 635/8878/23
Провадження по справі № 2-н/635/3270/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2023 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно до реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 676/6578/22
Номер провадження 2/676/674/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Представник позивача подав суду 19.10.2023 р. перед судовим засіданням клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 64, 257, 353 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 361/8748/23
Провадження № 2/361/4201/23
У Х В А Л А
19 жовтня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 січня 2024 року 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2773/23
Провадження № 2/553/2831/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2023м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

17 жовтня 2023 року позивача подано на адресу суду заяву, про відкликання заяви у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - не відкрито, а тому дана заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073,00грн. згідно квитанції № 11-16423815/С від 11.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко