УХВАЛА

12.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

відповідача 1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Кирильчук І.В.,

представника відповідача 2 Янчука М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2

до

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна,

про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування 35/100 частин будинку АДРЕСА_1 , який укладений 13.01.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що їй на праві власності належить 65/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а 35/100 цього будинку належали ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після її смерті право власності на зазначену частину будинку перейшло до ОСОБА_1

ОСОБА_1 здійснила відчуження належної їй частини будинку ОСОБА_3 , при цьому позивачу не було запропоновано викупити спірну частину будинку, оскільки співвласники мають переважне право на придбання майна.

Також позивач вважає, що оскільки не було поділу будинку, то всі питання відчуження частини будинку є незаконними.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

12.10.2023 позивач подала до суду клопотання про зупинення провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/11035/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., про визнання заповіту недійсним. Позивач вказує, що у справі №295/11035/23 вирішуються питання, які стосуються підстав вимог, які розглядаються у даній справі, тобто вимога про визнання недійсним договору дарування є похідною від вимоги про визнання недійсним заповіту на ту ж саму частину будинку. Позивач вважає, що розгляд №295/10240/23 є неможливим до вирішення цивільної справи №295/11035/23.

У клопотанні позивач просить зупинити провадження у справі №295/10240/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання недійним договору дарування від 13.01.2023, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №295/11035/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання заповіту недійсним, оскільки від цієї справи залежить вирішення справи за №295/10240/23.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі його розгляд просила провести без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечили. Представник відповідача вказав, що у даній позовній заяві недійсність заповіту як підстава позову не заявлялась. Вважає, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, вказав, що підстави даного позову не пов`язані з питанням оскарження заповіту. Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви, тому не вбачається за можливе встановити, який заповіт оскаржується у справі №295/11035/23. Вважає, що зупинення провадження у справі тільки призведе до затягування розгляду справи. Підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24.12.2019 у справі №369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 у справі №308/11448/14-ц, від 31.01.2019 у справі №405/6312/15-ц, від 14.01.2019 у справі №619/4812/15-ц та інших.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши зміст клопотання позивача про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Так, позивач долучила до клопотання про зупинення провадження копію ухвали Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 29.09.2023 у справі №295/11035/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним, зі змісту якої вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на 35/100 частин будинку АДРЕСА_1 , складений на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 11.11.1992, зареєстрований в реєстрі за №2-5530, з моменту його укладання.

У той час, предметом даного спору є визнання недійсним договору дарування 35/100 частин будинку АДРЕСА_1 , який укладений 13.01.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. Як на підставу для визнання договору дарування недійсним позивач послалася на те, що було порушено її переважне право перед іншими особами на придбання спірної частини будинку, а також відчуження відбулося без поділу будинку.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача посилається на те, що рішення суду у справі про оскарження заповіту стосуватиметься підстав вимог, заявлених у цій справі.

Суд зауважує, що позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання недійним договору дарування, не посилається на недійсність заповіту як на підставу даного позову.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначив, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Обставини, які підлягають встановленню у даній справі та у справі №295/11035/23, з вирішенням якої позивач пов`язує необхідність зупинення провадження у даній справі, є відмінними, та із вищенаведених положень законодавства не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені у рішенні суду у справі №295/11035/23, матимуть преюдиціальне значення для розгляду даної справи, скільки не є підставами заявленого у даній справі позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що результат вирішення цивільної справи №295/11035/23 не матиме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки безпосередньо не стосується предмета доказування і обставин, які мають встановлюються при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 251, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Воробйова

Повний текст ухвали складено 19.10.2023.