Номер провадження: 22-з/813/229/23
Справа № 496/3485/21
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Назарової М.В., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гуденка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрипник Юрій Олександрович, та ОСОБА_2 ,

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрипник Юрій Олександрович та ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 травня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрований в реєстрі за №452.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 04 червня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрований в реєстрі за № 549.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0858 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0330, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрований в реєстрі за № 552.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрипник Ю.О. задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконними договорів купівлі продажу садового будиночку і земельної ділянки, стягнення із ОСОБА_1 судового збору скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити. В решті рішення суду залишено без змін.

05 травня 2023 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрипник Ю.О. звернувся із заявою про прийняття додаткової постанови у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2724 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 містилася вимога про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи, зокрема судового збору, а також щодо стягнення витрат на правничу допомогу, надано докази в обґрунтування понесення таких витрат.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись у січні 2023 року до апеляційного суду зі скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2724 грн. Сплата зазначеної суми коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується квитанцією № від 04 січня 2023 року (т.3 а.с. 174).

До апеляційної скарги долучено копію договору №25 про надання правничої допомоги від 28 грудня 2022 року, укладеного між адвокатським бюро «Скрипника Юрія» та ОСОБА_1 (т.3 а.с. 176-178).

За умовами договору, у зв`язку з надання правничої допомоги у справі №496/3485/21 в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року та представництва інтересів клієнта в Одеському апеляційному суді в рамках даного апеляційного провадження встановлюється гонорар 20000 грн., розмір гонорару є сталим та не залежить від обсягу виконаної роботи бюро (п.7).

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару визначену в п.7 даної угоди здійснюється клієнтом в безготівковому порядку, шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок адвокатського бюро, реквізити якого зазначаються даній угоді, або шляхом внесення до каси бюро в продовж 3-х місяців з моменту набрання сили з моменту винесення Одеським апеляційним судом постанови по справі №496/3485/21 (п.8).

Правнича допомога вважається наданою адвокатом в повному обсязі та прийнята клієнтом з моменту прийняття постанови Одеським апеляційним судом, якою закінчено апеляційне провадження щодо оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року по справі №496/3485/21. Акт приймання-передачі виконаних робіт не складається (п.9).

Цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами та діє до належного виконання адвокатом покладених на нього обов`язків (п.10).

Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04 січня 2023 року серії ВН №1215642 представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді здійснював адвокат Скрипник Ю.О. (т.3 а.с. 175).

08 травня 2023 року із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподілу судових витрат звернулася ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Приміч Д.В. у якій просить стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати на правову правничу допомогу, пов`язані з розглядом апеляційної скарги у розмірі 26800 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2724 грн.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 містилася вимога щодо розподілу судових витрат та надано попередній, орієнтовний розрахунок витрат. Під час судового засідання, яке відбулося 22 березня 2023 року, адвокатом Примічем Д.В. також подано окрему заяву про стягнення судових витрат з поміткою, що докази понесення витрат на правничу допомогу та їх детальний розрахунок будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення.

До вказаної вище заяви про ухвалення додаткового судового рішення представником ОСОБА_2 , адвокатом Примічем Д.В. долучено копію договору №14/21 про надання правової допомоги від 08 жовтня 2021 року, укладеного між адвокатським бюро «Дениса Приміча» та ОСОБА_2 (т.4 а.с.34-37).

Згідно з умовами договору, гонорар адвоката визначається відповідно до погодинної роботи за ставкою 50% від прожиткового мінімуму на працездатну особу, що встановлена Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (п.6.1.).

Обчислення погодинної роботи здійснюється відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг із надання правової допомоги із детальним описом робіт/послуг (п.6.2).

Клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (п. 6.4).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Також представником ОСОБА_2 , адвокатом Примічем Д.В. долучено копію додаткової угоди №1 від 18 грудня 2022 року, укладеною між адвокатським бюро «Дениса Приміча» та ОСОБА_2 до договору №14/21 про надання правової допомоги від 08 жовтня 2021 року (т.4 а.с. 38).

Відповідно до умов додаткової угоди, гонорар адвоката визначається відповідно до погодинної роботи за ставкою - 0,5 мінімальної заробітної плати на день вчинення дії (надання послуги/допомоги) (п.2.).

Гонорар адвоката за участь у судовому засіданні в Одеському апеляційному суді у справі№496/3485/21 визначається у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати встановленої на день судового засідання (п.3).

Розмір остаточного гонорару адвоката визначається відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг із надання правової допомоги із детальним описом робіт/послуг (п.4).

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) визначену відповідно до п.4 даної додаткової угоди здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок адвокатського бюро, реквізити якого зазначаються даній угоді в продовж 6 (шести) місяців з моменту набрання сили постанови Одеського апеляційного суду по справі №496/3485/21, але не пізніше 18 жовтня 2023 року (п.5).

Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань і є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги 14/21 від 08 жовтня 2021 року (п.7).

Згідно копії акту виконаних робіт від 05 травня 2023 року, адвокатським бюро були надані ОСОБА_2 наступні послуги на стадії перегляду справи в апеляційному порядку: ознайомлення з текстом рішення суду першої інстанції та визначення правової позиції, обговорення її з клієнтом, витрачена кількість часу - 3 години, вартість - 10050 грн., складання та подача апеляційної скарги, витрачена кількість часу - 8 годин, вартість - 26800 грн., участь у судовому засіданні - 2 судодні (22 березня 2023 року, 02 травня 2023 року), вартість - 13400 грн., заява про стягнення витрат на правову допомогу, кількість витраченого часу - 1 година, вартість - 3350 грн., а всього - 53600 грн. (т.4 а.с. 39).

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_2 , її представник зазначив, що оскільки апеляційну скаргу відповідачки задоволено частково, за наслідками апеляційного перегляду справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення двох позовних вимог з чотирьох, а тому з огляду на засади пропорційного розподілу судових витрат, на користь ОСОБА_2 має бути стягнуто 26800 грн.

Як убачається з додатків, долучених до апеляційної скарги, звертаючись до Одеського апеляційного суду зі скаргою на рішення місцевого суду, ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 12186 грн. Сплата зазначеної суми коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується квитанцією №0287-7526-1397-2750 від 02 січня 2023 року (т.3 а.с. 157).

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02 січня 2023 року серії ВН №1156477 представництво інтересів ОСОБА_2 у Одеському апеляційному суді здійснював адвокат Приміч Д.В. (т.3 а.с. 160).

На вказані вище заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_3 подав заперечення у яких просить зашити без задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що ані в апеляційній скарзі, ані в заяві про ухвалення додаткового рішення адвокатом Скрипником Ю.О. не було надано жодного доказу, яким би підтверджувалось обґрунтованість заявленої суми стягнення відносно понесених ОСОБА_1 судових витрат у цій справі, окрім квитанції про сплату судового збору. Зазначає, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги, зокрема детального опису виконаних доручень, акту прийому-передачі виконаних робіт є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподілу судових витрат у зв`язку недоведеністю їх наявності.

Щодо заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, ОСОБА_3 зазначає, що наведені у ній витрати не є обґрунтованими та доведеними, зазначені витрати у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку є такими, що суперечать принципу співмірності та реальності витраченого часу та складності справи.

Приймаючи участь в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та розподілу судових витрат, адвокат Приміч Д.В. підтримав заяву про ухвалення у справі додаткового судового рішення з наведених вище підстав.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до приписів ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року прийнята у складі: головуючої Воронцової Л.П., суддів: Ігнатенко П.Я., Склярської І.В.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами відповідно до рішення №572/0/15/23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду у тому числі Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я., Склярської І.В., що унеможливило вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі в тому самому складі суду, який ухвалив рішення у справі, а тому це питання, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року вирішується колегією суддів у складі: головуючого Лозко Ю.П. суддів: Кострицький В.В., Назарова М.В.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3 , та представника ОСОБА_2 адвоката Приміча Д.В. щодо поданих відповідачами заяв про ухвалення у справі додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1, ч.13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається із постанови Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, апеляційний суд ухвалив нове судове рішення у цій справі, при цьому не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених скаржниками у цій справі, зокрема, судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року.

За таких обставин, зважаючи на те, що за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , та часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі по 2724 грн. на користь кожного з відповідачів.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу у цій справі, апеляційний суд виходить з такого.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує таке.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не має права втручатися у ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі N 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України.

Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті іншою стороною в порядку компенсації сплаченого адвокату гонорару, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі N 922/1964/21.

Сторони Договору № 25 про надання правничої допомоги від 28 грудня 2022 року, укладеного між АБ «Скрипника Юрія» та ОСОБА_1 , узгодили фіксовану суму гонорару за надання будь-яких послуг з професійної правової (правничої) допомоги, необхідної у апеляційному перегляді цієї справи.

Апеляційний суд вважає, що наданий відповідачу ОСОБА_1 обсяг професійної правової (правничої) допомоги у цій справі (складання та подання апеляційної скарги, представництво інтересів в судовому засіданні), з точки зору принципу розумності, відповідає представництву сторони у апеляційному провадженні з приводу такого роду спору, враховуючи конкретні обставини цієї справи.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Заперечення ОСОБА_3 про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, не містять доводів щодо неспівмірності витрат, понесених відповідачем на правову допомогу, доказів невідповідності таких витрат, фактично наданим послугам ОСОБА_3 також не надав. Посилання позивача носять лише загальний характер, які фактично зводиться до незгоди із необхідністю відшкодувати заявлену суму судових витрат.

Аргументи ОСОБА_3 стосуються відсутності доказів на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, а саме відсутності детального опису виконаних робіт та акту прийому-передачі виконаних робіт. Відхиляючи такі доводи позивача, апеляційний суд зазначає, що з урахуванням визначення сторонами договору про надання правничої допомоги фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару, то за таких умов кількість годин, витрачених на надання цієї допомоги, характер виконаної роботи не впливає на розмір цього гонорару у цьому конкретному випадку. Надані ОСОБА_1 докази на підтвердження факту понесених ним судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом цієї справи, з урахуванням фактичних обставин справи, є належними та достатніми для підтвердження його відповідної вимоги про стягнення 20000 грн., оскільки саме така сума за надані АБ «Скрипника Юрія» згідно договору №25 про надання правової допомоги зазначена у змісті цієї угоди.

За наявними у апеляційного суду доказами відповідно до результатів апеляційного перегляду цієї справи, викладених у постанові Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 до відшкодування відповідні витрати, пов`язані з розглядом цієї справи у апеляційній інстанції; а їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу за заявою ОСОБА_2 , апеляційний суд зазначає про таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

У запереченнях ОСОБА_3 , як на підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат, посилається на те, що сума заявлених відповідачкою витрат на правничу допомогу у розмірі 26800 грн. не є обґрунтованою та доведеною, зазначені витрати у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку є такими, що суперечать принципу співмірності та реальності витраченого часу та складності справи, і з такими доводами апеляційний суд погоджується частково, з огляду на таке.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, результатів розгляду справи, зваживши на необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідачки та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8110 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Згідно наданого адвокатом Примічем Д.В. акту виконаних робіт, останнім зазначено, що надав ОСОБА_2 послуги, зокрема, у формі прийняття участі в судовому засіданні у кількості 2-х судоднів, вартість яких становить 13400 грн., тобто фактично адвокат виходив із розрахунку, що приймав участь у судових засіданнях близько 4 год. (13400грн.:3500 грн.). Разом з цим, як убачається з протоколу судового засідання від 22 березня 2023 року, фактично у цьому судовому засіданні адвокат приймав участь 1 годину (т.4 а.с. 2), у судовому засіданні, яке відбувалося 02 травня 2023 року адвокат Приміч Д.В. приймав участь 45 хв. (т.4 а.с. 15).

Апеляційний суд не погоджується і з тривалістю часу, яку зазначає адвокат, яка нібито йому знадобилася для ознайомлення з текстом рішення суду першої інстанції, визначення правової позиції, обговорення її з клієнтом, оскільки зазначений адвокатом час у кількості 3 годин, не відповідає критерію реальності надання, такого виду та характеру послуг, оскільки адвокат Приміч Д.В. здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 на протязі усього розгляду справи, у тому числі в суді першої інстанції, тобто був обізнаний зі змістом та характером спору, обставинами справи, правовою позицією інших учасників справи.

Надаючи оцінку часу у кількості 8 годин, які як вказує адвокат йому знадобилися для складання та подачі апеляційної скарги, суд апеляційної скарги враховує, що апеляційна скарга за своєю суттю зводилася до наведених відповідачкою ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву обставин (т.2 а.с. 105-111), а тому також не погоджується із твердження представника відповідачки з зазначеним ним обсягом часу, який було ним використано з метою складання та подання апеляційної скарги, як про те зазначено у акті виконаних робіт.

Враховує апеляційний суд і ту обставину, що за наслідками апеляційного перегляду справи, доводи якими обґрунтовувалася скарга ОСОБА_2 судом відхилені, а апеляційна скарга відповідачки фактично задоволена у зв`язку із скасуванням рішення суду у вказаній вище частині, за доводами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 з якими погодився суд.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторони, виходячи із принципу співмірності, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8110 грн. Витрати на професійну правничу допомогу на цю суму відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрипник Юрій Олександрович, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2724 грн. та витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 8110 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 724 грн. та витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн.

Додаткова постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький