КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/647/21
Провадження №2/488/222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Панасюк Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1) встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 06 серпня 2018 року по 06 грудня 2019 року;

2) визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступне майно: - автомобіль марки RENAULT PREMIUM, 2013 року випуску, об`єм двигуна - 10837 куб.см., номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору;

- напівпричеп марки KOGEL SNCO 24Р, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ;

3) стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію в розмірі 369 255,00 грн., що становить 1/2 частину вартості спільного автомобіля марки RENAULT PREMIUM, 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 10837 куб.см., номер шасі НОМЕР_1 та напівпричепа до нього марки KOGEL SNCO 24Р, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , визнавши за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на вищезазначені автомобіль та напівпричеп;

4) визнати в порядку поділу за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль марки RENAULT PREMIUM, 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 10837 куб.см., номер шасі НОМЕР_1 та напівпричепа до нього марки KOGEL SNCO 24Р, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ;

5) стягнути з відповідача витрати по сплаті послуг на проведення оцінки вартості майна у сумі - 600,00 грн. та судові витрати.

03.04.2021 року ухвалою судді провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Місяченко О.А. заявила клопотання про витребування додаткових доказів по справі, зокрема, просила суд витребувати у Центра обслуговування платників Вознесенської ДПІ Вознесенського управління у м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області довідку про отримані доходи позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , протягом 2018 2020 років.

Вищевказане клопотання представником відповідача було мотивовано тим, що дана інформація має істотне значення для розгляду справи, однак вона має складнощі із подачею відповідних доказів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Місяченко Ольги Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі №488/648/21 задовольнити.

Витребувати у Центра обслуговування платників Вознесенської ДПІ Вознесенського управління у м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області довідку про отримані доходи позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , протягом 2018 2020 років.

Роз`яснити Центру обслуговування платників Вознесенської ДПІ Вознесенського управління у м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На ухвалу суду про витребування доказів може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева