Справа № 390/920/20
Провадження №2/390/10/23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"17" жовтня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна, про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І., про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 20.12.2022 по цій справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькій філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», а провадження на час проведення експертизи зупинено.

20.01.2023 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов лист, в якому експерт просить надати йому для проведення експертизи оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , 1937 р.н. Також експерт зазначає, що такий вид експертизи проводиться на платній основі, тому для проведення цієї експертизи необхідне підтвердження згоди позивача на оплату експертизи.

В судовому засіданні 06.04.2023 представник позивача адвокат Степанова Н.І. зазначила, що у позивача амбулаторна картка ОСОБА_3 відсутня та просила направити повторно всі наявні у суду документи для проведення експертизи. Також представник надала згоду на оплату проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.04.2023 матеріали цивільної справи направлено до експертної установи для продовження виконання посмертної судово-психіатричної експертизи.

04.09.2023 до суду від начальника Кропивницькій філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист, в якому він повідомив, що до експертної установи не надано документ на підтвердження оплати експертизи, тому просив вирішити зазначене питання.

Ухвалою суду від 04.09.2023 провадження у справі відновлено для вирішення питання щодо оплати експертизи.

В судове засідання, призначене на 15.09.2023, позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, представник позивача адвокат Степанова Н.І. про дату, місце і час судового засідання повідомлялась згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону, повідомлений адвокатом Степановою Н.І. суду, як засіб комунікації. Причини своєї, а також неявки позивача її представник суд не повідомила.

В судове засідання, призначене на 17.10.2023, позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, представник позивача адвокат Степанова Н.І. про дату, місце і час судового засідання повідомлялась згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону, повідомлений адвокатом Степановою Н.І. суду, як засіб комунікації. Причини своєї, а також неявки позивача її представник суд не повідомила.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка,

а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч.9 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації.

Згідно з ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Указане узгоджується з правовим висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20, в якій зазначено, учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Європейський суд з прав людини у справа «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» неодноразово зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, повідомлення сторони позивача про дату, місце і час судових засідань, призначених для розгляду справи по суті, здійснено у встановленому законом порядку і особи, які викликались, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, однак від позивача та її представника до суду не надходила заява про відкладення розгляду справи або щодо розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ч.1, 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічну правову позицію надано Верховним Судом в поставі від 12.08.2022 по справі № 686/32906/19.

Згідно позиції Верховного Суду, зазначеної в поставної від 28.10.2021 року по справі № 465/6555/16-ц, в поставної від 22.09.2021 у справі № 465/205/17, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

З урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Степанова Н.І. двічі не з`явилися в судові засідання, що призначались для розгляду справи по суті, про дати, місце і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суд не повідомилита не заявляли клопотань щодо подальшого руху справи, зазначені обставини, суд не вважає поважними причинами неявки позивача та її представника в судові засідання у даній справі, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна, про визнання недійсним договору довічного утримання, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко