Провадження № 2/331/2477/2023
ЄУН 331/6812/23
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до Запоріжпостачання про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запоріжпостачання, за результатами розгляду якого просить зобов`язати компанії закрити один із рахунків згідно закону України про надання послуг перерахувати оплати з встановлення лічильника за тарифом міністерства енергетики день ніч з дня встановлення двозонного лічильника.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2023 року позов залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно резолютивної частини ухвали позивача було зобов`язано надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

- необхідних даних, викладених по тексту ухвали, щодо учасників процесу позивача та відповідача ;

- доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, на які він посилається в позові в обґрунтування своєї позиції;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

16 жовтня 2023 року від позивачки до суду надійшла заява. Проведеною перевіркою встановлено, що позивачкою вимоги суду, викладені по тексту ухвали від 13 жовтня 2023 року до уваги не прийняті, відповідно до чого не виконані у повному обсязі.

Всупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою по тексту уточненої позовної заяви не зазначено: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не складено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, позивачкою не надано суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запоріжпостачання про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва