Справа №442/4826/23
Провадження №2/442/1034/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Грицай М.М., секретар судового засідання Михавко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів", від імені якого діє представник Вертас Марія Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит на суму, що зазначена в п. 1.3 кредитного договору. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером №572927 від 18.01.2022.
Проте, зобов`язання позичальником не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються, що є порушенням ст. 526 ЦК України, в якій зазначено про те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та ст. 1054 ЦК України. Відповідачу направлявся лист з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, однак, дані вимоги залишилась без відповідного реагування зі сторони відповідача. Вказує, що вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань по кредитному договору, що дає право на стягнення заборгованості по кредиту з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. Відзив не подав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Проаналізувавши викладені в позовній заяві доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 3.1 договору ініціювання переказу коштів позичальника здійснюється на підставі платіжної вимоги або меморіального ордера, що підписані уповноважними особами банку.
Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером №572927 від 18.01.2022.
Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно у році 360 днів) з дати видачі кредиту по дату повернення кредиту позичальником періодами з першого по останнє число місяця. При нарахуванні процентів враховується день видачі та не враховується день погашення кредиту (п. 3.4 договору).
Відповідно до п.3.6. Кредитного договору, позичальник сплачує проценти щомісяця до дня повернення кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. якщо інший порядок сплати процентів не передбачений в Додатку ! до цього договору.
Згідно пункту 5.2. Кредитного договору, повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою згідно Додатку 1 (Платіжного календаря), що є невід`ємною частиною Кредитного договору.
Банк вправі вимавгати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договром, у випадках обумовлених цим договром і чинним законодавством відповідно до п. 5.8 кредитного договору.
Проте, вказана вимога залишилася без належного реагування зі сторони відповідача.
Тобто, позивач належним чином виконав свої зобов`язання, передбачені умовами договору, здійснивши перерахування кредитних коштів на відповідний рахунок відповідача, проте позичальник неналежним чином виконував свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками про рух коштів по рахунку, який не спростований відповідачем.
Згідно вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, що врегульовані ЦК України.
Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов`язку не виконав.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за договором, укладеним з позивачем, належним чином не виконує.
За замістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 2684 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відмінність тексту вступної частини повного рішення щодо дати ухвалення заочного рішення з текстом вступної частини короткого рішення, спричинена виправленням, яке слід вважати вірним (у відповідності до ч.7 ст.259 ЦПК України).

Повний текст рішення виготовлено 17.10.2023.

Суддя М.М. Грицай