Справа № 441/2240/21
УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

18 жовтня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Заболотної Я. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Шкарупська-Баранова Наталія Богданівна про роз`яснення рішення суду у справі за результатами розгляду заяви за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області, Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного районного управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

26.08.2022 року Залізничним районним судом м. Львова постановлено ухвалу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області, Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного районного управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2022 року спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 441/2240/21 задоволено. Затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області, Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного районного управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради/ про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області/ про визначення місця проживання дитини - закрито.

05.09.2023 року (вх. № 18385) на адресу Залізничного районного суду м. Львова від уповноваженого представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шкарупської-Баранової Н. Б. надійшла письмова заява про роз`яснення ухвали суду від 26.08.2022 року у про затвердження мирової угоди між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у цивільній справі № 441/2240/21 про визначення місця проживання дитини у якій остання просить роз`яснити, що пункт 3.4 мирової угоди слід розуміти так, що відступлення від періодів проживання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених пунктами 3.1 та 3.2 Мирової угоди, з одним із батьків, в тому числі за волевиявленням дитини допускаються тільки за згодою іншого з батьків, висловленою у повідомленні-підтвердженні також згоди за номером телефону за допомогою смс-повідомлення, вказаному у мировій угоді.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Крукеницька Т. М. заперечила, подавши на адресу Залізничного районного суду письмові пояснення.

Відповідач та її представник за первісним позовом (позивач та її представник за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Шкарупська-Баранова Н. Б. у судовому засіданні просили задоволити подану заяву про роз`яснення ухвали про затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши умови мирової угоди, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідна мирова угода укладена сторонами у відповідності до ст. 207 ЦПК України. Сторони, керуючись ст. 207 ЦПК України, просили суд затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Сторони повідомлені про наслідки закриття провадження у справі.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом сторонам роз`яснено.

Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пункт 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності з вимогами ст. 175 ЦПК України, мирова угода є одним із способів розв`язання спору сторін про цивільне право. Заяву про мирову угоду подають і підписують обидві сторони. Тому суд вважає, що роз`яснення цієї мирової угоди це фактичне втручання в угоду, про яку сторони домовилися і яку підписали, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Шкарупська-Баранова Наталія Богданівна про роз`яснення рішення суду у справі за результатами розгляду заяви за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області, Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного районного управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: