18.10.2023 Єдиний унікальний № 2-217/2007
провадження № 6/371/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 2-217/2007

Провадження № 6/371/19/23

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сідор В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Заяву обгрунтувала тими обставинами, що на підставі рішення Миронівського районного суду Київської області видано виконавчий лист № 2-217 від 16 червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей у розмірі 40% всіх видів заробітку.

Виконавчий лист знаходився на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві. За вказаним виконавчим листом станом на 08 травня 2019 року була наявна заборгованість.

У 2023 році під час листування з Дніпровським ВДВС у місті Києві їй стало відомо, що виконавчий лист повернутий стягувачу в 2019 році. Проте вона оригінал виконавчого листа не отримувала. З повідомлення Дніпровського ВДВС у місті Києві їй стало відомо, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання, виконавче провадження відсутнє, надати документи вихідної кореспонденції неможливо через закінчення терміну їх зберігання.

На сьогодні існує необхідність звернення до стягнення з боржника несплаченої суми аліментів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому є необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

Вказала, що строк для пред?явлення виконавчого документу до стягнення пропущений нею з поважних причин, оскільки з початком воєнної агресії російської федерації нею вживалися заходи щодо створення безпекової ситуації для її дітей і тому контроль за перебігом виконавчого провадження був для неї не на часі.

У зв?язку з цим вона змушена звернутися з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Просила видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання заявник не з?явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, завлені вимоги підтримала.

Боржник та представник заінтересованої особи про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки в судове засідання суду невідомі.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 до 14 листопада 2007 року. 16 квітня 2010 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , внаслідок чого її прізвище було змінене з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Вказані обставини підтверджуються даними свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області 14 листопада 2007 року (а.с. 3) та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 16 квітня 2010 року (а.с. 7).

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 15 червня 2007 року у справі № 2-217 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 40% всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення ними повноліття. 15 червня 2007 року виконавчий лист видано на руки позивачу ОСОБА_3 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами архівної справи № 2-217 (2007 рік).

Відповідно до даних повідомлень Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 23378 від 21 лютого 2023 року та № 75758 від 06 липня 2023 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50418964 з примусового виконання виконавчого листа № 2-217 від 15 червня 2007 року, виданого Миронівським районним судом Київської області про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 коштів на утримання дітей в розмірі 40% всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.

В ході примусового виконання, державним виконавцем вжиті заходи примусового виконання рішення суду відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно даних довідок ДФС та ПФУ інформація про можливі джерела доходів боржника відсутня. Тому 07 листопада 2019 року державний виконавець, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з правом повторного пред?явлення до виконання у встановлений законом строк.

Копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача: місто Київ, проспект Науки, 102, кімната 138.

Зазначене виконавче провадження знищене за закінченням строків зберігання. Відповідно до номенклатури справ відділу за 2019 рік, зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік в зв?язку з чим неможливо надати підтвердження про направлення виконавчого документа стягувачеві.

Перевіркою АСВП встановлено, що станом на 05 липня 2023 року виконавчий документ щодо ОСОБА_2 повторно на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

У звязку з втратою виконавчого листа та пропуском строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу на виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини 1статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 прийшов до висновку, що «аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Суд встановив, що втрачений виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ними повноліття.

З огляду на дати народження дітей, кожен з них досягнув повноліття на момент повернення виконавчого документу стягувачеві. Відтак строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання закінчився, оскільки такий строк для виконавчих документів про стягнення аліментів обмежується періодом, на який присуджені платежі.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред?явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред?явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред?явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред?явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред?явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред?явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з?ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об?єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

В рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Як вбачається з наданих заявником письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, виконавчий лист № 2-217 перебував на виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

07 листопада 2019 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до пунктів 9, 10 Розділу XVI Інструкції, виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Метою отримання дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів та поновлення строку на пред?явлення його до виконання заявник вказує необхідність звернення до стягнення з боржника несплаченої суми аліментів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження факту наявності заборгованості заявник надала розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП № 504428964/4, складений державним виконавцем 08 травня 2019 року, згідно якої станом на 06 січня 2019 року розмір заборгованості становить 269677,13 грн.

При цьому надані заявником повідомлення Дніпровським ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) № 23378 від 21 лютого 2023 року та № 75758 від 06 липня 2023 року не містять відомостей щодо факту наявності та розміру заборгованості на момент закінчення виконавчого провадження.

Наданий заявником розрахунок заборгованості не підтверджує розмір заборгованості на момент повернення виконавчого документа, оскільки складений станом на 06 січня 2019 року.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2-217 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до виконання сплив з моменту досягнення дітьми повноліття, достовірні відомості про наявність та розмір заборгованості на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві відсутні, достовірні докази про фактичне направлення стягувачеві оригіналу виконавчого листа не надані, у суду немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, за змістом інформації, викладеної у повідомленнях Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) № 23378 від 21 лютого 2023 року та № 75758 від 06 липня 2023 року, виконавчий документ повернутий на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, з повідомлень ВДВС вбачається, що на момент повернення виконавчого документу у боржника було наявне майно, на яке державним виконавцем накладено арешт відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини свідчать про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві.

В такому випадку реалізація правомочностей стягувача на стягнення заборгованості зі сплати аліментів можлива шляхом оскарження дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, під час якого, в тому числі, вирішується питання про відновлення знищеного виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 12, частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу для виконання не містить викладу обставин, а також належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об?єктивно давали б можливість суду зробити висновок про наявність підстав для поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О.Капшук