Дата документу 20.10.2023 Справа № 331/5097/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5097/21
Провадження №22-ц/807/1700/23
Головуючий в 1-й інстанції Антоненко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2023 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ) він є власником автомобіля «Volkswagen СС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 12 червня 2021 року, близько 13:10, він перебуваючи у своєму автомобілі «Volkswagen СС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по дамбі, по пр. Соборному в бік вул. Гагаріна у м. Запоріжжі потрапив у ДТП, оскільки сталося падіння тролей контактної мережі тролейбусної лінії, які впали на автомобіль. В результаті падіння тролей контактної мережі на автомобіль було пошкоджене вітрове скло, капот та передня стійка. На місце події були викликані працівники поліції, які приїхавши зафіксували факт падіння тролеї на автомобіль, що підтверджується висновком службової перевірки за фактом ДТП від 26.07.2021 року, згідно якого КП «Запоріжелектротранс» визнано такою організацією, яка має у віданні та несе відповідальність за належне утримання контактної мережі тролейбусної лінії на ділянці «Запоріжжя-1 - ТЦ Україна» та відповідає за відшкодування збитків, у порядку, визначеному законом. З метою встановлення вартості нанесеної матеріальної шкоди та визначення розміру відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, вказаний автомобіль переданий спеціалісту-автотоварознавцю (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 806 видане 20.12.2003 р.). Так, відповідно до звіту № 360 від 01.09.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen СС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті пошкодження становить 31 176 гривні 61 копійки. Шкода спричинена внаслідок неналежного виконання відповідачами обов`язків по утриманню контактної мережі тролейбусної лінії на ділянці «Запоріжжя-1- ТЦ Україна». Оскільки ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» є утримувачем контактної тролейбусної мережі у м. Запоріжжі, тому на нього покладається обов`язок щодо її утримання у належному та справному стані. Посилаючись на вищенаведені обставини ОСОБА_1 просив суд стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" на його користь матеріальну шкоду у розмірі 31 176 гривні 61 копійки; судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 908 гривні 00 копійок, витрати за надання адвокатських послуг в розмірі - 8000 гривень 00 копійок та вартість проведення оцінки нанесеної матеріальної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП - задоволено.

Стягнуто з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 31176 (тридцять одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 61 копійку.

Стягнуто з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 8908 (вісім тисяч дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, з яких: 908,00 грн. судовий збір; 8000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відсутність вини відповідача в обриві контактного дроту підтверджується відсутністю фату складання протоколу відносно посадових осіб ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» та притягнення їх до відповідальності; проведенням службової перевірки та складеним актом, в якому зафіксовано, що обрив контактного дроту стався в результаті падіння на нього світильника, який знаходиться на балансі КПЕЗО «Запоріжміськсвітло».

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2023 року це 268400,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн. (2684,00 грн. Х 100 = 268 400 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ) позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volkswagen СС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с.7).

Відповідно до висновку Управління патрульної поліції в Запорізькій області, 12 червня 2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилини в м. Запоріжжі, на дамбі по пр. Соборному рухався автомобіль «Volkswagen», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в цей час сталось падіння тролей контактної мережі тролейбусної лінії, внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено. (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.4. Статуту ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», майно підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Тролея контактної мережі утримується відповідачем ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», що не заперечується сторонами по справі.

До відзиву відповідачем надано суду акт обстеження технічного стану контактної мережі служби електрогосподарства ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» від 12.06.2021 р. (а.с.84).

Акт складено комісією у складі старшого майстра контактної мережі ОСОБА_2 , майстра дільниці контактної мережі ОСОБА_3 , електромонтера контактної мережі ОСОБА_4 .

В акті зазначено 12.06.2021 р. комісія обстежила контактну мережу тролейбусної ділянки «ТЦ Україна-майдан Волі», а саме між зупинками громадського транспорту «майдан Пушкіна» та «вул. Гагаріна» по пр. Соборному в м. Запоріжжі та дійшла висновку, що контактна мережа на даній ділянці знаходиться в технічно справному стані. Профілактичний ремонт контактної мережі даної ділянки проводився згідно з графіком в третій декаді травня 2021 р. Обрив контактного дроту стався в результаті падіння світильника, який знаходиться на балансі комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло».

Допитаний в судовому свідок майстер дільниці ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_3 пояснив, що 12.06.2021 р. між зупинками громадського транспорту «майдан Пушкіна» та «вул. Гагаріна» по пр. Соборному в м. Запоріжжі відбувся обрив контактного дроту. Він за наказом диспетчера виїхав на місце події де побачив, що була перебита міжтролейна планка, внаслідок чого контактний дріт провис. На землі лежали залишки світильника. Таке пошкодження металевої планки може відбутись внаслідок суттєвого механічного впливу. Він не виключає, що планка могла бути перебита світильником, який на неї впав.

Враховуючи те, що висновок комісії ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» та показання свідка ОСОБА_3 про обрив контактного дроту в результаті падіння світильника КПЕЗО «Запоріжміськсвітло» не обґрунтовано належним чином, суд першої інстанції розцінив вказані докази як недостовірні, тобто, на підставі вказаних доказів неможливо встановити дійсні обставини справи.

Третьою особою надано суду акт від 12.06.2021 р., складений комісією КПЕЗО «Запоріжміськсвітло», в якому зазначено, що при отриманні повідомлення про пошкодження у мережах зовнішнього освітлення за адресою: Вознесенівського узвіз (Дамба) виявлено, що: внаслідок удару штанги тролейбусу у розтяжку біля опори № 232 між опорами №№ 232 - 219 обірвано розтяжку «ЗЕТ», яка лежить на проїжджій частині автодороги в бік вул. Гагаріна. З протилежної сторони розтяжки ЗЕТ не пошкоджено. Від механічного удару пошкоджено світильник на опорі N 219, розтяжку «ЗЕТ» не обірвано. На опорі № 232 корпус світильника вцілів, але є внутрішні пошкодження.

Вказаним актом, також, не встановлено обставин, яки б підтверджували вину КПЕЗО «Запоріжміськсвітло» у заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_1 .

Питання щодо причин обриву контактного дроту потребує спеціальних знань у галузі техніки, однак представником відповідача ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» клопотань про призначення експертизи для вирішення вказаного питання до суду не заявлено, інших належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_1 суду не надано, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Статуту ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», майно підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання. Тролея контактної мережі тролейбусної лінії на ділянці «Запоріжжя1-ТЦ Україна» утримується відповідачем ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», підприємством забезпечується її обслуговування та ремонт.

Відповідно до висновку Управління патрульної поліції в Запорізькій області, 12 червня 2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилини в м. Запоріжжі, на дамбі по пр. Соборному рухався автомобіль «Volkswagen», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в цей час сталось падіння тролей контактної мережі тролейбусної лінії, внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено.

Відповідно до звіту № 360 від 01.09.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen СС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті пошкодження становить 31 176 гривні 61 копійки.

Таким чином, встановлено наявність матеріальної шкоди, завданої позивачу, внаслідок падіння тролей контактної мережі тролейбусної лінії на транспортний засіб. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Враховуючи, що за належне утримання, а відповідно цілісність і безпечність тролей контактної мережі тролейбусної лінії відповідає ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», саме на відповідача покладається відповідальність за спричинення шкоди внаслідок падіння вказаного устаткування.

При цьому відповідач заперечував свою вину, а відповідно причино-наслідковий зв`язком між неналежним утриманням тролей контактної мережі тролейбусної лінії та спричиненою шкодою позивачу, зазначаючи, що причиною обриву контактного дроту є падіння світильника, який знаходиться на балансі комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло».

Згідно з ч.2 статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Обставини, щодо падіння світильника і як наслідок обрив тролей контактної мережі тролейбусної лінії, не підтверджені іншими об`єктивними доказами, крім тих, які надані відповідачем, а саме висновком комісії ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» та показаннями свідка ОСОБА_3 , тому такі докази обґрунтовано піддані сумніву судом першої інстанції. Таким чином, відповідачем не спростовано факту заподіяння шкоди позивачу, не з його вини.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 20 жовтня 2023 року.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

О.З. Поляков