Справа № 496/3693/22
Провадження № 2/496/758/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Касьяненко А.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради () на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 30.10.2020 року по 22.08.2022 року у розмірі 275018, 77 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року по справі № 496/1895/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області; стягнуто з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року в розмірі 159880, 76 грн. Вказане рішення набрало законної сили 19.06.2018 року. 17.07.2018 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 496/1875/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.07.2018 року за виконавчим листом Біляївського районного суду Одеської області № 496/1895/17 від 17.07.2018 року відкрито виконавче провадження № 56817230. Згідно п. 2 вказаної постанови боржнику - Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області встановлено строк для виконання рішення суду у строк до 3 днів з направленням підтверджуючих документів. 03.08.2018 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 , якою повідомлено, що рішення суду не виконано та їй стало відомо, що воно не може бути виконаним Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки Маяківська ЗОШ І-ІІІ ступенів передана рішенням сесії Біляївської районної ради від 03.05.2018 року на баланс Маяківської сільської ради. У зв`язку з чим, у разі необхідності, ОСОБА_1 просила звернутися до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження. 06.08.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області до Біляївського районного суду Одеської області направлено подання щодо заміни сторони виконавчого провадження - боржника з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 496/1895/17, виданого 17.07.2018 року Біляївським районним судом Одеської області щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, посилаючись на те, що відповідно до листа Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації № 1318/01-13 від 03.08.2018 року, Маяківська ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області з 04.05.2018 року не підпорядковується Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації, у зв`язку з передачею освітнього закладу до комунальної власності Маяківської сільської ради в повному обсязі. Додатково повідомлено, що в штатному розписі Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації відсутня посада директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Крім того, відповідно до рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №13/5 від 24.05.2018 року затверджено акти прийняття-передачі нежитлових будівель, споруд та активів Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Біляївського району до комунальної власності Маяківської територіальної громади і передачі на баланс та в оперативне управління Управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради майнових комплексів загальноосвітньої школи. Згідно п. 2 вищевказаного рішення вирішено передати на баланс та в оперативне управління Управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради зазначені в актах прийняття-передачі нежитлові будівлі, споруди та активи Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 06.08.2018 року в рамках виконавчого провадження № 56817230 у зв`язку зі зверненням до суду з вищевказаним поданням, державним виконавцем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року задоволено заяву відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено боржника, як сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 496/1895/17 від 17.07.2018 року з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради. 14.09.2018 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження № 56817230, про що винесено відповідну постанову. 14.09.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову № 56817230 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 56817230 з примусового виконання виконавчого листа № 496/1895/17 Біляївського районного суду Одеської області з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради (). 21.09.2018 року до відділу надійшла заява Маяківської сільської ради про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з оскарженням ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року по справі № 496/1895/17 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року по справі № 496/1895/17 залишено без задоволення апеляційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року за заявою відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, а ухвалу від 28.08.2018 року - залишено без змін.

22.12.2018 року до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист представника Маяківської сільської ради, в якому вказано, що рішенням Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області № 18/10 від 30.08.2018 року змінено назву Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області на Маяківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Тому, у листі вказано про неможливість виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. 11.01.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до вимог ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа, прийнято постанову про накладення штрафу № 56817230 у розмірі 5100 грн. на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом трьох днів, копію постанови за вихідним № 09.1-100 від 11.01.2019 року направлено боржнику.

15.01.2019 року Верховним судом прийнято ухвалу, якою: відкрито касаційне провадження у справі за заявою відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу; зупинено дію ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Постановою Верховного суду від 17.07.2019 року по справі № 496/1895/17 касаційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області залишено без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року залишено без змін. 05.08.2019 року державним виконавцем за вихідним № 09.1-7707 направлено вимогу Управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради щодо стану виконання рішення суду. У вказаній вимозі зобов`язано Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради надати до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області докази, які підтверджують факт поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. 16.08.2019 року Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації направлено до Біляївського районного суду Одеської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради на Маяківську сільську раду Біляївського району Одеської області, у зв`язку з чим, 28.08.2019 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2019 року заяву Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації було задоволено, замінено боржника у виконавчому листі від 01.08.2019 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року в розмірі 159 880 гривень 76 коп. - з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року по справі № 496/1895/17 скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (заінтересовані особи: Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради, ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні. 22.06.2020 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадження №56817230. 23.06.2020 року державним виконавцем відповідною постановою поновлено виконавче провадження та того ж дня надіслано вимогу на адресу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради про негайне виконання вимоги виконавчого листа № 496/1895/17 від 17.07.2018 року, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. 24.07.2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області направлено повідомлення про вчинення злочину, а саме: невиконання вимог виконавчого листа №496/1895/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у задоволенні адміністративного позову Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.07.2020 року ВП №56817230 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. - відмовлено. Відповідно до вказаного рішення, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради повинно було виконати рішення суду по справі № 496/1895/17, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яке підлягало негайному виконанню, з наступного дня після його прийняття, тобто, з урахуванням прийняття 14.09.2018 року постанови ВП №56817230 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №56817230 з примусового виконання виконавчого листа №496/1895/17 Біляївського районного суду Одеської області з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради - 14.09.2018 року.

Станом на дату подачі позову позивач не поновлена на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області відповідно до судового рішення, яке безпідставно та незаконно не виконує боржник у виконавчому провадженні - Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеської області. Біляївським відділом поліції 21.08.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000475 від 21.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за фактом невиконання службовими особами Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради рішення Апеляційного суду Одеської області щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 19.06.2018 року у справі № 496/1895/17 та проводиться досудове розслідування до якого приєднано і повідомлення державного виконавця про вчинення злочину № 09.1-6491В-7 від 24.07.2020 року.

Відповідно до ст. 236 КЗпП, 29.10.2020 року позивачем була подана позовна заява до Біляївського районного суду Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди. Рішенням № 496/4472/20, провадження № 2/496/214/21 від 14.04.2021 року позов задоволено частково, стягнуто з Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року у справі № 496/1895/17, за період з 29.08.2018 року по 29.10.2020 року у розмірі 325 130,65 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього 335 130,65 грн., стягнуто з Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення. Стягнуто з Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради на користь держави судовий збір у розмірі 3 351,42 грн. Одеський апеляційний суд постановою від 03.05.2022 року апеляційну скаргу по справі №496/4472/20 Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області залишив без задоволення, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року залишив без змін. Постанова Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 року по справі № 496/4472/20 до суду касаційної інстанції України оскаржена не була, рішення набрало законної сили. Стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року по справі № 496/1895/17 слід обраховувати з 30.10.2020 року, тобто, з наступного дня за днем подачі позовної заяви по справі № 496/4472/20 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду по день подачі цього позову - 22.08.2022 року. Відповідно до розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 30.10.2020 року по день подачі позову - 22.08.2022 року, складає 275018, 77 грн. У зв`язку з викладеним, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Представник Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування відзиву зазначила, що засновником Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області є Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області. Рішенням Маяківської сільської ради від 30.11.2017 року № 3/4 надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади Маяківської сільської ради зі спільної власності територіальних громад с. Маяки Біляївського району, с. Надлиманське Овідіопольського району та с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області бюджетні установи. Рішенням Біляївської районної ради від 19.12.2017 року № 15/385-VII вирішено безоплатно передати нежитлову будівлю Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Біляївського району до комунальної власності Маяківської сільської ради. Розпорядженням Маяківської сільської ради від 02.05.2018 року №55-2018 «Про погодження на передачу загальноосвітнього навчального закладу до комунальної власності Маяківської ОТГ в особі Маяківської сільської ради» визначено, що передача юридичної особи здійснюється разом з усіма активами та масивами, лімітами, фондами, планами фінансово-господарської діяльності. Маяківська сільська рада рішенням №14/2 від 14.06.2018 року затвердила «Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти». Згідно п. 3 Положень, призначення керівників закладів освіти здійснюється засновником або уповноваженим ним органом. Призначення керівників навчальних закладів здійснюється за результатами конкурсного відбору, що проводиться відповідно до цього положення, шляхом укладання контракту на термін, що визначений Законом України «Про освіту». Відповідно до п. 4 Положення, підставою для проведення конкурсного відбору є рішення органу, що призначає керівника навчального закладу. Підставами для прийняття відповідного рішення є: утворення нового навчального закладу; наявність вакантної посади керівника закладу освіти; прийняття рішення щодо припинення (розірвання) трудового договору (контракту) з керівником закладу освіти. Рішенням Маяківської сільської ради №94-2018 від 25.06.2018 року оголошено конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Маяківської сільської ради. Конкурс проведено та призначено керівника закладу. Зазначене оголошення опубліковане 04.07.2018 року в Біляївській районній газеті «Південна зоря». Також відповідно до Статуту Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, затвердженого рішенням сесії Маяківської сільської ради № 18/10 від 30.08.2018 року, розділ IV Управління закладом визначений порядок у тому числі призначення та звільнення керівника закладу. Згідно п. 4.2.2. Статуту Засновник закладу зокрема укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством або делегує повноваження уповноваженому органу. Тобто, лише Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області мала право призначити (поновити) керівника закладу освіти, що належить до комунальної власності громади. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради з поважних причин не може виконати рішення суду згідно виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 17.07.2020 року №496/1895/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, оскільки управління не наділено повноваженнями щодо трудових відносин в системі загальної середньої освіти, власником яких є Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області. Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, боржник по виконавчому провадженню № 56817230, не має можливості виконати рішення суду протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому. 08.11.2019 року припинено Маяківський заклад загальної середньої освіти Біляївського району Одеської області, , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2001953. Рішеннями судів по справі № 420/5357/19 за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: Маяківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, Маяківський навчально-виховний комплекс «Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», Департамент освіти і науки Одеської обласної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень, встановлені обставини, зокрема, що в Маяківській сільській раді у встановленому законом порядку відбулось: припинення юридичної особи шляхом ліквідації Маяківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області (вул. Преображенська, буд. 69-А, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область, 6754, ); засновано Маяківський НВК «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області (вул. Преображенська, буд. 69-А, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область, 6754, ). На теперішній час виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області є неможливим, оскільки заклад освіти ліквідовано. Заміна сторони у виконавчому листі, виданому 01.08.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880,76 грн. не відбулась, виходячи з того, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2019 року, якою було замінено боржника у вказаному виконавчому листі з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року та якою у задоволенні заяви Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено. Станом на теперішній час процесуально боржником у виконавчому листі, виданому 01.08.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880,76 грн. є Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (яке станом на теперішній час, згідно Розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 516/РА-2019 від 11.12.2019 року перейменовано на відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області). Зазначене підтверджується Постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2022 року у справі № 496/1895/17, якою апеляційну скаргу Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області залишено без задоволення, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що судом встановлено, що станом на теперішній час процесуально боржником у виконавчому листі, виданому 01.08.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880, 76 грн. є Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (яке станом на теперішній час згідно Розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 516/РА-2019 від 11.12.2019 року перейменовано на відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області). Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради не є власником або уповноваженим органом Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Службові особи Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради не винні у незаконному звільненні ОСОБА_1 та не винні у затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача, оскільки не наділені повноваженнями щодо трудових відносин в системі загальної середньої освіти. Винною особою у незаконному звільненні є начальник Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (на теперішній час начальник відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області). Представник відповідача вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримки виконанні рішення суду до 08.11.2019 року (дата припинення, ліквідації закладу освіти) на користь ОСОБА_1 повинно бути стягнуто з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, незважаючи на відсутність або наявність посади у штатному розписі. В подальшому шкода, яка заподіяна начальником управління освіти Біляївської районної державної адміністрації повинна бути відшкодована в порядку ст. 237 КЗпП України.

Позивач надала до суду відповідь на відзив, в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому пояснила, що 17.07.2018 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 496/1895/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (). Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року задоволено заяву відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено боржника, як сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 496/1895/17 від 17.07.2018 року з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради. Апеляційний суд Одеської області від 20.12.2018 року та Верховний Суд від 17.07.2019 року по справі № 496/1895/17 дійшли обґрунтованого висновку про те, що відбулась передача майнових прав та обов`язків боржника - Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, зокрема, щодо Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області - до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області. Таким чином, оскільки було встановлено факт переходу прав та обов`язків боржника іншій особі, то вказане, в свою чергу, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки як за положеннями національного законодавства, так і за нормами міжнародного права, невиконання судового рішення вважається порушенням права особи на суд, а права особи вважаються захищеними лише після повного виконання судового рішення. Однак, позивач на посаді не поновлена до теперішнього часу. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про існування обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області з причин ліквідації навчального закладу, а тому відповідачем не виконане судове рішення у справі № 496/1895/17 від 19.06.2018 року за наявності поважних причин. Ці доводи суперечать рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі № 420/8046/20 за позовом Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 24.07.2020 року ВП № 56817230 щодо накладення штрафу в розмірі 10200 грн., за повторне невиконання без поважних причин судового рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року по справі № 496/1895/17. У задоволенні даного позову відмовлено з підстав повторного невиконання Управлінням освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради судового рішення у справі № 496/1895/17, без наявності поважних причин його невиконання у визначений строк. Також, на безпідставне невиконання рішення суду щодо поновлення позивача на посаді вказав у своїй постанові П`ятий апеляційний адміністративний суд від 17.03.2021 року у справі № 420/8046/20, якою апеляційну скаргу Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року залишив без змін. Постанова обґрунтована наступним: - накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень ч. 2 ст. 75 та ч. 1 та 2 ст. 89 Закону України №1404-VІІІ мало місце без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього; - Управлінням освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо наявності поважних причин невиконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року у справі №496/1895/17; - крім того, Управлінням освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради не надано доказів неможливості виконати судове рішення в період з 29.08.2018 року по 08.11.2019 року (дату припинення Маяківського закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області), тому твердження останнього щодо віднесення факту припинення зазначеної юридичної особи до поважних причин невиконання судового рішення, враховуючи, що припинення цієї юридичної особи здійснено за розпорядчим документом позивача, є безпідставним. На теперішній час порушено конституційне право позивача на працю, вона без поважних причин не поновлена на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, оскільки Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради безпідставно не виконує рішення суду. Позивач вважає, що наявність судового рішення про поновлення її на роботі, яке відповідачем не виконано, в силу статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з 30.10.2020 року. Тим більше, всі докази у відзиві на позовну заяву щодо стягнення коштів суперечать діям відповідача, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року за виконавчим листом Біляївського районного суду Одеської області № 496/1895/17 від 17.07.2018 року та середній заробіток за час затримки виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року у справі № 496/1895/17, за період з 29.08.2018 року по 29.10.2020 року, за виконавчим листом Біляївського районного суду Одеської області № 496/4472/20 від 03.06.2021 року стягнено з Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради на користь ОСОБА_1 у повному обсязі. Позовна заява була подана позивачем саме на захист свого порушеного права, а посилання відповідача у відзиві не відповідають дійсним обставинам справи. Заперечення проти позовних вимог, викладені у відзиві відповідача, насамперед мають на меті ухилитись від фактичного виконання остаточного рішення апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року у справі № 496/1895/17, тобто спрямовані на порушення прав позивача, гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представники відповідача - в.о. начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Лазаренко Ю.Л. та адвокат Сухорученко В.В. у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Представником відповідача в.о. начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Лазаренко Ю.Л. були неодноразово подані клопотання про відкладення судового засідання за станом здоров`я, зокрема щодо судового засідання, призначеного на 06.09.2023 року на 17:00 год., проте жодних підтверджуючих доказів суду надано не було. Слід також звернути увагу, що Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради є юридичною особою, тому у разі неможливості прибуття представника відповідача у судове засідання, представляти його інтереси має змогу інший працівник вказаної установи за дорученням. Крім того, представником відповідача в.о. начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Лазаренко Ю.Л. було надано суду відзив на позовну заяву. Від адвоката Сухорученко В.В. клопотань до суду не надходило. Таким чином, судом було прийнято рішення про проведення судового засідання без участі представників відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року по справі № 496/1895/17 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задоволено; рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.09.2017 року - скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання противоправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області; стягнуто з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 коп.

17.07.2018 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі № 496/1895/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року по справі № 496/1895/17 заяву Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено; замінено боржника як сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17 від 17.07.2018 року з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року по справі № 496/1895/17 апеляційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області - залишено без задоволення; ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року - залишено без змін. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в матеріалах справи достатньо доказів того, що дійсно відбулася передача майнових прав та обов`язків боржника Управління освіти Біляївського району Одеської області, зокрема, стосовно Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради.

Постановою Верховного суду від 17.07.2019 року по справі №496/1895/17 касаційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області - залишено без задоволення; ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року - залишено без змін. Верховний суд у вказаній постанові зазначив, що задовольняючи заяву ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що матеріалами справи підтверджено, що відбулась передача майнових прав та обов`язків боржника управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зокрема, щодо Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області. Таким чином, оскільки було встановлено факт переходу прав та обов`язків боржника іншій особі, що, у свою чергу, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, ураховуючи те, що як за положеннями національного законодавства, так і за нормами міжнародного права, невиконання судового рішення вважається порушенням права особи на суд, а права особи вважаються захищеними лише після повного виконання судового рішення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2019 року по справі № 496/1895/17 заяву Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, заінтересовані особи: Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено; замінено боржника у виконавчому листі від 01.08.2019 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року в розмірі 159 880,76 грн. - з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року по справі № 496/1895/17 апеляційну скаргу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради - задоволено частково; ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2019 року скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (заінтересовані особи: Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради, ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено. При цьому, судом констатовано те, що відбулась передача майнових прав та обов`язків боржника -Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області відносно до вимог виконавчого листа, виданого 01.08.2019 року - до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, що є підставою про зміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі №420/8046/20 у задоволенні адміністративного позову Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.07.2020 року ВП №56817230 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. - відмовлено. Разом з цим, судом зазначено, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо неможливості виконати судове рішення в період з 14.09.2018 року по 08.11.2019 року (дату припинення Маяківського закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області), тому суд критично оцінює твердження позивача щодо віднесення факту припинення зазначеної юридичної особи до поважних причин невиконання судового рішення, враховуючи, що припинення цієї юридичної особи здійснено за розпорядчим документом позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2020 року по справі № 496/1895/17 у задоволенні заяви Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі, та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, Одеський апеляційний суд зазначив, що встановлено правомірність заміни сторони у виконавчому провадженні з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, що є підтвердженням того, що боржником у виконавчому провадженні є саме Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, і вказаний факт не потребує додаткового підтвердження шляхом роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року по справі № 496/4472/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди - задоволено частково; стягнуто з Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року у справі № 496/1895/17, за період з 29.08.2018 року по 29.10.2020 року у розмірі 325 130,65 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього 335130,65 грн.; стягнуто з Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.; в іншій частині позовну заяву залишено без задоволення; стягнуто з Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради на користь держави судовий збір у розмірі 3351,42 грн. У вказаному рішенні суд зазначив, що у відповідності до вимог ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ним видано наказ про поновлення на роботі позивача на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, або що невиконання судового рішення про поновлення на роботі сталося з вини самого працівника. Також матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі. Доводи представника відповідача про те, що Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради не має можливості виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки Управління не наділено повноваженнями щодо трудових відносин у системі загальної середньої освіти, крім того, ліквідовано Маяківський заклад середньої освіти Біляївского району Одеської області, не заслуговують на увагу. Також, в рішенні зазначено, що відповідно до ухвали суду від 28.08.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження, з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради (а.с. 19). Вказана ухвала набрала законної сили. Суд апеляційної та касаційної інстанції погодилися, що заміна сторони виконавчого провадження відбулася у відповідності до вимог закону і виконати судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі має саме Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради. Посилання представника відповідача на ту обставину, що заклад освіти, в якому повинна бути поновлена ОСОБА_1 ліквідовано, тому немає можливості виконати рішення, суд до уваги не приймає і розцінює як намагання уникнути виконання рішення про поновлення на роботі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 року по справі № 496/4472/20 апеляційну скаргу Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області - залишено без задоволення; рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року - залишено без змін.

Відповідно до витягу з ЄРДР, за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2019 року відкрито кримінальне провадження №0000475, яка повідомила про те, що посадові особи Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради не виконують рішення Апеляційного суду Одеської області щодо поновлення заявниці на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України Є.В. Щегловою 24.07.2020 року було направлено до Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про вчинення злочину, з підстав невиконання Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради вимог виконавчого листа № 496/1895/17, виданого 17.07.2018 року Одеським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області 30.11.2017 року було прийнято рішення № 3/4 «Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади Маяківської сільської ради із спільної власності територіальних громад с. Маяки Біляївського району, с. Надлиманське Овідіопольського району та с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області бюджетні установи». Пунктами 1, 1.1. рішення визначено: надати згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади Маяківської сільської ради із спільної власності територіальних громад с. Маяки Біляївського району, с. Надлиманське Овідіопольського району та с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області бюджетні установи, а саме: із спільної власності територіальної громади с. Маяки Біляївського району: - Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів; Маяківська амбулаторія загальної практики сімейної медицини.

19.12.2017 року Біляївською районною радою Одеської області було прийнято рішення № 15/385-VII «Про безоплатну передачу нежитлової будівлі Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району до комунальної власності Маяківської сільської ради». Зазначене також відображено у додатку до рішення районної ради від 19.12.2017 року № 15/385-VII.

22.02.2018 року Біляївською районною радою Одеської області було прийнято рішення № 16/411- VII, яким вирішено внести зміни до рішення районної ради від 19.12.2017 року № 15/385-VII «Про безоплатну передачу нежитлової будівлі Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району до комунальної власності Маяківської сільської ради», а саме пункт 2 рішення викладено у новій редакції: Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації, Маяківській сільській раді, здійснити приймання-передачу, зазначених у додатку нежилих будівель та споруд, згідно з порядком, встановленим чинним законодавством до 01.07.2018 року.

Біляївською районною радою Одеської області 03.05.2018 року було прийнято рішення №18/448-VII «Про погодження на передачу загальноосвітнього навчального закладу - Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів до комунальної власності Маяківської об`єднаної територіальної громади в особі Маяківської сільської ради».

Рішенням Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області № 13/5 від 24.05.2018 року затверджено акти прийняття-передачі нежитлових будівель, споруд та активів Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району до комунальної власності Маяківської територіальної громади і передачі на баланс та в оперативне управління Управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради майнових комплексів загальноосвітньої школи.

30.08.2018 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області було прийнято рішення № 18/10 «Про зміну назви Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області та внесення змін до статуту». Пунктами 1-3 рішення визначено: змінити засновника Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області шляхом виключення зі складу засновників Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації та включення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області до складу засновників; змінити назву навчального закладу «Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області» на «Маяківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області»; внести зміни до Статуту Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, виклавши його у новій редакції.

Рішенням Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області № 34/3 від 01.08.2019 року припинено діяльність шляхом ліквідації юридичної особи - Маяківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

Відповідно до рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області № 38/6 від 31.10.2019 року, було затверджено ліквідаційний баланс ліквідаційної комісії Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. У додатку до вказаного рішення відображено ліквідаційний баланс на 31.10.2019 року.

Рішенням Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №41/1 від 21.12.2019 року перейменовано Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області в Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, затверджено положення про Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради.

У Біляївській районній газеті «Південна зоря» від 04.07.2018 року було опубліковане оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального закладу освіти «Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Маяківської сільської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2022 року по справі № 496/1895/17 апеляційну скаргу Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області - залишено без задоволення; ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2021 року по справі № 496/1895/17 у задоволенні заяви Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради про зміну способу виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі, та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

При цьому, апеляційним судом вказано, що колегія суддів вважає необґрунтованим посилання Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради у заяві про зміну способу виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року про неможливість виконати рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку із припиненням юридичної особи, до якої поновлено ОСОБА_1 , оскільки згідно із ч. 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Отже, відповідач повинен був виконати рішення суду по справі №496/1895/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яке підлягало негайному виконанню, з наступного дня після його прийняття, тобто, з урахуванням прийняття 14.09.2018 року постанови ВП №56817230 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №56817230 з примусового виконання виконавчого листа №496/1895/17 Біляївського районного суду Одеської області з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради - з 14.09.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2022 року по справі № 496/1895/17 відмовлено Управлінню Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області у роз`ясненні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 19.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі, та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. У вказаній ухвалі Одеський апеляційний суд зазначив, що встановлено правомірність заміни сторони у виконавчому провадженні з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, що є підтвердженням того, що боржником у виконавчому провадженні є саме Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради

Маяківською сільською радою Одеського району Одеської області 14.02.2023 року за вих. № 221-04.3-07 було надіслано листа на адресу ОСОБА_1 , яким повідомлено останню про те, що Маяківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області ліквідовано 08.11.2019 року на підставі рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області № 34/3 від 01.08.2019 року, тому Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради фізично та в рамках діючого законодавства України не має можливості поновити ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Зазначено, що вакантної рівнозначної посади в Маяківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області немає (у зв`язку з ліквідацією), тому запропоновано ОСОБА_1 рівнозначну вакантну посаду - начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради, із збереженням заробітної плати на рівні не нижче окладу, який був на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

09.03.2023 року ОСОБА_1 було надіслано відповідь на вищевказаний лист голові Маяківської сільської ради, в якій повідомила, що розгляд інших посад можливий лише після видання наказу щодо поновлення її на посаді, відповідно до постанови апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року по справі № 496/1895/17.

17.03.2023 року за вих. № 379-04.3-07 Маяківською сільською радою Одеського району Одеської області було надіслано звернення до Міністерства освіти і науки України, з проханням повідомити, чи є посада начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради, відповідно до Класифікатора професій Національного класифікатора України, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327, рівнозначною посаді директора ліквідованого Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституція України, трудове та цивільне законодавство закріплює обов`язок кожного неухильно додержуватися положень Конституції України та законів України, добросовісно здійснювати свої права та обов`язки і встановлює юридичну відповідальність за їх невиконання та передбачає, заходи примусового виконання цивільних обов`язків, які виникають, зокрема, безпосередньо з актів законодавства, рішення суду або договору, у разі їх невиконання боржником добровільно.

Частина 1 ст. 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2019 року у справі №760/9521/15-ц, провадження № 61-24060св18 вказано, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

За змістом норм ст. 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

У разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (ст. 236 КЗпП).

Рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Обов`язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає лише в тому випадку, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж це сталося не з вини власника або уповноваженого ним органу, а з вини самого працівника, середній заробіток за час затримки поновлення на роботі не повинен йому виплачуватися.

Так, судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, проте відповідачем постанова суду не виконана, відповідний наказ про поновлення позивача на посаді видано не було та суду не надано доказів того, що невиконання судового рішення про поновлення на роботі сталося з вини самого працівника.

У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що управління з поважних причин не може виконати рішення суду згідно виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 17.07.2020 року № 496/1895/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, оскільки управління не наділено повноваженнями щодо трудових відносин в системі загальної середньої освіти, власником яких є Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області та заклад освіти ліквідовано, однак вказані твердження суд не приймає до уваги як поважні причини невиконання рішення суду, з огляду на наступне.

У разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується (ст. 36 КЗпП).

В абзаці 2 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами) роз`яснено, що у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де зберіглося його попереднє місце роботи.

У постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 752/983/17-ц (провадження № 61-27138св18) зазначено, що тривалість процедури реорганізації державних органів не повинна створювати будь-яких значимих перешкод у здійсненні особою її прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією. Оскільки саме на державу покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (RYSOVSKYY v. UKRAINE, № 29979/04, § 70, ЄСПЛ, від 20 жовтня 2011 року).

Ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. Інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих. Подібний підхід слід застосовувати до судового провадження у справі проти державного органу, в якому особа оскаржує виконавче провадження, враховуючи, що це виконання було і залишається обов`язком держави, незалежно від того, який конкретно орган відповідає за виконання цієї функції у будь-який момент часу (Рішення ЄСПЛ у справі CHUYKINA v. UKRAINE, № 28924/04, § 51, від 13 січня 2011 року).

Також Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, дія цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 року у справі «Hornsby v. Greece».

Як було зазначено вище, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року по справі № 496/1895/17 замінено боржника, як сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17 від 17.07.2018 року, з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради. Вказана ухвала набрала законної сили. Суд апеляційної та касаційної інстанції погодилися, що дійсно відбулася передача майнових прав та обов`язків боржника - Управління освіти Біляївського району Одеської області, зокрема, стосовно Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, тобто заміна сторони виконавчого провадження відбулася і виконати судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі має саме Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради.

Окрім іншого, в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року по справі № 496/4472/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 року, суд зазначив, що посилання представника відповідача на ту обставину, що заклад освіти, в якому повинна бути поновлена ОСОБА_1 ліквідовано, тому немає можливості виконати рішення, суд до уваги не приймає і розцінює як намагання уникнути виконання рішення про поновлення на роботі.

Разом з цим, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі № 420/8046/20, яким у задоволенні адміністративного позову Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.07.2020 року ВП №56817230 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. було відмовлено, суд критично оцінив твердження позивача щодо віднесення факту припинення зазначеної юридичної особи до поважних причин невиконання судового рішення, враховуючи, що припинення цієї юридичної особи здійснено за розпорядчим документом позивача.

Також, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05.11.2021 року по справі №496/1895/17 колегія суддів вважала необґрунтованим посилання Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради у заяві про зміну способу виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року про неможливість виконати рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку із припиненням юридичної особи, до якої поновлено ОСОБА_1 , оскільки згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Отже, відповідач повинен був виконати рішення суду по справі №496/1895/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яке підлягало негайному виконанню, з наступного дня після його прийняття.

Тобто, попередніми рішеннями, у тому числі, апеляційної та касаційної інстанції, встановлено, що постанову Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області має виконати саме Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає доводи представника відповідача про неможливість виконання рішення суду з підстав відсутності повноважень щодо трудових відносин в системі загальної середньої освіти, власником яких є Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області та ліквідації навчального закладу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що саме з вини відповідача відбулася затримка виконання рішення суду та наявність відповідного рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, яке відповідачем не виконано, на підставі ст. 236 КЗпП України є підставою для стягнення з останнього на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі Порядок).

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (пункт 5 розділу ІV Порядку).

Згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.06.2018 року по цивільній справі № 496/1895/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, визначено розмір середньоденної заробітної плати позивача до звільнення. Так, середньоденна заробітна плата на посаді директора становила 369,23 грн. + середньоденна заробітна плата на посаді вчителя - 227,34 грн. = 596,57 грн. загальна середньоденна.

Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 30.10.2020 року (наступний день за днем подачі позовної заяви по справі № 496/4472/20 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду) по 22.08.2022 року (день подачі позовної заяви по справі №496/3693/22) та надала суду детальний розрахунок середнього заробітку:

- за 2020 рік: жовтень 1 день - 596,57 грн.; листопад 21 день - 12527,97 грн., грудень 22 дні - 13124,54 грн.

- за 2021 рік: січень 19 днів - 11334,83 грн., лютий 20 днів - 11931,40 грн.; березень 22 дні - 13124,54 грн., квітень 21 день - 12527, 97 грн., травень 22 дні - 13124, 54 грн., червень 22 дні - 13124, 54 грн., липень 21 день - 12527, 97 грн., серпень 22 дні - 13124, 54 грн., вересень 22 дні - 13124, 54 грн., жовтень 20 днів - 11931,40 грн., листопад 22 дні - 13124,54 грн., грудень 21 день - 12527,97 грн.

- за 2022 рік: січень 19 днів - 11334,83 грн., лютий 20 днів - 11931,40 грн., березень 22 дні - 13124,54 грн., квітень 21 день - 12527,97 грн., травень 22 дні - 13124, 54 грн., червень 22 днів - 13124, 54 грн., липень 21 день - 12527,97 грн., серпень 16 днів - 9545,12 грн.

Отже, за період з 30.10.2020 року (наступний день за днем подачі позовної заяви по справі № 496/4472/20 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду) по 22.08.2022 року (день подачі позовної заяви по справі №496/3693/22) сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду становить 275 018,77 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з підстав невиконання відповідачем постанови Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року по справі № 496/1895/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Відтак, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 232, 233, 236 КЗпП України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задовольнити.

Стягнути з Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради (місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова, 99, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року (справа №496/1895/17) за період з 30 жовтня 2020 року по 22 серпня 2022 року у розмірі 275 018,77 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч вісімнадцять гривень 77 копійок).

Стягнути з Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради (місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова, 99, ) на користь держави судовий збір у розмірі 2750,18 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 13.10.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник