ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 643/5842/16

провадження № 22-ц/818/1834/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та інших про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень просила; визначити місце проживання ОСОБА_6 за місцем реєстрації та фактичного проживання матері - в Португалії, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 населений пункт і округ ОСОБА_7; надати дозвіл на виготовлення проїзного документа неповнолітнього ОСОБА_6 , мешканця м. Харкова, для виїзду за кордон без згоди батька - ОСОБА_1 , мешканця м. Харкова; надати дозвіл на виїзд малолітнього ОСОБА_6 за межі Державного кордону - в Португалію, у супроводі матері для тимчасового проживання та навчання до досягнення ним повноліття без згоди та супроводу на такий виїзд його батька - ОСОБА_1 ; позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, а ухвалою цього ж суду від 23 серпня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, а ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова - залишено без руху.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., в якій зазначає, що з березня 2019 року по липень 2023 року на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала дана цивільна справа №643/5842/16, чим грубо порушені розумні строки розгляду справи.

Звертає увагу на те, що безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом є підставою щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. Жодним Законом України не визначено розгляд справи на протязі 8 років.

Під час розгляду справи він не отримував жодної судової повістки та судового рішення. З цього приводу він звертався із відповідними заявами.

Він, як особа з інвалідністю ІІ групи зазнав дискримінації з боку органів державної влади та безпосередньо головуючої с. Грищенко І.О., ОСОБА_8., які відмовилися визначити місце проживання та перебування його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ним, а також встановити певні факти під час розгляду справи, в тому числі факт незаконного допиту його сина без батька, матері, педагога, психолога.

Вказує, що суддя Пилипчук Н.П. також грубо порушує його права, оскільки на його вимогу не було надано матеріали справи в повному обсязі.

Також зазначає, що суддя Пилипчук Н.П. при розгляді апеляційних скарг від 07 червня 2023 року (апеляційне провадження №№22-ц/818/1316/23, 22-ц/818/1324/23 позбавила його доступу до правосуддя, відмовила у наданні йому повістки про виклик його в судове засідання на 31 серпня 2023 року, 20 вересня 2023 року, не надала можливості довести свою правову позицію, не надавала постанову про прийняте рішення від 31 серпня 2023 року, покриває злочин ОСОБА_8 .

Суддя Пилипчук Н.П. не звертає уваги на грабування держави через розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 без сплати судового збору. Не було виконано судом його законної вимоги що встановлення особи, яка з`явилася у телевізорі в судовому засідання 20 вересня 2023 року. Не було надано копії апеляційної скарги ОСОБА_2 , що також позбавило його права на доступ до правосуддя.

Суддя Пилипчук Н.П. не розглянула жодного його клопотання, та безпідставно відклала розгляд справи, що свідчить про навмисне затягування розгляду даної справи.

Вважає, що суддя Пилипчук Н.П. зацікавлена у розгляді даної справи.

На його думку вказані обставини унеможливлюють участь судді Пилипчук Н.П. у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно її об`єктивності та неупередженості.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді Пилипчук Н.П., оскільки доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Пилипчук Н.П., не вбачається.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Матеріали справи свідчать, що в рамках даної справи на розгляді Харківського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року (апеляційне провадження №22-ц/818/1324/23), якою було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду його уточненої позовної заяви та повернуто її заявнику, та апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року (апеляційне провадження №22-ц/818/1316/23), якою заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення було повернуто заявнику без розгляду.

Оскільки розгляд даних апеляційних скарг проводився в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому судові повістки сторонам по справі не направлялися.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, то як зазначалось вище, ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року вона залишена без руху, а отже направлення її копії учасникам справи є передчасним.

З приводу заявлених ОСОБА_1 письмових клопотань, то вони були предметом розгляду в судовому засіданні, яке відбулось 20 вересня 2023 року.

Посилання ОСОБА_1 з приводу перешкод йому у ознайомленні з матеріалами справи у повному обсязі - є безпідставними, оскільки для ознайомлення з ними він особисто не з`являвся до апеляційного суду.

Твердження ОСОБА_1 щодо безпідставного затягування суддею Пилипчук Н.П. розгляду справи - не відповідають дійсності, оскільки перше судове засідання в апеляційному суді було призначено на 20 вересня 2023 року. Разом з тим, за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено у зв`язку із зверненням із апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Наступне судове засідання призначено на 18 жовтня 2023 року.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_1 викладені в його заяві зводяться до незгоди із процесуальними діями судді Пилипчук Н.П., та суддів першої інстанції ОСОБА_8., Грищенко І.О., що не є підставою для відводу в розумінні ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Пилипчук Н.П., заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П. є необґрунтованою, та, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі для розгляду іншому складу суду.

Що стосується викладеної в заяві про відвід ОСОБА_1 вимоги про проведення службової перевірки відносно працівників суду, які на його думку позбавили його доступу до правосуддя, то дане питання не відноситься до повноважень колегії суддів, та передано для його подальшого вирішення в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П. передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова