17.10.2023
Справа № 337/1430/23
Провадження № 2/331/1435/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Байрамової Д.А.

представника позивача відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача-позивача- ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому провадженні в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль Nissan Qashqai, кузов універсал, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_4 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року справу передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

15.09.2023 ОСОБА_4 надав клопотання, в якому просив постановити окрему ухвалу, в якій довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області факти щодо виявлених порушень адвокатом Голубчик І.В. правил адвокатської етики та чинного законодавства, для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Клопотання обґрунтоване тим, що у відзиві на зустрічну позовну заяву та відповіді на відзив адвокат , який є автором та підписантом вказаних документів, дозволив собі висловити ряд голослівних звинувачень на адресу відповідача особисто, його батька ОСОБА_5 , мачухи ОСОБА_6 та уповноваженого представника відповідача адвоката Корнієнко М.С..

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України - Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається із клопотання відповідача ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали у даній справі останній посилається на те, що твердження адвоката, які були письмово зазначені у процесуальних документах, поданих до суду, грубо порушують правила адвокатської етики .

За приписами ч.1, 2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Виходячи з аналізу змісту правових норм Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 262 ЦПК України. В даному випадку, з огляду на предмет спору та матеріали справи, таких обставин та підстав не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про винесення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 1-3, 262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2023 року.

Суддя: