ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 396/1000/22

провадження № 22-ц/4809/1127/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Старкова Ігора Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року у складі судді Дригваля В. М. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений судовим наказом Новоукраїнського районного суду Кіровоградсьої області від 12.06.2018, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму на 1/4 частину від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява мотивована тим, що 12.06.2018 у справі № 396/929/18 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму до досягнення повноліття донькою, за наслідками чого 03.08.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Позивач вважала, що спосіб стягнення аліментів, встановлений зазначеним вище судовим наказом необхідно змінити, а тому звернулась до суду з позовом.

Короткий міст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року позовну заяву задоволено повністю.

Змінено спосіб стягнення аліментів, встановлений судовим наказом Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2018 року (справа № 396/929/18), з ОСОБА_2 , з твердої грошової суми в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/4 частину від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, та стягувати їх із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовий наказ від 12.06.2018, виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по справі № 396/929/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.06.2018 та до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 - відкликано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач утримує та виховує ще одну доньку від іншого шлюбу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ученицею одинадцятого класу, відвідує додаткові заняття з репетиторами, що викликає збільшення витрат на її утримання.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що відповідач є працездатною, фізично здоровою особою, що здатний забезпечувати належний рівень утримання дитини та має змогу сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Старков І. О., який представляє інтереси ОСОБА_2 , просить скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити та компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір та судові витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 16 500 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з урахуванням неправильно встановлених обставин.

Відповідач вважає, що метою подання позову ОСОБА_1 було не зміна способу стягнення аліментів, а збільшення їх розміру.

Суд першої інстанції не з`ясував матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я, хоча зобов`язаний був це зробити.

Позивачем не надано доказів спільного проживання з дитиною, на користь якої сплачуються аліменти.

Крім того, відповідач вважає, що суд першої інстанції, не правильно розподілив судові витрати.

Відзив на апеляційну скаргу

Від адвоката Єльнікової Н. О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року без змін.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, представник відповідача адвокат Старков І. О. підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача адвокат Єльнікова Н. О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2018 у справі № 396/929/18 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму до досягнення повноліття донькою.

03.08.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Відповідач не виконує належним чином зазначений судовий наказ, внаслідок чого утворилася заборгованість по виплаті аліментів, а відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного державним виконавцем, станом на 01.07.2022 заборгованість становить 13 292,80 грн.

Позивач утримує та виховує дочку від іншого шлюбу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ученицею 11 (випускного класу) та відвідує додаткові заняття з репетиторами, що викликає збільшення витрат на її утримання.

Відповідач є працездатною, фізично здоровою особою, що здатний забезпечувати належний рівень утримання, як себе, так і його дитини, є працівником ПП «Універсал-Транс» м. Київ.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Обов`язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов`язків (частина друга статі 51 Конституції України) і закріплюється в сімейному законодавстві, зокрема статтею 180 СК України, якою на батьків покладено обов`язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Положеннями статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Держава має вживати необхідних заходів щодо надання допомоги батькам у здійсненні цього права.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно із частинами першою, другою статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; та інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно з частиною першою статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що одержувач аліментів наділений правом на звернення до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів, визначених рішенням суду.

Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Отримувати підвищений мінімальний розмір аліментів це безумовне право, визначене законом, яке захищається в судовому порядку саме в інтересах дитини.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26 липня 2006 року, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 11).

Відповідно до копії судового наказу від 12.06.2018 у справі № 396/929/18, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму, розпочавши стягнення з 04 червня 2018 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 10).

Постановою державного виконавця Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Свірщевською А. Є. від 03.08.2018 ВП № 56906168 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 396/929/18, виданого 13.07.2018 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області (а. с. 12).

Копією довідки ПП «Універсал-Транс» № 2 від 04.01.2023 підтверджується, що ОСОБА_2 займає посаду водія в ПП «Універсал-Транс» (а. с. 59).

Крім того, позивач ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 14 липня 2013 року (а. с. 102).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду з позовом, позивач реалізувала своє право на зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яке передбачене ст. 183 СК України.

В свою чергу, відповідач не надав належних доказів на підтвердження неможливості виконувати свій обов`язок по утриманню дитини у визначений судом спосіб.

Таким чином, суд першої інстанції із урахуванням наведених норм матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, належним чином оцінивши подані сторонами докази, врахувавши якнайкраще забезпечення інтересів дитини, яка має право на достатній рівень матеріального забезпечення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, врахувавши вимоги статей 182, 184 СК України, встановлений законодавством прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29 січня 2021 року у справі № 303/369/20 (провадження № 61-17250св20) та від 24 вересня 2020 року у справі № 303/7187/18 (провадження № 61-19150св19).

Доводи апеляційної скарги про те, що метою подання позову ОСОБА_1 є не зміна способу стягнення аліментів, а збільшення їх розміру, є безпідставними, оскільки зміст та мотиви позовної заяви, свідчать про те, що позивач звернулась до суду з метою зміни способу стягнення аліментів.

За таких обставин, суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції зобов`язаний був з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я, адже в даній категорії справ, вказані обставини можуть бути враховані судом на підставі поданих сторонами доказів, проте, їх встановлення не є процесуальним обов`язком суду.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів спільного проживання з дитиною, на користь якої сплачуються аліменти, оскільки вказані обставини не є предметом доказування у справах про зміну способу стягнення аліментів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, не правильно розподілив судові витрати на професійну правничу допомогу є безпідставними, оскільки за змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки, суд першої інстанції враховуючи уточнену позовну заяву, розглядав позовні вимоги про зміну способу стягнення аліментів, які були задоволені, у нього були відсутні підстави для стягнення з позивача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Старкова Ігора Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18.10.2023.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єговова

О. І. Чельник