Справа №468/1623/23 пров. №2-сз/478/3/23
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулася до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між КСП «Комуніст» та ОСОБА_3 22.11.1998 року, зареєстрованого Товарною біржею «Українська» за реєстраційним №35659, просить визнати зазначений договір дійсним.

Дана позовна заява надійшла до суду 01.08.2023 року у в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТБ «Українська», приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.09.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товарна біржа «Українська про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним, залишено без розгляду, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки).

16.10.2023 року представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в зв`язку з тим, що позовну заяву було повернуто без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених вище обставин та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача Карнаух І.О. про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товарна біржа «Українська про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним, залишена судом без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання нею заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко