Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-961/12

Номер провадження: 6/511/43/23

19.10.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі судового засідання Бєгєн А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступиком по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3269/004/08Р від 28.05.2008 року,

встановив:

10 жовтня 2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступиком по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3269/004/08Р від 28.05.2008 року .

Заяву представник обґрунтував тим, що 22.01.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області постановив ухвалу по за позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3269-004/08Р від 28.05.2008 р.), якою замінив стягувана на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3269-004/08Р від 28.05.2008 року .

На підставі вищевикладеного просив вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2013 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області, по справі №1524/2-961/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3269-004/08Р від 28.05.2008 року, у розмірі 162109,45 грн.

08.05.2013 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.02.2013 року по справі ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 3269-004/08Р від 28.05.2008 року, у розмірі 162109,45 грн. (справа № № 511/590/13-ц)

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3269-004/08Р від 28.05.2008 року у розмір 112955 (сто дванадцять дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 49 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмір по 564,77 грн. з кожної.

На підставі цього рішення 28.03.2014 року були видані виконавчі листи.

Ухвалою Роздільнянського районного сду Одеської області від 22.01.2028 року було задоволено заяву директора ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 1524/2-961/12 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінено стягувача за виконавчим листом по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №152/2-961/12, виданого 24.03.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" (Україна, 01021, м.Київ, Кловський узвіз 9/2, ідентифікаційний код юридичної особи 14360920) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (Україна, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 38750239).

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3269-004/08Р від 28.05.2008 року .

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.247,258, 260, 351-355, 442 ЦПК України,ст.202,512,514ЦКУкраїни, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступиком по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3269/004/08Р від 28.05.2008 року, - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 Код ЄДР: 42649746) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі за позовною заявою ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3269/004/08Р від 28.05.2008 року.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. І. Панчук