Справа № 199/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Ремез К.І. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Обухівська селищна рада Дніпровського району, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Обухівська селищна рада Дніпровського району, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвоката Ремез К.І. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/1612/22 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування.

Предметом у вказаній справі є земельна ділянка, площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:709:0123, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Представник третьої особи посилалася на те, що земельна ділянка не може перебувати одночасно у державній чи комунальній власності, а підсудність у цій справі має виключний характер, просила суд закрити провадження по вказаній справі.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що справа, яка перебуває у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не можна вважати такою, що виникла із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки позов поданий керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування, відтак сторони, підстави та предмет у справі, яка розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, відрізняються від сторін, підстав та предмета спору, який виник у справі, провадження по якій відкрито та яка розглядається Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали від 05.09.2022 судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.А. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106093068), прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування. Розгляд даної справи триває.

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Обухівська селищна рада Дніпровського району, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, у вказаних справах одночасно не збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю не збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, а також відсутнє судове рішення, або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, що виключає можливість закриття провадження у справі, тому підстави для задоволення клопотання представника третьої особи відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Ремез К.І. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Обухівська селищна рада Дніпровського району, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя