Справа № 699/28/15-ц
Номер провадження 6/699/30/23
УХВАЛА

щодо заміни сторони виконавчого провадження

16.10.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.02.2015 у цивільній справі № 699/28/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

З заяви вбачається, що судовим рішенням у цивільній справі № 699/28/15-ц. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором. У подальшому замінено стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до договору факторингу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило на користь заявника право вимоги за кредитним договором, укладеним 21.11.2013 між ПАТ «Енергобанк» та боржником ОСОБА_1 .

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника - TOB «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 699/28/15-ц.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , а також приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв не подавали.

Неявка учасників у даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, у справах даної категорії підлягають доведенню факти вибуття сторони (стягувача), а також перехід права вимоги до іншої особи - заявника у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 699/28/15-ц від 27.02.2015, яке набрало законної сили 28.03.2015, з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» було стягнуто грошові кошти у розмірі 30067,01 грн у рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №06-005740-01 та судові витрати у розмірі 300,67 грн.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Між стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (клієнт) та ТОВ «Діджи Фінанс» (фактор) 04.07.2022 було укладено договір факторингу № 547-02. Згідно з умовами вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило фактору, а фактор ТОВ «Діджи Фінанс» прийняв права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 12-17).

При цьому сторони у додатку № 1 до договору факторингу затвердили форму такого документа як «Реєстр прав вимоги до договору факторингу № 547-02 від 04 липня 2022 року» (а.с. 17).

На підтвердження передачі права грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником ОСОБА_1 , заявник надає «витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 547-02 від 04.07.2022» (а.с. 19).

З наданого заявником «Витягу» вбачається, що загальна сума заборгованості складає 81751,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 28831,39 грн, нараховані відсотки 35090,44 грн, пеня - 17839,17 грн.

Однак у межах цивільної справи № 699/28/15-ц подібні вимоги до боржника ОСОБА_1 не розглядалися та судовим рішенням від 27.02.2015 не стягувалися.

Крім того, за загальними правилами діловодства, витяг з документа оформлюється у тому разі, якщо немає потреби в копії всього документа. При цьому витяг оформлюється з дотриманням таких вимог:

-у назві виду документа зазначається: «витяг з договору», «витяг з додатку до договору» тощо;

-відтворюється повністю вступна та заключна частини документа;

-з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна;

-з основного документа відтворюється реквізит «Підписи»;

-проставляються відмітка про засвідчення витягу, з зазначенням ПІБ уповноваженої на це особи, її посади, дати посвідчення та проставляється відбиток печатки (або без такого).

У зв`язку з цим суд вважає недостовірним доказом «витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 547-02 від 04.07.2022» (а.с. 19).

З огляду на викладене слід дійти висновку, що матеріали справи не містять належних доказів (Реєстру боржників, витягу з цього реєстру тощо), зі змісту яких можливо було б встановити факт передачі стягувачем на користь іншої особи права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, однак не надає доказів того, що наразі взагалі відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у цивільній справі № 699/28/15-ц.

Указане в сукупності не може беззаперечно свідчити про те, що до заявника ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги заборгованості за кредитним договором від 21.11.2013 № 06-005740-01, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 78-80 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ураховуючи наявність об`єктивних сумнівів у відступленні на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за укладеним з ПАТ «Енергобанк» кредитним договором від 21.11.2013 № 06-005740-01, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.02.2015 у цивільній справі № 699/28/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.