Справа № 635/7105/23
Провадження № 2-з/629/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши заяву представника позивача- адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 18.03.2021 року за реєстровим номером 31730, про стягнення з позивача на користь ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал заборгованості в розмірі 14 950,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору на користь позивача.

Також адвокат Усенко А.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66011503 від 07.07.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №31730 від 18.03.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку та зупинити звернення про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням №66011503 від 07.07.2021 року. В обґрунтування заяви представник зазначив, що 07.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. було відкрито виконавче провадження №66011503, щодо виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №31730 від 18.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал заборгованості в розмірі 14 950,00 гривень, також постановою виконавця було визначено розмір мінімальних витрат у розмірі 500,00 гривень та стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 495, 00 гривень. Того ж дня, виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та на його грошові кошти. Представник та заявник вважають, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів і як наслідок неправомірно було відкрито виконавче провадження. У зв`язку з тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та враховуючи те, що оскаржуваний напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, то за час розгляду справи можуть бути порушені права ОСОБА_1 у вигляді безпідставно стягнутих з нього грошових коштів та застосування штрафів та санкцій. У зв`язку з вищевикладеним представник був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Вивчивши надану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно

ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 18.03.2021 року за реєстровим номером 31730, про стягнення з позивача на користь ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал заборгованості в розмірі 14 950,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору на користь позивача.

Адвокат в заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням та зупинити звернення про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням, однак ним не наведено жодних доказів того, що з ОСОБА_1 на момент подання заяви стягуються будь-які кошти, представником позивача не наведено ризиків та не надано документальних підтверджень реальної загрози у подальшому виконанні рішення суду. Імовірність ускладнення чи невиконання рішення у зв`язку зі стягненням коштів не може бути підставою застосування заходів забезпечення, оскільки суд не може попередньо надати оцінку доказам у справі та не може встановити результат розгляду справи, а тому відповідно встановити те, що підлягатиме виконанню.

Безпідставне забезпечення позову може порушити права відповідача. Існування виконавчого документу лише передбачає можливість забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується, у разі наявності підтверджених ризиків та загрози ускладнення виконання.

Спосіб захисту права шляхом заборони вчиняти певні дії в майбутньому не передбачений законом, тому така вимога не задовольняється судом, про що свідчить висновок викладений в постанові ВСУ від 24 травня 2017 р. у справі № 6-951цс16. Докази того, що кошти з ОСОБА_1 вже стягуються, суду не надані.

Таким чином, адвокат не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, оскільки не доведено факт того, що з ОСОБА_1 вже стягуються кошти, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою і приходить до висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.149 -150,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача- адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук