Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/7240/17
Провадження № 2/552/1657/23
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 644/7240/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 08.11.2017 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві просив визнати недійсними свідоцтва від 07.09.2016, видані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстровані в реєстрі №№ 3332, 3336. Просив визнати за ОСОБА_5 право власності на 91/100 частини житлового будинку загальною площею 411,9 кв.м. у АДРЕСА_1 , а також на житловий будинок загальною площею 32,6 кв.м. в АДРЕСА_2 . Просив також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 91/100 частини житлового будинку загальною площею 411,9 кв.м. та у ОСОБА_4 житловий будинок площею 32,6 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 відкрито провадження в справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 закрито підготовче провадження в справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.07.2020 залучено до участі в справі правонаступників ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.03.2023 справу прийнято до провадження суду.

Судове засідання призначалося на 11.05.2023, 15.08.2023 та на 18.10.2023, але позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та/або їх представники жодного разу в судові засідання не з`явилися.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивачі судом повідомлялися за адресою, яка міститься в матеріалах справи.

Ч. 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачі в судове засідання неодноразово не з`явилися, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Не з`являючись в судові засідання, позивачі не подавали до Київського районного суду м. Полтави заяв про розгляд справи без участі, не повідомляли суд про зміну адреси свого місця проживання.

Матеріали справи містять дані про те, що позивачі обізнані з тим, що справа перебуває в проваджені Київського районного суду м. Полтави (том 3 а.с. 108, 110).

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Позивачі не повідомили суд про причини своєї неявки.

Позивачі не були позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судове засідання неодноразово не з`явилася, має місце повторна неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко