Провадження № 4-с/521/73/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук І.Г. на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся зі скаргою представниця ОСОБА_1 адвокат Пилипчук І.Г. на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця - виконавчого органу Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в частині не зняття арешту з належного ОСОБА_1 автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO 2005 року випуску, номер шасі (кузова) № НОМЕР_2 легковий седан, колір чорний, об`єм двигуна 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ - УМВС України в Одеській області 18.11.2005 року, власником якого є ОСОБА_1 ; постановити ухвалу та зобов`язати державного виконавця: зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO 2005 року випуску, номер шасі (кузова) № НОМЕР_3 легковий седан, колір чорний, об`єм двигуна 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ-1 ДАІГУ - УМВС України в Одеській області 18.11.2005 року, накладений Другим Малиновським ВДВС м. Одеси від 04.09.2009 року Постанова АВ 964969; зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO 2005 року випуску, номер шасі (кузова) № НОМЕР_3 легковий седан, колір чорний, об`єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ - УМВС України в Одеській області 18.11.2005 року, накладений Другим Малиновським ВДВС м. Одеси вихідний лист від 26.06.2012 року №В-6/482, (із приміткою борг 41727); зняти розшук (арешт) з автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO 2005 року випуску, номер шасі (кузова) № НОМЕР_2 легковий седан, колір чорний, об`єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ-1 ДАІГУ - УМВС України в Одеській області 18.11.2005 року, накладений Другим Малиновським ВДВС м. Одеси вихідний лист від 25.06.2012 року № 6469, (із приміткою затримати борг у сумі 41727.41 грн. на користь ПАТ МАРФІН БАНК В/Л 2-4196).

Скарга мотивована тим, що 13.04.2009 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позов ВАТ "Морский транспортний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто за договором поруки (заборгованість за кредитним договором 41285,41 грн.). Зазначене рішення набрало законної сили 20.05.2009 року. На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2009 року Другим Малиновським ВДВС м. Одеси було накладено арешти та розшук: арешт накладений Другим Малиновським ВДВС м. Одеси від 04.09.2009 року Постанова АВ 964969; арешт накладений Другим Малиновським ВДВС м. Одеси вихідний лист від 26.06.2012 року № В-6/482, (із приміткою борг 41727); розшук накладений Другим Малиновським ВДВС м. Одеси вихідний лист від 25.06.2012 року № 6469, (із приміткою затримати борг у сумі 41727, 41 грн. на користь ПАТ МАРФІН БАНК В/Л 2-4196). 16.11.2021 року заборгованість за кредитним договором № 02750/OF від 25.04.2008 було добровільно погашено, що підтверджується заявою стягувача ВАТ "Морський транспортний банк" до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси. Скаржниці на праві власності належить автомобіль Шевроле Авео, 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15-с-266 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів стало відомо про наявність вищезазначених обмежень, накладених на належний скаржниці автомобіль, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості користуватися належним їй майном. 19.11.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення за кредитним договором №02750/OF від 25.04.2008 року. Скаржниця звернулась до виконавчої служби, якою було накладено арешт із заявою про скасування вказаних обмежень, проте, не зважаючи на звернення, Другий Малиновський ВДВС м. Одеси арешт не зняв, відповіді на звернення не надав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук І.Г. на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була залишена без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків, а саме, подання до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання скарги, та надання клопотання про його поновлення.

Через канцелярію суду представником скаржника адвокатом Пилипчук І.Г. було подане клопотання про поновлення пропущеного строку до скарги на бездіяльність державного виконавця, у якому посилається на те, що у зв`язку з початком бойових дій на території України 24.02.2022 року було введено воєнний стан, який неодноразово було подовжено, та родина скаржника була змушена терміново виїхати з м. Одеси у пошуку притулку за межі України, та ці обставини не уможливили вчасно звернутись до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши матеріли скарги, суд приходить наступних висновків.

Так, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.449ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

Причина пропуску строку звернення до суду може бути визнана поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Посилання представника скаржника на те, що скаргу нею подано з пропуском строку через введення воєнного стану на території України, та необхідністю виїзду скаржниці з родиною за межі країни, не можуть братися судом до уваги, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме заявником у встановлені строки через запровадження такого, не можна безумовно вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що про наявність накладених арештів на майно, скаржнику стало відомо, зокрема, з листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15-С-266 від 14.09.2022 р., копію якого долучено до скарги.

Доказів знаходження скаржниці за межами території України у період з 14.09.2022 року суду не надано, також не надано доказів наявності у заявниці інших об`єктивних та нездоланних перешкод для подання скарги у встановлений законом строк. Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що представником скаржника не наведено суду обґрунтованих доводів в підтвердження поважності пропущення строку звернення до суду з даною скаргою, що є правовою підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 126, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2023 року.

Суддя: М.В.Мурзенко