УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 523/10173/16-ц

провадження № 61-14406ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний суд Одеської області рішенням від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, скасував рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року набрало законної сили 10 листопада 2017 року.

Верховний Суд постановою від 12 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року залишив без змін.

28 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на положення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України

Одеський апеляційний суд ухвалою від 04 вересня 2023 року відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява подана з пропуском встановленого пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України трирічного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який є преклюзивним та поновленню не підлягає.

06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, не перевірили наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не надали належної оцінки наведеним обставинам, з урахуванням положень статті 423 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржену ухвалу отримано заявником 14 вересня 2023 року, що підтверджується наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нормами пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із зазначеною підставою може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені.

Судом встановлено, що рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року набрало законної сили 10 листопада 2017 року, а ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України у липні 2023 року, тобто після спливу трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Доводи касаційної скарги, що заявник пропустив строк на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин, оскільки нововиявлені обставини були встановлені лише 13 липня 2023 року під час розгляду в суді іншої справи № 522/10387/22, на правильність оскарженого судового рішення не впливають, оскільки апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у зв`язку з пропуском трирічного строку для подання такої заяви.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2023 року у справі № 2-162/2011 (провадження № 61-21034св21).

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом норм права при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров