Справа № 367/2315/15-ц
Провадження №2/367/4917/2023
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

28 вересня 2023 року Ірпінськийміський суд Київської області у складі

судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Вишневецькій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2015 р по справі №367/2315/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що предметом спору в даному провадженні є стягнення заборгованості за кредитним договором № СL 17954 від 07 лютого 2008 року укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 3000,00 дол. США під 24 % річних, а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 25.01.2013року.

Також встановлено, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2009 року по справі № 2-1719/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № СL 17954 від 07.02.2008року, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 19923,63грн. заборгованості по кредиту, 1101,41грн простроченої заборгованості по сумі кредиту, 2797,10грн відсотків за користування кредитом, 235,85грн підвищених відсотків за користування кредитом, а всього 24058,03 грн., що еквівалентно 3124,42доларів США.

Відповідно до ВП № 17999388 відкритого 19.11.2009 за виконавчим листом від 21.02.2009 № 2-1719/09, виданим Ірпінським міським судом Київської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто борг у сумі 24058,03грн, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( п. 8 ч. 1 ст. 49) № 17999388 від 17.04.2014 на підставі листа в/ч НОМЕР_1 від 03.03.2014 року № 320 борг стягнуто в повному обсязі.(а.с.26-30)

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 зазначив, що чи мала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Підстави позову у цивільній справі №640/17665/16-ц та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, тому висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі є помилковими.

Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи вищезазначену позицію Верховного Суду та враховуючи, що позов між тими ж самими сторонами про той самий предмет спору вже розглядався та винесено рішення, яке набрало законної сили 23.10.2009, за таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 200, 247, 255ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Д.С. Кухленко