Справа № 2-421/2010
Провадження № 6/336/283/2023
УХВАЛА

16 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Прохода І.В, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001806 від 27.09.2018, Довіреності №19/4-02/192 від 21.04.2023 (стирок дії до 02.01.2024), звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-421/2010 про стягнення з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у сумі 669 945,16 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2010 (справа №2-421/2010) задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення №7858 ВАТ «Ощадбанк» та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №836-Ф від 25.07.2007 у сумі 669 945,16 гривень, судового збору - 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень. Крім того, вказаним рішенням звернено стягнення на предмет іпотеки та розірвано кредитний договір від 25.07.2007. Рішення набрало законної сили 20.03.2010, на його виконання судом були видані виконавчі листи, які неодноразово пред`являлися до виконання до Шевченківського ВДВС. Станом на 20.09.2023 виконавчі документи щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично виконанні, а виконавче провадження №50370757 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 669 945,16 грн. - триває. Стягувану стало відомо, що за виконавчим провадженням №50368802 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, 04.03.2021 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно якої підставою для повернення зазначено встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Але оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу Стягувача не надходили. 07.10.2021 на адресу Шевченківського ВДВС Стягувачем було направлено запит №107.20/2-2538 про надання інформації про дату та вихідний номер документу, за яким був направлений виконавчий документ, а також про дату отримання їх Банком, із зазначенням прізвища представника Банку, яке міститься у повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції, яке повернулось на адресу ВДВС. Додатково було запропоновано, що у разі втрати виконавчого листа звернутися до суду з заявою про отримання дублікату. Відповіді на запит стягував не отримав, заходи щодо отримання дублікату виконавчого листа ВДВС не вживалися. У травні 2023 року АТ «Ощадбанк» направив на адресу Шевченківського ВДВС клопотання від 09.05.2023 про надання інформації щодо виконавчого провадження та стягнутих сум з боржника. З відповіді ВДВС (без дати та номеру), яке надійшло до банку 28.06.2023 вбачається, що державним виконавцем 04.03.2021 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві і повторно на виконання він не надходив. З заявою про отримання дублікату виконавчого листа ВДВС до суду не звертався. З вищевказаного вбачається, що оригінал виконавчого листа був загублений при пересиланні з відділу ДВС до стягувача. Станом на 19.09.2023 рішення суду не виконано. Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Відсутність виконавчого документу про стягнення кредитної заборгованості позбавило AT «Ощадбанк» можливості повторно пред`явити його до виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством. Крім того, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначений у виконавчому документі - 03.03.2013, закінчився. Посилаючись на впроваджений на території України карантин, впроваджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19», а також введенням на території України Указом президента України від 24.02.2022 військового стану, зазначила, що огляду на тривалий час, який стягувач витратив на з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, вирішення питання щодо отримання дубліката виконавчого листа та стан виконавчого провадження вважає, що строк на його пред`явлення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

В судове засідання учасники справи не викликалися, що не є перешкодою для розгляду справи в розумінні положень ч.3 ст.433 ЦПК України.

Крім того, звертаючись з вказаною заявою до суду, представник заявника просила розгляд справи проводити без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви та подані до н7еї письмові докази, оцінивши у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2010 (справа №2-421/2010) задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення №7858 ВАТ «Ощадбанк» та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №836-Ф від 25.07.2007 у сумі 669 945,16 гривень, судового збору - 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень.

Крім того, вказаним рішенням розірвано вищевказаний кредитний договір та звернуто стягнення на предмет Іпотечного договору №1Z/863-Ф від 25.07.2007, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Шевче нківське відділення № 7858 ВАТ «Ощадбанк» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., реєстраційний № 1862. а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,46 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., яка належить Іпотекодавцям - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності та застосувати спосіб реалізації шляхом продажу Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Шевченківське відділення № 7858 ВАТ «Ощадбанк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Шевченківське відділення № 7858 ВАТ «Ощадбанк» всіх повноважень продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстр)' прав на нерухоме майно в органів БТІ, нотаріату тощо, необхідних для: здійснення такого продажу, в порядку як це вказано в договорі іпотеки №№1Z/863-Ф від 25.07.2007 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації переданого в заставу нерухомого майна задовольнити кредиторські вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Шевченківське відділення № 7858 ВАТ «Ощадбанк» в розмірі 669 945,16 гривень за кредитним договором №836-Ф від 25.07.2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2012, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 07.02.2012.

03.03.2012 по справі було видано виконавчі листи.

В подальшому 16.02.2016 Стягувач звернувся до Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додав оригінал виконавчого листа (боржник ОСОБА_1 ), копію змін до Статуту ВАТ «Ощадбанку», копію виписки з Постанови від 19.08.2010 №360, копію виписки з Наказу від 189.08.2010 № 1127 та копію довіреності.

19.02.2016 постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №50368802 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованості у сумі 669 945,16 гривень.

Згідно Інформаційної довідки від 22.11.2016, у виконавчому провадженні №50368802 постановою від 22.06.2016 державного виконавця Мітіної Тетяни Вікторівни виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

16.08.2017 Банк звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з запитом за № 107.20/2-661 про хід виконання, в якому просив провести перевірку законності прийняття постанови від 22.06.2016 про повернення виконавчого документу стягувану, скасувати вказану постанову, поновити виконавче провадження. До запиту додав копію довіреності та інформацію про виконавче провадження.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що вказаний запит від 16.08.2017 за № 107.20/2-661 було направлено на адресу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя.

Згідно Інформаційної довідки про виконавче провадження №50368802 від 27.02.2020, постановою старшого державного виконавця Сапи Андрія Дмитровича, прийнято до виконання.

07.07.2020 Банк звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з запитом за № 107.20/2-1471/45885, в якому зазначив, що 27.09.2016 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 (ВП 50370757), але станом на 07.07.2020 на розрахункові рахунки Банку надходять суми один раз на рік, що є не припустимим, тому, що з пенсії боржника кошти утримують щомісячно. Просив провести ретельну перевірку щодо стягнутих з боржника коштів згідно виконавчого документу та повідомити підстави затримки перерахувань, повідомити хід виконавчого провадження ВП №50368802, щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний ба України» в особі Шевченківське відділення №7858 кредитної заборгованості у сумі 669 945,16 гривень.

Вказаний запит було отримано відділом виконавчої служби 13.07.2020, що підтверджується поштовим повідомленням, копію якого долучено до заяви.

04.03.2021 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кононенко Юлією Олександрівною прийнято постанову (ВП №50368802) про повернення виконавчого документа Стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена Законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Вказане підтверджується роздруківкою відповідної постанови з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Інформаційної довідки про виконавче провадження ВП №50368802 від 07.10.2021.

07.10.2021 Банк звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з запитом за № 107.20/2-2538, в якому зазначив, що оригінал виконавчого листа №2-421/2010, виданого 03.03.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 669 945,16 гривень до Стягувача не надходив. У зв`язку з чим, необхідно надати інформацію про дату та вихідний номер за яким було направлено вказаний документ на адресу Банку.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що вказаний запит від 07.10.2021 за № 107.20/2-2538 було направлено на адресу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя.

09.05.2023 Банк звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитом № 55/5.4-04/536 про надання інформації стосовно виконавчого листа №2-421/2010, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що станом на 09.05.2023 виконавчий документ на адресу Стягувача не надходив, рішення суд не виконано, що порушує права Банка, а тому просив повідомити про хід виконавчого провадження та вжиті дії щодо виконання рішення суду.

Згідно відповіді на вказаний запит (без номеру та дати її складання), вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділу ВДВС. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявне обтяження №7512151. За вказаним виконавчим провадженням (ВП №50368802) державним виконавцем було прийнято ряд постанов: 30.09.2020 про накладення арешту на кошти боржника та про арешт майна боржника, 28.01.2021 про накладення арешту на кошти боржника, 04.03.2021 про повернення виконавчого документу стягувану. Надати підтвердження направлення вказаних постанов та оригіналу виконавчого листа не має можливості, оскільки відповідно до ст.128 Переліку типових документів, що утворюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організації, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання реєстрів на відправку кореспонденції складає 1рік. Повторно виконавчий документ на примусове виконання до відділу виконавчої служби не надходив.

09.05.20 23 Банк звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитом № 55/5.4-04/537 про надання інформації стосовно виконавчого листа №2-421/2010, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2020 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що станом на 09.05.2023 виконавчий документ на адресу Стягувача не надходив, рішення суд не виконано, що порушує права Банка, а тому просив повідомити про хід виконавчого провадження та вжиті дії щодо виконання рішення суду.

Згідно відповіді на вказаний запит (без номеру та дати її складання), вищевказаний виконавчий документ (ВП №50370757) перебував на виконанні у відділу ВДВС. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявне обтяження №7512151. За вказаним виконавчим провадженням (ВП №50370757) державним виконавцем було вчинено певні дії: винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, сформовано вимогу щодо отримання банківської таємниці; було встановлено, що боржник має відкриті рахунки в АТ КБ «Приват Банк»; було сформовано платіжні інструкції та направлено до банківської установи, щодо списання коштів з рахунків боржника; було направлено виклик боржниці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із забороною проведення звернення стягнення на дохід (заробітна плата, пенсія, стипендія, та інше) боржника, ГУ ПФУ в Запорізькій області призупинило відрахування із пенсії ОСОБА_2 з квітня 2022 року па період військового стану в Україні. Закон України № 3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» (далі - Закон № 3048-ІХ), який набрав чинності 06.05.2023. 11.04.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» (далі - Закон № 3048-ІХ), який набрав чинності 06.05.2023. Новою редакцією пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено припинення звернення стягнення на заробітну плату у період дії в Україні воєнного стану (звернення стягнення припиняється виключно на пенсію та стипендію, крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російські федерації). На підставі вищевикладеного поновити звернення стягнення на пенсію боржниці ОСОБА_2 не має можливості. Державним виконавцем вживаються всі інші заходи примусового виконання передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинні на дату повернення виконавчого листа стягувачу (04.03.2021), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинні на дату повернення виконавчого листа стягувачу (04.03.2021), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинні на дату повернення виконавчого листа стягувачу (04.03.2021) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що 04.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-421/2010 від 03.03.2012 стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 13.03.2013.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, що передбачено частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК Україн, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що оригінал виконавчого листа був загублений при пересиланні з відділу ДВС до стягувача. Крім того, 07.10.2021 на адресу Шевченківського ВДВС Стягувачем було направлено запит №107.20/2-2538 про надання інформації про дату та вихідний номер документу, за яким був направлений виконавчий документ, а також про дату отримання їх Банком, із зазначенням прізвища представника Банку, яке міститься у повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції, яке повернулось на адресу ВДВС. Додатково було запропоновано, що у разі втрати виконавчого листа звернутися до суду з заявою про отримання дублікату. Відповіді на запит стягував не отримав, заходи щодо отримання дублікату виконавчого листа ВДВС не вживалися.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що вказаний запит від 07.10.2021 за № 107.20/2-2538 було направлено на адресу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя.

Також не знайшло свого підтвердження посилання представника Стягувача на те, що аналогічний запит Банка від 16.08.2017 за № 107.20/2-661 також було направлено на адресу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя.

Матеріали справи містять підтвердження того, що АТ «Ощадбанк» направив на адресу Шевченківського ВДВС клопотання (від 09.05.2023) про надання інформації щодо виконавчого провадження та стягнутих сум з боржника лише у травні 2023 року. З відповіді ВДВС (без дати та номеру), яке надійшло до банку 28.06.2023 вбачається, що державним виконавцем 04.03.2021 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві і повторно на виконання він не надходив. З заявою про отримання дублікату виконавчого листа ВДВС до суду не звертався.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Заявником не надано доказів того, що Банком починаючи з 07.10.2021 (дата отримання Інформаційної довідки з Єдиного реєстру виконавчих проваджень) до 09.05.2023 (дата останнього запиту Банка на адресу ВДВС) виконувалися дії, направлені на отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та/або звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вимогою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання.

Крім того, посилання представника заявника на те, що в результаті запровадження в Україні карантину, пов`язаного зі спалахом гострої респіраторної хвороби COVID-19, роботу Банку було переведено на дистанційну форму, що спричинило несвоєчасне оброблення кореспонденції, яка надходила до Банку, що в свою чергу привело до того, що Стягувач невчасно звернувся до ВДВС з запитом про надання інформації по спірному виконавчому провадженню, не знайшло свого підтвердження у заяві, а відтак суд критично ставиться до такого посилання як поважної причини пропуску строку для звернення з вказаною заявою до суду.

Суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач зобов`язаний здійснювати контроль за виконавчими документами при їх виконанні в органах виконавчої служби.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання звернувся до суду лише у 26.09.2023.

Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 07.10.2021 по теперішній час.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ «на думку представника заявника» було втрачено при пересилці, без зазначення об`єктивно непереборних обставин.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження №61-14111св20), 12 листопада 2021 р. у справі №2-2362/2010 (провадження № 61-13496св21).

Аналогічна позиція міститься і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 січня 2020 року у справі №760/6367/18 (провадження №61-7357св19), коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Дана судова практика є сталою.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документу №2-421/2010 від 03.03.2012 до виконання сплив і суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 268, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа №2-421/2010, виданого 03.03.2012 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення №7858 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №836-Ф від 25.07.2007 та поновленні строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Звєздова Н.С.