Справа № 446/2163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко Арсена Мохаммед про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов`язань,-

в с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко Арсен Мохаммедзвернувся до суду з вказаним поданням, відповідно до якого просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 29.05.2023, органом 4626, у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, що покладені на нього вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.10.2019 у справі № 446/2163/17.

В обґрунтування подання покликається на те, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 72571693. Загальний розмір заборгованості за виконавчими документами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 72571693, становить 770 000,00 грн.. Боржником за зведеним виконавчим провадженням є ОСОБА_1 . В ході виконання приватним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання рішення, однак боржник будучи належним чином ознайомленим з вироком суду, маючи на те всі можливості, навмисно не виконує рішення суду, вимоги приватного виконавця та вимоги закону: не подав декларацію про майновий стан боржника; не надав доступу до квартири, яка являється місцем реєстрації та проживання боржника з метою перевірки його майнового стану; надав неправдиву інформацію про належність йому на праві спільної сумісної власності квартири. Відтак, вжиті приватним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, тому звертається з даним поданням до суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко Арсен Мохаммедв судове засідання не з`явився.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи зазначену норму закону, суд вважає можливим розглянути вказане подання за наявними матеріалами справи.

Водночас відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/2163/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 000, 00 грн. моральної шкоди.

На підставі вище вказаного виконавчого листа 446/2163/17 від 28.10.2019, 11.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко А.М.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72514201, що доводиться копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/2163/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200 000, 00 грн. моральної шкоди

На підставі вище вказаного виконавчого листа 446/2163/17 від 28.10.2019, 17.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко А.М.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72571604, що доводиться копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/2163/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100 000, 00 грн. моральної шкоди

На підставі вище вказаного виконавчого листа 446/2163/17 від 28.10.2019, 17.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко А.М.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72571626, що доводиться копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/2163/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 200 000, 00 грн. моральної шкоди

На підставі вище вказаного виконавчого листа 446/2163/17 від 28.10.2019, 17.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко А.М.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72575949, що доводиться копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/2163/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 70 000, 00 грн. моральної шкоди

На підставі вище вказаного виконавчого листа 446/2163/17 від 28.10.2019, 20.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко А.М.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72575961, що доводиться копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. перебуває зведене провадження № 72571693, до складу якого входять вище вказані виконавчі провадження.

В рамках даних виконавчих провадженнях приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. були винесені постанови про накладення арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладення арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

20.08.2023 була отримана відповідь на запит № 171277900 з Міністерства внутрішніх справ України, згідно якої боржник ОСОБА_1 володіє на праві власності транспортним засобом марки Volkswagen Passat, легковий, 2011 року випуску, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Постановою приватного виконавця від 05.09.2023, майно боржника: транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 оголошено в розшук.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2023 року № 342449114, ОСОБА_1 нерухомим майном не володіє.

Разом з тим в ході виконання судового рішення виконавцем встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 24.08.2023 року за № 3762,

Відповіддю з Державної міграційної служби України, підтверджується, те що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 25.08.2023, боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 29.05.2023, органом - 4626.

З акту приватного виконавця вбачається, що 31.08.2023 боржник з`явився за викликом приватного виконавця до офісу приватного виконавця та повідомив, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього 31.08.2023 боржнику вручено вимогу надати доступ приватному виконавцю 06.09.2023 року о 09:00 год. до квартири, що являється місцем проживання боржника, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду, опису та вилучення майна боржника, негайно подати приватному виконавцю декларацію про майновий стан боржника. Вимога приватного виконавця від 31.08.2023 вручена боржнику особисто, про що свідчить його підпис на примірнику вимоги.

Згідно акту приватного виконавця від 06.09.2023, 06.09.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника - АДРЕСА_1 , з метою огляду, опису та вилучення майна боржника, проте, боржник за вказаною адресою був відсутній.

Як на підставу обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, приватний виконавець у поданні вказує на ухилення його від виконання рішення суду та не вжиття ним заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а примусові заходи, що вжиті виконавцем, не призвели до реального виконання рішення суду, такі обставини порушують права стягувача на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи подання суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язок виконання судового рішення покладається на боржника, який визначений судовим рішенням і виконавчим документом, що видається для примусового виконання рішення.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби. Умови і порядок виконання рішень судів, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язки боржника, зокрема: боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; Надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З огляду на представлені письмові докази суду, не оспорюється той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства щодо виконання судового рішення та не виконав покладених на нього обов`язків, зокрема не подав декларацію про майновий стан боржника; не надав доступу до квартири, яка являється місцем реєстрації та проживання боржника з метою перевірки його майнового стану, надав неправдиву інформації про належність йому на праві спільної сумісної власності квартири, отже не здійснює жодних заходів щодо виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до положень статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З огляду на вищенаведене, судом враховано той факт, що приватним виконавцем в ході виконавчого провадження вжито всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ст. 313 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках встановлених законом.

Положеннями ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України № 3857-XII у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Частиною 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 , знаючи про наявність відкритого виконавчого провадження, жодних дій які б свідчили про виконання рішення суду не вчиняє і такі дії боржника суд трактує власне, як умисне ухилення від виконання зобов`язання без будь-яких поважних причин.

Судом відзначається, що приватним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів для примусового виконання рішення, натомість боржник ухиляється від виконання зобов`язань, відтак наявні всі підстави для забезпечення вчасного та повного виконання боржником рішення суду шляхом тимчасового обмеження його виїзду за кордон.

Водночас, суд враховує тривалий строк невиконання рішення суду та не вжиття боржником жодних дій для виконання судового рішення, вжиття приватним виконавцем інших заходів до виконання рішення.

Відтак, враховуючи ці обставини, а також той факт, що таке обмеження не є безстроковим, а обмежується часом до виконання судового рішення, суд вважає, що таке втручання є пропорційним меті його застосування, а тому подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко А.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов`язань слід задоволити.

Керуючись ст. 33,124 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 260-261, ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко Арсена Мохаммед про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов`язань - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 29.05.2023, органом - 4626, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.10.2019 у справі № 446/2163/17.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко Арсену Мохаммед для подальшого скерування до виконання та ОСОБА_1 ..

Роз`яснити боржникові ОСОБА_1 , що в силу ч. 5 ст. 441 ЦПК України, за його вмотивованою заявою, суд може скасувати встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2023.

Головуючий суддя: У.І. Костюк