overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить здійснити поділ квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Визнати за нею право власності на частину вказаної квартири. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

13.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`вились.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ.
Справа № 439/1698/23
Провадження №2/439/463/23
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено о 10 годині 00 хвилин на 17 жовтня 2023 року.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні.

Відповідач у судове засідання участь свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники справи не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2023 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/8297/23

17 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Рибалки О.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №758/8297/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №758/8297/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7555/23
19 жовтня 2023 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 645/5679/23
Провадження № 6/645/99/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

18 жовтня 2023 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 60672835 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відкритого 20.11.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7491 від 05.11.2019 року,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №60672835 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відкритого 20.11.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7491 від 05.11.2019 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя --

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 60672835 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відкритого 20.11.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7491 від 05.11.2019 року.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 31 жовтня 2023 року о 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни належним чином посвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової Аліни Анатоліївни №7491 вчиненого 05.11.2019 року для залучення до матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 643/6056/23
Провадження № 2/643/2476/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

за участю:

представника позивача адвоката Іжука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Іжука Богдана Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Іжука Богдана Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце проживання/перебування, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено не більше, як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 573/1759/23
Номер провадження 2-н/573/351/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2023 ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , який відповідно до матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судом направлено запит до Білопільської міської ради, за даними якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 33 від 27.01.2022).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При розгляді відповідної заяви в рамках наказного провадження, не передбачено для суду процесуальної можливості, у разі встановлення спадкоємців боржника, на залучення (заміну) таких осіб замість первісного боржника, який вибув з провадження у зв`язку з смертю.

Правовідносини, які склалися між сторонами допускають правонаступництво, проте, у зв`язку з тим, що на час розгляду справи не можуть бути встановлені спадкоємці після смерті боржника ОСОБА_1 , не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржник помер до подання заяви про видачу судового наказу до суду, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, статтею 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, в разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 33 від 27.01.2022).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2368/23
Провадження № 2-н/306/626/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі судді Уліганинця П.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"", 88015 м. Ужгород, вул. Погорєлова, буд. 2, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 05448610 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2327,96 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2327,96 грн та 268,40 грн - судового збору.

Згідно повідомлення в.о. начальника відділу «ЦНАП» Свалявської міської ради від 04.10.2023 року № 1015, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з смертю, актовий запис № 382 від 18.11.2021 року.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи, що боржник померла, у зв`язку з чим припинилася її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

18.10.2023 року
Справа № 303/3875/23
Провадження № 22-ц/4806/1095/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегура Наталія Романівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року, ухвалене суддею Заболотним А.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді-доповідача ОСОБА_3 .

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Мацунич М.В., судді Фазикош Г.В., Куштан Б.П.

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу №303/3875/23 до свого провадження .

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 лютого 2024 року о 09 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 502/1334/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М. В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул. Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою, яка від його імені підписана його представником Сікорською Іриною Станіславівною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.07.2023 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1334/23, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1334/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан