Справа № 303/3352/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю., про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Перша мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Перша мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки недолік щодо недоплати судового збору чи ненадання доказів оплати судового збору судом виявлено за наслідками розгляду уточненої позовної заяви, тому суд мав встановити строк для усунення цього недоліку, і у відповідності зазначити в якому розмірі слід сплатити судовий збір.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , суддя суду першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 26 квітня 2023 року представником позивача усунуто не в повному обсязі, а отже вважав за можливе визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Проте, до зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються статтею 175 ЦПК України.

Частиною 1 ст.175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідність до пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Перша мукачівська державна нотаріальна контора, в якій просив визнати за собою ОСОБА_1 право власності на майно в порядку спадкування за законом після померлого його батька ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частки житлового будинку із надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . До поданої позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору від 10 квітня 2023 року.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із зазначенням, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема: представник позивача не зазначив докази, що підтверджують вказані ним у позовній заяві обставини. Це стосується, зокрема, розбіжності у:

- написанні імені батька позивача, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- написанні імені матері позивача, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- написанні імені позивача, ОСОБА_9 та ОСОБА_9 .

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу надано строк на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто з підстав передбачених ст.185 ЦПК України, оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , суддя суду першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 26 квітня 2023 року представником позивача усунуто не в повному обсязі, а саме ним подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено три окремі позовні вимоги, однак сплачено судовий збір лише за одну вимогу, а отже вважав за можливе визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 26 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із зазначенням, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема: представник позивача не зазначив докази, що підтверджують вказані ним у позовній заяві обставини.

Це стосується, зокрема, розбіжності у:

- написанні імені батька позивача, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- написанні імені матері позивача, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- написанні імені позивача, ОСОБА_9 та ОСОБА_9 .

На виконання ухвали суду від 26 квітня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, в якій уточнивши позовні позивач просив:

- встановити факт, що ОСОБА_10 , який записаний в свідоцтві про народження позивача як ОСОБА_11 є НОМЕР_1 батьком ОСОБА_1 ;

- встановити факт, що ОСОБА_12 , яка записана в свідоцтві про народження позивача як ОСОБА_12 є ОСОБА_13 ;

- встановити факт ОСОБА_14 реєстраційного посвідчення про право власностi на домоволодiння за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 18 лютого 1973 року Мукачiвським мiжмiським бюро технiчноi iнвентаризацiї на ОСОБА_15 , записаного в реєстрову книгy за №4755;

- визнати за ОСОБА_1 право власностi на майно в порядку спадкування за законом пiсля померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_16 , а саме, 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Тобто, позивач обґрунтовуючи вказаний в ухвалі від 26 квітня 2023 року недолік позовної заяви щодо розбіжності у написанні імені батька позивача, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; написанні імені матері позивача, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; написанні імені позивача, ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , подав уточнену позовну заяву, в якій доповнив позов трьома немайновими вимогами та додав квитанцію про сплату судового збору від 01.05.2023 року за одну вимогу.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції не врахував, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 26 квітня 2023 року стосувались розбіжності у написанні імені батька позивача, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; написанні імені матері позивача, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; написанні імені позивача, ОСОБА_9 та ОСОБА_9 .

Натомість, такі недоліки уточненої позовної заяви, як сплата судового збору не в повному обсязі, не були зазначені в ухвалі від 26 квітня 2023 року, а такі недоліки судом вказано лише в ухвалі про визнання неподаною та повернення позовної заяви від 12 травня 2023 року, в результаті подачі уточненої позовної заяви, що позбавило позивача можливості усунути вказані недоліки.

В даному випадку такі недоліки уточненої позовної заяви, як сплата судового збору не в повному обсязі можливо усунути шляхом надання додаткового строку для усунення недоліків у повному обсязі. При цьому, у відповідності до ст.185 ЦПК України суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Перша мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: