АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Чернівці

Справа № 725/2625/23

провадження № 822/796/23-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

за участю секретаря Тодоряка Г.Т.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, Міністерство юстиції України, Чернівецька окружна прокуратура

апеляційна скарга приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2023 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Нестеренко Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н. В., Міністерство юстиції України, Чернівецька окружна прокуратура про визнання протиправними дій нотаріуса, визнання недійсними договорів та скасування рішення державного реєстратора.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2023 року застосовано до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н. В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнуто з приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н. В. штраф в розмірі 2 684 гривні в дохід державного бюджету.

Застосовуючи до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н. В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу суд першої інстанції виходив із того, що приватний нотаріус Душинська Н.В. не виконує покладені на неї судом обов`язки, що приводить до затягування розгляду справи та свідчить про недобросовісність виконання приватним нотаріусом процесуальних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення питання про застосування чи незастосування заходів процесуального примусу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно сформулював резолютивну частину ухвали від 19 квітня 2023 року щодо витребування доказів у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н. В.

Також зазначила, що вимоги ухвали суду були виконані нею шляхом надання до суду завірених належним чином копій всіх наявних документів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

За змістом частин третьої та сьомої статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання учасника справи суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною першою та другою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Підпунктами 2, 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що до обов`язків учасників справи, зокрема, відноситься обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною третьою статті 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з частиною другою статті 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2023 року витребувано від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н.В. копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий № 2641, який був посвідчений приватним нотаріусом Душинською Н.М. від 10 лютого 2023 року за реєстровим № 440; витребувано від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н. В. копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін від 10 лютого 2023 року за реєстровим номером 441 та внесення запису щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66365973 від 10 лютого 2023 13:06:31.

На виконання вказаної ухвали приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В. 07 липня 2023 року надано копії документів.

Крім того, слід зазначити, що в ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2023 року суд першої інстанції не визначив чіткий перелік документів, які потрібно надати суду, що утруднило її виконання.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що приватним нотаріусом Душинською Н.В. було виконано ухвалу суду Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2023 року, а тому підстави для застосування до неї заходів процесуального примусу відсутні.

У статті 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено нею.

У Цивільному процесуальному кодексі України не наведено вичерпний перелік дій, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням правами чи обов`язками. Конкретизовано лише те, що такі дії мають здійснювати протиправне перешкоджання у здійсненні судочинства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення від 02 грудня 2010 у справі «Шульга проти України»). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі завдання саме державних органів (рішення від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України»).

Тим більше, заходи процесуального примусу не можна розглядати як вид відповідальності, а тим паче як покарання, оскільки вони покликані забезпечити виконання правил цивільного судочинства, а не покарати особу. Тобто вони повинні спонукати особу припинити протиправні дії, спрямовані особою на перешкоджання судочинства.

Отже, висновки суду про те, що приватний нотаріус Душинська Н.В. витребувані матеріали у строки вказані в ухвалі не надала, що призвело до затягування розгляду справи та свідчить про недобросовісність виконання приватним нотаріусом процесуальних обов`язків, апеляційний суд вважає передчасними, оскільки приватним нотаріусом були надані до суду матеріали, витребувані судом, а тому підстави для стягнення з приватного нотаріуса штрафу за ненадання до суду матеріалів у суду були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом порушено норми процесуального права, та підстави для стягнення штрафу з приватного нотаріуса відсутні, оскільки в даному випадку, дії чи бездіяльність останньої не свідчать, що вони суперечать завданням цивільного судочинства, а обставин, які б вказували на те, що дії приватного нотаріуса спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає в діях приватного нотаріуса Душинської Н.В. невиконання процесуального обов`язку та ознак зловживання наданими їй процесуальними правами, правові підстави для накладення на неї, в порядку ст. 148 ЦПК України, заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відсутні.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточна і оскарженню не підлягає.

Оскільки, постанова апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає, тобто розподіл судових витрат не здійснюється.

За вказаних обставин, ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2023 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови 18 жовтня 2023 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк