ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5842/16-ц Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-з/818/138/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про відвід судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Кружиліної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та інших про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., в якій зазначає, що з березня 2019 року по липень 2023 року на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала дана цивільна справа № 643/5842/16, чим грубо порушені розумні строки розгляду справи.

Звертає увагу на те, що безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом є підставою щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. Жодним Законом України не визначено розгляд справи на протязі 8 років.

Під час розгляду справи він не отримував жодної судової повістки та судового рішення. З цього приводу він звертався із відповідними заявами.

Він, як особа з інвалідністю ІІ групи зазнав дискримінації з боку органів державної влади та безпосередньо головуючої судді Грищенко І.О., ОСОБА_6, які відмовилися визначити місце проживання та перебування його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ним, а також встановити певні факти під час розгляду справи, в тому числі факт незаконного допиту його сина без батька, матері, педагога, психолога.

Вказує, що суддя Пилипчук Н.П. також грубо порушує його права, оскільки на його вимогу не було надано матеріали справи в повному обсязі.

Також зазначає, що суддя Пилипчук Н.П. при розгляді апеляційних скарг від 07 червня 2023 року (апеляційне провадження №№22-ц/818/1316/23, 22-ц/818/1324/23) позбавила його доступу до правосуддя, відмовила у наданні йому повістки про виклик його в судове засідання на 31 серпня 2023 року, 20 вересня 2023 року, не надала можливості довести свою правову позицію, не надавала постанову про прийняте рішення від 31 серпня 2023 року, покриває злочин ОСОБА_6 .

Суддя Пилипчук Н.П. не звертає уваги на грабування держави через розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 без сплати судового збору. Не було виконано судом його законної вимоги щодо встановлення особи, яка з`явилася у телевізорі в судовому засідання 20 вересня 2023 року. Не було надано копії апеляційної скарги ОСОБА_2 , що також позбавило його права на доступ до правосуддя.

Суддя Пилипчук Н.П. не розглянула жодного його клопотання, та безпідставно відклала розгляд справи, що свідчить про навмисне затягування розгляду даної справи.

Вважає, що суддя Пилипчук Н.П. зацікавлена у розгляді даної справи.

На його думку вказані обставини унеможливлюють участь судді Пилипчук Н.П. у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року , постановленою складі головуючого судді Пилипчук Н.П. та суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П.: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Бурлака І.В., Кружиліна О.А.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалені за участі судді Пилипчук Н.П. судові рішення у справі за відсутності доказів вищевказаних доводів заяви про відвід щодо необ`єктивності чи упередженості судді не свідчать про необ`єктивне до нього ставлення, а процесуальні дії судді (суду) самі по собі не є достатньою підставою для відводу суддів згідно із п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника щодо розгляду його справи саме цим головуючим суддею, що не є законною підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені. Тому заяву про відвід слід з цих підстав залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді І.В.Бурлака

О.А.Кружиліна.