18.10.2023
№ 642/4622/19ц
2п/642/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року було частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_7 , 2004 року народження, ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_8 , 2013 року народження, Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії, 3-я особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради. Вирішено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №010- 2/07/1-995-07 від 11.09.2007 року у сумі 61 338 доларів США 28 центів (шістдесят одна тисяча триста тридцять вісім доларів США 28 центів) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 2-кімнатну квартиру загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 31,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на рівні не нижчому за ціни на цей вид майна (на підставі зовнішньої незалежної оцінки). Було вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В інший частині позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була відсутня в судовому засіданні з поважних причин оскільки не отримувала жодної повістки та копії позовної заяви . Крім того судом при ухваленні спірного заочного рішення не було враховано що вже мається судове рішення в тотожній справі між тими сторонами і судом допущено подвійне притягнення відповідача до відповідальності. Зазначила що судом не враховані суми платежів які були здійснені ОСОБА_1 добровільно на погашення виниклої заборгованості. Зазначила що позивачем по справі протиправно нараховувались відсотки за кредитним договором а отже існує суперечка щодо суми заборгованості. До заяви приєднала клопотання в якому просить застосувати наслідки спливу строків позовної давнини.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 26.09.23р. заявниці було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначене судове засіданні на 18.10.23р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час розгляду заяви повідомлялась за адресою вказаною в заяві про перегляд заочного рішення.

Інші сторони також в судове засідання не з`явились. Представник позивача АТ «Райффайзен Банк» надіслав заяву про залучення до участі в справі правонаступника кредитора.

Згідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом 15 днів з дня її надходження. За вказаних обставин, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те що вона не з`явилась до судового засідання та не надала відзиву на позовну заяву з поважних причин судом визнаються переконливими оскільки позовна заява з додатками та неодноразові судові повістки повернулись до суду з відміткою поштової служби «за спливом терміну зберігання».

Обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є крім поважності причин не надання відзиву на позов також надання заявником доказів по суті суперечки які мають суттєве значення та які дають підставу вважати що може бути ухвалене інше рішення.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б беззаперечні підстави для скасування заочного рішення.

Посилання на неврахування судом іншого судового рішення від 08.06.2011р. (справа № 2-831/11) не відповідає дійсності оскільки воно міститься в матеріалах справи та зазначене в спірному рішенні від 24.01.20р. Саме невиконання відповідачкою вказаного рішення від 08.06.2011р. стало підставою для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Добровільне погашення частини заборгованості та правомірність нарахування відсотків не є предметом розгляду позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки а навпаки свідчить про переривання строків позовної давнини.

Керуючись ст.287 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням від 24.01.2020 року. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.Б. Ольховський