ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 638/15541/20

провадження № 22-ц/818/103/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 369268,39 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 27053,11 грн на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 21 квітня 2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобілю Audi A3, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2020, що залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту №09/06/2020Ч від 07.07.2020 вартість ремонтних робіт відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 412648,39 грн. Оскільки позивач отримав лише 92 000 грн в якості страхового відшкодування, решту суми в розмірі 320648,39 грн він позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних збитків у розмірі 10373,28 грн., 3% річних у розмірі 8794,61 грн., а також понесені ним витрати на визначення вартості матеріальних збитків у сумі 2300,00 грн., послуги Укрпошти у розмірі 99,0 грн. Протиправною поведінкою відповідача позивачу також заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 328 047 грн 39 коп., з яких: 320 648,39 грн на відшкодування матеріальних збитків; 2300 грн - послуг з визначення вартості матеріальних збитків; 5000 грн моральної шкоди; 99 грн послуг Укрпошти - електронне повідомлення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4341 грн 82 коп. та 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував той факт, що винуватців у ДТП, що сталось 21.04.2020 на перехресті вул. Сумської та Трінклера у м. Харкові було насправді двоє, а не один ОСОБА_2 . Другим винуватцем є ОСОБА_5 шо підтверджується даними постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 по справі № 638/6040/20. яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020. Позивач умисно не вказує факт того, що ОСОБА_5 визнаний судом винним та на нього накладено адміністративне стягнення саме за те, що він не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2 , який одразу після цього та внаслідок цього зіткнувся із автомобілем позивача ОСОБА_1 . А тому в діях ОСОБА_6 прослідковується причинно наслідковий зв`язок у настанні ДТП. в результаті якої було пошкоджено автомобіль Позивача. Апелянт, також зазначив, що розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21.04.2020 визначений відповідно до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №09/06/2020 Ч від 07 липня 2020 року, який є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства. При цьому суд не звернув уваги на те, що при розрахунку розміру збитку безпідставно враховано ПДВ та цивільна відповідальність апелянта була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу АО/5917387 від 14.09.2019 з лімітом відповідальності заподіяному майну 100 000 грн., франшиза =0. Позивач підписав з страховиком угоду про розмір страхового відшкодування на суму 92 000 грн., тим самим ліміт відповідальності майну не було сплачено в повному обсязі, що свідчить про те, що позивач погодився, що загальний розмір заподіяної йому шкоди становить 92 000 грн. Крім цього, позивач не навів жодного обґрунтування факту завдання йому моральної шкоди та в матеріалах справи відсутні будь- які докази, щодо реальності надання позивачу правничої допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 369268,39 грн на відшкодування вартість відновлювального ремонту належного йому автомобілю.

В суді першої інстанції ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти заявленої позивачем суми відновлювального ремонту та заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проте в призначенні експертизи було відмовлено (а.с. 224 зворот).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 648,39 грн на відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобілю Audi A3, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталось 21.04.2020.

В якості доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на завищений розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля, що визначений звіті дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 09/06/2020 Ч від 07 липня 2020 року.

З апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Посилався на те, що проведення зазначеної експертизи необхідно для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобілю Audi A3, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталось 21.04.2020 на дату зазначеної події.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.10.2022 клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автотранспортного засобу Audi A3, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 21 квітня 2020 року, станом на час ДТП?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 січня 2023 року цивільна справа повернулась з експертної установи разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 42-421.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.01.2023 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.06.2023 клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Дяченко А.С . задоволено частково, та зазначено, що проведення експертизи провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ.

При проведенні експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 27.10.2022 приймати до уваги, що автомобіль «Audi A3» д.н. НОМЕР_1 відновлений, проте даних щодо характеру та обсягу виконаних ремонтних робіт матеріали справи не містять.

Враховувати, що до ДТП, яка мала місце 21.04.2020 автомобіль Audi A3» д.н. НОМЕР_1 піддавався ремонту. Щодо характеру та обсягу пошкоджень виходити зі звіту CARFAХ про пошкодження 18.03.2018 в штаті Флорида США (т.3 а.с. 154-180), доданого до апеляційної скарги фото автомобіля Audi A3 (т.3 а.с.23), наявних в матеріалах справи фотознімків стану авто на 06.01.2018 (т.3 а.с. 214 ), фото стану авто після відновлення, а саме 29.05.2019, 27.03.2020, 03.01.2020, 27.11.2019, 27.05.2019,14.04.2020, 14.04.2020 (т.3 а.с. 216-224) та стану авто після ДТП , а саме 21.04.2020 (т.3 а.с. 225 226). Вказати детальний технічний стан автомобіля до ДТП, яка мала місце 21.04.2020 з матеріалів справи не вбачається можливим.

Щодо характеру та обсягу пошкоджень, які отримав автомобіль Audi A3» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 21.04.2020 виходити із наявних в матеріалах справи:звіту №09/06/20204 (т.3 а.с. 94), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (т.3 а.с. 83-85), протоколу огляду транспортного засобу (т.3 а.с. 99-100), експертного висновку/ калькуляції (т.3 а.с.104-11), ринкової вартості автомобіля (т.3 а.с. 112-115).

Також врахувати, що кольорові фотознімки вказаних пошкоджень зафіксовані у матеріалах справи (т.3 а.с. 116-130). Долучити до матеріалів справи кольорові фотознімки пошкодження КТЗ в повному обсязі на електронному носії не вбачається можливим.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 липня 2023 року цивільна справа повернулась з експертної установи, у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.08.2023 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

07.09.2023 до Харківського апеляційного суду від ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначала, що експертиза потрібна для всебічного та обґрунтованого розгляду апеляційної скарги.

22.09.2023 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 заява про визнання зловживання процесуальними правами, в якому останній просив розпочати вирішення справи по суті, оскільки відповідачем порушується принцип розумності процесуальних строків розгляду. Визнати у діях відповідача ознаки зловживання процесуальними правами, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам справи. Просив стягнути з Відповідача в дохід держави штраф у сумі 1000 грн за зловживання процесуальними правами.

Заява мотивована тим, що за клопотанням Відповідача раніше вже була призначена по справі експертизи, проте її проведення не було сплачене Відповідачем. Заявляючи знову клопотання про проведення експертизи Відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

12.10.2023 до Харківського апеляційного суду від до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання надійшло клопотання про долучення квитанції про оплату судової автотоварознавчої експертизи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не згоден з заявленим позивачем розміром матеріального збитку, завданого пошкодженням у ДТП приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом щодо вартості такого збитку можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, для з`ясування об`єктивної істини у даній справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Одночасно судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами тривале невиконання відповідачем покладеного на нього судом обов`язку з оплати судової експертизи.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Згідно з частиною першою 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1, 2, 3 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), поданням клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

У частині третій та четвертій статті 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що Відповідач та його представник отримували від експертної установи клопотання про сплату вартості експертизи, а тому повторне звернення з клопотанням про призначення експертизи не може вважатися зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автотранспортного засобу Audi A3, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 21 квітня 2020 року, станом на час ДТП?

Під час проведення експертизи враховувати висновки Харківського апеляційного суду за результатами розгляду клопотання експерта про надання об`єкта дослідження та додаткових матеріалів необхідних для проведення експертиз зазначені в ухвалі від 08.06.2023 у справі справа № 638/15541/20, а саме:

Проведення експертизи провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ.

При проведенні експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 27.10.2022 приймати до уваги, що автомобіль «Audi A3» д.н. НОМЕР_1 відновлений, проте даних щодо характеру та обсягу виконаних ремонтних робіт матеріали справи не містять.

Враховувати, що до ДТП, яка мала місце 21.04.2020 автомобіль Audi A3» д.н. НОМЕР_1 піддавався ремонту. Щодо характеру та обсягу пошкоджень виходити зі звіту CARFAХ про пошкодження 18.03.2018 в штаті Флорида США (т.3 а.с. 154-180), доданого до апеляційної скарги фото автомобіля Audi A3 (т.3 а.с.23), наявних в матеріалах справи фотознімків стану авто на 06.01.2018 (т.3 а.с. 214 ), фото стану авто після відновлення, а саме 29.05.2019, 27.03.2020, 03.01.2020, 27.11.2019, 27.05.2019,14.04.2020, 14.04.2020 (т.3 а.с. 216-224) та стану авто після ДТП , а саме 21.04.2020 (т.3 а.с. 225 226). Вказати детальний технічний стан автомобіля до ДТП, яка мала місце 21.04.2020 з матеріалів справи не вбачається можливим.

Щодо характеру та обсягу пошкоджень, які отримав автомобіль Audi A3» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 21.04.2020 виходити із наявних в матеріалах справи:звіту №09/06/20204 (т.3 а.с. 94), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (т.3 а.с. 83-85), протоколу огляду транспортного засобу (т.3 а.с. 99-100), експертного висновку/ калькуляції (т.3 а.с.104-11), ринкової вартості автомобіля (т.3 а.с. 112-115).

Також врахувати, що кольорові фотознімки вказаних пошкоджень зафіксовані у матеріалах справи (т.3 а.с. 116-130). Долучити до матеріалів справи кольорові фотознімки пошкодження КТЗ в повному обсязі на електронному носії не вбачається можливим.

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_9 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/15541/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук