overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/6594/22

провадження № 22-ц/4809/1355/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Голованя А. М., Дьомич Л.М.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що про рішення суду стало відомо 05.10.2023.

Колегія суддів вважає, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, відомості про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення відсутні.

05.10.2023 представник відповідача адвокат Завгородня В.В. ознайомлена з матеріалами даної справи та з рішенням суду (а.с. 31), апеляційну скаргу подано 05.10.2023, тобто відповідач подав апеляційну скаргу у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у порядку та в розмірі визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2023 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2023 року, до розгляду апеляційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Справа №613/800/23 Провадження № 2/613/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Векленко В.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2023, закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Також, вирішено питання, щодо повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову та зобов`язано одержувача коштів повернути: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 357 грн. 87 коп. (триста п`ятдесят сім гривень 87 коп.), згідно квитанції № 0.0. .1 від 29 травня 2023 року, в сумі 357 грн. 87 коп. (триста п`ятдесят сім гривень 87 коп.), згідно квитанції № 0.0. .1 від 29 травня 2023 року та в сумі 357 грн. 87 коп. (триста п`ятдесят сім гривень 87 коп.), згідно квитанції №0.0..1 від 29 травня 2023 року, всього: 1 073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

В даній ухвалі суду від 11 вересня 2023 року допущено описку, а саме не вірно зазначено особу, якій відповідно до квитанцій: № 0.0. .1, № 0.0. .1 та №0.0..1 необхідно повернути 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2023 року, зазначивши особою, якій необхідно повернути 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову, в сумі 1 073 грн. 60 коп. ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2023 року по цивільній справі № 613/800/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вважати вірною особу, якій підлягає поверненню 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/6849/23
24 жовтня 2023 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 268,40 грн судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 203/3047/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД»про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату,

встановив:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа до ТОВ «ПОЛІМЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату.

02 серпня 2023 року представник відповідача засобами електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки перебуває у м. Одеса.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представник відповідача знаходиться у м. Одеса (65007, м.Одеса, вулиця Сегедська, 1/2, кв.100).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю представника у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити представнику про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Приморського районного суд м.Одеси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 11 годину 40 хвилин 02 листопада 2023 року за участю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси, який розташований по вул. Балківська, буд.33, у м. Одеса, 65029 організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Приморського районного суду м.Одеси та представнику товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД», для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
н/п 2-н/490/2610/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18.10.2023 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 524/3642/23
Провадження № 2/524/1741/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, після відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИЛА:

07.06.2023 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею з`ясовано, що провадження відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач не надає обґрунтованого розрахунку розміру суми, яка підлягає до стягнення з відповідача ні у тексті позовної заяви, ні в додатках до неї.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ураховуючи викладене, позивач має обґрунтувати суму, яка підлягає до стягнення з відповідача, та надати структуру заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду в силу п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 646/5375/21

провадження № 22ц/818/2250/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року в складі судді Клімової С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток», третя особа: Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Повний текст рішення суду складено 07 вересня 2023 року.

На вказане рішення суду 05 жовтня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток», третя особа: Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 174/1006/23
п/с № 2-н/174/267/2023
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді № 276476 від 17.10.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованою не значиться, а значиться зареєстрованою за іншою адресою, ніж та яка вказана заявником.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вказаною в заяві адресою та відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Ілюшик
Провадження № 2-н/727/2810/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 жовтня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на даний час згідно наданих відомостей не значиться зареєстрованим, що не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання - боржника.

Відповідно положення ст. 322 ЦК України, відповідно до яких власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, проте, всупереч вимогам наведеної статті суду не було надано належних та допустимих доказів по справі на підтвердження права власності боржника на житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.

Суддя Слободян Г.М.