overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/366/21
провадження № 2/753/1557/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2022 провадження у справі зупинено до закінчення військового стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, або до закінчення тривалого службового закордонного відрядження ОСОБА_1 , а саме до його фактичного повернення на територію України.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки встановлено, що обставини, у зв`язку з якими було зупинено провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 251-253 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відновити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження на «12» листопада 2023 року о «12» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Провадження № 2-зз/761/80/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за заявою позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403, на 25.10.2023 року о 08 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №735/1032/23р.
Провадження по справі № 2-о/735/116/2023р.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

присяжних: Захарченко С.М., Мазепи В.В.

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп заяву Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

в с т а н о в и в:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 06.07.2023 року і страждає психічною хворобою органічна деменція.

05.10.2023 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заяву Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Балаба

Присяжні:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 684/580/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/1945/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Афадєєва В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 684/580/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року (суддя Галиш І.Б.) про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що подана його представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа №303/9330/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

18 жовтня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 5765,57 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з відділу «ЦНАП» Великолучківської сільської ради № 8892 від 16.10.2023, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Керуючись ст. ст. 55, 165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7333/23
Справа № 496/3329/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

17.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху в справі №496/3329/19 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями ради, за апеляційною скаргою Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги Нерубайської сільської ради на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року допущено описку у зазначенні дати судового рішення, що оскаржується.

Так, зазначено «на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2023 року» замість правильного «на рішення Біляївського районного суду Одеської області 11 травня 2023 року».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269, ч.2 ст.261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху описку у зазначенні дати судового рішення, на яке подано апеляційну скаргу, та вважати правильним, що апеляційну скаргу Нерубайською сільською радою подано на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023 року.

Суддя Л.М. Вадовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9151/23 Справа № 199/7533/22 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного судуПо вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року в електронній формі, проте докази направлення відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів до суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» необхідно залишити без руху та надати строк для подання доказів направлення відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи
Справа № 577/5638/23
Провадження № 2-о/577/328/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Номер провадження № 2/521/4550/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про встановлення факту спільного проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, поділ спільно набутого майна, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон».

07 липня 2023 року позивач та її представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про встановлення факту спільного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 18.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 18.10.2023 року.

Суддя: Д.Д. Громік
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/2077/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7446,69 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Встановлено, що боржник свої зобов`язання щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги не виконує, внаслідок чого за останньої виникла заборгованість в сумі 7446,69 грн. за період з 01 грудня 2021 року по 30 червня 2023 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання маєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 1, 5 ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У вересні 2023 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

Між тим, позивачем через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова