Справа № 188/1812/23
Провадження № 2/188/789/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/1812/232

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

треті особи:

приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна;

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позивач зазначив, випадково, з додатку «Дія» 15 травня 2023 року, йому стало відомо, що приватним виконавцем Сидорук Л.В. відносно позивача відкрито виконавче провадження.

Маючи намір ознайомитись з виконавчим провадженням подав заяву, через декілька днів електронною поштою отримав копію кредитного договору і виконавчого напису.

07.1 1.2019., в АТ «ПУМБ» позивачем був отриманий кредит. Банк у даному випадку не мав права користаватися послугами нотаріуса.

У виконавчому написі нотаріуса від 11.06.2021 та постановах приватного виконавця від 20.07.2021 р. вказується Кредитний договір № 3201 від 07.1 1.2019.

Кредит отримувався на підставі Заяви-приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, тобто договір з банком позивачем не підписувався.

Позивач вважає, що Заяви-приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб («Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку») надалі Анкета-заява, не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору» - така правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 34218017.

Позивач вважає, даний виконавчий напис вчинено з порушеннями норм ст. ст. 87 Закону України «про нотаріат».

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача належним чином про час дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, від відповідача до суду не надійшло клопотань чи заяв.

Треті особи про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Згідно листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 3.11.2021 р. на запит гр. ОСОБА_3 повідомлено, що наказом МЮУ від 01.11.2021 № 3897/5 нотаріусу Грисюк О.В. анульовано ліцензію на зайняття нотаріальною діяльністю за неодноразові порушення, згідно п. «е» ст. 12 ЗУ «Про нотаріат»

Вивчивши позов, долучені документи та заяви сторони позивача суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 23.06.2020 по справі № 645/1979/15-ц

1) Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

2) Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

3) Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

4) Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

5) Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

6) З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до наданих позивачем письмових доказів встановлено наступні обставини.

Відповідно до виконавчого напису №57673 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом, Грисюк О.В за Кредитним договором 201 від 07 листопада 2019 року, укладеним позивачем з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне Товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Строк платежу за Кредитним договором 201 від 07 листопада 2019 року настав.

Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період 08 жовтня 2020 року по 26 квітня 2021 року.

Сума заборгованості складає 52022,29 грн. в тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 894.70 грн.;

прострочена заборгованість за комісією становить 10 592.68 грн.; прострочена заборгованість по несп.чаченим відсоткам -за користування кредитом становить 2,06 грн.;

строкова заборгованість за сумою кредиту становить 29 574.34 грн.;

строкова заборгованість за КОМІСІЄЮ становить 958,36 грн.;

строкова заборгованість по непогашеним відсоткам за користування кредитом становить 0,15 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті ЗІ Закону України «Про нотаріати стягнуто плату із Стягувача, в розмірі 500,00 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню 52 522.29 грн.

Судом встановлено, розрахунок заборгованості щодо нарахувань є спірним.

Правові підстави правонаступництва відповідача належним чином не підтверджуються, у виконавчому написі не зазначаються.

Відповідно до Правового висновку у Постанові КЦС ВС від 04.08.2021 у справі № 638/20120/16 Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону України Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, що є нарахуванням загальної заборгованості за сумою кредиту.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову і заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 1610.40 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Забезпечення позову Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 року про зупинення стягнення коштів у сумі 52 522.29 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 142, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі .

Визнати виконавчий напис від 11.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі №57673, вчинений приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення грошових коштів по заборгованості та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса на загальну суму 52 522.29 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 сплачений позивачем при подачі судовий збір на суму 1610.40 грн.

Забезпечення позову Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 року про зупинення стягнення коштів у сумі 52 522.29 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна