Справа № 296/9307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та виділення частки нерухомого майна із спільної часткової власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви від 20 липня 2023 року, просить:

1) виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спільної часткової власності:

- 1/1 будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м;

- 1/1 будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 103,0 кв.м;

- 1/1 будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м;

- 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м;

2) стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок компенсації за виділену частину зі спільної часткової власності майна подружжя - 210 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що вона з відповідачем по справі ОСОБА_2 у відповідності до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.08.2017 у справі №296/10859/16-ц являються співвласниками нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ загальною площею 217,6 кв.м, будівлі тепловозного депо літера Щ загальною площею 103,0 кв.м, будівлі артсвердловини літера К-1 загальною площею 8,0 кв.м, а також 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,4 кв.м. Також вказує, що між ними не досягнуто згоди щодо способу поділу спірного майна, на яке Корольовським відділом державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області накладено арешт в межах виконавчого провадження №51491413 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості. З огляду на неможливість у добровільному порядку вирішити питання поділу спільного майна, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 28 листопада 2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 червня 2018 року у вказаній вище справі призначено судову будівельно - технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 січня 2020 року провадження у цивільній справі №296/9307/17 зупинено до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи №296/10859/16-ц.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 22 травня 2023 року зазначену вище цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі №296/9307/17, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2023 року продовжено розгляд цивільної справи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зняття арешту із належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності частини майна, а саме: 1/2 частину будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м; 1/2 частину будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 103,0 кв.м; 1/2 частину будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м; 1/2 частину 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м., - залишено без розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2023 року прийнято до судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (уточнену) від 20 липня 2023 року зі зміненим предметом позову у цивільній справі №296/9307/17.

В підготовче засідання, призначене на 28 вересня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, учасники справи не прибули.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Андрійчук Л.І. подала до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду три заяви, одна з яких посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., в яких розгляд справи просить проводити без його участі та без участі його представника, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та не заперечує проти виділення йому у власність спірного майна та стягнення з нього компенсації.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести підготовче засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки №104553257 від 21.11.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності належить наступне майно: 1/1 частка будівлі складу хлору та будівлі гаражу ОГЕ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 217,6 кв.м; 1/1 частка будівлі тепловозного депо, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,0 кв.м; 1/1 частка будівлі артсвердловини, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8,0 кв.м; 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 48,46 кв.м; 1/1 частка квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 31;72 кв.м; 5/100 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2022 року у цивільній справі №296/10859/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Корольовський ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя:

1) визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на:

- 1/2 частину будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м, вартістю 194 871,00 грн.;

- 1/2 частину будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 103.0 кв.м, вартістю 146 370,00 грн.;

- 1/2 частину будівлі артсвердловини літера К-І за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м, вартістю 48 129,00 грн.;

- 1/2 частину 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м., вартістю - 114 426,00 грн;

2) визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

-1/2 частину будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м, вартістю 194 871,00 грн.;

- 1/2 частину будівлі тепловозного депо літера ІД за адресою: АДРЕСА_1 , площею 103.0 кв.м, вартістю 146 370,00 грн.;

- 1/2 частину будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м, вартістю 48 129,00 грн.; -

- 1/2 частину 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м., вартістю - 114 426,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 10.08.2022.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку судового експерта Центру будівельних та земельних експертиз Свістунова Ігоря Сергійовича №72/08-2019 за результатами проведення судової оціночно - будівельної та будівельно - технічної експертизи від 06 серпня 2019 року, експертом вирішувалось питання щодо можливого поділу об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 .

У вказаному висновку №72/08-2019 зазначено наступне:

- виходячи із конструктивних та об`ємно - планувальних характеристик, а також технічного стану об`єктів дослідження, а саме: будівлі складу хлору (літера «Р»); споруди артсвердловини (літера «К-1»); будівлі тепловозного депо (літера «Щ») по АДРЕСА_1 та 5/100 частин нежитлової будівлі (приміщення контори) (літ.«З, 3») по АДРЕСА_5 , здійснити їх поділ між двома співвласниками по 1/2 частці, відповідно до вимог нормативних документів, не вбачається технічно можливим;

- дійсна (ринкова) вартість досліджуваних об`єктів по АДРЕСА_1 , в цінах та станом на дату проведення, складає: будівлі складу хлору (літера «Р») - 90 849 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок; споруди артсвердловини (літера «К-1») - 2 251 (дві тисячі двісті п`ятдесят одна) гривня 00 копійок; будівлі тепловозного депо (літера «Щ») - 99 001 (дев`яносто дев`ять тисяч одна) гривня 00 копійок;

- дійсна (ринкова) вартість 5/100 частин нежитлової будівлі (приміщення контори) (літ.«З, 3») розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в цінах та станом на дату проведення, складає: 8 150 (вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень;

- дослідження щодо будівлі гаражу ОГЕ (літ.«Ф-3») загальною площею 217,6 кв.м, не проводилося по причині незабезпечення можливості обстеження даного об`єкту.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.358 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом абзаців першого і другого частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України).

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (частина перша статті 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України).

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

Згідно матеріалів справи, за час перебування ОСОБА_1 в шлюбі з ОСОБА_2 було придбано наступне майно: 1/1 будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м; 1/1 будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 103,0 кв.м; 1/1 будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м; 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м, яке на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/10859/16-ц поділено між колишнім подружжям (сторонами по справі) та визнано за кожним з них право власності по 1/2 частці.

У відповідності до дослідженого судом висновку експерта №72/08-2019 здійснити фактичний поділ спірного майна між двома співвласниками по 1/2 частці неможливо. Ринкова вартість спірного майна (за виключенням гаражу ОГЕ) станом на серпень 2019 року складає 200 251 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 від 05 вересня 2023 року №13055, справжність підпису в якій засвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. вбачається, що ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №29/9307/17, та не заперечує проти виділення йому у власність зі спільної часткової власності: 1/1 будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м; 1/1 будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 103,0 кв.м; 1/1 будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м; 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м. Також у вищевказаній заяві ОСОБА_2 не заперечує проти стягнення з нього на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за виділену частину зі спільної власності майна подружжя - 210 000,00 грн.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 бажає залишити спірне нерухоме майно у подальшому у своєму користуванні, а позивачка ОСОБА_1 бажає отримати грошову компенсацію за належну їй частку майна, відтак суд вважає за необхідне задовольнити позов та виділити у власність ОСОБА_2 1/1 будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м; 1/1 будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 103,0 кв.м; 1/1 будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м; 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 погоджену сторонами грошову компенсацію за належну їй 1/2 частку нерухомого майна у праві спільної часткової власності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позову подана до суду до початку розгляду справи по суті, а саме в підготовчому засіданні, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що складає 500,62 грн (1001,25 грн/2).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки за ОСОБА_1 підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 500,62 грн (1001,25 грн/2).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 .

Цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12А), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ) про виділення частки нерухомого майна із спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у власність наступне майно:

- 1/1 будівлі складу хлору літера «Р» та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м;

- 1/1 будівлі тепловозного депо літера «Щ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 103,0 кв.м;

- 1/1 будівлі артсвердловини літера «К-1» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м;

- 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну ОСОБА_1 1/2 частку у праві спільної часткової власності виділеного нерухомого майна в розмірі 210 000,00 грн (двісті десять тисяч гривень 00 копійок).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на наступне майно: 1/2 частину будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м; 1/2 частину будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою АДРЕСА_1 , площею 103.0 кв.м; на 1/2 частину будівлі артсвердловини літера К-І за адресою АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м; на 1/2 частину 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,62 грн (п`ятсот гривень шістдесят дві копійки) судових витрат по сплаті судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 500,62 грн (п`ятсот гривень шістдесят дві копійки) судових витрат по сплаті судового збору, сплачених згідно квитанції №1208-5502-6831-3810 від 23.04.2018 та квитанції № від 08.06.2023.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська