ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (далі КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР), третя особа - Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, про визнання незаконними дії з ненадання акту розслідування події, встановлення факту каліцтва при виконанні професійних обов`язків, мотивуючи його тим, що на момент подачі позову вона працювала розподілювачем робіт цеху ремонту на КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР на підставі наказу №08-0С від 18 січня 2016 року. До цього працювала водієм трамваю на цьому підприємстві. 27 квітня 2012 року, під час виконання трудових обов`язків водія трамваю, на зупинці трамвайного маршруту №1 стався терористичний акт та вона опинилася в зоні ураження.

Посилаючись на те, що встановлення факту каліцтва необхідно їй для призначення пенсії по інвалідності або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, а тому просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії відповідача з ненадання акту розслідування події від 27 квітня 2012 року та встановити факт її каліцтва на підприємстві при виконанні професійних обов`язків водія трамваю 27 квітня 2012 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, зазначаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального й процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно відхилив її клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи від 12 червня 2023 року, чим позбавив можливості довести обґрунтованість позову. Подія, яка сталася 27 квітня 2012 року, безумовно вплинула на її здоров`я. Той факт, що по справі було призначено три експертизи та жодна із них не проведена, не може бути підставою для позбавлення її права на захист її порушених прав діями відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою було подане клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції клопотання позивачки про призначення судово-медичної експертизи були задоволені. Експертизи проведені та надано відповідні висновки.

Переконливих доводів та доказів про необхідність призначення повторної експертизи судом апеляційної інстанції не встановлено, а заявником не наведено.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні повторної судово-медичної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.ст.ст.103,104,367 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров