ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 757/343/23
провадження № 2/753/4127/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участісекретаря судового засідання Давидюк В.О

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м.Київ, вул. О. Кошиця, 5а, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2023 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Матвієнка А.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 07 квітня 2008 року між нею та ВАТ "Сведбанк" було укладеного кредитний договір № 2615/0408/71-026. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та ВАТ "Сведбанк" 07 квітня 2008 року було укладено іпотечний договір №2615/0408/71-026-Z-26, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . 25 травня 2012 року між АТ "Сведбанк" та АТ "Дельта Банк" було укладеного договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який було посвідчено ПН КМНО Шевченко Д.Г. 14 травня 2018 року АТ "Дельта Банк" продав право вимоги за вказаним кредитним договором та іпотечним договором ОСОБА_2 . Враховуючи, що позивач має сумнів щодо права переходу вимог за спірним договором від АТ "Сведбанк" до АТ "Дельта Банк", просить визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між АТ "Сведбанк" (публічне) та АТ "Дельта Банк" від 25 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрованого за реєстровим № 1306.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

07 квітня 2023 року зазначена справа надійшла до вказаного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023 року цивільну справу № 753/343/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 12 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 15 червня 2023 року. Окрім того, даною ухвалою суду до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ПН КМНО Шевченко Д.Г. та ОСОБА_2

15 травня 2023 ро від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. надійшли пояснення стосовно позову, у яких вона зазначає, що підстави для задоволення позову відсутні. Окрім того, просить проводити розгляд справи за її відсутності.

В підготовчому засіданні 15 червня 2023 року було оголошено перерву до 20 липня 2023 року.

Підготовче засідання призначене на 20 липня 2023 року було відкладено на 22 серпня 2023 року за клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

16 серпня 2023 року до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - адвоката Кушнір В.Д. надійшли пояснення стосовно позову, у яких представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом з тим представник просила проводити підготовче засідання за її відсутності та відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 22 серпня 2023 року було оголошено перерву до 19 жовтня 2023 року.

23 серпня 2023 року до суду від представника відповідача - 1 уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Поряд з цим, представником у відзиві було зазначено про те, що вказаний спір має розглядатись за правилами господарського судочинства, оскільки позивач оскаржує договір, який був укладений між юридичними особами, а тому, відповідно до приписів статті 255 ЦПК України, суд має закрити провадження у справі та роз`яснити позивачу можливість зверення із таким позовом до суду у порядку господарського судочинства.

12 вересня 2023 року до суду від представника позивача - адвоката Шипілова О.В. надійшло клопотання про заміну відповідача, у якому представник просив суд замінити первісного відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Матвієнка А.А. на належного - ПАТ "Дельта Банк".

У підготовче засідання 19 жовтня 2023 року з`явилася позивач, яка підтримала клопотання про заміну відповідача та не заперечувала щодо проведення цього засідання у відсутність її представника- адвоката. Інші учасники до суду не з`явилися, враховуючи надані ними заяви, зокрема відзив на позов та заяву третьої особи про можливість проведення підготовчого засідання у її відсутність, суд ухвалив провести підготовче засідання та розглянути подане клопотання представника позивача у відсутність осіб, які не з`явились.

Згідно із частиною другою статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, враховуючи, що визначення відповідачів, є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача про зміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 187, 260, 274, 277, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

змінити неналежного відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича на належного - Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Вилучити з числа відповідачів Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича.

Відкласти підготовче засідання у справі на 30 листопада 2023 року на 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати позивача, у 10-денний термін з дня отримання копії даної ухвали, надіслати належному відповідачу копію позовної заяви з додатками, а суду надати докази надсилання таких.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачу, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова