Ухвала

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 175/679/23

провадження № 61-14767ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року Канципа Є. С. , який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у зазначеній вище справі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі не зазначена дата вручення АТ КБ «ПриватБанк» повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, проте згідно відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за результатами розгляду позову прийнято рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року про часткове задоволення позовних вимог, яке змінено в резолютивній частині постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Отже, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року про часткове задоволення позовних вимог є не скасованим, проте заявник не порушує питання про його перегляд.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме правильно сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень відповідно до повноважень Верховного Суду, вказати дата вручення повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький