overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/940/23
Справа № 447/2956/23
13.10.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ПП « Яро - Буд» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
заборгованість за надання послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3258 (три тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 08(вісім) коп. та судовий збір у розмірі 268( двісті шістдесят вісім) грн. 40( сорок) коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 567/1820/23
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2023 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
відповідно до ст.ст.141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2023 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "16" жовтня 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до "04" листопада 2037 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "15" січня 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Провадження № 2/552/3252/23
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 644/11159/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 26.11.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 30.10.2018 в розмірі 22047,03 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2023 справу прийнято до провадження суду.

Позивачем АТ КБ «Приватбанк» 06.09.2023 подано до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1227/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст.ст.610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2023 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 502/2044/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення коштів за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В:

В поданій 11.10.2023 р. заяві позивач ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким стягнути кошти за борговою розпискою.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №333/5641/23
Провадження №2-зз/333/14/23
про відкриття провадження
10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харламова Дмитра Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харламова Дмитра Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 12-15 год. 19 жовтня 2023 року, про що повідомити заявницю та заінтересованих осіб у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/5269/23 Головуючий у суді І інстанції: Чередніченко Н.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

03 жовтня 2023 року Справа №370/1480/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Некращук Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Левади Єгора Леонідовича, заінтересовані особи: Бучанський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Командування сил територіальної оборони Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання 03.10.2023 року учасники справи не з`явилися. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Згідно поданої письмової заяви адвокат Левада Є.Л. просив проводити підготовче засідання без його участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно поданої письмової заяви Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області просили проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 30.11.2023 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №2.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 189/3502/23
У Х В А Л А

13.10.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася, керуючись ст.280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
У Х В А Л А

10.10.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в поданій заяві просила відкласти судове засідання на іншу дату, у неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 23 листопада 2023 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

щодо залишення заяви без розгляду

17.10.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

присяжних Катерини Ящук та Олександра Сметани,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності, -

у с т а н о в и в :

Заявник 22 лютого 2023 року звертається до Вінницького міського суду з цією заявою, 4 квітня 2023 року справа поступає до Жмеринського міськрайонного суду.

Після проведення судової психіатричної експертизи, яка підтвердила, що заявник страждає на параноїдну шизофренію і у зв`язку з цим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник у судовому засіданні подає заяву про залишення його заяви про поновлення дієздатності без розгляду. Пояснює, що "експертизу він не пройшов", і йому роз`яснено право звернутися до суду з такою ж заявою про поновлення дієздатності через рік. Тому він просить залишити його заяву без розгляду.

Справа по суті ще не розглядалась.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, що не буде порушенням закону та буде відповідати інтересам заявника.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про поновлення цивільної дієздатності задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ

Присяжні Катерина ЯЩУК

Олександр СМЕТАНА
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/2759/22
Провадження № 2-во/553/74/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій прохає виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 27.12.2022 у справі №553/2759/22 (провадження №2-сз/553/25/2022) про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 09.10.2023 вказану цивільну справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

27.12.2022 Ленінським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу якою задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у сумі 2481 грн на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , який сплачено на р/р № НОМЕР_2 за квитанцією №BOJ61B3NHN від 31.06.2022.

Водночас при виготовлені текстового документу, в резолютивній частині ухвали, судом було допущено описку, невірно вказано дату квитанції №BOJ61B3NHN, а саме: датою квитанції вказано «31.06.2022» замість вірної «31.05.2022».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких, зокрема, належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або неточності, що мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявність описки в ухвалі суду від 27.12.2022, яка є суттєвою, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до ухвали суду від 27.12.2022 у справі № 553/2759/22 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

У резолютивній частині ухвали суду від 27.12.2022 дату квитанції № BOJ61B3NHN вірною вважати «31.05.2022».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих