1Справа № 2-3658/11 6/335/149/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський райнний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Брімер Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в наведеній судовій справі, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовіт Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
У відповідності до п. 2.1 Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Заявнику відомо, що 16.01.2020 року приватним виконавцем Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження за № 60989039 з виконання виконавчого листа № 2-3658/11, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, директор ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. направлено до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Дебт Форс», заяву підтримує та просить її задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 2-3658/11, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України зазначено, щодо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2023 року у справі № 2-3658/11, позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовіт Бангк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовіт Банк» заборгованість за кредитним договором № _34.12/АА-0000.08.2 від 30.04.2018 року в розмірі 109968,06 грн. долари США, що еквівалентно 877215,21 грн. за курсом НБУ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 8772,15 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2019 року, в наведеній судовій справі, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовіт Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
У відповідності до п. 2.1 Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Заявнику відомо що 16.01.2020 року приватним виконавцем Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження за № 60989039 з виконання виконавчого листа № 2-3658/11, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а тому стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»» має бути замінений на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-3658/11.
Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 442 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Запорізького апеляційного суду.
Суддя В.О. Макаров