Справа № 2-3496/10
Провадження №4-с/522/44/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого Олександра Володимировича за участю стягувача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого О.В. за участю стягувача АТ «ПроКредит Банк».

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 10 жовтня 2023 року з`явилися скаржник, представник скаржника. ОСОБА_2 та його представник подану скаргу підтримали, просили задовольнити. Представник АТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений. Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисий О.В. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений.

31 липня 2023 року від представника АТ "ПроКредит Банк" надійшли заперечення на скаргу, в якому просять відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 липня 2010 року Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу у розмірі 488 734,35 грн., як таке що набрало чмнності було видано виконавчий лист №2-3496/10.

26 червня 2018 року виконавче провадження № 54881330 було відкрите Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за виконавчим листом №2-3496/10, завершено з поверненням виконавчого документа стягувачу АТ «ПроКредит Банк» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуте стягнення.

22 липня 2021 року, за заявою стягувача АТ «ПроКредит Банк» головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисим О.В. було відкрито виконавче провадження № 66042926 з виконання виконавчого листа № 2-3496/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси.

28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого О.В. за участю стягувача АТ «ПроКредит Банк», обґрунтовуючи її тим, що дії державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження № 66042926 є неправомірними, оскільки строк пред`явлення документа до виконання минув.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою та визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого О.В..

За змістом частин першої та четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

26 червня 2018 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області завершено виконавче провадження № 54881330 за виконавчим листом №2-3496/10 з поверненням виконавчого документа стягувачу АТ «ПроКредит Банк».

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що останнім днем звернення до виконавчої служби є 27 червня 2021 року, проте вказаний день є вихідним днем, стягувач АТ «ПроКредит Банк» пред`явив виконавчий документ до виконання 29 червня 2021 року, тобто у перший робочий день, що повністю відповідає правилам процесуального закону про строки та законодавству про виконавче провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Проте строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу стягувач АТ «ПроКредит Банк» 29.06.2021 року передав у поштове відділення на відправлення, тобто у перший робочий день, тому строк не вважається пропущеним.

Обчислення процесуальних строків, ст. 122 ЦПК України відзначає, що строки, встановлені як законом, так і судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а згідно ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку, а якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

У постанові Верховного Суду України від 20 липня 2021 року у справі № 910/20594/15 зроблено висновок, що строк пред`явлення виконавчого документа у справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі N 910/18165/13 (провадження N 6-698гс16) зроблено висновок, що "після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, встановивши, що стягувачу виконавчий документ було повернуто 26 червня 2018 року, тобто строк був перерваний, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисий О.В. на підставі заяви стягувача про примусове виконання від 29 червня 2021 року, у межах своїх повноважень постановою від 22 липня 2021 року відкрив виконавче провадження відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі N 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищезазначенго суд прийшов до висновку про поновлення ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даною заявою, проте не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 451, 447, 449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого Олександра Володимировича за участю стягувача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» .

У задоволенні скарги на дії Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого Олександра Володимировича за участю стягувача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.