Провадження №6/523/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Проніної В.М.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_2 , якою просить:

-здійснити поворот виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року у справі № 1527/15627/12, шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих грошових коштів у сумі 21 269,35 грн.

В обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року: заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено; замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №1527/15627/12 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15к-63; видано дублікат виконавчого листа №1527/15627/12, виданого 16 липня 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 15к-63 від 16 березня 2007 року в сумі 568 003,88 грн., а також судовий збір в розмірі 3215 грн.; поновлено строк ТОВ «Вердикт Капітал» для пред`явлення виконавчого листа №1527/15627/12, виданого 16 липня 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №15к-63 від 16 березня 2007 року в сумі 568 003,88 грн., а також судовий збір в розмірі 3215 грн. для примусового виконання. ТОВ «Вердикт Капітал» пред`явило вказаний виконавчий лист до виконання. Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. відкрив виконавче провадження № 63713987. Постановою Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року: апеляційну скаргу адвоката Шкода Віри Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відносно ОСОБА_4 скасовано; заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа задоволено частково; замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 1527/15627/12; в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 відмовлено.Як наслідок, виконавче провадження № 63713987 закрито на підставі скасування постановою Одеського апеляційного суду ухвали суду першої інстанції від 02.03.2020 року. В ході проведення виконавчих дій, на користь стягувача з заявника стягнуто 21 269,35 грн., шляхом звернення стягнення на заробітну плату заявника, що підтверджується довідкою №274 від 11.09.2022 року та № 657 від 12.10.2022 року. У зв`язку із скасуванням ухвали Суворовського районного суду м. Одеси у справі №1527/15627/12 від 03.02.2020 року, за якою було примусово стягнуто із заявника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 21 269,35 грн., заявник вважає за можливе здійснити поворот виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/15627/12 від 03.02.2020 року.

21.02.2023 року стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду заперечення на заяву про поворот ухвали суду від 03.02.2020 року у справі № 1527/15627/12, згідно якого не погодився із доводами заяви поворот виконання ухвали. Обґрунтовані заперечення наступним: 1) заявником зазначено невірний розмір стягнутих грошових коштів. За час перебування виконавчого документа на виконанні у приватного виконавця, ТОВ «Вердикт Капітал» отримало 17 118, 18 грн. 2) ЦПК України не передбачає можливості ініціювати процес повороту виконання ухвали. Єдиною підставою для задоволення заяви про поворот виконання, може бути скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року у справі № 1527/15627/12 про стягнення заборгованості, оскільки саме на примусове виконання даного рішення були видано виконавчий документ, на підставі якого проводилось стягнення.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та призначено судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2022 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. відомості стосовно суми, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 63713987 щодо виконання виконавчого листа №1527/15627/12, виданого 12.05.2020 року Суворовським районним судом м Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.05.2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. відомості стосовно суми, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 63713987 щодо виконання виконавчого листа №1527/15627/12, виданого 12.05.2020 року Суворовським районним судом м Одеси, а саме детальний (щомісячний) розрахунок платежів.

ІІІ. Позиції сторін.

У судове засідання заявник (боржник) ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронні адреси її та адвоката Шкода В.М., зазначені у заяві. Заявою від 15.11.2022 року заявник просила провести судове засідання у її відсутність, підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» забезпечив явку свого представника Проніної В.М. до судового засідання, яка заперечувала проти задоволення заяви, підтримала доводи наданого до суду раніше заперечення. Також зазначила, що заявник просить здійснити поворот виконання ухвали суду від 03.02.2020 року, якою вирішувалось питання заміни сторони, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. В свою чергу, приватним виконавцем виконувалось рішення суду від 27 березня 2013 року, що унеможливлює вирішення питання повороту виконання ухвали суду.

Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка міститься в матеріалах справи № 1527/15627/12 (а.с. 57).

Протягом розгляду справи, судові засідання відкладались: у зв`язку із неможливістю забезпечення участі представника ТОВ «Вердикт Капітал» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з технічних причин; у зв`язку із витребуванням судом доказів; у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги; у зв`язку із відсутністю доказів повідомлення сторін по справі.

Судом здійснювалось фіксування судового засідання технічним записом, відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Вислухавши представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши доводи заяви про поворот виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси у справі №1527/15627/12 від 03.02.2020 року, суд дійшов висновків щодо відмови у її задоволенні, з наступних підстав.

Суд установив, що 27.03.2013 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по справі № №1527/15627/12 про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором №15к-63 від 16.03.2007 року в сумі 568 003,88 грн.

18.10.2018 року між ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №15к-63.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року: заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено; замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №1527/15627/12 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15к-63; видано дублікат виконавчого листа №1527/15627/12, виданого 16 липня 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 15к-63 від 16 березня 2007 року в сумі 568 003,88 грн., а також судовий збір в розмірі 3215 грн.; поновлено строк ТОВ «Вердикт Капітал» для пред`явлення виконавчого листа №1527/15627/12, виданого 16 липня 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №15к-63 від 16 березня 2007 року в сумі 568 003,88 грн., а також судовий збір в розмірі 3215 грн. для примусового виконання.

ТОВ «Вердикт Капітал» пред`явило вказаний виконавчий лист до виконання, у зв`язку із чим 23.11.2020 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. відкрив виконавче провадження № 63713987.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року: апеляційну скаргу адвоката Шкода Віри Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відносно ОСОБА_4 скасовано; заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа задоволено частково; замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 1527/15627/12; в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 відмовлено.

Наразі, виконавче провадження № 63713987 закрито, що підтверджується Інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є загальнодоступним.

Станом на 31.5.2023 року з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 63713987 було стягнуто 19830,01 грн, з яких:

-на користь ТОВ «Вердикт Капітал» було стягнуто 17 618,18 грн.;

-витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача та основна винагорода приватного виконавця 2211,83 грн.

Зазначене підтверджується листом приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 31.05.2023 року №7393.

Згідно довідки про доходи ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , за грудень 2020 року, за ВП № 63713987 від 26.11.2020 стягнуто 1439,34 грн.

Згідно довідки про доходи Одеського державного університету ВС ОСОБА_1 , за період з 1 березня 2021 року по 31 жовтня 2021 року, загальна сума стягнень за виконавчим листом становила 18 390, 67 грн.

Суд зазначає, що загальна сума стягнення за ВП № 63713987, за довідками про доходи наданими заявником ОСОБА_1 , та за даними приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., співпадає, та складає 19830,01 грн.

Згідно ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За даних обставин, суд зазначає, що погоджується із доводами ТОВ «Вердикт Капітал» стосовно неможливості вирішення питання про поворот виконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року, оскільки за наведеною ухвалою лише вирішувались питання заміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Фактичне виконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 рокуполягало лише у видачі дубліката виконавчого листа по справі № 1527/15627/12.

Суд констатує, що стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювалось саме на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року по справі № 1527/15627/12, на виконання якого і було видано дублікат виконавчого листа. В свою чергу, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року по справі № 1527/15627/12набрало законної сили, зміненим чи скасованим не було.

З огляду на викладене, правові підстав для застосування ч.1 ст. 444 ЦПК України стосовно ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року, шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 21 269,35 грн. відсутні.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку, в загальному провадженні, а не в порядку ст.ст. 444, 445 ЦПК України.

Відповідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі N 917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 рокуу справі №1527/15627/12, шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 21 269,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 444, 260, 261, 263 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_2 про поворот виконання рішення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року у справі № 1527/15627/12, шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих грошових коштів у сумі 21 269,35 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 17.10.2023 року.

Суддя: К.О. Далеко