УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 686/9664/21

провадження № 61-13455ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Руденко Андрій Олександрович, на додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Руденко А. О., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у вказаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

З мотивувальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується із додатковим рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року.

Разом із тим, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко А. О., просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року в частині відмови у скасуванні додаткового рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року та в частині відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Натомість, у прохальній частині касаційної скарги заявник не порушує питання щодо оскарження додаткового рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року, яке постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року залишено без змін.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Руденко А. О., необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема, вказати судове рішення, що оскаржується, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України і надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Руденко А. О., необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Руденко Андрій Олександрович, на додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров