1Справа № 335/9145/21 2/335/97/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого суддіСтеценка А.В.
за участю секретаря судового засіданняРезніченко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідачаОСОБА_2
представника відповідача та третьої особиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання експерта Паталаха Федіра про уточнення змісту та обсягу доручення, надання йому додаткових матеріалів, клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 05.01.2022 призначено посмертну судову психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Експертиза позивачем оплачена не була. В серпні 2022 року справа була повернута експертною установою до суду.

Ухвалою суду від 31.03.2023 задоволено клопотання позивача про зміну експертної установи, якій доручено проведення посмертної судової психіатричної експертизи; проведення посмертної судової психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.01.2022, доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

29.08.2023 на адресу суду від експерта Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Паталаха Ф. надійшло клопотання, в якому експертом зазначено, що у резолютивній частині ухвали суду на вирішення експертизи не визначено предмет судово-психіатричної експертизи (тобто психічний стан особи в певні юридично значимі проміжки часу) та виходячи з цього, відповідні питання щодо психічного об`єкту експертизи ОСОБА_6 у певні юридично значимі проміжки часу. У разі уточнення резолютивної частини ухали суду, експерт просить суд надати оригінали або засвідчені копії усіх матеріалів цивільної справи та медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради.

21.09.2023 представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» документи на підтвердження повноважень судових експертів Паталаха Ф.В. та Бабіч В.В. проводити експертизу, призначену судом; зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати документи на підтвердження повноважень зазначених судових експертів проводити посмертну судову-психіатричну ескпертизу, прищначену судом.

Позивач та третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М. в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання експерта та просив його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача та третьої особи про витребування доказів заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання експерта, посилаючись на те, що клопотання експерта оформлено з порушенням вимог процесуального закону, оскільки не містить дати його складання, номеру справи. Суду не надано доказів того, проведення призначеної судом експертизи доручено експертові, який звернувся до суду із клопотанням. Клопотання про витребування доказів, подане до суду 21.09.2023, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 підтримав, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Суду повідомив, що заходів щодо самостійного отримання доказів, які він просить витребувати, до звернення до суду з клопотанням він не вживав.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд доходить наступних висновків.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань (ч. 4 ст. 104 ЦПК України).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).

Пунктом 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року №865, передбачено, що предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Ухвали суду від 05.01.2022 та 31.03.2023 не містять питань щодо психічного стану ОСОБА_6 на момент вчинення нею оскаржуваних правочинів заповітів від 30.07.2020 та 23.10.2020.

Частиною 3 ст. 104 ЦПК України передбачено, що об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

Права експерта передбачені ст. 72 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експертові не надавалися, оскільки для визначення переліку таких матеріалів потрібні спеціальні знання у сфері психіатрії, якими суд не володіє.

З огляду на викладене, клопотання експерта в частині уточнення поставлених питань та витребування медичних карт амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання експерта в частині надання оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи, суд виходить з наступного.

Експертом не зазначено, які саме документи, що містяться в матеріалах справи, необхідні для проведення експертизи. В матеріалах справи містяться заяви по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву, пояснення тощо), додані до них копії письмових доказів, заяви учасників справи з процесуальних питань, постановлені судом ухвали щодо процедурних питань, пов`язаних з рухом справи в суді, клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, питань про відкладення розгляду справи, оголошення перерви тощо, протоколи та технічні записи судових засідань, супровідні листи тощо. При цьому, матеріали справи не містять ані оригіналів, ані належним чином завірених копій медичних карт об`єкту експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, провадження в справі на час проведення експертизи судом не зупинялося.

З огляду на викладене, клопотання експерта в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відмова в задоволені клопотання експерта не позбавляє його права ознайомлюватися з матеріалами справи в суді (п. 1 ч. 6 ст. 72 ЦПК України). Крім того, експерт має право звернутися до суду з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів, зокрема копій документів, що містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача та третьої особи від 21.09.2023, суд виходь з наступного.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до змісту клопотання про витребування доказів визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у відповідності до приписів якої, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В клопотання представника відповідача та третьої особи про витребування доказів не зазначено які заходи були вжиті представником для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Витребування судом документів, які учасники справи мають можливість отримати самостійно, призводить до порушення засад змагальності цивільного судочинства.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 від 21.09.2023 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

При цьому, представник відповідача та третьої особи, який є адвокатом, має прав самостійно звернутися до експертної установи з адвокатським запитом про надання інформації, копій документів, необхідних йому для надання правничої допомоги клієнтам, в порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Керуючись ст. ст. 72, 84, 103, 104, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Паталаха Федіра про уточнення змісту та обсягу доручення, надання йому додаткових матеріалів задовольнити частково.

Уточнити поставлені в ухвалах суду від 05.01.2022 та 31.03.2023 на вирішення експертам питання, виклавши їх наступним чином:

-Чи виявляла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознаки будь-якого психічного розладу на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.? Якщо так, то якого?

-Чи виявляла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознаки будь-якого психічного розладу на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.? Якщо так, то якого?

-Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складення (вчинення) заповіту від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.?

-Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складення (вчинення) заповіту від 23 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.?.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради належним чином завірені копії медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради належним чином завірені копії медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2019-2020 роки.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради належним чином завірені копії медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018-2020 роки.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» Запорізької міської ради належним чином завірені копії медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити особам, у яких витребувані докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Додаткові матеріали направити експертові негайно після їх надходження на адресу суду.

В інші й частині клопотання експерта залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 від 21.09.2023 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи, експертові та особам, у яких випробовуються докази для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя А.В. Стеценко