ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 638/3274/15-ц (638/1058/15-ц)

провадження № 22-ц/818/75/23

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Темнюкової Марини Ігорівни, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року у складі судді Грищенко І.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договорами, -

установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, 06 грудня 2021 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені заяви про забезпечення позову.

Також у апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обгрунтування якого зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримували, дізнались про її наявність 13.10.2021 з ЄДРСР.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2016 року відбулось судове засідання у якому розглядалось клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та о 12:05 було проголошену вступну та резолютивну частину ухвали щодо забезпечення позову (а.с. 2-3 т.2). Крім того, у судовому засіданні був присутнім та заперечував проти задоволення клопотання представник ТОВ «Кей-Колект» Григоришин В.І., згідно довіреності № 3723 від 26.06.2016 (а.с. 241 т.1). Крім того, згідно зворотнього повідомлення ТОВ «Кей-Колект» отримало оскаржувану ухвалу суду 03.11.2016 (а.с. 45 т.2). Також з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2017 представником ТОВ «Кей-Колект» Виборновим Р.М., згідно довіреності № 8523 від 27.01.2017, подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 67, 68 т. 2) та 06.03.2017 року ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його підписом на внутрішній стороні обкладинки першого тому.

Таким чином, викладене спростовує доводи представника ТОВ «Кей-Колект» Темнюкової М.І., що про наявність оскаржуваної ухвали суду від 26.08.2016 стало відомо 13.10.2021 з ЄДРСР. Отже апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Отже, доводи наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження належить визнати неповажними з урахування наведених вище обставин.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Темнюкової Марини Ігорівни, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року -залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити скаржникам, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням більш поважних доводів або вказати інші підстави для поновлення строку у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова