Справа № 505/4005/22
Провадження 2/505/1143/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Голіцина Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь», Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про усунення перешкод у розпорядженні землею шляхом визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь», Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про усунення перешкод у розпорядженні землею шляхом визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від 30.01.2023 року суддею Павловською Г.В. відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній цивільній справі стосовно відповідачів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , оскільки останні на момент подачі позову померли.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Голіцина Олександра Миколайовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Зазначив, що на підставі ордеру про надання правової допомоги №1188488 від 17.03.2023 року він є представником відповідача ОСОБА_1 , на підставі ордеру про надання правової допомоги №1188489 від 17.03.2023 він є представником відповідача ОСОБА_2 та у зв`язку з тим, що він знаходиться в місті Тернівка Дніпропетровської області він не має можливості приїжджати на судові засідання в м.Подільськ Одеської області через значну відстань.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

У статті 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення. Згідно із частиною п`ятою 5 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи з урахуванням обмежувальних заходів, пов`язаних з введенням карантину на території України, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Голіцина Олександра Миколайовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та технічних можливостей у суді. Попередити сторону, що відповідно до частини п`ятої 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Голіцина Олександра Миколайовича про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Голіцина Олександра Миколайовича у розгляді справи в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

Попередити представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Голіцина Олександра Миколайовича, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська