Справа № 383/1169/23
Номер провадження 2/383/397/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костецького С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1169/23 за позовною заявоюПершого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Петрова Тимура Івановича в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Петрова Тимура Івановича в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округузвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Знам`янською окружною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000005 від 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто незаконна порубка дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи №103//23-27 від 15.02.2023, проведеної судовим експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев породи «Дуб» та Клен» середнім діаметром у корі біля шийки кореня 50 см та 71 см, що мало місце в полезахисній лісосмузі за географічними координатами 48.0539.9N, 47.872953, 31.5417.1Е біля с.КривоносовеКетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, становить 50722,39 грн.Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми незаконними діями, внаслідок незаконної порубки сиро ростучих дерев породи «Дуб» та «Клен» спричинили шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 50722,39 грн. Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженням, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду. За вказаних обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 від 12.01.2023 року за ч.2 ст.246 КК України скеровано до суду. Однак, станом на момент пред`явлення позову, заходи щодо відшкодування відповідачами шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев на суму 50722,39 грн. Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області не вживалися.Зважаючи на те, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не належним чином виконує свої повноваження, зокрема не звернулася самостійно до суду про стягнення шкоди з відповідачів, у Знам`янської окружної прокуратури виникла необхідність самостійного звернення до Бобринецького районного суду про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев на суму 50722,39 грн.Таким чином, інтереси держави в даному випадку полягають в тому, що невідшкодування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шкоди, спричиненої державінезаконною порубкою дерев, заважає реалізації державної політики щодо забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання лісових ресурсів, а також унеможливлює використання цих коштів на цілі охорони навколишнього природного середовища.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Прокурор Бобринецього відділу Знам`янської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с.123).

Представник позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області)в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду заяв-клопотань не надходило.

Представник третьої особи на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської областів судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду ненадав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному об`ємі (а.с.124).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному об`ємі (а.с.125).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному об`ємі (а.с.126).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачем, яке прийняте судом за наявності для того законних підстав, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.6 ст. 82 ЦПК України обставини, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок в питаннях чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року у справі №383/703/23, який на час розгляду справи набрав чинності, визнано винним ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.246 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.246 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК Українизвільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Та покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.с.95-99).

Згідно вказаного вироку 11.01.2023 року, точний час не встановлено, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях поблизу с. Кривоносове на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за попередньою змовою групою осіб, взявши пилу, прибули на територію полезахисної лісосмуги, розташованої неподалік від с. Кривоносове на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з географічними координатами 48.0539.9N - широта, 31.5417.1Е - довгота, де за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, у порушення вимог ст. 13 Конституції України, ст. ст. 4, 39 Лісового кодексу України, ст.60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці, здійснили незаконну порубку 2 сироростучих дерев породи «дуб» та «клен», з діаметром дерев у корі біля шийки кореня 71.5 см. та 50 см. відповідно. Згідно висновку інженерно- екологічної експертизи № 103/23-27 від 15.02.2023 року розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки становить 50722 гривень 39 копійок, яка відповідно до примітки до статті 246 КК України є істотною.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи №103/23-27 від 15.02.2023 року, проведеної судовим експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев «Дуб» та «Клен» до припинення росту діаметром біля шийки кореню50 см.та 71,5 см, що мало місце в полезахисній лісосмузі за географічними координатами 48.0539.9N, 31.5417.1Е біля с.КривоносовеКетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області становить 50722,39 грн (а.с.47-51).

Згідно з ч.2 ст.24 ЛК України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Статтею 105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 пунктом першим цієї ж статті зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків на Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до вимог ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Так, відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ст.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ч.4 ст.68 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладені вище обставини та відповідні ним норми законодавства, а також те, що відповідачі визнали повністю позовні вимоги та ними на час розгляду справи не відшкодовано шкоду, заподіяну в результаті їх неправомірних дій, встановлених вироком Компаніївськогорайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 року, де ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, суд дійшов до переконання, що позов Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) до відповідачів, про стягнення завданих кримінальним правопорушенням збитків є обґрунтованим, у зв`язку з чим, останній слід задовольнити повністю, стягнувши з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки в розмірі 50722,39 грн.

Керуючись ст.ст.13,16,66 Конституції України, ст.ст.15, ч.1 та п.8 ч.2 ст.16, 22, 1166 ЦК України, ст.65-1 КУпАП, ч. 2 ст.24, 105, 107 ЛК України, ст.41,47, 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст..40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. ч.1 ст.13, 81,141, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 50722,39 грн шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, які перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Кетрисанівської сільської ради на аналітичний рахунок за реквізитами р/р UA0011511, код отримувача:37918230, код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач ГУК у Кіров.обл./тгКетрисан/24062100.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Петров Тимур Іванович, місцезнаходження: вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградської області, п.і. 27400.

Позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), , місцезнаходження: вул.Героїв АТО, 92, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, п.і.50103.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, , юридична адреса:с.Кетрисанівка, Кропивницького району Кіровоградської області, п.і.27247.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІД паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.02.2017 року,зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 12.06.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_3 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_5 ,зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 20.10.2023 року.

Суддя І.М. Адаменко