ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8076/23 Справа № 201/6122/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого суді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи Київський державний нотаріальний архів (зберігач нотаріальних справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за № 116377, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача як боржника на користь відповідача як стягувача грошових коштів у сумі 27 365,90 грн., витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу покласти на відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року, з урахуванням ухвали від 10 липня 2023 року про виправлення описки, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрований у реєстрі за № 116377, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 27 525,32 грн. Також стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 805,20 грн. судовий збір та 15 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката; повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету судові витрати в сумі 805,20 грн., судового збору, сплачені згідно квитанції №69653 від 25.05.2023.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить змінити рішення суду першої інстанції від 10 липня 2023 року в частині витрат на правничу допомогу, зменшивши їх з 15 000 грн до 3 000 грн. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на його доводи, викладені в клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлену позивачем. Також наголошує, що зазначена справа не є складною (не вимагає значного обсягу юридичної та технічної роботи) та не потребує спеціальних знань для формування позовної заяви, приклади якої навні в мережі інтернет, а тому витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. є завищеними і таким, що не відповідають критеріям розумності та справедливості.

Крім того зауважує, що матірали справи не містять детального опису робіт, виконаних представником позивача і позивач не звертався до відповідача із пропозицією мирного вругулювання спору. Також просить врахувати поведінку відповідача у справі, який вчиняв дії пришвидшення розгляду справи та визнавав позов.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Піщенкова К.К. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване. Також просив стягнути із ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь позивача витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн. Зокрема зазначає, що зі сторони позивача надані належні та допустимі документи для підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Доводи відповідача з приводу можливость позивача самостійно скласти позовну заяву без звернення по правову домогу вважає безпідставними. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не здійснювало дій щодо пришвидшення розгляду справи, а також дана категорія справ не вимогає досудового врегулювання.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» -Наваренко В.Г. та представника ОСОБА_1 -адвоката Піщенкова К.К. надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оскаржує судове рішення тільки в частині вимог, які стосуються стягнутих з нього судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, то суд апеляційної інстанції не перевіряє законність та обґрунтованість рішення в іншій частині позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в позовній заяві представником ОСОБА_1 заявлено про попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000грн.

Позивачем подана копія договору № 06-02/23 від 20.02.2023 року про надання правової допомоги із адвокатом Піщенковим Костянтином Костянтиновичем, додаток №1 до договору та акт-звіт виконаних робіт про надану правничу допомогу. (а.с. 38-42).

Згідно акту-звіту загальна вартість наданої правової допомоги становить 15 000 грн., і складається з: 2 000,00 грн. аналіз можливості визнання виконавчого напису приватного таким, що не підлягає виконанню, 1 500,00 грн. підготовка та направлення адвокатського запиту до Київського державного нотаріального архіву, 1 500,00 грн. підготовка та направлення адвокатського запиту до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», 3 000,00 грн. аналіз судової практики та збір документів для підготовки позовної заяви, 5 000,00 грн. підготовка та написання позовної заяви про визнання виконавчого напису, 2 000,00 грн. підготовка та написання заяви про забезпечення позову (а.с.42).

Задовольняючи позовні вимоги в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив із того, що витрати на правову допомогу є співмірними, розумними та доведеними належними і допустимим доказами.

Із такими висновками суду можливо частково погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 уклала з адвокатом Піщенковим К.К. договір про надання правничої допомоги № 06-02/23 1 від 20.02.2023 року. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу також надано акт-звіт виконаних робіт від 25.05.2023 року про надання правової допомоги від 25 травня 2023 року.

Також між ОСОБА_1 та адвокатом Піщенковим К.К укладено додаткову угоду №1 до договору № 06-02/23 відповідно до п.1 якої гонорар визначається у розмірі 1 000 грн за одну годину роботи.

Згідно акту-звіту виконаних робіт від 25.05.2023 року складеного та підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Піщенковим К.К. загальна вартість послуг наданих адвокатом в рамках оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 09.06.2021 року складає 15 000 грн. з яких: за аналіз можливості визнання виконавчого напису приватного таким, що не підлягає виконанню 2 000 грн (2 години витраченого часу); підготовка та направлення адвокатського запиту до Київського державного нотаріального архіву - 1 500 грн. (1,5 години витраченого часу); підготовка та направлення адвокатського запиту до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - 1 500 грн (1,5 години витраченого часу), аналіз судової практики та збір документів для підготовки позовної заяви 3 000 грн. (3 години витраченого часу); підготовка та написання позовної заяви про визнання виконавчого напису 5 000 грн. (5 годин витраченого часу), підготовка та написання заяви про забезпечення позову 2 000 грн. (2 години витраченого часу).

Враховуючи наведене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 , як позивачу, чиї позовні вимоги задоволені у повному обсязі підлягають відшкодуванню понесені нею витрати на правничу допомогу, однак не врахував клопотання відповідача щодо зменшення розміру таких витрат із застосуванням принципу співмірності.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами

Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Тобто при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, з урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатом Піщенковим К.К. юридичних послуг, відповідності суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також наявності клопотання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо зменшення судових витрат та їх визнання позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутих з відповідача витрати на правову домогу до 5 000 грн.

Даний розмір витрат на правничу допомогу відповідатиме загальним засадам справедливості, розумності та співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того суд першої інстанції не врахував, що надані послуги щодо підготовки позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяви про забезпечення позову у цій справі є типовими та не потребують складних правових досліджень.

При цьому слід звернути увагу, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

З приводу судових витрат у вигляді правової допомоги, наданої адвокатом Піщенковим К.К. позивачу ОСОБА_1 в рамках перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмрі 5 000 грн., до яких згідно із актом-звітом виколнаих робіти від 18.09.2023 року входять: 2 000 грн. за підготовку правової позиції щодо змісту апеляційної скарги (2 години); 1 500 грн. - підготовка, написання відзиву на апеляційну скарги та направлення її учасникам у справі та до Дніпровського апеляційного суду (1,5 години); 1 500 грн. - підготовка та направлення адвокатського запиту до ТОВ «ФК

«Еліт Фінанс» (1,5 години).

Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем на стадії апеляційного розгляду справи і описаних у звіті, завищеним, оскільки на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, а всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відтак, підстав для висновку про складнощі у написанні адвокатом відзиву на апеляційну скаргу немає, тому ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 500 грн. з урахування часткового задоволення апеляційної скарги.

За встановлених і наведених вище обставин такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

При цьому, необхідно зазначити, що вимога про відшкодування витрат на підготовку та направлення адвокатського запиту до відповідача не підтверджуються матеріалами справи. Крім того слід зазначити що збирання та дослідження нових доказів в апеляційній інстанції допускається у виключних випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зіст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 368, 376, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року змінити в частині стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» витрат на професійну правничу допомогу з 15 000 грн до 5 000 (п`яти тисяч) гривень.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: