Провадження № 2/344/2573/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Маланій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АРКС» (надалі - також «Позивач», «ПАТ СК «АРКС») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі - також «Відповідач»), третя особа - ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «АРКС» 127 483,57 грн. завданих збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку з виплатою на користь потерпілого у ДТП, яка сталася з вини Відповідача, страхового відшкодування в розмірі 127 483,57 грн., Позивач набув права вимоги до Відповідача, як особи, цивільно-правову відповідальність якої не було застраховано, щодо виплати здійсненого страхового відшкодування.

Представник Позивача скористалася правом на подання відповіді на відзив та письмових пояснень.

Представником Позивача подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником Відповідача - ОСОБА_1 , - подано до суду відзив на позов, за змістом якого представник заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування є необґрунтованим та не підтверджується належними доказами; опис пошкоджень транспортного засобу потерпілого відбувався без участі Відповідача та не відповідає тому опису пошкоджень, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення; відсутність причинно-наслідкових зв`язків між завданою шкодою та діями Відповідача; покликалася на неналежне оформлення документів під час оформлення страхового випадку та виплати страхового відшкодування.

Представник Відповідача подала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник Відповідача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Третьою особою - ОСОБА_2 , - на адресу суду подано заяву, за змістом якої Третя особа посилається на обґрунтованість позовних вимог ПАТ СК «АРКС».

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року у справі №344/4253/23, яка набрала законної сили 08 серпня 2022 року (Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104857799), 29 березня 2022 року близько 10 год 25 хв в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 293, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Micra» н.з. НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної дистанції та безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Honda» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б), 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, постановою Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року у справі №344/4253/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи Судом встановлено, що внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу ««Honda» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який було застраховано у ПАТ СК «АРКС» (Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №125466Га1к від 18.11.2021 року (а.с.6-12) були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

29.03.2022 року власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до ПАТ СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.5).

30.03.2022 року за участі ОСОБА_2 та працівника ТОВ «Альянс-А» оформлено Акт огляду транспортного засобу по справі №1.003.22.0005605 (а.с.24), яким зафіксовано перелік та характер пошкоджень транспортного засобу третьої особи. До акту додано фото фіксацію пошкоджень (а.с.25-31).

12.04.2022 року ТОВ «Альянс-А» складено ремонтну калькуляцію №1.003.22.0 (а.с.34-37) та сформовано рахунок № НОМЕР_3 (а.с.32), за змістом яких вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить всього 127 483,57 грн. (коди включено ПДВ 21 247,26 грн.).

Відповідно до Страхового акту №АRХ3219849 від 15.04.2022 року з додатками (а.с.38-40) сума страхового відшкодування становить 127 483,57 гривень.

Відповідно до Акту виконаних робіт №Ан-К-2201142 від 30.05.2022 року (а.с.33) зафіксовано виконані роботи.

Відтак, згідно з умовами договору страхування, позивачем ПАТ СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 127 483,57 грн., яке перераховане на рахунок юридичної особи, яка здійснювала ремонт пошкодженого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №882646 від 18 квітня 2022 року (а.с.88).

Станом на час ДТП 29.03.2022 року цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 застраховано не було (а.с.41).

27.07.2022 року представником ПАТ СК «АРКС» на адресу ОСОБА_1 направлено претензію про відшкодування шкоди, в якій просили перерахувати 127 483,57 грн. на банківські реквізити ПАТ СК «АРКС».

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ СК «АРКС» із заявою про надання додаткових документів.

Як випливає зі змісту позовної заяви та не заперечується стороною Відповідача, станом на час розгляду справи вищевказані кошти на рахунок страхової компанії не оплачено, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право ж регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв`язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як встановлено судом, Позивач свої зобов`язання за договором майнового страхування з третьою особою виконав, фактично поніс витрати в розмірі 127 483,57 грн., а, отже, до нього в порядку суброгації перейшло право вимоги в межах цієї суми до винуватиці ДТП ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду справи Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обґрунтованості пред`явлених позовних вимог.

Заперечуючи проти розміру завданої майну третьої особи шкоди, стороною Відповідача клопотань про призначення експертизи вартості відновлювального ремонту не заявлялося.

Посилання у відзиві на позов на ту обставину, що у долученому Позивачем до позовної заяви акті огляду транспортного засобу та ремонтній калькуляції зазначено більше пошкоджень автомобіля «Honda» н.з. НОМЕР_2 , аніж про це зазначено у протоколі ДТП та в судових рішеннях, - є неконкретизованими, оскільки стороною Відповідача не вказано, які саме пошкодження транспортного засобу не відносяться до обставин спірної ДТП, як і не доведено, що такі пошкодження були наслідком будь-якого іншого впливу.

Щодо посилання представника Відповідача у відзиві на позов на відсутність доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями Відповідача та завданою шкодою, Суд зауважує, що в розумінні ч. 6 ст. 82 ЦПК України постановою Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року у справі №344/4253/23, яка набрала законної сили 08 серпня 2022 року (Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року) встановлено, що відповідна подія ДТП мала місце і вона вчинена ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували ту обставину, що в результаті ДТП за участю Відповідача та третьої особи автомобіль останнього не отримав ушкоджень, які зафіксовано у відповідному протоколі ДТП та в акті огляду автомобіля, в матеріалах справи відсутні, і стороною Відповідача такого не спростовано.

Щодо посилання представника Відповідача на недоведеність Позивачем розміру завданої шкоди Суд зауважує, що відповідні документи на підтвердження розміру завданої шкоди, та, зокрема, факту сплати Позивачем страхового відшкодування на користь третьої особи (сервісного центру, де ремонтувався транспортний засіб) знаходяться в матеріалах справи.

Натомість, Відповідачем, яка не погоджувалася з розміром такої шкоди, належних доказів на спростування такого розміру суду надано не було, відповідних клопотань про призначення експертизи Відповідачем не заявлялося.

Пояснення сторони Відповідача щодо неналежного оформлення, на їх думку, документів в ході розгляду заяви третьої особи про виплату страхового відшкодування, не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки такі документи є результатом електронного документообігу, а тому на них можуть бути відсутні підписи відповідних осіб.

Стосовно доводів представника Відповідача про те, що ОСОБА_1 не була присутня при огляді транспортного засобу, як і про те, що матеріали справи не містять належного експертного висновку на підтвердження розміру збитку, Суд зауважує наступне.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 643/10751/16-ц: «При цьому посилання відповідача на те, що висновок експертного дослідження від 07 травня 2015 року № 4294 виконано з порушенням 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є безпідставними, оскільки згідно з пунктом 5.2 зазначеної Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

Крім того, доводи ОСОБА про те, що його не було викликано для проведення огляду колісного транспортного засобу для проведення автотоварознавчої експертизи, не є обґрунтованими, оскільки відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку розрахунків. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом. А наданий до суду відповідачем розрахунок судом досліджено та надано оцінку».

Суд також не приймає до уваги посилання представника Відповідача на те, що рахунок № НОМЕР_3 від 12.04.2022 року був дійсний до сплати протягом 3-х днів, а фактично оплата проведена Позивачем 18.04.2022 року, оскільки фактично 16.04.2022 року та 17.04.2022 року були вихідними днями, а тому оплата була проведена на наступний робочий день після вихідних.

Оскільки страховою компанією оплачувалася вартість проведеного ремонту, здійсненого ТОВ «Альянс-А», яке є платником ПДВ, і до виду діяльності якого належить «45.20 технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів», сума ПДВ, оплачена страховою, підлягає стягненню з Відповідача.

Всі інші доводи сторони Відповідача, викладені у відзиві на позов та наступних письмових поясненнях, не спростовують обов`язку ОСОБА_1 щодо виплати на користь Позивача суми страхового відшкодування, виплаченого страховою компанією потерпілому в ДТП, яка сталася з вини Відповідача, на підставі суброгації.

Крім того, Суд звертає увагу Відповідача на те, що конкретні умови договірних відносин між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «АРКС» щодо страхування (на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №12566Га1к від 18.11.2022 року) не є предметом оцінки в рамках даної справи.

В рамках даної справи предметом доказування є наявність у Позивача права на стягнення з Відповідача суми виплаченого потерпілому у ДТП з вини Відповідача страхового відшкодування в порядку суброгації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з Відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 262, 267, 993, 1192, 1194 ЦК України, Законами України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС», , 127 483,57 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС», , витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2023 року.

Суддя Домбровська Г.В.