справа № 619/3487/23
провадження № 2/619/776/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ»;

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому засіданні заяву про затвердження мирової угоди.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мариничева Ю.П. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ДО «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ» (далі УКРНОІВІ), ОСОБА_2 , в якому після уточнення просила відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції визнати комбіноване позначення «SYMBOL» добре відомою торговельною маркою станом на 01.07.2019 р. стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо наступних товарів та послуг МКТП: Клас 18: «Ремінь (вичинена шкіра), штучний ремінь і товари з них, що не належать до інших класів; шкури тварин; валізи і дорожні сумки; валізи дорожні; валізки на документи; гаманці; гаманці кишенькові; лайка (ремінь); сумки дорожні на одяг; пляжні сумки; подорожні сумки; портфелі ремінні (з вичиненої шкіри); ремінь, необроблений або частково оброблений; скриньки ремінні (з вичиненої шкіри) або ременекартонні; сумки для носіння дітей; сумки жіночі; укривала хутрові.»; Клас 25: «Одяг; взуття; наголовні убори; берети; боа (горжетки); бриджі (одяг); верхній одяг; взуття спортивне; вовняний трикотаж (одяг); галстуки; готовий одяг; дитячі пелюшки з текстилю; дитячі штанці; дублянки; капелюхи; картузи; кашне; кепки; кожушанки; колготки; комбінації (спідня білизна); комбінезони (одяг); корсажі (жіноча білизна); корсети (спідня білизна); костюми; костюми для купання; костюми для плавання; краватки; куртки; ліфчики; ліфчики-корсети; майки; муфти (одяг); навушники (одяг); наголовні пов`язки (одяг); накидки (одяг); накидки короткі жіночі; накидки хутряні; натільна білизна (одяг); натільні майки; набори одягу для немовлят; непромокавий одяг; одяг з ременю (вичиненої шкіри); одяг із штучного ременю (шкіри); пальта; пальчата (одяг); пантофлі; плавецькі костюми; плавки (для купання); плащі; пляжне взуття; пляжний одяг; полотняні туфлі та сандалі; потовбиральні панчохи; пояси (одяг); пояси (спідні); протисонцеві козирки; пуловери; рукавиці (одяг); сандалі; сарі; светри; сорочки; сорочки для гольфу; спідки готові до одягу; спідниці; спідниці нижні; спіднички дитячі; спідній одяг; протипотовий спідній одяг; спідня білизна; сукні; трикотажні вироби (одяг); труси; туфлі; футболки; халати; халати для купання; хустинки (нашийні); хутро (одяг); черевики; черевики лижні; черевички із шнурками; чоботи; шалі; шапки; шарфи; шарфи наголовні мереживні; широкі краватки; шкарпетки; штани; шуби.»; Клас 35: «Розміщування в одному місці, в інтересах інших осіб, одягу, взуття, наголовних уборів, ременю (вичиненої шкіри), штучного ременю і товарів з них, шкур тварин, валіз і дорожніх сумок, для забезпечення покупцям зручного огляду та придбання цих товарів, в тому числі в закладах роздрібної торгівлі; розміщування в одному електронному середовищі, в тому числі з використанням комп`ютерних мереж або телебачення, в інтересах інших осіб, одягу, взуття, наголовних уборів, ременю (вичиненої шкіри), штучного ременю і товарів з них, шкур тварин, валіз і дорожніх сумок, для забезпечення покупцям зручного огляду та придбання цих товарів; розміщування в каталогах, в інтересах інших осіб, одягу, взуття, наголовних уборів, ременю (вичиненої шкіри), штучного ременю і товарів з них, шкур тварин, валіз і дорожніх сумок, для забезпечення покупцям зручного огляду та придбання цих товарів.»; З урахуванням уточнених позовних вимог, зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості про визнання комбінованого позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » добре відомою торговельною маркою станом на 01.07.2019 р. стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо наступних товарів та послуг МКТП: Клас 18: «Ремінь (вичинена шкіра), штучний ремінь і товари з них, що не належать до інших класів; шкури тварин; валізи і дорожні сумки; валізи дорожні; валізки на документи; гаманці; гаманці кишенькові; лайка (ремінь); сумки дорожні на одяг; пляжні сумки; подорожні сумки; портфелі ремінні (з вичиненої шкіри); ремінь, необроблений або частково оброблений; скриньки ремінні (з вичиненої шкіри) або ременекартонні; сумки для носіння дітей; сумки жіночі; укривала хутрові.»; Клас 25: «Одяг; взуття; наголовні убори; берети; боа (горжетки); бриджі (одяг); верхній одяг; взуття спортивне; вовняний трикотаж (одяг); галстуки; готовий одяг; дитячі пелюшки з текстилю; дитячі штанці; дублянки; капелюхи; картузи; кашне; кепки; кожушанки; колготки; комбінації (спідня білизна); комбінезони (одяг); корсажі (жіноча білизна); корсети (спідня білизна); костюми; костюми для купання; костюми для плавання; краватки; куртки; ліфчики; ліфчики-корсети; майки; муфти (одяг); навушники (одяг); наголовні пов`язки (одяг); накидки (одяг); накидки короткі жіночі; накидки хутряні; натільна білизна (одяг); натільні майки; набори одягу для немовлят; непромокавий одяг; одяг з ременю (вичиненої шкіри); одяг із штучного ременю (шкіри); пальта; пальчата (одяг); пантофлі; плавецькі костюми; плавки (для купання); плащі; пляжне взуття; пляжний одяг; полотняні туфлі та сандалі; потовбиральні панчохи; пояси (одяг); пояси (спідні); протисонцеві козирки; пуловери; рукавиці (одяг); сандалі; сарі; светри; сорочки; сорочки для гольфу; спідки готові до одягу; спідниці; спідниці

нижні; спіднички дитячі; спідній одяг; протипотовий спідній одяг; спідня білизна; сукні; трикотажні вироби (одяг); труси; туфлі; футболки; халати; халати для купання; хустинки (нашийні); хутро (одяг); черевики; черевики лижні; черевички із шнурками; чоботи; шалі; шапки; шарфи; шарфи наголовні мереживні; широкі краватки; шкарпетки; штани; шуби.»; Клас 35: «Розміщування в одному місці, в інтересах інших осіб, одягу, взуття, наголовних уборів, ременю (вичиненої шкіри), штучного ременю і товарів з них, шкур тварин, валіз і дорожніх сумок, для забезпечення покупцям зручного огляду та придбання цих товарів, в тому числі в закладах роздрібної торгівлі; розміщування в одному електронному середовищі, в тому числі з використанням комп`ютерних мереж або телебачення, в інтересах інших осіб, одягу, взуття, наголовних уборів, ременю (вичиненої шкіри), штучного ременю і товарів з них, шкур тварин, валіз і дорожніх сумок, для забезпечення покупцям зручного огляду та придбання цих товарів; розміщування в каталогах, в інтересах інших осіб, одягу, взуття, наголовних уборів, ременю (вичиненої шкіри), штучного ременю і товарів з них, шкур тварин, валіз і дорожніх сумок, для забезпечення покупцям зручного огляду та придбання цих товарів.» до Переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». З урахуванням уточнених позовних вимог, визнати недійсним Свідоцтво України № НОМЕР_1 щодо товарів та послуг 25, 35 класів МКТП,

оскільки комбінована торговельна марка «ETHNO SYMBOL» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожою настільки, що її можна сплутати із зареєстрованою комбінованою торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом України № НОМЕР_2 щодо товарів та послуг 25, 35 класів МКТП. З урахуванням уточнених позовних вимог, визнати недійсним Свідоцтво України № НОМЕР_1 щодо усіх товарів та послуг оскільки комбінована торговельна марка «ETHNO SYMBOL» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожою настільки, що її можна сплутати із торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка визнана добре відомою відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції станом на 01.07.2019 р.; З урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження за Договором № 12/07 від

14.07.2023 р. в розмірі 30 398,26 грн.; З урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з проведенням маркетингових послуг за Договором № 25052023/2 від 25.05.2023 р. в розмірі 71 000,00 грн.

З метою врегулювання спору представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мариничев Ю.П. через систему «Електронний суд» надав до суду укладену 14.09.2023 та підписану мирову угоду між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі № 619/3487/23, яку просив затвердити та після затвердження якої також просить закрити провадження у цивільній справі № 619/3487/23 щодо таких позовних вимог:

- з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати недійсним Свідоцтво України № 290178 щодо товарів та послуг 25, 35 класів МКТП, оскільки комбінована торговельна марка «ETHNO SYMBOL» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожою настільки, що її можна сплутати із зареєстрованою комбінованою торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 щодо товарів та послуг 25, 35 класів МКТП;

- з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати недійсним Свідоцтво України № НОМЕР_1 щодо усіх товарів та послуг, оскільки комбінована торговельна марка «ETHNO SYMBOL» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожою настільки, що її можна сплутати із торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка визнана добре відомою відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції станом на 01.07.2019;

- з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження за Договором № 12/07 від 14.07.2023 в розмірі 30 398,26 грн.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на основі взаємних поступок та межах предмету спору, з урахуванням вимог цивільного законодавства України, дійшли висновку про можливість закінчення розгляду спору про порушення прав на торговельну марку «SYMBOL» і припинення дії Свідоцтва на торговельну марку «ETHNO SYMBOL» у 14, 25, 26, 35 класах Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі МКТП) згідно Свідоцтва України № НОМЕР_1 , між ними шляхом укладення мирової угоди на таких умовах: відповідач-2 ОСОБА_2 зобов`язується протягом 7 робочих днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Дергачівським районним судом Харківської області подати до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) заяву про дострокове припинення дії торговельної марки «ETHNO SYMBOL» у 14,25, 26, 35 класах МКТП згідно Свідоцтва України № НОМЕР_1 в порядку ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Відповідач 2 - ОСОБА_2 зобов`язується протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Дергачівським районним судом Харківської області, припинити використання торговельної марки «ETHNO SYMBOL», а саме: видалити будь-яке нанесення зображення торговельної марки «ETHNO SYMBOL» на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, зв`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); припинити застосування торговельної марки «ETHNO SYMBOL» під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; припинити застосування торговельної марки «ETHNO SYMBOL» в діловій документації чи в рекламі в мережі Інтернет, а також видалити веб-сайт (в разі наявності, або веб-сторінки на сайті), всі сторінки і пости з використанням «ETHNO SYMBOL» в соціальних мережах Facebook, Instagram, TikTok, Youtube, Telegram, Viber інші. Сторони погоджуються, що виконання Відповідачем 2 пункту 1 та пункту 2 цієї Мирової угоди не свідчить про визнання Відповідачем 2 факту порушення прав та законних інтересів позивача щодо належної йому торговельної марки «SYMBOL», а пов`язане виключно з втратою Відповідачем 2 інтересу щодо подальшої охорони та використання належної йому торговельної марки «ETHNO SYMBOL». Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 2 судових витрат на проведення експертного дослідження в сумі 30 398,26 грн та витрат на проведення маркетингових послуг в сумі 137 000,00 грн, а також від будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до Відповідача 2, що можуть виникнути в майбутньому. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави. Сторони усвідомлюють наслідки затвердження Мирової угоди, а саме закриття провадження у справі і неможливість повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Дергачівським районним судом Харківської області. Дана Мирова угода складена в трьох автентичних примірниках, по одному для кожної зі сторін та для Дергачівського районного суду Харківської області. З умовами Мирової угоди Сторони ознайомлені та згодні, взаємних претензій майнового та немайнового характеру одна до одної не мають.

В запереченнях проти задоволення заяви про затвердження мирової угоди представник УКРНОІВІ Фінагіна В.Б. просила відмовити у її задоволенні у повному обсязі посилаючись на те, що така процесуальна дія буде мати наслідком утворення штучного позову за відсутності спірних правовідносин між позивачем та УКРНОІВІ, що є недопустимим відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Зазначила, що як вбачається з позовних вимог, які залишаються у разі затвердження у справі мирової угоди, у позивача буде відсутнє право на звернення до суду у зв`язку з відсутністю у нього порушеного, невизнаного або оспорюваного права або охоронюваний законом інтересу з боку відповідача - УКРНОІВІ, а відтак умови мирової угоди є такими, що суперечать процесуальному закону. Вказує, що станом на сьогоднішній день позивач не має будь-яких невизнаних, порушених або оспорюваних УКРНОІВІ прав на добре відому торговельну марку «SYMBOL» як підставу для звернення до суду за захистом. На даний момент позивач не є власником добре відомої торговельної марки «SYMBOL», однак вже пред`явив позов про захист такого права (шляхом подання позовної заяви, метою якої є набуття такого права власності, а не його захист), за відсутності будь-якого факту його порушення, невизнання або оспорення УКРНОІВІ як обов`язкової процесуальної підстави для звернення до суду за захистом. Зі змісту заявлених вимог вбачається, що позовні вимоги пред`явлені безпосередньо до УКРНОІВІ, на якого згідно із Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» покладено сукупність обов`язків та необхідність вчинення дій. Проте, позивач не навів жодних доводів щодо фактів порушення, не визнання або оспорення УКРНОІВІ його прав, свобод чи інтересів, які ще не були набуті, та які позивач хоче набути шляхом пред`явлення даного позову. За таких обставин вважає, що пред`явлення даного позову з заявленими в ньому вимогами до УКРНОІВІ вважають таким, що заявлено формально не для визнання права, а для набуття права власності. Отже, оскільки позивач не довів факт порушення, невизнання або оспорювання своїх прав і свобод єдиним відповідачем (УКРНОІВІ) як особою, що має відповідати за даним позовом (у разі затвердження мирової угоди), УКРНОІВІ вважає, що умови такої мирової угоди суперечать закону, а такі дії позивача мають ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами у відповідності до норм пункту 3 частини 2 статті 44 ЦПК України, з огляду на те, що за тих позовних вимог буде відсутній предмет спору, що свідчить про подання завідомо безпідставного позову за відсутності предмету спору або про те, що спір має очевидно штучний характер.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Дослідивши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди та умови мирової угоди, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Згідно з частинами першою, другою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є не виконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

При затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Також, виходячи з положень статей 11, 13, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода має відповідати загальними принципами цивільного законодавства та підлягає виконанню.

Отже, за своєю правовою природою мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами та є завершенням судового провадження.

Затвердженням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Тобто, мирова угода є двостороннім правочином, здійснена на вільному волевиявленні сторін, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Метою мирової угоди має бути врегулювання спору, що виник між сторонами у справі, тобто спору який є предметом судового розгляду. При цьому, мирова угода має стосуватися лише прав та обов`язків сторін, її умови не мають суперечити закону чи порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Позивач звертаючись до суду з позовом до УКРНОІВІ та ОСОБА_2 просила визнати комбіноване позначення «SYMBOL» добре відомою торговельною маркою та визнати недійсним Свідоцтво України на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зі змісту поданої до суду мирової угоди вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , з урахуванням уточнених позовних вимог, намагаються шляхом укладення мирової угоди вирішити права та інтереси тільки щодо відповідача у справі ОСОБА_2 .

Тоді, як у позивача ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, які залишаться у разі затвердження мирової угоди, буде відсутнє право на звернення до суду у зв`язку з відсутністю у нього порушеного, невизнаного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу з боку відповідача УКРНОІВІ.

Отже, суд погоджується з доводами представника УКРНОІВІ про те, що у разі затвердження мирової угоди у позивача буде відсутнє право на звернення до суду, у зв`язку з відсутністю у нього порушеного, невизнаного або оспорюваного права або охоронюваний законом інтересу, з боку відповідача УКРНОІВІ.

За таких обставин, умови мирової угоди є такими, що суперечать Цивільно процесуальному кодексу України та порушують права, свободи чи інтереси іншого відповідача у справі, а саме УКРНОІВІ.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що укладена 14.09.2023 мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси іншого відповідача у справі УКРНОІВІ, а тому мирова угода затвердженню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 13, 49, 207, 208, 255-259, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 14.09.2023 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі № 619/3487/23.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя Є. А. Болибок