Справа № 464/5181/23
пр.№ 2/464/1467/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-300477 від 19.02.2021 у розмірі 165 696 грн. 29 коп., а також витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 2 648 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.02.2021 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 100 000 грн. з кінцевою датою погашення 16.02.2024. Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені договором та додатковими договорами, проте кошти не повернув. 03.05.2023 банком за зареєстрованим місцем проживання відповідача скеровано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак така залишена без задоволення. Вважає, що оскільки відповідач порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим станом на 17.07.2023 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 165 696 грн. 29 коп., відтак вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив, позов підтримав у повному обсязі та просив суд такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2021 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-300477, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 грн. строком кредитування 36 місяців, терміном до 16.02.2024 зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 55 % річних. До цього Кредитного договору сторонами погоджено графік платежів за кредитом та розрахунок сукупної вартості кредиту.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (п. 6.2).

Згідно з п. 6.9 кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 3.3. договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальним ордером №9270907 від 19.02.2021.

В свою чергу, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком платежів.

03.05.2023 представник АТ «Кредобанк» надіслав ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак така вимога залишилася без реагування.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку, поданого позивачем, станом на 17.07.2023 у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 165 696 грн. 29 коп., з яких: тіло кредиту 93 204 грн. 93 коп., відсотки 72 491 грн. 36 коп.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, в добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позивач АТ «Кредобанк» набув права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №CL-300477 від 19.02.2021 у розмірі 165 696 грн. 29 коп.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 648 грн.

Керуючись статями 2, 81, 89, 142, 247, 263 265, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за кредитним договором №CL-300477 від 19.02.2021 у розмірі 165 696 (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, в розмірі 2 648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.