Справа № 462/7987/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна/ про визнання нікчемним заповіту,

в с т а н о в и в :

16.10.2023 року представник позивачазвернувся до суду із позовом, у якому просить визнати нікчемним заповіт від 24.01.2020 року складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 .

16.10.2023 року одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони проведення та/або вчинення нотаріальних дій щодо видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який був складений ОСОБА_4 24.01.2020 року та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Синюк Світланою Вікторівною.

Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту від 24.01.2020 року складеного ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист її прав у разі їх задоволення та стане перешкодою у відновленні таких, оскільки спонукатиме до додаткових процесуальних дій за наявності виданого відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Зазначає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: заборона вчиняти певні дії, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові віж 23.05.2018 року в справі № 766/18228/17.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання нікчемним заповіту від 24.01.2020 року складеним ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 . Як вбачається із заповіту від 24.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Синюк С.В., ОСОБА_4 заповів своєму братові ОСОБА_3 все належне йому майно, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось, все те, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті.

При цьому як вбачається із заяви про забезпечення позову, представник позивача просить заборонити проведення та/або вчинення нотаріальних дій щодо видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який був складений ОСОБА_4 24.01.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо права на спадкування майна після померлого ОСОБА_4 .

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення виконання рішення, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання заповіту нікчемним, адже на момент винесення рішення по справі відповідач отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом зможе відчужити відповідне майно.

При цьому, заборона проведення та/або вчинення нотаріальних дій щодо видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та заборонити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Урумовій Ж.М. вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 за заповітом складеним ОСОБА_4 від 24.01.2020 року та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Синюк С.В., зареєстрованого у реєстрі під № 242,243, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна/ про визнання нікчемним заповіту задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Урумовій Жанні Михайлівні вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 за заповітом складеним ОСОБА_4 від 24.01.2020 року та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Синюк Світланою Вікторівною, зареєстрованого у реєстрі під № 242,243, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Позивач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Копію даної ухвали направити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Урумовій Жанні Михайлівні для виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.