КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 561/820/22
провадження № 22-ц/824/7564/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - Ніколаєва Вадима Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року в складі судді Ключника А.С.,

встановив :

13.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») про стягнення суми страхового відшкодування.

Позов обґрунтовано тим, що 17.11.2021 між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «Правильне КАСКО» № FO-01213140, відповідно до якого були застраховані майнові права та інтереси позивача, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Audi A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Згідно з п. 1 договору, страхова сума становить 560 000 грн, страховий тариф - 8,58%, страхова премія - 48 048 грн.

Розмір франшизи, згідно п. 3.4 договору становить 0,00% - при пошкодженні виключно скляних елементів, при часткових пошкодженнях без вини водія чи при часткових пошкодженнях з вини водія; 5,00% - при тотальних пошкодженнях (знищення) та при незаконному заволодінні (втрата).

Відповідно до п. 5 договору, строк його дії з 00 год. 00 хв. 18.11.2021 по 23 год. 59 хв. 17.11.2022.

Під час укладення договору позивачем на виконання п. 10.1.1 ч. 2 договору було надано відповідачу транспортний засіб та огляд та фотографування, про що складено акт огляду ЗТЗ з фото додатками до нього відповідно до п. 10.3.2 договору.

У день укладення договору відповідачем також було здійснено оцінку транспортного засобу №275213 від 17.11.2021, за якою вартість автомобіля становила 21 500 доларів США, відповідно до якої й була визначена страхова сума за договором - 560 000 грн.

15.12.2021 о 21 год. 40 хв. у м. Рівному по вул. Тютюнника, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу позивача, який здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, як наслідок, були пошкодженні (розбиті) передній бампер, капот, ліва та права фари, вітрове скло, панель та інші деталі транспортного засобу.

Керування автомобілем позивача здійснював водій ОСОБА_2 .

На виконання вимог п. 11.2, 11.4 договору, позивачем в день настання ДТП у телефонному режимі повідомлено відповідача про страхову подію, а відповідна письмова заява була подана страховику 16.12.2021.

Окрім того, 03.01.2022 у відповідності до п. 11.8 договору, позивач надав транспортний засіб для огляду представнику страховика, про що останнім було складено акт огляду транспортного засобу.

31.03.2022 позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування з врахуванням страхової суми 560 000 грн.

Листом за вих. № 359 від 06.04.2022 ПрАТ «СГ «ТАС» повідомило позивача, що рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування буде прийнято після надання заяви на виплату страхового відшкодування за формою, встановленою страховиком.

Відповідна заява була подана позивачем 27.04.2022.

Вказував, що 24.05.2022 відповідачем на картковий рахунок позивача було виплачено страхове відшкодування у розмірі 177 416,39 грн, однак позивач вважає, що розмір страхового відшкодування мав становити 330 700,92 грн, з розрахунку : 560 000 грн (дійсна вартість ЗТЗ) - 28 000 грн (франшиза) - 201 299,08 шон (дійсна вартість пошкодженого транспортного засобу).

Вказує, що п. 2.3 звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.03.2022, суперечить умовам договору, а саме пп.2.4 п. 2 «Умови використання ЗТЗ та розрахунок страхового відшкодування», відповідно до якого, такий розрахунок здійснюється без врахування фізичного зносу.

Відповідно до звіту №30005 середня ринкова вартість транспортного засобу, що перебував у користуванні становить 486 006 грн, а його ринкова вартість з урахуванням коефіцієнта коригування вартості за величиною пробігу - 442 751,47 грн.

Вартість відновлювального ремонту визначена у розмірі 552 147,98 грн.

У свою чергу, у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту більша ринкової вартості автомобіля, визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження, а саме 442 751,47 грн.

Згідно наданого відповідачем висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №32509 від 31.03.2022, виданого СОД ОСОБА_3 , ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ на момент оцінки (20.12.2021) може складати 201 299,08 грн.

З огляду на те, що визначений відповідачем розмір страхового відшкодування не відповідає документам, наявним в матеріалах страхової справи, просив суд стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивача 153 284,53 грн страхового відшкодування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 153 284,53 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ «СГ «ТАС» - Ніколаєв В. В. просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви про страхову подію та доданих до неї документів відповідач керуючись умовами договору почав процес врегулювання страхової справи та виплати суми страхового відшкодування.

Розмір страхової суми згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № FO-01213140 від 17.11.2021 становить 560 000 грн.

Вартість відновлювального ремонту згідно Звіту від 20.12.2021 виконаного СОД ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «СГ «ТАС» становить 552 147,98 грн.

Посилаючись на п. 8.36.2 та 13.2.2 договору вказує, франшиза згідно договору становить 5% від страхової суми, тобто 28 000 грн.

Дійсна ринкова вартість автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП згідно висновку №32509 від 31.03.2022 становить 442 751,47 грн, а його вартість у пошкодженому стані становить 201 299,08 грн.

Зазначає, що несплачена ОСОБА_1 частина страхового платежу згідно договору становила 36 036 грн.

Відповідач, керуючись умовами договору та нормами чинного законодавства України, здійснив обрахунок та виплату суми страхового відшкодування: 442 751,47 грн - 28 000 грн - 201 299,08 грн = 177 416,39 грн.

Отже, ПрАТ «СГ «ТАС» керуючись п. 8.36.2, 13.3.2, 13.4 договору, ст. 526, ч. 1 ст. 627 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у повному обсязі.

Вказує, що рішення суду щодо стягнення 153 284,53 грн невиплаченого відшкодування є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить умовам договору, а саме п. 13.2, 13.2.2, 13.4 та вимогам чинного законодавства України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Волошин І. В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що всі доводи відповідача фактично зводяться до тверджень, що рішення щодо стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства України.

Судом вірно встановлено, що відповідно до п. 13.2.2 договору, розмір матеріального збитку при «Знищенні ЗТЗ» визначається, як дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку, визначені згідно з калькуляцією страховика, складеної із застосуванням відповідним чином сертифікованого в України програмного забезпечення або згідно з актом товарознавчого дослідження.

Посилаючись на п. 13.8 договору вказує, що страховий акт не було надано позивачу, а також у відповідь на його адвокатський запит.

При цьому, виплачений відповідачем розмір страхового відшкодування не відповідає документам, наявним в матеріалах страхової справи.

Судом було взято до уваги, що позивач не погоджується в відповідним розрахунком вартості застрахованого транспортного засобу, проведеним відповідачем, що такий розмір становить щонайменше розмір страхової суми, а саме 560 000 грн.

Оскільки відповідачем не обґрунтовано та не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а твердження щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи повністю спростовуються дослідженими судом доказами, підстави для скасування судового рішення відсутні.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник позивача - адвокат Волошин І. В. просив провести судове засідання без участі позивача та його представника за наявними у матеріалах справи доказами.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 17 листопада 2021 року між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) FO-01213140, яким застраховано транспортний засіб - автомобіль Audi A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з розміром страхової суми 560 тис. грн. Франшиза - 5% від страхової суми, тобто 28 000 грн.

Пунктом 13.2 договору визначено, що розмір матеріального збитку визначаться : 13.2.2 - при "Знищенні ЗТЗ" - як дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку,визначена згідно з калькуляцією страховика, складеної із застосуванням відповідним чином сертифікованого в Україні програмного забезпечення або згідно з Актом товарознавчого дослідження.

Пунктом 13.2 договору визначено, що розмір страхового відшкодування визначається: 13.3.2 - при "Знищенні ЗТЗ" за формулою: ССВ= (РМЗ*КП-Ф-СОВЗЗ-ВЗ+ЗВ), але не більше СС, де: ВЗ - дійсна вартість пошкодженого ЗТЗ на дату настання страхового випадку, яка визначається на підставі висновку експерта - оцінювача відповідно до Акту товарознавчого дослідження або за допомогою онлайн-аукціону з продажів автомобілів (інтернет -платформа AUTOonline від ТОВ "Аудатекс Україна") - за вибором страховика. При визначенні дійсної вартості пошкодженого ЗТЗ за допомогою онлайн-аукціону страховик гарантує організацію продажу страхувальником (пошук покупця) пошкодженого ЗТЗ в строк, необхідний для виконання умов п. 13.8 цього Договору. Якщо страховик не забезпечив в зазначений строк пошук покупця на пошкоджений ЗТЗ, то визначення дійсної вартості пошкодженого ЗТЗ проводиться на підставі Акту товарознавчого дослідження.

15 грудня 2021 року сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля, внаслідок якої вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

27.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з заявою на виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту оцінювача СОД ОСОБА_3 від 20.12.2021, вартість відновлювального ремонту КТЗ Audi A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом, складає 552 147,98 грн. Ринкова вартість КТЗ Audi A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена за порівняльним підходом, може складати 442 751,47 грн (інструментальні дослідження КТЗ не проводилися). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження вказаного транспортного засобу станом на 20.12.2021 дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження: 442 751,47 грн.

20.05.2022 ПрАТ «Страхова група «ТАС» складено страховий акт №10359/24/922, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 213 452,39 грн, сума не сплачених страхових платежів - 36 036 грн, сума, що належить до виплати - 177 416,39 грн (а.с.73).

24.05.2022 ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 177 416,39 грн (а.с. 47).

При розрахунку суми страхового відшкодування 17746,39 грн страховиком взято до уваги: страхова сума за договором - 560 000 грн; матеріальний збиток - 442 751,47 грн; вартість майна в пошкодженому стані - 201 299,08 грн; франшиза - 28 000 грн; частина несплачених страхових платежів - 36 036 грн.

Не погоджуючись з рішенням ПрАТ «Страхова група «ТАС» в частині визначення ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження в сумі 442 751,47 грн позивач у вересні 2022 року звернувся до суду з указаним позовом.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положення цієї статті кореспондується з частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування», за змістом якої договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що після виплати страхового відшкодування в сумі 177 416,39 грн, залишились не відшкодованими збитки страхувальника в сумі 153 284,53 грн, виходячи з такого розрахунку : 560 000 грн - 28 000 грн - 177 416,39 грн = 153 284,53 грн, а тому вказана сума страхового відшкодування підлягає виплаті на користь позивача.

Разом з тим, судом не враховано, що на дату складання страхового акту позивачем не була сплачена сума страхових платежів за договором в розмірі 36 036 грн, у зв`язку із чим відповідач правомірно зарахував страхове відшкодування в рахунок оплати несплачених частин страхової премії, що відповідає вимогам діючого законодавства та пункту 13.4 договору страхування.

Судом першої інстанції також не враховано, що розмір страхового відшкодування у відповідності до умов 13.2.2, 13.3.2 договору при знищенні застрахованого транспортного засобу розраховується виходячи з його дійсної вартості на дату настання страхового випадку, яка визначена на підставі висновку експерта-оцінювача відповідно до акту товарознавчого дослідження.

В даному випадку Звітом оцінювача СОД ОСОБА_3 від 20.12.2021, ринкова вартість КТЗ Audi A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату настання страхового випадку визначена в сумі 442 751,47 грн.

Позивачем не надано суду жодного доказу на спростування тієї обставини, що станом на дату ДТП ринкова вартість автомобіля Audi A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорівнювала 560 000 грн.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивачем не надало належних та допустимих доказів на спростування звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного трагнепортного засобу, складеного оцінювачем СОД ОСОБА_3 , останній не спростував визначений розмір матеріального збитку, а отже не довів, що розмір матеріального збитку визначено експертним дослідженням неправильно.

За положеннями статей 626-628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи вимоги підпункту 13.3.2 договору страхування щодо визначення розміру матеріального збитку при знищенні КТЗ, колегія суддів дійшла висновку, що обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1, 2 статті 141 ЦПК України).

Таким чином, ураховуючи , що позивач звільнений від сплати судового збору при поданні даного позову, понесені ПрАТ "Страхова Група "ТАС" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 299,27 грн підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - Ніколаєва Вадима Володимировича задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству "Страхова Група "ТАС" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 299,27 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19.10.2023.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук