ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/344/23
провадження № 2-з/753/200/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П.,розглянувши позовну заяву адвоката Черняк Сергія Володимировича, який діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом адвоката адвоката Черняка С.В., який діє в інтересах ОСББ «Бажана-30» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що підставою для звернення позивача до суду є те, що ОСОБА_2 , яка була власницею приміщення АДРЕСА_1 , площею 284,80 кв.м. та приміщення № 244 за вказаною адресою, площею 153,8 кв.м. незаконно, без належних правовстановлюючих документів, без згоди співвласників, без документів, які надавали право проводити будівельні роботи із реконструкції приміщень та з порушенням порядку реєстрації, здійснила державну реєстрацію збільшення площі відповідних приміщень більш як на 250 % за рахунок самочинно прибудованих приміщень, а також допоміжних приміщень (підвальних приміщень) багатоквартирного будинку. 27.07.2021 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2021 року за ОСОБА_2 , було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 722.4 (кв.м), 27.07.2021 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 , було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 532.8 (кв.м), 04.08.2021 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було здійснено об?єднання вищевказаних об?єктів нерухомого майна, та здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 ,, на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 1255.2 кв.м. Дізнавшись про проведення незаконних реєстраційних дій позивач звернувся до колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції із скаргою, на рішення від 27.07.2021 року № 59497888, 59498550, та рішення від 04.08.2021 року № 59656728, щодо реєстрації нежитлових приміщень АДРЕСА_1 . Наказом Міністерства юстиції України скаргу ОСББ «Бажана 30» від 10.11.2021 року було задоволено, та скасовано вищевказані рішення. Після чого ОСОБА_2 , передбачаючи настання наслідків щодо скасування колегією Міністерства юстиції України державної реєстрації незаконних реєстраційних дій щодо збільшення площі приміщень № 243 та 244, з метою ухилення від наслідків скасування такої реєстрації здійснила відчуження об?єднаного нежитлового приміщення N?243,244 своєму родичу ОСОБА_1 , - шляхом укладення договору купл-продажу нежитлового приміщення від 10.01.2022 року. Враховуючи наведене з метою недопущення ускладнення виконання рішення представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , та заборонити органам та суб?єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, та іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об?єкт нерухомого майна.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2023 року було задоволено заяву адвоката Черняка С.В., який діє в інтересах ОСББ «Бажана 30» про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 1255,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.08.2023 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2023 року про забезпечення позову було скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСББ «Бажана 30» про забезпечення позову відмовлено.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2023 року, зокрема зазначалось, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, про те що невжиття заходів забезпечення позову унеможливіть або істотно ускладнить виконання можливого рішення суду в подальшому.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСББ «Бажана 30» про забезпечення позову. Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів надано оцінку доказам долученим до позовної заяви, зокрема в постанові зазначалось, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, про те що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або істотно ускладнить виконання можливого рішення суду в подальшому, крім того судом апеляційної інстанції було наголошено про неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що повторна заява адвоката Черняка С.В., який діє в інтересах ОСББ «Бажана-30», про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Черняк Сергія Володимировича, який діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик