Справа № 487/4944/23
Провадження № 2/487/1994/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, в якій просить: визнати виконавчий напис № 581 від 15.11.2022, що вчинений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіним Русланом Володимировичем таким, що не підлягає виконанню. Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіна Руслана Володимировича належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, зокрема, але не виключно, документи подані стягувачем, що була сформована на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 581 від 15.11.2022 р. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 26610,40 грн, які складаються з судового збору 1 610,40 грн, вартості гонорару Адвокатського об`єднання «ОРСТЕЛЛ» з надання професійної правничої (правової) допомоги в сумі 25 000 грн.

15 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

15 серпня 2023 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 71834988 та забороною вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 71834988.

10 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду. Також розгляд даної заяви здійснити за відсутності позивача та його уповноважених представників.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду по суті, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов залишається без розгляду, в силу ч.9 ст.158 ЦПК України, підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення поданого позову не має.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 158, 257, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2023 року у справі № 487/4944/23, а саме скасувати зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 71834988, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. на підставі виконавчого напису № 581 від 15.11.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 607 500,00 грн; заборону приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 71834988.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя З.М. Сухаревич