Справа № 635/3554/20
Провадження по справі № 2/635/800/2023
УХВАЛА

про призначення додаткової судової експертизи

19 жовтня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1142281,56 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

05 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко А.С. про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження?

2. Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату скоєння ДТП, яка мала місце 04.10.2019?

3. Яка ринкова вартість аналогічного автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2019 року випуску на дату проведення додаткового дослідження?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ автомобіля Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталася 04.10.2019 на момент проведення додаткового дослідження?

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що у справі була призначена і проведена комплексна судова авто-технічна, транспортно-трасологічна та авто-товарознавча експертиза від 26.10.2021 року, з висновками якої ОСОБА_1 погоджується, але у зв`язку з тим, що на сьогодні справа в суді не розглянута, автомобіль «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 не відремонтовано, збитки відповідачем по справі не компенсовано, в силу обставин, не залежних від позивача на ринку здійснився коливання курсу валюти, а відтак вартість матеріальну збитку, завданого позивачу, збільшилася. В ході розгляду справи та дослідження первісного висновку експертів №20033/21365 від 26.10.2021, допиту експертів у судовому засіданні з`ясувалося, що обрахувати суму матеріального збитку, завданого позивачу відповідачем на дату розгляду справи через зміну курсу долара та євро не можливо, окрім як лише проведенням додаткового експертного дослідження в частині проведеного авто-товарознавчого дослідження.

10 жовтня 2023 року від представника відповідача адвоката Суріна С.В. надійшли заперечення на клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи, відповідно до яких вважають таке клопотання необгрунтованим, безпідставним, а тому просять у його задоволенні відмовити. У разі задоволення клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи просить на вирішення додаткового дослідження поставити наступне питання: яка ліквідаційна вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження? Також просить розглянути клопотання без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що в ході розгляду справи та дослідження висновку експертів № 20033/21365 від 26.10.2021 року, допиту експертів у судовому засіданні з`ясувалось, що визначити суму матеріального збитку, завданого позивачу відповідачем на дату розгляду справи та усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні неможливо, крім як проведенням додаткового експертного дослідження в частині проведеного авто-товарознавчого дослідження, суд задовольняє клопотання представника позивача про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи та клопотання представника відповідача щодо запропонованого ним на вирішення експертів питання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко А.С. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Суріна С.В. про призначення по справі додаткової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження?

2. Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату скоєння ДТП, яка мала місце 04.10.2019?

3. Яка ринкова вартість аналогічного автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2019 року випуску на дату проведення додаткового дослідження?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ автомобіля Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталася 04.10.2019 на момент проведення додаткового дослідження?

5. Яка ліквідаційна вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті 1-4 питань експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Витрати по оплаті 5 питання покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/3554/20.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В.Назаренко