overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 19.10.2023 року, яка передана судді 23.10.2023 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу, слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. ГОЛЯНА
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

17 жовтня 2023 року Справа №370/1435/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Некращук Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила проводити підготовче засідання у її відсутності та закрити підготовче провадження. Також просила викликати в судове засідання свідків, зазначених у заяві.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21.12.2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Провадження №2/523/5007/23
У Х В А Л А

"17" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: Бєлік Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Судове засідання у справі призначено на 17 жовтня 2023 року. Сторони до суду не з`явились.

Разом з цим, на адресу суду 29.09.2023 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що просить залишити позов без розгляду, оскільки між позивачем та відповідачем у справі досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості (а.с.47).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 368/1178/23
2/368/497/23
У Х В А Л А

"23" жовтня 2023 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л. під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (м.Вишневе, вул. Київська, 8-В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати енергетичної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати енергетичної енергії.

Ухвалою суду 25.08.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивачки в підготовче засідання не з`явився.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Через офіційний портал «Судова влада України» веб сторінки Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/ було розміщено оголошення про виклик відповідача в підготовче засідання.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати енергетичної енергії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14.11.2023 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Розмістити на офіційному порталі «Судова влада України» веб сторінки Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/ оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.11.2023 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.10.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 5115 грн. 08 коп. заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 26.09.2023 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований на АДРЕСА_1 , що він 14.02.2017 знятий з місця реєстрації у зв`язку із смертю.

Зважаючи на те, що інститут наказного провадження є видом безспірного провадження в межах цивільного судочинства та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено можливості залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відмовити ТОВ «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 175/3172/23
Провадження № 2/175/844/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Крошки М.В., представника позивача адвоката Бреже О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В підготовчому засіданні судом вчинені всі дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01.11.2023 року о 14 год. 30 хв. в залі № 20 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, викликавши в суд учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7565/21
Провадження № 2/552/4980/23
У Х В А Л А

23.10.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.10.2023 року від відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з їх представником ОСОБА_2 у зв`язку з територіальною віддаленістю та неможливістю прибути в судове засідання. Тому просили забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харкова. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки вищевказане клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути представнику відповідача в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначене на 09-00 год. 11 грудня 2023 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Харкова ( 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 ; E-mail. ) забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 11 грудня 2023 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
18.10.2023 Справа № 756/9050/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/9050/23
Провадження №2/756/4161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудряновський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2023 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

17.10.2023 представник позивача - адвокат Чуйко Я.В. звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача - адвокат Чуйко Я.В. надав до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 )до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф.7, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудряновський Юрій Володимирович (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 24-А, оф.234) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 441/1786/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" жовтня 2023 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

присяжних: Виздра М.М., Протас В.Я.

з участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 , звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що сестра заявника проживає неподалік ОСОБА_1 у будинку на АДРЕСА_1 , є інвалідом ІІ-ої групи з дитинства через психічне захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки, яку ОСОБА_1 фактично надає.

Ухвалою судового засідання від 25.05.2023, провадження у справі до проведення судово-психіатричної експертизи - зупинено.

05.09.2023 до суду надійшов висновок експерта № 905 з приводу проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що у справі проведено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1 , є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - поновити та продовжити її розглядом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М.Малахова-Онуфер

Присяжні: М.М.Виздра

В.Я.Протас