ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4186/22

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/774/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В., Зеляк Ю.Г.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія

Універсальна, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 16 березня 2023 року, місце ухвалення рішення м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 21 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в якому просив: стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова клмпанія Універсальна на його користь 64 966 грн. 54 коп. страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 82 711 грн. 86 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Bora, номер кузова НОМЕР_1 , та 10 000 грн. у відшкодування завданої в результаті ДТП моральної шкоди. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що 12.05.2021 року о 14 год. 40 хв. у м.Чернігові на перехресті вул.І.Мазепи - проспект Перемоги, на якому організовано круговий рух, відбулась ДТП за участю автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, та автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала відповідач ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.06.2022 року у справі №751/3560/21 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В межах розгляду справи №751/3560/21 була проведена судова експертиза, і згідно висновку експерта, технічною причиною виникнення події даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля AUDI, вимогам п.16.11 та п.16.3 ПДР, з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу. За даних обставин, позивач вважає, що до виникнення ДТП призвели дії саме відповідача ОСОБА_2 , цивільна правова відповідальності якої застрахована у ПрАТ СК Універсальна, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 130 000 грн. Згідно висновку №99 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04.06.2021 року, складеного експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Bora, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 12.05.2021 року, складає 147 678 грн. 40 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Bora, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 12.05.2021 року, складає 64 966 грн. 54 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Bora, внаслідок його пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП та складає 109 331 грн. 77 коп.; ринкова вартість автомобіля Volkswagen Bora, без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року (вартість автомобіля до ДТП) станом на дату оцінки 12.05.2021 року, складає 109 331,77 грн.; ринкова вартість автомобіля Volkswagen Bora з урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року (вартість автомобіля після ДТП), станом на дату оцінки 12.05.2021 року, складає 44 365 грн. 23 коп. Різниця між ринковою вартістю автомобіля Volkswagen Bora, без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року, та його ринковою вартістю, з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року, станом на дату оцінки 12.05.2021 року, складає 64 966 грн. 54 коп. Позивач зазначав, що 01.07.2022 року він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ СК Універсальна. 12.07.2022 року ПрАТ СК Універсальна надало йому письмову відповідь, якою відмовило у виплаті страхового відшкодування на підставі підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись на неподання позивачем заяви про страхове відшкодування протягом одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також на те, що суд не встановлював вини у скоєнні ДТП водія автомобіля Ауді. Причинами невчасного подання заяви до страхової компанії ОСОБА_1 зазначає тривалий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у Новозаводському районному суді м. Чернігова, а також запровадження на території України з 24.02.2022 року воєнного стану, у зв`язку з чим, він вимушений був покинути м.Чернігів, і повернувся після того, як небезпека для життя та здоров`я зменшилась, тобто, на думку позивача, строк ним пропущено з поважних причин. За даних обставин, ОСОБА_1 вважає, ПрАТ СК Універсальна має сплатити на його користь страхове відшкодування в сумі 64 966 грн. 54 коп., а ОСОБА_2 - 82 711 грн. 86 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Bora, та 10 000 грн., у відшкодування завданої в результаті ДТП моральної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок ушкодження здоров`я та пошкодження автомобіля в результаті ДТП, якість його життя з моменту ДТП значно знизилась, відбулися негативні зміни в його житті, а саме, фізичний біль після ДТП, звернення до лікарів, думки про пошкоджений автомобіль, пошук виходу з ситуації, негативні переживання, стрес, тривога, порушення сну, постійна емоційна напруга, тощо.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1 166 грн. 67 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу, всього: 1 662 грн. 87 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.03.2023 року, в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, та в частині часткового задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі. Апелянт також ставить питання про стягнення на його користь понесених по справі судових витрат. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що вирішуючи спір, суд першої інстанції оцінив докази без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, надав перевагу поясненням представників відповідачів та безпідставно не прийняв до уваги докази, подані представником позивача. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не врахував обставини пропуску позивачем річного строку звернення до страховика, зазначені в позовній заяві, а саме, запровадження на території України з 24.02.2022 року воєнного стану та військові дії на території м.Чернігова. За доводами апелянта, суд першої інстанції при розгляді даного спору не врахував правові позиції Верховного Суду, згідно яких при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати відшкодування шкоди, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності. Апелянт стверджує, що він себе добросовісно, оскільки органи поліції обвинувачували його у порушенні Правил дорожнього руху, наслідком чого стала ДТП, і його дії були направлені на доведення своєї невинуватості та винуватості іншого учасника ДТП. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не вказав, в чому конкретно виразилась недобросовісна поведінки позивача. За доводами апеляційної скарги, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що водій автомобіля Volkswagen Bora мав технічну можливість уникнути ДТП, застосувавши екстрене гальмування. Апелянт вказує, що даний висновок суду не узгоджується із висновком цього ж суду про те, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля AUDI - ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, а обгрунтоване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.03.2023 року - залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна просить залишити рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.03.2023 року без змін, як законне і обґрунтоване, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відео конференції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх В.М. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Чередниченко І.С. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.03.2023 року - залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ПрАТ СК Універсальна, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 12.05.2021 року о 14 год. 40 хв. у м.Чернігові на перехресті вул. І.Мазепи - проспект Перемоги, на якому організовано круговий рух, сталася ДТП за участі автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.06.2022 року у справі №751/3560/21 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.8-9). В межах розгляду справи №751/3560/21 була проведена судова експертиза.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 3974/21-24 від 11.01.2022 року: 1) в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з метою створення безпечних умов руху, при наближенні до місця ДТП, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР, з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу та п. 16.3 ПДР. Регламентація дій водія автомобіля VOLKSWAGEN, Д.Н.З. ESІ НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , для різних варіантів розвитку подій на місці ДТП наведена у дослідницькій частині експертного висновку; 2) в дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не відповідають вимогам п. 16.11 та п. 16.3 ПДР, з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, що з технічної точки зору є необхідними умовами виникнення події даної ДТП. За варіанту розвитку подій на місці ДТП, коли видимість водію автомобіля VW легковика AUDI при їх подальшому зближенні зникає раніше, ніж настає момент реальної небезпеки, необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля AUDI, які не відповідають вимогам п. 16.11 та п. 16.3 ПДР, з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу. За варіанту розвитку подій на місці ДТП, коли видимість водію автомобіля VW легковика AUDI при їх подальшому зближенні зникає пізніше, ніж настає момент реальної небезпеки, визначити в рамках даного дослідження технічну причину виникнення події даної ДТП, не надається за можливе із-за суперечливості даних щодо швидкості руху автомобіля AUDI безпосередньо перед зіткненням (швидкість руху легковика AUDI згідно показів його водія приблизно в два рази менша, ніж його швидкість, згідно показів водія автомобіля VW) (а.с.8-9).

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП, за заявою адвоката Ковалюха В.М., по справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 №2675/21-24 від 23.06.2021 року: 1) в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля AUDI з метою створення безпечних умов руху при наближенні до місця ДТП, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР, а безпосередньо, перед виїздом на перехрестя, відповідно до п. 16.11 ПДР, з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу та п. 16.3 ПДР; 2) дії водія AUDI не відповідають вимогам п. 16.11 та 16.3 ПДР, з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу; 3) невідповідність дій водія автомобіля AUDI вимогам п. 16.11 та п. 16.3 ПДР, з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, з технічної точки зору є необхідними умовами виникнення події даної ДТП. За умов розвитку подій на місці ДТП, згідно заяви (замовлення) адвоката Ковалюха В.М. від 17.05.2021 року, технічною причиною виникнення події ДТП є невідповідність дій водія автомобіля VW вимогам п.12.3 ПДР в частині застосування своєчасного екстреного гальмування керованого транспортного засобу, з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки (а.с.15-22).

Згідно висновку №99 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04.06.2021 року, складеного експертом-автотоварознавцем Громовим А.М.: 1) вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Bora, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 12.05.2021 року складає 147 678 грн. 40 коп.; 2) вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Bora, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 12.05.2021 року складає 64 966 грн. 54 коп.; 3) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Bora, внаслідок його пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП та складає 109 331 грн. 77 коп.; 4) ринкова вартість автомобіля Volkswagen Bora без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року (вартість автомобіля до ДТП) станом на дату оцінки - 12.05.2021 року складає 109 331,77 грн.; 5) ринкова вартість автомобіля Volkswagen Bora з урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року (вартість автомобіля після ДТП) станом на дату оцінки - 12.05.2021 року, складає 44 365 грн. 23 коп.; 6) різниця між ринковою вартістю автомобіля Volkswagen Bora без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року, станом на дату оцінки - 12.05.2021 року, складає 64 966 грн. 54 коп. (а.с.25-42).

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_3 , на момент скоєння ДТП, була застрахована в ПрАТ СК Універсальна, за договором №ЕР-203030707 від 05.03.2021 року. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130 000 грн. (а.с.82).

Із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ СК Універсальна ОСОБА_1 звернувся 01.07.2022 року (а.с.85).

12.07.2022 року ПрАТ СК Універсальна надало письмову відповідь ОСОБА_1 , згідно якої йому у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, на підставі підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - неподання заяви про страхове відшкодування протягом одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також невстановлення вини у скоєнні ДТП водія автомобіля Ауді. При цьому, у відповіді зазначено, що потерпілий звернувся до ПрАТ СК Універсальна із заявою про виплату страхового відшкодування після спливу одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме, 01.07.2022 року, у той час, як ДТП мала місце 12.05.2021 року (а.с.86).

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції вказав, що відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП. Тобто, вказаний Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку, зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків. Відтак, право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується із поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №910/7449/17, провадження №12-104гс18). Разом з тим, у випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі, у судовому порядку.

Суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, докази щодо вжиття позивачем своєчасних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та що річний строк пропущено ним через незалежні від нього причини, в матеріалах справи відсутні. Суд першої інстанції не вважав тривалий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у Новозаводському районному суді м.Чернігова поважною причиною пропуску річного строку звернення до страховика, крім того, вже 23.06.2021 року позивач мав висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП за заявою адвоката Ковалюха В.М. по справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.15-22), яким була надана оцінка дій водія автомобіля Ауді - ОСОБА_2 . За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову: в частині стягнення з ПрАТ СК Універсальна на користь позивача 64 966 грн. 54 коп. страхового відшкодування, та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 82 711 грн. 86 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, із врахуванням фактичних обставин справи та норм статті 23; ч.1 статті 1167 ЦК України, а також приймаючи до уваги той факт, що водій автомобіля Фольксваген Бора мав технічну можливість уникнути ДТП, застосувавши екстрене гальмування (абзац 2 п.3 висновку експерта від 23.06.2021 року), вважав за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 5 000 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що висновки рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року, у оскаржуваній апелянтом частині, не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року, у оскаржуваній апелянтом частині, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції не врахував обставини пропуску позивачем річного строку звернення до страховика, зазначені в позовній заяві, а саме, запровадження на території України з 24.02.2022 року воєнного стану та військові дії на території м.Чернігова. За доводами апелянта, суд першої інстанції при розгляді даного спору не врахував правові позиції Верховного Суду, згідно яких при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати відшкодування шкоди, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності. Апелянт стверджує, що він себе добросовісно, оскільки органи поліції обвинувачували його у порушенні Правил дорожнього руху, наслідком чого стала ДТП, і його дії були направлені на доведення своєї невинуватості та винуватості іншого учасника ДТП. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не вказав, в чому конкретно виразилась недобросовісна поведінки позивача. За доводами апеляційної скарги, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що водій автомобіля Volkswagen Bora мав технічну можливість уникнути ДТП, застосувавши екстрене гальмування. Апелянт вказує, що даний висновок суду не узгоджується із висновком цього ж суду про те, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля AUDI - ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду 14.12.2021 року у справі №147/66/17, провадження №14-95цс20, а саме: … У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії)винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку.

Причинами невчасного подання заяви до страхової компанії позивач зазначав тривалий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у Новозаводському районному суді м. Чернігова, а також запровадження на території України з 24.02.2022 року воєнного стану, у зв`язку з чим він вимушений був покинути м.Чернігів, і повернувся вже після того, як небезпека для життя та здоров`я зменшилась. На думку позивача, даний строк ним пропущено із поважних причин.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що тривалий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у Новозаводському районному суді м.Чернігова, на що посилається позивач, не може вважатися поважною причиною пропуску позивачем річного строку звернення до страховика, оскільки істотне значення при поданні заяви про виплату страхового відшкодування має наявність вини страхувальника, у даному випадку - ОСОБА_2 . При цьому, позивач вже 23.06.2021 року мав у розпорядженні висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП, за заявою адвоката Ковалюха В.М. по справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.15-22), яким була надана оцінка дій водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 .

Посилання позивача ОСОБА_1 , як на поважну причину пропуску зазначеного строку, на запровадження на території України з 24.02.2022 року воєнного стану, у зв`язку з чим він вимушений був покинути м.Чернігів, і повернувся після того, як небезпека для життя та здоров`я зменшилася, також не може бути визнана судом, як поважна причина пропуску відповідного строку. Сам факт настання форс-мажорних обставин є недостатнім, оскільки визначальною обставиною є те, що внаслідок настання даних форс-мажорних обставин стало неможливим виконання умов договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін, в даному випадку - неможливість подання заяви про виплату страхового відшкодування у визначений законом річний строк. При цьому, позивачем не надано доказів неможливості подання заяви про виплату страхового відшкодування у визначений законом річний строк. Посилання ОСОБА_1 на те, що після запровадження на території України з 24.02.2022 року воєнного стану, він вимушений був покинути м.Чернігів, не свідчать про неможливість подання ним заяви про виплату страхового відшкодування у визначений законом річний строк, оскільки законом не обмежено спосіб подання такої заяви лише особистим зверненням ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати дану заяву, в тому числі, і через свого представника, який після ДТП представляв його інтереси у справі №751/3560/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, розгляд якої тривав до 06.06.2022 року, або засобами поштового зв`язку.

Оскільки позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску річного строку на подання заяви про виплату страхового відшкодування, подання ним даної заяви поза межами встановленого Законом строку не може вважатися добросовісною поведінкою.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що зменшивши суму відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що водій автомобіля Volkswagen Bora мав технічну можливість уникнути ДТП, застосувавши екстрене гальмування. Апелянт вказує, що даний висновок суду не узгоджується із висновком цього ж суду про те, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля AUDI - ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року, виходячи із наступного.

Частково задовольняючи вимоги заявленого позову ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції прийняв до уваги доведеність факту вини відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, та відсутність такої вини в діях позивача ОСОБА_1 . Але при цьому, суд першої інстанції врахував зазначений у абзаці 2 п.3 висновку експерта від 23.06.2021 року (а.с.15-22), висновок судового експерта відносно того, що водій Фольксваген Бора ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути ДТП, застосувавши екстрене гальмування. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача 5 000 грн., в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції у вказаній частині, відносно того, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП, застосувавши екстрене гальмування, але даної можливості не використав, хоча під час руху водій зобов`язаний вживати всі можливі засоби для уникнення ДТП. За даних обставин, суд першої дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зменшення заявленого до стягнення з відповідача ОСОБА_2 розміру відшкодування моральної шкоди, до 5 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року, яке ухвалено судом із врахуванням фактичних, документально підтверджених обставин справи та норм права, які регламентують спірні правовідносини.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.03.2023 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: