Справа № 128/3043/22
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Висіцької І.В.,

представника відповідача Стрижавської селищної ради адвоката Парпальос В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Висіцької І.В. про поновлення процесуального строку на подачу заяви про зміну предмета позову та про зміну предмета позову, поданої в межах розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.12.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №128/3043/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.08.2023 на адресу суду від представника позивачів адвоката Висіцької І.В. надійшла заява про поновлення процесуального строку на подачу заяви про зміну предмету позову, яка обгрунтована тим, що нещодавно позивачі тримали від відповідача рішення №46 від 14.07.2023 «Про відмову в задоволенні клопотань гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки» яким відповідач відмовила в задоволенні клопотань позивачів щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069, загальною площею 22,73 га, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту. Позивачі вважають рішення відповідача незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Окрім того, у зв`язку із його прийняттям у позивачів є необхідність у зміні предмету позову у даній справі. Зокрема, просять: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді клопотань позивачів про викуп земельної ділянки від 27.04.2022 та від 29.09.2022 і не прийнятті ним жодного з рішень, передбачених ст. 128 ЗК України у визначений законом спосіб і строк; визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавсьої селищної ради №46 від 14.07.2023 «Про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо викупу земельної ділянки; зобов`язати Стрижавську селищну раду прийняти рішення про продаж позивачам в рівних частках земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069, загальною площею 22,73 га, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці цієї земельної ділянки, з розстрочкою платежу до десяти років з можливістю дострокового погашення; стягнути з відповідача понесені позивачами судові витрати. Окрім того, враховуючи те, що оскаржуване рішення відповідачем було прийнято вже після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження, у позивачів не було об`єктивної можливості та необхідності подати заяву про зміну предмета позову, тому просить поновити для подачі заяви про зміну предмета позову.

Представником відповідача Стрижавської селищної ради 12.10.2023 надіслані до суду заперечення на заяву про зміну предмета позову, які обгрунтовані тим, що звертаючись до суду із заявою про зміну предмета позову, представником позивача фактично одночасно змінюється і предмет позову і його підстави, оскільки в обгрутування наводяться інші фактичні обставини та юридичні підстави, які не були визначені у первісному позові. Тому, вважає, що дану заяву представника позивачів слід розцінювати як подання ще одного позову, що виключає можливість задоволення цих вимог. Окрім того, до заяви про зміну предмета позову не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору, хоча існуючі позовні вимоги доповнюються новою вимогою немайнового характеру, що передбачає сплату судового збору. Більше того, заяву про зміну предмета позову подано після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Вважає, що представником позивача не наведено поважних та вагомих підстав для поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову. При цьому стороною позивача не було заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні заяви про зміну предмета позову.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Висіцька І.В. підтримала заяву про зміну предмета позову та просила поновити строк для її подачі і прийняти її до розгляду.

Представник відповідача адвокат Парпальос В.В. заперечила щодо задоволення даної заяви представника позивачів з підстав, що викладені у письмових запереченнях та просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали заяви про зміну предмета позову та матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо поновлення процесуального строку для подачі заяви про зміну предмета позову.

Статтею 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін, згідно яких, серед іншого, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

В обґрунтування поновлення строку на подачу заяви про зміну предмета позову представник позивачів посилається, що відповідачем 14.07.2023, тобто, після закриття підготовчого провадження 31.05.2023, було прийнято рішення, яким було відмовлено позивачам у їх клопотання про викуп земельної ділянки, а тому позивачі не мали об`єктивної можливості подати таку заяву під час підготовчого провадження.

Враховуючи наведені представником позивачів підстави для поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову і поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову.

Щодо прийняття заяви представника позивачів про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст.ст. 12, 13 ЦПК України слідує, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом.

Крім того, як роз`яснив Верховний Суд у в своїй постанові від 22.07.2021 в справі №910/18389/20 особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09.07.2020, зроблено висновок, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позовними вимогами, які заявлені позивачами є: визнання протиправною бездіяльність Стрижавської селищної ради, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки від 27.04.2022 та від 29.09.2022; зобовязання Стрижавської селищної ради розглянути на найближчій сесії селищної ради клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.04.2022 і від 29.09.2022 про викуп земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069, площею 22,73 га, та прийняття рішення про продаж ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках даної земельної ділянки, яка розташована на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка була передана засновнику СФГ «Світанок» ОСОБА_3 в право довічного успадкованого володіння на підставі Державного акта на право довічного успадкованого володіння землею від 12.06.1992 за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці цієї земельної ділянки, з розстрочкою платежу до десяти років з можливістю дострокового погашення.

На обгрунтування заявлених позовних вимог, позивачами викладено відповідні підстави позову.

У заяві про зміну предмета позову позивачами висунуто такі позовні вимоги: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді клопотань позивачів про викуп земельної ділянки від 27.04.2022 та від 29.09.2022 і не прийнятті ним жодного з рішень, передбачених ст. 128 ЗК України у визначений законом спосіб і строк; визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавсьої селищної ради №46 від 14.07.2023 «Про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо викупу земельної ділянки; зобов`язати Стрижавську селищну раду прийняти рішення про продаж позивачам в рівних частках земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069, загальною площею 22,73 га, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці цієї земельної ділянки, з розстрочкою платежу до десяти років з можливістю дострокового погашення.

На обгрунтування змінених позовних вимог позивачами викладено відповідні підстави, які також змінилися від первісно зазначених.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що у поданій заяві зі зміною предмету позову, позивачами змінено не лише предмет позову, а й його підстави, оскільки у заяві про зміну предмета позову позивачами оскаржується прийняте відповідачем рішення щодо відмови у задоволенні їх клопотань про викуп земельної ділянки з відповідним обгрунтуванням, тоді як у первісних позовних позивачами оскаржується бездіяльність відповідача щодо не розгляду їх клопотань про викуп земельної ділянки.

У своїй постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №370/2201/15-ц Верховний Суд звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява представника позивачів про зміну предмета позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки із поданої заяви про зміну предмету вбачається, що позивачами доповнено предмет позову та одночасно змінено й підстави самого позову, що не передбачено процесуальними правами. Окрім того, зміна предмету і підстав є по суті пред`явленням нового позову, а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивачів про зміну предмета позову.

Разом з цим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, суд роз`яснює позивачам їх процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку, згідно вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 10, 13, 14, 49, 126, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Висіцької І.В. про поновлення процесуального строку на подачу заяви про зміну предмета позову задоволити.

Поновити процесуальний строк на подання представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Висіцькою І.В. заяви про зміну предмету позову.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Висіцької І.В. про зміну предмета позову у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачам, що вони мають право звернутися з окремими позовом щодо заявлених нових позовних вимог в установленому цивільно-процесуальним законодавством порядку.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П. Шевчук