18.10.2023 Єдиний унікальний № 371/1500/23
провадження № 6/371/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/1500/23

Провадження № 2/371/24/23

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на ті обставини, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62645528 з виконання виконавчого напису № 11056, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал»

08 травня 2023 року між ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відсутплення права вимоги № 08-05/23. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги за договором кредиту № 4149, на підставі якого вчинено зазначений виконавчий напис нотаріуса. Право вимоги за вказаним договором кредиту було відступлене від первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі договору про відсутплення права вимоги від 15 лютого 2023 року.

Оскільки ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за ердитним договором на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 11056, вчиненого 16 липня 2020 року, просив замінити сторону стягувача у відкритому виконавчому провадженні № 62645528 з ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Вирішуючи питання, визначені главою 2 розділу ІІІ ЦПК України про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Перевіривши вказані вимоги, суд дійшов висновків, що заява не підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Відповідно до правил частини 2 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 вказав, що, визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов?язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахування зазначених правил предметної та територіальної підсудності, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за місцем виконання відповідного рішення, зокрема за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Позовну заяву позивач подав за адресою останнього відомого місця проживання боржника: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Згідно з даними, отриманими 16 жовтня 2023 року на підставі частини 8 статті 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: будинок під номером АДРЕСА_2 .

Заява про зміну сторони у виконавчому провадженні та додані до неї документи не містять відомостей щодо місця роботи, зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування боржника, яке було б відмінним від її зареєстрованого місця проживання, чи щодо місцезнаходження наявного майна боржника.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак справа не підсудна Миронівському районному суду Київської області та має бути передана на розгляд до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на село Копачів Обухівського району Київської області, яким є Обухівський районний суд Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 446 ЦПК України, частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні передати за підсудністю на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передача справи на розгляд до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук