г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2515/23
Номер провадження 2/213/1158/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань № 14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/2515/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.11.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0852-8184, який позичальник підписав шляхом використання одноразового ідентифікатору А837. Відповідно до умов кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 6600,00 грн. строком кредитування 300 днів, зі зніженою процентною ставкою в день 2,00 %, стандартною процентною ставкою 3,00 % в день.

Позивач надав відповідачу кредит на умовах договору, але відповідач не вжив заходів для погашення заборгованості, кошти кредитній установі не повернув, тобто свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим станом на 12.06.2023 року має заборгованість у розмірі 46662,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Процесуальні дії у справі.

21.06.2023 року позовна заява надійшла до суду.

30.06.2023 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

03.07.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явились, позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач відзив на позов не подав, але подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що з позовними вимогами згоден частково, на суму 9372 грн. Вважає, що інші суми недоцільні, оскільки він неодноразово намагався вирішити питання погашення боргу, але представники кредитної установи навмисно обіцяли, що не будуть звертатися до суду, зволікають з вирішенням питання стосовно кредитної заборгованості.

В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

21.11.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття карткової лінії № 0852-8184, згідно з п.1.1., п.1.2 якого Кредитодавець відкриває для Позичальника невідновлювану кредитну лінію шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника. Як зазначено в п.2.1. Договору, розмір кредитного ліміту 6600,00 грн. Заявлений строк кредитування - 21 календарний день, тобто по 11.12.2021 року. Це строк, коли позичальник може користуватися кредитом за зніженою процентною ставкою і в останній день сплатити нараховані відсотки за користування кредитом (п.2.4 Договору). За умови повернення коштів у заявлений строк розмір нарахованих процентів складатиме 2772,00 грн., і сума до сплати 9372,00 грн. Пунктом 2.9 Договору передбачена реальна річна процентна ставка - 572462 %, орієнтована вартість кредиту 66000,00 грн. та включає в себе суму кредиту 6600,00 грн. та проценти за користування кредитом - 59400,00 грн. (п.2.10 Договору).

В п.7.1 Договору зазначено, що, укладаючи цей Договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, і зобов`язався їх виконувати.

Договір підписано відповідачем електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Позичальник, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов`язань за цим договором, не виконав, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором 0852-8184 від 21.11.2021 станом на 12.01.2023 становить 46662,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 6600,00 грн., прострочена заборгованість на нарахованими процентами 40062,00 грн.

Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, відповідачем суду не надано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Так, позивачем надано копію кредитного договору, довідку про укладений Договір і розмір заборгованості станом на 21.11.2021 року.

Відповідачем не надано заперечень відносно того, що він в електронному режимі підписував вищевказаний Договір, отримував у банка кредитні кошти, а також користувався ними, тобто та обставина, що відповідач отримав від позивача кредит не спростована.

Більш того, Відповідач визнав заборгованість на суму 9372,00 грн.

Водночас, суд враховує, що Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав, а визвавши борг у сумі 9372,00 грн., не надав жодного доказу стосовно того, чому визнає саме цю суму, з чого вона складається, чим він це пояснює, і не наводить ніякого розрахунку на підтвердження вказаної суми.

До того ж, відповідач не надав жодного доказу щодо необґрунтованої, на його погляд, відмови представників Позивача вирішити питання повернення ним кредитних коштів.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормою ст.83 цього Кодексу передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач не здійснював погашення боргу за кредитом, не сплачував відсотки за користування ним, що вказує на наявність кредитних правовідносин між сторонами.

Оскільки доказів відсутності заборгованості по кредитному договору відповідач суду не надав, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2147,20 грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, оскільки позов було подано до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЕСІТС «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 0852-8184 від 21.11.2021 в розмірі 46662 (сорок шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6600,00 грн.; прострочена заборгованість на нарахованими процентами 40062,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов