Справа № 484/4133/23
Провадження № 2/484/1216/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 88 804 грн 59 к., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика»), в інтересах якого діє представник Пекарчук А.В., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 88 804 грн 59 к., мотивуючи тим, що відповідно до договору № 217370-КС-005 про надання кредиту від 05.11.2021, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідачці було надано кредит у розмірі 34 000 грн, строком на 24 тижні, на умовах сплати фіксованої процентної ставки за кредитом, що становить за кожен день користування кредитом - 0,89501471%. Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим станом на 27.07.2023 утворилась заборгованість у розмірі 88 804 грн 59 к., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредита 35 000 грн; суми прострочених платежів за процентами 49 704 грн 59 к.; суми прострочених платежів за комісією 5 100 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

18.08.2023 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи; призначено судовий розгляд.

Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

26.09.2023 відповідачкою подано відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що позов не визнає, мотивуючи тим, що вона не ознайомлювалася та не підписувала Паспорту споживчого кредиту, а копія Анкети клієнта, яка додана до позову, не містить умов кредитування, окрім бажаної суми кредиту та дати його отримання, її підпис на такій анкеті відсутній. Разом з тим, відповідачка не оспорювала факт укладення кредитного договору в електронній формі. Однак, в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про підтвердження видачі позичальнику кредитних коштів, а саме: не надано оригіналу кредитного договору, меморіального ордеру чи іншого первинного бухгалтерського документу, що підтверджує перерахування кредитних коштів на її рахунок як позичальника, виписки з рахунку кредитора, дати виплати їй коштів, доказів списання коштів з рахунку кредитодавця. За таких обставин просила відмовити в задоволенні позову.

Крім того, 26.09.2023 відповідачкою подано клопотання про витребування доказів: оригіналу кредитного договору, доказів фактичного надання позичальнику примірників підписаних кредитного договору та додаткових угод до нього, оригіналу заявки про видачу кредиту, доказів ознайомлення позичальника з іншими документами, пов`язаними з кредитом, оригіналів первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту, оригіналу виписки з банківського рахунку кредитора про перерахунок кредитних коштів позичальнику (відповідачці), оригіналу підписаного сторонами Паспорту споживчого кредиту.

Також, 28.09.2023 представником позивача подано клопотання про витребування від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» інформації щодо банківської карти, випущеної на ім`я відповідачки, та руху коштів на ній, а також клопотання про витребування від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» інформації та/або документів про вхідні смс-повідомлення, що надходили відповідачці.

Ухвалами суду від 02.10.2023 зазначені клопотання представника позивача задоволено.

02.10.2023 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій на спростування доводів відповідачки він зазначив, що відповідачці до укладення кредитного договору було надано для ознайомлення паспорт споживчого кредиту, ознайомлено її з договором та Правилами надання кредитів, що підтверджується підписом відповідачки з одноразовим індентифікатором «G-2476», та про що свідчить візуальна форма послідовності дій з укладення електронного договору № 217370-КС-005. Крім того, відповідачка ознайомилася з умовами кредитування через веб-сайт установи, яка надає фінансові послуги, а також з інформацією, визначеною у ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Стверджував, що відповідачці надавався кредит в сумі 34 000 грн, що підтверджується випискою з її карткового рахунку.

09.10.2023 відповідачкою подано заперечення на відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що позивачем не надано жодного первинного бухгалтерсього документу на підтвердження виплати їй кредитних коштів та наявності кредитної заборгованості. Також не надано доказів ідентифікації клієнта в ІТС позивача 05.11.2021.

12.10.2023 на виконання ухвали суду від 02.10.2023 Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» надано суду інформацію про рух коштів за рахунком, відкритим на ім`я відповідачки, та до якого була випущена банківська картка № НОМЕР_1 , за період з 05.11.2021 по 08.11.2021.

Будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань, доказів сторонами не подано.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено Договір про надання кредиту № 217370-КС-005 (далі Договір) в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця.

Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 217370-КС-005 від 05.11.2021.

Відповідно до п.1 Договору кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 34 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Сторонами погоджено, що кредит надається строком на 24 тижні, де першим днем є дата списання коштів з рахунку кредитодавця.

Сторони визначили, що плата за користування кредиту є фіксованою та становить 0,86501471 процентів за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.3 Договору сторонами погоджено Графік платежів.

У справі наявні правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» (а.с.34-39).

Крім того, у справі наявний витяг з анкети клієнта ОСОБА_1 (а.с.32).

З інформаційної довідки від 26.07.2023 вбачається, що 05.11.2021 ТОВ «Бізнес Позика» здійснено електронний платіж на банківську картку № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в розмірі 20 000 грн відповідно до кредитного договору № 217370-КС-005 від 05.11.2021 (а.с.33).

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту вбачається, що ОСОБА_1 станом на 27.07.2023 має заборгованість за кредитним договором у сумі 88 804 грн 59 к., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредита 35 000 грн; суми прострочених платежів по процентах 49 704 грн 59 к.; суми прострочених платежів за комісією 5 100 грн.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, в ч.1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно до ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені Договором кредиту, належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом та процентах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 88 804 грн 59 к. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором про надання кредиту № 217370-КС-005 від 05.11.2021, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредита 35 000 грн; суми прострочених платежів по процентах 49 704 грн 59 к.; суми прострочених платежів за комісією 5 100 грн, а всього 88 804 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот чотири) грн 59 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім ) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 16 жовтня 2023 року.

СУДДЯ: