Справа № 347/721/22
Провадження № 22-з/4808/67/23
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Луганська
17 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.,
суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,
за участю секретаря - Струтинської Д.В.
учасники справи:
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача щодо предмета спору - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду,
заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Говера Наталія Петрівна про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів дарування житлового будинку, земельної ділянки, скасування держаної реєстраці,
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою та просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та відновити становище, яке існувало до порушення (укладання договорів), шляхом повернення ОСОБА_3 на праві власності житлового будинку та земельну ділянку, вирішити питання розподілу судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів дарування житлового будинку та визнання недійсними та скасування держаної реєстрації договорів дарування земельної ділянки задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 20 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Тонюк М.М., за реєстровим номером 1006.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0282, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.07.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Тонюк М.М., за реєстровим номером 1007.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0282, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ,укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 19 березня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу Маркуц У.М., за реєстровим номером 466.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 № 468, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 19 березня 2021 року посвідчений приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу Маркуц У.М., за реєстровим номером 468.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0282, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3308, 00 грн з кожного.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, 18.07.2023 року від представника ОСОБА_1 - Говери Н.П. надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу та надано орієнтовний розрахунок таких витрат.

24.07.2023 року від представника ОСОБА_1 - Говери Н.П. на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в обґрунтування якої зазначила, що для отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 уклала з адвокатським бюро «Говера та партнери» договір про надання правової №01/04 від 04.04.2023 року, пунктом 4.1 якого визначено розмір гонорару за послуги, передбачені вказаним договором.

В межах даної справи було підписано акт приймання наданої правової допомоги від 30.04.2023 року з надання послуг у період з 04.04.2023 року по 30.04.2023 року на загальну суму 11 500 грн, акт приймання наданої правової допомоги від 30.06.2023 року з надання послуг у період з 01.05.2023 року по 30.06.2023 року на загальну суму 5500 грн, акт приймання наданої правової допомоги від 18.07.2023 року з надання послуг у період з 01.07.2023 року по 18.07.2023 року на загальну суму 3500 грн, акт приймання наданої правової допомоги від 20.07.2023 року з надання послуг у період з 18.07.2023 року по 20.07.2023 року на загальну суму 2000 грн, та акт від 21.07.2023 року про відправлення кореспонденції на загальну суму 102,60 грн, на загальну суму 22 602,60 грн.

До вказаної заяви були надані докази її надсилання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 22602, 60 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник Говера Н.П. не з`явились. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі .

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання ОСОБА_5 не зявилася, про причини неявки не повідомила. На адресу місця проживання ОСОБА_5 , апеляційним судом було направлено судову повістку-повідомлення, яка повернулася з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 3 частини восьмої ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З урахуванням зазначеного ОСОБА_5 повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином.

У судове засідання третя особа ОСОБА_6 не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена у відповідності до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без позивача та відповідачів по справі, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також за відсутності третьої особи ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У постанові від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, 18.07.2023 року, до закінчення судових дебатів, від представника ОСОБА_1 - Говери Н.П. надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу та надано суду орієнтовний розрахунок таких витрат.

24.07.2023 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Говери Н.П. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 22 602, 60 грн.

Вказану заяву подано у строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги №01/04 від 04.04.2023 року, додаткову угоду №1 до договору № 01/04 від 04.04.2023 року, акти приймання наданої правової допомоги від 30.04.2023 року, від 30.06.2023 року, від 18.07.2023 року, від 20.07.2023 року, від 21.07.2023 року, квитанції про оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1. договору №01/04 від 04.04.2023 року, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Говера та партнери», адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з надання таких видів правової допомоги: 2.1.1. підготовка апеляційної скарги в цивільній справі №347/721/22, та здійснення всіх, пов`язаних з цим дій, зокрема, але не виключно: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз судової практики у подібних справах, подання відповідних запитів тощо; 2.1.2. складення та подання необхідних під час розгляду даної справи заяв по суті та з процесуальних питань, збір доказів, висновків з питань, що потребують спеціальних знань, необхідність отримання яких виникатиме під час розгляду даної справи, консультування; 2.1.3. участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у суді від їх загальної кількості до винесення судом першої інстанції рішення по даній справі.

Відповідно до п 2.6 даного договору, для надання юридичної допомоги клієнту, адвокатське бюро призначає адвоката Говеру Н.П., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ІФ№001583 від 03.07.2019 року.

Ордером від 05 червня 2023 року підтверджено повноваження Говери Н.П. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді.

Розділом 4 Договору про надання правової допомоги передбачено порядок здійснення розрахунків.

Відповідно до п. 4.1.1 вказаного договору за послуги, передбачені п.2.1.1. цього договору, клієнт сплачує гонорар, зокрема у таких розмірах: 7000 грн за аналіз судової практики у подібних справах, складення апеляційної скарги.

Згідно п.4.1.2. за послуги, передбачені п 2.1.2 сплачує гонорар у розмірі: 2000 грн /судодень;

4000 грн - складення відповіді на відзив на апеляційну скаргу;

1000 грн - клопотання про виклик свідків, витребування доказів;

350 грн - клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладення судового засідання;

1500 грн - консультація з вивченням документів; 1000 грн - консультація без вивчення документів.

Розмір гонорару за інші види послуг визначаються додатковими угодами до даного договору (4.1.3. Договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.07.2023 року сторони окремо погодили, що сума гонорару за складення: заяви про залучення третьої особи становить 500 грн; заяви про відшкодування судових витрат становить 1000 грн; клопотання про долучення доказів становить 500 грн.

Згідно акту приймання-передачі правової допомоги від 30.04.2023 року у період з 04.04.2023 року по 30.04.2023 року адвокатським бюро надано послуги: консультація з вивченням документів вартістю 1500,00 грн; складення апеляційної скарги вартістю 7000,00 грн; складення клопотань про витребування доказів/виклик свідків вартістю 3000 грн., на суму 11 500 грн.

Згідно акту приймання-передачі правової допомоги, у період з 01.05.2023 року по 30.06.2023 року адвокатським бюро надано послуги: складання клопотання про витребування доказів вартістю 1000 грн; складення клопотання про залучення третьої особи вартістю 500 грн; участь у судових засіданнях 06.06.2023 року, 20.06.2023 року вартістю 4000 грн/судодень, на суму 5500 грн.

Згідно акту приймання-передачі правової допомоги, у період з 01.07.2023 року по 18.07.2023 року адвокатським бюро надано послуги: складання клопотання про долучення доказів вартістю 500 грн; складення клопотання про відшкодування судових витрат вартістю 1000 грн; участь у судовому засіданні 04.07.2023 року вартістю 2000 грн, на суму 3500 грн.

Згідно акту приймання-передачі правової допомоги, у період з 18.07.2023 року по 20.07.2023 року адвокатським бюро надано послуги: участь у судовому засіданні 18.07.2023 року вартістю 2000 грн.

Також згідно акта від 21.07.2023 року у період з 04.04.2023 року по 21.07.2023 року адвокатське борю під час надання правової допомоги згідно із п.2.1.1 договору №01/04 від 04.04.2023 року понесло витрати на відправлення кореспонденції на загальну суму 102,6 грн.

До заяви додано платіжні інструкції про оплату зазначених послуг, а саме: від 25.04.2023 року № MB6436909, від 21.07.2023 року №@2PL451257, від 02.05.2023 року №MB20682023, від 21.07.2023 року № MB24628420, від 21.07.2023 року №MB24628420, від 21.07.2023 року №MB24628420.

Відповідачами не подано заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, які просить стягнути ОСОБА_1 .

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (рішення від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши надані представником ОСОБА_1 - Говерою Н.П. докази на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Заявником згідно акту приймання-передачі правової допомоги від 30.04.2023 року до складу витрат на правову допомогу включено витрати на консультацію з вивченням документів - 2 год., вартістю 1500,00 грн, яка фактично передбачена п. 2.1.1 договору №01/04 від 04.04.2023 року, а саме підготовка апеляційної скарги та здійснення всіх пов`язаних з цим дій, зокрема, але не виключно: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз судової практики у подібних справах, подання відповідних запитів тощо та за яку п. 4.1.1. даного договору передбачено сплату гонорару у розмірі 7000 грн, отже витрати у розмірі 1500 грн за надання консультації з вивченням документів не підлягають відшкодуванню, оскільки включені в суму 7000 грн.

Крім того, представником позивача до апеляційної скарги подано два клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідка, однак ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року було задоволено лише клопотання про витребування доказів від державного реєстратора, тому колегія суддів важає, що компенсації підлягають лише витрати пов`язані з підготовкою клопотання, яке було задоволено колегією суддів у сумі 1000 грн.

Витрати, понесені на відправку кореспонденції, підлягають стягненню, оскільки підтвердженні належними доказами.

Враховуючи вищевказане та те, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами,беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, з огляду на відсутність клопотання відповідачів про зменшення витрат на правничу допомогу, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Говера Н.П. про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 19 102,59 грн, які відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України підлягають розподілу між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частках 6 367,53 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 382, 384 ЦПК України Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Говера Наталія Петрівна про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер платника податківНОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 місце проживання: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 367,53 грн з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк